La Fed e il governo degli Stati Uniti hanno scelto il Quantitative Easing (QE) come la politica migliore per superare la crisi del 2008. Ciò significa che erano state prese in considerazione altre politiche. Queste politiche erano alternative al Quantitative Easing (QE) e potevano produrre un effetto simile. Tuttavia, la maggior parte di queste politiche non è nemmeno a conoscenza del cittadino medio.

In questo articolo abbiamo quindi deciso di discutere alcune di queste politiche e i loro vantaggi e svantaggi rispetto al Quantitative Easing (QE).Alcune delle politiche alternative sono le seguenti:

Lancio in elicottero

Una delle alternative al Quantitative Easing (QE) suggerite da molti critici è la politica del "lancio di elicotteri". Questa politica è una teoria fittizia resa popolare da Milton Friedman.

La politica si basa sul presupposto che un elicottero sorvoli vari quartieri della città e lasci cadere soldi alle personeIn parole povere, questo significa che il governo crea più moneta e la distribuisce ai cittadini. Questa politica avrebbe anche un effetto simile al Quantitative Easing (QE). Questo perché, man mano che le persone mettono le mani sulla moneta appena creata, iniziano a spenderla. Di conseguenza, la domanda di beni e servizi aumenterà e l'economia nel suo complesso ne trarrà beneficio.

I critici sostengono che questa politica sia molto migliore del Quantitative Easing (QE) e che il governo dovrebbe semplicemente distribuire denaro alla popolazione. Questo perché il lancio di denaro dall'elicottero creerebbe una distribuzione piuttosto equa del denaro nell'economia e tutti coloro che lo riceverebbero ne trarrebbero beneficio o danno in egual misura.

Tuttavia, nel caso del Quantitative Easing (QE), sono le banche a ricevere per prime il denaro. Di conseguenza, traggono il massimo vantaggio dal denaro che viene poi prestato ai cittadini molto più tardi e, quando il cittadino medio entra in possesso del denaro, l'inflazione lo ha già raggiunto!

Riduzioni fiscali

Molti economisti ritengono che gli sgravi fiscali rappresenterebbero un'alternativa decisamente migliore al Quantitative Easing (QE). Questo perché il Quantitative Easing (QE) si concentra sulla creazione di un maggiore indebitamento nell'economia. L'indebitamento può essere finalizzato a scopi produttivi, come la creazione di un'industria, oppure a fini di consumo.

Il Quantitative Easing (QE) non distingue tra queste due tipologie di prestito. Pertanto, la politica del Quantitative Easing (QE) è errata per questi economisti.

Gli sgravi fiscali, d'altro canto, possono essere utilizzati per controllare esattamente chi riceve il denaro aggiuntivo. Ad esempio, il governo degli Stati Uniti potrebbe ridurre le tasse sugli scopi produttivi. Questo lascerebbe più denaro nelle mani degli imprenditori, che potrebbero poi investire questo denaro per far crescere la propria attività e stimolare l'economia.

Le imposte sul reddito delle persone fisiche possono essere ridotte a un'aliquota inferiore per alimentare il consumo di questi beni aggiuntivi. Gli sgravi fiscali hanno quindi il potere di indirizzare il denaro appena creato verso la destinazione appropriata.

Tassi di prestito più bassi

La politica di Quantitative Easing (QE) mira a stimolare l'indebitamento e l'erogazione di prestiti nell'economia. La banca centrale fornisce alle banche riserve in eccesso, grazie alle quali possono creare più prestiti sul mercato aperto.

In teoria, quindi, un tasso di interesse più basso funzionerebbe allo stesso modo di una politica di Quantitative Easing (QE). Tuttavia, nella realtà, tassi di interesse più bassi non funzionano altrettanto bene. Questo perché tassi di interesse più bassi e altri standard di prestito permissivi attraggono mutuatari a cui le banche non vogliono prestare denaro. I mutuatari a cui le banche sono effettivamente interessate a prestare denaro sono spesso disinteressati a questi espedienti sui tassi di interesse.

spesa in deficit

Un'altra misura diffusa e comunemente utilizzata dalle banche centrali e dai governi di tutto il mondo al posto dell'austerità è la spesa in deficit.

In base a questa politica, si consiglia al governo di intraprendere progetti infrastrutturali a lungo termine nell'economiaPoiché il governo non ha i fondi per finanziare questi progetti, si consiglia di creare moneta o di ricorrere al finanziamento tramite debito. In entrambi i casi, l'offerta di moneta dell'economia locale aumenta e l'effetto complessivo è simile a quello del Quantitative Easing (QE).

Questa politica è stata ampiamente utilizzata da molti governi in tutto il mondo, perché conferisce loro il potere di ridistribuire strategicamente le risorse, a seconda delle necessità.

Tuttavia, la spesa in deficit crea il problema di enormi oneri finanziari se la politica non viene attuata con attenzione. I programmi di spesa in deficit falliti sono stati la causa di molti salvataggi in tutto il mondo.

Austerità

Una delle alternative più dolorose al Quantitative Easing (QE) è l'austerità. Il Quantitative Easing (QE) e tutte le altre politiche sopra elencate mirano a fornire un sollievo temporaneo all'economia e alla popolazione.

Un sollievo a lungo termine può essere ottenuto solo rimediando agli errori del passato. Di conseguenza, l'austerità è la soluzione ideale. Prima o poi, qualsiasi economia che utilizzi il Quantitative Easing (QE) dovrà ricorrere anche all'austerità. Tuttavia, la maggior parte delle economie desidera evitare quel momento il più a lungo possibile.

Va sottolineato che l'austerità è l'unica vera soluzione, quella che risolve il problema alla radice. È diversa dalle soluzioni rapide e tamponate solitamente utilizzate dalle banche centrali e dai governi come misure populiste.

Molti critici ritengono che il Quantitative Easing (QE) non sia stata la scelta migliore per nessuna delle nazioni sviluppate per uscire dalla crisi. Tuttavia, tutte le nazioni hanno fatto una scelta unanime. I risultati di questa scelta saranno visibili nei prossimi anni.