irxbin

1. Является ли Антихрист искусственным интеллектом

Там же иерархия вроде бы имеется? Насчёт антихриста не знаю (полагаю, он выше по иерархии находится), но вот известный механизм загадывания желаний — он да, является. Например, посмотрите американский фильм "Секрет". Только это даже не искусственный интеллект, а обычный интернет-магазин. Причём не самый продвинутый, на технологиях примерно 10-летней давности.

2. Сначала надо загадать желание по списку доступных параметров. Как фильтр для расширенного поиска на сайте. Отмечаем галочки напротив нужных нам параметров. При этом другие галочки могут стать серыми и недоступными, потому что такого товара не существует в природе. То же самое пишут и во всяких книгах по визуализации желаний. Нельзя загадывать противоречивые пункты. А человек может упорно тыкать в серые недоступные чекбоксы, и плакать, почему же его хотелка не выполнилась.

При этом интернет-магазин не пытается за клиента как-то переформулировать его желание. Он выполняет поиск дословно, в точности как сформулировано. Вот какие буковки вы набрали на клавиатуре — вот в точности то и будет искаться. К слову, нынешние торговые площадки в вопросе поиска даже более продвинутые стали, чем небесный интернет-магазин желаний. Древние люди пышно именовали эту фичу "договор с дьяволом". Типа, дьявол не смотрит на смысл, а выполняет всё дословно, и из-за этого человек попадает в беду. Хотя это никакой не дьявол, а самый обычный поисковый запрос к машине. Фигню ввёл — фигню получил. И да, техническое задание надо точно формулировать.

Потом надо нажать Enter. Для этого требуется создать у себя специфическое состояние, и потом перестать думать о своём желании. Иначе кнопка не отпустится, и так и будет нажатой. Соответственно, желание просто не уходит на сайт интернет-магазина. Вот на этом тоже много народу зацикливается. А потом плачут, где же моё желание.

Дальше желание попадает в службу доставки в реальный мир. Желания у людей самые разные, но мир-то у нас один на всех. И поэтому желания доставляются на Землю пакетом. Внутри пакета все желания должны быть взаимно совместимыми и взаимно дополняющими друг друга, как пазл. В службе доставки этим и занимаются. Берут разные заказанные желания, и складывают их в пазл, пока не получится хорошее совпадение. Заполнилась одна фура оптимальным образом, без пробелов — готово, она уходит на Землю.

При этом, если ваше желание не идеально стыкуется по контурам с какими-то чужими желаниями, то в службе доставки могут немного поменять параметры, чтобы оно состыковалось. Например, вместо синего велосипеда вам доставят красный. Но если вы жёстко задали какой-то параметр, и запретили его менять - то его и не поменяют. Ваше жёстко заданное желание так и будет лежать на складе и ждать точного совпадения по контурам. Поэтому не надо загадывать желания с жёсткими контурами. Лучше сразу обозначить для службы доставки, в каких пределах они могут менять параметры заказа.

Тут тоже может быть засада. Если человек заказал очень хитроизвилистое желание, то оно может много лет болтаться на складе, пока не подберутся другие желания, совпадающие с ним по контурам. А человек на Земле страдает и злится. Как же так, не работает ваша долбаная служба доставки желаний!

При этом на этапе упаковки желаний в фуру, тоже происходит чисто механическая подгонка по формальному совпадению контуров, без вникания в смысл желаний. Просто некому вникать. Это же просто складская программа-упаковщик. У неё никакой воли нет, ни злой, ни доброй. А для людей эта формальная подгонка может выглядеть как происки дьявола.

Например, гражданин СССР Сидоров заказал простое и понятное желание с простыми контурами: заиметь себе миллион рублей. Он успешно (хотя и бессознательно) прошёл все стадии заказа, и желание ушло на склад для доставки. И тут его желание скомплектовалось с желанием аналитика Джона Смита из команды Бжезинского, чтобы Советский Союз разрушился, и пошла гиперинфяция. Готово, паззл сложился, и фура с заказами ушла на Землю ! Через несколько лет Сидоров получил желанный миллион рублей, и смог купить на него пару ботинок.

Так что на этапе упаковки тоже никакого антихриста нет. Все "происки дьявола" люди придумывают сами друг другу.

Как и везде в СССР, в нашем городе имеется изрядное количество зданий в стиле сталинского ампира. При их строительстве за образец была взята архитектура Ленинграда и Москвы. Эти здания мне привычны с детства, и воспринимаются как неотъемлемый признак провинции. Как что-то очень обычное, повседневное и ничем не выдающееся.

И вот я впервые приехала в Петербург. Вижу величественные здания с греческими колоннами. Первая мысль у меня: "Ну прямо как наш ДК Аллюминщик, только побольше и побогаче". И первое моё невольное ощущение, что этот дворец в Спб - обычный, и несёт дух провинции. Со второго взгляда, конечно, это ощущение проходит.

Хотя архитекторами нашего города задумывался-то противоположный эффект. Приезжает в Новокузнецк человек, сначала увидевший Петербург. Видит у нас ДК Аллюминщик, и восклицает: "Ого, как необычно! Прямо как в Петербурге, только на минималках. Но всё равно, чувствуется дух столицы!"

Недавно я купила маленький ноутбук. А мой кот очень любит сидеть на клавиатуре. Как-то раз кот особенно удачно сел задницей на клавиатуру, и после этого перестал работать тачпад. Я нашла инструкцию, включила тачпад снова - не работает. По-всякому уже пыталась до него добраться. Система везде пишет, что есть такое устройство, и что оно полностью исправно. Только вот не работает тачпад, и всё тут. Ну ладно, прицепила мышку, работаю мышкой. И вот сегодня кот снова сел на клавиатуру, помурчал, повалялся по ней. И чудо - тачпад заработал! Так что зря говорят про плохих ремонтников, что у них руки из задницы. Кот именно своей задницей починил ноутбук!

Исходный пост: https://cantanapoli.livejournal.com/728873.html?

Цитата оттуда:

Дополнительной мерзости этому всему придает то что люди, стыдящие Украину за то что она сопротивляется, очень любят вспоминать подвиг советского народа, «ни шагу назад», защитников брестской крепости и другие примеры советского «умираю но не сдаюсь».

Ответ.

Украина воюет вовсе не за свою землю. У неё нет своей земли. Она расположилась на земле Советского Союза. Которую она захватила вопреки воле хозяина этой земли — советского народа. Советский народ совершенно чётко и ясно высказал свою волю, в письменном виде, на референдуме о сохранении СССР. Однако украинцам было пофиг на волю владельца, потому что он был слаб на тот момент.

Сейчас владелец квартиры вернул себе силы, и пришёл выгонять наглого захватчика со своей жилплощади. Представьте себя на месте квартировладельца. У вас сосед отжал одну из комнат. К тому же сосед начал водить в вашу квартиру всяких маргиналов, которые угрожают вам. Будет ли у нормального квартировладельца хоть капля сочувствия к такому соседу? Да пинком его на мороз, при первой же возможности, вместе со всем его выводком! Захватчик орёт, что как же так, украинцев тогда совсем не останется. Нормальная реакция квартировладельца: ну и хорошо, что таких уродов не останется совсем!

Сознательная часть воюющих украинцев вот за это и воюет: чтобы и дальше пользоваться чужой захваченной территорией. Как вы сами видите, никакого подвига в этом нет. Но есть и бессознательная часть воюющих украинцев. Это молодёжь, которая выросла на чужой жилплошади, и теперь считает её своей. Да, они заблуждаются. И гибнут за своё заблуждение. То есть, гибнут глупо и ни за что. Ну так это обычное дело. Не они первые, не они последние, кто так гибнет. Посмотрите, например, статистику несчастных случаев. Множество людей гибнет глупо и нелепо, по своей же ошибке. И с украинцами та же история. Опять же, никакого подвига в такой нелепой гибели нет. Украинская мамо всё никак не желает рассказать сыну, что "их" жилплощадь на самом деле чужая. Что мамо в своё время схватила загребущими руками чужую землю у ослабевшего соседа. И теперь жадная и тупая "мамо" лучше пошлёт сына на смерть, чем признает свою неправоту, и отдаст чужую жилплощадь.

Можно возразить: украинцы были такими же гражданами СССР. И как граждане СССР, они имеют право на свою долю территории и ресурсов СССР. Вот! Ключевое слово — на свою долю. А не на чужую. И что, украинцы высчитали свою долю СССР? То есть, разделили территорию на количество граждан, и посчитали, сколько кв. км приходится на каждого (пропорционально естественной биопродуктивности)? А потом взяли поимённо тех граждан, которые захотели выйти из СССР, и организовали независимую украину строго из долей этих граждан? Ха-ха ти раза.

Возможно, украинцы сделали заявку на игру по другим правилам? Типа, если некий народ решил стать независимым, то он имеет на это право, по праву сильного. Типа, если он сумеет отстоять свою независимость, то значит, он теперь получает такое право. Хорошо. Но закавыка в том, что на земном шаре не осталось бесхозных территорий. Все территории уже принадлежат каким-то другим народам. Поэтому новому независимому народу придётся для своего государства отбирать территорию у другого народа. Однако, по этим же правилам игры, другие народы вовсе не обязаны прогнуться и отдать свою территорию новоявленному независимому государству. Другие народы имеют точно такое же право "не дать независимость", точно таким же силовым путём. Ну вот, прямо сейчас мы и наблюдаем это силовое противостояние. Однако в таком случае непонятны вопли украинцев о беззаконном нападении на них. Они же сами заявились на игру по правилам "права сильного"? Боксёр на ринге ведь не кричит о коварном нападении на него, не возмущается тем, что противник стремится послать его в нокаут, и не зовёт полицию, чтобы она забрала противника за причинение телесных повреждений. Потому что на ринге такие вот правила игры, силовые.

Возможно, украинцы играют по правилам: "чтобы мне все окружающие по одному моему крику дали всё, что я хочу, и ничего от меня не требовали взамен"? Хорошо, поиграем по этим правилам. Как вы можете заметить, это младенческие правила игры. Младенец криком требует от мамки, чтобы она удовлетворила его потребности, совершенно безвозмездно. Но у младенца в принципе не может быть никакой независимости и никакой государственности! За него всё решает мама. Ибо спички детям не игрушка.

Украинцы — мошенники. Потому что они требуют себе права согласно одним правилам игры. А когда речь заходит об обязанностях, украинцы перескакивают на другие правила игры. У них просто катастрофически не стыкуются права и обязанности. Во всяком случае, мне не удалось обнаружить такие правила игры, согласно которым бы права и обязанности украинцев непротиворечиво дополняли бы друг друга.

"Детски счастливое восприятие мира" достаточно легко сделать себе искусственно, и испытывать постоянно. Например, смотрите систему Норбекова, там на это отводится до 40 дней. Или "Синтон" Козлова, там достижение идёт другим путём, более долгим и подробным, с разными попутными фишками, но цель та же самая. При этом в обоих случаях достижение счастья вовсе не являтся целью. Нет, оно является самым первым этапом. Это такая необходимая общеоздоровительная процедура для психики.

Ведь если у человека во время похода обнаружился гвоздь в ботинке, то человек постоянно будет вынужден отвлекаться на этот гвоздь и думать о нём, а не о цели похода, и не об окружающих красотах природы или опасностях. Системы Норбекова и Козлова дают технологию, как быстро вытащить этот гвоздь. Типа: "на, возьми, вот тебе уже счастье на всю оставшуюся жизнь, чтобы ты не отвлекался постоянно на эту мелкую цель, и давай уже настоящим делом займёмся". Встал утром, умылся, почистил зубы, привёл себя в состояние счастья — значит, вперёд, ты теперь по настоящему готов заняться делом. Незачем из обычной гигиенической процедуры делать цель жизни.

Детски счастливое состояние требуется, чтобы выйти на свою максимальную продуктивность. Ведь турист без гвоздя в ботинке может действовать намного эффективнее, чем турист с гвоздём в ботинке.

Да, несчастным человеком общество может легко манипулировать. Общество намеренно не вытаскивает гвоздь из ботинка у человека. Общество лишь перемещает этот гвоздь в разные места, управляя человеком. Иногда общество ненамного на короткое время ослабляет давление гвоздя, в награду за правильное поведение человека. Если же человек совсем убирает гвоздь из ботинка, то общество или семья больше не могут им манипулировать.

По своему опыту могу сказать. Когда находишься в состоянии счастья, и при этом действуешь и добиваешься цели, то обнаруживаешь в себе источник чистой воли и инициативы. В народе он называется "шило в заднице". Это некое ядро, посылающее лучи понимания: "Дело должно быть сделано". Сам по себе источник воли — это не эмоция, а совершенно безэмоциональная штука. Источник чистой воли излучает постоянно и безостановочно, как Солнце постоянно и безостановочно излучает свои лучи. Поэтому, добравшись до этого ощущения, становится невозможным НЕ проявлять волю и инициативу. Это как перестать дышать.

Чтобы ясно ощутить собственное "шило в заднице", и полноценно его реализовать, необходимо сначала избавиться от гвоздя в ботинке.

Так что "гвоздь в ботинке" и "шило в заднице" — это не одно и тоже, а две противоположные и несовместимые вещи. Гвоздь в ботинке не помогает, а наоборот — мешает человеку в полной мере реализовать своё "шило в заднице". При этом, если у человека почему-то нет сильного "шила в заднице", то "гвоздь в ботинке" может сыграть роль жалкого суррогатного заменителя "шила", роль костыля и жалкого подобия. Да, человек под управлением "гвоздя в ботинке" будет двигаться. Но мы получим вместо полноценных живых целенаправленных движений - примитивные неуклюжие трепыхания мёртвой марионетки под внешним управлением.

Приближается конец естественного 36-летнего конституционного цикла России (1989/90-2025/26), и начало нового цикла. Каждый новый цикл несёт в себе новый неписанный общественный договор между народом и властью. Договор каждого нового цикла является реакцией на болевые точки и архаизмы предыдущего общественного договора.

Напомню, что уходящий общественный договор был основан на принципиальном отрицании такой ценности, как "достижение общественно полезного результата", и соответственно, на принципиальном отрицании ответственности за него. Начальство разрешило простолюдинам не заморачиваться вопросом "на какой общественно полезный результат лично я работаю прямо сейчас". А простолюдины взамен разрешили начальству то же самое. Иными словами, начальство разрешило простолюдинам на их маленьком рабочем месте совершить их маленькое предательство общественных интересов. А простолюдины разрешили начальству то же самое: на их высокой должности совершить их большое предательство общественных интересов. Результат был катастрофичен.

Новый общественный договор должен быть отрицанием наиболее вопиющих недостатков предыдущего. Следовательно, новый общественный договор должен во главу угла ставить достижение общественно полезного результата. Ну или как минимум, предотвращение общественно вредного результата. Однако, новый договор не должен повторять ошибки советского договора (1953-1989/90). Тот договор тоже во главу угла ставил общественную пользу. Однако пути её достижения были утопичны, и очень трудно выполнимы на практике, со стороны рядового гражданина.

Собственно, демшизоидный общественный договор и стал истерической реакцией общества на это противоречие. Типа: "Ааа! Достали уже с этой пользой! Требуете её, а работающих способов не предоставили! Да нафиг тогда вообще эту общественную пользу! Вот за границей злые капиталисты вообще думают каждый о личной пользе, а результата при этом достигают. Вот и будем мы теперь тоже думать только о личной пользе!"

Итого, как сделать общественную пользу реально достижимой для рядового гражданина? Или хотя бы сделать так, чтобы рядовой гражданин реально мог избежать общественного вреда.

1. Прежде всего следует "сократить линию фронта". Это значит, надо чётко выделить те вопросы, которые в принципе могут быть решены только коллективно, от вопросов, которые могут быть решены индивидуально.

Как в многоквартирном доме. Есть конструкции дома и общедомовые коммуникации. Они неделимы в принципе. По ним собственники могут принять только одно общее коллективное решение. И есть отдельные квартиры. Собственник каждой квартиры в рамках своей квартиры принимает своё индивидуальное решение, и может ни с кем его не согласовывать. Сейчас в законах полным-полно ситуаций, которые в принципе касаются "делимых" вопросов, и могут быть разложены на сумму индивидуальных решений. Тем более что современные ИТ-технологии предоставляют такую техническую возможность. Однако эти ситуации всё равно решаются коллективно, без всякой на то необходимости. Что порождает множество несправедливостей и конфликтов на пустом месте.

Итого: по максимуму поставить каждого гражданина на "индивидуальный счётчик". Коллективный счётчик должен остаться только для принципиально неделимых вещей. Если жизнь каждого гражданина будет на 75% зависеть от него, а не от решения каких-то внешних сил - то и оставшиеся 25% коллективных решений будут восприниматься гораздо мягче.

2. Не бывает бесхозного ущерба и бесхозной прибыли. Каждый ущерб должен иметь свою цель: предотвращение ещё большего ущерба. У каждого ущерба есть свои "хозяева", которые должны его покрыть из своих личных ресурсов. Каждая "бесхозная" прибыль тоже имеет своих создателей, прямых или косвенных. Создатели должны получить эту прибыль. Ущерб и прибыль должны выражаться в объективно измеримых показателях.

Например, неравнодушный прохожий видит, как мама на улице шлёпает и ругает ребёнка. Он угрожает пожаловаться в опеку. Окей, говорит мама, хорошо, я теперь буду три часа уговаривать ребёнка. Но эти три часа - это ущерб мне, который вы наносите. За это время я планировала повысить свою квалификацию. А теперь из-за вас не повышу. Компенсируйте мне мой ущерб. А взамен возьмите себе всю прибыль от того, что мой ребёнок вырастет без применения насилия. Как сейчас компенсируется ущерб маме со стороны неравнодушного прохожего? Никак. "Кому я должен, всем прощаю".

Итого: не должно быть ситуаций "кому я должен, всех прощаю". Простить ущерб может только сам пострадавший добровольно. Государство не может простить его ущерб за него. Оно может только разделить этот ущерб на доли, и повеситьь его на заказчиков ущерба. Даже если таких заказчиков несколько миллионов. При современных ИТ это не проблема.

3. У каждого закона должна быть прописана общественная польза в измеримых показателях, и контрольные точки. Или должна быть прописана сумма предотвращённого вреда, тоже в измеримых показателях.

4. У каждого закона должны быть прописаны его заказчики. Они же инвесторы, они же выгодополучатели, и они же ответственные. При этом ответственность должна быть а) материальной, б) легко реализуемой. Отсюда следует, что заказчиками должны быть рядовые граждане. Конкретный список граждан. Ведь у нас демократия. Следовательно, заказчиком любого закона является народ. А все чиновники и президенты - это топ-менеджеры. Они исполнители, хоть и высокопоставленные. Неправильно требовать ответственности от них. Вот же, прямо рядом с тобой находится прекрасно досягаемый заказчик закона в виде твоего соседа. С него и спрашивай. Какой смысл пробиваться наверх к недосягаемому топ-менеджеру? Ну пробьёшься, и он тебе резонно ответит: "При чём здесь я? Я только выполняю волю народа".

Смотрим пункт (1). Вместо расплывчатого и непонятного народа с коллективной ответственностью, мы работаем с простыми и понятными конкретными гражданами на индивудуальных счётчиках. Вас притесняют, причиняют ущерб, или чего-то лишают от имени государства? У этого ущерба есть конкретный автор и конкретная цель. Смотрите по базе, кто ближайший к вам рядовой заказчик этого закона. К нему и предъявляете сумму ущерба. А он уже обращается в страховой фонд закона, и компенсирует вам ущерб. И дальше рядовой заказчик разбирается уже внутри этого проекта, от чего произошёл ущерб, и кто за него отвечает. А не пострадавший сам бегает и пытается что-то выбить.

Из налогов заказчиков закона формируется страховой фонд для этого закона. Весь ущерб не-участникам компенсируется из этого фонда. Закончились средства в фонде - закон автоматически прекращает своё действие. Взамен эти же инвесторы закона получают все 100% прибыли от него.

5. Каждый гражданин имеет право выписаться из заказчиков любого закона (возможно, заплатив неустойку). Тем самым он теряет право на свою долю пряников. Но и ущерб от реализации этого закона не может вешаться на него.

6. Цепочка ответственности должна быть открытой и понятной. Если человек влез в эту цепочку, и начал там рулить силой, то он тем самым автоматически включил себя в заказчики закона, и спрыгнуть уже не может. Невозможно будет запрыгнуть в чужую машину, силой выхватить руль у водителя, порулить согласно своим хотелкам, а потом выскочить, и пусть владелец сам расхлёбывает результат чужой рулёжки.

Итого: кто конкретно (имя, фамилия, ИНН) силой схватился за руль от чужой ситуации, тот и отвечает материально за результат своей рулёжки. Он компенсирует ущерб из своего кармана, а потом уже сам по цепочке взыскивает ущерб со своего начальника, или из страхового фонда закона, или ещё как-то. Исчезает отмазка "я только рядовой исполнитель, я выполняю инструкцию, мне своих детей кормить надо". Нет,как только ты своими руками совершил первое реальное действие, ты вписался в заказчики. Как в шахматах: "взялся за фигуру - ходи". А не хочешь ходить - не бери. Смотри пункт (5), о фундаментальном праве каждого человека на "выписывание" из любого проекта. У тебя есть все возможности не брать, не хвататься за руль, не участвовать.

7. Общественные интересы должны быть чётко отделены от личных, и выражены в объективных показателях. Государство может применять насилие только для защиты общественных интересов, не покушаясь на личные. Личные интересы тоже не должны покушаться на общественные.

Например, решается вопрос, строить ли дорогу. С одной стороны, на этой дороге неизбежно будут ДТП с гибелью людей. Из статистики заранее можно узнать, сколько именно людей погибнет. С другой стороны, если НЕ построить эту дорогу, то люди будут гибнуть от того, что к ним не доехала скорая помощь. Или от того, что доставка продуктов стала дорогая, люди стали хуже питаться, и погибать из-за этого. Государство смотрит, от чего будет меньше трупов, от построенной дороги, или он непостроенной. И принимает решение: строить, но заранее смириться с XXX ДТП в год. Или: "не строить, но заранее смириться со YYY смертями от недоехавшей скорой". Как мы видим, общественные интересы всегда выражаются в каких-то объективных показателях.

Таким образом, государство очерчивает рамку общественных интересов: "дорога пройдёт там-то, будет построено N переходов через неё, и скорость движения машин по ней будет такая-то". Это решение обеспечит минимум трупов. Далее, если жителям сёл вдоль этой дороги недостаточно такого уровня безопасности, они имеют полное право скинуться вместе, и за свои деньги включить в проект дороги ещё дополнительный подземный переход. Это их личные интересы. Они не рушат общественные интересы, и потому государство не имеет права отказать гражданам в их желании. Оно будет обязано включить дополнительный подземный переход в проект дороги, за деньги этой группы граждан.

Итого: у государства должно быть государственное лицо, а у человека - человеческое, а не наоборот. "Государство с человеческим лицом" - это ужасно. Оно забоится истерики граждан, и закроет дорогу из-за гибели одного невинного ребёнка. При этом обрекая на гибель 10 других невинных ребёнков. Поэтому гос.система должна реагировать строго на баланс объективных показателей. А с этой задачей лучше всего справляются компьютеры.

Человек при этом может проявлять сколько угодно человечности (это всячески приветствуется), но: а) не нарушая рамку общественных интересов, б) исключительно за свой личный счёт, или за счёт группы граждан-добровольцев. Для этого у человека всегда должна быть возможность увидеть эти самые общественные рамки в явном виде. Где они проведены, и по какой причине они проведены именно так, а не иначе.

8. Законодательство должно быть целостной системой. Например, если в законе о получении гражданства установили принцип: "минимально пригодный гражданин РФ должен сдать языковой экзамен, исторический экзамен, не иметь уголовного прошлого и заразных болезней" - то мы во всех остальных законах соблюдаем эту же единую норму. Например, когда выдаём паспорта выросшим детям, они тоже должны соответствовать этой планке. Значит, с родителей государство может требовать силовым образом ровно столько усилий по воспитанию, чтобы на выходе через 16 лет получился гражданин с вот такими минимальными характеристиками. Все остальные усилия по воспитанию родители прилагают сами по своей доброй воле. Если кому-то сильно хочется навесить доп.требования на родителей - то он автоматически тем самым повысит планку для получения гражданства во всех случаях.

Немного о технической реализации.

1. Она должна быть по максимуму независима от желания или нежелания государства взыскивать ущерб или отдавать прибыль. Следовательно, вся эта система должна базироваться на смарт-контрактах, цифровых деньгах, и должна крутиться на домашних компьютерах рядовых граждан. Страховой фонд некоего закона вносится в цифровых деньгах, и пополняется или расходуется автоматически, по правилам в смарт-контрактах. Которые установлены "на берегу", и не могут поменяться по решению государства. Смарт-контракт срабатывает сам, и ничто не может помешать ему сработать. Он не нуждается в силовом аппарате государства, чтобы выбить долг. Весь возможный долг уже внесён предоплатой в страховой фонд закона заказчиками этого закона.

2. Чтобы законодатели не могли вильнуть попой, и свалить неудачи на криворуких исполнителей, законы должны исполняться без участия человека. Тогда мы смело можем предъявлять ущерб напрямую законодателям. Ведь они приняли закон, и он выполнился без каких-либо посредников, строго так, как сформулировали законодатели. Напоминаю, законодатели - это не депутаты, это рядовые заказчики закона. Депутат может вписать своих избирателей в заказчики закона. Рядовой заказчик при этом может всегда "выписаться" нажатием кнопки в смартфоне. Пока закон не вступил в действие, можно выписаться бесплатно. А потом - с выплатой неустойки.

3. Где же тут место человеку и человеческим решениям? Для этого остаётся система из живых судей. Судья нужен, чтобы принять решение в обход процедуры закона, но для достижения целей закона. Судья нужен, чтобы судить НЕ по закону. И естественно, отвечать материально за своё решение. Cудить по закону (то есть по чёткому алгоритму) намного лучше будет компьютер. А не как сейчас живые судьи судят: "Я художник, я так вижу, и никак за результат не отвечаю".

Например, судья смотрит на объявленную цель закона: "К 20XX году снизить ущерб от мошенничества до XXXX рублей на 100 тыс жителей, соблюдая граничное условие: расходы на содержание заключённых мошенников в тюрьме не должны превысить XXX млн рублей". Далее, судья смотрит на конкретного мошенника. Он может, исходя из конкретных обстоятельств, и из личности мошенника, отпустить его, дабы не нагружать тюремную систему. НАпример, судья, исходя из своего опыта, видит, что мошенник напуган, раскаивается, возместил ущерб пострадавшим, и больше не будет совершать преступлений. Но при этом судья материально вписывается в достижение цели закона: снизить ущерб от мошенничества до таких-то цифр. Если к объявленному сроку ущерб не снизился, то судья доплачивает недостающую сумму из своего фонда. Это значит, что судья ошибся, выпустив мошенника. Или сам мошенник снова начал воровать. Или другие потенциальные мошенники увидели безнаказанность, и тоже начали воровать. По-любому, судья должен отвечать за свои решения материально.

Итого: новое законодательство должно во главу угла ставить общественно полезный результат, и спрашивать должно только за результат (а не за процесс), но при этом дать каждому гражданину практически осуществимый способ достичь этого результата, максимально независимо от остальных граждан и от государства.

День,когда мы ощутили, кто мы есть на самом деле. Мы сделали рывок к себе настоящим. Начало эпохи Водолея. Начало эпохи практической реализации нашего русского космизма. Начало нашей цивилизации, которая специально под эту эпоху заточена.