anlazz

Ну, и да - в продолжении темы о том, что вытекает из невозможности сейчас "неимпериалистического капитализма" стоит сказать о другом важном вопросе, связанном с указанным. А именно - о том, почему этот империализм может быть только западным, "европейским", и почему он невозможен на любой иной "основе". (Например, почему Китай не может стать "новым ядром", ну или - в случае какого-то чуда - Россия?) Причем тут сразу стоит сказать: почему указанный момент важен - а точнее, крайне важен для нас.

Дело в том, что среди россиян - в особенности "экономически" и "социально активных" - существует достаточное количество тех, кто бы желал "чтобы русские стали американцами". Иначе говоря, они желают превратить Россию в подобие Америки - а точнее, не просто Америки, а Америки образца 1990 годов, а еще точнее, "Америки образца 1990 годов из голливудских фильмов". То есть, чтобы тут - в РФ - были "у каждого собственный двухэтажный коттедж" (и лишь лузеры жили в одноэтажных), "две машины на семью", трое детей, а так же выезды в ресторан по выходным, ну и все такое. (Включая каникулы в Лас-Вегасе с дешевым кокаином и шлюхами!)

И ведь находится достаточно людей, которые ДО СИХ ПОР считают, что указанное - возможно. Да - рассуждают они - в 1990-2000 годы не получилось. Но не получилось потому, что тогдашний капитализм был "периферийным". (Слава Богу, но указанное понятие - т.е., деление на "ядро" и "периферию" империализма - сейчас доходит практически до всех, за исключением упертых либералов.) Однако надо сделать так, чтобы стало по другому - лучше всего, конечно, чтобы мы сами стали "ядром", и именно к нам потекли все ценности (это, впрочем, мало кто прямо говорит - но вот подразумевают очень многие) - и тогда мы увидим, как прекрасен "настоящий капитализм".

Так вот: надо сразу сказать, что подобные мечтания имеют к реальности не большее отношения, нежели мечтания о возможности "получать энергию из эфира". (Оно же - "мечта о perpetuum mobile.) Потому, что совершенно очевидно то, что никакого "российского империализма" - равно как китайского или еще какого-то иного, незападного - быть не может в принципе! Более того: можно сказать еще конкретнее - не может быть "неанглосаксонского империализма", т.е., империализма с иным "суперядром", нежели США-Британия. Что прекрасно становится видно сейчас, когда на наших глазах рушится мираж "Германского доминирования в ЕС": в свое время ведь казалось, что именно немцы устанавливают тут правила. В действительности же стало понятно, что Германия - это чуть ли не самая бесправная страна в данном образовании, которая имеет право лишь платить за все! (А управляют ... ну, да, конечно же, бритты. Пускай формально в ЕС не входящие.)

Почему так происходит? Да потому, что империализм - это не просто исполнение чьих-то хотелок о "мировом господстве", и даже не следствие чьей-то агрессивности и силы, а совершенно закономерно, логично и эволюционно возникшая система.( Read more...Collapse )

Итак, как было сказано в прошлом постепосте, в современном мире не может быть "неимпериалистического капитализма", а тот империалистический капитализм, что имеется, не может не иметь главной целью обеспечение интересов "ядра". (Т.е., Запада, а еще точнее - его "суперядра" в виде США-Британии.) В результате чего любой человек, в той или иной мере поддерживающий капиталистические отношения, становится "неявным агентом" указанного ядра или "суперядра".

Проще говоря: любой сторонник капитализма в конечном итоге начинает действовать так, чтобы обеспечить максимальное благополучие США и Британии. И наоборот: тот, кто желает приносить максимальное количество благ своей стране, volens nolens, но придет к отрицанию капитализма. Даже если изначально ему будет касаться, что это - не так, и что капиталистическая система прекрасно решает все имеющиеся проблемы. (Более того: вполне может оказаться, что она НА САМОМ ДЕЛЕ прекрасно решает все "внутренние" проблемы, однако описанное это не отменяет. В том смысле, что получается "беспроблемная" система по передаче ресурсов империалистическому ядру.)

Указанный момент позволяет понять то, что можно обозначить, как "предательская суть антисоветизма". Иначе говоря - то, почему любой антисоветчик в конечном итоге становится "антипатриотом". Напомню, что в России указанный момент определяется хорошо известным: "антисоветчик - всегда русофоб", но на самом деле это не только "наш" момент. В том смысле, что антисоветчики - ВСЕГДА - выступают против развития своей страны, за ее превращение в полуколонию как минимум. Это очень хорошо видно - например - по Украине, в которой именно антисоветский аспект "майдана" (впрочем, обоих) был основным, ну, а итог указанного мы можем наблюдать в прямом эфире. Но, разумеется, не только. (Даже в Прибалтике - несмотря на крайне благоприятную ситуацию - мы можем видеть угасание и деградацию. А все потому, что - см. сказанное выше.)

Причем - опять же - указанный момент проявляется ВСЕГДА. Например, он проявлялся на самой заре Советской власти, во время Гражданской войны. В которой - как уже не раз говорилось - пресловутые "белые" обладали "удивительным талантом" доводить находящиеся под их властью земли до полного цугундера. ( Read more...Collapse )

На самом деле надо понять одно: сейчас не может быть НИКАКОГО иного капитализма, нежели капитализм империалистический! Впрочем, нет, конечно, надо по другому: с начала прошлого столетия стоило понять одно - не может быть никакого иного капитализма, нежели капитализм империалистический. Вот до этого времени все было по другому - тогда империалистическая мир-система еще складывалась, и поэтому еще возможны были "островки" капитализма "национального", работающего на некоторой локальной территории, а главное - использующего "простые" механизмы оборота капитала, без участия в нем "финансового сектора".

Того самого капитализма, который боролся с феодализмом и был прогрессивным строем по причине того, что активно развивал производительные силы. И вот его время прошло - и пришло время совершенно иного мироустройства. Мироустройства, не только - и не столько - основанного на международном разделении труда. (Как это обычно считается) Но и еще - что  важнее - на использовании финансовых механизмов в качестве основного средства эксплуатации. В том смысле, что именно "иностранные банки" или "банки с иностранным капиталом" - а ВСЕ крупные банки к началу 20 века становятся именно таковыми - оказываются акторами, определяющими уровень изъятия прибавочной собственности в обществе.

Проще говоря: именно необходимость "платить по кредитам" оказывается ГЛАВНЫМ фактором, заставляющим людей работать - и работать как можно больше. Например, в Российской Империи образца 1900-1910 годов практически все помещичьи земли оказались или в прямом владении банкиров. Или - в  "залоге", заставляющем помещиков наращивать эксплуататорское давление на крестьян/батраков для оплаты процентов по кредитам. То же самое можно сказать и про заводы: большая часть заводовладельцев/акционерных общество было закредитовано на самые помидоры, и поэтому стремилось выжимать из рабочих все, что только можно.

Нет, это не к тому, что "заводовладельцы" сами по себе были "белыми и пушистыми". А в том, что они превращались в еще более мерзких чудовищ из-за связи с иностранным финкапом! И да, самое главное: представить - что было бы, если бы иностранного финкапа не было - невозможно. Так же невозможно, как невозможно представить отказ от превращения гусеницы в бабочку - оное есть ЕСТЕСТВЕННАЯ часть эволюции капитализма. (Неимпериалистический капитал однозначно проигрывает империалистическому - скажем, тот заводовладелец, что не берет кредитов, проигрывает тому, который берет - и поэтому очень быстро исчезает.)

Поэтому да: ВСЯ элита Российской Империи образца 1900-1910 годов была по умолчанию антипатриотична! По умолчанию имея цель "повышения благополучия" не России, как таковой - а ее иностранных кредиторов! Разница была только в том, что некоторая - меньшая - часть российского "лучшего общества" кредитовалась в немецких банках. А другая - большая - во французских и британских.( Read more...Collapse )

Итак, получается парадоксальное. Иван Антонович Ефремов, вводя понятие "Стрелы Аримана" как способности плохо устроенного общества обращать все во зло - включая откровенное "добро", вроде гуманизма - на деле легитимизировал понятие "охранительства". То есть, концепцию отказа от "резких движений", от стремления во что бы ни стало достигнуть поставленных целей в ближайшее время, не считаясь с естественным ходом событий. (Например - с тем, что базовая модель поведения меняется только со сменой поколения.)

Понятно, что это "охранительство" внутренне не имеет ничего общего с тем, что принято именовать этим словом сейчас - т.е., с поддержкой текущего правящего режима. Потому, что Ефремов никогда не призывал поддерживать правительство. Скорее наоборот: в романе "Час Быка" - где и дается определение "Стрелы Аримана" - речь идет о том, как прилетевшие на Торманс земляне как раз занимались тем, что подготавливали основу для будущей революции. Однако именно революции, а не переворота.

В чем тут разница? Да в том, что при революции происходит переформатирование миропонимания - люди начинают вести себя по другому. При перевороте же - все остается по прежнему, даже если меняются какие-то законы и т.д. (Потому, что модели поведения оказываются теми же.) Конечно, тут можно было бы подробно разобрать данный момент, и указать - помимо всего прочего - почему та же Революция 1917 года была именно революцией, а не переворотом. (И как произошло "перевоспитание" населения, смена поведенческих моделей.)

Но это - понятное дело - уже вопрос отдельного поста, а точнее постов. Тут же нам наиболее важно то, что указанный принцип применим и к текущему обществу. В котором совершенно очевидно то, что "смена задниц" является самым бессмысленным делом на свете. А точнее - не просто бессмысленным, но и крайне опасным. Хотя при этом "текущий режим" не может рассматриваться каким-то особо благодетельным к стране. Потому, что вся оппозиция...

Впрочем, об этом уже были посты (1, 2), и повторяться так же нет особого смысла. И можно только указать, что ВСЕ примеры переворотов на постсоветском пространстве прекрасно доказывают данное утверждение: ни в одной стране, где снесли "злочинну владу", жизнь не улучшилась. Поэтому единственное, на что тут хочется еще обратить внимание - специально для тех левых, кто до сих пор еще ничего не понял - так это на то, что в современных реалиях невозможна никакая "смена", кроме как "антисоветчиков на антисоветчиков".( Read more...Collapse )

Иван Антонович Ефремов - среди огромного количества фундаментальных открытий, сделанных в самых различных областях - ввел понятие т.н. "Стрелы Аримана". Которое он определял как: "...тенденцию плохо устроенного общества с морально тяжелой ноосферой умножать зло и горе." В результате чего "...каждое действие, хотя бы внешне гуманное, оборачивается бедствием для отдельных людей, целых групп и всего человечества...".

На самом деле открытие "Стрелы Аримана" - это само по себе фундаментальный скачок в понимании процессов социальной динамики, невероятно важное понятие, которое само по себе стоит целых трактатов и монографий "на тему этики". (А Ефремов вводит его походя, как часть приключенческого романа!) Хотя, конечно, постфактум кажется, что это же элементарно! Это же просто выводится из законов диалектики: "...Идея, провозглашающая добро, имеет тенденцию по мере исполнения нести с собой все больше плохого, становиться вредоносной..." Ну да, отрицание отрицания в чистом виде!

Однако ДО Ефремова подобные вопросы мало кто рисковал поднимать. (Ну да, как же это может быть: зло порождается добром! Это же противоречит всем обыденным "истинам". Хотя на самом деле именно то, что противоречит этим обыденным истинам, и является верным.) Но теперь, после того, как "Час Быка" не просто написан и опубликован, но и прочитан "любым образованным человеком", стоит только удивляться тому, что указанное вспоминается так редко! Впрочем, ладно.

Оставим пока вопрос значимости написанного великим русским фантастом и мыслителем, и перейдем к "практической" части. К выводам, которые можно сделать, используя указанную закономерность. А именно: тенденцию плохо устроенного общества обращать ВСЕ во зло. Потому, что примеров подобного в современном мире не просто много - а очень много. Слишком много - что, разумеется, говорит о том, что современное общество именно что "плохо устроенное".

Возьмем, например, гуманизм. Причем, даже не "гуманизм вообще" - потому, что тут можно привести длинные рассуждения относительно того, как оный возник, что под "гуманизмом" воспринималось в Ренессансе и как это понятие уживалось с расизмом времен "викторианства" - а гуманизм в самой "лучшей" своей трактовке. Понимаемый, как любовь и уважение к человеку, как постановка именно человека "мерой всех вещей", приведение его интересов в качестве основы для планирования действий. Казалось бы: как тут может быть чего-то плохое? Но на самом деле( Read more...Collapse )

Итак, как уже было сказано в прошлом посте , российская политика может рассматриваться, как политика, лишенная оппозиции. В том смысле, что, конечно, нечто, носящее подобное название, имеется. И даже - в более, чем одном экземпляре. Но при этом рассматриваться, как альтернатива власти, оное не может. По той простой причине, что предлагаемые этой "оппозицией" альтернативные пути развития страны являются неприемлемыми для последней. Объективно неприемлемые: они или невозможны физически, или ведут к катастрофе и развалу.

Однако это не означает того, что власть - в отличие от оных - напротив, знает "верный путь". Нет, разумеется. Власть так же никакого особого "пути" не знает и в плане миропонимания мало отличается от оппозиционеров. Поэтому ошибок оная наделала так же невероятное количество. Вот, например, в 2000-нач 2010 годов руководство РФ решило отказаться от ряда высокотехнологичных отраслей - вроде авиастроения - в надежде на "участие в мировом разделении труда". И, соответственно, уже в 2014 году оказалась в крайне затруднительном положении. (Ну, а о том, что случилось в 2022 году, можно даже не поминать.)

И подобного в истории современной России было огромное множество. Поэтому нет, власть НЕ ДЕЛАЕТ все правильно. Она лишь вынуждена как-то корректировать свои планы, свои "желалки и хотелки" с реальностью. (Скажем, хотели "единую Европу от Лиссабона до Владивостока" - но оказалось сами знаете, что... В итоге - этот план, в который вбухали бешенное количество денег, пришлось бросить.) Потому, что ... ну да, власть хоть как-то, но связана с реальностью.

В отличие от оппозиции, которая указанной возможности не имеет: она ограничена только своей фантазией. И поэтому может принимать любую, даже совершенно дикую, концепцию своих действий. Поэтому-то "оппозиционеры" - не важно, какого толка - и не имеют реальной поддержки населения. (Кое справедливо полагает, что любые "отклонения от текущего" приведут, в лучшем случае, к потере уровня жизни. В худшем же... ну, украинский пример всегда под рукой.)

Так что же: это тупик? На самом деле нет. Дело в том, что текущая ситуация с "вырожденностью политики" - а именно так можно охарактеризовать текущее положение, при котором ни один "оппозиционный проект" не имеет физического смысла - связана только с одним. С "вырожденностью экономики". ("Вырожденность" в данном случае употребляется в математическом смысле, означающий в упрощенном варианте именно "единственность пути".) Которая - в общем случае - сводится к катастрофическому превосходству (да, именно так) внешнеторговых операций над всем остальным( Read more...Collapse )

Скажу страшное: в России основная масса населения не сильно любит власть! Да, именно так: если кого-то "рандомного" спросить - что он думает, например, о "Единой России" (а это, между прочим, основная масса депутатов и чиновников) - то ответ будет чаще всего иметь негативный характер. (Часто - с переходом в непечатные выражения.) То же самое можно сказать и про вопросы о мэрах и губернаторах. А так же - о министрах. (Было время, когда "отдельные члены правительства" пользовались каким-то уважением, но этого давно нет.) Если же говорить про более "мелких" чиновников, то с ними все так же, как с приведенной выше ЕР. 

Подобное касается и всего "политического курса": большая часть "политических решений" - включая законы - вызывает у россиян только негативные эмоции. Что же касается меньшей, то к ним относятся то, что просто не касается конкретного индивида. Или же, скажем, ведет к ухудшению положения "конкурирующих" с ним сущностей. (Скажем, все достаточно позитивно принимают ограничения против мигрантов. Потому, что мигранты ведут к снижению зарплат и прочим неприятностям.) Если же рассматривать только "касающиеся" законы, то их неприятие будет однозначным.

На этом фоне может показаться странным, что при такой ситуации власть чувствует себя более, чем уверенно! Потому, что население - в целом - не только не устраивает различные возмущения, митинги, забастовки и проч. (Тут надо понимать, что никакая репрессивная машина с настоящим протестом не справится - см. недавний пример Ирана.) Но и ... да, традиционно голосует за "Едро" - несмотря на его абсолютное же неприятие. В лучшем (или худшем, кому как) случае - голосует за другие "партии-прокладки", вроде СР, ЛДПР или КПРФ. (То есть, по сути, так же поддерживает имеющуюся систему.)

Подобный парадокс обычно объясняют или тем, что "власть держит народ под колпаком репрессий". (На деле нет - см. приведенный выше пример с Ираном. В том смысле, что в этой стране гораздо более жесткая репрессивная система не смогла особо помешать протестам нач. января.) Или же - ну да, тем, что "русские генетические рабы, которые любят кнут". Ну, тут объяснять, думаю, ничего не нужно. (В том смысле, что бредовость данного утверждения более, чем очевидна.) Про реальную же причину подобного никто не говорит.

Нет, не потому, что ее не знают - скорее наоборот: она более, чем очевидна. И властям, и их противникам. Но именно поэтому артикуляция оной является невозможной.( Read more...Collapse )

Если честно, то созерцание "клеверов у Иванова-Петрова" часто оказывается еще более забавным, нежели чтение того же Фритцморгена. В смысле того, что там можно увидеть еще более причудливые "извивы правого мышления". (Хотя понятно, что Фритц - он один, а у И-П "их много".) Вот, например, недавно увидел там очередной вариант очередного правого мифа:

"....- Существует ли фундаментальная причина, ... почему во всем мире произошло возвращение государств?
- Момент не один. Первый: дальнейшее укрупнение мега-бизнесов с более глубокой интеграцией их во власть и соотв. службой государства этим интересам — требуется уже скоординированные действия для защиты/продвижения интересов групп, а не корпораций, весь этот протекционизм с заградительными налогами — это не про государство, и уж точно не про пролов, а именно про корпорации. Хороший "плохой пример" тут — Россия, наглое и бесцеремонное отжатие бизнесов, лишение граждан сервисов и принудительный "загон скота" в нужные сервисы (телеграм vs max) — все это для человека умного не объясняется требованиями защиты государства и его граждан, а суть банальный грабеж при молчаливой поддержке населения.
Естественно, во власти могут находится люди, которые сами хотят побольше, либо корпорации чуть по-другому интегрируются, либо не все договариваются — в Китае кого там разгромили, алибабу кажется? Ну и вообще, Китай — как еще один вариант, с более сильным ядром во власти.
Другой элемент — рост влияния силовых элементов внутри гос-в. Опять таки, Россия — при уже достаточно высоком уровне полномочий и наследственных возможностей, верхушка тоже хочет побольше от пирога. Этакая конкуренция среди акул. На население это все сваливается в едином потоке и разобрать не так просто.
Третий — население (глупое) насмотрелось на "рынок" и прочий "глобализм", и думает, что теперь можно поправить "сильной рукой", плюс психология толпы и прочие штуки — локдаунов требовали и люди в т.ч. Так же насмотревшись на мигрантов, которые нужны как раб.сила верхушке, население в Европе (как мин.) начало бурдеть и тут приходится учитывать интересы.
Возможно, это только выглядит, как возврат, а в реальности просто идут процессы и все мы сдохнем в безвестности, кроме самых верхних мерзавцев, которых запомнят на века)..."

Миф в данном случае состоит в том, что государства когда-то "исчезали". Если что, то подобные убеждения были довольно популярными в 1990-2000 годы - тогда много говорилось о "глобализации", а так же о том, что классическое, "вестфальское" (любили тогда это слово) деление на страны оказывается в прошлом. И на смену оному приходит иное: "мир ТНК", дополненный "миром регионов" и даже "миром супергородов". (Полисов - точнее, конечно, мегаполисов.)

Под это "исчезновение государств" строилось множество планов и предсказаний. Начиная с классической идеи о том, что "умный человек сможет с легкостью выбирать себе место жительства" и заканчивая тем, что "нужно учить только английский и знать только американскую культуру". (Которая, кстати, на деле никакая не американская - я об этом уже писал.) Ну, и разумеется, то, что на Россию надо смотреть только как на "помойку с нефтью" - это наша "национальная концепция"- так же было крайне популярным. (Отсюда - бежать из России можно КУДА УГОДНО. Хоть в Латинскую Америку, хоть в Африку, хоть в Прибалтику - везде будет лучше, чем тут.)

Последний вариант - с Прибалтикой - при этом еще и активно реализовывался( Read more...Collapse )

Предупреждаю: пост писался более двух недель назад, но по сути, ничего не изменилось. 

Давно я не обращался к творчеству господина Фритцморгена. Однако тут на днях он выкатил очередную "нетленку" - такую, что грех ее было бы не заметить. Потому, что это даже не абсолютно ошибочное представление - а нечто совершенно запредельное. На уровне того, что ... впрочем, нет, придумать что-то похожее невозможно. Так что приведу пример - не весь, конечно - дабы все убедились в этом:

"В забытой африканской глуши живут два племени, Капы-Лапы и Соцы-Поцы. Первое племя обрабатывает землю при помощи палок-копалок. Вспахал, понаделал лунок, посадил маис, ждёшь урожай. Урожай хороший, племя сытое. Племя Соцы-Поцы считает палки-копалки грязной, нечистой технологией, так как, согласно преданиям, бородатый двухголовый шаман наложил на этот инструмент табу ещё 100 лет назад. Племя Соцы-Поцы пашет землю голыми руками..."
7
Что тут ошибочно Да ВСЁ! Начиная с того, что в "африканской глуши" маис не растет и заканчивая тем, что землю НИКОГДА не обрабатывали при помощи палок-копалок. (А уж про то, что копать голыми руками - это, простите...) Если кто не помнит ШКОЛЬНЫЙ курс истории, то палки-копалки использовались на самом начальном этапе человеческого развития для раскапывания разных корней и проч., а земледелие началось с мотыг - пускай и каменных.

Впрочем, ладно - можно сказать, что этот бред был придуман специально, для того, чтобы выделить ИДЕЮ. Состоящую в том, что следует отбрасывать все ограничения шаманов и тупо делать то, что делает соседнее племя! (Потому, что оное - процветает.) Наверное, тут поклонник Фритца должен прыгать (скакать!) и хлопать в ладоши: ой, какой я умный! Какую истину узнал! А вот эти дикари - такие глупые...

Но как же дело обстоит на самом деле? Не с первобытными племенами, разумеется. (Хотя и с ними - см. сказанное выше - дело обстоит совершенно по иному. В том смысле, что шаманы "так просто" в условиях недостатка ресурсов не существуют - есть у них явная и полезная социальная функция.) А с нами всеми. Да, чтобы не залезать в дурацкие аналогии и притчи давайте забудем про нелепых "Капов-Лапов", и обратимся к самой что ни на есть банальной окружающей реальности.

Итак, в условном 2018 году пресловутый ПК давно уже перестал быть предметом роскоши. Скорее наоборот - он стал практически предметом "бытового обихода", одноразовым и малоценным. (Ну, разве что, за исключением мощных игровых машин.) К этому времени уже давно забылось правило, которое десятилетия выглядело "прописной истиной": "хороший ПК всегда стоит 1000 долларов". ( Read more...Collapse )