Назревшие болевые точки в законодательстве
Приближается конец естественного 36-летнего конституционного цикла России (1989/90-2025/26), и начало нового цикла. Каждый новый цикл несёт в себе новый неписанный общественный договор между народом и властью. Договор каждого нового цикла является реакцией на болевые точки и архаизмы предыдущего общественного договора.
Напомню, что уходящий общественный договор был основан на принципиальном отрицании такой ценности, как "достижение общественно полезного результата", и соответственно, на принципиальном отрицании ответственности за него. Начальство разрешило простолюдинам не заморачиваться вопросом "на какой общественно полезный результат лично я работаю прямо сейчас". А простолюдины взамен разрешили начальству то же самое. Иными словами, начальство разрешило простолюдинам на их маленьком рабочем месте совершить их маленькое предательство общественных интересов. А простолюдины разрешили начальству то же самое: на их высокой должности совершить их большое предательство общественных интересов. Результат был катастрофичен.
Новый общественный договор должен быть отрицанием наиболее вопиющих недостатков предыдущего. Следовательно, новый общественный договор должен во главу угла ставить достижение общественно полезного результата. Ну или как минимум, предотвращение общественно вредного результата. Однако, новый договор не должен повторять ошибки советского договора (1953-1989/90). Тот договор тоже во главу угла ставил общественную пользу. Однако пути её достижения были утопичны, и очень трудно выполнимы на практике, со стороны рядового гражданина.
Собственно, демшизоидный общественный договор и стал истерической реакцией общества на это противоречие. Типа: "Ааа! Достали уже с этой пользой! Требуете её, а работающих способов не предоставили! Да нафиг тогда вообще эту общественную пользу! Вот за границей злые капиталисты вообще думают каждый о личной пользе, а результата при этом достигают. Вот и будем мы теперь тоже думать только о личной пользе!"
Итого, как сделать общественную пользу реально достижимой для рядового гражданина? Или хотя бы сделать так, чтобы рядовой гражданин реально мог избежать общественного вреда.
1. Прежде всего следует "сократить линию фронта". Это значит, надо чётко выделить те вопросы, которые в принципе могут быть решены только коллективно, от вопросов, которые могут быть решены индивидуально.
Как в многоквартирном доме. Есть конструкции дома и общедомовые коммуникации. Они неделимы в принципе. По ним собственники могут принять только одно общее коллективное решение. И есть отдельные квартиры. Собственник каждой квартиры в рамках своей квартиры принимает своё индивидуальное решение, и может ни с кем его не согласовывать. Сейчас в законах полным-полно ситуаций, которые в принципе касаются "делимых" вопросов, и могут быть разложены на сумму индивидуальных решений. Тем более что современные ИТ-технологии предоставляют такую техническую возможность. Однако эти ситуации всё равно решаются коллективно, без всякой на то необходимости. Что порождает множество несправедливостей и конфликтов на пустом месте.
Итого: по максимуму поставить каждого гражданина на "индивидуальный счётчик". Коллективный счётчик должен остаться только для принципиально неделимых вещей. Если жизнь каждого гражданина будет на 75% зависеть от него, а не от решения каких-то внешних сил - то и оставшиеся 25% коллективных решений будут восприниматься гораздо мягче.
2. Не бывает бесхозного ущерба и бесхозной прибыли. Каждый ущерб должен иметь свою цель: предотвращение ещё большего ущерба. У каждого ущерба есть свои "хозяева", которые должны его покрыть из своих личных ресурсов. Каждая "бесхозная" прибыль тоже имеет своих создателей, прямых или косвенных. Создатели должны получить эту прибыль. Ущерб и прибыль должны выражаться в объективно измеримых показателях.
Например, неравнодушный прохожий видит, как мама на улице шлёпает и ругает ребёнка. Он угрожает пожаловаться в опеку. Окей, говорит мама, хорошо, я теперь буду три часа уговаривать ребёнка. Но эти три часа - это ущерб мне, который вы наносите. За это время я планировала повысить свою квалификацию. А теперь из-за вас не повышу. Компенсируйте мне мой ущерб. А взамен возьмите себе всю прибыль от того, что мой ребёнок вырастет без применения насилия. Как сейчас компенсируется ущерб маме со стороны неравнодушного прохожего? Никак. "Кому я должен, всем прощаю".
Итого: не должно быть ситуаций "кому я должен, всех прощаю". Простить ущерб может только сам пострадавший добровольно. Государство не может простить его ущерб за него. Оно может только разделить этот ущерб на доли, и повеситьь его на заказчиков ущерба. Даже если таких заказчиков несколько миллионов. При современных ИТ это не проблема.
3. У каждого закона должна быть прописана общественная польза в измеримых показателях, и контрольные точки. Или должна быть прописана сумма предотвращённого вреда, тоже в измеримых показателях.
4. У каждого закона должны быть прописаны его заказчики. Они же инвесторы, они же выгодополучатели, и они же ответственные. При этом ответственность должна быть а) материальной, б) легко реализуемой. Отсюда следует, что заказчиками должны быть рядовые граждане. Конкретный список граждан. Ведь у нас демократия. Следовательно, заказчиком любого закона является народ. А все чиновники и президенты - это топ-менеджеры. Они исполнители, хоть и высокопоставленные. Неправильно требовать ответственности от них. Вот же, прямо рядом с тобой находится прекрасно досягаемый заказчик закона в виде твоего соседа. С него и спрашивай. Какой смысл пробиваться наверх к недосягаемому топ-менеджеру? Ну пробьёшься, и он тебе резонно ответит: "При чём здесь я? Я только выполняю волю народа".
Смотрим пункт (1). Вместо расплывчатого и непонятного народа с коллективной ответственностью, мы работаем с простыми и понятными конкретными гражданами на индивудуальных счётчиках. Вас притесняют, причиняют ущерб, или чего-то лишают от имени государства? У этого ущерба есть конкретный автор и конкретная цель. Смотрите по базе, кто ближайший к вам рядовой заказчик этого закона. К нему и предъявляете сумму ущерба. А он уже обращается в страховой фонд закона, и компенсирует вам ущерб. И дальше рядовой заказчик разбирается уже внутри этого проекта, от чего произошёл ущерб, и кто за него отвечает. А не пострадавший сам бегает и пытается что-то выбить.
Из налогов заказчиков закона формируется страховой фонд для этого закона. Весь ущерб не-участникам компенсируется из этого фонда. Закончились средства в фонде - закон автоматически прекращает своё действие. Взамен эти же инвесторы закона получают все 100% прибыли от него.
5. Каждый гражданин имеет право выписаться из заказчиков любого закона (возможно, заплатив неустойку). Тем самым он теряет право на свою долю пряников. Но и ущерб от реализации этого закона не может вешаться на него.
6. Цепочка ответственности должна быть открытой и понятной. Если человек влез в эту цепочку, и начал там рулить силой, то он тем самым автоматически включил себя в заказчики закона, и спрыгнуть уже не может. Невозможно будет запрыгнуть в чужую машину, силой выхватить руль у водителя, порулить согласно своим хотелкам, а потом выскочить, и пусть владелец сам расхлёбывает результат чужой рулёжки.
Итого: кто конкретно (имя, фамилия, ИНН) силой схватился за руль от чужой ситуации, тот и отвечает материально за результат своей рулёжки. Он компенсирует ущерб из своего кармана, а потом уже сам по цепочке взыскивает ущерб со своего начальника, или из страхового фонда закона, или ещё как-то. Исчезает отмазка "я только рядовой исполнитель, я выполняю инструкцию, мне своих детей кормить надо". Нет,как только ты своими руками совершил первое реальное действие, ты вписался в заказчики. Как в шахматах: "взялся за фигуру - ходи". А не хочешь ходить - не бери. Смотри пункт (5), о фундаментальном праве каждого человека на "выписывание" из любого проекта. У тебя есть все возможности не брать, не хвататься за руль, не участвовать.
7. Общественные интересы должны быть чётко отделены от личных, и выражены в объективных показателях. Государство может применять насилие только для защиты общественных интересов, не покушаясь на личные. Личные интересы тоже не должны покушаться на общественные.
Например, решается вопрос, строить ли дорогу. С одной стороны, на этой дороге неизбежно будут ДТП с гибелью людей. Из статистики заранее можно узнать, сколько именно людей погибнет. С другой стороны, если НЕ построить эту дорогу, то люди будут гибнуть от того, что к ним не доехала скорая помощь. Или от того, что доставка продуктов стала дорогая, люди стали хуже питаться, и погибать из-за этого. Государство смотрит, от чего будет меньше трупов, от построенной дороги, или он непостроенной. И принимает решение: строить, но заранее смириться с XXX ДТП в год. Или: "не строить, но заранее смириться со YYY смертями от недоехавшей скорой". Как мы видим, общественные интересы всегда выражаются в каких-то объективных показателях.
Таким образом, государство очерчивает рамку общественных интересов: "дорога пройдёт там-то, будет построено N переходов через неё, и скорость движения машин по ней будет такая-то". Это решение обеспечит минимум трупов. Далее, если жителям сёл вдоль этой дороги недостаточно такого уровня безопасности, они имеют полное право скинуться вместе, и за свои деньги включить в проект дороги ещё дополнительный подземный переход. Это их личные интересы. Они не рушат общественные интересы, и потому государство не имеет права отказать гражданам в их желании. Оно будет обязано включить дополнительный подземный переход в проект дороги, за деньги этой группы граждан.
Итого: у государства должно быть государственное лицо, а у человека - человеческое, а не наоборот. "Государство с человеческим лицом" - это ужасно. Оно забоится истерики граждан, и закроет дорогу из-за гибели одного невинного ребёнка. При этом обрекая на гибель 10 других невинных ребёнков. Поэтому гос.система должна реагировать строго на баланс объективных показателей. А с этой задачей лучше всего справляются компьютеры.
Человек при этом может проявлять сколько угодно человечности (это всячески приветствуется), но: а) не нарушая рамку общественных интересов, б) исключительно за свой личный счёт, или за счёт группы граждан-добровольцев. Для этого у человека всегда должна быть возможность увидеть эти самые общественные рамки в явном виде. Где они проведены, и по какой причине они проведены именно так, а не иначе.
8. Законодательство должно быть целостной системой. Например, если в законе о получении гражданства установили принцип: "минимально пригодный гражданин РФ должен сдать языковой экзамен, исторический экзамен, не иметь уголовного прошлого и заразных болезней" - то мы во всех остальных законах соблюдаем эту же единую норму. Например, когда выдаём паспорта выросшим детям, они тоже должны соответствовать этой планке. Значит, с родителей государство может требовать силовым образом ровно столько усилий по воспитанию, чтобы на выходе через 16 лет получился гражданин с вот такими минимальными характеристиками. Все остальные усилия по воспитанию родители прилагают сами по своей доброй воле. Если кому-то сильно хочется навесить доп.требования на родителей - то он автоматически тем самым повысит планку для получения гражданства во всех случаях.
Немного о технической реализации.
1. Она должна быть по максимуму независима от желания или нежелания государства взыскивать ущерб или отдавать прибыль. Следовательно, вся эта система должна базироваться на смарт-контрактах, цифровых деньгах, и должна крутиться на домашних компьютерах рядовых граждан. Страховой фонд некоего закона вносится в цифровых деньгах, и пополняется или расходуется автоматически, по правилам в смарт-контрактах. Которые установлены "на берегу", и не могут поменяться по решению государства. Смарт-контракт срабатывает сам, и ничто не может помешать ему сработать. Он не нуждается в силовом аппарате государства, чтобы выбить долг. Весь возможный долг уже внесён предоплатой в страховой фонд закона заказчиками этого закона.
2. Чтобы законодатели не могли вильнуть попой, и свалить неудачи на криворуких исполнителей, законы должны исполняться без участия человека. Тогда мы смело можем предъявлять ущерб напрямую законодателям. Ведь они приняли закон, и он выполнился без каких-либо посредников, строго так, как сформулировали законодатели. Напоминаю, законодатели - это не депутаты, это рядовые заказчики закона. Депутат может вписать своих избирателей в заказчики закона. Рядовой заказчик при этом может всегда "выписаться" нажатием кнопки в смартфоне. Пока закон не вступил в действие, можно выписаться бесплатно. А потом - с выплатой неустойки.
3. Где же тут место человеку и человеческим решениям? Для этого остаётся система из живых судей. Судья нужен, чтобы принять решение в обход процедуры закона, но для достижения целей закона. Судья нужен, чтобы судить НЕ по закону. И естественно, отвечать материально за своё решение. Cудить по закону (то есть по чёткому алгоритму) намного лучше будет компьютер. А не как сейчас живые судьи судят: "Я художник, я так вижу, и никак за результат не отвечаю".
Например, судья смотрит на объявленную цель закона: "К 20XX году снизить ущерб от мошенничества до XXXX рублей на 100 тыс жителей, соблюдая граничное условие: расходы на содержание заключённых мошенников в тюрьме не должны превысить XXX млн рублей". Далее, судья смотрит на конкретного мошенника. Он может, исходя из конкретных обстоятельств, и из личности мошенника, отпустить его, дабы не нагружать тюремную систему. НАпример, судья, исходя из своего опыта, видит, что мошенник напуган, раскаивается, возместил ущерб пострадавшим, и больше не будет совершать преступлений. Но при этом судья материально вписывается в достижение цели закона: снизить ущерб от мошенничества до таких-то цифр. Если к объявленному сроку ущерб не снизился, то судья доплачивает недостающую сумму из своего фонда. Это значит, что судья ошибся, выпустив мошенника. Или сам мошенник снова начал воровать. Или другие потенциальные мошенники увидели безнаказанность, и тоже начали воровать. По-любому, судья должен отвечать за свои решения материально.
Итого: новое законодательство должно во главу угла ставить общественно полезный результат, и спрашивать должно только за результат (а не за процесс), но при этом дать каждому гражданину практически осуществимый способ достичь этого результата, максимально независимо от остальных граждан и от государства.
Напомню, что уходящий общественный договор был основан на принципиальном отрицании такой ценности, как "достижение общественно полезного результата", и соответственно, на принципиальном отрицании ответственности за него. Начальство разрешило простолюдинам не заморачиваться вопросом "на какой общественно полезный результат лично я работаю прямо сейчас". А простолюдины взамен разрешили начальству то же самое. Иными словами, начальство разрешило простолюдинам на их маленьком рабочем месте совершить их маленькое предательство общественных интересов. А простолюдины разрешили начальству то же самое: на их высокой должности совершить их большое предательство общественных интересов. Результат был катастрофичен.
Новый общественный договор должен быть отрицанием наиболее вопиющих недостатков предыдущего. Следовательно, новый общественный договор должен во главу угла ставить достижение общественно полезного результата. Ну или как минимум, предотвращение общественно вредного результата. Однако, новый договор не должен повторять ошибки советского договора (1953-1989/90). Тот договор тоже во главу угла ставил общественную пользу. Однако пути её достижения были утопичны, и очень трудно выполнимы на практике, со стороны рядового гражданина.
Собственно, демшизоидный общественный договор и стал истерической реакцией общества на это противоречие. Типа: "Ааа! Достали уже с этой пользой! Требуете её, а работающих способов не предоставили! Да нафиг тогда вообще эту общественную пользу! Вот за границей злые капиталисты вообще думают каждый о личной пользе, а результата при этом достигают. Вот и будем мы теперь тоже думать только о личной пользе!"
Итого, как сделать общественную пользу реально достижимой для рядового гражданина? Или хотя бы сделать так, чтобы рядовой гражданин реально мог избежать общественного вреда.
1. Прежде всего следует "сократить линию фронта". Это значит, надо чётко выделить те вопросы, которые в принципе могут быть решены только коллективно, от вопросов, которые могут быть решены индивидуально.
Как в многоквартирном доме. Есть конструкции дома и общедомовые коммуникации. Они неделимы в принципе. По ним собственники могут принять только одно общее коллективное решение. И есть отдельные квартиры. Собственник каждой квартиры в рамках своей квартиры принимает своё индивидуальное решение, и может ни с кем его не согласовывать. Сейчас в законах полным-полно ситуаций, которые в принципе касаются "делимых" вопросов, и могут быть разложены на сумму индивидуальных решений. Тем более что современные ИТ-технологии предоставляют такую техническую возможность. Однако эти ситуации всё равно решаются коллективно, без всякой на то необходимости. Что порождает множество несправедливостей и конфликтов на пустом месте.
Итого: по максимуму поставить каждого гражданина на "индивидуальный счётчик". Коллективный счётчик должен остаться только для принципиально неделимых вещей. Если жизнь каждого гражданина будет на 75% зависеть от него, а не от решения каких-то внешних сил - то и оставшиеся 25% коллективных решений будут восприниматься гораздо мягче.
2. Не бывает бесхозного ущерба и бесхозной прибыли. Каждый ущерб должен иметь свою цель: предотвращение ещё большего ущерба. У каждого ущерба есть свои "хозяева", которые должны его покрыть из своих личных ресурсов. Каждая "бесхозная" прибыль тоже имеет своих создателей, прямых или косвенных. Создатели должны получить эту прибыль. Ущерб и прибыль должны выражаться в объективно измеримых показателях.
Например, неравнодушный прохожий видит, как мама на улице шлёпает и ругает ребёнка. Он угрожает пожаловаться в опеку. Окей, говорит мама, хорошо, я теперь буду три часа уговаривать ребёнка. Но эти три часа - это ущерб мне, который вы наносите. За это время я планировала повысить свою квалификацию. А теперь из-за вас не повышу. Компенсируйте мне мой ущерб. А взамен возьмите себе всю прибыль от того, что мой ребёнок вырастет без применения насилия. Как сейчас компенсируется ущерб маме со стороны неравнодушного прохожего? Никак. "Кому я должен, всем прощаю".
Итого: не должно быть ситуаций "кому я должен, всех прощаю". Простить ущерб может только сам пострадавший добровольно. Государство не может простить его ущерб за него. Оно может только разделить этот ущерб на доли, и повеситьь его на заказчиков ущерба. Даже если таких заказчиков несколько миллионов. При современных ИТ это не проблема.
3. У каждого закона должна быть прописана общественная польза в измеримых показателях, и контрольные точки. Или должна быть прописана сумма предотвращённого вреда, тоже в измеримых показателях.
4. У каждого закона должны быть прописаны его заказчики. Они же инвесторы, они же выгодополучатели, и они же ответственные. При этом ответственность должна быть а) материальной, б) легко реализуемой. Отсюда следует, что заказчиками должны быть рядовые граждане. Конкретный список граждан. Ведь у нас демократия. Следовательно, заказчиком любого закона является народ. А все чиновники и президенты - это топ-менеджеры. Они исполнители, хоть и высокопоставленные. Неправильно требовать ответственности от них. Вот же, прямо рядом с тобой находится прекрасно досягаемый заказчик закона в виде твоего соседа. С него и спрашивай. Какой смысл пробиваться наверх к недосягаемому топ-менеджеру? Ну пробьёшься, и он тебе резонно ответит: "При чём здесь я? Я только выполняю волю народа".
Смотрим пункт (1). Вместо расплывчатого и непонятного народа с коллективной ответственностью, мы работаем с простыми и понятными конкретными гражданами на индивудуальных счётчиках. Вас притесняют, причиняют ущерб, или чего-то лишают от имени государства? У этого ущерба есть конкретный автор и конкретная цель. Смотрите по базе, кто ближайший к вам рядовой заказчик этого закона. К нему и предъявляете сумму ущерба. А он уже обращается в страховой фонд закона, и компенсирует вам ущерб. И дальше рядовой заказчик разбирается уже внутри этого проекта, от чего произошёл ущерб, и кто за него отвечает. А не пострадавший сам бегает и пытается что-то выбить.
Из налогов заказчиков закона формируется страховой фонд для этого закона. Весь ущерб не-участникам компенсируется из этого фонда. Закончились средства в фонде - закон автоматически прекращает своё действие. Взамен эти же инвесторы закона получают все 100% прибыли от него.
5. Каждый гражданин имеет право выписаться из заказчиков любого закона (возможно, заплатив неустойку). Тем самым он теряет право на свою долю пряников. Но и ущерб от реализации этого закона не может вешаться на него.
6. Цепочка ответственности должна быть открытой и понятной. Если человек влез в эту цепочку, и начал там рулить силой, то он тем самым автоматически включил себя в заказчики закона, и спрыгнуть уже не может. Невозможно будет запрыгнуть в чужую машину, силой выхватить руль у водителя, порулить согласно своим хотелкам, а потом выскочить, и пусть владелец сам расхлёбывает результат чужой рулёжки.
Итого: кто конкретно (имя, фамилия, ИНН) силой схватился за руль от чужой ситуации, тот и отвечает материально за результат своей рулёжки. Он компенсирует ущерб из своего кармана, а потом уже сам по цепочке взыскивает ущерб со своего начальника, или из страхового фонда закона, или ещё как-то. Исчезает отмазка "я только рядовой исполнитель, я выполняю инструкцию, мне своих детей кормить надо". Нет,как только ты своими руками совершил первое реальное действие, ты вписался в заказчики. Как в шахматах: "взялся за фигуру - ходи". А не хочешь ходить - не бери. Смотри пункт (5), о фундаментальном праве каждого человека на "выписывание" из любого проекта. У тебя есть все возможности не брать, не хвататься за руль, не участвовать.
7. Общественные интересы должны быть чётко отделены от личных, и выражены в объективных показателях. Государство может применять насилие только для защиты общественных интересов, не покушаясь на личные. Личные интересы тоже не должны покушаться на общественные.
Например, решается вопрос, строить ли дорогу. С одной стороны, на этой дороге неизбежно будут ДТП с гибелью людей. Из статистики заранее можно узнать, сколько именно людей погибнет. С другой стороны, если НЕ построить эту дорогу, то люди будут гибнуть от того, что к ним не доехала скорая помощь. Или от того, что доставка продуктов стала дорогая, люди стали хуже питаться, и погибать из-за этого. Государство смотрит, от чего будет меньше трупов, от построенной дороги, или он непостроенной. И принимает решение: строить, но заранее смириться с XXX ДТП в год. Или: "не строить, но заранее смириться со YYY смертями от недоехавшей скорой". Как мы видим, общественные интересы всегда выражаются в каких-то объективных показателях.
Таким образом, государство очерчивает рамку общественных интересов: "дорога пройдёт там-то, будет построено N переходов через неё, и скорость движения машин по ней будет такая-то". Это решение обеспечит минимум трупов. Далее, если жителям сёл вдоль этой дороги недостаточно такого уровня безопасности, они имеют полное право скинуться вместе, и за свои деньги включить в проект дороги ещё дополнительный подземный переход. Это их личные интересы. Они не рушат общественные интересы, и потому государство не имеет права отказать гражданам в их желании. Оно будет обязано включить дополнительный подземный переход в проект дороги, за деньги этой группы граждан.
Итого: у государства должно быть государственное лицо, а у человека - человеческое, а не наоборот. "Государство с человеческим лицом" - это ужасно. Оно забоится истерики граждан, и закроет дорогу из-за гибели одного невинного ребёнка. При этом обрекая на гибель 10 других невинных ребёнков. Поэтому гос.система должна реагировать строго на баланс объективных показателей. А с этой задачей лучше всего справляются компьютеры.
Человек при этом может проявлять сколько угодно человечности (это всячески приветствуется), но: а) не нарушая рамку общественных интересов, б) исключительно за свой личный счёт, или за счёт группы граждан-добровольцев. Для этого у человека всегда должна быть возможность увидеть эти самые общественные рамки в явном виде. Где они проведены, и по какой причине они проведены именно так, а не иначе.
8. Законодательство должно быть целостной системой. Например, если в законе о получении гражданства установили принцип: "минимально пригодный гражданин РФ должен сдать языковой экзамен, исторический экзамен, не иметь уголовного прошлого и заразных болезней" - то мы во всех остальных законах соблюдаем эту же единую норму. Например, когда выдаём паспорта выросшим детям, они тоже должны соответствовать этой планке. Значит, с родителей государство может требовать силовым образом ровно столько усилий по воспитанию, чтобы на выходе через 16 лет получился гражданин с вот такими минимальными характеристиками. Все остальные усилия по воспитанию родители прилагают сами по своей доброй воле. Если кому-то сильно хочется навесить доп.требования на родителей - то он автоматически тем самым повысит планку для получения гражданства во всех случаях.
Немного о технической реализации.
1. Она должна быть по максимуму независима от желания или нежелания государства взыскивать ущерб или отдавать прибыль. Следовательно, вся эта система должна базироваться на смарт-контрактах, цифровых деньгах, и должна крутиться на домашних компьютерах рядовых граждан. Страховой фонд некоего закона вносится в цифровых деньгах, и пополняется или расходуется автоматически, по правилам в смарт-контрактах. Которые установлены "на берегу", и не могут поменяться по решению государства. Смарт-контракт срабатывает сам, и ничто не может помешать ему сработать. Он не нуждается в силовом аппарате государства, чтобы выбить долг. Весь возможный долг уже внесён предоплатой в страховой фонд закона заказчиками этого закона.
2. Чтобы законодатели не могли вильнуть попой, и свалить неудачи на криворуких исполнителей, законы должны исполняться без участия человека. Тогда мы смело можем предъявлять ущерб напрямую законодателям. Ведь они приняли закон, и он выполнился без каких-либо посредников, строго так, как сформулировали законодатели. Напоминаю, законодатели - это не депутаты, это рядовые заказчики закона. Депутат может вписать своих избирателей в заказчики закона. Рядовой заказчик при этом может всегда "выписаться" нажатием кнопки в смартфоне. Пока закон не вступил в действие, можно выписаться бесплатно. А потом - с выплатой неустойки.
3. Где же тут место человеку и человеческим решениям? Для этого остаётся система из живых судей. Судья нужен, чтобы принять решение в обход процедуры закона, но для достижения целей закона. Судья нужен, чтобы судить НЕ по закону. И естественно, отвечать материально за своё решение. Cудить по закону (то есть по чёткому алгоритму) намного лучше будет компьютер. А не как сейчас живые судьи судят: "Я художник, я так вижу, и никак за результат не отвечаю".
Например, судья смотрит на объявленную цель закона: "К 20XX году снизить ущерб от мошенничества до XXXX рублей на 100 тыс жителей, соблюдая граничное условие: расходы на содержание заключённых мошенников в тюрьме не должны превысить XXX млн рублей". Далее, судья смотрит на конкретного мошенника. Он может, исходя из конкретных обстоятельств, и из личности мошенника, отпустить его, дабы не нагружать тюремную систему. НАпример, судья, исходя из своего опыта, видит, что мошенник напуган, раскаивается, возместил ущерб пострадавшим, и больше не будет совершать преступлений. Но при этом судья материально вписывается в достижение цели закона: снизить ущерб от мошенничества до таких-то цифр. Если к объявленному сроку ущерб не снизился, то судья доплачивает недостающую сумму из своего фонда. Это значит, что судья ошибся, выпустив мошенника. Или сам мошенник снова начал воровать. Или другие потенциальные мошенники увидели безнаказанность, и тоже начали воровать. По-любому, судья должен отвечать за свои решения материально.
Итого: новое законодательство должно во главу угла ставить общественно полезный результат, и спрашивать должно только за результат (а не за процесс), но при этом дать каждому гражданину практически осуществимый способ достичь этого результата, максимально независимо от остальных граждан и от государства.