Antisemitismus richtet sich ausschließlich gegen Juden. Der aus den Sprachwissenschaften krude abgeleitete Begriff „Semit“ hat fälschlicherweise Einzug in die Beschreibung von Völkern genommen. Semiten gibt es nicht und somit kann sich Antisemitismus auch nicht gegen nichtjüdische Araber oder Aramäer richten.
Im 19. Jahrhundert kreierte der bekennende Judenfeind Wilhelm Marr künstlich die Kategorie des Semiten, um sich und andere Judenfeinde als Gegenpol dazu, eben als Antisemiten, definieren zu können. Er übertrug dabei eine rein sprachwissenschaftlich relevante Kategorie auf den Menschen, um seinen Judenhass begrifflich zu verpacken und vermeintlich wissenschaftlich legitimieren zu können. Die Kategorie „Semit“ hatte allerdings nie eine wissenschaftliche Basis und Antisemitismus richtet sich wie dargelegt seit jeher spezifisch und ausschließlich gegen Juden. Die Argumentation, dass Araber und Juden eine gemeinsame semitische Identität hätten und Araber daher nicht antisemitisch sein können, ist schlichtweg falsch. Sie dient oft dazu, von real existierendem Antisemitismus abzulenken und den Diskurs undurchsichtig zu machen.
Seit Jahren gehört der Vorwurf der „Apartheid“ zu den häufigsten Anschuldigungen gegen Israel. Internationale NGOs rufen ihn routinemäßig auf und Aktivisten an Universitäten wiederholen ihn endlos. Ein großer Teil der westlichen Debatte behandelt die Behauptung inzwischen nicht als Argument, das zu diskutieren ist, sondern als feststehende Tatsache.
Die Anschuldigung trägt eine sehr spezifische Folge: dass arabische Staatsbürger Israels eine dauerhaft ausgegrenzte und unterdrückte Bevölkerung sind, die grundsätzlich von der sie umgebenden Gesellschaft ausgeschlossen ist und dass Israel ein rassistisches illiberales Regime ist.
Aber die Umfragedaten aus Israel zeigen ein grundlegend anderes Bild. Kein vereinfachtes Bild. Kein utopisches Bild. Sondern ein weitaus menschlicheres und komplizierteres.
Seit Jahrzehnten spricht ein großer Teil der Welt über arabische Israelis, ohne jemals ernsthaft ihnen zuzuhören. Westliche Aktivisten sprechen in der Sprache der Revolution. Internationale NGOs sprechen in der Sprache der permanenten Unterdrückung. Protestierende an Universitäten sprechen in der Sprache von „Dekolonisierung“, „Widerstand“ und „Rückkehrrecht“. Die zugrunde liegende Annahme ist immer dieselbe: Arabische Israelis gelten als dauerhaft entfremdete Bevölkerung, die auf die endgültige Abschaffung des jüdischen Staates wartet.
Doch die tatsächlichen Umfragen unter arabischen Israelis weisen zunehmend in eine völlig andere Richtung.
Die neuesten Belege stammen aus einer Studie des Konrad‑Adenauer‑Programms für jüdisch‑arabische Zusammenarbeit an der Universität Tel Aviv vom Mai 2026. Die Umfrage ergab, dass 75,8 % der arabischen israelischen Zwölftklässler das freiwillige Engagement im nicht sicherheitsrelevanten nationalen Dienst [Zivildienst] unterstützen. Noch bemerkenswerter unterstützten 77,2 % den Eintritt arabischer politischer Parteien in israelische Regierungskoalitionen, während erhebliche Anteile den Eintritt in Koalitionen über das gesamte politische Spektrum hinweg unterstützten und nicht nur in linke Allianzen. Mehr als die Hälfte berichtete von einem starken Zugehörigkeitsgefühl zum Staat Israel.
Ds ist nicht das Umfrageprofil einer Bevölkerung, die sich auf einen Aufstand vorbereitet. Es ist das Umfrageprofil einer Bevölkerung, die sich zunehmend für bürgerschaftliche Teilhabe, Integration und praktische Koexistenz interessiert.
Der Verlauf ist noch wichtiger als die reinen Zahlen. Im Jahr 2010 lag die Unterstützung für den Zivildienst bei arabischen Jugendlichen bei nur 43 %. In fünfzehn Jahren verdoppelte sich die Unterstützung nahezu. Das ist keine statistische Schwankung. Es ist gesellschaftliche Entwicklung.
Dann kam der 7. Oktober.
Würde das modische revolutionäre Narrativ zutreffen, dann hätte man erwarten sollen, dass arabische Staatsbürger Israels sich nach dem Hamas-Massaker und dem folgenden Gaza-Krieg radikalisieren. Doch eine Umfrage der Universität Tel Aviv aus dem Jahr 2024 ergab, dass 57,8 % der arabischen Israelis sagten, der Krieg habe die Gefühle eines „gemeinsamen Schicksals“ zwischen arabischen und jüdischen Staatsbürgern Israels tatsächlich gestärkt.
Das ist möglicherweise das wichtigste Umfrageergebnis der Zeit nach dem 7. Oktober.
Denn es kollidiert direkt mit dem Apartheid-Gefüge, das im westlichen Diskurs so dominant ist. Apartheid-Systeme erzeugen im Krieg typischerweise keine wachsenden Gefühle eines gemeinsamen bürgerschaftlichen Schicksals. Welche Spannungen und Ungleichheiten in Israel auch existieren, die Umfragen legen zunehmend nahe, dass arabische Israelis ihre Zukunft nicht primär durch das Objektiv einer dauerhaften Trennung sehen.
Die Umfragen erzählen auch eine subtilere Geschichte über das sogenannte „Rückkehrrecht“, vielleicht das emotional aufgeladenste Thema des gesamten Konflikts. Westliche Aktivisten stellen die Forderung, dass Millionen palästinensischer Nachkommen in das Israel von vor 1967 ziehen sollen, häufig so dar, als würde sie von allen palästinensischen Arabern und israelischen Arabern gleichermaßen universell bejaht.
Dieses Ergebnis ist von großer Bedeutung, weil ein echtes Zweistaatenmodell die maximalistische Auslegung des „Rückkehrrechts“ implizit zurückweist, die Israel demografisch als jüdischen Mehrheitsstaat auflösen würde. Dieselbe Umfrage stellte nur kleine Minderheiten fest, die Einstaaten-Modelle unterstützten, die auf Dominanz oder Eliminierung der jeweils anderen Seite beruhen.
Mit anderen Worten: Die Umfragen legen zunehmend nahe, dass israelische Araber zwischen der Unterstützung palästinensischer nationaler Bestrebungen und der Unterstützung für die vollständige Beseitigung Israels unterscheiden.
Diese Unterscheidung fehlt im westlichen Aktivistendiskurs nahezu vollständig.
Arabische Israelis identifizieren sich weiterhin deutlich und tief kulturell und emotional mit Palästinensern. Sie bleiben scharf kritisch gegenüber vielen politischen Maßnahmen der israelischen Regierung. Eine Umfrage des Institute for National Security Studies vom März 2025 ergab ein äußerst geringes Vertrauen arabischer Israelis in Premierminister Benjamin Netanyahu und seine Regierung.
Aber Unzufriedenheit mit der Regierung hat sich nicht in breite Unterstützung für die Hamas oder für eine revolutionäre Konfrontation übersetzt. Ganz im Gegenteil. Eine Umfrage nach der anderen seit dem 7. Oktober zeigte weit größere Furcht vor Instabilität, Gewalt in der Gemeinschaft und wirtschaftlicher Störung als Begeisterung für bewaffneten Kampf. Die dominierenden Prioritäten, die aus wiederholten Umfragen hervorgehen, sind öffentliche Sicherheit, wirtschaftliche Chancen, Bildung, Wohnraum, Infrastruktur und die Verringerung gewalttätiger Kriminalität innerhalb arabischer Gemeinschaften.
Gemeinschaften, die sich auf eine Revolution vorbereiten, setzen nicht konsequent Polizeiarbeit, Schulqualität, Infrastrukturinvestitionen und wirtschaftliche Mobilität in der Gemeinschaft ganz oben auf ihre Prioritätenliste. Bürger tun das.
Die Umfragen zeigen zunehmend, dass arabische Israelis weniger wie westliche universitäre Radikale klingen, sondern mehr wie Bürger, die das tägliche Leben für ihre Familien verbessern wollen.
Deshalb ist der Aufstieg pragmatischer arabischer politischer Teilhabe innerhalb Israels so bedeutsam. Persönlichkeiten wie Mansour Abbas stehen für etwas, das viele Außenstehende noch immer schwer verstehen: eine wachsende Bereitschaft arabischer Israelis, innerhalb israelischer politischer Institutionen zu arbeiten, statt sie komplett abzulehnen.
Der damalige israelische Premierminister Naftali Bennet (links) schüttelt dem Führer der Vereinigten Arabischen Liste Mansour Abbas während einer Knesset-Sitzung in Jerusalem die Hand – 13. Juni 2021 (Foto: AP-Archiv)
Das bedeutet nicht, dass Spannungen verschwunden sind. Der Israeli Democracy Index 2025 des Israel Democracy Institute stellte fest, dass arabische Israelis weiterhin von erheblicher Diskriminierung berichten und die jüdisch-arabischen Beziehungen als die tiefste soziale Kluft des Landes identifizieren.
Aber auch hier ist die entscheidende Frage, was arabische Israelis zunehmend als Antwort auf diese Beschwerden getan sehen wollen. Die Umfragen legen nahe, dass sie in deutlicher Mehrheit nicht die Demontage Israels bevorzugen, sondern die Verbesserung ihres Platzes innerhalb des Landes.
Das ist eine transformative Unterscheidung.
Das geht noch deutlicher auseinander, wenn man die Umfragen unter israelischen Arabern mit Umfragen unter Palästinensern im Gazastreifen und im Westjordanland vergleicht, die vom Palestinian Center for Policy and Survey Research durchgeführt wurden.
Thema
Israelische Araber
Palästinenser im Gazastreifen/der Westbank
Unterstützung des Beitritts zu israelischen Regierungskoalitionen
Starke mehrheitliche Unterstützung
Allgemeine Ablehnung des israelischen politischen Systems
Unterstützung nicht militärischen nationalen Dienstes (Zivildienst)
75.8% bei arabischen Israelis in der 12. Klasse
Nicht einsetzbar
Gefühl eines „gemeinsamen Schicksals“ mit den jüdischen Israelis nach dem 7. Oktober
57.8% sagte, der Krieg said habe es gestärkt
Umfragen zeigen starke Zunahme der Feindschaft nach Kriegsbeginn
Bevorzuge Prioritäten
Reduzierung der Straftaten, Wohnung, Bildung, Infrastruktur, Arbeitsplätze
Konflikt, Eigenstaatlichkeit, Erholung vom Krieg, Widertandspolitik
Unterstützung der Zweistaaten-Lösung
72%
In aktuellen Umfragen niedriger und abnehmend
Beteiligung an israelischen Institutionen
Zunehmend normalisiert
Allgemein als illegitim angesehen
Einstellungen gegenüber der Hamas nach dem 7. Oktober
Keine Beweise für breite Unterstützung
Beträchtlich stärkere Unterstützung in zahlreichen Umfragen
Die Tabelle zeigt eine tiefgreifende Diskrepanz zwischen israelischen Arabern und palästinensischen Arabern sowie zwischen dem ideologischen Aktivismus im Ausland und der gelebten Realität innerhalb Israels selbst.
Die Aktivisten, die „globalize the intifada“ skandieren, stellen sich permanenten Kampf vor. Doch die Umfragen deuten zunehmend auf Koexistenz hin, vermischt mit Frustration; und auf Integration, vermischt mit kultureller Eigenständigkeit.
Deshalb wirkt ein weiterer aktueller Trend in der westlichen Medienberichterstattung zunehmend von der Realität abgekoppelt: das Beharren darauf, den Begriff „israelische Araber“ durch „palästinensische Staatsbürger Israels“ zu ersetzen, als ob letzterer vollständig erfasse, wie diese Bevölkerung sich selbst sieht.
Diese Bürger sind eindeutig Araber. Eindeutig kulturell und emotional mit der breiteren palästinensischen Geschichte verbunden. Aber die Umfragen zeigen zunehmend, dass sie sich auch als Beteiligte am israelischen bürgerlichen Leben, an israelischen Institutionen, an der israelischen Politik, an israelischen Bildungssystemen und an der israelischen Wirtschaft sehen. Sie wählen bei israelischen Wahlen und unterstützen zunehmend den Eintritt in israelische Regierungskoalitionen. Sie unterstützen zunehmend den Zivildienst und äußern zunehmend ein Zugehörigkeitsgefühl zum Staat selbst.
Westliche Aktivisten sprechen die Sprache der permanenten Revolution und des endlosen „Widerstands“. Die Umfragen zeigen, dass arabische Israelis die Sprache von Bürgerschaft, Koexistenz, Chancen, Sicherheit und praktischer Realität sprechen.
Pro-palästinensische Demonstranten protestieren in Birmingham vor dem UEFA Europa League-Spiel zwischen Maccabi Tel Aviv und Aston Villa, 6. November 2025 (Foto: Flash90)
Die groteske Anschuldigung, Israels Verteidigungskräfte hätten Hunde eingesetzt um palästinensische Gefangene zu vergewaltigen – veröffentlicht am 11. Mai von dem Kolumnisten Nicholas Kristoff von der New York Times – dramatisiert nur die Kampagne der Mainstream-Medien zur Verleumdung und Auflösung des jüdischen Staats. Tatsächlich treten solche Lügen, Anspielungen und Fehlinformationen dieser Tage täglich in der Berichterstattung über Israel auf.
Kein Wunder, dass sich der Trend, obwohl eine breite Mehrheit der Amerikaner über Jahrzehnte Israel unterstützte, in jüngster Zeit umgekehrt hat. Laut einer Gallup-Umfrage vom Februar 2026 sympathisieren 41% der Amerikaner stärker mit den Palästinensern, während 36% stärker mit Israel sympathisieren.
Wie die amerikanischen Mainstream-Medien sind die Unterstützer der Palästinenser überwiegend „Progressive“ – linke Demokraten und Unabhängige sowie junge Menschen im Alter von 20 bis 35 Jahren. Tatsächlich zeigt die Gallup-Umfrage, dass 65% der Demokraten, 41% der Unabhängigen und 53% der Amerikaner im Alter von 18 bis 34 Jahren eher auf der Seite der Palästinenser stehen als auf der Israels.
Umfragen zufolge gehören laut Umfragen zu den fünf wichtigsten Gründen, warum die meisten Amerikaner eher die Palästinenser als Israel unterstützen: 1) humanitäre Empathie für die Opfer des Gaza-Konflikts; 2) Wahrnehmungen israelischer Besatzung und eines Machtungleichgewichts; 3) die Übereinstimmung des Anliegens mit progressiven Werten; 4) Ablehnung der US-Außenpolitik und -Hilfsleistungen; 5) Unterstützung einer Zweistaatenlösung.
So gut gutmeinend die Unterstützer der Palästinenser auch sein mögen – und so edel ihre Gründe auf den ersten Blick klingen – lautet die Wahrheit: Diese Rechtfertigungen sind Täuschungen, Fehlinformationen, Fantasien und glatte Verleumdungen. Kurz gesagt: Progressive, die die Palästinenser unterstützen, sind entweder bestenfalls Opfer massiver Medienpropaganda oder schlimmstenfalls selbst Urheber antiisraelischer Verleumdungen, wie die New York Times.
Schwindel Nr. 1: Die humanitäre Krise und das zivile Leid in Gaza. Die Medien wollen die Amerikaner glauben machen, dass Israel mehr als 70.000 Unschuldige (meist Frauen und Kinder) in Gaza getötet und die Hungersnot von Zehntausenden weiteren verursacht habe – was sich zu einer grausamen, unverhältnismäßigen und unnötigen Reaktion auf den Angriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023 summiere.
Beschämenderweise erwähnen solche Medienberichte selten, dass Israels Krieg mit der Hamas im Gazastreifen nur deshalb stattfand, weil die Palästinenser ihn begannen, wie sie jeden Krieg als Teil ihres 78-jährigen Feldzugs zur Zerstörung des jüdischen Staates mit Israel begonnen haben.
Die Medien versäumen es auch zu erwähnen, dass die Zahl der Toten im Gazastreifen etwa 35.000 Hamas-Kämpfern umfasst und das darstellt, was Experten das niedrigste Verhältnis von Zivilisten zu Kämpfern – etwa 1:1 – in der Militärgeschichte nennen. Schließlich ignorieren die Medien, während sie unbelegte Berichte über eine „unmittelbar bevorstehende Hungersnot“ im Gazastreifen verbreiten, die Tatsache, dass Hunger nie das Niveau einer Hungersnot erreichte, vor allem weil Israel rund zwei Millionen Tonnen humanitärer Hilfe an die Zivilbevölkerung des Gazastreifens lieferte. Sie vergessen auch zu erwähnen, dass große Mengen dieser Hilfe von der Hamas gestohlen und auf dem Schwarzmarkt zu exorbitanten Preisen mit Gewinn an die eigene Bevölkerung verkauft wurden.
Schwindel Nr. 2: Die Palästinenser leben unter israelischer Besatzung. Die Medien vermitteln der amerikanischen Öffentlichkeit nur selten historische Fakten über das Land Israel – insbesondere die Tatsache, dass die Römer es im Jahr 135 n. Chr. in „Palästina“ umbenannten, also Hunderte von Jahren, bevor Araber dort eintrafen. Ebenso wenig wird klargestellt, dass vor dem Angriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023 seit 2005 kein Israeli – egal ob Zivilist oder Militärangehöriger – mehr einen Fuß in den Gazastreifen gesetzt hatte. 18 Jahre lang verwalteten sich die Bewohner des Gazastreifens selbst. Auch wenn Israelis gemeinsam mit Palästinensern in Judäa und Samaria (auch bekannt als Westbank) leben, „gehört“ keines dieser Gebiete den Palästinensern; es handelt sich um rechtlich umstrittenes Territorium. Tatsächlich hat es nie ein Land namens „Palästina“ gegeben, noch haben die Palästinenser jemals irgendwo Souveränität ausgeübt. Gemäß den Osloer Verträgen verwaltet Israel einen Teil dieses Gebiets, was von der Palästinensischen Autonomiebehörde unterschrieben wurden; doch in den meisten dieser Gebiete regeln die Palästinenser ihre zivilen Angelegenheiten und Sicherheitsbelange im Alltag selbst. Kurz gesagt: Es ist eine Lüge, dass die Palästinenser unter israelischer „Besatzung“ leben.
Schwindel Nr. 3: Die US-Außenpolitik und die Militärhilfe benachteiligen die Palästinenser. In den amerikanischen Medien wird so gut wie nie erwähnt, dass die Vereinigten Staaten bei zahlreichen Gelegenheiten mit den Palästinensern und Israel über die Gründung eines Palästinenserstaates verhandelt haben. In den Jahren 2000, 2001 und 2008 unterbreiteten die USA den Palästinensern großzügige Angebote, die ihnen ein eigenständiges Territorium auf fast dem gesamten Gebiet von Judäa und Samaria sowie eine Hauptstadt in Jerusalem zugestanden hätten. Auch in jüngerer Zeit boten die Präsidenten Barack Obama und Donald Trump den Palästinensern Unterstützung bei der Staatsgründung an, doch diese lehnten sämtliche Angebote ab. Stattdessen nahmen sie ihre Terroranschläge und Raketenangriffe auf Israel wieder auf; später schloss sich ihnen die Hisbollah an – eine libanesische Terrororganisation, die als Stellvertreter des Iran agiert. Die US-Militärhilfe für Israel ist eine Reaktion auf die jahrzehntelangen Bemühungen von Jihadisten, US-Militärkräfte anzugreifen und Israel zu vernichten. Diese Hilfe für Israel dient ausschließlich Verteidigungszwecken.
Schwindel Nr. 4: Die palästinensische Sache steht im Einklang mit progressiven, identitätspolitischen Werten. Ultralinke teilen die Welt in „Unterdrückte“ und „Unterdrücker“ ein. Progressive betrachten nicht nur People of Color (wie die Palästinenser) als unterdrückt, sondern auch LGBTQ+-Personen und Frauen im Allgemeinen. Die Mainstream-Medien weisen nie auf die Ironie hin, dass die Palästinenser zu den am wenigsten progressiven Menschen der Erde gehören, da sie alle Nicht-Muslime (ungeachtet ihrer Hautfarbe) sowie alle LGBTQ-Personen ablehnen. Zudem verweigert die palästinensische Kultur Frauen konsequent persönliche und bürgerliche Freiheiten und behandelt sie als Eigentum der Männer. Studien haben die Palästinenser zudem als das antisemitischste Volk der Welt eingestuft.
Schwindel Nr. 5: Das Ziel der Palästinenser ist die Gründung eines unabhängigen Staates an der Seite Israels. Die etablierten Medien zeigen nie die wahren politischen Ziele der palästinensischen Araber, da diese dem progressiven Narrativ widersprechen. Fragen Sie sich selbst: Haben Sie jemals von einem Palästinenser-Führer gehört, der sich für „zwei Staaten für zwei Völker“ ausspricht und eine „Zweistaaten-Lösung“ fordert? Das haben Sie nicht, denn die Palästinenser – ob die radikale Hamas oder die „gemäßigte“ Palästinensische Autonomiebehörde – verfolgen nur ein einziges Ziel: die Beseitigung des Staates Israel. In den Äußerungen und Veröffentlichungen palästinensischer Führungspersönlichkeiten – egal ob säkular oder religiös – wird Israel als Besatzer muslimischen Landes betrachtet. Tatsächlich bestätigen Umfragen, dass die Mehrheit der Palästinenser die Zweistaaten-Lösung ablehnt. Progressive, die darauf beharren, Israel verhindere eine Zweistaaten-Lösung, verbreiten eine Falschmeldung.
Die amerikanische Unterstützung für die Palästinenser ist eine Schimäre – ein Produkt sowohl der traditionellen als auch der sozialen Medien. Sie plappern das Narrativ der Feinde Israels nach: die Lüge, die die Palästinenser als ein unschuldiges Volk darstellt, das für die Befreiung seines angestammten Landes von kolonialistischen Juden kämpft. Obwohl dieses fiktive Narrativ bei vielen uninformierten Progressiven Anklang findet, entbehrt es jeglicher faktischen Grundlage.
Wenn Israel eine Einheit als Elite bezeichnet, dann bezieht sich das auf nachgewiesene Leistungsfähigkeit, ein strenges Auswahlverfahren und eine jahrzehntelange Bilanz operativer Erfolge – und nicht auf politische Markenpolitik durch eine kriecherische Medienlandschaft. Meinung.
Seit Jahrzehnten beschreiben westliche Medien die Armeen feindlicher Regime und Terrororganisationen mit einem merkwürdig großzügigen Vokabular. Saddam Husseins Republikanische Garde war „Elite“. Die Radwan-Einheiten der Hisbollah sind „Elite“. Die Islamischen Revolutionsgarden sind „Elite“. Das Wort erscheint so reflexhaft, dass es zu einer Art journalistischer Zeichensetzung geworden ist – ein Mittel, um Gefahr, Raffinesse oder Geheimnis zu signalisieren.
Doch je genauer man die tatsächliche Leistung dieser Kräfte auf dem Schlachtfeld untersucht, desto mehr löst sich das Etikett auf. Was genau ist an ihnen Elite?
Das Problem beginnt bei der Quelle. Autoritäre Regime und Terrororganisationen sind Meister ihrer eigenen Mythologie. Sie bezeichnen bestimmte Einheiten als „Spezialkräfte“, nicht wegen nachgewiesener Exzellenz, sondern weil das Etikett hilft interne Loyalität und äußere Einschüchterung aufrechtzuerhalten. Der Iran bezeichnet die Revolutionsgarden als „Elite“, weil sie ideologisch zuverlässig sind, nicht weil sie einer westlichen Spezialeinheit ähneln.
Auch die Hisbollah vermarktet ihre Radwan-Kämpfer als Kommandos, weil sie Israelis und Libanesen gleichermaßen glauben machen will, sie verfügten über Fähigkeiten, die sie in offener Schlacht nie tatsächlich gezeigt haben.
Wenn westliche Medien diese Bezeichnungen unkritisch übernehmen, waschen sie unbeabsichtigt Propaganda in die öffentliche Debatte ein. „Elite“ wird zu einem geliehenen Adjektiv, nicht zu einem verdienten.
In Wirklichkeit sind viele dieser Einheiten einfach besser ausgerüstet als der Rest einer schwachen Streitkraft. Saddams Republikanische Garde hatte modernere Panzer als die irakische Wehrpflichtarmee, brach jedoch 1991 und erneut 2003 schnell zusammen, als sie moderner kombinierter Kriegsführung gegenüberstand. Die Kämpfer der Hisbollah sammelten Erfahrung in Syrien, erlitten aber auch schwere Verluste und stützten sich stark auf iranische und russische Unterstützung. Die Revolutionsgarden des Iran verfügten über politischen Einfluss und ein großes Raketenprogramm, doch ihre konventionellen Kräfte bleiben veraltet und brüchig.
Das sind nicht die Kennzeichen militärischer Elite-Leistungsfähigkeit. Es sind die Kennzeichen von Organisationen, die durch Ideologie, Einschüchterung und asymmetrische Taktiken überleben.
Leistungsfähigkeit unter Druck erzählt die wahre Geschichte. Wenn diese sogenannten Elitekräfte modernen Armeen gegenüberstehen, sind die Ergebnisse konstant: Kommandeure werden schnell ausgeschaltet, Einheiten haben Schwierigkeiten sich unter Beschuss zu bewegen, die Logistik bricht zusammen, die Moral kollabiert, wenn Propaganda auf Realität trifft, und Luftmacht legt ihre Verwundbarkeit offen. Die jüngsten Verluste der Hisbollah im Libanon – darunter ranghohe Kommandeure und kritische Infrastruktur – zeigen eine Truppe, die weit weniger furchteinflößend ist, als ihre eigene Selbstdarstellung suggeriert. Irans Stellvertreter in der Region zeigen dasselbe Muster: fähig zu Belästigung und Raketenbeschuss, aber unfähig, intensive Gefechte über längere Zeit durchzuhalten.
Elitetruppen messen Erfolg nicht an der Zahl der Raketen, die blind in zivile Gebiete abgefeuert werden. Elitetruppen verlassen sich nicht auf menschliche Schutzschilde. Elitetruppen brechen nicht zusammen, wenn ihre Anführer ins Visier genommen werden.
Und hier wird der Kontrast zu Israel unausweichlich. Israel verwendet den Begriff „Elite“ ebenfalls, aber die Bedeutung ist grundlegend anders. Wenn Israel eine Einheit als Elite bezeichnet, bezieht es sich auf nachgewiesene Fähigkeiten, strenge Auswahl und eine jahrzehntelange Bilanz operativer Leistung – nicht auf politisches Branding.
Einheiten wie Sayeret Matkal, Shayetet 13, Shaldag, Yamam, Maglan, Duvdevan und Egoz durchlaufen mehrstufige psychologische Tests, extrem anspruchsvolle körperliche Standards und Ausbildungsgänge, die länger als ein Jahr dauern. Ihr Ruf beruht auf Ergebnissen: Geiselbefreiungen, tiefgehende Aufklärung, Anti‑Terror‑Operationen, maritime Abfangaktionen und riskante urbane Gefechte. Ihre Erfolge und Misserfolge werden dokumentiert, geprüft und untersucht – nicht unter Schichten von Regimepropaganda begraben.
Selbst Israels konventionelle Brigaden – Fallschirmjäger, Golani, Givati, die 7. Panzerbrigade – erwerben ihren Ruf durch wiederholte Leistung, nicht durch Schlagworte. Und wenn sie versagen, werden die Fehler öffentlich untersucht. Diese Transparenz ist selbst ein Beleg für Ernsthaftigkeit.
Der Gegensatz ist nicht ideologisch. Er ist strukturell. Israels Eliteeinheiten verdienen das Etikett durch Leistung, Verantwortlichkeit und kontinuierliches Training. Seine Gegner beanspruchen das Etikett durch Branding, Einschüchterung und das Fehlen von Kontrolle.
Worte haben Bedeutung. Wenn Medien Gegner als „Elite“ beschreiben, heben sie sie unbeabsichtigt hervor und übertreiben manchmal die Bedrohung. Das verzerrt das öffentliche Verständnis und verschleiert die tatsächlichen Dynamiken vor Ort. Eine Einheit kann gefährlich sein, ohne elitär zu sein. Eine Gruppe kann gut bewaffnet sein, ohne gut ausgebildet zu sein. Und ein Regime kann rücksichtslos sein, ohne kompetent zu sein.
Es ist Zeit für eine ehrlichere Sprache. Anstatt selbst dienliche Etiketten zu wiederholen, sollten Journalisten diese Kräfte so beschreiben, wie sie sind: politisch loyal, besser ausgerüstet als ihre Gegenüber, geübt in irregulärer Kriegsführung, verwundbar in konventionellen Gefechten und stark auf Propaganda angewiesen. Das ist nicht elitär. Das ist schlicht die Natur moderner asymmetrischer Gegner.
Die Öffentlichkeit verdient Klarheit, nicht Mythologie.
Okay, lassen Sie uns die absurden Lügen sezieren, die die Antisemiten – ich meine: Antizionisten – verbreiten; einverstanden?
1. „Israel hat palästinensisches Land gestohlen.“
Nennen Sie mir doch bitte das Jahr, in dem jener arabisch-palästinensische Staat gegründet wurde, dem Israel angeblich Land gestohlen hat. Wer war der Präsident? Welche Sprache wurde gesprochen? Wie lautete die Währung? Sparen Sie sich die Mühe. Einen arabisch-palästinensischen Staat hat es in der realen Welt niemals gegeben. Vielleicht in Ihrer Märchenwelt – aber nicht im echten Leben.
„Israel ist der Aggressor, weil es auf der Seite des Gazastreifens mehr Tote gibt.“
Lassen Sie mich das also richtig verstehen: Die Legitimität eines Krieges bemisst sich daran, wie hoch die Zahl der Opfer ist? Wie viele Deutsche kamen im Zweiten Weltkrieg ums Leben? War der Krieg deshalb etwa nicht gerechtfertigt? Eben – genau das habe ich mir gedacht.
3. „Israel ist ein Apartheidstaat.“
Die arabische Bevölkerung in Israel ist seit 1955 jedes Jahr exponentiell gewachsen (hier ist eine Quelle, falls Sie mir nicht glauben: https://www.worldometers.info/…/state-of-palestine…/). Es gibt Araber in der Knesset, im Justizsystem, in militärischen Führungspositionen und in praktisch jedem Bereich der israelischen Gesellschaft. Sag Bescheid, wenn du Namen willst.
Wir sind wirklich miserabel bei der Apartheid.
4 – „Israel besetzt den Gazastreifen.“
Schon einmal von der Räumung gehört? Israel zog aus dem Gazastreifen ab, evakuierte jeden Juden aus dem Gebiet und übergab es den Arabern, die wiederum die Hamas, eine Terrororganisation, wählten, um sie im Gazastreifen zu regieren. Anstatt einen Staat aufzubauen, wurde der Gazastreifen zu einer riesigen Terrorbasis. Es gibt keinen einzigen Juden im Gazastreifen. Die Blockade? Als Israel abzog, hatte es nicht die Absicht, den Gazastreifen abzuriegeln, aber dann begannen Raketen und Munition hineinzuströmen. Was würden Sie tun?
5 – „Israel ist eine Besatzungsmacht. Ohne Besatzung gäbe es keinen Terror.“
1929, vor Israel, vor der Besatzung: Araber massakrierten Juden in Hebron. Sind Sie sich bei dieser Behauptung sicher?
6 – „Israel zielt absichtlich auf Frauen und Kinder.“
Wow, wo soll ich anfangen? Hat die amas in der vergangenen Woche Tausende Raketen auf Israel abgefeuert? Können diese Raketen präzise wie ein Lenkflugkörper gesteuert werden oder schlagen sie an zufälligen Orten ein? Gut, wir haben festgestellt, dass die Hamas Raketen auf Zivilbevölkerungen abfeuert. Großartig. Fortschritt.
Nun zu Israel: Wie viele unschuldige Menschen wurden in den letzten zwei Wochen von Israel getötet im Vergleich zu wie vielen Terroristen? Ich überlasse Ihnen das Googeln, denn die Zahlen sprechen für sich. Kein anderer Krieg in der Geschichte hatte derart präzise Angriffe mit so vielen getöteten Terroristen und so wenigen getöteten Zivilisten. Das gibt es nicht.
7 – „Gib den ‚Palästinensern‘ einen Staat und der ganze Konflikt endet.“
Wird er das? Als Israel von der UNO zum Staat erklärt wurde, erhielten die Araber nicht auch einen eigenen Staat? Spoiler: Sie taten es. Und sie lehnten ihn ab. Und griffen Israel an. Und verloren. Ende. Das war die erste Chance auf einen Staat. Seitdem hatten sie vier weitere Gelegenheiten. Sie lehnten sie alle ab.
8. – „Israel ist schuldig an Kriegsverbrechen, weil es zivile Gebäude in Gaza angreift.“
Wie viele tausende unschuldiger Leben wurden infolge dieser Bombardierungen verloren? Wie bitte? Keine? Wie kommt das? Vielleicht weil Israel etwas tut, was keine andere Armee der Welt tut. Die IDF wirft Flugblätter ab, um Zivilisten wissen zu lassen, dass sie an einem bestimmten Ort angreifen werden, an dem die Hamas Raketen lagert oder abfeuert, und dass sie sich von diesem Ort entfernen sollen.
Raten Sie mal, was das noch bewirkt. Es sagt den Terroristen, dass sie Deckung suchen sollen. Genau. Israel verzichtet auf das Überraschungsmoment, um zivile Todesopfer zu minimieren. Zeig mir eine andere Armee, die das tut.
9. – „Es sind die Siedlungen. Sie sind illegal. Schafft sie ab und der Konflikt endet.“
Entschuldigung, würden Sie bitte definieren, was eine „Siedlung“ ist? Denn die Araber haben eine sehr klare Definition. Wie lautet sie? Ach ja: „Vom Fluss bis zum Meer.“ Sie wollen alles, das ganze Gebiet. Für sie ist Tel Aviv eine Siedlung. Sollten wir ihnen Tel Aviv geben? Ich frage für einen Freund.
10 – „Die Hamas ist nicht die Palästinenser und die Palästinenser sind nicht Hamas. Schau dir doch die arabischen Israelis an, die nicht im Krieg mit Israel sind.“
Die Menschen im Gazastreifen haben die Hamas demokratisch gewählt. Das ist erstens. Zweitens: Die arabische Mainstream-Gesellschaft, zum Beispiel ein 17-jähriger palästinensischer Junge namens Khalil Yusef Ali Jabarin. Was hat er getan? Warum sollte er bestraft werden? Wie bitte? Er ermordete meinen Bruder Ari, als Ari Lebensmittel für seine Familie einkaufte. Unschuldig, richtig?
Die arabischen Israelis? Sie benehmen sich so vorbildlich, richtig? Haben Sie in letzter Zeit die Nachrichten geöffnet? Die erste Gelegenheit, die sie hatten, Juden zu töten, nutzten sie. Lynchversuche. Autoanschläge. Brennende Autos und Synagogen. Und vieles mehr.
Hören Sie auf mit dem falschen Narrativ. Das sogenannte palästinensische Volk, das die Hamas gewählt hat, ist nicht unschuldiger als die Deutschen, die Hitler gewählt haben. Dieser Krieg war gerechtfertigt. Dieser Krieg ist gerechtfertigt. Und die israelischen Araber, die die israelische Staatsbürgerschaft haben? Sie unterscheiden sich nicht sehr von den Arabern im Gazastreifen. Öffne einfach die Nachrichten.
11 – „Antizionismus ist nicht Antisemitismus. Es gibt sogar ultraorthodoxe Juden, die antizionistisch sind. Sind sie Antisemiten?“
Der Zionismus ist für das Judentum so zentral wie die Dreifaltigkeit für das Christentum. Man kann nicht gegen Jesus sein, ohne gegen das Christentum zu sein.
Aber vergessen Sie die Philosophie. Wie erklären Sie den Anstieg antisemitischer Angriffe um Tausende von Prozent in der vergangenen Woche? Nenne irgendeine Stadt – sie hat diese Woche Antisemitismus erlebt. Warum? Weil Menschen nicht mit der israelischen Regierung einverstanden sind. Was hat das mit einem amerikanischen Juden in Los Angeles zu tun, der gestern schwer zusammengeschlagen wurde? Er ist nicht in Israel. Er ist kein Zionist, soweit die Angreifer wissen. Er ist ein Jude. Und das reicht. Denn Antizionismus ist Antisemitismus.
Diese ultraorthodoxen Juden, die gegen Israel protestieren? Lass dich nicht von ihrer Kleidung verwirren. Das sind selbsthassende Juden, die nicht einmal einen winzigen Prozentsatz des jüdischen Volkes ausmachen. Sie als Beweis dafür zu benutzen, dass Juden antizionistisch sein können, ist ungefähr so legitim wie Mennoniten als Mainstream-Christen zu bezeichnen. Dasselbe gilt für Juden der liberalen Linken, die ihr Judentum als Waffe benutzen, um Israel zu delegitimieren. Das ist nicht Judentum. Da darf es keine Verwirrung geben.
Das reicht fürs Erste. Es genügt zu sagen, dass das gesamte antiisraelische Narrativ ein einziger Bluff ist und diejenigen, die diese Lügen verbreiten, Teil des Problems sind.
Aber bitte, BLM und LGBTQ-Gemeinschaft, macht mit eurer antiisraelischen, propalästinensischen Haltung weiter. Mein Wunsch für euch ist, dass ihr die Menschen besucht, die ihr im Gazastreifen unterstützt. Aber wenn ihr kommt, seid darauf vorbereitet im besten Fall gelyncht zu werden. Oder vielleicht hängen sie euch auf. Werfen euch von einem Dach. Wenn ihr Glück habt, schleifen sie euren Körper durch die Straßen von Gaza, damit jeder sehen kann, was die Scharia über Homosexualität sagt.
Ich denke, Sie verstehen den Punkt. Sie sind ein denkender Mensch. Sie haben ein Gehirn. Sie haben Augen. Benutzen Sie sie. Hören Sie auf, giftige Lügen zu verbreiten und stellen Sie sich auf die richtige Seite dieses Krieges, denn wenn sie es nicht tun, werden Sie in den Geschichtsbüchern als antisemitischer Terroristen-Sympathisant dastehen. Damit sehen Sie nicht gut aus.
Es gibt Dutzende arabisch-muslimische Staaten. Es gibt einen jüdischen Staat. Ist das zu viel für Sie?
Die Wahrheit? Wollen Sie die Wahrheit? Sehen Sie dieses Bild? Das ist ein Bild Ihres unschuldigen Palästinensers, nachdem er zwei Juden gelyncht hat, die in Ramallah falsch abgebogen waren. Dieses Blut an seinen Händen? Das stammt davon, dass er sie brutal ermordet und ihre inneren Organe herausgerissen hat. Das ist es, womit wir es zu tun haben. Yossi Avrahami (38) aus Petach Tikva und Feldwebel Vadim Nurzhitz (33) aus Or Akiva. Beide auseinandergerissen und ermordet.
Alles andere sind nur Lügen und altmodischer Judenhass.
Für die Hamas war es nicht nötig, dass Israel nichts weiß. Die Hamas brauchte Israel dazu, das Falsche zu glauben. Die Lehre aus dem 7. Oktober lautet: Wer sich weigert, einen Krieg als solchen zu erkennen, wenn dieser gegen ihn geführt wird, schafft keinen Frieden. Er schafft Überraschung, Lähmung und Katastrophe. Meinung.
„In Palästina begegneten mir täglich Belege für die jüdische Blindheit gegenüber dem arabischen Problem“, erklärte Richard Crossman, britischer Labour-Abgeordneter, der 1946 im Anglo-American Committee of Inquiry diente. „Ich wurde ständig an die tapfere Politik der Wiener Sozialisten von 1934 erinnert. Es gab dieselbe fehlgeleitete Abhängigkeit von ausländischer Hilfe, dieselbe Unterschätzung des Feindes, dieselbe blinde Gewissheit, dass eine Sache, die richtig ist, auch stark ist.“
Diese Blindheit kehrte am 7. Oktober mit verheerender Wucht zurück.
Das schwerste Versagen vor dem Hamas-Massaker bestand nicht darin, dass Israel keine Informationen hatte. Es bestand darin, dass Israel Informationen hatte – viele davon von Menschen, die der Gefahr am nächsten waren – und sie wegerklärte. Die Warnzeichen waren auf Bildschirmen, in Feldberichten, in Geheimdienstdokumenten, in Hamas-Übungen und in der Ideologie der Hamas selbst.
Das deutlichste Beispiel sind die Tatzpitaniyot – die jungen Überwachungssoldatinnen, die damit beauftragt waren, die Grenze zum Gazastreifen zu beobachten. Sie waren die Augen der Armee, stellte das Magazin Hadassah fest. In den Monaten vor dem 7. Oktober warnten sie, dass sich die Hamas anders verhielt. Sie sahen verstärkte Drohnenaktivität in der Nähe des Zauns. Sie sahen, wie die Hamas in Modelle israelischer Stellungen trainierte. Eine Soldatin berichtete, dass sie ein Modell eines Merkava-Panzers gesehen hatte.
Ihre Warnungen wurden die Befehlskette hinauf weitergegeben. Sie wurden ignoriert. Als der Angriff begann, nutzte die Hamas die Methoden, die die Soldatinnen bereits bei Übungen gesehen hatten. Fünfzehn Soldatinnen wurden auf der Basis Nahal Oz getötet und sechs weitere wurden nach in den Gazastreifen verschleppt; eine von ihnen, Ori Megidish, wurde später von IDF-Kräften befreit.
Dies ist nicht im Blick zurück. Die Soldatinnen sahen, was kommen würde. Das System weigerte sich zu glauben, was sie sahen.
Dasselbe Muster zeigte sich im israelischen Elite-Geheimdienstapparat, berichtete die New York Times. Israelische Beamte erhielten demnach mehr als ein Jahr vor dem 7. Oktober den Hamas-Plan „Mauer von Jericho“. Er beschrieb einen groß angelegten Angriff, der dem Massaker ähnelte: Raketen, Drohnen zur Ausschaltung von Kameras und Verteidigungsanlagen sowie Terroristen, die per Gleitschirm, Fahrzeug und zu Fuß nach Israel eindringen. Israelische Beamte sollen den Plan als Wunschdenken abgetan haben.
Im Juli 2023 warnte eine Analystin der IDF-Einheit 8200 (Cyber), dass eine Hamas-Übung dem Plan „Mauer von Jericho“ ähnelt. Auch ihre Warnung wurde weg erklärt.
Die Hamas hatte es nicht nötig,
Für die Hamas war es nicht nötig, dass Israel nichts wusste. Die Hamas benötigte nur, dass Israel das Falsche glaubte.
Dieses Falsche war zur Doktrin geworden:
Die Hamas sei abgeschreckt. Die Hamas wolle Stabilität. Die Hamas sei an Regierungsführung interessiert. Die Hamas könne durch Arbeitserlaubnisse, Geld aus Qatar und wirtschaftliche Erleichterungen gebändigt werden.
Das war, kurz gesagt, die fatale Konzeptziya: nicht nur eine falsche Geheimdiensteinschätzung, sondern ein psychologisches und politisches Bedürfnis zu glauben, die Hamas sei rational geworden – in der Weise, wie Israelis wollten, dass sie rational sei.
Warum weigern sich intelligente Menschen Terroristen zu glauben, wenn Terroristen offen erklären, was sie vorhaben, fragt der Philosoph Sam Harris.
Ein Teil der Antwort liegt im Spiegelbild-Denken. Analysten nehmen an, dass Gegner so denken wie sie selbst: dass sie Wohlstand höher bewerten als Märtyrertum, Stabilität höher als Ehre, Kompromiss höher als Sieg und materiellen Fortschritt höher als Ideologie.
Richards Heuer, ein ehemaliger CIA-Analyst, warnte, dass ausländisches Verhalten oft nur deshalb irrational erscheint, weil Analysten ihre eigenen Werte auf ausländische Führungspersonen projizieren, statt die Logik des Gegners zu verstehen.
Ein weiterer Teil ist motiviertes Denken. Die Psychologin Ziva Kunda zeigt, dass Menschen eher zu gewünschten Schlussfolgerungen gelangen, wenn sie scheinbar vernünftige Begründungen dafür konstruieren können. Im Fall Israels war die gewünschte Schlussfolgerung klar: Die Hamas war abgeschreckt; Der Gazastreifen war beherrschbar; Arbeitserlaubnisse würden die Bevölkerung mäßigen; Geld aus Qatar würde Ruhe kaufen.
Dies war nicht nur ein analytischer Fehler. Es war emotionales und politisches Vermeiden. Die israelische Gesellschaft war kriegsmüde. Eltern wollten nicht, dass ihre Kinder endlos im Gazastreifen kämpfen. Politische Führungspersönlichkeiten wollten nicht sagen, dass der Feind jenseits des Zauns weiterhin Israels Vernichtung anstrebte. Sicherheitsverantwortliche wollten nicht zugeben, dass Jahre der Eindämmung nicht zu Mäßigung geführt hatten, sondern zu einem disziplinierten, besser finanzierten und geduldigeren Feind.
Es gibt zudem bürokratisches Gruppendenken. Der Psychologe Irving Janis verwendete den Begriff „Groupthink“ [Gruppendenken], um zu erklären, wie Entscheidungskreise einen Konsens vor unbequemen Fakten schützen. In Israel hatte diese Pathologie seit 1973 bereits einen Namen: die Konzeptziya. Die Tatzpitaniyot warnten. Die Einheit 8200 warnte. Die Mauer von Jericho warnte. Das Training der Hamas warnte. Die Charta der Hamas warnte.
Soldaten und Analysten niedrigerer Ränge stellten die Zusammenhänge her. Das System wies das Gesamtbild zurück.
Das ist die Gefahr davon, Terroristen wegzuerklären. Es verwandelt Beweise in Hintergrundrauschen, Ideologie in Rhetorik, militärische Vorbereitung in Pose und Böses in ein Missverständnis.
Die grundlegendste Regel der nationalen Sicherheit sollte lauten:Wenn eine terroristische Bewegung sagt, was sie will und wie sie ihr Ziel erreichen will, dann glaubt ihr.
Die Hamas verbarg ihre Absichten nicht. Ihr Bund von 1988 erklärt: „Unser Kampf gegen die Juden ist sehr groß und sehr ernst“. Er identifiziert die Hamas als Teil der Muslimbruderschaft, definiert Palästina zur islamischen Waqf, die nicht aufgegeben werden kann, lehnt „sogenannte friedliche Lösungen“ ab und erklärt: „Dder Jihad ist sein Weg und der Tod für Allahs Sache ist sein höchster Wunsch.“
Diese ablehnende Logik beschränkt sich auch nicht auf Hamas. Die Palästinensische Nationalcharta beschreibt den bewaffneten Kampf als „den einzigen Weg Palästina zu befreien“ und stellt Befreiung als Pflicht dar, die auf die Beseitigung des Zionismus abzielt.
Der Punkt ist nicht, dass jeder Araber oder jeder Muslim so denkt. Das tun sie nicht. Die Abraham-Abkommen, pragmatische arabische Staaten und die Loyalität vieler arabischer Staatsbürger Israels beweisen das Gegenteil. Der Punkt ist enger gefasst: Israel kann keine Doktrin auf der Fantasie aufbauen, dass ablehnende Bewegungen ihr Ziel gegen Löhne, Geld oder Genehmigungen eintauschen.
Diese Fantasie ist nicht neu. 1907 glaubte Yitzhak Epstein, dass Araber von jüdischer Einwanderung und Entwicklung profitieren würden. Winston Churchill äußerte dieselbe Hoffnung 1921 in Jerusalem und forderte Araber auf „Segnungen durch Zusammenarbeit“ zu teilen statt „Elend durch Streit“.
Die Sicherheit Jerusalems und Außenpolitik
David Ben-Gurion teilte einst diese Hoffnung. Er glaubte, dass jüdische Entwicklung der arabischen Bevölkerung materiellen Segen bringen und den Widerstand gegen den Zionismus mindern würde. Jahre später erkannte er den Fehler. Er sagte, er sei naiv gewesen und habe sich eingebildet, „dass die Araber so denken wie wir“. Bis 1936 verstand er, dass selbst wenn arabische Führer die wirtschaftlichen Vorteile jüdischer Einwanderung anerkannten, sie dennoch mit dem alten Sprichwort antworten konnten: „Weder von deinem Honig noch von deinem Stachel.“
Ze’ev Jabotinsky verstand dies klar. In „Die eiserne Mauer“ griff er die kindische Vorstellung an, dass Araber den Zionismus im Austausch für materielle Vorteile akzeptieren würden. Jede einheimische Bevölkerung, warnte er, leistet Widerstand, solange sie Hoffnung hat, eine andere nationale Bewegung daran hindern kann Souveränität zu erlangen. „Solange die Araber das geringste bisschen Hoffnung haben uns loszuwerden“, schrieb er, „werden sie diese Hoffnung weder für freundliche Worte noch für Brot und Butter aufgeben.“
Jabotinskys Punkt war nicht, dass Frieden unmöglich sei. Sein Punkt war, dass man Frieden nicht auf Selbsttäuschung aufbauen kann.
Shimon Peres belebte diese Illusion während des Oslo-Prozesses neu, was laut dem Washington Institute for Near East Policy zur Ermordung von 1.300 bis 1.500 Israelis führte. Während er die Oslo-Abkommen auf dem Rasen des Weißen Hauses unterzeichnete, bemerkte er: „Ich konnte fast die Brise eines frischen Frühlings spüren und meine Vorstellungskraft begann zu den Himmeln unseres Landes zu schweifen, die für die Augen aller Menschen, der Zustimmenden wie der Ablehnenden, heller geworden sein mochten. Auf dem Rasen konnte man fast das schwere Stampfen von Stiefeln hören, die nach hundert Jahren Feindseligkeit die Bühne verließen. Man hätte dem sanften Schleichen neuer Schritte zuhören können, die in der wartenden Welt des Friedens ihren ersten Auftritt hatten.“
Die Prämisse war falsch, grenzte an absichtliche Blindheit. Wirtschaftliche Entwicklung kann Frieden unterstützen, wenn die andere Seite die Dauerhaftigkeit Israels akzeptiert hat. Sie kann keine Akzeptanz von Bewegungen kaufen, die jüdische Souveränität weiterhin als illegitim und das jüdische Volk als böse betrachten.
Diese Unterscheidung ist wichtig.
Das Problem ist Realität versus Verleugnung.
1. Der 7. Oktober war der Preis der Verleugnung. Die Tatzpitaniyot sahen die Drohnen. Sie sahen das Training. Geheimdienstanalysten sahen den Plan. Die Hamas veröffentlichte seine Ideologie. Dennoch überzeugten sich ranghohe Kommandeure selbst davon, dass die Hamas abgeschreckt, praktisch, kontrollierbar und stärker an Regierungsführung interessiert sei als am Töten.
Dann mordete die Hamas.
2. Dieselbe Blindheit steht nun dem Westen im Fall Iran gegenüber.
Der Iran ist nicht die Hamas. Aber die Hamas ist Teil des strategischen Ökosystems Irans. Das iranische Regime hat ein Stellvertreternetzwerk bewaffnet, finanziert, ausgebildet und gefördert, das die Hamas, die Hisbollah, den Palästinensischen Islamischen Jihad, die Houthi-Bewegung und schiitische Milizen im Irak und in Syrien umfasst. Führungspersönlichkeiten des Iran drohen seit Jahrzehnten mit der Vernichtung Israels. Doch jedes Mal, wenn die Beweise unbestreitbar werden, finden viele im Westen einen neuen Grund, sie wegzuerklären.
Sie sagen, die Iran sei rational. Aber Vorsicht wird zur Verleugnung, wenn sie sich weigert, der grundlegenden Tatsache ins Auge zu sehen: Das iranische Regime hat Jahrzehnte damit verbracht, eine Ideologie, eine Infrastruktur und ein Stellvertretersystem für regionale Dominanz und zur Vernichtung Israels aufzubauen.
Das sollte kein voreingenommenes Thema sein. Der Realität ins Auge zu sehen sollte zu jedem gehören, der Beweise ernst nimmt.
Der Westen darf Israels Fehler vom 7. Oktober nicht wiederholen. Die Lehre des 7. Oktobers besteht nicht darin, dass jedes Problem Krieg erfordert. Sie lautet, dass die Weigerung einen Krieg zu erkennen, der gegen einen geführt wird, keinen Frieden erzeugt. Sie erzeugt Überraschung, Lähmung und Katastrophe.
Crossmans Warnung bleibt schmerzhaft relevant. Rechtschaffenheit ist keine Strategie. Hoffnung ist kein Geheimdienst. Wirtschaftlicher Nutzen ist keine ideologische Aufgabe. Ein diplomatischer Prozess ist keine Sicherheit. Und wenn Terroristen – oder Regime, die sie unterstützen – uns sagen, wer sie sind, besteht die erste Pflicht von Führung darin ihnen zu glauben und entsprechend zu handeln.
Schauen Sie, ich sage es einfach direkt. Die Behauptung, dass „Muslime Jesus lieben“, klingt auf den ersten Blick ziemlich vernünftig. Sie wirkt wie eine schöne Brücke zwischen den beiden Religionen. Aber wenn man etwas genauer hinsieht, wird es komplizierter.
Sie haben wahrscheinlich gesehen, was Tucker Carlson neulich gesagt hat. Am 14. April trat er mit „Muslims love Jesus“ auf und zählte einige Dinge auf, die technisch gesehen stimmen.
„Die zuständigen Leute wollen nicht, dass Sie das wissen, aber Muslime lieben Jesus. Der Islam verehrt ihn als einen großen Propheten und Gesandten des Herrn, glaubt, dass er Wunder vollbrachte, und sagt, dass er zur Erde zurückkehren wird, um den Antichristen zu besiegen. Deshalb hat Donald Trumps Gemälde, das ihn als Sohn Gottes darstellt, den Präsidenten des Iran beleidigt. Es war ein Angriff auf seine Religion ebenso wie auf das Christentum.“
Der Islam spricht von Jesus. Er nennt ihn einen Propheten, sagt, er habe Wunder getan, und lehrt, dass er eines Tages zurückkehren wird. Diese Punkte stimmen soweit. Aber das Bild ist größer. Der Jesus, den man im Koran findet, trägt denselben Namen, aber er ist Teil einer ganz anderen Geschichte.
Im Christentum ist Jesus der Sohn Gottes, vollständig göttlich, Teil der Trinität. Kreuzigung und Auferstehung sind das Fundament des Glaubens. Der Koran geht anders damit um. Er sagt, Jesus sei nicht der Sohn Gottes. Er lehnt die Trinität ab. Und er erzählt die Geschichte der Kreuzigung auf eine andere Weise. Ein Vers sagt:
„Sie töteten ihn nicht und sie kreuzigten ihn nicht, sondern es erschien ihnen nur so … vielmehr erhob Allah ihn zu sich.“
Eine andere Stelle ist ziemlich direkt:
„Es steht Allah nicht zu, einen Sohn zu nehmen … Er sagt zu ihm: ‚Sei‘; und es ist.“
Wenn Menschen also sagen, Muslime liebten Jesus, ergibt es Sinn zu fragen: Von welchem Jesus sprechen wir? Im Islam ist er ein respektierter Prophet und Wundertäter mit einem besonderen Platz unter den Gesandten. Aber dieser Respekt steht in einem größeren Rahmen, in dem Muhammad der letzte Prophet ist und Jesus letztlich auf die islamische Lehre verweist.
Man sieht dasselbe bei der Vorstellung von Jesu Rückkehr am Ende der Zeiten. Sie kann wie etwas wirken, das man gemeinsam hat. Aber in den Hadithen bricht er bei seiner Rückkehr das Kreuz, tötet die Schweine und schafft die Jizya ab.
Diese Handlungen passen alle in die islamische Sicht auf das Ende der Zeiten. Deshalb wirkt der Satz „Muslime lieben Jesus“ auf mich etwas unvollständig. Er greift die Teile heraus, die wie Gemeinsamkeiten aussehen … der Name, die Wunder, die Jungfrauengeburt, die Rückkehr … aber die tieferen Unterschiede darüber, wer Jesus tatsächlich ist und was zu tun er kam, bleiben im Hintergrund.
Am nächsten Tag, dem 15. April, legte Tucker nach. Er sagte, es gebe eine große Überschneidung zwischen Christentum und dem Islam, die die meisten Amerikaner nicht erkennen. Er sprach davon, dass der Koran den christlichen Erlöser als Propheten und Gesandten ehrt und dass das Verständnis dieser Nähe helfen könne, das zurückzudrängen, was er „anti-muslimische Propaganda“ nannte.
Aber die Spannung, die wir sehen, kommt nicht aus Propaganda. Sie kommt direkt aus den Lehren des Korans und der Hadithe, wenn Menschen sie ernst nehmen. Ein Vers sagt den Gläubigen:
„O ihr, die ihr glaubt, nehmt nicht die Juden und die Christen zu Verbündeten. Sie sind in Wirklichkeit Verbündete voneinander. Und wer von euch sich ihnen anschließt, der ist wahrlich einer von ihnen.“
Es gibt auch den bekannten Schwertvers, der besagt:
„Wenn aber die heiligen Monate vergangen sind, dann tötet die Polytheisten, wo immer ihr sie findet und ergreift sie und belagert sie und lauert ihnen an jedem Ort des Hinterhalts auf. Wenn sie aber bereuen, das Gebet verrichten und die Zakah geben, dann lasst sie ihres Weges ziehen.“
Tucker meinte, dass sich die Sicht der Amerikaner auf den Islam ändern würde, wenn sie wirklich sähen, wie nah die Wurzeln an der Bibel liegen.
Aber wenn wir echtes Verständnis wollen, müssen wir das ganze Bild ansehen … was jede Tradition tatsächlich über Jesus sagt und wie diese Überzeugungen im größeren System zusammenpassen.
Der Islam hat einen Jesus, der geehrt und respektiert wird. Das Christentum ist um Jesus aufgebaut als Gott im Fleisch, gekreuzigt für unsere Sünden und von den Toten auferstanden. Es sind zwei vollständig unterschiedliche Geschichten, die zufällig denselben Namen verwenden.
Viele Menschen greifen heute gern nach Gemeinsamkeiten, weil es wärmer und einfacher wirkt. Ich verstehe das. Aber klarere Gespräche entstehen, wenn wir ehrlich alles ansehen, was jede Religion lehrt, nicht nur die Teile, die sich angenehm überschneiden.
abseits vom mainstream - heplev 