Archiv für den Tag 5. Januar 2018

Geheimgesellschaften, Globalisierung, Journalisten, Kriegstreiber, Machtspiel, Medien, Medienhuren, Politik, Politikmarionetten, Rothschild, Russland, USA, Wahrheit

Trump Forces Prepare London Raid To Free Wikileaks Leader Assange Who’s Reported Near Death

Source: www.whatdoesitmean.com

By: Sorcha Faal, and as reported to her Western Subscribers

A startling new Foreign Intelligence Service (SVR) report circulating in the Kremlin today states that US military forces loyal to President Donald Trump are preparing a daring raid upon the Ecuadorian Embassy in London in order to free Wikileaks founder Julian Assange—who, in 2014, developed a life threatening heart defect and a chronic lung condition due to his forced confinement, and is now reported to be near death.  [Note: Some words and/or phrases appearing in quotes in this report are English language approximations of Russian words/phrases having no exact counterpart.]

 

Wikileaks founder Julian Assange lies near in death in London on 4 January 2018

 

According to this report, Julian Assange is the most central and critical person to the greatest political crisis in modern times that’s currently consuming the entire American nation—and that began, on 22 July 2016, when his Wikileaks “whistleblowing” organization released tens-of-thousands of emails belonging to the Obama-Clinton regime’s Democratic Party—that corrupt Obama regime intelligence officials quickly, and without offering any proof, claimed Russia had hacked and given to Wikileaks—and that was intended to aid Trump in his election.

Aside from the FBI having never been allowed to examine the Democratic Party computer servers to determine if it had even been hacked by anyone, this report continues, growing evidence has accumulated that a Democratic National Committee (DNC) data analyst named Seth Rich had transferred more than 44,000 DNC emails to WikiLeaks through its director Gavin MacFadyen—with Seth Rich being mysteriously murdered immediately thereafter, but whose death the FBI isn’t investigating—that Wikileaksresponding to by its posting a reward for information about Seth Rich’s murder—but that shortly afterwards, resulted in Wikileaks director Gavin MacFadyen (who authorized the reward for Seth Richmurder information) mysteriously dying, too.

 

Seth Rich confirmed to be the leaker of DNC emails to Wikileaks, not Russia

 

Former DNC Chairwoman Donna Brazile had dedicated her new book to “Patriot Seth Rich”, this report further notes, and had, also, stunningly admitted that she was haunted by his still-unsolved murder and feared for her own life—to the extent of shutting the blinds to her office window so snipers could not see and assassinate her, too—thus giving gravity to what she really knows about Seth Rich’s relationship with Julian Assange and Wikileaks—but is too in fear of her life to fully reveal—most especially because she controlled the DNC computer server the FBI was never allowed to examine.

Therefore, this report explains, all normal investigative logic shows that the first person to be interviewed by Special Counsel Robert Muller—who, on 17 May 2017,  was given an order to investigate “any links and/or coordination between Russian government and individuals associated with the campaign of President Donald Trump”—would be Julian Assange—who without his Wikileaks publishing these DNCemails there would never be anything at all to examine in the first place.

To this very day, though, this report details, Special Counsel Muller has neither sought any information from Wikileaks about these leaked DNC emails, nor has he even sought to interview Julian Assange—leading one to seriously wonder what it is exactly he’s actually investigating and presenting before the Grand Jury he’s assembled, that one witness describes as resembling” a Black Lives Matter rally”—and that a just filed lawsuit by Trump’s former campaign convention manager, Paul Manafort, is seeking answers about, too.

 

 

To the true reason, however, neither Special Counsel Mueller, nor anyone in the US Congress, dares go anywhere near Julian Assange, this report explains, is due to their knowing of his being one of the CIA’sdarkest, and most feared, hacking assests—and that began in the 1990’s after Assange had been arrested in Australia for hacking into the US Department of Defense—with his afterwards coming to the United States where he worked on sophisticated computer security programs for the US intelligence community at Oak Ridge National Laboratory—with his helping to develop, at the time, a state-of-the-art computer surveillance tool for use by the US intelligence community—one that ended up being used by the National Security Agency (NSA) and CIA—and who, also, performed his technical work at Sandia National Laboratories in New Mexico, where the Defense Information Systems Agency (DISA) conducted computer surveillance work.

Also, this report continues, in 2007, the globally feared private nonprofit intelligence organization Cryptome (whose stunning leaks of MI6 and CIA operatives shocked the world) exposed Wikileaks for being the CIA front it actually has always been—and that led others to expose the dark CIA past of Julian Assange, too—and is why no Russian intelligence agency would ever give Wikileaks anything, or even associate with them—as the SVR has long known that both Julian Assange and Wikileaks are nothing more than “factions” within the US intelligence community whose loyalties change on almost a daily basis.

 

 

During the 2012 US presidential election, this report continues, and for reasons more highly-classified then this general SVR report allows to be publically known, this report details, the Obama regime turned against the CIA’s Julian Assange and Wikileaks—and that saw law enforcement agencies in the United States, United Kingdom and Ireland, in mid-2012, arrest senior members of the international computer hacking group Lulz Sec—that all intelligence experts knew was “part of a play against Julian Assange”—but that saw Assange avoiding capture, on 19 June 2012, when he sought and was granted asylum at Ecuador’s London Embassy—but with everyone knowing that he would retaliate against the Obama regime—and that Assange exactly did, last year, when he nearly singlehandedly destroyed Hillary Clinton’s chances of ever becoming president.

 

Want to know more?  Click HERE.

 

Prior to Donald Trump becoming president, this report details, there exists no evidence showing that he knew about this CIA factional war against Julian Assange that had been started by the Obama regime in 2012—but that he was quickly informed about even before he was elected when, in September 2016, former British Prime Minister Tony Blair told him what was occurring—with Blair, also, on 1 March 2017, rushing to the White House to inform Trump’s son-in-law Jared Kushner that Britain’s spy agency GCHQ had been spying on Trump, his campaign, and his family, too.

 

 

With President Trump being informed by Prime Minister Blair how truly dangerous this CIA factional war really is, this report details, Trump, during his first months in office, took no action against Julian Assange—but that Assange interpreted as Trump siding with those CIA factions against him, and that then led Assange, on 7 March 2017, to release on Wikileaks its “Vault 7”—which stunningly contained all of the CIA’s most secret and highly classified hacking tools—and that led Trump’s CIA Director Mike Pompeo to shockingly declaring that Assange and Wikileaks “want to take down America any way they can”.

In seeking to negotiate a truce with the CIA faction backing Julian Assange, this report details, President Trump, this past August, sent his emissary US Congressman Dana Rohrabacher to personally meet with Assange at the Ecuador Embassy in London—and with Rohrabacher having a German and political neutral libertarian background, made him well suited for this mission, that met with success—and as evidenced by the over three-hour meeting they held—with Congressman Rohrabacher, afterwards, stating “Julian emphatically stated that the Russians were not involved in the hacking or disclosure of those emails”—but whose full disclosure of what was discussed between them being delivered only to President Trump.

 

 

As to what President Trump’s ultimate “truce deal” Julian Assange was, this report continues, SVRintelligence analysts determined was a plan to extricate Assange from his forced incarceration in the Ecuadorian Embassy in London—and that the US Force 352d Special Operations Wing (elite Special Forces), based outside London at the RAF Mildenhall Air Base, began training operations for, in early November (2016), by their practicing pin-point roof top landings with their V-22 Osprey tiltrotor aircraft—which would be the only way to free Assange as the airspace over this embassy is considered part of the nation of Ecuador, and that would not allow British police to interfere with Assange’s rescue—unless, of course, they decided to shoot down a US military war plane.

 

US Air Force Special Forces troops prepared to free Julian Assange from rooftop of EcuadorEmbassy in only way that would avoid interference by British police

 

The date selected for these elite US Air Force Special Forces to fly their V-22 Osprey into London, hover over the Ecuador Embassy and extricate Julian Assange, then fly him to Ramstein Air Base, where he would then be flown to the US and put into protective custody, this report details, was 18 December—but whose mission was suddenly aborted after a senior British Secret Intelligence Service (SIS-MI6) “observer” was discovered to be planting a bomb aboard this aircraft—and who, in turn, was overpowered, and believed to be gravely wounded, by the elite US Special Forces troops he was attempting to kill.

To the laughable cover story concocted by MI6 to explain away this treasonous act, this report explains, they first attempted to claim that an unidentified man attempted to ram a checkpoint at RAF Mildenhall and was shot at by US military personal—which would be impossible to have happened as British police forces, not Americans, guard all of the checkpoints at this British air force base—and with the US Air Forceknowing that this “story” wouldn’t stand, then saw them preposterously claim that this unidentified man actually managed to drive onto a runway and collide with a V-22 Osprey—and that anyone knowing the “Ring of Fire” impenetrable barrier put around such US military runways during wartime knows is impossible to have ever happened.

Most unfortunate, though, to both MI6 and the US Air Force in the invention of their cover story, this report continues, is that this whole incident was inadvertently captured on video by a BBC News helicopter that was flying nearby—and showed the apprehension of the senior MI6 “observer”—with the Suffolk Police then declaring that a 44-year-old man had been captured and then placed under the feared emergency powers of Section 136 of the Mental Health Act—and with all further information then being placed under The Official Secrets Act.

 

MI6 “observer” attempting to plant bomb on US Air Force V-22 Osprey that was seeking to free Julian Assange captured on 18 December 2017

 

On 25 December, this report continues, US Air Forces Special Forces began their second attempt to rescue Julian Assange—but whose mission, likewise, was met with failure when these CIA factions began warring against each other again—and that first resulted in Assange’s Twitter account mysteriously disappearing, and that was nearly immediately followed by the US Navy cryptically Tweeting out a message that simply said “Julian Assange”—and whose intended recipients, most certainly, knew the full meaning of.

Just days ago, and in his fearing that President Trump was going back on his promise to rescue him, this report notes, Julian Assange Tweeted out a mysterious 60-character encryption code accompanied by aYouTube link to a popular rap song whose lyrics warn “If you catch me at the border I got visas in my name…and…I’ve got more records than the KGB…So, uh, no funny business”—thus bringing into sharp reality CIA Director Pompeo’s fears that the CIA faction Assange and Wikileaks “want to take down America any way they can”.

Bankster, Banksystem ist Betrugssystem, City of London, Dollar, Globalisierung, Kredite, Machtspiel, Missbrauch, neues Finanzsystem, Politik, Politikmarionetten, Propagandamaschine, Rothschild, Soziales

Die Blockchain-Disruption: Geld, Bitcoin und digitalisiertes Goldgeld

Quelle: www.misesde.org

„Geld ist ein Tauschmittel. (…) Das ist die einzige Funktion des Geldes; es ist Tauschvermittler, allgemein gebräuchliches Tauschmittel, sonst nichts.“

Ludwig von Mises (1940)

von Thorsten Polleit.

1. Einleitung

Thorsten Polleit

Das Wort Kryptowährungen ist in aller Munde. Aber noch sind die virtuellen, die Cyber-Einheiten keine Währungen im üblichen Sinne. Aktuell wäre es daher passender, von Kryptoeinheiten zu sprechen.

Nichtsdestotrotz führt uns das, was der Begriff Kryptowährungen zum Ausdruck bringt, auf die richtige Fährte: Das staatlich monopolisierte Geld, das Fiat-Geld, hat Konkurrenz bekommen, denn die Kryptoeinheiten wollen zum Geld aufsteigen.

Das klingt nicht nur revolutionär, das ist es auch: Das Aufkommen der Kryptoeinheiten fordert das staatliche Geldproduktionszwangsmonopol heraus, und es stellt letztlich auch den Staat (wie wir ihn heute kennen) in Frage.[1]

Ich will mich in diesem Referat darauf beschränken, uns grundlegende geldtheoretische Erkenntnisse vor Augen zu führen, die helfen können, die Entwicklungspotentiale der Kryptoeinheiten besser einschätzen zu können.

2. Grundsätzliches zum Geld

Lassen Sie uns mit der grundlegenden Frage beginnen: Was ist Geld? Sie lässt sich kurz und knapp beantworten: Geld ist das allgemein akzeptierte Tauschmittel. Geld ist das marktfähigste Gut, es lässt sich besonders einfach gegen andere Güter tauschen.

Was eignet sich als Geld? Damit „etwas“ als Geld Verwendung finden kann, muss es bestimmte Eigenschaften haben. Es muss zum Beispiel knapp sein, homogen (von gleicher Art und Güte), haltbar, teilbar, prägbar, transportabel, allgemein wertgeschätzt sein, und es muss einen relativ hohen (Tausch-)Wert pro Einheit aufweisen.

Aus den verfügbaren Gütern haben die Menschen – wenn es ihnen freistand – in der Regel Edelmetalle (vor allem Gold und Silber) gewählt. Edelmetalle erfüllen in besonderem Maße die Anforderungen, die Menschen an gutes Geld stellen.

Welche Funktionen hat Geld? Geld hat eine, und nur eine Funktion: die Tauschmittelfunktion. Die Recheneinheits- und Wertaufbewahrungsfunktion sind lediglich Unterfunktionen der Tauschmittelfunktion des Geldes.[2]

Das führt uns zu einer wichtigen Einsicht. Wenn Geld nur eine Funktion hat – die Tauschmittelfunktion –, dann folgt daraus: Jede gerade verfügbare Geldmenge in einer Volkswirtschaft ist ausreichend, erfüllt die Gelddienste so gut wie jede andere Geldmenge.

Wird eine Gütermenge mit einer großen Geldmenge umgesetzt (zum Beispiel 10.000 Mrd. Euro), fallen die Güterpreise und die Umsätze hoch aus im Vergleich zu einer Situation, in der die verfügbare Geldmenge klein ist (zum Beispiel 5.000 Mrd. Euro).

Sie werden fragen: Braucht eine Volkswirtschaft nicht eine wachsende Geldmenge, damit sie prosperieren kann? Die Antwort lautet: Nein.[3] Gesamtwirtschaftlich gesehen gibt es keinen Nutzen, wenn die Geldmenge steigt.

Eine Volkswirtschaft wird nicht reicher, wenn die Geldmenge zunimmt. Veränderungen der Geldmenge sind allerdings volkswirtschaftlich höchst bedeutsam – auf diesen Aspekt werde ich nachfolgend noch zurückkommen.

Gibt es so etwas wie (wert-)stabiles Geld? Also Geld, dessen Kaufkraft im Zeitablauf unverändert bleibt? Antwort: Nein, das ist (denk-)unmöglich. Menschen ändern ihre Ziele und Präferenzen fortwährend, bewerten Güter zu unterschiedlichen Zeitpunkten unterschiedlich. Das gilt auch für das Gut Geld.[4]

Wie jedes andere Gut auch kann Geld keinen unveränderlichen Wert beziehungsweise Tauschwert haben. Eine Geldpolitik, die den Geldwert (gemessen anhand eines Güterwarenkorbs) stabil halten will, wird notwendigerweise Störungen im Wirtschaftsablauf verursachen.[5]

Gibt es eine optimale Anzahl von Geld  in einer Volkswirtschaft? Ja: Sie beträgt eins. Ist nur ein Geld im Umlauf, entfaltet das Geld seine größtmögliche Produktivität.[6]

Wenn alle mit demselben Geld rechnen und handeln, kann die Wirtschaftsrechnung bestmöglich funktionieren. Die Verwendung von mehr als einem Geld ist daher eine suboptimale Lösung (und die Idee einer Parallelwährung kann nicht überzeugen).

Nehmen wir einmal an, es gibt Geld A und Geld B. Sind beide gleich gutes Geld aus Sicht der Geldnachfrager, ist eines von beiden verzichtbar.

Ist hingegen Geld A besser als Geld B, so wird Geld A verwendet, und Geld B wird nicht nachgefragt und aus dem Markt gedrängt.

Könnte es sein, dass Geld A und B Seite an Seite verwendet werden, wenn man Handeln unter Unsicherheit unterstellt?[7] Wenn also die Marktakteure, weil sie sich nicht ganz sicher sind, ob Geld Aoder B besser ist, sowohl Geld A als auch Geld B nachfragen?

Die Antwort ist nein. Auch unter Unsicherheit ist die Verwendung von einem Geld aus Sicht der Wirtschaftsrechnung optimal.

Es mag zwar durchaus Unsicherheit darüber bestehen, ob ein Geld seine Kaufkraft im Zeitablauf behalten wird; oder ob man es, wenn man es bei Banken hält, wiederbekommt (gemeint ist hier das Zahlungsausfall- und Kontrahentenrisiko).

Doch auf freien Märkten werden derartige Unsicherheiten in Verträgen abgegolten. Zum Beispiel enthalten Kreditkontrakte Zinssätze, die entsprechende Inflations- und Kreditprämien beinhalten. Oder die Geldnachfrager schließen bei Bedarf Inflations- und Zahlungsausfallversicherungen ab.

Selbst unter expliziter Berücksichtigung von Unsicherheit bleibt die optimale Anzahl des Geldes eins.

Ein Währungswettbewerb, wenn er sich frei entfalten kann, läuft folglich auf einen Verdrängungswettbewerb hinaus. Letzterer arbeitet darauf hin, ein Geld, das beste Geld, zu etablieren.[8]

Die Auffassung, eine staatliche Fiat-Währung könnte mit einem im freien Markt entstandenen Geld in „wettbewerblicher Eintracht“ nebeneinander existieren, erweist sich als Trugschluss.

3. Zur Entstehung des Geldes

Eine weitere wichtige Frage lautet: Wie ist Geld entstanden? Durch das Aufkommen der Kryptoeinheiten ist diese Frage nicht nur von theoretischem, sondern auch von praktischem Interesse.

Die heute nahezu einhellig akzeptierte Theorie ist, dass das Geld vom Staat bereitgestellt werden muss. Diese positiv-rechtliche Sichtweise legte Georg Friedrich Knapp (1842 – 1926) in seinem 1905 erschienen Buch „Staatliche Theorie des Geldes“ vor.

Carl Menger (1840 – 1921) vertritt in seinem Buch „Grundsätze der Volkswirtschaftslehre“ (1871) eine andere Theorie. Geld, so Menger, ist spontan aus dem freien Markt, aus freiwilligen Tauschhandlungen entstanden, und zwar aus einem Sachgut.

Mengers Erklärung wird 1912 durch das „Regressionstheorem“, das Ludwig von Mises (1881 – 1973) formuliert, bestätigt. Was besagt das Regressionstheorem?[9]

Um diese Frage zu beantworten, müssen wir uns zunächst klarmachen, warum wir Geld nachfragen.

Wir fragen Geld nach, weil wir unter Unsicherheit handeln. Geld eignet sich besonders gut, um mit der Unsicherheit umzugehen. Denn Geld hat Kaufkraft und sichert unsere jederzeitige Tauschfähigkeit.

Wie aber erklärt sich die Kaufkraft des Geldes? Antwort: Sie resultiert aus dem Zusammenspiel zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Geld, denn auf diese Weise bilden sich die Güterpreise.[10]

So richtig diese Erklärung auch ist – sie verursacht ein Problem: Wenn die Kaufkraft des Geldes durch das Angebot von und die Nachfrage nach Geld bestimmt wird, so ist das ein Zirkelschluss!

Denn es wird ja gesagt: Geld wird nachgefragt, weil Geld Kaufkraft hat. Aber die Kaufkraft des Geldes bedingt, das Geld bereits nachgefragt wird. Die Erklärung dreht sich im Kreise!

Mises löst den Zirkelschluss auf. Er erkennt, dass die Kaufkraft des Geldes eine Zeitdimension hat. Wir halten heute Euro, weil wir vor kurzem (vor einer Stunde, gestern, vorgestern) erfahren haben, dass man mit einem Euro etwas kaufen konnte. Und gestern haben wir Euro gehalten, weil wir vorgestern die Erfahrung gemacht haben, dass der Euro Kaufkraft hatte. Und so weiter.

Aber verschiebt eine solche Erklärung nicht das Erklärungsproblem nur immer weiter in die Vergangenheit, ohne es aufzulösen? Endet man nicht in einem infiniten Regress? Die Antwort ist nein.

Durch die gedankliche Regression gelangt man zu dem Zeitpunkt (weit in der Vergangenheit), an dem ein Gut erstmalig als Geld (als indirektes Tauschmittel) verwendet wurde.

Davor – bevor das Gut erstmalig als indirektes Tauchmittel eingesetzt wurde –, bestimmte sich sein Marktwert allein aufgrund seines nicht monetären Nutzens.

Der Tausch- beziehungsweise Marktwert des Gutes, der sich aus seinem nicht-monetären Nutzen erklärt, ist der notwendige Ausgangspunkt für die Kaufkraft des Geldes.

Ohne dass ein Gut einen nicht-monetären Tausch- beziehungsweise Marktwert besessen hat, kann es nicht zu Geld werden. Ansonsten wüsste niemand, welchen Tauschwert das Gut hat; niemand würde es als Geld akzeptieren.[11]

Mit dem Regressionstheorem stützt Ludwig von Mises die Theorie der Geldentstehung (praxeologisch), wie sie von Carl Menger formuliert wurde – und widerlegt gleichzeitig Knapps „Staatliche Theorie des Geldes“.[12]

Wie aber kommt es, dass heutzutage der Staat das Monopol der Geldproduktion innehat? Ich will die Antwort kurz halten: Der Staat hat sich die Geldproduktion in einem – zugegebenermaßen langwierigen Prozess – gewaltsam angeeignet. Das staatliche Geldmonopol ist alles andere als „natürlich“, es ist vielmehr „unnatürlich“.[13]

Das Aufkommen von Kryptoeinheiten, die nun das staatliche Geldproduktionsmonopol in Frage stellen, lässt sich so gesehen als eine “Korrektur”, als eine Art „Rückkehr zur währungsgeschichtlichen Normalität“ begreifen.

Doch bevor wir die Bedeutung des Regressionstheorems für die Kryptoeinheiten näher betrachten, lassen Sie uns kurz die Probleme des heutigen Fiat-Geldes benennen – denn sie dürften ein wichtiger Beweggrund für die Kräfte sein, die den Währungswettbewerb in Gang gesetzt haben.

4. Probleme des Fiat-Geldes

Ob US-Dollar, Euro, chinesischer Renminbi, japanischer Yen oder Schweizer Franken: Sie alle sind Fiat-Geld. Der Begriff Fiat stammt aus dem Lateinischen und bedeutet „So sei es“; Fiat-Geld lässt sich auch als „Zwangsgeld“ verstehen.

Das Fiat-Geld zeichnet sich vor allem durch drei Eigenschaften aus: (1) Es ist staatlich monopolisiertes Geld; (2) es wird überwiegend durch Bankkreditvergabe „aus dem Nichts“ geschaffen; und (3) es ist entmaterialisiertes Geld, hat die Form von Papierzetteln (eigentlich: Baumwollstücken) und Einträgen auf Computerfestplatten („Bits & Bytes“).

Das Fiat-Geld leidet unter einer Reihe von ökonomischen und ethischen Defiziten.[14] Fünf seien kurz angesprochen:

(i) Fiat-Geld ist inflationär. Es verliert seine Kaufkraft im Zeitablauf, weil seine Menge von den staatlichen Zentralbanken unablässig nach politischen Erwägungen vermehrt wird. Inflationäres Geld ist schlechtes Geld, es erschwert das Wirtschaften und schadet vielen Menschen.

(ii) Fiat-Geld begünstigt einige auf Kosten vieler. Es sorgt für eine Umverteilung von Einkommen und Vermögen, indem es die Erstempfänger des neuen Geldes begünstigt auf Kosten derjenigen, die die neue Geldmenge erst später erhalten oder gar nichts von ihr abbekommen (das ist der „Cantillon Effekt“).

Das Anwachsen der Geldmenge führt notwendigerweise zu einer Umverteilung von Einkommen und Vermögen. Sie fällt beim Fiat-Geld besonders stark aus – das ist auch der Grund, warum der Staat das Warengeld durch sein eigenes, beliebig vermehrbares Fiat-Geld ersetzt hat: Der Staat und die ihm besonders nahestehenden Gruppen profitieren vom inflationären Geld.

(iii) Fiat-Geld sorgt für Boom-und-Bust. Die Vermehrung der Geldmenge durch Kreditvergabe senkt die Marktzinsen künstlich. Die Ersparnis sinkt dadurch ab, und Investitionen und Konsum nehmen zu. Die Volkswirtschaft beginnt über ihre Verhältnisse zu leben. Früher oder später zerplatzt die monetär angezettelte Reichtumsillusion, und aus dem Boom wird ein Bust.

(iv) Fiat-Geld treibt die Volkswirtschaft in die Überschuldung. Die künstlich gesenkten Zinsen verleiten Private, Unternehmen und Staaten zur Schuldenwirtschaft. Die Schuldenlasten wachsen dabei im Zeitablauf stärker an, als die Einkommen zunehmen.

(v) Fiat-Geld lässt den Staat auswuchern – zu Lasten der Freiheit der Bürger und Unternehmen. Es erlaubt dem Staat, seine Finanzkraft gewaltig auszuweiten, und damit kann er sich im wahrsten Sinne des Wortes eine wachsende Gefolgschaft erkaufen.[15]

5. Grundsätzliches zum Bitcoin

Angesichts dieser ökonomischen und ethischen Defizite des Fiat-Geldes ist es nicht verwunderlich, dass findige Menschen sich daran gemacht haben, besseres, gutes Geld zu schaffen.

Das Angebot des freien Marktes sind Kryptoeinheiten, allen voran der Bitcoin, die derzeit bekannteste von ihnen. Was zeichnet den Bitcoin aus?

Bei ihm handelt es sich um eine virtuelle, digitalisierte Einheit – in Form eines errechneten einmaligenZahlen- und Buchstaben-Codes.

Bitcoins werden durch Computerrechenleistung produziert, für die der Einsatz von Kapital (beziehungsweise Rechnerkapazität) erforderlich ist.

Die Bitcoins werden dezentral, durch einen Zusammenschluss vieler Computer weltweit, erzeugt; eine zentrale Produktionsstelle (wie die staatlichen Monopolzentralbanken beim Fiat-Geld) gibt es hier nicht.

Die insgesamt erzeugbare Bitcoin-Menge beträgt laut dem „Protokoll“ (das ist die Konstruktions-Blaupause für den Bitcoin) 21 Millionen Stück. Die Bitcoin-Menge ist also begrenzt. Bislang sind etwa 16,7 Millionen produziert worden.[16]

Die Blockchain, auf der der Bitcoin aufbaut, ist ein dezentrales, öffentlich einsehbares Kassenbuch. Transaktionen werden direkt zwischen den Handelsparteien abgewickelt („Peer-to-Peer“), und sie werden endgültig und fälschungssicher abgespeichert, ohne dass dafür eine zentrale Stelle erforderlich wäre.

6. Bitcoin und das Regressionstheorem

Mit Blick auf die technischen Eigenschaften des Bitcoin lautet eine wichtige Frage: Kann die Kryptoeinheit zu Geld werden? Eine zu erfüllende Bedingung ist, dass der Bitcoin im Einklang mit dem Regressionstheorem steht.

Zur Erinnerung: Das Regressionstheorem besagt, dass Geld (1) spontan im freien Markt und (2) aus einem Gut hervorgegangen sein muss, das, bevor es als Geld verwendet wurde, einen Tauschwert gehabt hat, der sich allein aufgrund seines nicht-monetären Nutzens erklärte.

In der Diskussion, ob der Bitcoin mit dem Regressionstheorem vereinbar ist, gibt es unterschiedliche Positionen. Ich kann hier nicht alle Sichtweisen vorstellen, sondern will mich auf eine beschränken, die mir besonders gehaltvoll erscheint.[17]

Der erste Bitcoin ist am 9. Januar 2009 entstanden. Sein Marktpreis war null. Und für die kommenden 10 Monate blieb er bei null, obwohl bereits Transaktionen mit ihm ausgeführt wurden. Der erste Bitcoin-Preis entstand am 5. Oktober 2009: 1 US$ entsprach 1309,03 Bitcoin.

Wie erklärt sich, dass der Bitcoin plötzlich einen Marktpreis erhielt? Zunächst probierte man die Blockchain aus. Der Bitcoin diente dabei als Verrechnungseinheit.

So gesehen reflektierte der nicht-monetäre Wert des Bitcoin den Nutzwert des neuen Zahlungs- und Transfersystems Namens Blockchain. Er war die notwendige Voraussetzung für den späteren monetären Tauschwert des Bitcoin.

Aus meiner Sicht steht die Wertfindung des Bitcoin im Einklang mit dem Regressionstheorem – und damit erfüllt der Bitcoin eine notwendige Bedingung, um zu Geld werden zu können.[18]

7. Wettbewerber Bitcoin

Damit der Bitcoin zu Geld werden kann, muss er aber nicht nur mit dem Regressionstheorem vereinbar sein, es müssen weitere Bedingungen erfüllt sein – Bedingungen, die ihm im Wettbewerb der Währungen die entscheidenden Vorteile bringen.

Auf der einen Seite genießt der Bitcoin einen – im Grunde paradoxen – Wettbewerbsvorteil, den er der Existenz des Staates verdankt: Der Bitcoin ist dem Zugriff des Staates entzogen.

Der Staat kann seine Kaufkraft nicht manipulieren, weil er seine Menge nicht beeinflussen kann. Er kann auch nicht auf die Umsätze, die mit Bitcoin gemacht werden, zugreifen. Das verleiht dem Bitcoin eine besondere Attraktivität.

Allerdings hat der Bitcoin auch Wettbewerbsnachteile (die er sich mit anderen Geldaspiranten, zu denen auch Gold und Silber zählen, teilt).

Das staatliche Fiat-Geld ist als gesetzliches Zahlungsmittel privilegiert. Das gibt ihm einen staatlich gewährten transaktionstechnischen Vorteil gegenüber konkurrierenden Tauchmitteln.[19]

Zudem sind Bitcoin-Transaktionen in vielen Ländern steuerlich benachteiligt gegenüber Transaktionen, die mit dem staatlichen Fiat-Geld ausgeführt werden.[20]

Hinzu kommt, dass die Leitungsfähigkeit der Blockchain, viele (kleine) Zahlungen mit geringem Zeit- und Kostenaufwand zu bewältigen, derzeit noch nicht mit den herkömmlichen Zahlungsverkehrssystemen mithalten kann.

All das hemmt derzeit die Attraktivität und Verbreitung der Kryptoeinheit. Doch der Status quo kann und wird sich wohl ändern, wenn mehr und mehr Menschen einsehen, dass Kryptoeinheiten für sie besser, vorteilhafter sind als das staatliche Fiat-Geld.

Deshalb ist es wichtig, dass es Menschen freigestellt wird, Erfahrungen mit den neuen Geldaspiranten zu sammeln – und Anbieter die Freiheit haben, ihr Angebot immer besser auf die Nachfragewünsche auszurichten.[21]

8. Waren- versus Digitalgeld: das Verlustrisiko

Nun einige Überlegungen zum Verlustrisiko des Geldes – dem Risiko, dass es seine Kaufkraft einbüßt. Beginnen wir mit dem Warengeld.

Gold wird nachgefragt aus einer Reihe von Gründen. Man verwendet es in der Industrie und zu Schmuckzwecken. Das ist die Nachfrage nach Gold aufgrund nicht-monetärer Motive.

Zusätzlich gibt es eine Goldnachfrage aufgrund monetärer Motive: Menschen wollen Gold halten, weil sie beispielsweise im gelben Metall das „ultimative Zahlungsmittel“ erblicken. Beide Nachfragemotive zusammen ergeben die Gesamtnachfrage nach Gold.

Selbst wenn Gold nicht mehr aufgrund monetärer Motive nachgefragt werden würde, hätte es immer noch eine Nachfrage aufgrund seines nicht-monetären Nutzens. Solange es also eine nicht-monetäre Verwendung gibt, wird das Gold stets einen positiven Marktpreis haben. Die Kaufkraft des Goldes (sein Tauschwert gegenüber anderen Gütern) kann so gesehen nicht auf null fallen; Gold kann nicht zum Totalverlust werden.

Wie verhält es sich bei Kryptoeinheiten? Die Nachfrage nach zum Beispiel Bitcoin speist sich ebenfalls aus zwei Motiven: (1) Mit Bitcoin lassen sich verschlüsselte, Blockchain-basierte Transaktionen abwickeln. Der Bitcoin dient in dieser Verwendung als (eine unter vielen anderen) Verschlüsselungsmöglichkeiten. So gesehen gibt es für den Bitcoin eine Nachfrage aufgrund eines nicht-monetären Motivs.

(2) Der Bitcoin hat aber auch eine Nachfrage aufgrund eines monetären Motivs: Eine wachsende Zahl von Menschen handelt mit ihm, und nicht wenige hoffen darauf, dass der Bitcoin zum neuen Geld wird, vielleicht sogar die etablierten Fiat-Währungen ablösen wird. Der Bitcoin hat ja viele Eigenschaften, die ihn zu gutem Geld machen könnten.

Könnte es aber sein, dass der Bitcoin noch durch eine neue Krypto-Innovation überrundet wird? Vielleicht wird künftig eine neue, mengenmäßig begrenzte Kryptoeinheit entwickelt, die einfacher, schneller und kostengünstiger zu handhaben ist als der Bitcoin?

Wenn das der Fall sein sollte, könnte die Bitcoin-Nachfrage aufgrund monetärer Motive im Extremfall ganz verschwinden. Und vielleicht wäre damit auch die Bitcoin-Nachfrage aufgrund des nicht-monetären Motivs in Frage gestellt. Kurzum: Der Bitcoin könnte im Extremfall wertlos werden, er unterliegt so gesehen einem Totalverlustrisiko.

Man kann an dieser Stelle zu folgendem Schluss gelangen: Aus heutiger Sicht unterliegt die Beständigkeit der wertbestimmenden Faktoren beim Bitcoin einem größeren Risiko als beim Gold. Das mag auch erklären, warum der Preis des Bitcoin mitunter stark schwankt.

Entscheidend für seinen Markterfolg wird letztlich vor allem auch sein, ob der Bitcoin „das letzte Wort“ auf dem Weg zu einer Cyber-Währung ist, oder ob die Innovationskraft der IT-Welt nicht doch noch eine bessere Lösung hervorbringt.

9. Digitales Warengeld

Das führt mich zu abschließenden Frage: Welche Möglichkeiten bestehen, die Blockchain zu nutzen, um das Edelmetallgeld in die digitale Welt zu führen?

Die Frage passt, so meine ich, durchaus in die Zeit – auch und gerade im Zeitalter der Digitalisierung. Denn Edelmetalle sind aus geldtheoretischer Sicht (immer noch) geradezu perfektes Geld.

Betrachten wir ein einfaches Beispiel: Herr Schmidt möchte Gold erwerben (weil er der Meinung ist, Gold sei das „beste Geld“). Er wünscht das Gold aber nicht in physischer, sondern in „digitalisierter“ Form zu halten.

Das Goldhandelshaus bietet Herrn Schmidt daraufhin eine Feinunze Gold an, die mittels eines „Colored Bitcoin“ digitalisiert ist. Der Colored Bitcoin ist ein Bitcoin, der einen Anspruch auf die Herausgabe einer bestimmten physischen Goldmenge repräsentiert, die beim Goldhandelshaus verwahrt ist.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Es handelt sich beim Colored Bitcoin im Grunde um eine digitalisierte Banknote, die gedeckt ist mit einer bestimmten Feingoldmenge (im geldtheoretischen Fachjargon ist der Colored Bitcoin ein Geldzertifikat).

In unserem Beispiel kauft der Herr Schmidt eine Feinunze zum Preis von 1.100 Euro. Zudem erwirbt er den Colored Bitcoin (in Höhe von 600 Satoshis) zum Preis von 0,03 Euro.[22]

Das Edelmetall lässt sich fortan per Colored Bitcoin (also mittels digitalisiertem Geldzertifikat) einfach und kostengünstig im Tausch- beziehungsweise Zahlungsverkehr übermitteln.[23]

An dieser Stelle ist allerdings zu bedenken, dass die Bitcoin-Menge begrenzt ist, und dass eine steigende Nachfrage nach Bitcoin seinen Preis in die Höhe treibt – und damit auch die Kosten, das Gold unter Verwendung von Colored Bitcoins zu digitalisieren.

Es wäre daher möglicherweise eine Verschlüsselungstechnologie vorzuziehen, die die Informationen auf der Blockchain fälschungssicher ablegt, die aber nicht wie der Bitcoin mengenmäßig begrenzt ist.

10. Die große Disruption

Wie die Zukunft des Geldes aussehen wird, ob Kryptoeinheiten (allen voran der Bitcoin) das Rennen machen, oder ob sie ein Transportvehikel (ein Geldzertifikat) sein werden für ein Warengeld (Edelmetalle), lässt sich aus heutiger Sicht nicht abschließend beantworten.

Mit der Blockchain und den Kryptoeinheiten ist ein Währungswettbewerb in Gang gekommen – und der Wettbewerb ist bekanntlich ein Entdeckungsverfahren, dessen Endergebnis man nicht kennen kann.

Doch eines können wir schon heute wissen: Der Währungswettbewerb ist ein Verdrängungswettbewerb. Er läuft auf ein “entweder-staatliches-Fiat-Geld” oder ein “frei-im-Markt-gewähltes-Geld” hinaus.

Die Blockchain ist eine Disruption. Sie gibt die berechtigte Hoffnung, dass der Technologiefortschritt das schafft, was ökonomischer Vernunft und ethischer Einsicht bislang nicht gelungen ist: das staatliche Fiat-Geld durch ein besseres, ein gutes Geld zu ersetzen.

Das wäre ein bedeutender Schritt in eine friedvollere, gerechtere und produktivere Welt!

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

Hier können Sie den Beitrag als PDF herunterladen.

Dieser Beitrag ist aus zwei Veranstaltungen entstanden: „Kryptowährungen und der neue Wettbewerb des Geldes“, Liberales Institut, 2. November 2017, Zürich, Schweiz; „Parallelwährungen als Alternative zum staatlichen Geldmonopol“, ECAEF und Friedrich August von Hayek-Gesellschaft, 15. November 2017, Düsseldorf, Deutschland. Der Autor dankt den Diskussionsteilnehmern für wertvolle Hinweise und Anregungen. Stand: 19. Dezember 2017.

[1] Der Staat – wie wir ihn heute kennen – ist der territoriale Zwangsmonopolist mit Letztentscheidungsmacht über alle Konflikte, die zwischen den Untergebenen und die zwischen ihm, dem Staat, und seinen Untergebenen auftreten. Siehe Rothbard (1998), The Ethics of Liberty, Chapter 22, The Nature of The State, S. 161 – 174.
[2] Bei genauer Überlegung zeigt sich, dass die Recheneinheitsfunktion die Tauschmittelfunktion des Geldes repräsentiert: Man drückt die Tauschrelation in Geld aus; Geld dient als numeraire. Die Wertaufbewahrungsfunktion bedeutet nichts anderes als die Verschiebung des Tauschaktes auf der Zeitachse. Geld hat folglich nur eine Funktion, die Tauschmittelfunktion; Recheneinheits- und Wertaufbewahrungsfunktion sind lediglich Ausdruck der Tauschmittelfunktion.
[3] In einem freien Markt für Geld ist natürlich denkbar, dass die Menschen sich für ein Geld entscheiden, dessen Menge im Zeitablauf steigt. Das ändert aber nichts an der Einsicht, dass eine steigende Geldmenge die Prosperität des Gemeinwesens nicht vergrößern würde.
[4] Siehe Mises (1940), Nationalökonomie, S. 205 ff.
[5] Siehe Mises (1940), Nationalökonomie, S. 213 ff.
[6] Dies wird betont von Hoppe (2006), How is Fiat Money Possible? or, The Devolution of Money and Credit, S. 179.
[7] Die Unsicherheit – mit Blick auf die Bedingungen, unter denen menschliches Handeln stattfindet – ist eine Kategorie des menschlichen Handelns. Sie folgt logisch aus dem (apodiktisch wahren) Satz „Der Mensch handelt“. Siehe hierzu Mises (1998), Human Action, Chapter VI., S. 105 ff.
[8] Friedrich August von Hayek (1899 – 1992) hat in Fachkreisen große Aufmerksamkeit erhalten für seine Idee des Währungswettbewerbs, die er erläutert in seiner Schrift „Denationalisation of Money. An Analysis of the Theory and Practice of Concurrent Currencies“ aus dem Jahr 1976. Eine neuere kritische Analyse von Hayeks Währungswettbewerb findet sich zum Beispiel bei Polleit (2016), Hayek’s ‘Denationalization of Money’ – a Praxeological Reassessment.
[9] Siehe hierzu Mises (1940), Nationalökonomie, S. 368 – 371; ders. (1912), Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel, S. 85 ff. Aufschlussreich ist hier auch der Exkurs „Die methodologische Bedeutung der Menger’schen Lehre vom Ursprung des Geldes“ in Mises (1940), Nationalökonomie, S. 365 – 368.
[10] Erklärung: Wer eine Birne nachfragt und dafür Geld hingibt, ist Geldanbieter; wer eine Birne anbietet und im Tausch dafür Geld akzeptiert, ist Geldnachfrager. Die Kaufkraft ist die Anzahl der Güter, die man für eine Geldeinheit bekommt. Beträgt zum Beispiel der Preis (P) für eine Birne 0,5 Euro, so ist die Kaufkraft eines Euro 2: Für einen Euro lassen sich zwei Birnen kaufen. (1 dividiert durch 0,5; formal errechnet sich ist die Kaufkraft als: 1 / P.)
[11] Hayeks Idee, man könne einfach so Geld anbieten, ist folglich absurd.
[12] Es sei an dieser Stelle darauf hingewiesen, dass das Regressionstheorem apriorisch ist: Es ist denknotwendig und allgemeingültig. Es kann durch Erfahrung weder als wahr oder als falsch eingesehen werden. Das Regressionstheorem folgt aus der Logik des menschlichen Handelns.
[13] Siehe hierzu Rothbard (1963), What Has Government Done To Our Money?“.
[14] Siehe hierzu Hülsmann (2007), Die Ethik der Geldproduktion.
[15] Siehe hierzu zum Beispiel Polleit (2017), Großer Staat entsteht, großer Staat vergeht“.
[16] www.blockchain.info, eingesehen am 16. November 2017.
[17] Siehe hierzu Tucker (2014), Bitcoin and Mises’s Regression Theorem.
[18] Man mag fragen: Wie kann ein immaterielles Gut wie Bitcoin zu Geld werden, wenn es kein Sachgut ist? Antwort: Entscheidend ist nicht die physische Eigenschaft eines Gutes, sondern vielmehr sein Nutzen aus der (subjektiven) Sicht der Verwender. Auch ein immaterielles Gut – wie der Bitcoin – kann einen subjektiven Nutz- und damit Marktwert haben und kann daher auch (im Einklang mit dem Regressionstheorem) zu Geld werden.
[19] Hat ein Geld das staatliche Privileg erhalten, gesetzliches Zahlungsmittel (englisch: „Legal Tender“) zu sein, so bedeutet das, dass man mit diesem Geld schuldbefreiend bezahlen kann. Niemand kann es ablehnen zur Erfüllung von Geldforderungen, ohne rechtliche Nachteile zu erleiden.
[20] Beispiel: Sie bezahlen ihr Menü im Restaurant in Höhe von 100 Euro mit Bitcoin (bei einem Bitcoinpreis von 6000 Euro pro Stück wären das 0,01667 Bitcoin). Das Finanzamt verlangt den Nachweis, zu welchem Preis (in Euro) Sie die Bitcoins erworben haben. Wäre Ihr Kaufpreis zum Beispiel 3000 Euro, so wäre der (Differenz-)Gewinn 50 Euro – und das Finanzamt würde auf diesen Gewinn Steuern verlangen.
[21] Zu den Versuchen der Staaten, den Aufstieg der Kryptoeinheiten zu behindern beziehungsweise zu verhindern, und zu den Erfolgsaussichten einer solchen Politik, wird in diesem Referat aus Platzgründen nichts gesagt.
[22] 100.000.000 Satoshis entsprechen 1 Bitcoin. Unterstellter Marktpreis des Bitcoin: 5000 Euro pro Stück.
[23] Das setzt natürlich voraus, (1) dass das Gold beziehungsweise der Colored Bitcoin nicht mehr steuerlich benachteiligt werden, und (2) dass das Goldhandelshaus (die Verwahrstelle für das Gold) ein hohes Ansehen genießt; dass es von den Geldnachfragern als verlässlich eingestuft wird. Ist im Markt eine Übereinkunft getroffen worden, was Geld ist (zum Beispiel Gold), stellt sich ein Wettbewerb zwischen den Geld-Lagerstätten beziehungsweise deren ausgegebene Geldzertifikaten ein.

—————————————————————————————————————————————————————————–

Thorsten Polleit, 50, ist seit April 2012 Chefvolkswirt der Degussa Goldhandel GmbH. Er ist Honorarprofessor für Volkswirtschaftslehre an der Universität Bayreuth, Adjunct Scholar am Ludwig von Mises Institute, Auburn, US Alabama, Mitglied im Forschungsnetzwerk „Research On money In The Economy“ (ROME) und Präsident des Ludwig von Mises Institut Deutschland. Er ist Gründungspartner und volkswirtschaftlicher Berater der Polleit & Riechert Investment Management LLP. Die private Website von Thorsten Polleit ist: www.thorsten-polleit.com. Hier Thorsten Polleit auf Twitter folgen.

*****

Hinweis: Die Inhalte der Beiträge geben nicht notwendigerweise die Meinung des Ludwig von Mises Institut Deutschland wieder.

Foto Startseite: © chakisatelier – Fotolia.com

BRD, EU, Flüchtlinge, Geheimgesellschaften, Globalisierung, Kriegstreiber, Machtspiel, Politik, Politikmarionetten, Recht, Souverän, Verbrechen gegen Menschen, Wahrheit

„Die Mitgliedstaaten sind die Herren der Verträge. Sie können der EU Kompetenzen wieder wegnehmen“

Quelle: www.misesde.org

5.1.2018 – Interview mit Roland Vaubel zu seinem jüngst erschienenen Buch „Das Ende der EUromantik: Neustart jetzt“.

*****

Sie stellen in Ihrem neuen Buch „Das Ende der EUromantik“ die Frage, ob der Euro wirklich der Preis für die Wiedervereinigung war. War er es?

Roland Vaubel

Ja. Hans-Dietrich Genscher schreibt ja selbst in seinen Memoiren über die Einberufung der Regierungskonferenz, die die Währungsunion beschließen sollte: „Mir schien es daher dringlicher denn je, im Dezember 1989 über das Mandat für die Regierungskonferenz zu entscheiden …, denn wir würden unsere Partner in der Europäischen Gemeinschaft, allen voran Frankreich, brauchen, sobald es um die deutsche Vereinigung ging“. Horst Teltschik, Kohls europapolitischer Chefberater, sagte, wie er in seinen Memoiren erwähnt, im Dezember 1989 einem französischen Journalisten, „im Übrigen befinde sich die Bundesregierung jetzt in der Lage, praktisch jeder französischen Initiative für Europa zustimmen zu müssen“. Und Mitterand höchstpersönlich bemerkte in einem Fernseh-Interview: „Man spürte, dass Kohl Zugeständnisse machen würde. Die Deutschen wollten die Wiedervereinigung, und diesem Willen konnte sich niemand widersetzen. Wir konnten einfach nur darüber verhandeln, wie die Interessen aller gewahrt werden konnten“. Kohl und Genscher hatten den Euro ursprünglich als Preis für eine gemeinsame europäische Verteidigungs- und Außenpolitik vorgesehen – mit nuklearer Komponente, wie damals Schäuble meinte. Dazu kam es aber wegen des Mauerfalls nicht. Stattdessen wurde der Euro zum Preis für die Wiedervereinigung.

Einige Jahre vor der Veröffentlichung seiner Memoiren hat Genscher das noch als „Legende“ bezeichnet …

Ja, das war im Bundestag. So wahr können Legenden sein! Immerhin war Genscher in seinen Memoiren ehrlich. Kohl und Schäuble haben stets bestritten, dass der Verzicht auf die D-Mark der Preis für die Wiedervereinigung war. Bundespräsident von Weizsäcker war da offener.

Ihr Buch beinhaltet erwartungsgemäß viel Kritik. Sie sehen vermehrt Signale, dass die Europapolitiker nicht das machen, was die Bürger von ihnen erwarten, bezeichnen sie als „abgehoben“. Beschreiben Sie uns das bitte näher.

Der Beweis sind Parallelumfragen. Dabei werden den Bürgern und zum Beispiel den Europarlamentariern oder den leitenden Kommissionsbeamten zum selben Zeitpunkt dieselben Fragen gestellt. Alle diese Parallelumfragen sind natürlich nicht von Eurobarometer, dem Umfrageinstitut der EU-Kommission, sondern von unabhängigen Meinungsforschungsinstituten und Wissenschaftlern durchgeführt worden. Sie zeigen, dass die Eurokraten den EU-Institutionen viel mehr Kompetenzen übertragen wollen und auch viel bessere Noten geben als die Bürger. Ich habe die wichtigsten Ergebnisse in meinem Buch zusammengestellt.

Die Brexit-Entscheidung war letztlich auch eine Art „Umfrage“, allerdings mit bindender Wirkung. Wenn man die jüngsten Forderungen von Martin Schulz nach den Vereinigten Staaten von Europa hört, muss man feststellen, dass die EURomantiker, wie Sie sie nennen, den Schuss aber noch nicht gehört haben, oder?

Martin Schulz ist Sozialdemokrat. Er will mehr Regulierung und mehr Umverteilung. Je mehr die Politik auf EU-Ebene zentralisiert und „harmonisiert“ wird, desto mehr kann reguliert und umverteilt werden, weil es immer schwieriger wird, sich der Bevormundung und der hohen Besteuerung durch Abwanderung zu entziehen. Außerdem leidet die demokratische Kontrolle, weil die Bürger weniger Vergleichsmöglichkeiten haben. Wer zentralisiert, gibt dem Staat mehr Macht – und das will die SPD. Insofern ist Martin Schulz konsequent. Den Schuss noch nicht gehört hat Wolfgang Schäuble. Er versteht nicht, dass Zentralisierung zulasten der Freiheit geht. Bei Angela Merkel weiß ich nicht, was für Ziele sie verfolgt – außer dass sie Bundeskanzlerin bleiben möchte.

Sie üben auch harte Kritik an der Europäischen Zentralbank. Sie hat sich demnach zum Kumpanen der Politik gemacht…

Ja. Draghi nimmt regelmäßig an den Sitzungen der Finanzminister – der sogenannten Euro-Gruppe – teil. Zu Zeiten der Bundesbank wäre es völlig undenkbar gewesen, dass der Bundesbank-Präsident – außer bei der Verabschiedung des Jahreswirtschaftsberichts – an Sitzungen des Bundeskabinetts teilgenommen hätte. Im August 2012 besuchte Draghi sogar Finanzminister Schäuble auf Sylt, um mit ihm die Anleihekäufe der EZB zu besprechen. Indem die EZB Staatsanleihen kauft, hilft sie den Politikern aus der Klemme. Bis 2015 hat die EZB ihre Ankäufe davon abhängig gemacht, dass der betreffende Staat wirtschaftspolitische Auflagen des Europäischen Stabilitätsmechansimus (ESM) – also der anderen Finanzminister – akzeptiert hatte. Das war eigentlich verboten, denn die EZB darf nach Art. 130 des Vertrages von Maastricht keine „Weisungen von … anderen Stellen einholen oder entgegennehmen“. Sie darf sich nicht davon abhängig machen, was die Politiker entscheiden. Im April 2014 gab Draghi in einer Klausurtagung den Bundestagsabgeordneten der Regierungsparteien sogar Insider-Informationen über den zukünftigen Kurs der Geldpolitik. Das wurde in den Medien zu Recht scharf kritisiert. Draghi beteiligte sich auch 2015 am sogenannten Bericht der fünf Präsidenten, welcher zum Beispiel ein Euro-Schatzamt empfahl. Dazu ist die EZB nicht befugt.

Sie fordern – nicht zuletzt adressiert an die EZB – einen Neustart. Wo sehen Sie den dringlichsten Handlungsbedarf?

Die EZB sollte umgehend die Zinsen erhöhen und aufhören, Staatsanleihen zu kaufen. Die Geldmengenexpansion (M3) liegt seit März 2015 über der stabilitätsgemäßen „Referenzrate“ von 4,5 Prozent. Die EZB sollte zu ihrem ursprünglichen Ziel von 1,5 Prozent Preissteigerung zurückkehren. Der Präsident der EZB sollte nicht mehr an den Sitzungen der Finanzminister teilnehmen oder Politiker im Urlaub besuchen. Es steht einer Bürokratie wie der EZB auch nicht zu, den demokratisch gewählten Regierungen wirtschaftspolitische Bedingungen für die Notfall-Liquiditätshilfe und Anleihekäufe der Zentralbank zu stellen, wie wiederholt geschehen. Da die EZB für die Bankenaufsicht nicht geeignet ist und dafür auch keine tragfähige Rechtsgrundlage besitzt, sollte sie die Bankenaufsicht so weit wie möglich den nationalen Aufsichtsämtern überlassen.

Was halten Sie von einem Währungswettbewerb als Medikation für das staatliche Geldsystem?

Sehr viel. Potentieller Wettbewerb ist immer gut. Selbst wenn es wahr wäre, dass Geld ein natürliches Monopolgut ist, bräuchten wir den freien Marktzutritt, um dies zu beweisen. Währungsunionen sollten nicht dadurch entstehen, dass sich verschiedene Staaten auf ein gemeinsames Geldmonopol einigen, sondern dadurch, dass sich eine Währung gegenüber den anderen am Markt durchsetzt. Es gibt zwar beim Geld Netzwerkexternalitäten, aber diese rechtfertigen – wenn überhaupt – nur Subventionen, nicht Beschränkungen des Marktzutritts. Im ersten Schritt ist es notwendig, einen freien und unverzerrten Wettbewerb zwischen den staatlichen Notenbanken zuzulassen. Das bedeutet, dass jeder Staat zu dem am Markt geltenden Devisenkurs jede Währung akzeptiert und dass die Privaten ihre Forderungen und Verbindlichkeiten in jeder beliebigen Währung vereinbaren dürfen. Im zweiten Schritt müssen auch Private das Recht erhalten, ihr eigenes Geld und ihre eigene Währung zu emittieren. Wenn es – wie einige vorschlagen – nur eine Währung in der Welt gäbe, wäre die Inflationsgefahr maximal.

Haben wir denn nicht eigentlich „eine“ Währung in der Form, dass alles Geld auf der Welt Papiergeld ist? Und die Notenbanken arbeiten bis auf kleine Nuancen doch auch Hand in Hand, helfen sich notfalls sogar mit Swap-Geschäften aus …

Ja, es gibt fast nur noch Papiergeld und Buchgeld, aber die Inflationsraten sind unterschiedlich, und die Wechselkurse ändern sich. Es hat Zeiten gegeben, in denen der Währungswettbewerb zwischen den staatlichen Notenbanken eine wichtige Rolle gespielt hat – zum Beispiel in den siebziger Jahren. Die niedrigeren Inflationsraten in Deutschland, der Schweiz und Japan zwangen die Notenbanken in den USA, Großbritannien, Frankreich, Italien usw. zu einer anti-inflationären Geldpolitik. Denken Sie an Friedrich August von Hayek: ein halbes Jahr vor seinem Buch „The Denationalisation of Money“ veröffentlichte er 1976 seine Schrift „Choice in Currency“. Darin forderte er einen unbeschränkten Währungswettbewerb zwischen den Notenbanken.

Die Kräfte, die die Zentralisierung vorantreiben wollen, sind sehr stark, denken wir alleine an die EU-Kommission. Sind konsensfähige Reformen nicht mehr als nur Sand im Zentralisierungs-Getriebe? Wie bekommen wir einen Wettbewerb der politischen Institutionen? Niedrigere Steuern, weniger Bürokratie …

Ja, die Parallelumfragen in meinem Buch zeigen, dass die führenden Kommissionsbeamten und die Euro-Parlamentarier der EU mehr Macht geben wollen, als die Bürger wünschen. Aber noch sind die Mitgliedstaaten die Herren der Verträge. Sie können der EU Kompetenzen, die sich nicht bewährt haben, wieder wegnehmen, auch wenn das Europäische Parlament und die Kommission dagegen sind. In der Bundesrepublik ist das problematischer: Die Länder können das Grundgesetz nicht gegen den Willen des Bundestages ändern. Trotzdem hat es Phasen der Dezentralisierung gegeben – zum Beispiel die sogenannte Föderalismus-Reform. In vielen Industrieländern ist sogar ein anhaltender Trend der Dezentralisierung zu beobachten. So konnte ich 2009 zeigen, dass der Anteil der zentralstaatlichen Ausgaben an den gesamten Staatsausgaben von 1972-74 bis 2002-04 in 18 der 27 Staaten, für die wir diese Daten haben, zurückgegangen ist – zum Beispiel in Belgien, Dänemark, Finnland, Frankreich, Italien, den Niederlanden, Portugal, Spanien, Schweden, den USA, Kanada und Australien. Es gibt kein „eisernes Gesetz der Zentralisierung“.

Vielen Dank, Herr Vaubel.

*****

Das Interview wurde im Dezember per email geführt. Die Fragen stellte Andreas Marquart.

——————————————————————————————————————————————————————————–

Roland Vaubel hat von 1984 bis 2016 Wirtschaftspolitik und politische Ökonomie an der Universität Mannheim gelehrt. Davor war er ordentlicher Professor an der Erasmus Universität Rotterdam und unterrichtete als Gastprofessor an der University of Chicago. Seit 1993 gehört er dem Wissenschaftlichen Beirat des Bundeswirtschaftsministeriums an. Er ist seit 1991 Mitglied der international besetzten European Constitutional Group, die wiederholt Vorschläge für die Reform der EU veröffentlicht hat. Vaubel hat früher selbst bei der EU-Kommission gearbeitet und wurde von ihr in eine hochrangige Studiengruppe berufen.

*****

Hinweis: Die Inhalte der Beiträge geben nicht notwendigerweise die Meinung des Ludwig von Mises Institut Deutschland wieder.

Foto Startseite: © beugdesign – Fotolia.com

City of London, Geheimgesellschaften, Globalisierung, Israel, Kriegstreiber, Machtspiel, Medien, Medienhuren, Paradigmenwechsel, Politik, Politikmarionetten, Rothschild, Russland, Unter dem Deckmantel der Demokratie, USA, Verbrechen gegen Menschen

Putin: „Ich werde die Illuminati besiegen“

Quelle: volksbetrugpunktnet.wordpress.com

Von nfriends

Google Übersetzer

Der russische Präsident Wladimir Putin soll diese kühnen Worte vor einer kürzlichen Zusammenkunft im Kreml ausgesprochen haben. Diese Aussage ist eine Antwort auf Jacob Rothschild, der ihn als „Verräter der Neuen Weltordnung“ bezeichnet.

Geboren und aufgewachsen in der Sphäre des politischen Einflusses, ist Putin ein bonafides Mitglied der Neuen Weltordnung. Als KGB-Agent ist er den Wegen der Unterwelt ausgesetzt.

Aber er ist vor allem ein Russe, der, als er von einem reuigen Boris Jelzin aufgefordert wurde, sein Land zu retten, dies mit Bravour tat.

Er zwang die Abwanderung von Oligarchen in Rothschilds Stadt London, nachdem diese russische Mittel zugunsten der Khazarianischen Mafia einbüßten. Er hat emanzipierte Nazionist-Agenten rausgeschmissen, die sich als NGOs durch strenge Gesetzgebung und Vollstreckung tarnen.

Nach all seinen geopolitischen Entscheidungen und Handlungen können wir mit Sicherheit sagen, dass er auf dem richtigen Weg ist, besonders in Syrien und im Iran.

Indem er Syrien davon überzeugte, sein chemisches Arsenal zu zerstören, um das arabische Land um jeden Preis zu schützen, hat Putin den globalistischen Plan, eine Pipeline quer durch Syrien zu legen, die den Feind der Menschheit stärken würde, abgewendet.

Vor wenigen Tagen wurden 1.093 weitere Terror-Camps, darunter solche, die „erfahrene Instruktoren beherbergen“, durch 302 Luftwaffeneinsätze zerstört.

Indem Israel und Washington dazu gezwungen werden, sich an den Verhandlungstisch zu setzen, geraten Israels Likud-Partei und die übrigen Nazionisten-Fraktionen in eine defensive Ecke der Geopolitik.

Natürlich wollen diese BRICS-Führer noch ein gewisses Maß  an Kontrolle über ihre Bevölkerung ausüben  , aber sie halten auch niemanden auf dem Weg zur individuellen Freiheit davon ab. Sie schaffen nur die Grundlage für gemeinsame Anstrengungen für eine bessere Zukunft, auf die die nächsten Generationen  aufbauen  können.

Ein faires Spielfeld im Bereich der Wirtschaft und der Geopolitik ist das, was sie anstreben. Es liegt an uns, die Motivation für die menschliche Ausbeutung vollständig zu beseitigen.

Diejenigen, die das Wort Illuminati von „Erleuchteten“ zu „Ausnahmebegabten“ umdefiniert haben, dh die privilegierten Wenigen, die glauben, dass bestimmte Regeln für sie nicht gelten, müssen vollständig neutralisiert werden.

Einer der wesentlichen Quellen der Mittel für die faschistische Nazionist Jesuiten Khazarian Mafia ist die Healthcare – Industrie , die  registrierte  einen satten $ 3090 Milliarden im Jahr 2014 und wird voraussichtlich auf $ 3570000000000 im Jahr 2017 allein in den USA steigen.

 

 

Google Übersetzer

Quelle : http://www.flashviralnews.com/index.php/2018/01/03/putin-im-going-defeat-illuminati/

http://news-for-friends.de/putin-ich-werde-die-illuminati-besiegen/

Betrug, Gefährliche Produkte, gefährliche Stoffe, Gesundheit, Gifte, Heilung, Kinder, Kriegstreiber, Medien, Medienhuren, menschen, Politik, Politikmarionetten, Souverän, Wahrheit

Robert Franz: Anklage wegen Kurpfuscherei Ärztekammer Steiermark

Vorsicht, mach ja nichts was der Gesundheit dient, dann kommt die Ärztekammer und verklagt Dich. Ist das nicht krank?

Nachdem Robert schon in Deutschland gegen die Pharma Stärke bewiesen hat, versucht jetzt die Pharma und die Ärzte in Österreich gegen ihn ihre Muskeln spielen zu lassen. Doch wie immer, Natur siegt über Gift und Gerechtigkeit über Korruption. Wie Robert immer sagt, erstmal müssen sie mich aus dem Weg räumen, um so mit ihrem mörderischen Tempo weiterzumachen. 2018 wird die Pharma einen mächtigen Rückschlag erhalten, weil die Menschen, die sie finanzieren, genauso wie sie es bisher gemacht hat, eiskalt fallen lassen wird. Robert hat das Notsignal für Menschen und die Handbremse der Pharma und ihrer Marionetten gezogen. Genau wie in den vorherigen Jahren, werde ich 2018, in der ersten Linie sein und hoffe, dass die Menschheit ihre Geißel, die Pharma, mit allen negativen Aspekten aus ihrem Leben verbannt und nur die positiven beibehält. Danke für eure Unterstützung, ich werde euch niemals aufgeben, selbst im Preis meines eigenen Lebens. Was ist Leben wert, wenn Millionen leiden?