imed3

С учетом того факта что тему путинских войн мы затрагиваем только в наших фундаментальных аналитических работах начиная с середины нулевых годов текущего века, а конкретно в этом блоге с начала десятых годов, при чем с начала двадцатых, а именно с примерно с января 2022 года мы видим еще и тему ленд лиза в контексте Украины этого вопроса мы не могли так или иначе не коснуться. Вообще мы достаточно долго этот вопрос видели в контексте сугубо прагматическом – ну там больше оружия меньше ли. Но последнее время вопросы, связанные с так называемым «Пороховым заговором» требуют изучения его более пристальным образом. В самом деле – ведь тема эта как ни странно не нова при всей значимости украинского кейса в современной истории. То есть да: Украина велика, сильна и могущественная, однако ленд лиз был и до этой войны – и во второй мировой и даже в первой. Имеет ли практическую пользу знание о нем? Мы конечно понимали – рано или поздно вопрос этот в блоге придется затрагивать, обсуждать его. Но как к нему подойти? Действительно – если подойти к нему с точки зрения «только» известного «порохового заговора» не сочтут ли как минимум некоторые из наших читателей что мы связываем вполне рабочую, почти скучную тему с некоторыми «теориями заговора»? Но представьте себе обсуждать вопрос о газовом оборудовании применительно к тому пьет ли газовщик на конкретном участке. Согласитесь, это было бы по меньшей степени странным. То есть в вопросах публикации у нас конечно была дискуссия – стоит ли этот вопрос вообще более развернутого освещения нами, есть ли в нем такие стороны, которые мы могли бы представить на суд читателей, не переходя некоторой грани разумного, и к тому же вопрос о том как подавать эту более чем скучную тему что бы ей могли заинтересоваться по нашему правилу те кому это положено делать. В общем да – тема скучная, в отличие от всего, о чем мы говорили ранее. Но значит ли это что ее глубина противоречит этой самой скуке в изложении? Наверное, нет. Тем более мы полагаем что окажемся способными действительно показать некоторые такие из аспектов проблемы которые будут для вас не просто познавательными. Итак, с одной стороны внутренняя дискуссия, с другой – несомненная польза в понимании. Хотя и это неоднозначно: тут первый вопрос – кому этот ленд лиз вообще выгоден. Вот тут уже сразу перестает быть скучно, не правда ли? А раз так-то мы как раз обсуждая это попробуем сделать интригу именно в этом. Оставить это как раз вам на усмотрение. И даже подсказок попробуем, обсуждая тему давать по минимуму. По сути мы сделаем скучный вопрос еще более скучным – мы просто изложим то что называется дорожная карта: вот маршруты этого самого ленд лиза. Вот месторождения угля и нефти. Вот «горячие точки планеты», вот войны, вот развитая цивилизация, а вот какое-то захолустье. Что тут первично, а что вторично? Мраксисты бы объяснили все известно, как: мол сознание таково каким его сделал быт. Но мы то не они! Мы готовы поставить и телегу, и лошадь на правильные места. Итак, является ли ленд лиз дорожной картой для понимания войн, горячих точек, развития всякого «ирчп», и прочих благ цивилизации? Кто за этим стоит? Мы долго дискутировали, но решили, что разговор об этом для вас мы вынесем на обсуждение обязательно и сделаем это достаточно скоро. Постараемся сделать это ввиде уже ставшего у нас обычного цикла публикаций, посвященных конкретным отдельным аспектам этого явления. Но подход все же мы решили избрать на этот раз не исторический, а чисто географический – мало имен и дат, много топонимов и локаций. Мы понимаем, что для нормального человека это перечисление является скучным и даже отчасти невыносимым снотворным. Но к сожалению, существуют вопросы и темы без понимания которых двигаться дальше, разбираться в других проблемах или достаточно сложно, или практически невозможно. Почему царь хотел крестов над Айя София? Почему Афон имеет столь большую автономию? Почему русская мафия очень развита на лазурном побережье, а, например, в Нормандии о ней и не слышно? Почему нефть есть как в Норвегии, так и на Аляске? И почему ее так много в персидском заливе? Или может быть все это ответ на другие вопросы? Итак, скоро, но рано или поздно мы обязательно к этим вопросам подберемся. А пока этого еще не произошло нам бы хотелось увидеть ваше понимание того как украинский ленд лиз связан, например, с этими же событиями, которые были во время второй мировой войны. Может вам это покажется слабым, но кстати вы не подскажете какая именно сторона продвигает эту тему последние пару, а то и тройку столетий? И ради чего?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Про шведскую конституцию напомнить не лишне: там ясно сказано, что общество не «подчиняется» оно только лишь подчиняет. И вот от этого подчиняющего влияния общества согласно данному закону человек должен быть огражден всеми силами. Но что происходит? Нам много лет рассказывали, что в Швеции «социализм». Однако это слово происходит от слова общества как раз именно: обобществление. Диктатура общества. То есть это то самое «общество», которое прибывает к стене бороной человека за то, что «слишком умный» в России или просто «косо смотрит» на не такого в лице каких-нибудь реднеков Техаса. Одно и то же. Вот от этих «косых взглядов» Швеция людей и защищает. Но что говорят сами левые? Они утверждают «что с социалистической т.з. - для которой главное есть "блага трудящихся" - данная система миропредставления оказывается не просто "не совпадающей", а скорее враждебной. То есть, общество, в котором огромное количество людей занимается "управлением человеками" и "разработкой методов эффективного управления человеками", лишения их (человеков) собственной воли в пользу некоторого ограниченного числа элитариев, оказывается противоположной истинно социалистическому идеалу. (В котором наоборот - все общество подчиняется идее улучшения жизни среднестатистических граждан.) Про коммунистов с их концепцией "снижения отчуждения" тут можно даже не вспоминать.» Как вы можете понять сами из длинной цитаты что все это попросту ложь. Но возможно есть смысл пояснить некоторые моменты именно в контексте защиты человека от общества, как это делается в Швеции, и как это должно в общем быть повсеместно. Наш давний поднадзорный утверждает: общество при социализме чему-то там «подчиняется». Ну анекдотов про того какому именно человеку улучшает жизнь общество при реализации левых идей мы вспоминать здесь не станем, а вот замечание насчет того, что общество по Анлаццу «подчиняется» конечно будем опровергать. Потому что для этого есть аргументы не только практически из жизни того же совка, сегодняшнего кЕтая, да и многих чересчур социалистичных стран Европы. Мы обратимся скорее к теории. Если социум основа социализма, то в языке это и есть общество. И мы говорим – левые всегда были за «диктатуру пролетариата». Но если партия «орудие класса» то коммунистическая партия получается и будет согласно их учения инструментом диктатуры «пролетарского общества». Не так ли? По сути все ставится с ног на голову – не «общество подчиняется» а «подчиняется обществу». Что происходит в этом случае тоже достаточно хорошо известно: планирование производства на что например молятся левацкие сектанты того же Балаева, организованное распределение и так далее, что как мы знаем приводит к буквально тотальному товарному дефициту. И как верно замечал Виктор Суворов – чем больше социализма, тем хуже живется людям. Но при этом «лучше» живется «анонимным отцам» маскирующимся под «общество». То есть главная ложь Анлацца в том, что в реальном капитализме улучшается жизнь каждого человека, то есть обычных людей «вместе» с «элитариями», в то время как в системе левой – «вместо». И конечно всегда в таких ситуациях возникает вопрос: а на чьей стороне мы? Чья боль условно говоря нам «интересней» - абстрактного общества, которое пытается командовать человеком, или этого самого реального человека? Как сейчас любят выражаться вездесущие чаты гопоты – какой нерв задевается сильнее? В стране где человека защищают от общества или там, где общество ему навязывает что-то силой государства и принуждения? С точки зрения левых все очевидно: государство инструмент диктатуры пролетариата, то есть как раз именно общества. А раз так-то получается, что предположения Анлацца о том, что «общество подчиняется» выглядит откровенной неправдой именно по причине самого характера, проповедуемого левыми «классового общества». Если капитализм, то есть нормальная экономика – это стихия как присвоения, так и распределения, то социализм и коммунизм – это о планировании. А раз так-то именно общество подчиняет человека экономическими инструментами, диктуя ему что и по какой цене покупать. Впрочем, сами же левые мечтают об отмене товарооборота, о чем даже Сталин, как мы узнаем из их работы, писал. В общем это ясно: так или иначе все легко свести все-таки к анекдоту о том «будут ли деньги при коммунизме». Но разве жизнь – это анекдот?
Подскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Мутация конституционной политической системы, вызванная силами, стоявшими в 1995 году за «законом о рекламе» чудовищна и к текущему времени она достигла состояния абсолютного уродства. Террористы, теперь вот – экстремисты, потом «иноагенты», нежорг… Нелица, неперсоны, ебаные нелюди. А начиналось все как будто невинно «запрет» рекламы сигарет, ограничения продаж спиртного под видом борьбы с «Роялем», запрет торговать «на Тверской». Позволяя открыть эту дверь на щелочку, вы однажды распахнете ее настежь. И вот проявлением этого «настежь» являются и все новые на первый взгляд страхи путина. Но чего он боится на самом деле? Вот не так давно скажем некто историк, и даже вроде «пейсател» аксенов выступил у так сказать дудя. Но как мы знаем - аксеновы это автор «Острова Крым», в результате появления которого была та самая история про «Умелого Лучника», которую мы с вами очень серьезно обсуждали и путинский крымский коллаборант – он же вроде бы «гоблин». Но получается, что при этом «оба трое» - плохая сторона. А также как ни странно два иноагента – вот «историк» как раз и «дудь» говорят у себя про страшных экстремистов ЛГБТ. Но получается им и «положено»: по сути выходит, что путин их маркирует не случайно? Но страшную ли они рассказали историю или нечто абсолютно невинное? Мы помним, что на первый взгляд система маркировки совсем не понятная: Алла Пугачева звезда и народный артист уехавший в теплые края ненадолго отдохнуть, а ее законный мальчик Галкин – проклятый иноагент. Какая логика в чем именно страх? Ну вот о чем говорили агенты на канале? Детей некого князя царь отдал в усыновление другому князю. Ну и что? Гей усыновление, это то «на что мы пойтить не могем». Почему? Ерунда же, глупость, какая-то психиатрическая, или неврологическая проекция. Ну да отдали детей дяди царя князю гею. Тоже родственнику. Этому серому гею московскому генерал губернатору кстати принадлежал один особняк которым пользуется сейчас путин. Ну так и что? У него таких резиденций, наверное, не одна и не пять. Так ведь в этом странном неприятии они и с Трампом, прости господи сходятся. А у Трампа что Мар а Лаго – бывшая собственность великого князя Сергея Александровича? Это ужасно по какой-то причине? И все это их ЛГБТ и в Америке и тут и они сами, но вопрос то остается: в чем проблема то? Откуда такой страх, попытка изменить или даже отменить обычный и давно состоявшийся факт? Но ведь и проклятые иноагенты зачем-то «вытащили» не что-то, а именно эту тему. Во-первых, эту историю все знают, наверное, куда лучше, чем про пятикомнатную квартиру Ельцина. Ну в самом деле кому дело до того, кто с кем спит? Ну вот реально, о чем думает вася из голубиного народа, хоть у нас в Кронштадте хоть у них в Арканзасе: о том, что кто с кем пошел куда? Да ему наплевать. В общем и главном он думает ровно о том, что ему сказали «в телевизоре». Извращение? Так это самое слово всего лишь обозначит «по-другому» Да ему жена каждый день по-другому суп варит. И что? Этот петя каждое утро жене митинг устраивает: «мы», мол, «против по-другому»? Чушь же. Он от жены небось каждую ночь «по-другому» требует. «Мерзость перед господом»? У этого сени из глубинки один господь – его брюхо. И это неплохо, кстати. Лучше, конечно, чем быть каким-нибудь фанатиком коммунистическим. Если вкусно, он этот «суп по-другому» просто ест. Он не рассуждает о том, что это какой-нибудь извращенный суп. Но по сути каждый день жена ему делает суп по-другому, то есть извращенный суп, суп с извращениями. И что же? Этот ваня от того хуже живет? Может даже скорее и лучше. Так вот и тут – ради чего все это? А ведь это огромный тренд, начавшийся не вчера. Еще и некоторые страны захвативший – в тех же США дискуссии, Венгрия вон вообще закон приняла который еще еле верховный суд ЕС отменил. Да путин явно боится сигарет в общепите, он ставит охрану в школах, огораживает железнодорожные пути вдоль их линий, принуждает людей ставить домофоны в подъездах при помощи «террористов», обозначает школы как тюрьмы, о чем мы кстати тоже с вами давно рассуждали, и вот теперь даже в больницах и поликлиниках, рамки на автовокзалах. Но «закон Магнитского» и анти Магнитского с «запретом» усыновления геями в других странах появился даже раньше «запрета курения в общепите». А к санкциям Магнитского руку аж Обама приложил. И какие-то дела с наследием Российской империи решались тогда мы это видели и рассказали вам сразу. И получается, что рассуждают от этом только террористы – экстремисты – нелица. Откуда столь чудовищный страх? Почему они этого боятся? Какая связь?
Порассуждайте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Некоторые наши читатели утверждают: история – не наука. А если и наука, соглашаются они после наших аргументов – то об управлении. Но какая наука, не об этом? Вот, «арт», это не только искусство. Да, академия наук – во многом это еще и «академия искусств». Впрочем, как рекомендует другой читатель можем временно отложить споры терминологические. И если электронный мозг не сумел вычленить в событиях 1911 года пусть не хронологические точки но связи и параллели, то мы поискав в некоторых событиях такие соотнесения сумели найти. В совке имя Калинина по нашим данным носили минимум три города. Про тот который стал им после войны мы рассуждали давно и неоднократно, про Калининград подмосковный который теперь Королев тоже вспоминали. А вот про тот город что рядом с Москвой и как вотчина Симеона Бекбулатовича мы в этом качестве если и вспоминали, то существенно реже. И мало, когда обсуждали связку именно Тверь – Калинин – Тверь. И тут дело уже даже не только в том, что Симеон Бекбулатович - князь Тиверский. И не только то что у президента России родня вся оттуда. И не то что сам «президент» СССР уроженец этого же города. Но где президент – там и столица, где столица там и президент. А вот о периоде пребывания столицы совка в Куйбышеве - Самаре известно намного меньше. А между тем именно в Куйбышеве Калинин находился с 17 октября до 15 декабря 1941 года. Что узнав об этих датах скажет железный мегамозг? В принципе кое-что он косвенно отмечает. Так он конечно вспоминает о «начале московской паники», и во-вторых конечно про «Постановление ГКО № 801сс от 15 октября 1941 года». Кое-что – но не все. Железный мегамозг на то и железный что бы иногда видеть только то что ему засунули в железную пасть. Иногда его спрашивает про то что происходит, а он вместо «в силу этого» утверждает, что почти «вопреки». Так вот и тут мы видим «постановление ГКО», но не видим причин этого «постановления». Видим следствия, но не видим причин. А они были и были причины несомненно весомые. Точнее весомая причина. Примерно столь же весомая как причина оккупации Бучи под Киевом, как причина входа советских войск в Виипури, как заход Украины под Курск. Механика видимо была одной и той же. Большинство официальных источников ссылается на то что это постановление оказалось принятым по причине «немцы под Москвой». Но «под Москвой» – это и в Химках, и на разъезде Дубосеково. А где еще? А «еще» на самом деле это именно в Твери. Если мы прочитаем о коротком периоде оккупации немцами этого города, то узнаем, что оккупация Калинина — это временное занятие его войсками вермахта, длившееся с 17 октября по 16 декабря 1941 года. То есть постановление принято, когда немецкие войска не к Москве подошли, а когда оставалось два дня до падения именно Калинина, то есть Твери. И вот в день входа туда германских войск всесоюзный дедушка уже в Самаре, то есть Куйбышеве. Вот – настоящая хронология. Почему-то, как только Гитлер вошел в Тверь сразу Калинин уехал из Москвы. Ну и наркомат иностранных дел, «маловажный» по словам Суворова. Кстати надо тут напомнить, что после смерти Гинденбурга райхспрезидентом Германии был никто иной как все тот же «дедушка Гитлер». Канцлер, президент, фюрер, то есть если как сейчас модно русифицировать – предсовнаркома, председатель, вождь. А всероссийский дедушка Калинин официально тоже председатель, глава президиума верховного совета. Вот такая «загогулина». Ну и далее железный мозг сообщает нам что конец пребывания Калинина в Куйбышеве (15 декабря) четко синхронизирован с успехом первого этапа контрнаступления Красной Армии. Но это уже так сказать махание кулаками после драки. Главной то связи он так и не обнаружил, слона не приметил. А жаль. Так и пишут у нас историю, в общем – обо всем и как получается ни о чем. В принципе все факты известные, фальсификация по сути невозможна время давно уже оптическое и можно даже сейчас, наверное, встретить если не свидетеля, то современника. А вот поди ж ты – самое главное спрятано за общими фразами. Из-за чего же «паниковала» Москва? Кстати действительно «переговоры по антигитлеровской коалиции» велись в Самаре – Куйбышеве президентом Калинином при реальном наркоме иностранных дел Вышинском? Какого котика в заложники ради подобных переговоров взяли германские войска в Твери – Калинине? Надо ли думать, что эта связка дат была просто случайной? Конечно же нет: «паниковать» могли ведь начать после появления германских мотоциклистов в Химках. Однако сделали все заблаговременно. Теперь мы знаем – почему?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Поддерживаем ли мы единомыслие? Нет конечно же. Хотим ли мы что бы везде были «Нью Йорк Таймс» и «Вашингтон Пост»? Разумеется, тоже нет. Но хотим ли мы что бы везде была одна лишь «газета Правда»? Ответ очевиден и тоже он отрицательный: ничего здесь не поделать – там, где запрещено задавать вопросы, там, где насаждается единомыслие нет ни свободы, ни безопасности ни, разумеется, экономического процветания. Но знаете всему есть свое место и свое время. И когда видишь, как сапоги печет пирожник, а пироги тачает сапожник делается по сути физически больно. Ну в самом деле, казалось бы, ну как можно на голубом глазу заявлять, что «враги Америки» не Россия или ислам, а демократическая партия той же самой Америки. Ни КПСС, и ни тем более КП США, а старейшая и наиболее респектабельная партия США. Странно? И слышать такое странно, не то что бы произносить. Но понятно каждый вправе и волен говорить, что ему вдумается. Но почему не сказать проще: «я думаю», «по моему мнению», «я считаю, что». Нет, императивно. «Враги Америки не ислам или Россия – а дем партия». Вот как так? С одной стороны, не надо такое всерьез воспринимать: зачем? А с другой что мы реально то видим? Взять хотя бы те же западные соц сети. Казалось бы, они должны быть оплотом свободы. Но так ли? Ладно проклятый Ф(с)Б – террористический, экстремистский, нежелательный или какой он там у путина еще? В нем нас блокировали уже несчетное число раз понятное дело ни за что. Ладно – хотелось, чтобы там все было хорошо, но оказалось, что сама площадка говно. Ну, чего уж: бывает. Немного потеряли. А вот Твиттер который теперь «икс»… Тоже вроде террорист экстремист, нежорг. Или нет? Но во всяком случае там с политикой «блокировок» в отличие от Ф(с)Б все как-то попроще. Но нет: сеть вроде западная, а на русском языке читать там комментарии порой просто кошмар и ужас. И то, о чем мы говорили про безапелляционность как говорится просто еще «цветочки». А вот ягодки: ну скажем «Педофил Трамп». А что такое «педофил»? Очередное безапелляционное утверждение да этот самый «трамп» для такого самого образца – это его высказывание мы разобрали выше про «врагов» Америки, но разве «плохой» враг «оправдание» для нас быть «хуже» чем он? Впрочем, понятно там речь не о врагах Трампа, скорей – о друзьях, если это так вообще допустимо называть такое слово используя. Ну какой этот дед – «педофил». Вы в себе вообще? Любить детей кстати именно для деда как раз и нормально если вкладывать в это слово исконные его смысл и значение. А если он там переспал с какой-то молодой козочкой ну так и что? Это дело его личное – понятно если речь не шла о насилии. А если насилие, то ведь насильник. При чем тут любовь вообще? Ну еще раз эту «непонятку» по сути сам Трамп своим подходом породил. Но вот другие эпизоды из того же Твиттера – Икс: и это все там «на голубом глазу», массово. Крым оккупирован – триллионы ватных каментов. Как мы понимаем это даже обсуждать глупо: оккупированный Крым такая же Украина как украденный у вас на вокзале кошелек не становится собственностью вора. Один в один ситуация. И вот автор задает вопрос… даже нет, утверждает: Крым, Донбасс оккупированы. Казалось бы, вот тут как раз есть повод развернуть «газету Правда» и «Вашингтон Пост» в одном и том же «лице». Но нет! «Вы помечтайте, хохлы!» меньшее из того что можно там прочитать. При чем тут «мечты». Почему о том что Крым – Украина мечтать должны именно вот эти самые названные в каменте Твиттера? И там такого именно что навалом. Ладно мы были есть и остаемся против «банов» но, казалось бы, если написать «небо синее» там не будет миллиона комментариев о том, что вот «помечтайте, что бы оно не было им». Ну абсурд же? Западная соц сеть, правильный заход, но среда не «выжигает» саму возможность очевидного «единогласия». Понятно, что не может быть общего хора, но в том то и дело что именно в Твиттере мы видим категорически обратный перекос. И кстати подобное мы замечали конечно и в Ф(с)Б. Но с ним то как раз картина понятная туда как раз приходят люди «ради возможности куражиться баном». Но в Твиттере даже формат суждений должен, казалось бы, поощрять, подпитывать адекватность. Но нет «Украины нет, Крым – российский». Это, простите, как? Ну то есть мы даже сейчас не обсуждаем посыл по существу – Украина была есть и будет, но сама постановка вопроса по форме. Не «я думаю» что «Украины нет», а «нет» и все. Как «факт». Как это может быть. И возникает реальный вопрос – это действительно западная соц сеть где вроде бы свобода или какая-то «идеологическая диверсия литературных власовцев»? Как было когда-то сказано, что «по форме верно, а по сути – издевательство»?
Порассуждайте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

С учетом того факта что на этой неделе данные об оплате не поступили (просим при необходимости оповестить нас о факте оплаты если происходят задержки любым доступным и/или удобным вам способом), следующая возможность для публикации в рамках проекта – следующее воскресенье. Наши подходы и ссылки на правила со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями, касающиеся всех наших коммерческих проектов размещены здесь. Участвуйте. Намеков пока нет. Принцип будет такой: если вы оплачиваете публикацию в размере, указанном нами, то мы делаем пост на эту тему. Перевод, которой определит ваше решение пришлите до среды следующей недели, порядок публикации для материала по выбору через ваше слово остается, он стоит не менее чем 2 уе (200 рублей). Не забудьте сообщить нам такое слово вместе с переводом. Перевод - на веб мани по нашим данным в долларах или евро с учетом всех наших условий. А еще – помогайте расширять тг каналы «Медведь без ретуши» (https://t.me/medvedbez) и «Тигриный рык» (https://t.me/tiroar). Пока мы не увеличим аудиторию хоть сколько-нибудь существенно проект по намекам будет начинать не только глупо, но даже отчасти опасно, и мы столь опрометчиво поступать не планируем. Мы продолжаем рассматривать вопросы гражданства и неофитов. И в частности сейчас отметим тот факт, что возможность гражданской войны заносится в границы России абсолютно сознательно. Но о чем говорит конкретно путин? Мол «патриотизм». А что под этим можно и необходимо на наш взгляд подразумевать? Если патриотизм рассматривать как честность, то как раз, то что происходит сейчас в стране с этим не коррелирует никак. Судите сами – простой пример этой честности будет выглядеть как некая подслеповатая мать или в нашем случае старенький слабый отец идущий к краю ямы или даже пропасти. И вот что будет делать в этой ситуации сын или дочь? Наверное, те кто думает про патриотизм по-путински, про патриотизм лживый даже проблемы не поймет, не увидит. Но в самом деле, наверное, кричать маме или отцу в этой ситуации как ты его горячо любишь, наверное, не самое мягко говоря правильное. Кого мы посчитаем более «патриотичным», да и даже по-человечески говоря попросту адекватным – того сына или дочь который, или которая зная об этом будет признаваться отцу или матери в нежных чувствах, и кричать издалека о любви и благодарности или все-таки будет орать на мать или на отца благим матом – «мать… твою мать! Куда же ты, сука прешь»? Кто будет более адекватный в этой обстановке – первый или другой пример? Да кричать на мать «твою мать» и «сука», наверное, не сильно вежливо. Но именно в данной обстановке именно это абсолютно адекватная реакция на ситуацию. А вот кричать «мать я тебя люблю, ты у меня самая лучшая» - дикий неадекват, глупость и безумие на грани притом преступления. И когда мы говорим про моральное растление народа путиным, его режимом мы подразумеваем именно это: сегодня находятся немало тех, кто в этой ситуации орал бы о том, как он «мамочку любит» вместо того что бы орать на мать совсем, иными словами. Невежливо? Ну а лучше если бы мать, отец в яму упали, с обрыва свалились? Это точно любовь к ним? К себе – да, несомненно. Ну так и не надо тогда другие слова говорить. То же самое сейчас происходит со страной: например, мы, когда утверждаем, что мы не случайно были связаны с партией «Патриоты России» мы то как раз говорили на каждом углу именно невежливое «мать… твою мать!» Невежливое – но адекватное. Разумное, логичное, правильное. Конечно же честное. И мы возвращаемся к главному к тому что патриотизм - это прежде всего честность. Как говорится если говорить можно шепотом, то страну твою захватили враги. О каком мы патриотизме тогда будем говорить? Это коллаборация, оккупационный режим. Но это еще и неадекватность. Теоретически, наверное, когда человека казнили, сжигая на костре до того, как он терял сознание от жара и болевого шока он же потел? Реакция физиологически правильная. Но по сути совершенно неадекватная. Точно так же слова любви к матери, идущей в пропасть – такой же «гносеологический пот». И такой же неадекватный. Вежливость, отсутствие критики конечно это «признак стабильности». Но тот же самый «пот» сжигаемого на костре человека. Неадекватно, бессмысленно уже и бесполезно тратится ресурс, но способен ли он спасти, залить жар костра?
Порассуждайте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

С учетом того факта что на этой неделе данные об оплате темы «самоуправление» не получены (просим при необходимости оповестить нас о факте оплаты если происходят задержки любым доступным и/или удобным вам способом) следующая возможность для публикации в рамках проекта – следующая суббота. Наши подходы и ссылки на правила со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями, касающиеся всех наших коммерческих проектов размещены здесь. Участвуйте. Перевод присылайте до вторника следующей недели, сумма - не менее 7 уе (700 рублей). Перевод - на веб мани по нашим данным в долларах или евро с учетом всех наших условий. При заказе материала укажите в тексте сообщения «самоуправление». События 14 – 22 и последующих лет принесли в страну одно малоизученное до сих пор явление которое можно назвать «гражданами – неофитами». В принципе известно, что неофит в любой отрасли является наиболее мотивированным доказывать свое отношение к тому новому во что он оказывался посвященным. Не случайно говорят «рвение неофита», «экзальтация», и так далее. И вот сейчас многие не видят, а мы замечаем, что помимо украинцев, проживающих на аннексированных территориях как в Крыму, так и в Донбассе, в других регионах, которые более или менее прожили в Украине до войны и аннексии появляются некоторые типы и категории людей весьма специфических. Ну скажем те кто родится до аннексии и теперь вот оказался в стстусе «гражданина РФ». Ну не будем сейчас обсуждать вопрос о том, что «гражданство» России мягко говоря – не «гражданство Рима», ну вы поняли, о чем речь, и уж конечно если сравнивать «гражданство» России и гражданство Украины — это будет сравнение пальца с известно чем. Но мы говорим о тех кому, например, в 22 году было 3 – 5, или, например, даже 7 лет. Или около того. Кому-то могло быть, например, даже 14. И вот они «получают паспорт» а в массовом сознании это считается моментом вступления в гражданства хотя на самом деле и юридически это не так. Но вот они появились и состоялись. Что с этим делать? Во-первых, понятно – что все это конечно граждане Украины и у нас то сомнений об этом нет. Но возможно такое что у них то эти сомнения в наличии имеются и когда они говорят «я живу в России», они как бы не навязывают своего восприятия того же Донбасса или Херсонщины кому-то – ну ты так думаешь и так видишь твое право. Ну а если он начнет убеждать кого-то в России кто точно знает, что Донбасс – это никакая не Россия, а именно Украина в том, что не «он живет в России» (мало ли кто где живет). А в том, что «Крым – Россия»? Что это будет? Это будет внутренний уже конфликт. Как такие конфликты называются? Гражданская война. И поэтому конечно надо вопрос восстановления контроля территорий Украиной яростно интенсифицировать. Кстати Залужный утверждает, что это дело его сына и внука. То есть его то ответ «никогда» он хотел бы именно этого – слиться с путиным в единый «генштаб». Это не проблема неофитов даже, а намного более серьезный вызов. Но не только это. Надо чтобы и те из гражданских неофитов кто сейчас в силу незнания даже именует себя «гражданами России» и «не украинцами», назовем их так смогли четко получить сигнал от условной СБУ что ситуация существенно иная чем кажется. Скажем, когда, например, мы узнаем, что в каком-нибудь Краснознаменске в 1948 году какой-то участковый мент погиб «в стычке с бандитами» мы вряд ли сегодня понимаем, о чем точно и именно сегодня идет речь. Но если вспомнить место и время – то это скорей всего ни что иное как эпизод «той самой» гражданской войны, которая шла в совке после войны мировой. Точно по Ленину, между прочим – превращение войны империалистической в гражданскую. То есть нет. Уважаемые дети украинского Донбасса не втянете вы нас в войну гражданскую… Хотя бы. В обычную почти получилось, но тут вот – никак. И это дело надо делать с обеих сторон здоровым силам в самой России ну и конечно «головорезам из СБУ». Да, вроде бы «дети не виноваты». Но есть и некоторые архетипичные, так сказать вещи. Спору нет без Иуды не было бы крестного подвига Христа, но откровенно говоря не надоело ли человечеству как минимум за пару последних тысячелетий жить одними лишь подвигами?
Скажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Как мы постоянно и отмечали свобода слова для нас, как и во всем мире естественный приоритет. Но мы всегда делаем оговорку: да у нас в блоге говорить можно, о чем угодно, но не как угодно. Всегда следует стремиться к определенному соблюдению формы, чтобы говорить, о чем думаешь, но соблюдая комфорт тех, кто читает и слушает. Сейчас не будем говорить о частностях правил нашего блога, которые в общем более или менее всем открыто по оглашению известны и надеемся понятны. Сейчас коснемся того как согласно этим правилам должна организовываться сама инфраструктура этой удобной дискуссии особенно в контексте некоторых происходящих изменений в этой системе. И мы должны прежде всего отметить некоторый пускай небольшой и локальный но все же успех: теперь хотя бы железные мозги хотя бы у нас в блоге перестали путать абзацы и интерлиньяж. А ведь человек старой что называется формации никогда не поставит в «ворде» «энтер» вместо измененного размера настроек абзаца. И именно это – правильно: даже если ты можешь сделать что-то неправильно надо стараться именно этого и не допускать. И тут очень важно – для нас понимание вопроса об идейности этого изменения – вопрос ценностной дискуссии. Для кого то «абзац» равен интерлиньяжу, но для нас важнее все таки смысловое разграничение. И тут мы конечно не можем согласиться с читателем, который требует «разбивать посты на абзацы» просто потому что мысль каждого абзаца строго одна и та же. И надо признать: можно пытаться решать вопрос деликатно, а можно отделять деликатность от существа вопроса. И что же? Ставить отступ абзаца? А зачем если деликатность и есть существо данной мысли. Ну это в самом деле, как обсуждать вопрос цензуры отвлекаясь на предмет цензурируемого сообщения. Понимаете, абсурдность ситуации? И вот нам получается предлагают обсуждать не «запрет наркотиков в книге» а то можно ли это слово употреблять. Вместо вопроса: да с чего бы вообще? Проблема ведь не то «отцензурируют» книгу или нет, предмет тут право, по которому кто то вообще смеет об этом даже подумать. И как это можно «делить на абзацы» или тем более «разделять интерлиньяжами». Но на самом деле ситуация намного хуже: когда мы проявляем «потоковую» деликатность, не называя имен мы не получаем эффективного результата. После сказанного «А» мы по-прежнему не слышим произнесенного «Б». Почему? Между прочим, возможно на это тоже влияет интерлиньяж. Они отделяют смысл от бессмыслицы, деликатность от предмета, суть от спекуляции. И это как раз смысл диверсии Тятьяныча Лебедева, как ранее диверсии иностранных агентов Кирилла и Мефодия против языка. Но вопрос ужасный – как «ъ» на конце слова убивал мысль так и лебедевский интерлиньяж разрушает саму ткань дискуссии. Своему читателю мы ответили: привычка такая, правило. Но почему то далее – звенящая тишина. Почему, уважаемый vir77? Мы не достойны ответа на ответ? Или требуя «абзаца» вы имели ввиду просто свое непреложное право высказаться? Но тогда зачем формулируете ввиде вопроса? Форма не задает содержание? Это действительно странно. И именно это – чудовищно неудобно. Удобной должна быть форма – но абзацы не форма. Абзацы или их отсутствие, интерлиньяжи – идеология, это суть, это мета текст если желаете. Как театр начинается с вешалки, так и восприятие текста начинается именно с его графического, визуального оформления. И последнее время, например, комментарии стального мегамозга читать стало к их смыслу еще и удобно. И это как раз не то что Лебедев называл «кровьизглаз». Виктор Суворов в одной из своих книг рассказывал, как он понимает смысл написанного другими авторами или любого текста вообще. Он сводил это к некоей «точке на потолке». Но как можно сводить к точке на потолке вызываемую интерлиньяжами пустоту? Нет конечно для производителей книжной бумаги – интерлиньяжи в руку шириной – сказочный подарок, кроме того, как и «ъ» это большая «экономия» на мысли, то что можно издать для людей массовым тиражом читают единицы изданных причем по цене нормальной же книги, что для кого-то кстати еще и бонус. Но это бонус для «лебедевых». А мы бы все же хотели развертывания нормальной дискуссии по вопросу лебедевских интерлиньяжей. И надеемся, что наш читатель vir77 удостоит нас все же ее продолжением. С нашими подходами ясно и понятно, но позицию читателей хотелось бы развернуть. Можно надеяться, что вернемся к теме неоднократно?
Скажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

С учетом того факта что данные об оплате за этот месяц темы «развенчание» не поступили (просим при необходимости оповестить нас о факте оплаты если происходят задержки любым доступным и/или удобным вам способом), следующая возможность для публикации по этой теме - 1 июня, присоединяйтесь. Наши новые подходы и ссылки на правила со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями, касающиеся всех наших коммерческих проектов теперь размещены здесь. Мы планируем делать одну публикацию в месяц которая для каждого нашего читателя может стоить от 5 уе (500 рублей). Перевод на веб мани в долларах или евро. Пока это работает. Правило и принцип будет таким: тема «развенчание» у нас будет «привязана» к примерно тридцатому числу каждого месяца (то есть в июне это будет 1 число). До 28 мая если хотя бы один читатель делает перевод на данную или большую сумму с пометкой «развенчание», мы делаем публикацию на общую тему «развенчание» согласно своему списку тем. Некоторые наши читатели удивляют нас: им «не важны определения». Ничего себе! Вот так напрямую – мне будет удобно, а там хоть горшком называй, хоть трава не расти. Оно конечно понятно. Но тем понятнее и то что сегодня мы читаем в сводках новостей – «задержали», «теракт», «органы», «сознался», и так далее. Когда ты обычный читатель — это кажется может и ерундой. Но вроде, когда и если ты работаешь следователем, журналистом ты ведь должен усвоить хоть какие-то уроки? А между тем скажем в 1956 году в первую волну реабилитации всех таких «террористов», «диверсантов» реабилитировали за исключением разве что процентов двадцати где были хоть какие-то «зацепки». И что же? Помрет черт усатый, как умер тот в луже мочи умрет и этот и получим через три годика… Или сразу, как в Венесуэле – на следующий день? А ведь там люди тоже «сознавались», тоже по итогам работы «органов» тоже многие сидели десятилетиями. И в Сирии, кстати тоже. И что же? Но что удивительно вот есть старый анекдот, когда у Сталина трубка исчезла Берия нашел сто заговорщиков, все сознались, а трубка нашлась. И Сталин советует – ну расстреляйте их не зря же работали. Мы то, когда изучали эти события и когда в школе учились думали, что это реально лишь анекдот. Но нет ведь нам про это с телеэкранов на полном серьезе рассказывают. Они в школе вообще не учились? Они не знают историю собственной страны – эти журналисты, эти следователи? Или слишком хорошо знают? Ведь надо заметить, что реабилитация была, а вот ответственности за все эти «признания,» «задержания», «аресты», за расстрелы. Тройки, и прочее никто не понес ведь складывается ощущение что мы это анекдот не слушаем мы в нем живем. Ну а анекдот понятное дело – из области черного юмора. И что же мы реально видим? Никто ни на чем не просто не учится, а и не хочет учиться: памятники сталину сегодня это как откровенно проваленный урок истории: принюхались к этой зловонной яме и сказали себе – ну наше. Свое, типа, малиной пахнет. Но в том то и дело что объективно это все тот же запах: хорошо в краю родном… И эти невыученные до сих пор истории задают такой вектор что страна каждый раз «нарывается», то есть буквально как тот самый «трудный подросток», при том конечно, что стране давно уже не «13 лет». Казалось бы – осудив сталинизм один раз нельзя к нему возвращаться снова и снова, надо извлекать какие-то уроки и делать выводы. Но говорящие головы что в телеящике, что сейчас уже даже в сети раз за разом повторяют: мы ни в чем не виноваты. Здесь разумеется можно вспомнить вопрос, на который мы отвечали однозначно уже когда его услышали в первый раз. Группа «Любэ» тогда это не «самая любимая у путина» спела «кто сказал что мы или зря» кажется в 1990 году, когда мы ходили в школу и на уроках истории обсуждали Ленина. И уже тогда этот вопрос был для нас удивительным: мы такое сказали. Мы утвердили – зря жили вы, и все что вы делали неправильно. Оттого и «Perestroika». Если бы жили «не» зря не пришлось бы вот этого с самых высоких трибун говорить, всего этого делать – от вырубки виноградников, до элистинской трагедии, от Тбилиси до Вильнюса. Сталинизм — это не просто массовые репрессии, даже не их оправдание. Сталинизм это когда не желаешь задумываться. Если это становится массовым, не важно в отношение ли «честного знака» или «не ошибающихся органов» трагедия становится не только лишь личной:
Скажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Путинская мумба юмба «запретила» Стэнфорд. Ну запретила и запретила мало ли она что и кому «запрещает». Чем то больше, чем то меньше. Но вопрос оказался интересней: путинские философы ввиду «потери»» плакали: ах у Стэнфорда была великая энциклопедия, как же мол мы без нее. Надо заметить, что энциклопедия – философская. И вот значит «философы» эти «рассуждают» теперь. Вот некий «философ» Илья Трубников пишет про эти «последствия» того что Стэнфорд у путина нежорг теперь: «Стэндфордская энциклопедия философии — лучшая в мире энциклопедия о философии. Она не имеет вообще никаких аналогов даже близко. Любая другая энциклопедия на ее фоне, как ржавая телега на фоне Мерседеса.» Ну понятно. Далее «философ» продолжает плакать и стенать: «Это незаменимый источник для философов и исследователей философии. И это удар, от которого не понятно, когда удастся оправиться, если не откатить назад.» Как кто-то сказал про эту новость, что теперь многие ссылки в философских текстах будут выглядеть так: «У меня есть пруфы, но я их вам не покажу». И это, еще не говоря о том, что все уже существующие ссылки тоже, видимо, придется вычищать. И далее Илья пишет: «Ломать — не строить, конечно. Чёрный день.» С точками над е. Ну да. И главный то вопрос совсем в другом: а философы ли они? Верно ли они «рассуждают» по этому поводу и рассуждают вообще? Как бы тут рассуждал настоящей, а не путинский философ? Он бы и рассуждал – философски: ну, путин что-то там очередное «запретил». Последний ли раз? Первый ли? Но вот что мы реально видим в последнее десятилетие – это, например, некие фундаментальные вещи. И не только негативные кстати. В том числе и в области гуманитарных вопросов, той же философии. И вот тот же Стэнфорд. Главный ведь вопрос какой? А Стэнфорду то что? Скажем откровенно: Стэнфорду пофиг. Он сто лет стоял и еще простоит с путинским «запертом» и или без него. Понимаете? А то что сейчас происходит в судебной системе, в вопросах гуманитарного права – вот главная философия внутри России. Осилит этот тренд условный совок, условный социализм? И как философы способствуют этому? То есть говоря без философии срал Стэнфорд на все «запреты» всех мумб юмб разом. Понимают ли это путинские «философы»? А если понимают, то понимают ли они что именно это и есть главное. Ну а если не понимают – все тот же вопрос: а они точно философы? Или это «филфак МГУ», философская дискуссия «имени Жданова»? И вот они плачут по «энциклопедии». А свою хорошую написать не судьба? А тогда в коня ли вообще корм? Ведь с хороших энциклопедий начинается и понимание прав: на жизнь, на собственность, на свободу. Во Франции именно так ведь и было – и продолжается до сих пор. А у нас? Эти философы вообще думали про создание энциклопедии? Пусть не лучшей, но настоящей, хотя бы какой-то? Нужна ли она им была? Почему они позволяют правом на жизнь заниматься Медведеву, на собственность Клишасу, а на свободу Краснову? Как там было про Коран и александрийскую библиотеку? Если их содержание совпадает с Книгой, то их не нужно сохранять, если противоречит, тоже не нужно сохранять, можно уничтожить. Понимаете ли ведь они что с такой энциклопедией что без нее остаются теми же путинскими, ну скажите российскими – суть не поменяется философами Как Екатерина гордилась перепиской с Вольтером, а вот Вольтер ничего подобного не писал. Причем конечно он в российской «литературе» записан как вы знаете «в фельдфебели». Может по частностям – справедливо, но по сути: Руссо, Дидро — это конечно не уровень «трубниковых». Прока от этой энциклопедии никакого не оказалось для них. Ни от Энциклопедии Просвещения, но от стэндфордской. Мумба юмба продолжает пляски вокруг соломенного самолета: им птичку, то есть книжку жалко. Если бы она оказалась для них ценной, полезной они бы развели руками: «Господи, что он делает, не дурак ли он?» Они бы спросили: «Можно ли «запретить» воздух?» Отойди, так сказать, великий, от солнца. Они бы отметили конечно, что да, «сказать - то шаманскую формулу на запрет разумеется можно». Как можно и число «666» тоже «запретить». И в этом смысле внезапно оказывается, что путин «прав» ну не по форме, а по содержанию: он отменяет смертную казнь, пресекает дело Долиной и реабилитирует «педофила». Этим же философам пользы от энциклопедий нет хоть стэндфордских хоть оксфордских. Они их не усваивают, «не всасывают». Они не формируют вокруг себя «инфраструктуру» энциклопедии так что бы никакой «запрет» не был способен как то повлиять на их свободу мышления. Нет фундаментальных подходов к главным вопросам жизни: можно ли «казнить», ли «отменять приватизацию», ли судить по наветам. Это точно философия?
Подскажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.