Seit 25 Jahren steht Wikipedia für ein Internet, wie es im besten Sinne gedacht ist: kollaborativ, menschenzentriert und getragen von einem gemeinsamen Engagement, das Leben aller Menschen zu verbessern. Von Ehrenamtlichen weltweit aufgebaut und von Wikimedia-Organisationen unterstützt, ist sie zu einer der vertrauenswürdigsten und meistgenutzten Informationsquellen überhaupt geworden.

Doch das digitale Umfeld verändert sich rasant. Künstliche Intelligenz prägt zunehmend, wie Wissen entsteht, verbreitet und konsumiert wird. Besonders jüngere Menschen informieren sich häufiger über soziale Medien wie TikTok statt über klassische Nachrichtenformate. Sie orientieren sich stärker an einzelnen Influencern – und wenn Fakten gefragt sind, genügt vielen die KI-Zusammenfassung in ihrer Suchmaschine. Chatbots verändern grundlegend, wie Informationen recherchiert und verarbeitet werden. Gleichzeitig wandeln sich die Erwartungen an Zusammenarbeit, Sichtbarkeit und Anerkennung auf digitalen Plattformen.

Für Wikipedia hat das spürbare Folgen: Besonders in großen Sprachversionen sind die Zugriffszahlen rückläufig. Die Wikimedia Foundation verzeichnete von Mai bis September 2025 in der englischsprachigen Version einen Rückgang der Seitenaufrufe um acht Prozent, in der deutschsprachigen Wikipedia waren es im selben Zeitraum sogar zehn Prozent. Weniger Sichtbarkeit bedeutet auch: Potenziell neue Ehrenamtliche finden seltener den Weg zur Mitarbeit. Sinkt die bewusste Wahrnehmung von Wikipedia, kann das langfristig auch Auswirkungen auf ihre Relevanz und Spendenbereitschaft haben.

Doch diese Zahlen sollen nicht darüber hinwegtäuschen, dass es gleichzeitig immer noch sehr viele Menschen gibt, die die Wikipedia nutzen: Laut Semrush verzeichnet Wikipedia 2025 rund 4,28 Milliarden Seitenaufrufe und gehört damit weiterhin zu den zehn am häufigsten aufgerufenen Webseiten weltweit. In Zeiten von generativer KI und wachsender Desinformation schätzen viele Menschen verlässliches, freies Wissen mehr denn je. Verloren ist also nichts – aber es ist Zeit zu handeln.

Genau hier setzt das Wikimedia Futures Lab an. Ende Januar kamen in Frankfurt am Main 110 Teilnehmende aus der weltweiten Wikipedia-Community und aus Wikimedia-Organisationen zusammen. Die Veranstaltung wurde gemeinsam von Wikimedia Deutschland und der Wikimedia Foundation organisiert. Auch externe Expert*innen von Organisationen wie Reddit, Creative Commons, Britannica oder Signal brachten ihre Perspektiven ein und diskutierten über gemeinsame Herausforderungen.

Auf der Veranstaltung galt es zunächst, die globalen Trends besser zu verstehen, die das Internet prägen. Deshalb gab es an jedem der drei Tagen inspirierende Impulse von externen Expert*innen aus Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft. Die daraus resultierenden Denkanstöße mündeten in intensive Diskussionen, die auf den Erfahrungen der Wikimedia- Ehrenamtlichen und Organisationen aufbauten. Am Ende standen mehr als 80 Ideen im Raum. Über zwanzig davon wurden zu konkreten Projekten bzw. Experimenten weiterentwickelt, die verbindlich umgesetzt werden sollen.

Die Programmschwerpunkte orientierten sich an drei Leitfragen:

1. Wie wird KI menschengemachte Inhalte beeinflussen?
2. Wie werden Menschen in Zukunft Informationen konsumieren? ?
3. Was erwarten Beitragende vom Internet – und wie werden sich diese Erwartungen verändern?

Der erste Programmschwerpunkt widmete sich einer zentralen Herausforderung: Wie stellen wir sicher, dass von Menschen geschaffenes Wissen in einer zunehmend von generativen KI geprägten Umgebung sichtbar, vertrauenswürdig und relevant bleibt?

Im Fokus der Teilnehmenden standen dabei vor allem Large Language Models – also große Sprachmodelle, die Texte generieren können – sowie die Chatbots, über die diese Modelle für Nutzer*innen niedrigschwellig zugänglich sind. Eine wichtige Erkenntnis zog sich durch die Diskussionen: Ein von KI dominiertes Wissensökosystem ist kein unausweichliches Schicksal, dem wir uns fügen müssen. Die Zukunft des Freien Wissens im Netz hängt von den Entscheidungen ab, die die Communitys und Wikimedia heute treffen.

KI bringt ohne Zweifel Herausforderungen für die Wikimedia-Ehrenamtlichen und Projekte mit sich. Gleichzeitig eröffnet sie Chancen, die Mission zu stärken – vorausgesetzt, sie wird verantwortungsvoll und im Einklang mit unseren Werten eingesetzt. Diskutiert wurde in diesem Kontext unter anderem, wie KI-Chatbots – zum Beispiel in Kooperation mit Unternehmen – so gestaltet werden können, dass sie nicht nur Wikipedia-Inhalte nutzen, sondern auch etwas an das Projekt zurückgeben.

Ebenso ging es um KI-gestützte Werkzeuge, die die Arbeitsbelastung von Ehrenamtlichen reduzieren können. Solche Tools könnten auch die Begleitung und Einarbeitung neuer Autor*innen unterstützen – etwa durch konstruktives Feedback bei überarbeitungsbedürftigen Beiträgen. Das würde nicht nur entlasten, sondern zugleich dazu beitragen, neuen Autor*innen ein Gefühl des Willkommenseins zu vermitteln.

Im Mittelpunkt stand dabei nie die Idee, menschliche Beitragende durch Maschinen zu ersetzen, sondern sie sinnvoll zu unterstützen. Deutlich wurde auch: Ethische, gemeinwohlorientierte Experimente mit KI sind ausschlaggebend, wenn die Wikimedia-Bewegung technologische Entwicklungen aktiv mitgestalten will. Genau für diese Art von Experimenten wurden beim Futures Lab zahlreiche Ideen entwickelt.

Der zweite Schwerpunkt widmete sich den Nutzenden: den Leser*innen und Menschen, die Inhalte aus den Wiki-Projekten weiterverwerten. Auf Grundlage der Einblicke der Panelist*innen, die aus den Bereichen Medien und digitale Kommunikation kommen, wurde diskutiert, wie Wikimedia in einem zunehmend fragmentierten Informationsökosystem neue Zielgruppen erreichen kann.

Wie können wir Menschen dort ansprechen, wo sie sich heute im Netz aufhalten? Wie sichtbar sind Wikipedia und Wikimedia als Marken in digitalen Räumen, die insbesondere von jüngeren Generationen genutzt werden? Und wie kann die Benutzeroberfläche der Wikimedia-Projekte noch ansprechender, intuitiver und vielleicht auch spielerischer gestaltet werden?

Diskutiert wurden in diesem Zusammenhang die Entwicklung von Initiativen zur stärkeren Markenwahrnehmung sowie neue, stärker an Leser*innen orientierte Funktionen und Produkte. Ziel war es, die Nutzung von Wikimedia nicht nur weiterhin verlässlich, sondern zugleich einladender und mit klarem Mehrwert zu gestalten. All diese Überlegungen verfolgen ein gemeinsames Ziel: Freies Wissen auch künftig dort präsent zu halten, wo Menschen nach Informationen suchen.

Der dritte Schwerpunkt stellte die Beitragenden in den Mittelpunkt – also die ehrenamtliche Community unserer Projekte. Im Fokus stand die Frage, was Menschen heute motiviert, online beizutragen, und wie sich diese Motivation verändert. Auf vielen digitalen Plattformen erwarten Beitragende neue Nutzererfahrungen, vielfältigere Kooperationsmöglichkeiten und eine stärkere Anerkennung ihrer Arbeit. Beiträge sollen leicht umsetzbar und zugleich sichtbar wirksam sein.

Auch hier ist für Wikimedia und die Community das Experimentieren unverzichtbar. Könnte KI-gestütztes Feedback dazu beitragen, neue Autor*innen zu halten und die Qualität ihrer ersten Bearbeitungen zu verbessern? Können Werkzeuge repetitive Aufgaben reduzieren und mehr Raum für die eigentliche inhaltliche Zusammenarbeit schaffen? Und wie können wir mit Geschichten über Wikimedia noch mehr Menschen begeistern, ihr Wissen in unseren Projekten zu teilen?

Während des  Futures Lab wurde eines immer wieder betont: Relevanz entsteht nicht von selbst. Sie erfordert eine ständige Entwicklung und neue, mutige Experimente. Dabei geht es nicht nur um technologische Innovationen – ebenso wichtig sind Ansätze, die kulturelle und soziale Fragen einbeziehen. Denn nachhaltiger Wandel gelingt nur, wenn Technik, Kultur und Gemeinschaft zusammengedacht werden.

Ein Beispiel dafür ist das Experiment „Early Adopter Wikis“. Hier melden sich ausgewählte Wikis freiwillig, um neue Funktionen frühzeitig zu testen – etwa über A/B-Tests. So können Innovationen unter realen Bedingungen erprobt und schneller weiterentwickelt werden.

Mit dem Abschluss des Futures Lab beginnt für die Teilnehmenden die eigentliche Arbeit: Die Verantwortlichen der Experimente treiben nun die Umsetzung ihrer Ideen voran. In den kommenden Monaten werden weitere Austauschformate folgen, um den Dialog fortzuführen und die entstandene Dynamik aufrechtzuerhalten.

Das Wikimedia Futures Lab war selbst ein Experiment – und es hat gezeigt, dass Wikipedianer*innen aus aller Welt bereit sind, nicht nur auf Veränderungen zu reagieren, sondern die Zukunft des Ökosystems Freien Wissens aktiv mitzugestalten. Wikipedia ist kein Relikt aus den Anfangstagen des Internets, sondern ein lebendiges Projekt – getragen von Menschen, denen Freies Wissen am Herzen liegt.

Online-Meetings sind aus unserem Alltag nicht mehr wegzudenken: Arbeit, Ehrenamt, Schule, Politik – Video- und Audio-Calls sind der Kitt, der uns Menschen zusammenbringt..
Meist greifen wir dabei automatisch zu Zoom, Teams oder Google Meet. Oft, weil sie vorgegeben sind. Oder einfach auch weil „alle anderen“ sie nutzen.

Aber: Diese Tools gehören großen Konzernen, laufen meist über deren Server und sammeln eine Menge Metadaten. Heute stellen wir deshalb die Frage: Gibt es gute freie Alternativen für Video- und Audio-Kommunikation – und was können sie leisten?

Darüber sprechen wir mit Julian Hahn, Mitarbeiter der Internen IT bei Wikimedia Deutschland.

Hi, ich bin Systemadministrator bei Wikimedia Deutschland und beschäftige mich viel damit, dass alle internen Programme und Geräte reibungslos laufen. Wenn ich alles richtig mache, dann können meine Kolleg*innen alle gut arbeiten.

Video- und Audio-Call-Tools sind Programme, mit denen Menschen miteinander sprechen können – entweder zu zweit oder in Gruppen, mit oder ohne Kamera. Gerade für Meetings mit mehreren Teilnehmenden, auch über Organisationsgrenzen hinweg, sind sie heute kaum noch wegzudenken. Bekannte Beispiele sind etwa Zoom oder Microsoft Teams.

Technisch passiert dabei mehr, als man auf den ersten Blick sieht. Jede Person nutzt auf ihrem Gerät ein Programm – den sogenannten Client. Das ist die App auf dem Laptop oder Smartphone, die das eigene Mikrofon und Kamerabild aufnimmt, diese Daten ins Internet sendet und gleichzeitig die Audio- und Videodaten der anderen Teilnehmenden empfängt und darstellt.

Damit all diese Daten bei allen Beteiligten ankommen, gibt es im Hintergrund Server. Diese kann man sich wie eine zentrale Vermittlungsstelle vorstellen: Sie sammeln die Audio- und Videoströme aller Teilnehmenden und verteilen sie wieder an die jeweiligen Geräte. In einem Gruppen-Call laufen dort also viele Daten gleichzeitig zusammen, die verarbeitet und weitergeleitet werden müssen.

Gerade bei größeren Meetings entsteht dadurch eine hohe Belastung für die Server, weil viele Video- und Audiosignale gleichzeitig verarbeitet werden. Deshalb benötigen diese Systeme in der Regel leistungsfähige Hardware und eine stabile Internetanbindung.

Die Server können unterschiedlich betrieben werden: Organisationen können sie selbst auf eigener Hardware betreiben bzw. hosten – entweder direkt vor Ort oder in einem angemieteten Rechenzentrum. Alternativ lassen sich Server in der Cloud mieten und selbst verwalten. Häufig greifen Nutzer*innen aber auch direkt auf die Infrastruktur von Anbietern zurück, bei denen die Server komplett vom Dienstleister betrieben werden.

Eigentlich ganz klassisch: im Studium und im Freundeskreis. In beiden Kontexten ging es oft darum, sich abzustimmen oder gemeinsam Zeit zu verbringen, ohne sich physisch treffen zu müssen. An der TU Berlin, an der ich bis vor kurzem studiert habe, wurden dafür häufig bestimmte Tools vorgegeben, die für Lehrveranstaltungen oder Gruppenarbeiten genutzt werden sollten. Gleichzeitig haben wir im privaten Umfeld auch selbst nach Alternativen gesucht – zum Beispiel, wenn die vorgegebenen Lösungen nicht gut funktioniert haben oder nicht zu unseren Bedürfnissen gepasst haben. So bin ich relativ früh mit verschiedenen Video- und Audio-Call-Tools in Kontakt gekommen.

Ein wichtiger Auslöser war die Corona-Pandemie. In dieser Zeit ist der Bedarf an Video- und Audio-Call-Tools plötzlich stark gestiegen, und viele Menschen und Organisationen waren gezwungen, sich intensiver mit passenden Lösungen auseinanderzusetzen. An der TU Berlin gab es beispielsweise eine vorgegebene Nutzung von Zoom, mit der wir jedoch nicht vollständig zufrieden waren. Man wurde immer dazu gedrängt, eine App zu nutzen und niemand war sich wirklich sicher, ob der Vertrag der TU mit Zoom tatsächlich dafür sorgte, dass die Daten innerhalb der EU blieben. Gerade auch die Benutzbarkeit mit verschiedenen Betriebssystemen (Windows, Linux, Android, etc.) war nicht durchgängig gut. Das hat dazu geführt, dass wir aktiv nach Alternativen gesucht haben, die unterschiedlichen Kontexten gerecht werden können. Im privaten Umfeld etwa hatte ich einen festen Freundeskreis, der sich regelmäßig zu einem digitalen „Stammtisch“ getroffen hat. Hier standen vor allem einfache Nutzung und Verlässlichkeit im Vordergrund.
Parallel dazu war ich in ein Uni-Projekt mit über 50 Studierenden eingebunden, die sich wöchentlich zu größeren Update-Meetings getroffen haben. In diesem Rahmen waren die Anforderungen deutlich komplexer – etwa in Bezug auf Stabilität, Skalierbarkeit und Moderation.

Proprietäre Tools wie Zoom, Microsoft Teams oder Google Meet funktionieren in der Regel sehr gut, haben aber einen entscheidenden Nachteil: Sie liegen vollständig in der Hand der Anbieter. Das bedeutet, dass Daten, Infrastruktur und Einstellungen dort verwaltet werden.

Gerade deshalb fühlen sich viele Menschen damit nicht wohl – insbesondere bei großen Anbietern und deren Verbindungen zu anderen Organisationen oder staatlichen Stellen. Google mit Meet und Microsoft mit Teams etwa unterliegen der Gesetzgebung in den USA, was unter anderem dafür sorgt, dass Daten auf Anfrage von Behörden von den Unternehmen rausgegeben werden müssen. Gleiches gilt für Zoom oder Webex, während Discord Verbindungen nach China hat, da sie von Tencent mitfinanziert werden.

Ein wichtiger Grund ist, dass viele große Organisationen Rahmen- oder Lizenzverträge mit Anbietern solcher Tools abschließen. Dadurch können – und sollen – alle Mitarbeitenden innerhalb der Organisation dieselbe Plattform nutzen.

Hinzu kommt, dass diese Tools oft Teil eines größeren Software-Ökosystems sind. Wer zum Beispiel bereits Programme von Microsoft wie Microsoft Office nutzt, greift häufig auch zu Microsoft Teams. Ähnlich ist es bei Google, wo Google Workspace eng mit Google Meet verzahnt ist. Diese Integration macht die Nutzung bequem und effizient – führt aber auch dazu, dass sich bestimmte Lösungen stark verbreiten und andere es schwer haben, sich durchzusetzen.

Zwei Tools, die ich häufig empfehle, sind Jitsi Meet aus Frankreich und BigBlueButton aus Canada. Beide sind Open-Source-Anwendungen, und ich nutze bzw. empfehle sie für unterschiedliche Anwendungsfälle.

Jitsi Meet eignet sich besonders gut für kurze, unkomplizierte Treffen, die man schnell starten möchte – ganz ohne großen Setup-Aufwand für jedes Betriebssystem. Man kann einfach einen Raum erstellen und direkt loslegen. Allerdings läuft das Ganze dann über die Infrastruktur von Jitsi, wodurch man weniger Kontrolle über die Daten und die technische Umgebung hat. Man kann Jitsi Meet auch selber hosten, aber damit habe ich mich bisher noch nicht auseinandergesetzt.

BigBlueButton ist dagegen stärker auf größere und dynamischere Veranstaltungen ausgelegt, zum Beispiel Vorlesungen oder Meetings mit vielen Teilnehmenden. Es bietet mehr Funktionen für Moderation und Zusammenarbeit, ist aber in der Einrichtung und im Betrieb etwas aufwendiger. Auch hier gibt es die Möglichkeit, die Anwendung selbst zu hosten. Wie bei allen Tools gibt es auch hier jeweils Vor- und Nachteile – die passende Lösung hängt letztlich davon ab, wofür man sie einsetzen möchte.

Es gibt auch noch OpenTalk aus Deutschland, damit habe ich persönlich noch keine Erfahrungen gemacht, aber ich denke es wäre auch mal einen Blick als weitere Alternative wert.

Der größte Vorteil freier Tools wie Jitsi und BigBlueBotton liegt darin, dass sich beide auch selbst hosten lassen: Wer die Plattform selbst hostet, entscheidet selbst, wer an Meetings teilnimmt, wo die Daten gespeichert werden und welche technischen Ressourcen zur Verfügung stehen – man hat dann einfach die volle Kontrolle. Zusätzlich laufen beide Services beim Teilnehmenden dann im Browser, also muss er/sie sich nicht noch umständlich eine weitere Software herunterladen, die aktuell gehalten werden muss.

Außerdem lassen sich auf diese Weise die laufenden Kosten deutlich reduzieren, weil teure Lizenzgebühren wegfallen. Gleichzeitig erfordert das Selbsthosten aber auch eigenen Aufwand – man muss Zeit für Installation, Wartung und Betreuung der Plattform einplanen. Wer sich dafür interessiert, findet hier übersichtliche Leitfäden für BigBlueButton und für Jitsi.

Nutzende, die nicht selbst hosten können oder möchten, verlieren  die Kontrolle darüber, wo die eigenen Daten gespeichert werden. Auch wenn es sich bei Video-Tools nur um eine vorübergehende Zwischenspeicherung handelt, lässt das theoretisch schon Einblicke in individuelle Verhaltensweisen zu. . Trotzdem sind Open-Source Tools, wie Jitsi und BigBlueButton dahingehend beruhigend, dass durch den offen einsehbaren Code nichts verborgen bleibt. Wenn sich also kundige Menschen kritisch mit dem Programm auseinandersetzen wollen, können sie das jederzeit tun. Zusätzlich sorgt die Möglichkeit des Selbst-Hostens oft dafür, dass mehrere kleinere Anbieter entstehen, die diese Aufgabe für Nutzende übernehmen und Bandbreite vermieten. Dank dieser Anbieter kann man dann immerhin die Infrastruktur einsehen, ohne sich direkt um das Programm und dessen Installation kümmern zu müssen.

Es geht in der Tat auch ohne Selbst-Hosting. Bei Jitsi Meet zum Beispiel klickt man einfach auf „kostenloses Meeting starten“ – alles läuft direkt im Browser, man muss nichts installieren und in der Regel auch keinen Account anlegen. Den Link teilt man dann mit den Leuten, die teilnehmen sollen, und schon kann das Meeting losgehen. Wer mag, kann sich später einen Account anlegen, um eigene Räume besser zu verwalten, muss es aber nicht.

Wer die Vorteile einer eigenen Plattform haben möchte, aber keine Lust auf die ganze Technik drumherum hat, kann wie oben erwähnt einen vorkonfigurierten Server mieten. Der läuft dann schon fertig eingerichtet, man zahlt ein bisschen dafür, hat aber trotzdem die Kontrolle über Links, Teilnehmende und Daten – ohne selbst Server warten oder Updates machen zu müssen.

Der Umstieg auf freie Tools ist letztendlich  mit jedem Umstieg auf ein anderes Tool vergleichbar: Schaltflächen befinden sich an anderen Stellen, manche Funktionen gibt es zusätzlich, andere fehlen. Man muss ein wenig ausprobieren, welche Einstellungen und Features für den eigenen Anwendungsfall am besten passen. Das ist bei den proprietären Tools gar nicht so anders – es ist vergleichbar mit dem Kauf eines neuen Handys: Es gibt viele objektiv gute Modelle, aber nicht jedes passt zu den individuellen Bedürfnissen.

Mein Tipp ist Testen :) Das Tool erstmal in Ruhe im kleinen Kreis mit Freunden, Familie oder wenigen Kolleg*innen ausprobieren. Man muss dabei nicht direkt selbst das Tool hosten, um zu sehen, ob es zu den individuellen Anforderungen passt. Und bevor wichtige Meetings mit Menschen außerhalb der Organisation stattfinden, würde ich ebenfalls dazu raten, alles vorher noch einmal zu testen – so kann sichergestellt werden, dass Audio, Video und alle Funktionen reibungslos laufen, sobald es drauf ankommt.

Ich glaube, dass freie Tools in Zukunft noch flexibler werden. Zum Beispiel werden sie wahrscheinlich auf immer mehr Hardware- und Software-Systemen laufen, sodass man dasselbe Tool auf ganz unterschiedlichen Servern hosten kann.

Außerdem werden die zusätzlichen Funktionen wie Whiteboards, Umfragen oder andere interaktive Features weiter angepasst und ausgebaut. Dadurch werden viele Tools in ihren Möglichkeiten immer ähnlicher, aber gleichzeitig einfacher zu nutzen und noch besser auf die Bedürfnisse der Nutzer*innen zugeschnitten.

Noch immer sind Frauen in der Filmbranche weniger sichtbar – ob als Regisseurinnen, Produzentinnen, Kamerafrauen, Tonfrauen oder Drehbuchautorinnen. Und das spiegelt sich auch in der Wikipedia wider.

Ende vergangenen Jahres waren 36,8 Prozent aller Wikipedia-Biografien zu Filmschaffenden Frauenbiografien. „Während Frauen vor der Kamera mit 45,8 Prozent beinahe paritätisch vertreten sind, sind Frauenbiografien in den Gewerken „hinter der Kamera“ wie Drehbuch, Kameraführung, Tontechnik, Sounddesign deutlich unterrepräsentiert,“ erläutert Grizma, eine der Organisatorinnen des Edit-a-thons.

Der Filmfrauen Edit-a-thon wirkt diesem Ungleichgewicht seit 2020 entgegen. Was als engagierte Initiative begann, ist inzwischen zu einer festen Größe im Terminkalender der Wikipedianer*innen geworden. Jedes Jahr kommen filminteressierte Wikipedia-Aktive und die, die es werden wollen, zusammen, um die Präsenz von Frauen in der Filmgeschichte zu stärken: Gemeinsam werden Artikel und Einträge in Wikidata neu angelegt, ergänzt, mit Quellen belegt, strukturell verbessert und bebildert.

• Insgesamt sind in der deutschsprachigen Wikipedia über die Jahre 249 Artikel zu Filmen und 248 Artikel zu Filmfrauen entstanden.
• Hinzu kommen 149 Artikel in der alemannischen Wikipedia sowie über 700 Bilder
• Einige der entstandenen Artikel beschreiben Filme, die später renommierte Awards gewonnen haben: Beispielsweise der Teddy Award Preisträger „Playback. Ensayo de una despedida“ (2020) und „Walchensee Forever“ (2020), der später den Bayerischen Filmpreis gewann.
• Gleichzeitig sind auch Filmfrauen, die keine Hollywoodgrößen sind, jetzt dank der Edit-a-thons in der Wikipedia vertreten – etwa das Berlinale-Team selbst: Mariette Rissenbeek, Linda Söffker, Marie Losier, Paz Lázaro, Cristina Nord (2020).

Das gemeinsame Bearbeiten von Artikeln macht Spaß, und auch der ein oder andere Löschantrag konnte in Gemeinschaftsleistung abgewehrt werden. Dabei geht es um noch viel mehr als das reine Editieren: Auch persönliche Begegnungen spielen eine große Rolle. Die Teilnehmenden, die aus ganz unterschiedlichen Regionen des DACH-Raumes anreisen, sehen sich wieder, tauschen sich aus und schmieden neue Pläne. Einige sind erst durch den Edit-a-thon zur Wikipedia gekommen und inzwischen seit mehreren Jahren dabei. Und auch Fortgeschrittene nehmen jedes Jahr etwas Praxisnahes mit. So lag 2025 beispielsweise der Fokus auf Filmtonfrauen. Die Teilnehmenden lernten, wie eine Tondatei mit der Aussprache eines Filmtitels oder Namens Schritt für Schritt in einen Artikel eingebaut werden kann.

Die Organisatorinnen Grizma, und Reisen8 freuen sich sehr, dass der Edit-a-thon sich verstetigt hat, schließlich konnte er pandemiebedingt 2021 nur online und 2022 nur unter strengen Auflagen stattfinden.

„Mir gefällt die Verbindung zu anderen Wikipedia-Projekten aus der Community,“ so Reisen8. So wurden Artikel, die während des Edit-a-thons entstanden sind, auch bei den 100WomenDays präsentiert, einem Wettbewerb, der jedes Jahr 100 Tage vor dem internationalen Frauentag beginnt und sich zum Ziel gesetzt hat, so viele Wikipedia-Artikel mit Frauenbezug wie möglich zu erstellen oder zu überarbeiten. Auch ist der Berlinale Edit-a-thon inzwischen zum Vorbild für ähnliche Formate geworden: Letztes Jahr fand in München ein Edit-a-thon zum DOKfest nach ähnlichem Muster statt. „Mir gefällt, dass wir so viel Freiheit bei den Themen haben – uns also auch auf Artikel über Kurz- oder Kinderfilme stürzen können“, erzählt Reisen8 weiter.

Was sich in den letzten Jahren ebenfalls verstetigt hat, ist die Zusammenarbeit zwischen erfahrenen Wikipedianer*innen und Expertinnen aus der Filmbranche. So war etwa in diesem Jahr Sabine Jainski zu Gast. Die Filmemacherin und Journalistin betonte, wie hilfreich die Arbeit der Wikipedianer*innen sei – gerade in Zeiten, in denen die Rechte von Frauen auch in der Filmbranche immer noch beschnitten würden. Vom Austausch profitieren beide Seiten gleichermaßen: Die Filmemacherinnen freuen sich über gewonnene Sichtbarkeit in der Wikipedia und Wikipedianer*innen erhalten Expert*innenwissen aus der Branche.

Gerade im Jahr des 25. Geburtstags der Wikipedia kommt diesem Engagement eine besondere Bedeutung zu. Seit 2001 hat sich die Plattform zur größten Enzyklopädie der Welt entwickelt. In der Wikipedia spiegeln sich jedoch gesellschaftliche Strukturen wider – sowohl was ihre Inhalte, als auch was die Zusammensetzung der Ehrenamtlichen-Community betrifft. Und hier setzen Initiativen wie der Berlinale Edit-a-thon an. Viele Initiativen und Gruppen aus der Wikipedia-Community setzen sich erfolgreich für mehr Diversität ein – in der Filmbranche, in Wikipedia-Artikeln und unter denen, die mitmachen.

Xikipedia hat sich die Entwicklerin Lyra Rebane ausgedacht, um dem verbreiteten Doomscrolling etwas entgegenzusetzen – also dem endlosen Wischen durch schlechte Nachrichten, das von den meisten Social-Media-Algorithmen gern befeuert wird. Ihre Web-App funktioniert zwar nach dem gleichen Prinzip wie die der großen Plattformen. Aber liefert ausschließlich Inhalte, die uns schlauer machen – und für alle verständlich sind. Der angezeigte Content stammt aus der Simple Wikipedia, der englischen Wikipedia in einfacher Sprache.

Zu Beginn können wir aus einer Reihe von Kategorien auswählen, zum Beispiel Wissenschaft, Musik, Natur oder Kunst. Entsprechend werden dann Wikipedia-Artikel aus dem jeweiligen Gebiet zum Durchscrollen angezeigt. Über den Klick auf Titel oder Teaser geht es zum jeweiligen Artikel in der Simple Wikipedia.

Außerdem bietet uns Rebanes Anwendung die Möglichkeit, einen Artikel zu liken und so die eigene Feed-Auswahl zu steuern. Ein Wiki-Algorithmus, der garantiert nicht in Weltuntergangsstimmung versetzt! Noch dazu kommt er ohne KI aus, läuft lokal und gibt keine Daten weiter. So macht Doomscrolling Spaß.

Viel Vergnügen beim Scrollen!

Wikipedia ist ein Projekt von Menschen für Menschen. Die Inhalte sind durch die Creative Commons Lizenz zu jedem Zweck für alle frei nachnutzbar. Und alle heißt, alle: Egal ob es Menschen sind, die Informationen zu ihrem Lieblingskünstler oder einem aktuellen Ereignis suchen, Forschende, gemeinnützige Organisationen oder kleine wie große Unternehmen.

Technologieunternehmen nutzen Wikipedia schon lange. Sprachassistenten wie Alexa oder Siri sowie Googles Infobox – das sogenannte Knowledge Panel – greifen auf die Inhalte zu. YouTube und Facebook verweisen als Gegengewicht zu Desinformation auf Wikipedia. Sie verbessern oder entwickeln also Produkte basierend auf der ehrenamtlichen Arbeit hunderttausender Menschen weltweit.

Mit dem Aufkommen der KI-Chatbots hat die Nutzung von Wikipedia-Inhalten neue Dimensionen angenommen. Die Sprachmodelle, auf denen ChatGPT und Co. basieren, müssen mit Texten trainiert werden. Nur so können sie Sprachmuster lernen und reproduzieren. Daher grasen Bots und Crawler von KI-Unternehmen auf der Suche nach Trainingsdatenfutter die Wikimedia Projekte ab. Diese massiven Datenabrufe belasten die Server enorm. Die Infrastruktur des Freien Wissens ist vorrangig auf menschliche Nutzung ausgelegt  – und sie wird überwiegend mit Spendengeldern der Menschen finanziert, die Wikipedia im Alltag nutzen.

Es sind aber nicht nur Tech-Konzerne, die freie Inhalte von Wikipedia und Co. nutzen. Auch Forschende oder Software-Entwickler*innen, die ehrenamtlich Apps entwickeln nutzen sie. Schon bevor es Enterprise gab, hat die Wikimedia Foundation regelmäßig Daten-Dumps der Wikipedia veröffentlicht, die jede*r herunterladen und für eigene Projekte nutzen konnte. Das entspricht der Philosophie der weltweiten Wikimedia Bewegung: Verlässliches Wissen soll für alle frei zugänglich sein.

Wie gelingt es also, dass Millionen Nutzer*innen Wikipedia im Alltag störungsfrei nutzen können? Dass Forschende, Start-ups, gemeinnützige Organisationen ebenso wie große Unternehmen die Inhalte der freien Enzyklopädie für eigene Projekte weiterverwenden? Und dass all dies möglich ist, ohne dass die Wikimedia-Bewegung die hohen Kosten für Betrieb und Infrastruktur alleine tragen muss?

Mit Wikimedia Enterprise hat die Wikimedia Foundation bereits 2022 ein Angebot entwickelt, um diesen Spagat zu schaffen. Klar ist: Forschende, Softwareentwickler*innen und Unternehmen, die Inhalte aus Wikimedia-Projekten nutzen, haben ganz andere Anforderungen als Menschen, die Wikipedia im Alltag lesen.

Forschende benötigen häufig den gesamten Datenbestand der Wikipedia in komprimierter Form, um damit arbeiten zu können. Softwareentwickler*innen und Technologieunternehmen hingegen brauchen die Inhalte so aufbereitet, dass Maschinen sie verarbeiten können – also als strukturierte Daten in maschinenlesbaren Formaten wie JSON. Unternehmen, die Suchmaschinen betreiben, brauchen Zugriff auf einzelne Artikel, während KI-Entwickler*innen ständig neue Daten für das Training ihrer KI-Modelle suchen: Für sie ist vor allem das Streaming jeder einzelnen Änderung an Wikipedia relevant.

Für diese unterschiedlichen Anforderungen stellt Wikimedia Enterprise drei Programmierschnittstellen, sogenannte APIs, bereit. Sie liefern dieselben Daten – aber jeweils in der Form und über die Abrufmethode, die den jeweiligen Nutzungsszenarien entsprechen.

Mit der Snapshot API ist der Abruf von Massendaten möglich. Nutzende können kostenfrei Momentaufnahmen von Wikimedia-Projekten als Datei herunterladen. Dazu gehört Wikipedia ebenso wie Wikibooks, Wikivoyage und andere. Alle zwei Wochen kann eine neue Momentaufnahme heruntergeladen werden.

Einzelne Artikel können in der On-demand API abgerufen werden. Sie ermöglicht den Abruf von mindestens 5.000 einzelnen Artikeln pro Monat und den Abruf von Structured Content Articles. Die Inhalte sind dann so strukturiert, dass Maschinen sie verstehen und weiterverarbeiten können.

Die kostenpflichtige Realtime API wurde für Unternehmen entwickelt, die auf die Inhalte der Wikimedia-Projekte in einer Weise zugreifen, die zu einer kostenintensiven Nutzung der Infrastruktur führen oder die Dienstleistungen und Beratung beim Umgang mit den Daten brauchen.

Wer die Realtime API nutzt, kann sowohl bestehende Inhalte als auch Veränderungen an Wikimedia Projekten in Echtzeit streamen. Das funktioniert mit der sogenannten Firehose. Eine digitale Technologie, die einen dauerhaften, sehr schnellen und hochvolumigen Datenstrom liefert. Hinzu kommen Support-Leistungen und Dienstleistungen von Wikimedia-Softwareingenieur*innen.

Das bedeutet, dass Spenden von Lesenden nicht dazu verwendet werden, die Belastung zu decken, die kommerzielle Wiederverwender von Wikimedia-Inhalten auf die technische Infrastruktur ausüben. Die Einnahmen von Wikimedia Enterprise gehen an die Wikimedia Foundation. Sie sind auf 30 % der Gesamteinnahmen der Wikimedia Foundation begrenzt, die zum Betrieb der Infrastruktur und zur Förderung von Freiwilligen genutzt werden.

Neben der bekannten Partnerschaft mit Google, die Enterprise für das Knowledge-Panel in Google-Suchergebnissen nutzt, und Amazon, Microsoft und den Unternehmen aus dem KI-Sektor gibt es zahlreiche andere.

Dazu gehört auch das Internet Archive. Es kann den Echtzeit-Stream der Wikimedia-Inhalte kostenlos nutzen. Denn das Archiv für alle Internet-Inhalte ist eine gemeinnützige Organisation und leistet einen wichtigen Beitrag dazu, Wissen im Netz zu sichern.

2025 haben Wikimedia Enterprise und die Suchmaschine Ecosia bekanntgegeben, dass sie zusammenarbeiten. Ecosia ist eine Suchmaschine aus Berlin, die mit ihren Gewinnen Bäume pflanzt. Statt selbst komplette Wikipedia-Inhalte herunterzuladen und zu verarbeiten, nutzt Ecosia die Enterprise APIs, um fertige, strukturierte Daten zu erhalten. Ecosia kann damit über drei Millionen Suchanfragen täglich mit verlässlichen Informationen aus Wikipedia anreichern – zum Beispiel in Form von Infoboxen (Knowledge Panels) über Personen, Orte und Ereignisse. Indem Ecosia die kostenpflichtige Variante der Snapshot API nutzt, kann die Suchmaschine tägliche Schnappschüsse der Wikipedia-Inhalte nutzen.

Im Gegenzug arbeitet Ecosia mit Wikimedia Enterprise am Beta-Testing und hilft so, neue technische Funktionen zu testen und weiterzuentwickeln, bevor sie allgemein verfügbar sind.

Wikimedia Enterprise agiert damit nach dem Prinzip: Das Wissen ist frei – die Infrastruktur ist es nicht.

Die Wikipedia funktioniert nach Grundprinzipien – unter anderem sind das Nachprüfbarkeit, Neutralität und Belegpflicht. Diese Prinzipien machen sie in Kombination mit ihrem umfangreichen Regelwerk so verlässlich und resistent gegen Desinformation. Generative KI funktioniert ganz anders: Sie formuliert Texte nicht faktenbasiert, sondern auf Wahrscheinlichkeit und Plausibilität basierend. Das passt nicht zur Idee einer menschengemachten Enzyklopädie: Wenn mit Textgeneratoren erstellte Bearbeitungen oder ganze Wikipedia-Artikel nicht auf Richtigkeit geprüft, nicht mit geeigneten Quellenangaben versehen und nicht in enzyklopädischer Sprache formuliert sind, widersprechen sie den Grundprinzipien des Online-Lexikons – und schmälern somit dessen Qualität.

Die Abstimmung (in der Wikipedia „Meinungsbild” genannt) zielte darauf ab, die menschliche Produktion von Artikelinhalten und Diskussionsbeiträgen in den Vordergrund zu rücken und nur wenige Ausnahmen zuzulassen. Die Abstimmung lief vom 1. bis zum 15. Februar. Sich beteiligen durften alle Wikipedianer*innen, die seit mindestens zwei Monaten aktiv sind und mindestens 200 Bearbeitungen vorgenommen haben – davon mindestens 50 Artikelbearbeitungen in den letzten 12 Monaten.

Zum Ende des Meinungsbildes, für dessen Annahme eine einfache Mehrheit vorausgesetzt wurde, waren 208 Stimmen dafür abgegeben worden, den restriktiven Umgang mit KI verbindlich festzuschreiben. 108 stimmten dagegen, 16 enthielten sich. Damit ergibt sich eine deutliche Mehrheit für eine strenge Begrenzung und klare Regelung für KI-generierte Inhalte in der Online-Enzyklopädie.

Ausdrücklich untersagt ist das Einstellen von Texten, die mit Large Language Models (LLM) wie ChatGPT erzeugt oder bearbeitet wurden. Von allen Mitwirkenden wird erwartet, dass sie ihre enzyklopädischen Texte selbst verfassen.

Ebenfalls unzulässig ist der Einsatz von Tools, die Änderungen in Artikeln KI-gestützt und ohne menschliche Prüfung vornehmen.

Erkennbar von einem LLM generierte Texte – etwa auf externen Websites – gelten nicht als geeignete Belege für die Artikelinhalte in der Wikipedia.

Die Grundsätze gelten nicht nur für Artikel, sondern auch für Diskussionsseiten – also den Seiten, auf denen Wikipedianer*innen über Artikelinhalte diskutieren – und andere Projektbereiche

Autor*innen, denen das wiederholte Einstellen von mit LLM generierten Texten nachgewiesen werden kann, können unbeschränkt gesperrt werden. Sperren aufgrund von KI-Einsatz sollen jedoch nur erfolgen, wenn die Beweislage klar ist.

Trotz der klaren Begrenzung sieht die Regelung bestimmte Ausnahmen vor:

…dürfen in Ausnahmefällen nach Diskussion und Konsens für jedes einzelne Bild eingesetzt werden – aber nie als Ersatz für echte Bilder.

…etwa zur Rauschentfernung in Bildbearbeitungssystemen bleibt zulässig.

…auch wenn sie KI-gestützt arbeiten (zum Beispiel bei Übersetzungen aus anderen Sprachversionen der Wikipedia), sind erlaubt – vorausgesetzt, Übersetzungen und Belege werden sorgfältig auf inhaltliche Korrektheit geprüft.

…dürfen genutzt werden, sofern jede Änderung menschlich geprüft wird. Zulässig ist etwa der Einsatz von Werkzeugen, die Texte auf Plausibilität, Lücken oder Widersprüche hinweisen oder Rechtschreibung und Grammatik prüfen. Inhaltliche Änderungen müssen jedoch von Menschen vorgenommen werden.

…bleibt möglich, sofern die gewonnenen Informationen eigenständig geprüft und regelkonform belegt werden.

Die Abstimmung gilt verbindlich für alle, die an der deutschsprachigen Wikipedia mitarbeiten. Die neuen Regeln unterstreichen ein wichtiges Grundprinzip des Projekts: Wikipedia-Artikel sollen von Menschen für Menschen recherchiert und geschrieben werden. Community-Mitglieder sehen in der Entscheidung die Grundlage für eine Regelung, die eine sinnvolle Nutzung von KI nicht verbietet, aber klar festlegt, dass die Verantwortung immer bei den menschlichen Autoren liegt.

Innerhalb der Community und auch öffentlich wird nun aber vor allem darüber diskutiert, wie dies künftig umgesetzt werden soll. Dabei sind viele Fragen noch offen: Wie lassen sich KI-generierte Texte erkennen? Wie kann ein zusätzlicher Aufwand für die ehrenamtlich Mitarbeitenden möglichst gering gehalten werden? Wie wird mit Texten umgegangen, die zwar mit KI erstellt wurden, aber inhaltlich korrekt und regelkonform sind? Und wie laufen Diskussionen ab, wenn es um das Löschen oder Behalten solcher Inhalte geht?

Einige Ehrenamtliche haben bereits erste Methoden entwickelt, um KI-Texte zu erkennen und den Mehraufwand zu begrenzen. Um weitere Antworten auf die offenen Fragen zu finden, wird es in der nächsten Zeit noch weiteren Austausch geben. Unter anderem findet im März ein dreitägiges Treffen in Berlin statt, bei dem sich Teilnehmende mit dem Thema beschäftigen werden.

Im Seminar „(Umkämpftes) Wissen – am Beispiel von Wikipedia als kollaborativem Raum für Wissen im Netz“ befassten sich Studierende des Studiengangs Europäische Medienwissenschaft an der Universität Potsdam mit der Frage, wie Wissen entsteht, wer es formt – und warum Wikipedia heute wichtiger ist denn je.

Begleitet wurde das Seminar von einer Wikipedianerin sowie von Vertreterinnen von Wikimedia Deutschland, die Einblicke in die Arbeit des Vereins, aktuelle Herausforderungen der Wikipedia und die Bedeutung von Freiem Wissen gaben.

Für viele Studierende war Wikipedia bislang vor allem ein Ort, an dem sie Wissen konsumieren. Im Seminar änderte sich dieser Blick.

Diese Perspektivänderung haben die Studierenden auch durch das Kollektiv Wiki Riot Squad zu verdanken, das ihnen in einer Praxissitzung die Grundlagen des Editierens zeigte: Wie man ein Benutzerkonto anlegt, Quellen richtig belegt, Artikelstrukturen aufbaut und mit der Community kommuniziert. Schritt für Schritt lernten die Teilnehmenden, wie aus einer Idee ein Artikel wird – und wie sorgfältig jede Änderung von anderen Wikipedianer*innen geprüft wird.

Viele Studierende fanden ihre Themen für die ersten Schritte in Wikipedia im eigenen Alltag.
Ein Student erzählte:

Im Seminar entstanden auch weitere Artikel und Artikelergänzungen: von medienwissenschaftlichen Gruppen und Personen wie Teresa de Lauretis und Teamfight Tactics, die Bockwindmühle Werder (Havel) über die Künstlerin Deize Tigrona bis hin zur ALEX Talkbox oder dem Mühlenfest in Kremmen. Einige Einträge wurden aus anderen Sprachversionen übersetzt, andere ganz neu erstellt.

Die Studierenden erfuhren unmittelbar, wie die Wikipedia-Community arbeitet: Einige ihrer Beiträge wurden innerhalb weniger Stunden überarbeitet, formatiert oder auch gelöscht.

Dass Wissen in einem Aushandlungsprozess entsteht und wie Machtstrukturen auch in offenen Projekten wie Wikipedia wirken, erlebten einige Studierende anhand von Diskussionen über die Relevanz ihrer Beiträge und deren Neutralität.

Am Ende des Semesters stand fest: Das Schreiben in der Wikipedia hat Spuren hinterlassen. Viele Studierende wollen weitermachen, Artikel verbessern oder neue Themen einbringen.„Ich sehe Wikipedia jetzt nicht mehr nur als Nachschlagewerk, sondern als soziales System, das ständig verhandelt, was Wissen ist“, lautete ein Fazit.

Das Seminar zeigt, wie Hochschullehre und digitale Praxis zusammenwirken können. Es macht deutlich, dass Wikipedia nicht nur ein Ort des Nachschlagens, sondern auch des Lernens, Diskutierens und Mitgestaltens ist – gerade in Zeiten, in denen die Frage nach der Verlässlichkeit von Wissen neu gestellt wird.

„Gott muss alles erschaffen haben – auch das Einhorn“: Dieser Satz ziert einen um 1500 entstandenen gewebten Teppich mit dem Titel ‘Allegorische Tiere’ und steht beispielhaft für die jahrtausendealte Faszination, die das Fabelwesen auslöst. Entgegen seines heutigen, oft bunten und glitzernden Images blickt das Einhorn auf eine rund 4000-jährige Geschichte in Mythen, Religion und Kunst zurück. Dieser Vielschichtigkeit widmete das Museum- Barberini in Potsdam die Ausstellung „Einhorn. Das Fabeltier in der Kunst“. Ende Januar hatten elf Wikimedia-Aktive im Rahmen einer KulTour die Gelegenheit, sich dem Phänomen Einhorn exklusiv und aus wikipedianischer Perspektive zu nähern.

Ob als japanischer Glücksbringer, als Darstellung für den Tod zum Beispiel bei der Enthauptung des Johannes oder als Apothekenzeichen mit Narwalzahn im niederösterreichischen Zwettl: Seine Zuschreibungen reichen von sanftmütig über eigenwillig bis kampfstark. Ein Wundertier, das bis heute nicht einzufangen ist – so beschreibt es das Museum-Barberini.

Einer der Teilnehmenden an der Wikipedianischen KulTour ist Schlesinger. Während der KulTour erhielten er und die anderen Freiwilligen eine kunsthistorische Führung durch die Ausstellung – Fotografieren ausdrücklich erlaubt. Dabei ließ sich Schlesinger ganz in den Bann des Fabeltiers ziehen: „[..] fast neigte man sogar dazu, an dieses fantastische Wesen zu glauben und sich wie viele Kinder neben das Wärme ausstrahlende präparierte pferdeähnliche Einhornexponat mit echtem Fell zu legen, schließlich werden ihm alle möglichen Wunderkräfte zugeschrieben“, so der langjährige Wikipedianer in seinem Bericht.

Nach der Führung erhielten die Ehrenamtlichen Einblicke in die organisatorische Arbeit, die für die Ausstellung gestemmt werden musste: denn die Ausstellung versammelt rund 150 Werke, darunter Gemälde, Zeichnungen, Druckgraphiken, illuminierte Manuskripte, Plastiken und Tapisserien, die von 80 Leihgebern aus 16 Ländern ausgeliehen wurden.

Die rund um den Besuch entstandenen Fotos und das neu erworbene Wissen rund um den Mythos Einhorn werden in die Wikipedia, Wikimedia Commons und Wikidata eingearbeitet. Dies ist das Konzept der Wikipedianischen KulTour, von der Wiki-Aktive wie Museen gleichermaßen profitieren: Ehrenamtliche erhalten exklusive Einblicke in die Museen. Indem sie diese in den Wiki-Projekten verarbeiten, helfen sie den Museen, ihre Inhalte zu öffnen, also zu digitalisieren und frei verfügbar zu machen. Mit dem Barberini arbeitet die Wikipedia-Community schon seit 2021 zusammen, zuletzt bei der GLAM on Tour 2023. GLAM on Tour ist ein mehrtägiges und erweitertes Austauschformat, das auch eine Einführung in die Wikimedia-Projekte für Museumsmitarbeitende beinhaltet.

Die Ergebnisse der jüngsten KulTour können sich schon sehen lassen: Bis jetzt wurden bereits 356 Bilder in Wikimedia Commons und 159 Einträge in Wikidata eingefügt – und die Ehrenamtlichen sind noch lange nicht fertig.

Dokumente schreiben, Präsentationen vorbereiten, Zahlen auswerten – Office-Software ist eine zentrale Säule für digitale Arbeit und digitales Lernen. Die meisten nutzen dabei Microsoft Office oder die Google Suite, weil diese Programme am Arbeitsplatz vorinstalliert sind oder sich nahtlos in E-Mail- und Cloud-Dienste einfügen. Doch diese Dominanz hat ihren Preis: hohe Lizenzkosten, dauerhafte Abonnements und – im Falle von Cloud-Tools – die Weitergabe sensibler Daten an große Unternehmen.

Deshalb stellen wir uns heute die Frage: Gibt es starke, kostenlose Alternativen, die wirklich mithalten können?

Genau darüber sprechen wir mit Masin Wiedner, IT-Systemadministrator bei Wikimedia Deutschland.

Ich bin einer der Systemadministratoren im IT-Team von Wikimedia Deutschland. Zu unseren Aufgaben gehört die Ausstattung des Kollegiums mit Arbeitsrechnern und den dazugehörigen Programmen. Dabei spielt für uns auch die Sicherheit unserer persönlichen und Arbeitsdaten eine große Rolle.

Unter „Office-Software“ fasst man Programme zusammen, die typische Büroarbeiten unterstützen – vor allem das Schreiben von Texten und das Arbeiten mit Tabellen. Textverarbeitung deckt das Erstellen von Briefen oder längeren Dokumenten ab, während Tabellenkalkulationen zum Erfassen und Analysieren von Daten dienen. Gerade Letztere sind wahre Allzweckwaffen: Sie mussten schon für alles Mögliche herhalten – und tun es bis heute –, oft auch für Dinge, für die es eigentlich geeignetere und stabilere Lösungen gäbe.

Der Begriff „Office-Software“ ist allerdings nicht eindeutig definiert. Viele zählen auch Präsentationsprogramme dazu – ursprünglich gedacht für Folien, die man auf Tageslichtprojektoren geworfen hat. Daher kommt übrigens der Begriff „Folie“ beziehungsweise „Slide“ in Programmen wie PowerPoint. „PowerPoint“ ist dabei längst zum Gattungsbegriff geworden, egal welches Programm man tatsächlich benutzt.

Die großen Programmpakete enthalten oft auch Anwendungen zum Definieren und Bearbeiten von Datenbanken. Das sind jedoch schon eher Spezialwerkzeuge. Für die meisten Menschen reichen Textverarbeitung, Tabellenkalkulation und Präsentationsprogramme völlig aus.
Microsoft Office bringt zusätzlich noch Outlook mit, also ein Programm für E-Mails und persönliches Informationsmanagement. In den letzten Jahren hat Microsoft außerdem versucht, seine Marktmacht zu nutzen und Teams – ein Werkzeug für Kommunikation und Zusammenarbeit mit Chat, Videokonferenzen und gemeinsamen Dateien – über die Office-Bündelung zum Pflichtprogramm zu machen. Die Wettbewerbsbehörden waren von dieser Zwangskombination weniger begeistert und haben sie untersagt. Google bietet zwar vergleichbare Anwendungen an, hat aber im Gegensatz zu Microsoft nicht dieselbe marktbeherrschende Stellung im Bereich Office-Software.

Office-Anwendungen sind für viele die ersten „richtigen“ Programme, mit denen sie überhaupt in Berührung kommen. Der sogenannte Informatikunterricht an Schulen war lange Zeit praktisch ein Kurs in Microsofts Text- und Tabellenprogrammen. Für einen großen Teil der Bevölkerung ist „Office“ deshalb bis heute gleichbedeutend mit „Microsoft Office“.

Wenn alle Menschen diese Programme nur für sich allein und zuhause verwenden würden, könnte die Geschichte hier enden. Doch sehr oft markiert ein erstelltes Dokument erst den Beginn einer längeren digitalen Reise: Es wird verschickt, geöffnet, weiterverarbeitet und wieder verschickt. Und jedes Mal wird vorausgesetzt, dass die Empfänger*innen wissen, wie sie diese Dokumente öffnen, anzeigen und bearbeiten können.

Das führt dazu, dass viele Menschen faktisch gezwungen sind, Produkte eines einzigen Herstellers zu nutzen, wenn sie reibungslos mit anderen zusammenarbeiten wollen. Das Problem: Diese Produkte waren noch nie kostenlos. Früher musste man mehrere Hundert Euro für eine Lizenz bezahlen, heute sind es laufende Abos – mit dem Risiko, den Zugriff auf wichtige Anwendungen zu verlieren, sobald es finanziell mal enger wird. Gleichzeitig bestimmt der Hersteller allein, was zur Office-Suite gehört und was nicht. Jüngstes Beispiel sind Preiserhöhungen mit dem Hinweis, dass nun „KI“ integriert sei. Viele möchten diese Form von „KI“ aber aus ethischen oder ökologischen Gründen gar nicht nutzen – geschweige denn dafür bezahlen.

Eine Möglichkeit, dem Zwang bestimmter Office-Systemen zu entgehen, ist das Schaffen von Interoperabilität: Die verschiedenen Programme „verstehen“ sich gegenseitig, können also mit den Dateiformaten der anderen umgehen – oder alle verwenden dasselbe Format, dessen Aufbau standardisiert und dessen Dokumentation frei verfügbar ist.

Und ja, die Entscheidung zwischen freier und proprietärer Software ist auch politisch und marktpolitisch relevant. Es geht um Wahlfreiheit, Unabhängigkeit, gesunden Wettbewerb und echte Innovation. Letztere entsteht im Markt vor allem dann, wenn man sich damit gegenüber Mitbewerbern einen Vorteil verschaffen kann – ein Umstand, der bei Monopolisierung fast nicht mehr gegeben ist.

Es gibt den Begriff des „Vendor Lock-Ins”, der eine Abhängigkeit von einem einzelnen Anbieter beschreibt und damit einhergeht, dass ein Wechsel des Anbieters mit unvertretbar hohen Kosten verbunden ist – entweder finanzieller, organisatorischer oder technischer Natur. Ist man erst einmal in dieser Position, kann der Anbieter die Bedingungen für die Nutzung der Produkte immer weiter zu seinen Gunsten verändern. So können die Abo-Preise erhöht werden, wichtige Funktionen hinter teuren Lizenzen versteckt werden, die Kontrolle über die Dokumente kann verloren gehen. Oben hatte ich dazu den Fall mit der integrierten „KI“ erwähnt. Microsoft hat sich da übrigens auch einiges bei Google abgeschaut.

Bei der Google Suite, die viele noch als Google Apps, Google Docs, G Suite oder heute Google Workspace kennen, findet praktisch alles im Browser statt, und die Dokumente liegen ausnahmslos auf den Servern von Google. Google „kennt“ also im Zweifel einen sehr großen Teil der Gedanken und Arbeitsinhalte seiner Kund*innen. Die einzigen Zusicherungen, dass diese Daten nicht zu ihrem Schaden verwendet werden, sind am Ende die Nutzungsbedingungen (denen man meist zustimmen muss) und die Gesetze, die am Unternehmenssitz gelten. Und genau da wird es heikel: Die weitreichenden Befugnisse , die die USA – Sitz sowohl von Google als auch Microsoft – ihren Strafverfolgungsbehörden und Geheimdiensten eingeräumt haben, sollten jeden zum Nachdenken bringen. Der Patriot Act von 2001 erlaubt US-Behörden wie dem FBI, der NSA oder der CIA weitreichenden Zugriff auf Server von US-Unternehmen ohne richterliche Anordnung. Der Cloud Act von 2018 verschärft die Situation noch weiter, weil er den Zugriff sogar dann ermöglicht, wenn die Daten physisch im Ausland gespeichert sind. Dass die USA mit ihren Geheimdiensten aktiv Wirtschaftsspionage betrieben haben, ist ebenfalls dokumentiert, etwa durch das Überwachungssystem Echelon.

Und da reiht sich Microsoft neuerdings mit ein: Dokumente, die man lokal erstellt oder bearbeitet, werden ungefragt in OneDrive, Microsofts hauseigenen Cloud-Speicher hochgeladen.

All das hat Folgen für Datenschutz, Datensouveränität und auch für einen gesunden wirtschaftlichen Wettbewerb. Dazu kommt noch ein weiterer Effekt: Die Dominanz von Microsoft Office wirkt weit über Office-Anwendungen hinaus. Wer Office nutzen will, braucht ein Betriebssystem, das Microsoft unterstützt – effektiv also Windows oder macOS. Alternative Betriebssysteme stehen damit schon an dieser Stelle vor ganz unnötigen Hürden.

Microsofts heutige Dominanz stammt noch aus der Zeit vor dem Internet. Damals gab es im Office-Bereich tatsächlich noch einen halbwegs lebendigen Wettbewerb. Microsoft konnte jedoch mit der Bündelung von Word, Excel, PowerPoint und Outlook ein Gesamtpaket anbieten, dem viele Firmen kaum widerstehen konnten. Einzelne Konkurrenten hatten teilweise bessere Einzelprogramme – aber eben keine komplette Suite. Und sobald genug Unternehmen auf Microsoft Office gesetzt hatten, kippte das Ganze: Wer beim Dokumentenaustausch mitmachen wollte, musste praktisch ebenfalls auf Microsoft umsteigen. Offene, standardisierte Formate gab es kaum, und PDFs spielten im Büroalltag noch keine nennenswerte Rolle.

Privat wollten die Menschen dann natürlich das nutzen, was sie aus dem Büro kannten: erst unter MS-DOS, dann unter Windows 3.11, Windows 95 – und immer begleitet von der vertrauten Office-Umgebung. So setzte sich Microsoft Schritt für Schritt auch im Alltag der Leute fest.

Google landete seinen großen Durchbruch 2005 mit dem E-Mail-Dienst Gmail, hierzulande auch vielen als Google Mail bekannt. Gmail bot etwas, das damals tatsächlich revolutionär war: 1 Gigabyte Speicher – kostenlos. Während andere Anbieter auf 10 oder 20 Megabyte begrenzten oder die Zahl der E-Mails deckelten, traf Google damit einen echten Schmerzpunkt. Die Nutzerzahlen explodierten.

Auf dieser breiten Basis konnte Google nach und nach das ausbauen, was Microsoft lange für sich beansprucht hatte: E-Mail und persönliches Informationsmanagement, also Kalender, Kontakte und Aufgaben. Parallel reiften auch die Office-Anwendungen selbst, wenn auch langsam. Ich erinnere mich noch daran, dass Google Docs vor gut zehn Jahren nicht einmal Kopf- und Fußzeilen konnte – für offizielle Schreiben war das damals schlicht unbrauchbar.

Der Funktionsumfang war lange „gut genug“ und wurde kontinuierlich besser. Und weil die Nutzung zunächst kostenlos war, konnten sehr viele Menschen früh damit Erfahrungen sammeln. Was im Privaten und im semi-professionellen Umfeld funktionierte, wanderte dann schnell in Unternehmen – besonders in jüngere Firmen und weniger konservative Branchen.

Hinzu kamen später die Chromebooks als günstiges Angebot für Schulen und Bildungseinrichtungen. Spätestens in der COVID-19-Pandemie von 2020 bis 2023 hat das dem Google Workspace noch einmal einen kräftigen Schub gegeben.

Ganz klar an erster Stelle: LibreOffice. Die Suite ist funktionsreich, gepflegt und für fast alle gängigen Betriebssysteme verfügbar – die sichere Wahl für alle, die eine vollwertige, lokal installierbare Office-Suite wollen.

Danach wird’s dünner, denn echte freie Office-Suiten gibt es kaum. Einzelanwendungen funktionieren aber sehr gut: AbiWord für Textverarbeitung, Gnumeric für Tabellenkalkulation – schlank, schnell und überraschend leistungsfähig.

Besondere Vertreter sind Collabora Online und OnlyOffice: Die laufen nämlich nicht einfach auf dem eigenen Rechner, sondern werden auf einem Server installiert und dann im Browser genutzt. Sie eignen sich super für gemeinsame Arbeit an Dokumenten – ähnlich wie Google Docs, nur eben ohne das große Datensammeln im Hintergrund. Für Privatleute ist das vielleicht etwas viel Aufwand, aber für Vereine, Schulen oder kleine Unternehmen kann das eine spannende Lösung sein.

All den Alternativen ist gemein, dass sie unabhängig von den großen Anbietern betrieben werden können: entweder komplett lokal im Falle von LibreOffice oder auf eigenen Servern betrieben im Falle von Collabora Online und Only Office. Selbst wenn der Betrieb der beiden Letzteren als Service eingekauft wird, sind es eher kleinere Anbieter, und bei denen gehört die Auswertung von Daten ihrer Kundschaft nicht zum Kerngeschäft. Für den Datenschutz ist das in jedem Fall eine gute Sache.

Als Underdogs haben diese Alternativen zudem Interoperabilität immer großgeschrieben. Besonders das einst von OpenOffice.org initiierte Open Document Format (ODF) hat sich als Standard etabliert. Darüber hinaus glänzen diese Office-Programme auch damit, dass sie nicht nur ihre eigenen Formate, sondern teilweise auch mittlerweile sehr exotische Dateien wie uralte WordPerfect-Dokumente aus den 80er-Jahren öffnen könnten.

Ein Tipp, den ich oft gegeben habe, wenn jemand Probleme mit einem Microsoft-Office-Dokument hatte: Datei in LibreOffice öffnen, neu abspeichern im aktuellen Microsoft-Format – und schon klappt’s meistens. Über Jahre hinweg war es fast schon ein Running Gag, dass Microsoft Office die eigenen älteren Dateien nicht fehlerfrei öffnen konnte.

Collabora Online und OnlyOffice ermöglichen sogar eine Online-Zusammenarbeit, ganz ähnlich wie man es vom Google Workspace kennt – für Teams und Gruppen also eine echte Alternative.

Man kann es sich nicht schönreden: Microsoft und Google investieren riesige Summen in ihre Benutzeroberflächen. Die freien Alternativen wirken dagegen manchmal etwas spröde oder wie aus einer anderen Zeit – auch wenn der Open-Source-Charakter es erlaubt, alternative Oberflächen auszuprobieren. LibreOffice kommt vielen, die es noch kennen, eher wie ein Microsoft Office 2003 vor, also wie die letzte Version vor den „Ribbons“, die Symbole und Aktionen in Reitern gruppieren.

Von den Funktionen her muss LibreOffice sich aber keineswegs verstecken: Alles Wichtige ist da, auch wenn manche Dinge an Stellen zu finden sind, an denen man sie nicht sofort erwartet. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass dort manches sehr praktisch gelöst ist und anderes wiederum weniger logisch platziert wirkt.

Ob Städtereise, Geschäftsreise oder der lang ersehnte Urlaub – digitale Reiseplaner sind heute aus der Reisevorbereitung kaum wegzudenken. Sie helfen dabei, Routen zu optimieren, Sehenswürdigkeiten zu entdecken oder Buchungen zu koordinieren. Doch viele der gängigen Tools kommen von großen Tech-Konzernen, die vor allem eines tun: Daten sammeln und daraus Profit schlagen.

Deshalb lohnt sich der Blick auf freie, offene Software-Alternativen. Sie versprechen: volle Kontrolle, mehr Privatsphäre und Unabhängigkeit. Was es dabei zu beachten gibt und wie jedem der Umstieg gelingt, darüber sprechen wir dieses Mal mit Volker Krause, einem langjährigen Wikimedia- und KDE-Community-Mitglied.

Ich arbeite seit ein paar Jahren an der Entwicklung von KDE’s Reise-App Itinerary mit. Darüber bin ich mit der Zeit dann auch in andere Projekte und Initiativen reingerutscht auf denen sowohl die Itinerary-App als auch viele andere freie Anwendungen in diesem Bereich aufbauen, wie beispielsweise der Pflege von Daten zu Bahnhöfen oder Zuglinien in Wikidata oder OpenStreetMap sowie dem Aufbau des freien und Communitybetriebenen Routing-Dienst Transitous.

Ein Reise- oder Routenplaner ist im Kern ein System, das ermittelt, wie man zu einer bestimmten Zeit am besten von A nach B kommt – meist mit öffentlichen Verkehrsmitteln.

Je nach Einsatzzweck kann das aber deutlich umfangreicher werden. Dazu gehören zum Beispiel Funktionen zur Verwaltung von Tickets und Buchungen, Hinweise auf Störungen auf der eigenen Pendelstrecke oder auch ergänzende Informationen für Reisende, etwa zu Sehenswürdigkeiten. Kurz: Ein Reiseplaner bündelt die Informationen, die man benötigt, um zuverlässig und möglichst unkompliziert ans Ziel zu kommen.

Open Source und freie Reiseplaner beschäftigen mich, weil es im Alltag immer schwieriger wird, ohne proprietäre Apps auszukommen. „Proprietär“ bedeutet: Eine App gehört einem Unternehmen, funktioniert nur unter dessen Bedingungen und läuft oft nur auf Plattformen wie von Google oder Apple. Egal ob Online-Banking, Gesundheitsdaten oder einfach eine Fahrkarte für Bus und Bahn – überall wird man zunehmend in solche geschlossenen Systeme gedrängt. Anfang des Jahres gab es ja sogar den Fall, dass Studierende in Berlin ihr Semesterticket nur noch per verpflichtender App nutzen sollten. Das zeigt, wie konkret dieses Problem ist.

Gerade deshalb brauchen wir echte Alternativen. Als ich vor mehr als 20 Jahren mit freier Software angefangen habe, ging es vor allem um technische Fragen, etwa darum, einen Windows-95-Rechner zu ersetzen. Dieser Aspekt ist geblieben, aber digitale Dienste sind heute viel enger mit dem Alltag verknüpft.

Heute reicht es nicht mehr aus, dass Software offen entwickelt und technisch solide ist. Sie muss auch im Alltag nutzbar sein – also Zugang zu relevanten Daten haben, mit bestehenden Systemen zusammenarbeiten dürfen und praktisch einsetzbar sein. Fehlen etwa Fahrplandaten, Echtzeitinformationen oder Buchungsschnittstellen, bleiben freie Anwendungen außen vor, auch wenn sie technisch mithalten könnten. Deshalb geht es inzwischen nicht nur um Softwareentwicklung, sondern auch um die politischen Rahmenbedingungen dafür.

Und das kann niemand alleine durchsetzen. Dafür braucht es eine breite Zusammenarbeit von Menschen und Organisationen, die sich für digitale Freiheit und den Schutz der Privatsphäre einsetzen. Durch diese Zusammenarbeit kann man tatsächlich etwas bewegen.

Bei den großen, bekannten Anbietern ist Datenschutz aus meiner Sicht der wichtigste Kritikpunkt. Dabei geht es nicht nur darum, welche persönlichen Daten gespeichert werden, sondern vor allem darum, welche Rückschlüsse daraus möglich sind. Eine einzelne Reise wirkt zunächst oft harmlos. Viele Angaben wie Name, Adresse oder Zahlungsdaten liegen den kommerziellen Unternehmen durch andere Anwendungen, die ihnen ebenfalls gehören, oft schon vor. Diese Daten stammen dann nicht zwingend aus einer konkreten Reisebuchung, sondern aus anderen Diensten: App-Store-Konten, E-Mail, Cloud-Dienste oder frühere Käufe. Selbst wenn man dort kein Ticket kauft, ist das Nutzerprofil oft schon sehr vollständig. Dazu kommt, dass Reiseziele nichts sind, was man grundsätzlich geheim hält und gerne auch mal aus freien Stücken auf Social Media teilt.

Problematischer wird es, wenn man die komplette Reisehistorie betrachtet. Daraus lassen sich Rückschlüsse auf Arbeitsorte, Interessen oder familiäre Beziehungen ziehen. Werden solche Bewegungsdaten vieler Menschen miteinander verglichen – man spricht hier von Korrelation –, lassen sich sogar soziale Zusammenhänge erkennen. Dass zwei Personen einmal zur gleichen Zeit am selben Ort sind, kann Zufall sein. Passiert das regelmäßig, deutet es auf eine Beziehung hin. Es geht also nicht nur um die individuelle Privatsphäre, sondern auch um die gesellschaftliche Auswirkungen.

Daneben gibt es noch eine zweite Gruppe von Anwendungen: die Apps der Verkehrsanbieter selbst, etwa der DB Navigator. Diese sind zwar oft die einzige Möglichkeit, Tickets direkt zu kaufen, überzeugen aber ebenfalls selten durch guten Datenschutz. Außerdem führen sie zu einem Flickenteppich aus Apps – für jede Region oder jedes Land eine andere.

Hinzu kommt, dass solche Anwendungen meist nur das eigene Angebot anzeigen. Im DB Navigator fehlen zum Beispiel Fernbusse. Das ist aus Sicht der Anbieter nachvollziehbar, liegt aber nicht im Interesse der Reisenden, die eigentlich einen vollständigen Überblick über alle verfügbaren Verkehrsmittel brauchen.

Ein zentraler Grund für die Dominanz großer Plattformen sind Monopole. Zum einen gibt es die Plattform-Monopole von Google und Apple: Wer ein Smartphone nutzt, ist meist an deren Betriebssysteme gebunden, und diese bevorzugen ihre eigenen Anwendungen automatisch. Das verschafft ihnen einen enormen Marktvorteil.

Zum anderen gibt es Monopole auf Seiten der Verkehrsanbieter. Sie kontrollieren den Zugang zu Fahrplandaten und haben oft exklusiv die Möglichkeit, Tickets für ihre Angebote zu verkaufen. Ohne diese Daten und ohne Ticketverkauf ist ein Reiseplaner aber nur eingeschränkt nutzbar. Das macht es für alternative Anbieter extrem schwierig, konkurrenzfähige Angebote zu entwickeln.

Dass es auch anders geht, zeigen Beispiele aus Norwegen. Dort betreibt die öffentliche Hand eine zentrale Plattform für Fahrplanauskunft und Ticketverkauf, die vollständig mit freier Software umgesetzt ist. Verkehrsanbieter sind verpflichtet – und auch motiviert –, qualitativ hochwertige offene Fahrplandaten bereitzustellen. Tun sie das nicht, erhalten sie keine Einnahmen aus dem Ticketverkauf. So entsteht ein fairer, offener Wettbewerb im Sinne der Reisenden.

Auch in Deutschland gibt es erste Ansätze in diese Richtung, etwa mit Projekten wie Stadtnavi in Herrenberg. Diese zeigen, was mit politischem Willen möglich wäre – bislang allerdings noch in deutlich kleinerem Maßstab.

Es gibt bereits eine ganze Reihe freier und offener Alternativen: Eine der vermutlich am weitesten verbreiteten Apps in Deutschland ist Öffi. Sie ermöglicht Verbindungssuchen im Nah- und Fernverkehr in vielen Regionen, ohne dass man für jede Stadt oder jeden Verkehrsverbund eine eigene App installieren muss. In diesem Bereich – also der reinen Routen- und Verbindungsplanung – gibt es derzeit auch die größte Auswahl an freien Alternativen.

Als Alternative zur Web-Version von Google Maps lohnt sich ein Blick auf Cartes (Karten) aus Frankreich. Neben Routenplanung und Straßen-Navigation bietet Cartes auch Informationen zu Sehenswürdigkeiten, Restaurants und Geschäften, inklusive Fotos. Damit deckt es einen ähnlichen Funktionsumfang ab, setzt aber auf offene Technologien.

Natürlich gehört in dieser Aufzählung auch KDE Itinerary dazu. Diese Anwendung ist am ehesten mit Diensten wie TripIt vergleichbar. Sie richtet sich weniger an die eigentliche Routenplanung, sondern daran, während einer Reise alle wichtigen Informationen gebündelt zur Verfügung zu haben – etwa Buchungen, Fahrkarten oder Reservierungen.

Das sind allerdings nur drei Beispiele. Sie zeigen, wie vielfältig der Bereich bereits ist, decken aber längst nicht das gesamte Spektrum ab. Wer sich für freie Reiseplaner interessiert, sollte ruhig etwas Zeit zum Stöbern einplanen – es lohnt sich.

Der größte Vorteil freier Reiseplaner ist, dass sie von Reisenden für Reisende entwickelt werden. Ihr Ziel ist es, bei der Planung und unterwegs zu unterstützen – nicht, Daten zu sammeln, Werbung anzuzeigen oder bestimmte Produkte zu verkaufen.

Entsprechend unterscheidet sich auch der Umgang mit Datenschutz deutlich. Vollständig offline funktionieren solche Anwendungen zwar meist nicht, das ist aber auch kaum möglich, wenn man aktuelle Verspätungen oder Echtzeitinformationen nutzen möchte. Entscheidend ist: Die Funktionsweise ist offen und transparent, man kann also nachvollziehen, welche Daten übertragen werden und warum.

Ein weiterer wichtiger Punkt sind die Communitys hinter diesen Anwendungen. Sie sind in der Regel leicht ansprechbar, und Nutzer*innen können eigene Erfahrungen und Ideen einbringen. Dafür muss man kein technisches Spezialwissen haben. Wenn man etwa bei einem Umstieg mit dem Kinderwagen von OpenStreetMap – einer frei nutzbaren Weltkarte – über unnötig viele Stufen geführt wird, liegt das oft daran, dass Wege auf der Karte noch nicht ganz korrekt erfasst sind. Das lässt sich einfach korrigieren indem man als Nutzer*in einfach selbst Hand anlegt und die Informationen anpasst. Das verbessert die Situation sofort für alle Menschen, die OpenStreetMap nutzen.

Beim Umstieg von beispielsweise Google Maps oder TripIt fallen Nutzer*innen vor allem zwei Dinge auf, für die es bislang noch keine wirklich guten freien Alternativen gibt: Bewertungen und Ticketbuchungen.

Bewertungen sind allerdings auch in kommerziellen Anwendungen nicht unumstritten. Sie sind anfällig für Spam und gezielte Manipulationen und erfordern einen hohen Moderationsaufwand. Dazu kommen rechtliche Risiken, etwa bei falschen oder rufschädigenden Bewertungen. All das ist für freie Projekte nur schwer zu stemmen. Zwar gibt es immer wieder Ideen, wie man Bewertungen robuster und fairer gestalten könnte, wirklich überzeugende Konzepte haben sich bisher aber nicht etabliert – sofern das überhaupt möglich ist.

Bei Ticketbuchungen ist die Situation etwas anders. Die meisten freien Projekte möchten selbst nicht als kommerzielle Anbieter auftreten. Für Nutzer+innen wäre es aber sehr hilfreich, eine geplante Reise direkt beim jeweiligen Verkehrs- oder Reiseanbieter buchen zu können. Technisch wäre das über sogenannte „Deep Links“ möglich – also direkte Verweise in die Buchungssysteme. Solche Schnittstellen werden von den Anbietern bislang jedoch nur selten angeboten, was freie Alternativen aktuell deutlich einschränkt.

Der Umstieg ist relativ unkompliziert. Web-Anwendungen wie Cartes lassen sich direkt im Browser nutzen, ohne dass eine Installation nötig ist. Die anderen Apps gibt es wahlweise im freien App-Store F-Droid – einem App-Shop speziell für freie und Open-Source-Anwendungen – oder auch im Google Play Store. Über beide Wege lassen sie sich problemlos auf Smartphones installieren.

Ein guter Einstieg ist, verschiedene Alternativen einfach einmal parallel auszuprobieren. So kann man herausfinden, welche App oder Anwendung für den eigenen Anwendungsfall und die Region, in der man unterwegs ist, am besten passt.

In der Welt der freien Reiseplaner passiert gerade sehr viel – und ich gehe davon aus, dass sich das in den nächsten Jahren weiter beschleunigt.

Ein gutes Beispiel dafür ist Transitous. Das ist ein offener, von der Community betreuter Routing‑Dienst für den öffentlichen Verkehr, der unabhängig von einzelnen Verkehrsunternehmen oder großen Plattformen funktioniert. Er nutzt frei verfügbare Fahrplandaten aus vielen Ländern (z. B. im Standardformat GTFS und Realtime‑Daten) und stellt daraus eine grenzüberschreitende Reiseplanung bereit, die nicht an nationale Grenzen oder einzelne Betreiber gebunden ist. Transitous konzentriert sich darauf, den Nutzer*innen gute Routenplanung zu bieten, ohne ihre Daten zu sammeln oder kommerziell auszunutzen. Das ist noch relativ neu: Vor nicht allzu langer Zeit war öffentliche Verkehrsrouting‑Technologie jenseits der proprietären Systeme praktisch nicht verfügbar. Inzwischen nutzen mehrere freie Anwendungen Transitous – ein Zeichen, dass die technische Machbarkeit längst da ist und weiter wächst.

Auch die Community drumherum wächst. So fand im Oktober 2025 erstmals die Open Transport Community Conference statt, ein „Unconference“‑Format, bei dem Entwickler*innen sowie Interessierte aus Projekten wie Transitous, OpenStreetMap oder OpenTripPlanner in Wien zusammenkamen. Dort ging es weniger um klassische Vorträge, sondern vor allem um Austausch, Diskussion und Zusammenarbeit rund um freie Software und offene Daten für Mobilität und öffentlichen Verkehr.

Wie genau sich das alles entwickeln wird, ist noch schwer vorherzusagen. Aber ich vermute, dass sich der Fokus zunehmend weg vom bloßen Aufholen der proprietären Lösungen hin zu eigenen, neuen Ideen verschieben wird. Ein Beispiel dafür sind Ansätze, barrierefreie Informationen ins Routing einzubeziehen – etwa alternative Verbindungsoptionen, wenn ein Bahnsteig nicht durch einen defekten Aufzug erreichbar ist. Solche Funktionen sind für bestimmte Nutzergruppen essentiell und finden sich in proprietären Anwendungen oft nur zögerlich oder überhaupt nicht, wenn kein regulatorischer Druck besteht.

Das Netz fühlte sich einst an wie ein offener Spielplatz für alle Menschen: für Ideen, Austausch und Neugier. Heute gleicht es eher einem Shoppingcenter mit Überwachungskameras, Hausrecht und Dauerbeschallung. Während die Anzahl der Websites explodiert ist, schrumpft unsere tatsächliche Freiheit online. Der Grund: Eine Handvoll Big-Tech-Konzerne kontrolliert einen Großteil des digitalen Raums und damit die Entwicklung unserer Gesellschaft.

Wer sichtbar sein will, muss zahlen. Wer teilnehmen will, gibt Daten ab. Und wer glaubt, selbst zu entscheiden, was sie/er sieht, unterschätzt die Macht unsichtbarer Algorithmen. Genau hier setzt die Initiative Save Social an – und ruft mit dem Digital Independence Day (DI.DAY) zur digitalen Selbstbefreiung auf!

Die Aktion wir von insgesamt 41 Organisationen unterstützt, darunter Wikimedia Deutschland.

Der DI.DAY ist kein einmaliger Aktionstag, sondern ein monatliches Ritual. An jedem ersten Sonntag im Monat sollen Menschen und Organisationen bewusst von profitorientierten Plattformen zu freien Alternativen wechseln. Heute die Plattform X verlassen und zu Mastodon gehen, morgen WhatsApp gegen Signal tauschen, übermorgen Gmail durch einen datenschutzfreundlichen Mailanbieter ersetzen.

Auf der Webseite stellt die Initiative sogenannte Wechselrezepte bereit: einfache, alltagstaugliche Schritt-für-Schritt-Anleitungen zum Wechseln von Messenger, Browser, E-Mail und mehr. Laut Save Social gibt es nämlich mehr als genug Alternativen, die nur deshalb nicht sichtbar sind, weil die Big-Tech-Angebote so überpräsent sind. Ergänzt wird das Angebot durch Workshops und Veranstaltungen, online wie offline.

So sollen jeden Monat immer mehr Menschen und Organisationen von profitorientierten zu  gemeinwohlorientierten Alternativen wechseln. Wer den Umzug vollzogen hat, sagt mit dem Hashtag #DIDit in den eigenen sozialen Netzwerken Bescheid – und zieht andere nach und nach mit. So retten wir unsere digitale Freiheit und unsere Demokratie.

Der DI.DAY wurde Ende 2025 auf dem Chaos Communication Congress von Autor Marc-Uwe Kling vorgestellt, der die Initiative auch konzeptionell mitentwickelt hat. Kling kritisiert seit Längerem, dass Plattformen wie X oder Facebook zunehmend steuern, wie Menschen Wirklichkeit wahrnehmen. In einem Beitrag der Tagesschau macht er deutlich, wie massiv Demokratie und Freiheit dadurch unter Druck geraten – und warum es höchste Zeit ist, sich aus dieser „Umarmung“ zu lösen.

Getragen wird die Initiative von einem beeindruckend breiten Bündnis. Dazu gehören unter anderem Wikimedia Deutschland, der Chaos Computer Club, Ecosia, die Digitale Gesellschaft, Robin Wood, Nextcloud, ver.di Hamburg sowie viele weitere Organisationen aus der Zivilgesellschaft. Diese Vielfalt zeigt: Digitale Unabhängigkeit ist kein Nischenthema.

Passend dazu haben bereits über 155.000 Menschen eine Petition von Save Social unterzeichnet, die den Abschied der Bundesregierung von der Plattform X fordert. Franziska Heine, Vorständin von Wikimedia Deutschland, bringt es zum Start des DI.DAY mit einem Augenzwinkern auf den Punkt:

„Weil digitale Unabhängigkeit für jede und jeden wichtiger denn je ist, haben wir dem Bundeskanzler zu Weihnachten einen Mastodon-Account geschenkt. Das könnt ihr auch – schenkt euch selbst, den Nachbarn oder der Oma ein Stück Freiheit und digitale Selbstbestimmung!“

Auf Platz eins der meistgelesenen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia steht – wie in fast jedem Jahr – der Nekrolog 2025, also die Übersicht verstorbener Persönlichkeiten. Mehr als 4,6 Millionen Aufrufe verzeichnete dieser Artikel, der Jahr für Jahr aktualisiert wird. Zwischen bekannten Namen finden sich dort auch viele rote Links – sie zeigen biographische Einträge, die es noch nicht gibt. Was immer ein Hinweis darauf ist, wie viel Wissen in der Wikipedia noch entstehen kann.

Das politische Interesse prägte die Wikipedia-Nutzung 2025 besonders stark. Unter den Top 20 finden sich gleich mehrere Politiker*innen: Neben Alice Weidel und Friedrich Merz stießen auch die Artikel zu Heidi Reichinnek (Platz 14), Lars Klingbeil (Platz 17) und Julia Klöckner (Platz 20) auf großes Interesse. Auch zur Bundestagswahl 2025 (Platz 19) informierten sich viele Lesende auf Wikipedia, was die fast 1,8 Millionen Aufrufe des Artikels bestätigen, genauso wie zur Chronik des russischen Überfalls auf die Ukraine ab 2025 (Platz 32). Auch internationale Akteur*innen wie Elon Musk (Platz 7), Donald Trump (Platz 8) oder JD Vance, der neue US-Vizepräsident (Platz 24), bleiben viel gesuchte Namen.

Diese Zahlen zeigen, wie stark Wikipedia als Nachschlagewerk für politische Orientierung dient: Ob bei aktuellen Wahlen, Kriegen oder politischen Debatten – viele Menschen suchen in der freien Online-Enzyklopädie nach belegten Fakten statt Schlagzeilen.

Dass der Artikel zu ChatGPT mit über 3,9 Millionen Aufrufen auf Platz zwei der Top 100 landet, überrascht nicht. Kaum ein Thema hat die Diskussionen des vergangenen Jahres über Technik und Bildung so bestimmt wie der Umgang mit generativer KI. Die Wikipedia dient hier oftmals als Kompass: Menschen suchen nach einer verlässlichen Einordnung, wie künstliche Intelligenz funktioniert – und was sie für den Alltag bedeutet.

Einen anderen Nerv traf der Artikel zum US-amerikanischen Mörder Ed Gein auf Platz sechs. Das Interesse an wahren Kriminalfällen, sogenannten „True Crime“, bleibt groß. Die hohe mobile Nutzung des Artikels (über 90 %) zeigt zudem: Wikipedia-Wissen wird heute oft und gern unterwegs konsumiert.

Auch popkulturelle Themen wurden viel gesucht. Artikel über Musiker*innen wie Ozzy Osbourne (Platz 21), Shirin David (Platz 75), Haftbefehl (Platz 34), Nina Chuba (Platz 78) oder Serien wie Stranger Things (Platz 31), Yellowstone (Platz 37) und The White Lotus (Platz 92) zeigen, wie Wikipedia Teil des Alltags von Vielen ist.

Sportlich lasen Viele (Platz 16) über die Fußball-Weltmeisterschaft 2026 – schon im Jahr vor dem Großereignis verzeichnete der Artikel fast zwei Millionen Aufrufe.

Der tragische Tod der Biathletin Laura Dahlmeier bewegte 2025 viele Menschen – erkennbar auch daran, dass der Artikel über sie 2,3 Millionen Mal aufgerufen wurde und damit Platz 10 der meistgelesenen Artikel ist.

Neben aktuellen Themen wie der Papstwahl im letzten Jahr (die neben der Liste der Päpste auf Platz 15 den Artikel über Leo XIV. auf Platz 9 brachte) enthält die Liste der meistgelesenen Artikel auch Klassiker: Das Interesse an geschichtlichen Artikeln ist gleichbleibend hoch. Die Artikel zu Adolf Hitler (Platz 30) oder dem Zweiten Weltkrieg (Platz 86) gehören weiterhin zu den meistgelesenen Einträgen.

Die Liste der meistgelesenen Wikipedia-Artikel 2025 zeigt mehr als nur, was im vergangenen Jahr im Fokus der öffentlichen Aufmerksamkeit stand – sie gibt Einblick darin, wie Menschen Wissen suchen, teilen und gemeinsam bewahren.

Denn: Hinter jedem Artikel auf dieser Liste stehen Menschen, die sich täglich für Freies Wissen einsetzen – Ehrenamtliche, die Texte überarbeiten, Quellen prüfen oder neue Themen anlegen. Rund 18.000 Bearbeitungen der 100 meistgelesenen Artikeln des Jahres belegen, wie lebendig diese Arbeit an der Wikipedia ist.

Doch Freies Wissen braucht stetig neue Impulse. Wir alle können dazu beitragen, dass Inhalte aktuell, ausgewogen und zugänglich bleiben – sei es durch kleine Korrekturen, Recherchen oder den ersten eigenen Artikel. Wichtig ist dabei: Alles muss mit seriösen Quellen belegt und sachlich und neutral dargestellt sein.

Das Tool Pageviews wertet zahlreiche Daten zur Wikipedia-Nutzung aus. Darunter auch die tausend monatlich am häufigsten aufgerufenen Artikel oder die pro Jahr am häufigsten aufgerufenen Artikel. Für die Rangliste wurden ausschließlich Wikipedia-Artikel zu Themen berücksichtigt, nach denen Menschen gesucht haben – also nicht die Hauptseite der Wikipedia oder die Wikipedia-Suche-Seite. Auch sogenannte falsche Positive oder Aufrufe, die durch Bots, SEO-Maßnahmen oder spezielle Verlinkungen zustande gekommen sind, wurden ausgeschlossen.

Immer wieder beeindruckend: Es sind tausende Ehrenamtliche, die das Kongresszentrum Hamburg in ein offenes Haus für die rund 16.000 Teilnehmenden verwandeln, die sich zu aktuellen technologischen und digitalpolitischen Entwicklungen austauschen wollen. Beim CCC wird der nicht-kommerzielle Anspruch tatsächlich gelebt. Jedes Jahr Ende Dezember wird das Congress Centrum in Hamburg zu einemfast magischen Ort – voller kleiner sogenannter Habitate von und für unterschiedliche Interessengruppen.

Eines dieser Habitate war in diesem Jahr das Free Knowledge Habitat. Organisiert vor allem von Wikimedia Deutschland, temporärhaus, Code for Germany, Frag den Staat und weiteren Akteur*innen aus der Welt des Freien Wissens.In unseremVortrags- und Workshop-Bereich gab es Einführungen und Talks zu offenen Daten, Wikidata, internationaler Digitalpolitik und viel Raum für Austausch zu unserem politischen Engagement für Freies Wissen.

1. Who runs the www? WSIS+20 and the future of Internet governance, Sophia Tawonga Longwe von Wikimedia Deutschland gibt einen Überblick über Gremien und Prozesse internationaler Digitalpolitik
2. Gegenmacht – Best of Informationsfreiheit, Arne Semsrott spricht über das politische Jahr 2025 aus Sicht von Informationsfreiheit und Transparenz
3. Die Känguru-Rebellion: Digital Independence Day, Marc Uwe Kling liest Geschichten mit digitalpolitischer Systemkritik und ruft den Digital Independence Day aus
4. Power Cycles statt Burnout – Wie Einflussnahme nicht verpufft, Die beiden Digitalpolitikerinnen Rahel Becker und Anna Kassautzki geben Tipps aus dem Maschinenraum politischer Wirkung im Bundestag
5. A post-American, enshittification-resistant internet, Cory Doctorow skizziert Ideen, wie Staaten und Nutzende sich gegen die Übermacht von Big Tech wehren können.
6. AI-generated content in Wikipedia – a tale of caution, Mathias Schindler berichtet davon, wie er versehentlich einen Detektor gebaut hat, mit dem man bestimmte KI-generierte Inhalte in Wikipedia entdecken kann. 

Der Congress bietet eine bunte Mischung aus Themen: von Informationsfreiheit, IT-Sicherheit und Freier Software bis hin zu kreativen Hacks und ungewöhnlichen Nutzungen von Technik, die so garantiert nicht im Handbuch stehen. Besonders viel Spaß machen die praktischen Hacks und Spielereien, die man in entspannter Atmosphäre gemeinsam ausprobiert. Künstler*innen bringen Musik, Installationen oder Skulpturen mit und erschaffen so ihr ganz eigenes, temporäres Utopia. Dabei entsteht ein Gefühl dafür, dass andere Welten möglich sind: Orte, an denen Ungerechtigkeiten hinterfragt werden und gemeinsam an besseren Zukünften gebastelt wird. Alle können sich mit dem einbringen, was sie können

Jedes Jahr dürfen wir am 1. Januar einen neuen Schatz an neu gemeinfrei gewordenen Werken heben – für die Communitys der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte können dann neue Inhalte ohne Beschränkungen online verfügbar gemacht werden. Manchmal sind das ikonische Bilder, wie 2025 die Gemälde von Henri Matisses, manchmal alte Fotos und manchmal Musik, wie 2024 die Jazz-Standards von Django Reinhardt.

In diesem Jahr feiern wir am Tag der Gemeinfreiheit (Public Domain Day) einen großen Schriftsteller und einen bahnbrechenden Wissenschaftler: die beiden deutschen Nobelpreisträger Thomas Mann und Albert Einstein. Beide flohen vor den Nazis in die Vereinigten Staaten und hinterließen nach ihrem Tod 1955 jeweils ein gewaltiges Oeuvre: Von Thomas Mann sind die Romane Buddenbrooks und Der Zauberberg sowie die Erzählungen Tonio Kröger und Der Tod in Venedig zu nennen. Albert Einsteins wichtigste Veröffentlichungen Zur Elektrodynamik bewegter Körper und die Allgemeine Relativitätstheorie haben wohl ungleich weniger Menschen selbst gelesen, aber E = m·c2 – die darin enthaltene Formel von der Äquivalenz von Masse und Energie – kennt heute wirklich jeder.

Für die Wikipedia ist der Ablauf der Urheberrechte an diesen Werken in diesem Fall tatsächlich kein so besonderes Ereignis: Denn sowohl eine physikalische Formel als auch die Inhaltsangabe eines Romans sind vom Urheberrecht gar nicht erfasst – in der Wikipedia war dieses Wissen also auch bisher schon zu finden. Wer aber heute profitiert, sind andere Projekte, die Freie Inhalte in der Originalfassung erschließen und nachnutzbar machen: Zu nennen ist einerseits das Wikipedia-Schwesterprojekt Wikisource oder das einen ähnlichen Ansatz verfolgende Plattform Project Gutenberg. Dort kann ab heute die ehrenamtliche Wissens-Community grundlegende physikalische Abhandlungen oder literarisch anspruchsvolle Erzählungen im ursprünglichen Volltext abrufbar machen.

Es gibt also viele Möglichkeiten, den heutigen Tag der Gemeinfreiheit zu feiern: Entweder man schmökert in den jetzt ohne urheberrechtliche Beschränkungen nutzbaren Original-Werken Thomas Manns, Albert Einstein, oder man sieht sich erst einmal die etwas zugänglicheren Erläuterungen in der Wikipedia an – viel Spaß dabei! Eine ausführliche Liste der ab heute gemeinfreien Werke findet sich, natürlich, in der Wikipedia.

Jedes Jahr halten Profi- und Hobbyfotograf*innen weltweit Wissen in Bildern fest und reichen ihre Aufnahmen bei den „Wiki Loves“-Wettbewerbe ein. Diese zeigen eindrucksvoll, wie vielfältig und wertvoll das Engagement für freies Wissen ist. Die Fotos machen Geschichte, Natur und Kultur sichtbar und bewahren, was oft vom Verschwinden bedroht ist. Dafür gebührt allen Teilnehmenden großer Dank.

Bei Wiki Loves Monuments stehen Kultur- und Baudenkmäler im Fokus, bei Wiki Loves Earth die Natur und bei Wiki Loves Folklore Bräuche und Traditionen. Die Fotos werden unter freier Lizenz auf Wikimedia Commons hochgeladen und können damit nicht nur von uns allen frei genutzt werden, sondern bereichern vor allem etliche Wikipedia-Artikel. In diesem Jahr kamen bei den drei Wettbewerben mehr als 380.000 Fotos aus 57 Ländern zusammen.

Wiki Loves Monuments (WLM) ist der größte und älteste Fotowettbewerb der Wiki-Community. Im Mittelpunkt stehen Fotos von Kultur- und Baudenkmälern – von Schlössern über Kirchen bis hin zu Brücken und Monumenten. In diesem Jahr haben sich 57 Länder an der Wettbewerbsrunde beteiligt – insgesamt wurden über 230.000 Fotos unter freier Lizenz eingereicht. Die meisten kamen aus der Ukraine, Polen und Italien. Aus Deutschland wurden mehr als 14.000 Bilder auf Wikimedia Commons hochgeladen.

Hier kommen die Top 5-Gewinnerbilder aus Deutschland. Alle weiteren ausgezeichneten Fotos finden Sie hier.

Auch in diesem Jahr hat Wiki Loves Monuments Deutschland wieder einen Sonderpreis ausgelobt. Neben dem regulären Wettbewerb wurden zusätzlich die drei besten Fotografien von Bauernhäusern und Bauerngehöften prämiert. Denn es gibt zahlreiche Bauernhöfe in den Denkmallisten der Wikipedia, aber noch viel zu wenige Bilder dazu. Das sind die Gewinnerbilder:

Wiki Loves Earth (WLE) ist ein weltweit ausgerichteter Fotowettbewerb, der den Fokus auf den Erhalt und die visuelle Erfassung des Natur- und Landschaftserbes legt. Ziel des Wettbewerbs ist es, das öffentliche Bewusstsein für die Bedeutung von Schutzgebieten und Naturdenkmälern zu stärken und gleichzeitig eine frei zugängliche, umfassende Bildsammlung auf Wikimedia Commons aufzubauen.

Mit 57 teilnehmenden Ländern und Gebieten wurde in diesem Jahr ein neuer Rekord erreicht. Insgesamt gingen rund 80.000 Einsendungen von mehr als 5.200 Teilnehmenden aus aller Welt ein.
Wir zeigen jeweils drei ausgezeichnete Makro- und Landschaftsaufnahmen. Besonders schön: Unter den internationalen Gewinnerbildern sind auch zwei Fotos aus Deutschland.

Hier sind die bestplatzierten Landschaftsbilder des Wettbewerbs „Wiki Loves Earth 2025” aus Deutschland zu sehen.

Hier sind die bestplatzierten Detailaufnahmen des Wettbewerbs „Wiki Loves Earth 2025” aus Deutschland zu sehen.

Der Begriff Geodiversität bezeichnet die Vielfalt geologischer, geomorphologischer, pedologischer und hydrologischer Merkmale und Prozesse. Zusammen mit der Biodiversität bildet sie die natürliche Vielfalt der Erde. Um ihre Bedeutung zu betonen, hat die UNESCO den 6. Oktober zum Tag der Geodiversität erklärt. In diesem Jahr hat Wiki Loves Earth das Thema aufgegriffen und Sonderpreise in der Kategorie „Geodiversität” vergeben.

Bei Wiki Loves Folklore dreht sich alles um lebende und gelebte Traditionen, z. B. Feste, Aufführungen, Tänze, Musiktradition, Bräuche, Spiele, Küche, Handwerk, Tracht, Märchen und Sagen. Der jüngste der großen Fotowettbewerbe hat dieses Jahr wieder seinen eigenen Rekord geknackt: International wurden 2025 doppelt so viele Fotos hochgeladen wie im Vorjahr.

Über 72.000 Bilder wurden 2025 weltweit bei Wiki Loves Folklore eingereicht. Hier sind die bestplatzierten aus dem internationalen Wettbewerb:

Hier sind einige der Siegerbilder aus Deutschland. Alle Preisträger*innen des Fotowettbewerbs finden Sie auf der offiziellen Wikipedia-Seite von Wiki Loves Folklore Deutschland.