La plupart des pays développés disposent d'une loi sur le salaire minimum. Cela signifie que certaines législations interdisent l'embauche de personnes pour tout travail, quelle qu'en soit la nature, sans une rémunération horaire minimale. Ces lois ont suscité d'intenses débats quant à leur bien-être pour l'économie dans son ensemble, voire pour les personnes qu'elles sont censées aider.

L'opinion dominante était que les lois sur le salaire minimum favorisaient les travailleurs. Cette logique à courte vue vise à mettre l'accent sur ce qui est immédiatement visible : des salaires plus élevés pour les personnes actuellement employées. Elle oublie l'évolution de la situation si ces lois étaient maintenues à long terme.

Dernièrement, des économistes comme le lauréat du prix Nobel Milton Friedman ont expliqué les effets à long terme de ces lois. Dans cet article, nous allons comprendre le point de vue du bon sens, puis démystifier le mythe grâce à l'explication de Milton Friedman.

Point de vue d'une personne ordinaire

Le citoyen ordinaire croit que si le travailleur recevait un certain salaire minimum, il deviendrait prospère.Cela trouve ses racines dans l’idéologie communiste qui considère les capitalistes comme des profiteurs.

L'idée est de créer une loi obligeant les capitalistes à répartir équitablement les richesses entre leurs travailleurs. Le commun des mortels est convaincu que ces lois empêchent les 1 % de s'enrichir au détriment des 99 % et qu'elles soutiennent les travailleurs.

Le point de vue de Milton Friedman

L'économiste Milton Friedman, lauréat du prix Nobel, et bien d'autres ont une opinion très différente sur la question. Milton Friedman a déclaré un jour que la législation sur le salaire minimum était la plus anti-ouvrière des États-Unis. Son argument est le suivant :

• Dans l' système capitalisteLes travailleurs sont utilisés comme sources d'énergie, c'est-à-dire qu'ils utilisent la force physique pour effectuer certaines tâches mécaniques ou mentales. Dans une configuration de type chaîne de montage, ces tâches sont généralement prédéfinies.

• Avec la collection progrès de la technologie, beaucoup de ces tâches, autrefois exclusivement réalisées par des humains, sont désormais réalisées par des machines. Ainsi, les travailleurs humains sont non seulement confrontés à la concurrence des humains, mais aussi à celle des machines.

• Dans un tel hyper environnement compétitif, fixant un salaire minimum, c'est-à-dire un taux minimum auquel la main-d'œuvre sera vendue aux usines des capitalistes contre les ouvriers.

• Le capitaliste compare simplement le la vitesse à laquelle les humains peuvent effectuer la tâche et la vitesse à laquelle les machines peuvent l'effectuerSi les machines ont une proposition favorable, les capitalistes mécanisent simplement l’ensemble de l’opération.

  Ainsi, si le gouvernement interdit d'embaucher un agent d'entretien pour moins de 20 dollars de l'heure, alors qu'une machine peut effectuer la même tâche pour 12 dollars de l'heure, de nombreux capitalistes se tourneront tout simplement vers la mécanisation. Ainsi, la création d'un salaire artificiellement élevé nuit aux travailleurs au lieu de leur être favorable.

Puisque les humains ne détiennent plus le monopole de l'exécution de ces tâches énergivores, la tentative de créer un cartel par l'introduction de lois sur le salaire minimum se fait au détriment des travailleurs, et tous ceux dont les compétences sont inférieures au salaire minimum se retrouvent au chômage. Ainsi, le salaire minimum peut engendrer, et engendre effectivement, un chômage systématique et institutionnel.

Externalisation : sous-produit du salaire minimum

La logique de Milton Friedman s'applique également à l'ère moderne de l'externalisation. La plupart des délocalisations des pays développés vers les économies en développement s'effectuent aujourd'hui en raison de ce que l'on appelle l'arbitrage des coûts de main-d'œuvre.

L’arbitrage des coûts de main-d’œuvre n’est rien d’autre que le fait que les travailleurs des pays en développement sont beaucoup moins chers à embaucher que ceux des pays développés..

Les pays développés ont généralement des lois sur le salaire minimum, interdisant aux employeurs de payer en dessous d'un certain salaire. En revanche, les pays en développement n'ont pas de telles lois.

Les entreprises trouvent donc plus économique et plus pratique de s'implanter à l'étranger. Si l'on ajoute à cela le fait que les multinationales sont désormais la norme et que se développer à l'étranger est aussi facile, voire plus, que de se développer dans son propre pays, on obtient un risque de chômage de masse dans les pays qui instaurent des lois sur le salaire minimum.

Dans une économie de marché, cela entraînerait une hausse des salaires des travailleurs des pays en développement, tout en provoquant une baisse des salaires des travailleurs des pays développés, jusqu'à ce que l'arbitrage disparaisse. Or, la baisse des salaires dans les pays développés n'est pas autorisée par la loi. Par conséquent, la tendance à l'externalisation se poursuit. Des entreprises de pays comme les États-Unis licencient des milliers de travailleurs aux États-Unis, tout en en recrutant des milliers en Chine et en Inde !

Conclusion

Même si ce commentaire peut paraître scandaleux, « les lois sur le salaire minimum semblent nuire aux travailleurs du pays qui les impose ». Les travailleurs de ces pays sont confrontés à la concurrence de la main-d'œuvre mondiale et aux progrès technologiques. Aucun de ces facteurs ne peut être maîtrisé par les autorités qui promulguent les lois sur les salaires.

L’histoire est claire à cet égard. Les pays qui ont adopté des lois sur le salaire minimum ont invariablement constaté une baisse des taux d’emploi.