---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

mar­kus un­ter­sch­ei­det zwi­schen schrei­ben und „con­tent“-er­stel­lung:

da stim­me ich na­tür­lich ei­ner­seits hun­dert­pro­zen­tig zu, weil der sinn des schrei­bens für mich in ers­ter li­nie eine art ver­daungs­vor­gang ist, qua­si die all­mäh­li­che ver­fer­ti­gung der ge­dan­ken beim blog­gen. das schrei­ben ist das ziel, nicht der text. ich glau­be so ähn­lich, habe ich das auch schon hun­dert­fach hier auf­ge­schrie­ben und mög­li­cher­wei­se wird das the­ma für hier le­sen­de auch lang­sam lang­wei­lig — ob­wohl ich ja der mei­nung bin, dass es nichts scha­det, wenn man weiss oder da­bei zu­sieht, wie die wurst ge­macht wird.

an­de­rer­seits kann die ge­ne­ra­ti­ve KI et­was, was ich nicht kann, bzw. nicht kön­nen will: struk­tu­riert, prä­gnant und op­ti­miert auf den punkt kom­men. ich war vor ein paar ta­gen ziem­lich er­staunt dar­über, was chatGPT aus mei­nem text über „ela­bo­rier­te kul­tur­tex­te“ ge­macht hat, nach­dem es be­haupt hat­te, den text mit ei­ner „kla­re­ren The­se, sau­be­rer Struk­tur und we­ni­ger Be­haup­tungs­sch­len­kern“ schrei­ben zu kön­nen.

ich habe die text­ver­si­on von chatGPT in die bei­la­ge ko­piert und muss sa­gen: ja, der text, den chatGPT aus mei­ner vor­la­ge ge­baut hat, ist sau­be­rer struk­tu­riert und mehr auf den punkt als mei­ner. aber so, in auf­zäh­lun­gen, the­sen und im ober­che­cker-ton­fall, möch­te ich selbst gar nicht schrei­ben. die­se art zu schrei­ben ist ei­gent­lich ge­nau das, wo­ge­gen ich mich nicht erst seit ge­ne­ra­ti­ver text­ge­ne­rie­rung, son­dern seit mei­ner schul­zeit auf­leh­ne.

un­ter dem glei­chen text hat je­mand noch ei­nen an­de­ren ge­dan­ken kom­men­tiert, den ich nicht nach­voll­zie­hen kann:

dass es un­ter den al­ten gate­kee­pern auch nicht bes­ser war oder so­gar schlim­mer, hast du vor 20 jah­ren auch schon ge­schrie­ben. ist das pro­blem nicht eher, dass das of­fe­ne web nicht mehr das ist, was es vor 20 jah­ren war?

ich habe eher das ge­gen­tei­li­ge ge­fühl, dass sich das of­fe­ne web seit 20, 30 jah­ren ei­gent­lich nicht im we­sent­li­chen ver­än­dert hat. zu­min­dest das was „man“, was ich da­drin so ma­che hat sich seit 30 jah­ren ei­gent­lich nicht gross­ar­tig ver­än­dert. mei­ne ers­te „home­page“ von 1986/97 sah im prin­zip be­reits aus wie die­se sei­ten, auf de­nen ich heu­te schrei­be.

das po­ten­zi­al des of­fe­nen webs hat sich aus mei­ner sicht nicht ver­än­dert. das gal­li­sche dorf wur­de viel­leicht von gros­sen platt­for­men und at­trak­ti­ven si­los um­baut, aber im gal­li­schen dorf kann man un­ge­stört wei­ter­le­ben, wie vor 20-30 jah­ren — auch wenn vie­le der jun­gen leu­te land­flucht be­gan­gen ha­ben. das gal­li­sche dorf im netz hat auch den vor­teil, dass es nicht an ei­nen ort ge­bun­den ist, son­dern eben nur an pro­to­kol­le — und die sind, bis auf klei­ne an­pas­sun­gen — seit jah­ren sta­bil und für jede nutz­bar.

in die­sem zu­sam­men­hang habe ich mich über die­ses stück in­ter­net-ar­chäo­lo­gie über die cool site of the day von 1994 sehr ge­freut:

ge­wun­dert habe ich mich ges­tern über die­ses ju­bel­stück von @kurz­ge­sagt über oz­em­pic.

das ist be­mer­kens­wert un­kri­tisch, auch wenn ich das meis­te was dort be­schrie­ben wird und aus stu­di­en zi­tiert wird, aus ei­ge­ner er­fah­rung be­stä­ti­gen kann. so war mein vor­herr­schen­des ge­fühl, als ich oz­em­pic im au­gust und sep­tem­ber ge­nom­men habe, dass das se­maglut­id (der wirk­stoff von oz­em­pic) den kreis­lauf von ap­pe­tit und sät­ti­gung ein­ge­renkt, wie­der­her­ge­stellt hat. ich habe ge­lernt wie­der bes­ser auf die si­gna­le mei­nes kör­pers zu hö­ren, bzw. das se­maglut­id hat das rau­schen und die über­steue­rung der si­gna­le neu ka­li­briert und für mich wie­der ver­ständ­lich ge­macht hat. mein ap­pe­tit auf süss­spei­sen ist wei­ter­hin ex­akt auf null, ohne dass ich das ge­fühl habe, auf et­was ver­zich­ten zu müs­sen.

… ver­net­zung, ag­gre­ga­ti­on, emp­feh­lun­gen und ziel­grup­pen fin­den. ich mer­ke es im­mer wie­der wie hilf­reich kon­stan­tins „dy­na­mi­sche blogrol­le“ ist (sein „rea­der.kon­ne­xus.net“). ich fol­ge zwar ei­nem gross­teil sei­ner quel­len, aber ein kur­zer be­such lässt in­ter­es­san­tes meist ei­nen ti­cken frü­her oben auf­schwim­men, als es in mei­nem ei­ge­nen (RSS) rea­der ge­schieht.

heu­te, ge­ra­de, habe ich bei kon­stan­tin die­sen kur­zen longread von cory doc­to­row „ge­fun­den“ und ge­le­sen:

es zeigt sich: mensch­li­ches ver­hal­ten vor­aus­zu­se­hen ist kom­pli­zier­ter als man so denkt, aber so­zio­lao­gen ha­ben in un­se­rer welt eine gute da­ten­la­ge und ins­ge­samt güns­ti­ge for­schungs­be­din­gun­gen. und wenn man der fra­ge nach­geht, war­um sich in on­line-com­mu­ni­ties oft red­un­dan­te grup­pen bil­den, dass man mal wie­der auf ein tri­le­ma stösst.

The con­ver­sa­tio­nal tri­lem­ma – the un­re­sol­va­ble need for sca­le, trust and in­for­ma­ti­on – has been with us sin­ce the ear­liest days of on­line so­cia­li­zing.

ger­ne ge­le­sen.

---

---

---

ges­tern mach­te ai;dr die run­de. @dave_min­ni­ge­ro­de hat das na­he­lie­gen­de mög­li­cher­wei­se erst­mals auf­ge­schrie­ben, näm­lich das er ei­nen text nicht le­sen moch­te, nicht weil er zu lang war (too long, didn’t read, tl;dr), son­dern weil er zu sehr nach ki/ai roch (ai;dr).

wäh­rend tl;dr ein eher freund­li­cher hin­weis ist, den man so­gar vor­sorg­lich kon­tern kann, in­dem man ei­nem lan­gen text ein tl;dr mit ei­ner kurz-zu­sam­men­fas­sung vor­an­setzt oder an­hängt, ist ai;dr eine eher un­freund­li­che ka­te­go­ri­sie­rung wie „slop“. bei zu lan­gen tex­ten be­steht die chan­ce, dass man sich von ei­nem tl;dr doch noch zum le­sen ent­schliesst, ai;dr er­klärt ei­nen text de­fi­ni­tiv als un­les­bar.

ges­tern habe ich mir auf you­tube et­was an­ge­se­hen, das de­fi­ni­tiv ohne die be­tei­li­gung von ki ent­stan­den ist, zu lang, sehr lang­wei­lig und bis auf ei­nen gro­ben ab­lauf­plan, völ­lig un­ge­scrip­tet war.

an die­ser „was bin ich?“ sen­dung von 1976 ist al­les schreck­lich, die in­tro, die in­tro­mu­sik, die wit­ze von ro­bert lembke, der ton, das ti­ming, die mas­ken, die fri­su­ren. und doch ist es gross­ar­tig, weil es zeigt, wie ex­trem sich un­se­re er­war­tun­gen an un­ter­hal­tung in den letz­ten 50 jah­ren ge­wan­delt ha­ben.

die sen­dung zeigt, dass wir uns zwar im­mer au­then­ti­zi­tät wün­schen, au­then­ti­zi­tät aber auch zu dick auf­ge­tra­gen sein kann und wir uns dann doch dr­amt­ur­gi­sche straf­fung wün­schen. oder ein paar au­toren im hin­ter­grund die text­vor­schlä­ge auf ei­nen te­le­prom­ter spie­len könn­ten, viel­leicht ein paar vi­su­el­le ef­fek­te und ent­schlos­se­ne­re schnit­te.

je­den­falls, ob­wohl al­les an was bin ich? too long, too bor­ing, too old ist, lohnt es sich das mal zu gu­cken und durch­zu­ste­hen. selbst der auf­tritt von otto ist eher mau.

sehr ger­ne ge­le­sen habe ich hin­ge­gen die­se aus­ga­be von THE­FU­TURE von ole reiss­mann.

aus dem „jour­na­list’s sys­tem prompt that tells Clau­de to hal­lu­ci­n­a­te less“ ko­pie­re ich mir auf je­den fall schon mal die­sen teil in mei­ne text­vor­la­gen:

Don't com­pli­ment me.

mitt­ler­wei­le er­tra­ge ich das ge­schmei­chel von LLMs nicht mehr, zum bei­spiel wenn ich ih­nen tex­te zum ge­gen­le­sen oder kor­ri­gie­ren gebe. viel­leicht hilft’s die­sen satz in die de­faults auf­zu­neh­men.

wer hät­te das ge­dacht, dass com­pu­ter uns dazu brin­gen uns kom­pli­men­te zu ver­bit­ten.

weil mir heu­te mein let­ter­boxd-kon­to wie­der ein­fiel, fiel mir auch ein, dass ich die mini-re­views die ich dort hin­ter­las­sen habe, ei­gent­lich auch hier ar­chi­vie­ren könn­te. mit ei­nem php script habe ich die bei­trä­ge alle (als ent­wür­fe) ein­ge­sam­melt, aber noch nicht ver­öf­fent­lich.

die­se kurz­kri­tik zu un­der the skin hat­te ich schon auf wir­res.net ver­öf­fent­licht, aber weil ich den film da­mals so fas­zi­nie­rend fand, ist das hier so­zu­sa­gen eine er­in­ne­rung an mich und auf­for­de­rung an alle mit­le­sen­den, den film (noch­mal) zu schau­en. den film kann man, wie ich vor 11 jah­ren, bei itu­nes oder bei ama­zon kau­fen und lei­hen.

---

bei mir sinds im mo­ment 291 tage, die ich je­den tag et­was auf der start­sei­te ver­öf­fent­licht habe. al­lein in die­sem jahr, sind es schon wie­der 104 bei­trä­ge, so viel wie ich von 2022 bis 2024 pro jahr auf in­sta­gram ge­pos­tet habe. vi­sua­li­sie­run­gen da­von auf der rück­sei­te. ich habe nicht vor das zu än­dern und ich hab ei­gent­lich auch nicht vor dar­auf künf­tig wei­ter drauf hin­zu­wei­sen. ich schreib und fo­to­gra­fier ein­fach wei­ter ins in­ter­net.

nach­trag 16 uhr: die kalt­mam­sell weist dar­auf hin, dass

… der Film wur­de künst­lich er­zeugt, recht weit un­ten steht auf You­Tube "The per­son in this vi­deo is AI-ge­ne­ra­ted, not a real in­di­vi­du­al"

bin ich wohl drauf rein­ge­fal­len. ich war schon vol­ler be­wun­de­rung, dass man mit 92 jah­ren noch frei, so lan­ge am stück spre­chen kann. trotz all der glät­te und mehr oder we­ni­ger schnitt­lo­sig­keit, bin ich nicht miss­trau­isch ge­wor­den, im ge­gen­teil, ich dach­te: „ob man so­was künf­tig wohl mit KI hin­be­kommt?“

trotz­dem, der text hat bei mir ge­wirkt, des­halb las­se ich mei­ne in­itia­le re­ak­ti­on un­ten ste­hen.

---

um 12 uhr ma­che ich mit­tag. manch­mal auch fünf bis zehn mi­nu­ten spä­ter. dann sage ich: „hey snips, 25 mi­nu­ten mit­tags­schlaf“, was ei­nen sanf­ten we­cker stellt, den rech­ner aus­schal­tet und 25 mi­nu­ten alle ge­rä­te auf DND (oder wie ap­ple sagt, fo­kus auf „nicht stö­ren“) stellt und lege mich hin.

so­bald ich wie­der wach bin, ma­che ich mir ei­nen quark mit süss­stoff und TK obst und lese 15 mi­nu­ten in mei­nem RSS rea­der. ne­ben dem mor­gen­spa­zier­gang, dem früh­stück und dem fei­er­abend­bier ist das der bes­te teil mei­ens ta­ges.

heu­te habe ich dann dann eine sehr schö­ne ent­de­ckung ge­macht, die mich dann vom wei­te­ren RSS-kon­sum ab­hielt.

---

---

paul ford schreibt be­ruf­lich und das sehr viel und gut. vor ein paar mo­na­ten ent­schied sich paul ford sei­nen „stuff scat­te­red all over the web“ in sei­nen ei­ge­nen „blob“ zu zie­hen. ein zu­hau­se im netz für sein zeug. tweets, ver­öf­fent­li­chun­gen, links und ge­döns. mit viel ex­per­ti­se ge­vi­be­codet. in etwa das was ich mir hier auch baue, nur in struk­tu­rier­ter.

mitt­ler­wei­le glau­be ich, dass die ge­fühl­te blog-re­nais­sance auch zu ei­nem gros­sen teil auf LLM-ba­sier­te co­ding-as­sis­tenz zu­rück zu füh­ren ist. hei­ko hat mit hil­fe von clau­de den sprung von word­press zu kir­by ge­macht, paul ford hat sei­ne im­ports mit clau­de ge­macht und ich hät­te den um­zug aus mei­nem an­ti­ken und ka­put­ten ez­pu­blish auch nicht ohne ma­schi­nen-as­sis­tenz hin­be­kom­men. ich ver­ste­he den reiz von word­press: das funk­tio­niert wie ein pop-up-zelt: hin­stel­len, an ei­ner lei­ne zie­hen und zack steht das zelt und just works. aber ge­nau so ver­ste­he ich den reiz sich ei­nen so­li­den bau­kas­ten zu be­sor­gen und dann al­les, mit et­was as­sis­tenz, selbst zu bau­en.

sich ein zu­hau­se im web zu bau­en ist wei­ter­hin nicht tri­vi­al, aber mit et­was ex­per­ti­se und er­fah­rung eben auch kei­ne gross­bau­stel­le und mit ein biss­chen hin­ga­be und be­harr­lich­keit für fast jede er­reich­bar.

---

paul fords be­rich­te aus dem ma­schi­nen­raum ha­ben et­was poe­ti­sches. ich lese (und sehe) sehr, sehr ger­ne was an­de­re über die tech­nik in ih­ren ma­schi­nen­räu­men be­rich­ten. aber bei paul ford ist das ein be­son­de­res ver­gnü­gen. hier schreibt er über den irr­sinn der ma­ni­schen bot-ar­meen, die wie ber­ser­ker web­sei­ten ab­häm­mern. wenn so ein zu­hau­se un­ge­schützt im win­di­gen, welt­wei­ten netz steht, ist es er­staun­lich zu be­ob­ach­ten, was die­se bot-ar­meen so trei­ben.

in den letz­ten mo­na­ten ging mein ser­ver auch ge­le­gent­lich durch sol­che be­su­che in die knie, bis ich die bots mit mit ei­ner 5 mi­nu­ten lan­gen ak­ti­vie­rung von cloud­fla­re ver­trei­ben konn­te. an­fang der wo­che schos­sen mei­ne be­su­cher­zah­len über zwei tage von 300 täg­li­chen be­su­chern auf fast 1000. ir­gend­wer hat­te sich die mühe ge­macht ein „head­less“ chro­me so vie­le mei­ner sei­ten wie mög­lich le­sen zu las­sen. die­ses head­less chro­me konn­te, im ge­gen­teil zu an­de­ren craw­lern, auch ja­va­script und den ma­to­mo-js-schnip­sel aus­füh­ren, wes­halb es sich in mei­ner, an­sons­ten ziem­lich bot­frei­en, ma­to­mo-sta­tis­tik deut­lich be­merk­bar mach­te — als be­su­cher aus al­len tei­len der welt.

je­den­falls ist das al­les irr­sinn und ich bin er­staunt wie kopf­los, stumpf und bru­te for­cig die­se bots vor­ge­hen. auch des­halb mag ich schon län­ger nicht mehr glau­ben, dass selbst­fah­ren­de au­tos, also bot-au­tos, ir­gend­was an der ver­kehrs­si­tua­ti­on zum po­si­ti­ven ver­bes­sern wür­den. da hin­ter je­dem bot auch men­schen ste­hen, sorgt es wahr­schein­lich für kei­nen merk­li­chen un­ter­schied, wenn bots, statt men­schen au­tos steu­ern, auch wenn man­che das noch fest glau­ben. die nut­zung von LLMs, die zu­sam­men­ar­beit mit bots und die be­ob­ach­tung ih­res trai­nings in der frei­en wild­bahn zei­gen: es sind dann nicht we­ni­ger feh­ler, nur an­de­re feh­ler, an­de­rer irr­sinn, die dann pas­sie­ren.

---

statt ei­nes schluss­worts, heu­te ein schluss­ge­räusch.

---

doch noch ein schluss­wort. aus dem strom der fa­vo­ri­ten und book­marks, die ich im hin­ter­hof samm­le, habe ich jetzt ei­nen „ri­ver“ ge­macht, der fa­vo­ri­ten und book­marks ge­mein­sam an­zeigt. die fa­vo­ri­ten und book­marks, die ich in ar­ti­keln ver­wen­de, wer­den et­was aus­gef­a­det an­ge­zeigt. ich fin­de das sehr prak­tisch. und ich sehe pa­ralel­len: ich bin auch so art eine craw­len­der, haulen­der bot im netz und samm­le erst­mal, leicht kopf­los, al­les was mir auf den ers­ten blick ge­fällt. und spä­ter wird das al­les dann noch­mal aus­ge­wer­tet und auf wei­ter­ver­wend­bar­keit und teil­bar­keit ge­prüft.

---

mit die­sem pro­jekt ist es wirk­lich ein­fach sehr schö­ne kar­ten oder kar­ten-pos­ter her­zu­stel­len. ba­siert (na­tür­lich) al­les auf open street map.

das habe ich auf mei­ner li­nux-kis­te ein­ge­ge­ben:

curl -LsSf https://astral.sh/uv/install.sh | sh
git clone https://github.com/originalankur/maptoposter.git
cd maptoposter
uv run ./create_map_poster.py --city "Wedding" --country "Germany" --theme "neon_cyberpunk" -d 7200

und fer­tig, mein kiez:

(down­load grös­se­re bild-ver­si­on hier oder hier in „noir“)

ein lis­te von din­gen, die ich in den letz­ten ta­gen an­ders­wo ge­lik­ed oder fa­vo­ri­si­ert habe, teil­wei­se kom­men­tiert und wei­ter un­ten mit ein paar an­mer­kun­gen aus dem ma­schi­nen­raum.

---

---

ich hab hier schon ein biss­chen er­klärt wie ich neu­er­dings fa­vo­ri­ten-, bzw. like-lis­ten er­stel­le. aber ich muss noch­mal drauf hin­wei­sen, wie zu­frie­den ich mit die­sem neu­en sys­tem bin. der ab­lauf ist im prin­zip, dass ich sa­chen, die mir ge­fal­len, ein­fach per brow­ser-book­mar­klet in den fa­vo­ri­ten-fluss schmeis­se, ge­ge­be­nen­falls noch ein via oder ei­nen kom­men­tar nach­pfle­ge und, wenn’s geht, auch noch an der quel­le ei­nen na­ti­ven like hin­ter­las­sen, also zum bei­spiel bei you­tube oder mast­o­don.

wenn ich web­sei­ten die web­men­ti­ons un­ter­stüt­zen in den fa­vo­ri­ten fluss wer­fe, lan­det auf der web­sei­te au­to­ma­tisch ein herz (bei­spiel er­geb­nis, ur­sa­che).

das book­mar­klet über­mit­tel beim „li­ken“ nur die url an kir­by, bzw. wir­res.net und kir­by baut dann, je nach url, ei­nen mast­o­don-em­bed, eine link-box oder ei­nen you­tube-em­bed. das funk­tio­niert mitt­ler­wei­le ganz OK, in­sta­gram-em­beds wür­de ich ger­ne nä­her am ori­gi­nal ren­dern, aber das lässt in­sta­gram der­zeit nicht zu, aus­ser man nutzt de­ren na­ti­ven em­bed-code, der ei­nem dann aber ganz vie­le tra­cker und ja­va­script-scheiss be­schert. keins mei­ner em­beds läuft über drit­te, es wer­den mit den em­beds also kei­ne tra­cker, kein ob­sku­res ja­va­script das ich nicht kon­trol­lie­re aus­ge­lie­fert oder http-re­quest an frem­de sei­ten ge­lei­tet.

aus dem was in den fa­vo­ri­ten- oder le­se­zei­chen-flüs­sen liegt, pick ich mir dann ir­gend­wann bei­trä­ge raus und ver­knüf­te die zu ei­nem bei­trag wie die­sem hier.

mit die­sem vor­ge­hen, die­ser teil­aus­to­ma­ti­sie­rung, habe ich jetzt sehr viel rei­bung re­du­ziert und mir vie­les ein­fa­cher ge­macht. und dar­über freue ich mich, auch wenn es sonst kaum je­man­den vorr­an­bringt.

apro­pos rei­bung; es gibt ja ge­ra­de eine meta-dis­kus­si­on zwi­schen ein paar blog­gern, die sich um die fra­ge ent­spann, war­um blog­gen­de of­fen­bar we­nig jung sind, hier kann man sich dazu ein­le­sen, wenn man blog­dings-meta-dis­kus­sio­nen mag:

 
jo­han­nes und kon­stan­tin ar­gu­men­tie­ren vor al­lem da­mit, dass blogs des­halb ver­küm­mert sind, weil in­ter­ak­tio­nen (li­kes, re­posts, men­ti­ons, bi­di­rek­tio­na­le links) auf (kom­mer­zi­el­len) plat­for­men viel rei­bungs­lo­ser funk­tio­nie­ren als in blogs. und tat­säch­lich wünsch­te ich mir auch, dass es für die­ses, im grun­de gross­ar­ti­ge, aber prak­tisch viel zu kom­pli­zier­te in­die­webge­döns, das ich mir jetzt wie­der hier müh­sam zu­sam­men­ge­schraubt habe, ein­fa­che soft­ware-lö­sun­gen ge­ge­ben hät­te oder ge­ben wür­de. an­sät­ze gab’s im­mer wie­der (known oder mi­cro.blog fal­len mir da zum bei­spiel ein), aber auch die wa­ren und sind durch­gän­gig furcht­bar kom­pli­ziert und ge­wöh­nungs­be­dürf­tig.

von aus­sen sieht das sys­tem, das ich mir hier zu­sam­men­ge­baut habe, mög­li­cher­wei­se kom­pli­ziert aus und ich glau­be dass das noch sehr weit weg ist von ei­nem sys­tem, dass ich an­de­ren men­schen emp­feh­len möch­te. aber trotz­dem, falls je­mand an­ders da­mit rum­spie­len möch­te, hier noch­mal kurz die zu­ta­ten­lis­te:

• mi­cro­pub
• quill-book­mar­klets
• kir­by er­wei­te­run­gen und tem­pla­tes für fa­vo­ri­ten und le­se­zei­chen (mit hil­fe von cur­sor ge­codet)
• viel ge­duld und re­si­li­enz — und ein über­bor­den­des (mit-) tei­lungs­be­dürf­nis.

eben hat­te ich eine schnaps­idee, ob­wohl ich kei­nen schnaps trin­ke. ich dach­te kurz, wie das wohl aus­sieht, wenn man zi­ta­te aus an­de­ren blogs in de­ren schrift­art ein­färbt. ich woll­te es mal aus­pro­bie­ren, jetzt sehe ich, es ist we­ni­ger be­ein­dru­ckend als ich ge­hofft hat­te. aber wie das beim „blog­gen“ so ist, auch wenns scheis­se ge­wor­den ist, kann man es ja trotz­dem ver­öf­fent­li­chen.

---

me­qui­to.org (EB ga­ra­mond):

Mei­ne Frau hat gro­ße Plä­ne für die Ver­schö­ne­rung un­se­rer Woh­nung. Ihre Plä­ne er­for­dern je­doch im­mer mei­ne tat­kräf­ti­ge Un­ter­stüt­zung. Al­les, was Kraft und Ma­schi­nen ver­langt, wird di­rekt in mei­ne Auf­ga­ben­lis­te ge­schrie­ben. Ich füh­le mich sehr ge­ehrt da­von, wenn ich sehe, was sie mir al­les zu­traut. Ich stren­ge mich na­tür­lich an, die hand­werk­li­che Er­war­tung an mich zu er­fül­len. Viel­leicht macht sie das aber auch mit Ab­sicht. Ich habe sie nach 17 Jah­ren noch nicht ganz durch­schaut.

bei uns ist das an­ders: al­les was kraft und ma­schi­nen ver­langt, neh­me ich aus der auf­ga­ben­lis­te der bei­fah­re­rin raus und schrei­be es in mei­ne lis­te.

eine brot­schnei­de-ma­schi­ne ha­ben wir uns un­ter an­de­rem des­halb ge­kauft, da­mit sich die bei­fah­re­rin we­ni­ger oft beim brot­schnei­den ver­letzt. mei­ne sor­gen um ihre fin­ger be­ru­higt die brot­schnei­de­ma­schi­ne, nur mal so als bei­spiel, dann aber auch nicht wirk­lich. an­de­rer­seits ha­ben die bei­fah­re­rin und ich bei­de eine gros­se af­fi­ni­tät zu ma­schi­nen. wir lie­ben bei­de un­se­re werk­zeu­ge und ma­schi­nen und un­term strich stimmt es gar nicht was ich im ers­ten ab­satz schrieb: wir nut­zen ein­fach bei­de un­se­re ma­schi­nen.

---

an­ke­groe­ner.de (quat­tro­cen­to sans):

Vor­ges­tern abend gab’s bei mir ei­nen Kra­cher­sa­lat aus den neu­en Meal Plans von Ni­sha, den ich ges­tern noch­mal in der Mit­tags­pau­se ge­noss. Und weil gleich zwei Kol­le­gin­nen das Re­zept ha­ben woll­ten, tip­pe ich es aus­nahms­wei­se mal ins In­ter­web, was ich ei­gent­lich mit den Re­zep­ten aus den Meal Plans nicht ma­che, weil Ni­sha da­mit ihr Geld ver­dient. Aber die­ser Sa­lat soll­te nicht nur von uns Abon­nen­tin­nen ge­ges­sen wer­den!

wir wa­ren auch ein paar mo­na­te abon­nen­ten von ni­sha. das war im­mer sehr le­cker und lehr­reich mit dem food-prep und den teil­wei­se un­ge­wöhn­li­chen zu­be­rei­tungs­ar­ten von alt be­kann­tem. ich glau­be nach ein paar mo­na­ten wur­de es uns dann doch ein biss­chen zu ki­cher­erb­sig und ein­tö­nig, aber den grü­nen sa­lat den anke hier ab­ge­schrie­ben hat, den ko­che ich noch­mal nach.

---

couch­blog.de (over­pass):

Wie auch im­mer, [Der Schim­mel­rei­ter] ist ein in­ter­es­san­tes, sehr auf­re­gen­des, aber auch ir­ri­tie­ren­des Buch. Be­son­ders die Schluss­sze­ne ist so span­nend er­zählt, wie ich es sel­ten er­lebt habe. Hier kann man das gan­ze Buch on­line le­sena.

ich will die­ses jahr auf je­den fall mehr klas­si­ker le­sen. des­halb ist der link auf den schim­mel­rei­ter voll­text eine no­tiz an mich selbst.

---

nach­trag 23.01.2026:

grü­nen sa­lat nach­ge­kocht; war le­cker aber die bei­fah­re­rin ha­ben nur die ge­rös­te­ten man­deln um­ge­hau­en. ich fand auch die ge­rös­te­ten ki­cher­erb­sen gut, das dres­sing war OK, aber wir muss­ten frü un­se­ren ge­schmack kräf­tig nach­säu­ern. auf je­den fall sieht der sa­lat gut aus.

ich sehe in mei­ner „blogrol­le“ und mei­nem feed­rea­der, dass sehr vie­le men­schen aus mei­ner blog­bla­se jetzt wie­der re­gel­mäs­sig oder gar täg­lich ins in­ter­net schrei­ben.

zum bei­spiel schreibt anke grö­ner die­ses jahr je­den tag und das freut mich sehr, nach­dem es dort lan­ge sehr ru­hig war.

oder eay.cc der laut sei­nem ar­chiv 2025 im ø alle zwei tage schrob, jetzt auch min­des­tens täg­lich.

oder nico, 20 tage am stück.

tho­mas gi­gold hat sich vor­ge­nom­men „7× blog­gen in der Wo­che“ und bis jetzt lo­cker durch­ge­hal­ten.

ma­xi­mil­li­an bud­den­bohm (aka bud­den­blum) macht das glau­be ich schon seit 10-20 ewig­kei­ten ohne mit der wim­per zu zu­cken, ge­nau wie die kalt­mam­sell, ob­wohl ich bei ihr ge­ra­de ein wim­pern­zu­cken be­ob­ach­tet habe.

auch sehr schön, dass der knsu­per­ma­gi­er jetzt auch (wie­der?) täg­lich schreibt und of­fen­bar spass da­bei hat.

ben_, kon­stan­tin, meq (aka mpf) und herr­paul_ ma­chen das al­ler­dings auch schon — glau­be ich — seit ewig­kei­ten.

auch wenn ich anje noch nicht so lan­ge fol­ge, aber seit ich ichs tue kommt täg­lich ein bei­trag.

je­den­falls freut mich das aus­nahms­wei­se mal sehr teil ei­nes trends zu sein. ak­tu­ell ist mein streak bei 271 ta­gen, das heißt seit dem 26.04.2025 habe ich je­den tag min­des­tens ei­nen bei­trag ver­öf­fent­licht. ei­ni­ge der bei­trä­ge be­stehen vor­wie­gend aus bild-/bi­när da­tei­en und me­ta­da­ten, aber ich glau­be ich habe auch ziem­lich viel ge­schrie­ben. wer das lie­ber ein biss­chen vor­ge­fil­tert ha­ben möch­te: un­ter /top gibt nur die bei­trä­ge die min­des­tens 10 „li­kes“ (oder 25 oder 50) be­kom­men ha­ben. für den 10er-fil­ter gibt’s auch RSS.

was mich aber be­son­ders freut: täg­lich ins in­ter­net zu schrei­ben fühlt sich auch nach 271 ta­gen gut und ger­ne an.

---

nach­trag 23.01.2026:

ich lie­ge seit mon­tag mit ei­nem schwe­ren män­ner­schnup­fen über­wie­gend im bett. an­ders als ka­me­le habe ich kei­ne ein­ge­bau­te ge­hirn-kli­ma­an­la­ge, wes­halb es mir schwer­fällt mit dem leicht über­hitz­ten kopf klar zu den­ken. wo­bei das mit dem klar den­ken ja oh­ne­hin sehr re­la­tiv ist, aber mo­men­tan eben re­la­tiv un­klar.