victormaleev

https://www.vokrugsveta.ru/articles/v-80-e-mnogie-dumali-chto-my-zanimaemsya-chepukhoi-za-chto-dali-nobelevskuyu-premiyu-po-fizike-2024-goda-id5891082/

Нобелевский комитет Шведской королевской академии наук присудил Нобелевскую премию по физике 2024 года Джону Хопфилду из Принстонского университета (США) и Джеффри Хинтону из Университета Торонто (Канада). Ученые награждаются «за фундаментальные открытия и изобретения, которые сделали возможным машинное обучение с использованием искусственных нейронных сетей».

Гиперссылки не цитирую.
https://www.vokrugsveta.ru/articles/v-80-e-mnogie-dumali-chto-my-zanimaemsya-chepukhoi-za-chto-dali-nobelevskuyu-premiyu-po-fizike-2024-goda-id5891082/

Хопфилд и Хинтон с 1980-х годов проводили исследования в области искусственных нейронных сетей. По собственному признанию ученых, многие тогда считали, что они «занимаются чепухой».

https://www.vokrugsveta.ru/articles/v-80-e-mnogie-dumali-chto-my-zanimaemsya-chepukhoi-za-chto-dali-nobelevskuyu-premiyu-po-fizike-2024-goda-id5891082/

«Долгое время люди считали, что мы сильно заблуждаемся, и то, чем мы занимались, было очень странным для, казалось бы, умных людей, которые тратили на это свое время», — сказал Джеффри Хинтон, которого теперь называют крестным отцом ИИ, в интервью Associated Press в 2019 году.

Про перцептрон было, поэтому +1 не будет.
https://habr.com/ru/companies/onlinepatent/articles/881142/

Сам Канторович уже носил военную форму. В 1942 году в эвакуации в Саратове он расширил свою брошюру 1939 до монографии «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов» в 350 страниц и отправил ее на обсуждение в Госплан и Институт экономики АН СССР. Ответ на этот раз последовал незамедлительно. Ученые-экономисты, бывшие сотрудниками Института экономики Коммунистической академии и Института красной профессуры в тонкости математики не углублялись, но настроения в верхах, когда фашист дошел до Волги и Кавказа, чувствовали тонко. И просто обвинили Канторовича в «отступлении от марксизма». Подтекст «черной метки» был очевиден: закрой рот и не морочь людям голову своими формулами, не до тебя! Канторович вернулся к линейному программированию только в конце 1940-х годов, а его книга 1942 года была опубликована только в 1959 году.

Википедия, статья Канторович, Леонид Витальевич, дата обращения 06.05.2026.

C 1942 года он начал обращаться со своими предложениями в Госплан, и в 1943 году его доклад с предложениями по оптимальному макроэкономическому планированию в масштабах страны был обсуждён на совещании в кабинете председателя Госплана Н. А. Вознесенского, однако метод Канторовича был отвергнут как затратный в вычислениях, противоречащий существующим практикам планирования, а также марксовой теории трудовой стоимости (заимствующий вместо этого положения буржуазных теорий)^[27][28].

Метод Канторовича, +1 (74).
https://habr.com/ru/articles/883880/

В 1872 году Вейерштрасс опубликовал функцию, которая поставила под сомнение всё, что математики думали о математическом анализе прежде. Однако публикация Вейерштрасса встретила лишь равнодушие, ярость и страх, особенно со стороны крупнейших представителей французской школы математической мысли. Анри Пуанкаре осудил функцию Вейерштрасса как "оскорбление здравого смысла". Шарль Эрмит назвал её "безобразным злом".

Функция Вейерштрасса, +1 (75).
https://habr.com/ru/articles/915838/

Мы вынуждены выстраивать всю математику с опорой на аксиомы, но, как показал еще в 1826 г. Н.И. Лобачевский, некоторые аксиомы совсем необязательно носят универсальный характер, и если когда‑то мы приняли на веру одни аксиомы и построили евклидову геометрию, то нам абсолютно ничего не мешает принять на веру другие аксиомы и построить неевклидову геометрию, чем, собственно, Н.И. Лобачевский и прославился, но, как это часто бывает с великими гениями, оказался совершенно не понят современниками.

Ссылку не цитирую. Геометрия Лобачевского — +1 (76).
Википедия, статья Саутуола, Марселино де, дата обращения 06.05.2026.

Саутуола и Пьера опубликовали результаты исследования в 1880 году, в дальнейшем оба получили общественное признание. Но научное общество тогда не желало принимать так называемые «картины древности». Французские специалисты, во главе которых был Габриэль де Мортилье, были особенно радикально настроены против Саутуолы и Пьера. Их результаты были громко высмеяны на доисторическом конгрессе в Лиссабоне (1880) из-за того, что картины были высокого художественного качества и были исключительного состояния сохранности, Саутуола был обвинен в подделке. Его земляки утверждали, что картины были подготовлены современным художником по заказу Саутуолы.

Саутуола умер 2 июня 1888 года с клеймом обманщика; одной из причин смерти стала душевная травма.

В 1902 году благодаря новым раскопкам в пещере было доказано, что картины были нарисованы в период между 11000 и 19000 лет назад, то есть в эпоху каменного века. Ещё в 1895 году отпечатки, подобные найденным Саутуолой, были найдены во Франции, но никто не хотел объявлять об этом, пока подобные изображения не были также найдены в пещере Фон де Гом и Комбарелль. Выдающийся французский археолог Эмиль Картальяк, который был одним из ведущих критиков, решительно признал свою ошибку в известной статье «Mea Culpa d’un sceptique», опубликованной в журнале «L’Anthropologie», также Картальяк выразил своё восхищение в адрес Саутуолы.

Мария и Марселино Саутуолы были признаны первооткрывателями наскального искусства каменного века.

Рисунки каменного века — подделка. +1 (77)
https://habr.com/ru/articles/933490/

Важно, что для этого процесса не требуется ни ДНК, ни РНК; белки сами влияют на другие белки, изменяя их форму.

Когда-то учёные считали такое поведение невозможным. Однако в 1982 году, после десяти лет исследований, Стэнли Прусинер и его команда учёных из Сан-Франциско сделали революционное открытие, изучая овец, заражённых скрепи, смертельным неврологическим заболеванием. Из тканей мозга больных они выделили инфекционный агент, не похожий ни на что известное ранее. В нём не было ни ДНК, ни РНК, ни вирусов — только один белок. Прусинер назвал этот белок «прионом», сокращение от «белковая инфекционная частица» [proteinaceous infectious particle]. Его работа, продемонстрировавшая, что белки могут распространять болезни сами по себе, разрушила фундаментальные представления о передаче заболеваний.

Работа Прусинера с прионами поначалу была встречена со скептицизмом и даже насмешками со стороны видных учёных, включая нобелевского лауреата Дэвида Балтимора. Представленная его группой статья в журнале Science несколько месяцев находилась в подвешенном состоянии из-за страха перед последствиями его результатов.

Гиперссылки не привожу.
https://habr.com/ru/articles/933490/

«Трудно передать тот уровень враждебности, который вызывало слово „прион“ и сама концепция приона», — писал позднее Прузинер о своём открытии. В конце концов, как может белок реплицироваться без ДНК или РНК? Но, как и другие идеи, менявшие парадигму до него, его «ересь» оказалась революционной. Проведя серию тщательных экспериментов в 1980-х и 1990-х годах, Прусинер описал механизм, лежащий в основе разрушительного каскада прионов. Хотя эта работа позволила установить, что прионы являются возбудителями таких разрушительных заболеваний, как болезнь Крейтцфельдта-Якоба и куру, оставались важные вопросы о том, могут ли эти самовоспроизводящиеся белки быть чем-то большим, чем возбудителями болезней.

+1 (78). В статье учёного называют и Прусинер, и Прузинер, статья в Википедии называется Прузинер, Стенли, дата обращения 11.05.2026.
https://tech.onliner.by/2025/08/04/nauchnye-eksperimenty

Мендель проследил наследование семи признаков у гороха и выявил, что существуют доминантные (вытесняющие) признаки и рецессивные (подавляемые). Ключевое открытие заключалось в том, что у растений гороха второго поколения доминантных признаков было в три раза больше в соотношении 3:1. Позднее это знание легло в фундамент генетики.

Однако величие эксперимента Менделя было признано далеко не сразу. В 1866 году Грегор опубликовал работу «Опыты гибридизации растений», в которой описал весь процесс и выводы. Но научное сообщество проигнорировало эту работу — возможно, потому, что она опережала общепринятые в то время идеи наследственности и изменчивости. Над чехом даже насмехались, называя «ботаническим математиком», ведь он был простым монахом и даже не имел университетского образования.

+1 (79)
https://www.iphones.ru/iNotes/v-50-h-sssr-delal-samye-moshchnye-kompyutery-v-mire-no-potom-s-treskom-proigral-gonku-ssha-kak-tak-vyshlo

В конце 40-х, когда Лебедев пытался объяснить чиновникам необходимость создания компьютера, он получил ответ, который ярко иллюстрирует отношение руководства к вычислительной технике:
---
Ну вот, получите деньги, сделаете на них машину, она мигом пересчитает все задания. Что потом с ней делать будете? Выбросите?

Из воспоминаний Сергея Лебедева, создателя первого советского компьютера
---

Компьютеры нужны только эпизодически, а не постоянно. +1 (80)
https://www.iphones.ru/iNotes/v-50-h-sssr-delal-samye-moshchnye-kompyutery-v-mire-no-potom-s-treskom-proigral-gonku-ssha-kak-tak-vyshlo

В 70-х годах американские компании начали выпускать первые персональные компьютеры, предназначенные для обычных пользователей.

К началу 80-х, когда в США активно продавались такие легенды, как Apple II, советское руководство по-прежнему считало эту сферу несерьёзной.
---
Итак, 1980 год, мы переполненые желанием всем рассказать и показать как это здорово – микропроцессор и компьютер начали тыкаться повсюду. Посещали всякие организации (ИТМ и ВТ, ИНЭУМ, НИИ Счетмаш…). А там, конечно, у всех свои планы и представления.

Удалось, по случаю, показать машинку зам.министра Радиопромышленности СССР Горшкову. А надо сказать, что это министерство курировало почти всё производство вычислительной техники в СССР. Навсегда запомню невообразимую руководящую мудрость. Дословно: «Ребята, хватит заниматься ерундой. Персонального компьютера не может быть. Могут быть персональный автомобиль, персональная пенсия, персональная дача. Вы вообще знаете что такое ЭВМ? ЭВМ это 100 квадратных метров площади, 25 человек обслуживающего персонала и 30 литров спирта ежемесячно!».

Из воспоминаний Сергея Попова, одного из создателей компьютера Микро-80
---

Ссылку не цитирую. Про персональные компьютеры уже было, +1 не будет, но цитата интересная.
https://t.me/physics_lib/14620

Первый лазер был изобретён американским физиком Теодором Майманом 16 мая 1960 года в исследовательской лаборатории Хьюза (Hughes Research Laboratories). Майман создал лазер вопреки мнению многих учёных, которые были уверены, что рубин не годится в качестве рабочей среды.

Рубин не подходит для лазера. +1 (81)
А подытожить я хочу примером из художественной литературы. Роберт Шекли, Заяц. https://epizodsspace.airbase.ru/bibl/fant/shekli/zayats.html

— Ну ладно, рассказывай все с самого начала, — простонал я. — Только, пожалуйста, покороче.
— Слушаюсь, сэр. Как я уже говорил, сэр, — начал Франклин, — на Земле надо поступать, как все, и думать, как все. Ну вот, до поры до времени все было хорошо. Но потом я открыл Истину.
— Что-что?
— Я открыл Истину, — гордо повторил Франклин. — Я набрел на нее случайно, но вообще-то она очень простая. До того простая, что я обучил сестренку, а уж если та способна выучиться, значит, и всякий способен. Тогда я попытался обучить Истине всех.
— Продолжай, — сказал я.
— Ну и вот, все страшно обозлились. Сказали, что я спятил, что мне надо держать язык за зубами. Но я не мог молчать, мистер Талли, потому что это ведь Истина. Так что, когда за мной пришли, я отправился на Марс.

После того, как я упомянул несколько случаев эффекта Земмельвейса, я хотел бы оставить ссылки на идеи, которые будут признаны в будущем (как я считаю), но не признаны пока. Ссудный процент. https://ardelfi.livejournal.com/57418.html?thread=5843018#t5843018 , раздача на тему ссудного процента на Рутрекере, https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=6429682 . Мировой эфир. https://excel-nch.livejournal.com/91516.html . Вечный двигатель. https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=6784254 .
Есть ещё один интересный эффект, я процитирую Петрянова-Соколова. Химия и жизнь, №1, 2007, Петрянов-Соколов И.В., Самое необычное вещество в мире. Стр. 29:

Знает ли вода, что происходит в космосе?

Этот вопрос затрагивает область столь необыкновенных, столь таинственных, до сих пор совершенно непонятных, наблюдений, что они вполне оправдывают образную формулировку вопроса. Экспериментальные факты как будто бы установлены твердо, но объяснения для них пока еще не найдено.
Поразительная загадка, к которой относится вопрос, была установлена не сразу. Она относится к малозаметному и как будто бы пустяковому явлению, не имеющему серьезного значения. Это явление связано с самыми тонкими и пока непонятными свойствами воды, трудно доступными количественному определению,— со скоростью химических реакций в водных растворах и главным образом со скоростью образования и выпадения в осадок труднорастворимых продуктов реакции. Это тоже одно из бесчисленных свойств воды.
Так вот, у одной и той же реакции, проводимой в одних и тех же условиях, время появления первых следов осадка непостоянно. Хотя этот факт был давным-давно известен, химики на него внимания не обращали, удовлетворяясь, как это еще часто бывает, объяснением «случайными причинами». Но постепенно, по мере развития теории скоростей реакции и усовершенствования методики исследования, этот странный факт стал вызывать недоумение.
Несмотря на самые тщательные предосторожности в проведении опыта в совершенно постоянных условиях, результат все равно не воспроизводится: то осадок выпадает сразу, то приходится довольно долго ждать его появления.
Казалось бы, не все ли равно — выпадает осадок в пробирке за одну, две или через двадцать секунд? Какое это может иметь значение? Но в науке, как и в природе, нет ничего не имеющего значения.
Странная невоспроизводимость все более и более занимала ученых. И наконец был организован и осуществлен совершенно небывалый эксперимент. Сотни добровольных исследователей-химиков во всех частях земного шара по единой, заранее разработанной программе одновременно, в один и тот же момент по мировому времени снова и снова повторяли один и тот же простой опыт: определяли скорость появления первых следов осадка твердой фазы, образующейся в результате реакции в водном растворе. Опыт продолжался почти пятнадцать лет, было проведено более трехсот тысяч повторений.
Постепенно стала вырисовываться удивительная картина, необъяснимая и загадочная. Оказалось, что свойства воды, определяющие протекание в водной среде химической реакции, зависят от времени.
Сегодня реакция протекает совсем иначе, чем в тот же момент она шла вчера, и завтра она будет идти снова по-другому.
Различия были невелики, но они существовали и требовали внимания, исследования и научного объяснения.
Результаты статистической обработки материалов этих наблюдений привели ученых к поразительному выводу: оказалось, что зависимость скорости реакции от времени для разных частей земного шара совершенно одинаковая.
Это означает, что существуют какие то таинственные условия, изменяющиеся одновременно на всей нашей планете и влияющие на свойства воды.
Дальнейшая обработка материалов привела ученых к еще более неожиданному следствию. Оказалось, что события, протекающие на Солнце, каким-то образом отражаются на воде. Характер реакции в воде следует ритму солнечной активности — появления пятен и вспышек на Солнце.
Но и этого мало. Было обнаружено еще более невероятное явление. Вода каким-то необъяснимым путем отзывается на то, что происходит в космосе. Была установлена четкая зависимость от изменения относительной скорости Земли в ее движении в космическом пространстве.
Таинственная связь воды и событий, происходящих во Вселенной, пока необъяснима. А какое значение может иметь связь между водой и космосом? Никто еще не может знать, насколько оно велико. В нашем теле около 75% воды; на нашей планете нет жизни без воды; в каждом живом организме, в каждой его клеточке протекают бесчисленные химические реакции. Если на примере простой и грубой реакции подмечено влияние событий в космосе, то пока даже и представить себе нельзя, как велико может быть значение этого влияния на глобальные процессы развития жизни на Земле. Наверное, будет очень важной и интересной наука будущего — космобиология. Одним из ее главных разделов станет изучение поведения и свойств воды в живом организме.

Об этом же эффекте см. журнал Химия и жизнь, №7, 1990, Катасонов С. Н., Внешняя сила. Это явление называется "макроскопические флуктуации", исследованием этого явления занимался Симон Эльевич Шноль.
https://habr.com/ru/articles/1017114/

Когда это началось? Это был примерно 2010 год. Я тогда много ездил из своего подмосковного посёлка в Москву (перевозил завод), и было время подумать над вопросами вселенского масштаба. И вот как то за рулём я подумал о возможной модели Вселенной, как 4-х мерной капли жидкости. Так как идея запала и не отпускала, то я начал в Сети искать, что про это говорят люди. И случайно наткнулся на блогера, который уже много лет развивал идею Вселенной, как капли 4D флюида. Апейроника - Мои работы по физике — Валерий Скоробогатов из Екатеринбурга. Это его сайт. Потом мы много в Сети при переписке через электронную почту обсуждали его научные статьи, которые официальная наука на дух не переносила, и никто не соглашался публиковать в официальных журналах.

Ссылку не цитирую. Не знаю, насколько корректна эта модель, но нежелание её публиковать показательно.
Все эти идеи, насколько я знаю, не признаны наукой, поэтому +1 не будет.
И немного об ответственности тех людей, которые что-то открыли, но до современников не достучались.
https://hpmor.ru/book/1/75/

— Наверное, это можно назвать героической ответственностью, — уточнил Гарри Поттер. — Она не похожа на обычную ответственность. Ответственность героя означает: если что-то случилось — не важно что — значит, это твоя ошибка. Только твоя. Даже если ты сказал профессору МакГонагалл, за то, что произойдёт, отвечает не она, а ты. Школьные правила — не оправдание, то, что у руля кто-то другой, — не оправдание, даже то, что ты старался изо всех сил — не оправдание. Оправданий вообще не существует, ты должен сделать дело несмотря ни на что, — лицо Гарри посуровело. — Именно поэтому я сказал, что ты мыслишь безответственно, Гермиона. Героиня не должна думать, что её работа закончена, когда она сказала профессору МакГонагалл. Это всё равно, что подумать: если избили Ханну — это нормально, потому что я в этом не виновата. Быть героиней означает, что твоя работа не закончена, пока ты не сделала абсолютно всё, чтобы остальные девочки были в безопасности навсегда, — в голосе Гарри звенела сталь, которая появилась в тот день, когда Фоукс оказался на его плече. — Нельзя думать, что если ты следовала правилам, то ты выполнила свой долг.

https://hpmor.ru/book/1/90/

— Нет, профессор, ответственность работает не так, — Гарри заговорил таким голосом, словно он объяснял что-то ребёнку, который наверняка ничего не поймёт. Мальчик отвёл от неё взгляд и уставился куда-то в стену справа от неё. — Когда проводишь анализ ошибок, нет никакого смысла винить ту часть системы, которую всё равно не удастся изменить в следующий раз — это всё равно, что прыгнуть со скалы и обвинить гравитацию. Гравитация в следующий раз будет совершенно такой же. Нет смысла пытаться возложить ответственность на тех людей, которые всё равно не изменят своего поведения. И если вы посмотрите на дело с такой стороны, то поймёте, что обвинять имеет смысл только самого себя, потому что именно вы и есть тот единственный человек, чьи действия вы можете изменить, возлагая на него ответственность. Вот почему у Дамблдора есть зал, полный сломанных палочек. По крайней мере, это он понимает.

Какой-то отдалённой частью сознания она сделала пометку, чтобы попозже всерьёз поговорить с директором о том, что он показывает впечатлительным детям. В этот раз, возможно, она на него даже накричит. Она и так собиралась на него накричать из-за мисс Грейнджер…

https://www.1tv.ru/news/2025-10-21/523956-noveyshie_razrabotki_pomogayut_rossiyskim_vracham_provodit_slozhneyshie_operatsii
Дмитрий Греков, преподаватель медицинского симуляционного центра ММНКЦ им. С.П. Боткина, 01:10 — 1:16 :

— Прооперировал много сотен бойцов. Ты знаешь, что кроме тебя никого больше нет. То есть, не получиться — не может.

Я считаю, что синдром Земмельвейса это чисто психологический эффект. В связи с этим я подготовил подборку литературы, прочитать которую будет полезно. Вот она: Айзек Азимов, «Сами боги», Роберт Шекли, «Заяц», Элиезер Юдковский, «Гарри Поттер и методы рационального мышления», Ларри Нивен, «Защитник», Михаил Булгаков, «Тьма египетская» и «Звёздная сыпь», Марк Твен, «Невероятное открытие доктора Леба», Сергей Васильевич Лукьяненко, «Вечерняя беседа с господином особым послом», Химия и жизнь, №4, 2006, В. В. Матвеев, «Отцы и дети в физиологии клетки».
И ещё один важный аспект. Гришаев А.А. - Этот «цифровой» физический мир (Издание первое) - 2010, стр. 1:

Опытному специалисту сделать революционное открытие гораздо сложнее, чем молодому, неопытному. В этом нет никакого парадокса: крупные открытия требуют отказа от старых теорий. Это очень трудно для профессионала: давит психологическая инерция опыта. И человек проходит мимо открытия, отгородившись непроницаемым "так не бывает"...

Элиезер Шломо Юдковский, Гарри Поттер и методы рационального мышления, Глава 47. Теория личности, https://hpmor.ru/book/1/47/ :

Не каждое изменение — улучшение, но каждое улучшение — изменение. Чтобы сделать что-то лучше, сначала нужно начать думать не так как все.

Этот путь не гарантия от безумцев, которых должно быть полно в альтернативной науке. Но любое улучшение — изменение. Впрочем, я писал о близкой теме в заметке «Как искусственный интеллект будет познавать новое?», https://excel-nch.livejournal.com/83543.html .
И другой очень важный аспект. Цитата из Неолурк, статья «Лженаука», дата обращения 12.05.2026:

Типичная фраза из уст научного фрика звучит так: «Галилея вот тоже чуть на костёр не отправили, а его идеи в конце концов победили».

...

Суть в ошибочности умозаключении: «Галилея высмеивали и травили, однако он был прав. Надо мной смеются. Следовательно, я прав!» Заключение не следует из посылки: то, что кого-то высмеивают или даже преследуют, не доказывает его правоту.

Слово «умозаключении» следует читать как «умозаключения».
https://victormaleev.livejournal.com/457.html — часть первая.
https://victormaleev.livejournal.com/700.html — часть вторая.
https://victormaleev.livejournal.com/970.html — часть третья.
https://victormaleev.livejournal.com/1114.html — часть четвёртая.
Статья целиком в .doc — https://disk.yandex.ru/d/GjDPmkQGlRktfw
Статья целиком в .pdf — https://disk.yandex.ru/d/Wb8glJMKUsRRmA

Бродянский В. М., Вечный двигатель—прежде и теперь, 2001, стр. 80–81:

Эти мысли Майера, которые нам представляются совершенно естественными и бесспорными, в то время (1840–1842 гг.) казались, как это ни странно, не только парадоксальными, но и просто неграмотными. Нельзя забывать, что в умах ученых еще господствовала теория теплорода — представление о некоторой невесомой жидкости, которая не возникала и не уничтожалась, а только переходила от одного тела к другому, а «падая» с более высокого температурного уровня на нижележащий, могла производить работу подобно воде, крутящей колесо. Майер, однако, писал о теплороде крайне непочтительно.
«Выскажем великую истину: никаких нематериальных материй не существует. Мы прекрасно сознаем, что ведем борьбу с укоренившимися и канонизированными крупнейшими авторитетами гипотезами, что мы хотим вместе с невесомыми жидкостями изгнать из учения о природе все, что осталось от богов Греции...».
Не менее крамольные «антитеплородные» мысли С. Карно об эквивалентности тепла и работы, записанные в его дневнике, тогда не были известны; мало кто знал и о высказываниях Лейбница и Ломоносова. Все трудности борьбы с учеными и неучеными противниками пришлись на долю Майера.
Нужно еще учесть, что он отзывался о глупостях в трудах многих оппонентов (в том числе и своих коллег — врачей) не без юмора, а это редко прощают.
В 1841 г. Майер направил первую работу об идее сохранения силы в физический журнал «Annalen der Physik». Однако редактор журнала Поггендорф отказался её публиковать. В том же году Майер написал новую статью под названием «Замечания о силах неживой природы», которую удалось опубликовать в другом журнале — «Annalen der Chemie und Pharmacie». В ней уже не только четко ставился вопрос о механическом эквиваленте тепла, но и приводилось его значение, вычисленное по известным в то время данным для теплоемкости воздуха при постоянном давлении c_p и теплоемкости при постоянном объеме c_u. Поскольку воздух, расширяясь при постоянном давлении, производит работу, а нагреваясь при постоянном объеме, не производит ее, разность количеств теплоты, затраченной на нагрев, эквивалентна произведенной работе. Майер получил цифру 365 кГм/ккал. В дальнейшем в работе «Органическое движение и обмен веществ» он уточнил это значение, определив его равным 425 кГм/ккал (что близко к ее истинному значению — 427 кГм/ккал).
Майер писал и об электрических, и о химических силах, распространяя и на них закон сохранения.
Заслуги Майера перед наукой так и не были оценены его современниками. Сначала вызывали отпор сами идеи Майера, а потом, как это часто бывает, оспаривался его приоритет.
Враждебная атмосфера, окружавшая Майера¹, привела даже к попытке самоубийства (1850 г.) и душевному расстройству; около года (1852–1853 гг.) он провел в больнице. О его состоянии можно судить по словам: «Или весь мой метод мышления аномален и негоден, тогда мне подходящее место в доме умалишенных. Или меня награждают презрением и насмешками за открытие важных истин.»
Только незадолго до смерти заслуги Майера были в какой-то степени признаны; большую роль в этом сыграли английский физик Дж. Тиндаль и немецкий — Г. Гельмгольц. Уже после смерти Р. Майера в 1892 г. в г. Гейльбронне, где он родился, был воздвигнут памятник, а в 1893 г. было выпущено собрание его сочинений.

---

¹Характерно поведение того самого Поггендорфа, который не принял статью Майера в 1841 году. В биографическом словаре, выпущенном им в 1863 г., справка о Р. Майере заканчивалась так: «...кажется около 1858 г. умер в сумасшедшем доме». Но в конце книги сделано добавление: «Не умер..., но ещё жив».

Механический эквивалент тепла. +1 (46)
Народный университет, факультет здоровья, 1987, №8 — 9, Брюсов П.Г., Вам предстоит операция, Шабад А.Л., Коткин Л.Ю., Уролог — будущей матери, стр. 9:

Этот же метод в XIII веке широко использовал итальянский цирюльник Г. Боргоньони, который выступил против обязательных правил лечения гнойных ран кипящим маслом или прижиганием калёным железом. Но уже одно это предложение, оспаривавшее канонизированные постулаты, послужило причиной гонений талантливого цирюльника и объявления его еретиком.

Метод — применение вина для очистки ран. +1 (47)
Народный университет, факультет здоровья, 1987, №8 — 9, Брюсов П.Г., Вам предстоит операция, Шабад А.Л., Коткин Л.Ю., Уролог — будущей матери, стр. 10–11:

В 1857 — 1863 годах Луи Пастер доказал микробную природу брожения и гниения. Оказалось, что эти процессы развивались вследствие жизнедеятельности невидимых живых организмов — микробов — мельчайших одноклеточных живых организмов, видимых только под микроскопом. Он же высказал гениальное предположение о прямой причастности микробов к опустошающим эпидемиям, проносившимся на огромных территориях. Одновременно им было выявлено, что, убив возбудителей, можно прекратить такие процессы. Этим гениальным положением Пастер создал почву для практических решений.

<...>

Исследования Пастера подверглись осмеянию и резкой критике в медицинском мире, хотя сегодня мы понимаем громадное значение сделанного им открытия.

Исследования Пастера. Что именно высмеивалось и критиковалось, не ясно, поэтому в зачёт пойдёт только один случай. +1 (48)
Народный университет, факультет здоровья, 1987, №8 — 9, Брюсов П.Г., Вам предстоит операция, Шабад А.Л., Коткин Л.Ю., Уролог — будущей матери, стр. 10:

В 1860 году парижский аптекарь Ж. Лемер доказал, что карболовая кислота задерживает брожение, и предложил пользоваться 5 %-ным водным раствором карболовой кислоты в качестве антисептического средства при лечении ран. Но это предложение было забыто, так как время для практического использования высказанных идей еще не созрело.

+1 (49)
Народный университет, факультет здоровья, 1987, №8 — 9, Брюсов П.Г., Вам предстоит операция, Шабад А.Л., Коткин Л.Ю., Уролог — будущей матери, стр. 11:

Но и открытию Листера была уготована такая же трудная дорога к признанию, как и всем предыдущим. Новый антисептический подход в хирургии с трудом пробивал себе путь через барьеры, воздвигнутые консерваторами, завистниками — невежественными и ограниченными хирургами. Даже спустя десятилетие после его открытия в Англии резко критиковались основы антисептики. На съезде английских врачей в 1879 году Листер подвергся критическим нападкам своих авторитетных оппонентов, но сумел отстоять великую идею, не позволил повторить историю с И. Земмельвейсом. В последующем историки отметили, что его учение спасло огромное число жизней.

Открытие Листера — антисептика. +1 (50) Земмельвейс не обобщил свой метод на все без исключения операции, его метод предотвращал только родильную горячку. Открытие Листера другое.
Народный университет, факультет здоровья, 1987, №8 — 9, Брюсов П.Г., Вам предстоит операция, Шабад А.Л., Коткин Л.Ю., Уролог — будущей матери, стр. 17:

Как все новое, и введение наркоза встречало возражения у некоторых недальновидных врачей. Но самым активным противником его стала церковь. Реакционность церковников не вызывает удивления, но в лагере противников наркоза оказались и известные хирурги. А причина заключалась в материальном факторе, так как наркоз грозил снижением их доходов. Дело в том, что до изобретения наркоза мастерство хирурга определялось его умением оперировать с максимальной быстротой. Чем скорее заканчивалась операция и, следовательно, короче были мучения больного, тем дороже он должен был за это платить. А введение наркоза изменяло характер операции и позволяло оперировать в спокойном состоянии без излишней спешки. Но все же идея обезболивания быстро стала всеобщей, и дискуссии заканчивались поражением ее противников.

+1 не будет, поскольку никого, вроде бы, не высмеивали.
Стюард И., Это база: Зачем нужна математика в повседневной жизни, 2024, стр. 132:

Британские бюрократы не раз не могли разглядеть гигантские перспективы предлагаемых новинок, взять хотя бы пенициллин, реактивный двигатель, ДНК-идентификацию.

+3 (53)
Саймон Сингх, Симпсоны и их математические секреты, 2016, стр. 205:

В тот период Рамануджан в свободное от работы время начал развивать новые математические идеи. Он чувствовал, что они важные, но ему не к кому было обратиться за советом и поддержкой. В отчаянном стремлении глубже изучить математику и получить признание Рамануджан стал писать английским математикам в надежде на то, что кто-то из них согласится быть его наставником или хотя бы выскажет своё мнение по поводу открытых им теорем.
Одна партия писем дошла в конце концов до Микая Джона Мюллера Хилла из Университетского колледжа Лондона. Содержание писем произвело на Хилла определённое впечатление, но он сделал молодому индийцу замечание по поводу применения устаревших методов и элементарных ошибок. Хилл в менторском тоне написал, что работы Рамануджана должны быть на понятном языке и без ошибок, а также что он не должен использовать символы, которых не может объяснить. Хотя это была безжалостная оценка, но по крайней мере Хилл ответил, в отличие от Генри Фредерика Бейкера и Эрнеста Уильяма Хобсона, вернувших работы Рамануджана без каких-либо комментариев.

Игнорирование работ Рамануджана, +1 (54).
Юный техник, 1962, №2, стр. 14:

ЦВЕТОК-ПОДЖИГАТЕЛЬ
В одном из штатов Индии произошел большой лесной пожар. Лес загорелся во многих местах одновременно. Долгое время виновников не могли найти. Один старый лесничий высказал мнение, что виновниками были... цветы.
Криминалисты, выслушавшие старого лесничего, приняли его замечания за шутку. Однако позднее выяснилось, что стебель, листья и цветы названных лесником растений содержат значительное количество легковоспламеняющихся ароматических масел, которые в жаркие дни могут быть причиной возникновения пожара.

+1 (55)
Википедия, статья «Розенблатт, Фрэнк», 03.01.2026:

Критика перцептронов в 70-х гг
Однако в 1969 г. бывший сокурсник Розенблатта Марвин Минский и Сеймур Пейперт опубликовали книгу «Перцептроны», в которой привели строгое математическое доказательство того, что перцептрон не способен к обучению в большинстве интересных для применения случаев. В результате принятия идей и выводов книги М. Минского и С. Паперта работы по нейронным сетям были свернуты во многих научных центрах и финансирование существенно урезано. Так как Розенблатт погиб в результате трагической случайности при кораблекрушении в Чесапикском заливе, во время плавания на яхте в день своего рождения, то он не смог аргументированно ответить на критику и исследования нейронных сетей приостановились практически на десятилетие.

Тут было доказательство, поэтому +1 не будет.
https://habr.com/ru/companies/selectel/articles/973878/

Ирония судьбы была беспощадна. Два гиганта — Hewlett-Packard и Digital — имели шанс возглавить революцию. Их собственные инженеры, Стив Возняк и Дэйв Аль, принесли им готовые проекты микрокомпьютеров буквально на блюдечке. И обе компании указали им на дверь, гордо отказавшись марать руки о «маргинальный рынок», который, по их мнению, не имел никакого отношения к настоящему бизнесу.

Персональный компьютер уже был, поэтому +1 не будет.
https://www.1tv.ru/news/2026-03-08/535813 , 01:54 — 2:12 :

Инженер по образованию, Мишин подчинил красоту и грацию законам биомеханики. Прыжки в четыре оборота фигуристы научились выполнять именно благодаря его уникальной методике. Придуманные им тренажёры сегодня используют по всему миру. А ведь когда-то над этими изобретениями смеялись за границей.

+1 (56)
Википедия, Квазикристалл, 07.07.2025 :

Квазикристаллы наблюдались впервые Даном Шехтманом в экспериментах по дифракции электронов на быстроохлаждённом сплаве Al₆Mn,^[1] проведённых 8 апреля 1982 года, за что ему в 2011 году была присвоена Нобелевская премия по химии. Первый открытый им квазикристаллический сплав получил название «шехтманит» (англ. Shechtmanite)^[2]. Статья Шехтмана не была принята к печати дважды и в сокращённом виде была в конце концов опубликована в соавторстве с привлечёнными им известными специалистами И. Блехом, Д. Гратиасом и Дж. Каном.^[3]

+1 (57)
Википедия, Квантовый компьютер, 16.10.2025 :

Также концепцию квантового компьютера в 1983 году предлагал Стивен Визнер^[англ.] в статье, которую он пытался опубликовать в течение более десяти лет до этого^[7][8].

Отказ публиковать статью о квантовом компьютере. +1 (58)
https://habr.com/ru/articles/848054/

Исходя из того, что количество углекислого газа, образующегося при сжигании равных весов алмаза и древесного угля, «не сильно отличается», Теннант заключил, что алмаз «полностью состоит из древесного угля». Этот поразительный результат в течение двух десятилетий встречали скептически, пока другие учёные не воспроизвели эти опыты.

+1 (59)
https://habr.com/ru/articles/848054/

Холл рассказывает, что, когда он задумал это устройство, его коллеги «отнеслись к нему негативно». Его предложение построить прототип, который обошёлся бы General Electric менее чем в 1000 долларов[6] , было отвергнуто, и ему было отказано в предоставлении времени в механическом цехе для его создания. «Некоторое время я переживал по этому поводу, — писал он, — а потом решил найти решение втайне от всех. Друзья в механическом цехе согласились построить "Пояс" [the Belt], неофициально, в свободное от работы время. Это заняло несколько месяцев. В обычных условиях это заняло бы всего неделю».
Будучи практикующим мормоном, чья церковь и большая семья оставляли ему мало времени на общение с коллегами, Холл объяснил отказ в строительстве его конструкции и другие обиды религиозными предрассудками. Когда прототип поясного аппарата доказал, что способен выдерживать высокие давления и температуры, Холл попросил воспроизвести его критические компоненты из карболоя (карбида вольфрама, цементированного кобальтом). И снова его просьба была отклонена, и только после вмешательства его бывшего начальника он получил разрешение на покупку карбидных компонентов.
Чтобы ещё больше усугубить чувство несправедливости, спрос на тысячетонный пресс Project Superpressure был настолько высок, что усовершенствованную камеру давления Холла «перевели» (по его словам) на «древний» пресс начала двадцатого века, который мог давить только 400 тонн и всё ещё работал при помощи воды.[7] Позже Холл расскажет, что этот пресс «протекал так сильно, что резиновая обувь, швабра и ведро были стандартным дополнительным оборудованием».

Гиперссылку не привожу. Алмазный пресс +1 (60), компоненты из карболоя +1 (61). Я не уверен, что перевод усовершенствованной камеры Холла на старый пресс было сделано из-за неверия в его конструкцию, поэтому +1 не будет.
Далее об этой истории. https://habr.com/ru/articles/848054/

В пресс-релизе подразумевалось, что алмазы были созданы на их новом тысячетонном прессе.

На самом деле Холл работал на старом четырёхсоттонном прессе.
https://habr.com/ru/articles/848054/

В 1960-х годах американский химик Джон Ангус начал экспериментальную программу по изучению синтеза алмазов методом химического осаждения из паровой фазы в Западном резервном университете Кейза. Ангус вспоминает, что «анонимные рецензенты [Национального научного фонда] часто были язвительны в своей оценке предложений по синтезу алмазов низкого давления, обычно основанных на неправильном применении второго закона термодинамики», но Министерство обороны относилось более благосклонно к предложениям с высоким риском, «особенно если они включали фразу „Русские это делают“».

Гиперссылку не привожу. Алмазы низкого давления +1 (62).
https://habr.com/ru/articles/848054/

Если два десятилетия назад производство алмазов с помощью химического осаждения из паровой фазы считалось физически невозможным, то теперь оно стало предметом интенсивных исследований и разработок во всём мире.

+1 уже было, но пусть эта цитата будет в заметке.
Химия и жизнь, №5, 1998, В.Артамонова, Распространен и небезопасен, стр. 21:

Сомнений в том, что присутствие бактерии в желудке и воспаление его тканей как-то взаимосвязаны, практически не осталось. Но что первично? Барри Маршалл считал, что именно Helicobacter pylori провоцирует гастриты и язвы, но доказать это методами статистики было невозможно. Исследователь решил поставить эксперимент на себе и выпил культуру бактерий. У него был здоровый желудок, но бактерия сделала-таки свое дело, и очень скоро у Маршалла развился гастрит в тяжелой форме.

Википедия, статья Helicobacter pylori, дата обращения 17.02.2026:

Медицинское и научное сообщество медленно и неохотно признавало патогенетическую роль этой бактерии в развитии язв желудка и двенадцатиперстной кишки и гастритов, вследствие распространённого в то время убеждения, что никакой микроорганизм не в состоянии выжить сколько-нибудь длительное время в кислом содержимом желудка. Признание научным сообществом этиологической роли этого микроба в развитии заболеваний желудка начало постепенно приходить лишь после того, как были проведены дополнительные исследования. Один из наиболее убедительных экспериментов в этой области был поставлен Барри Маршаллом: он сознательно выпил содержимое чашки Петри с культурой бактерии H. pylori, после чего у него развился гастрит^[14]. Бактерия была обнаружена в слизистой его желудка, тем самым были выполнены три из четырёх постулатов Коха. Четвёртый постулат был выполнен, когда на второй эндоскопии, спустя 10 дней после преднамеренного заражения, были обнаружены признаки гастрита и присутствие H. pylori. Затем Маршалл сумел продемонстрировать, что он в состоянии излечить свой геликобактерный гастрит с помощью 14-дневного курса лечения солями висмута и метронидазолом^[14]. Маршалл и Уоррен затем пошли дальше и сумели показать, что антибиотики эффективны в лечении многих, если не большинства, случаев гастрита и язв желудка и двенадцатиперстной кишки^[14].

Ссылки и гиперссылки не цитирую. Helicobacter pylori не провоцирует гастриты и язвы. +1 (63) Кстати, в журнале Химия и жизнь написано, что Маршалл избавился от инфекции без лечения.
http://newfiz.info/heat-opus.htm

Словом, концепция теплотворной материи в науке уютно пригрелась. Поэтому наш Ломоносов, со своей деревенской простотой, в эту идиллию не вписался. Он ведь не придерживался тех или иных концепций, он их исследовал – и предлагал взамен более адекватные. В «Размышлениях о причине теплоты и холода» (1744) Ломоносов достаточно ясно сформулировал причину теплоты – которая заключается «во внутреннем движении» частичек тела. Кстати, он сразу же сделал феноменальный вывод: «должна существовать наибольшая и последняя степень холода, состоящая в полном покое частичек». Сегодня используется более высоконаучный термин – «абсолютный нуль температуры», но имя Ломоносова при этом не упоминается. Он ведь имел неосторожность разгромить концепцию теплотворной материи! Так, он писал, что философы не показали – «чем именно теплотворная материя вдруг загоняется в нагреваемые тела». «Спрашиваю: каким образом в самую холодную зиму, когда всюду лютый мороз, …порох, зажжённый малейшей внезапно проскочившей искрою, вспыхивает вдруг огромным пламенем. Откуда и в силу какой удивительной способности материя эта собирается в один момент времени?» Если бы у философов были тогда в ходу методы квантовой механики, они бы придумали какую-нибудь «редукцию тепловой функции». Хотя, при всём «средневековом мракобесии», считалось неприличным так откровенно идиотничать – это стало обычным делом лишь в ХХ веке. Ждать было ещё долго… А Ломоносов разобрал следующее заблуждение – насчёт весомости «теплотворной материи». «Философами, а особенно химиками, принимается, что этот блуждающий огонь показывает своё присутствие в телах не только увеличением объёма их, но и увеличением веса. Весьма известный Роберт Бойль… доказал на опыте, что тела увеличиваются в весе при обжигании». Увы, известный Роберт Бойль начудил: при обжигании металла, на нём образуется окалина, и вес образца увеличивается – но за счёт вещества, присоединённого в результате окислительной реакции. «Хотя окалины, удалённые из огня, сохраняют приобретённый вес даже на самом лютом морозе, однако они не обнаруживают в себе какого-либо избытка теплоты. Следовательно, при процессе обжигания к телам присоединяется некоторая материя, только не та, которая приписывается собственно огню… Далее, металлические окалины, восстановленные до металлов, теряют приобретённый вес», причём, «восстановление, так же как и прокаливание, производится тем же – даже более сильным – огнём». Но Ломоносов проделал ещё и контрольные «опыты в заплавленных накрепко стеклянных сосудах, чтобы иссследовать, прибывает ли вес металлов от чистого жару. Оными опытами нашлось, что славного Роберта Бойля мнение ложно, ибо без пропускания внешнего воздуха вес сожженного металла остаётся в одной мере».

По сравнению с этими убийственными доводами, всё учение о теплотворной материи было детским лепетом – это понимали даже подмастерья в химических лабораториях. Но академические мэтры не признавали правоту Ломоносова – они мудро хранили гробовое молчание. «По делу нам возразить нечего, - прикидывали они. – Но не может же такого быть, что мы все дураки, а он один – гений». Причём, эта мысль навязчиво приходила во все академические головы. Хотя академики не сговаривались, внешне это проявлялось как стопудовый мировой заговор. И это всё были честнейшие и благороднейшие люди. Как на подбор – один другого честнее и благороднее. Честный на честном ехал и благородным погонял.

Взять хотя бы Эйлера, который считался другом Ломоносова. Когда Парижская Академия наук объявила конкурс на лучшую работу о природе теплоты, то выиграл конкурс и получил премию Эйлер, который в представленной работе писал: «То, что теплота заключается в некотором движении малых частиц тела, теперь уже достаточно ясно» (1752). Но этот случай с Эйлером был исключением. Остальные «честные и благородные» помалкивали и терпеливо ожидали кончины Ломоносова (1765). И лишь после этого, выждав для верности ещё семь лет, они снова завели свою шарманку про теплотворную материю.

В источнике опечатка, правильно «исследовать». Теплота это внутреннее движение частичек тела. +1 (64) Абсолютный ноль температуры. +1 (65)
Что касается веса теплотворной материи. http://newfiz.info/heat-opus.htm

Впрочем, старания Ломоносова не пропали даром: теперича теплотворной материи приписали такое специфическое свойство, как отсутствие веса – иначе, в самом деле, смешно получалось.

Википедия, статья Автомобильная шина, дата обращения 05.05.2026:

Можно было констатировать, что появилось крупное изобретение: продуманное до конструктивного воплощения, доказанное проведёнными испытаниями, готовое к совершенствованию. К сожалению, на том дело и закончилось. Не нашлось никого, кто бы занялся этой идеей и довёл её до массового производства с приемлемой стоимостью. После смерти Томсона в 1873 году «воздушное колесо» было забыто, хотя образцы этого изделия сохранились.

+1 (66)
Беркова К. Н., Герои и мученики науки, 1939.

Многие ли знают, кто изобрел радио? Эта честь принадлежит русскому электротехнику Александру Степановичу Попову. В 1895 году он впервые демонстрировал радиотелеграф в научном обществе. Попов горел нетерпением провести в жизнь свое великое изобретение. Но царское правительство смотрело на радио как на несбыточную затею, химеру. «На такую химеру средства отпускать не разрешаю!» гласила резолюция министра на докладе Попова. Технический комитет, в который обратился изобретатель, отпустил ему всего… триста рублей. Этой ничтожной суммы, конечно, не могло хватить на опыты и приборы. Тогда Попов отправился в электромеханическую мастерскую города Кронштадта и рассказал рабочим о своем изобретении. Рабочие оказались гораздо более чуткими, чем царские администраторы: украдкой от начальства, безвозмездно они стали выполнять заказы Попова. Мало того: когда он в благодарность дал им сто рублей, рабочие купили на эти деньги костюм и несколько смен белья и отнесли все это жене Попова. «Шибко нуждается он, в худых сапогах и обтрепанных брюках ходит», пояснили они.

Но отзывчивость рабочих не могла спасти положения.

Полтора года спустя итальянский инженер Маркони, имевший в своем распоряжении большие средства, использовал антенну Попова, добился передачи звуков на дальние расстояния. Вот почему изобретение беспроволочного телеграфа иногда связывается с именем Маркони. Это большая ошибка.

Про радио уже было, хотя и в других обстоятельствах. +1 не будет.
Беркова К. Н., Герои и мученики науки, 1939.

Еще в XVI веке, в царствование Ивана Грозного, некий «смерд Никитка, боярского сына Лупатова холоп», выдумал машину с деревянными крыльями, наподобие птичьих. При громадном стечении народа, в присутствии самого царя он совершил на своей машине несколько удачных полетов вокруг Александровской слободы, под Москвой. В дело вмешалось духовенство, и несчастному «выдумщику» было объявлено:

«Человек — не птица, крыльев не имат… аще же приставит себе аки крылья деревянные, противу естества творит. То не божье дело, а от нечистой силы».

Суровый приговор не заставил себя ждать. «За сие дружество с нечистой силою отрубить выдумщику голову. Тело окаянного пса смердящего бросить свиньям на съедение. А выдумку, аки дьявольскою помощью снаряженную, после божественной литургии огнем сжечь».

Было упоминание, что летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны. А то, что они от нечистой силы, этого упомянуто не было. +1 (67)
Беркова К. Н., Герои и мученики науки, 1939.

Перед нами еще рассказ:

«1729 года в селе Ключе, недалеко от Ряжска, кузнец, Черная Гроза называвшийся, сделал крылья из проволоки, надевая их, как рукава; на вострых концах надеты были перья самые мягкие, как пух… И на ноги тоже, как хвост, и на голову, как шапка с длинными мягкими перьями. Летал так, мало дело ни высоко, ни низко, устал и спустился на кровлю церкви. Но поп крылья сжег, а его проклял».

+1 не будет.
Беркова К. Н., Герои и мученики науки, 1939.

«1731 года в Рязани при воеводе подьячий Нерехтец сделал как мяч большой, надул дымом поганым и вонючим, от него сделал петлю, сел в нее, и нечистая сила подняла его выше березы и после ударила его о колокольню, но он уцепился за веревку, чем звонят, и так остался жив. Его выгнали из города и хотели закопать живого в землю или сжечь».

Летательные аппараты легче воздуха это нечистая сила. +1 (68)
Беркова К. Н., Герои и мученики науки, 1939.

В том же XVIII столетии, при царице Анне Иоанновне, другой мученик науки, некий Симеон, изобрел, повидимому, настоящий парашют. По приказу жестокого Бирона, любимца Анны, Симеона заморили голодом.

+1 (69)
Химия и жизнь, №7, 1990, Дмитриев М. Т., Мебель-душегубка.

Около 25 лет назад на совещании с физиками я говорил, что пришло время, когда надо строго контролировать содержание токсичных веществ не только в воздухе, воде, почве, но и в продуктах питания и организме человека. Кто-то ехидно возразил тогда — мол, если следовать моему призыву, то придется изучать и мебель в этом зале, и ножки от стульев. Я ответил, что мебель действительно заслуживает серьезного исследования. И не совсем уверенно добавил, что ножки от стула — тоже. Сейчас в этом уже мало кто усомнится.

Контроль вредных веществ в пище и организме. +1 (70) Ножки от стула в принципе не токсичны. +1 (71)
Саймон Сингх, Симпсоны и их математические секреты, 2016, стр. 122:

Психическое состояние Кантора было отчасти результатом насмешек и критики в его адрес со стороны более консервативных математиков, которые не могли смириться с его радикальными выводами о бесконечности.

Стюард И., Это база: Зачем нужна математика в повседневной жизни, 2024, стр. 79–80:

Ведущие математики того времени в большинстве своём отвергали радикальные и блестящие идеи Кантора, доводя его до отчаяния. Возможно, это неприятие и не было причиной его душевного расстройства, но благоприятного влияния оно точно не оказывало. Среди немногих математиков, по достоинству оценивших то, что пытался сделать Кантор, был Давид Гильберт. Гильберт, ведущий математик своего времени, позже стал одним из пионеров математической логики и фундаментальных исследований. Возможно, он разглядел в Канторе родственную душу.

Википедия, статья Теория множеств, дата обращения 05.05.2026.

С начала 1880-х годов, прежде всего, после публикации идей о трансфинитной индукции, теоретико-множественный подход встретил острое неприятие многими крупными математиками того времени, основными оппонентами в то время были Герман Шварц и, в наибольшей степени, Леопольд Кронекер, полагавший, что математическими объектами могут считаться лишь натуральные числа и то, что к ним непосредственно сводится (известна его фраза о том, что «бог создал натуральные числа, а всё прочее — дело рук человеческих»).

https://habr.com/ru/articles/915838/

С Кантором повторилась извечная история, почти всегда сопровождающая всех честных, искренних и слишком далеко ушедших в своем познании истины людей. Современники не поняли Кантора, редуцировали и высмеяли. Такова удивительная ирония судьба: человек, который находится на качественно ином уровне познания реальности всегда выглядит для масс как чудак и глупец.

Опечатка, правильно «ирония судьбы».
https://habr.com/ru/articles/915838/

Кантора критиковали очень жестко и агрессивно. Его называли больным, шарлатаном, развратителем молодежи и прочими характерными для непредвзятых научно‑академических дискуссий эпитетами.

https://habr.com/ru/articles/915838/

Кантор показал, что любой отрезок, независимо от длины, содержит одинаковое количество точек — бесконечное. Но более того, мощность множества точек отрезка такая же, как и у целого квадрата! Этим открытием он сразу же поделился с Дедекиндом. Кантор долго и безуспешно пытался опубликовать свое открытие, но встретил серьезное препятствие в лице руководителя кафедры математики Берлинского университета Леопольда Кронекера, который считал абсурдными не только эти весьма неочевидные идеи молодого гения, но и саму актуальную бесконечность.

Теория множеств содержит парадоксы, поэтому +1 не будет.
Чекоданова Т. А., История возникновения обезболивания.

Генри Хикмен английский ученый, по образованию врач, знал об опытах Дэви. С 1820 до 1828 г. он исследовал такие газы, как углекислота, закись азота и диэтиловый эфир на животных. Эти эксперименты были успешны, но, к сожалению, врачу не было позволено проводить опыты на людях. Результаты его многолетних исследований по наркозу были преданы забвению почти на два десятка лет.

Запрет опытов на людях, при том, что операции без обезболивания представляют собой большую проблему. +1 (72)
Чекоданова Т. А., История возникновения обезболивания.

11 декабря 1844 г. зубной врач Джон М. Риггс под наркозом закисью азота без боли удалил разрушенный коренной зуб Уэллсу, операция прошла успешно, и окрыленный врач решил поделиться своим достижением. Во время публичного обезболивания закисью азота, проводимого в Бостоне Г. Уэллсом, пациент при операции едва не погиб. При этой демонстрации присутствовали известный профессор хирург Уоррен, химик Джексон и зубной врач Мортон. Уэллс был осмеян коллегами и вскоре в возрасте 33 лет покончил с собой.
В провале демонстрации была повинна не закись азота, а техника наркоза, отсутствие знаний о механизме действия этого анестетика, о возможных осложнениях в клинике этого наркоза. Несмотря на неудачу Г. Уэллса, закись азота все же продолжили применять в зубоврачебной практике, хотя и достаточно редко, а широкое применение в практику началось лишь в 1868 г., когда Эндрю предложил вдыхать закись азота с кислородом.

Опыт был неудачным, поэтому +1 не будет.
https://habr.com/ru/companies/gazprombank/articles/801779/

Интеллектуальные машины, которые создал Корсаков, достаточно простые и недорогие. Базы данных и некий прототип языка программирования Корсаков для них тоже придумал. Машины могли проводить поиск среди множества критериев, учитывая их относительную важность, и обрабатывать большие объёмы информации. Они умели проводить все основные операции с множествами, то есть делать всё, что сейчас делает дискретная математика. Их появление могло физически перевернуть всю науку XIX века и лет на пятьдесят ускорить появление современных компьютеров. Но что-то пошло не так.

https://habr.com/ru/companies/gazprombank/articles/801779/

Идеи Корсакова могли бы послужить толчком к огромному технологическому прорыву и ускорить появление современных компьютеров лет на пятьдесят, если не больше… если бы не Академия наук.

В 1832 году специальная комиссия из пяти человек во главе с математиком и академиком Михаилом Остроградским несколько недель рассматривала идею внедрения компараторов с гомеоскопами. И в итоге вынесла вердикт: ничего не выйдет, во внедрении отказать, потому что: «Члены Комиссии замечают, что этот метод по самой своей природе может быть приложен лишь к некоторым наукам, да и то для каждой из них потребовалось бы составить отдельную таблицу; последняя в большинстве своём имела бы огромные размеры и потребовала бы затрат, совершенно не соответствующих пользе, которую, по мнению автора, можно было бы получить от этого прибора». Даже прототипов сделать не попытался никто.

Остроградский, кстати, и сам был весьма выдающимся учёным своего времени. Он пытался создать универсальную математическую структуру, способную моделировать физические процессы из самых разных областей. Почему он зарубил проект Корсакова — загадка. Скорее всего, комиссия посчитала, что для использования этих механизмов нужно будет «компьютеризировать» вообще все учреждения страны, а это сложно, долго и муторно.

Математическое, как и механическое, сообщество брошюру Корсакова тоже почему-то проигнорировало.

Вычислители Корсакова. +1 (73)
https://victormaleev.livejournal.com/457.html — часть первая.
https://victormaleev.livejournal.com/700.html — часть вторая.
https://victormaleev.livejournal.com/970.html — часть третья.
https://victormaleev.livejournal.com/1114.html — часть четвёртая.
Статья целиком в .doc — https://disk.yandex.ru/d/GjDPmkQGlRktfw
Статья целиком в .pdf — https://disk.yandex.ru/d/Wb8glJMKUsRRmA

Марк Твен, Невероятное открытие доктора Леба:

Давным-давно, еще в древней Греции, была изобретена примитивная паровая машина - и эксперты подняли ее на смех. Двести пятьдесят лет тому назад появился паровой двигатель маркиза Вустера - и эксперты подняли его на смех. Пароход Фултона начала прошлого века - его подняли на смех эксперты Франции, включая самого Наполеона. А Пристли{311} с его кислородом? Общее мнение экспертов издевалось над ним, глумилось, забросало его камнями, подвергло остракизму. Но пока эксперты устанавливали при помощи подсчетов и прочего, что пароход не может переплыть Атлантический океан, пароход взял да переплыл. Все медицинские эксперты Англии потешались над Дженнером и его противооспенными прививками. Все медицинские эксперты Франции потешались над стетоскопом. Все медицинские эксперты Германии потешались над молодым врачом (как его звали?{312} Это имя теперь всеми забыто - всеми, кроме врачей, почтительно хранящих о нем память), который открыл и ликвидировал причину страшной болезни - родильной горячки; над ним потешались, его оскорбляли, преследовали, довели до отчаяния и убили. Электрический телеграф, телеграфный кабель через Атлантический океан, телефон - все это "игрушки", забавы, не имеющие никакой практической ценности, - таков был приговор экспертов. Геология, палеонтология, эволюция - долой их! - изрекли эксперты-богословы, включая всех служителей христианской церкви, которым помогал граф Аргайлский и подпевали (на первых порах) ученые других специальностей. А вспомните Пастера и почетный список его великих дел на пользу человечества! Разъяренные эксперты по вопросам медицины и химии долгое время предавали анафеме каждое новое открытие Пастера, ни разу, впрочем, не познакомившись с его работами, как Пастер ни умолял их хоть мельком взглянуть на то, что он делает, прежде чем предать его вечному огню. Своими преследованиями и клеветой они укоротили жизнь Пастера и тем самым лишили человечество дальнейших неоценимых услуг великого ученого, который - в определенной области и в определенных границах - принес людям больше пользы, чем кто-либо другой. Потребовалось десять тысяч лет, чтобы появился такой ученый, и, пожалуй, господам экспертам потребуется еще десять тысяч лет, чтобы создать и погубить нового Пастера. Священники давно славятся тем, что упрямо, с бычьей тупостью ненавидят все новое, но им, конечно, далеко до врачей! Да, пожалуй, и до некоторых других экспертов-белоручек, которые создают Общее Мнение и губят все новое, лишь только оно выходит из рук исследователей, тружеников, вдохновенных мечтателей, Пастеров, мечущих бисер перед экспертами.
Как тут не волноваться?! У меня мгновенно подскакивает температура и пульс начинает стучать как бешеный. Я закипаю от ярости, стоит мне только в отдалении заслышать улюлюканье экспертов. Я сам не раз выступал в роли такого эксперта, и уж я-то знаю это дело и все его превратности! Я специалист-наборщик с большим опытом, стреляный воробей; девятнадцать лет тому назад я изрек окончательный и бесповоротный приговор линотипу. Я заявил, что линотип никогда себя не оправдает и никого не прокормит, - а сегодня заводы, изготовляющие линотипы, занимают в Англии площадь в четырнадцать акров! Тридцать пять лет тому назад я был специалистом-золотоискателем. Вблизи моего участка находились залежи руды; считали, что в каждой ее тонне содержится на шестьсот долларов золота, но каждая крупица драгоценного металла была глубоко замурована в твердой, неподатливой скорлупе пустой породы. Выступая в качестве эксперта по этому вопросу, я безапелляционно заявил, что человек никогда не додумается, как извлечь из этой руды хотя бы на два доллара золота, - я не предусмотрел обработки руды цианистым калием. В общем, с тех пор как я стал взрослым человеком, отвечающим за свои поступки, я частенько фигурировал в роли эксперта, но не припомню ни одного случая, когда я оказался бы прав.
Мой горький опыт научил меня относиться с недоверием к мнению экспертов. Теперь, когда я с ними сталкиваюсь, меня пробирает дрожь и я весь покрываюсь гусиной кожей. Я спешу скрыться в темный уголок, говоря себе: "Пусть на вид все в порядке, а держу пари на десять долларов, что где-то тут кроется каверза вроде цианистого калия!"

Пример с Земмельвейсом уже учтён, и поскольку Марк Твен не назвал ни одного конкретного случая с Пастером, то я ничего и не засчитываю. По остальному. Паровая турбинка в Греции +1, паровой двигатель Вустера +1, пароход Фултона +1, кислород Пристли +1, противооспенные прививки Дженнера +1, стетоскоп +1, электрический телеграф +1, телеграфный кабель через Атлантический океан +1, телефон +1, геология +1, палеонтология +1, эволюция +1, линотип +1, обработка золотоносной руды цианистым калием +1 (26).
Митио Каку, Физика невозможного, М., 2009, стр. 65:

У радио нет будущего. Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны. Скоро выяснится, что рентгеновские лучи — мистификация.
Лорд Кельвин, физик, 1899 г.
Эта [атомная] бомба никогда не взорвётся. Я говорю это как специалист по взрывчатым веществам.
Адмирал Уильям Лихи

Радио +1, самолёты +1, рентгеновские лучи +1, атомная бомба +1 (30).
Журнал Химия и жизнь №12, 1993, стр. 83:

Замечательный русский ботаник Михаил Семенович Цвет был наблюдательным человеком. В 1903 году он открыл хроматографию — метод разделения веществ из смеси. Без этого метода немыслимо развитие современной химии. (Художественная «чердачная» гипотеза предыстории открытия М. С. Цвета принадлежит С. Э. Шнолю, известному биофизику.)
Хроматография основана на том, что разделяемые вещества движутся сквозь пористую среду с разной скоростью: чем сильнее связываются молекулы с адсорбентом (с известкой в нашем примере), тем дольше «сидят» на нем и потому отстают в продвижении. М. С. Цвет за считанные часы и без потерь разделял на своих хромотографических колонках близкие виды пигментов. К слову сказать, К. А. Тимирязев тратил на такую работу недели и терял очень много исходных веществ. От пигментов метод и получил свое название (греческое слово «хроматос» означает «цвет»). Метод М. С. Цвета, не признанный и осмеянный на родине, стал развиваться за рубежом и вернулся к нам десятилетия спустя.

+1 (31)
Библиотечка Квант, выпуск 28, Б. С. Бокштейн, Атомы блуждают по кристаллу, стр. 74:

В развитии молекулярно-кинетической теории газов большую роль сыграло представление молекул в виде абсолютно твердых упругих шариков. Впервые эту модель придумал в 1854 г. английский физик Дж. Уотерстон. Работа Уотерстона не была напечатана, как «пустая и бессмысленная».

+1 (32)
Журнал Химия и жизнь №8, 1993, стр. 39:

Но вот выдачи диплома на открытие эмиссии быстрых электронов со свежеобразованных сколов и при нарушении адгезии твердых тел мне пришлось добиваться 16 лет. Или другой досадный случай. В 1985 году наша статья об открытии излучения нейтронов при расколе дейтерида лития, направленная в «Письма в ЖЭТФ», была отклонена академиком Боровиком-Романовым, сообщившим по телефону, что он в это не верит и печатать не будет. Если бы не пересылка статьи в «Письма в ЖТФ» (где ее опубликовали), российский приоритет на открытие холодного ядерного синтеза был бы утерян.

+2 (34)
Библиотечка Квант, выпуск 28, Б. С. Бокштейн, Атомы блуждают по кристаллу, стр. 19:

Статистическая теория Больцмана подверглась ожесточенной критике, особенно со стороны венского «Кружка физиков и философов», который возглавлял Э. Мах. Мах в совершенно категорической форме отрицал существование атомов. Больцман вспоминал, что во время заседаний, когда кто-нибудь позволял себе выступить в защиту атомистики, Мах обычно спрашивал: «А вы видели хотя бы один атом?» Такое отношение Маха к атомно-молекулярному учению было прямым следствием его идеалистической философии, в основе которой лежал «принцип экономии мышления»: не обсуждать то, чего нельзя увидеть или измерить на опыте.
Полемика между Больцманом и махистами проходила в период резкого обострения борьбы между материализмом и идеализмом, накануне революционных открытий в физике, превративших в руины многие представления классической физики. Не удивительно, что полемика была резкой, подчас далеко выходила за рамки академического спора. Перед лицом многочисленных оппонентов Больцман был почти одинок. Нападки и травля со стороны идейных противников привели его к трагическому концу. В 1906 г. шестидесятидвухлетний ученый покончил жизнь самоубийством.

+1 (35)
Библиотечка Квант, выпуск 15, А. А. Боровой, Как регистрируют частицы, стр. 47-48:

Новое явление получило признание далеко не сразу. И. М. Франк вспоминает: «Язвительные замечания по поводу того, что в ФИАНе *) занимаются изучением никому не нужного свечения...» и «занимаются свечением какой-то грязи».
Журнал «Nature» в 1937 г. не принял для печати статью Черенкова, в которой сравнивались результаты опытов с теорией. Происходило то, о чем хорошо написал Г. Дж. Липкин (правда, в применении к эффекту Мёссбауера). Физическое открытие последовательно проходило ряд периодов.
Первый: 1900—1925 гг. Могли бы открыть, но не открыли.
Второй: 1926—1933 гг. Открыли, но не поняли.
Третий: 1934—1937 гг. Поняли, но им не поверили.
Четвертый: 1938—1945 гг. Поверили, но не заинтеревовались. (В источнике опечатка, правильно «заинтересовались».)
Пятый: 1946—1958 гг. У—У—У—У—У!!!
Нам остается добавить, что в 1958 г. за «Открытие и толкование эффекта Черенкова» советским физикам П. А. Черенкову, И. М. Франку и И. Е. Тамму была присуждена Нобелевская премия по физике. Это было через семь лет после смерти С. И. Вавилова (по положению Нобелевская премия присуждается лишь прижизненно).

---

* Физический институт АН СССР им. П. Н. Лебедева.

+1 (36)
К. Ю. Еськов, Удивительная палеонтология : история Земли и жизни на ней, М., ЭНАС, 2008, стр. 71-72:

Еще более удивительны явления самоорганизации, происходящие в неравновесных химических системах (например, в так называемых химических часах). Если в ячейках Бенара речь шла о согласованных м е х а н и ч е с к и х движениях молекул, то здесь мы имеем дело со столь же согласованными, «как по команде», их х и м и ч е с к и м и превращениями. Предположим, что у нас имеется сосуд с молекулами двух сортов - «синими» и «красными». Движение молекул хаотично, поэтому в любой из частей сосуда концентрация «синих» и «красных» молекул будет несколько отклоняться от средней то в одну, то в другую сторону, а общий цвет реакционной смеси должен быть фиолетовым с бесконечными переходами в сторону синего и красного. А вот в химических часах мы увидим нечто совершенно иное: цвет всей реакционной смеси будет чисто-синий, затем он резко изменится на чисто-красный, потом опять на синий и т. д. Как отмечает Пригожин, «столь высокая упорядоченность, основанная на согласованном поведении миллиардов молекул, кажется неправдоподобной, и если бы химические часы нельзя было наблюдать «во плоти», вряд ли кто-нибудь поверил бы, что такой процесс возможен». (По поводу последнего следует заметить, что первооткрывателю этого типа реакций Б. П. Белоусову пришлось на протяжении многих лет доказывать, что демонстрируемые им - причем именно «во плоти»! - химические часы не являются просто фокусом.)

+1 (37)
Шахматы: наука, опыт, мастерство, под ред. Б. А. Злотника, М.: Высш. шк., 1990, стр. 193:

Скажем прямо, это вызывает недоумение и тревогу среди шахматных мастеров. Зачем нужен искусственный шахматист? Какая от этого польза? Ведь люди хорошо играют в шахматы! А компьютеры не способны творчески мыслить и все равно никогда не превзойдут чемпиона мира — человека. Стало быть, работа над искусственным шахматистом и смысла не имеет…

Турнир претендентов 2016 года, гроссмейстер Сергей Юрьевич Шипов, https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5198475 , файл Турнир претендентов 2016 – 1-й тур (Русская студия).mp4, 04:30:25—04:31:38:

Но это человеческая психология. Человеку всегда хочется ясности, особенно после долгой трудной обороны хочется побыстрее, ну, как-то упростить ситуацию. Кстати, именно на этом основаны регулярные ошибки шахматистов даже высокого уровня. Не хватает терпёжки. Человеку не хватает терпёжку. Поэтому мы и компьютеру проигрываем зачастую — вроде позиция нормальная, вроде всё хорошо, а потом человек делает какое-то опрометчивое движение и всё быстро кончается. А компьютер может терпеть бесконечно. Ну вот этот тезис, который прозвучал из зала, о том, что мы проигрываем красиво, я хотел бы обспорить. Обычно мы проигрываем глупейшими зевками просто, за которые потом просто стыдно. Особой красоты в этом лично я не чувствую. Я сам, ну, в своё время неоднократно играл с компьютером и как правило после этих партий хочется материться, потому что ну как можно такое не увидеть. Ну это случается регулярно. Человеку свойственно ошибаться, и это не какая-то банальность, это просто это просто физиологическая данность. В короткой тактике компьютер 100%-но стабилен, а мы обязательно, обязательно где-нибудь что-нибудь да ошибаемся.

Компьютер не обыграет чемпиона мира. +1 (38)
О суперконденсаторах. Химия и жизнь, №5, 2005, Ашкинази Л.А., Конденсатор без диэлектрика, стр. 31:

Возможна, однако, и третья гипотеза, не более фантастичная, чем первые две. Некий сотрудник НИИ источников тока написал донос в Военно-промышленную комиссию, что кое-кто всех обманывает, выкидывает на ветер государственные денежки и так далее. Кстати, если вы не слышали раньше этого названия, учтите — эта широко известная в узких кругах организация курировала все военные исследования в СССР, действует она и поныне. Вы спросите, откуда я знаю про донос? Отвечаю: от автора доноса. Он хвастался передо мной этой историей! Лично. При свидетелях да с интимными подробностями последующего его разговора с объектами доноса.
О последствиях мы можем только догадываться. Наказать директора крупнейшего «ящика», главного конструктора многих важных разработок для армии и космоса, не могли. Но могли посоветовать бросить заниматься «ерундой».

Ионистор (суперконденсатор) — ерунда. +1 (39)
С.Э. Шноль, Герои и злодеи российской науки, 1997, стр. 60:

Этическая ущербность — отнюдь не специфическое свойство российского научного сообщества. Она была и есть во всех странах. Достаточно вспомнить Питера Митчелла — автора хемиосмотической теории окислительного фосфорилирования (удостоенного Нобелевской премии 1978 года), вынужденного многие годы заниматься «самиздатом» — его статьи не принимали научные журналы.

Не сказано, какие именно статьи Митчелла не принимали, поэтому +1 не будет.
С.Э. Шноль, Герои и злодеи российской науки, 1997, стр. 153:

Механизмом колебаний в этой сложной системе вместе с Франк-Каменицким занялся воспитанник андроновской школы И.Е.Сальников [12], и в 47-м представил в Институт химической физики диссертацию, которая называлась «К теории периодического протекания гомогенных химических реакций» [13]. И диссертацию отвергли! Кто был наиболее непримиримым хранителем незыблемых истин, наиболее образованным человеком в аудитории? Не знаю. Сработала «инерция предыдущего знания». Барьер «здравого смысла» химиков преодолен не был.
Сальников успешно защитил диссертацию в следующем году в Горьком, в институте, руководимым А.А.Андроновым.

Поскольку случай с Белоусовым уже был учтён, +1 не будет.
С.Э. Шноль, Герои и злодеи российской науки, 1997, стр. 246:

Сессия ВАСХНИЛ открылась неожиданно для всех 31 июля 1948 года докладом Лысенко «О положении в биологической науке» [1]. В докладе было сказано, что менделизм-вейсманизм-морганизм чужд советскому народу, стороннику творческого, прогрессивного мичуринского учения. Что менделисты-вейсманисты-морганисты по сути своей антинародны и наносят вред стране своей деятельностью в научных учреждениях и в учебных заведениях. Вредны они и тем, что вместо изучения законов генетики на хозяйственно важных животных, например на коровах, проводят свои исследования на совершенно никому не нужной мушке дрозофиле.

Мушка-дрозофила не нужна. +1 (40)
С.Э. Шноль, Герои и злодеи российской науки, 1997, стр. 323:

А наши — затравленные и шельмуемые, борются с обстоятельствами. Наш эмигрант Г.А.Гамов — автор идеи генетического кода. Наш А.А.Нейфах в Москве представил независимо и ранее Гамова сходную концепцию такого кода. И получил статью из журнала «Известия АН» обратно. С резолюцией осторожного А.Н.Белозерского — статья не может быть опубликована: формальные математические соображения не применимы к столь самобытной науке, какой является биология.

Генетический код — +1 (41).
Кун Томас, Структура научных революций, 2009, стр. 231, сноска:

* Что касается роли репутации, рассмотрим следующий факт: лорд Релей к тому времени, когда его репутация прочно утвердилась, представил на рассмотрение в Британскую Ассоциацию статью о некоторых парадоксах электродинамики. Его имя было случайно опущено, когда статья была послана впервые, и сама статья была отвергнута как работа какого-то «любителя парадоксов». Вскоре после этого, когда его имя было указано, статья была принята с многочисленными извинениями. (R. Strutt, 4th Baron Rayleigh. John William Strutt, Third Baron Rayleigh [New York, 1924], p. 23.)

Парадоксы электродинамики не публиковались. +1 (42)
Густав Лебон, Психология народов и масс, «Академический проект», М., 2020, стр. 176:

В своей речи, произнесенной 31 декабря 1887 г. в палате депутатов и воспроизведенной Е. Олливье в его книге, Тьер, часто следовавший за мнением толпы, но никогда его не опережавший, утверждал, что Пруссия помимо действующей армии, приблизительно равняющейся французской армии, не имеет ничего другого, кроме национальной гвардии, такой же, как и французская национальная гвардия, и, следовательно, не представляющей серьезного значения. Эти утверждения вышеназванного государственного человека оказались столь же верными, как и его предвидения незначительной будущности железных дорог.

Незначительная будущность железных дорог. +1 (43)
Нелли Литвак, Андрей Райгородский, Кому нужна математика? Понятная книга о том, как устроен цифровой мир. — М.:МЦНМО, 2024. Стр. 25:

Никто не предрек появления интернета. Наоборот, Нобелевский лауреат Деннис Габор, изобретатель голографии, в 1962 году заявил, что передача документов по телефону хоть и возможна в принципе, но требует таких огромных расходов, что эта идея никогда не найдет практического воплощения. При этом первый успешный модем был представлен в том же году! А Кен Олсен, один из создателей Digital Equipment Corporation (DEC), в 1977 году сказал, что вряд ли найдется человек, которому может дома понадобиться компьютер. Через сколько лет после этого компьютер появился в вашем доме?

Передача документов по телефону — +1, персональный компьютер +1 (45).
https://victormaleev.livejournal.com/457.html — часть первая.
https://victormaleev.livejournal.com/700.html — часть вторая.
https://victormaleev.livejournal.com/970.html — часть третья.
https://victormaleev.livejournal.com/1114.html — часть четвёртая.
Статья целиком в .doc — https://disk.yandex.ru/d/GjDPmkQGlRktfw
Статья целиком в .pdf — https://disk.yandex.ru/d/Wb8glJMKUsRRmA

https://4brain.ru/blog/effekt-zimmelvejsa-ili-pochemu-ottargajutsja-novye-idei/

Эффект Земмельвейса – неприятие новой научно обоснованной информации, противоречащей сложившимся традициям, правилам, нормам или парадигме без какой-либо проверки или эксперимента.

Народный университет, факультет здоровья, 1987, №4, Дурнов Л.А. Поляков В.Е., Опухоли у детей, стр. 11–12, испр. опеч.:

Первым исследователем, высказавшим ещё в 1903 году мысль о том, что опухоли, в частности раковые, могут быть вызваны фильтрующимися агентами вирусной природы, был французский микробиолог и вирусолог Амедей Боррель (1867—1936). В 1911 году американский патолог Фрэнсис Раус (1879—1970) установил, что веретеноклеточная саркома кур может быть перенесена другим птицам той же инбридной линии (от английского «инбридинг» — скрещивание близкородственных особей) не только с помощью трансплантации клеток, но и путём инъекции бесклеточных фильтратов опухоли, содержащих вирус, названный вирусом Рауса. Это открытие явилось первым экспериментальным свидетельством в пользу вирусной этиологии злокачественных опухолей.
В последующем вирус саркомы Рауса стал широко применяться в качестве модели для изучения механизмов вирусного онкогенеза на клеточном и молекулярном уровнях. Работы Рауса долгое время не находили признания. Лишь в 1966 году Ф. Раус был удостоен Нобелевской премии.

+1 (1)
Химия и жизнь, №5, 2006, К.А. Ефетов, Триумф и трагедия Фредерика Бантинга, стр. 30:

После Цельса и Арета прошло ещё шестнадцать столетий, прежде чем в XVII веке английский врач Томас Виллис, один из учредителей Лондонского Королевского общества, будучи очень любознательным человеком, решил попробовать мочу больного диабетом на вкус. Почему никто не додумался до этого раньше? Скорее всего, шестнадцать веков сделать это мешала брезгливость. Виллис с удивлением обнаружил, что моча сладкая. Так как метод исследования был достаточно неординарен, то над пожилым ученым посмеялись и забыли его наблюдение ещё на сто лет. И только в XVIII веке другой английский врач П.Добсон провел химический анализ мочи больного диабетом и установил, что в ней присутствует глюкоза. Таким образом, диабет стал сахарным только в XVIII веке.

(В скобках замечу, что пробовать вещества на вкус было стандартной методикой. Химия и жизнь, №6, 1966, стр. 29:

Из записок, оставленных Шееле, ясно, что ни один его эксперимент не обходился без того, чтобы химик не попробовал на вкус исходное вещество и продукты реакции. В результате в организме этого человека скопилось огромное количество ионов тяжёлых металлов и других ядов.

<...>

(Судьба Шееле — не исключение, ибо все аптекари того времени имели привычку пробовать без разбора вещества, с которыми они работали, в том числе и ядовитые.)

Химия и жизнь, №3, 2002, стр. 52:

Так, при открытии нового соединения полагалось описывать не только его физические и химические свойства, но и вкус!

Станцо В.В., Черненко М.Б. (сост.), Популярная библиотека химических элементов, издание 3-е, 1983, книга первая, стр. 51:

Редакция журнала «Annales de chimie», опубликовавшего работу Воклена, предложила для открытой им «земли» название «глицина» (от греческого γλυμυς – сладкий) из-за сладкого вкуса ее солей. Однако известные химики М. Клапрот и А. Экеберг сочли это название неудачным, так как соли иттрия также имеют сладковатый вкус. В их работах «земля», открытая Вокленом, называется берилловой. Тем не менее, в научной литературе XIX в., вплоть до 60-х годов, элемент №4 сплошь и рядом называется «глицием», «глицинием» или «глюцинием». Ныне это название сохранилось только во Франции.

Даже соли бериллия, токсичного химического элемента, пробовали на вкус. Но я не являюсь профессиональным историком науки, и не знаю, было ли принято указывать вкус вещества в XVII веке.)
+1 (2)
Химия и жизнь, №5, 2006, К.А. Ефетов, Триумф и трагедия Фредерика Бантинга, стр. 34:

Когда профессор Миллер посоветовал Бантингу обратиться к Маклеоду и Бантинг изложил свою идею, Маклеод сказал примерно так: «Молодой человек, я знаю всю литературу по сахарному диабету. Никогда ещё экстракт поджелудочной железы не приводил к лечебному эффекту. Уходите и больше сюда не возвращайтесь». Бантинг ушёл очень раздосадованный. Походил, подумал и снова пришёл. Маклеод опять жёстко ему отказал. Но у Бантинга не было выхода. Он попросил Миллера, чтобы тот снова поговорил с Маклеодом. Маклеод ответил Миллеру: «Что вы мне присылаете какого-то сумасшедшего, который хочет осчастливить всё человечество? Он мне изложил свою бредовую идею. Я с ним больше не хочу разговаривать».

+1 (3)
Станцо В.В., Черненко М.Б. (сост.), Популярная библиотека химических элементов, издание 3-е, 1983, книга вторая, стр. 76:

Еще в 1854 г. француз Шатен – превосходный химик-аналитик – обнаружил, что распространенность заболевания зобом находится в прямой зависимости от содержания иода в воздухе, почве, потребляемой людьми пище. Коллеги опротестовали выводы Шатена; более того, Французская академия наук признала их вредными. Что же касается происхождения болезни, то тогда считали, что ее могут вызывать 42 причины – недостаток иода в этом перечне не фигурировал.

+1 (4)
Станцо В.В., Черненко М.Б. (сост.), Популярная библиотека химических элементов, издание 3-е, 1983, книга первая, стр. 246:

ПСЕВДОНИМ ФРИДРИХА ВЕЛЕРА
Исследуя взаимодействие органических веществ с хлором, французский химик XIX в. Жан Дюма сделал поразительное открытие: хлор способен замещать водород в молекулах органических соединений. Например, при хлорировании уксусной кислоты сначала один водород метильной группы замещается на хлор, затем другой, третий... Но самым поразительным было то, что по химическим свойствам хлоруксусные кислоты мало чем отличались от самой уксусной кислоты. Обнаруженный Дюма класс реакций был совершенно необъясним господствовавшими в то время электрохимической гипотезой и теорией радикалов Берцелиуса*. Берцелиус, его ученики и последователи бурно оспаривали правильность работ Дюма. В немецком журнале «Annalen der Chemie und Pharmacie» появилось издевательское письмо знаменитого немецкого химика Фридриха Вёлера под псевдонимом S. C. H. Windler (по-немецки «Schwindler» значит «лжец», «обманщик»). В нем сообщалось, что автору удалось заместить в клетчатке ( C₆H₁₀O₅)_n все атомы углерода, водорода и кислорода на хлор, причем свойства клетчатки при этом не изменились. И что теперь в Лондоне делают теплые набрюшники из ваты, состоящей... из чистого хлора.

-------

*По выражению французского химика Лорана, открытие хлоруксусной кислоты было подобно метеору, который разрушил всю старую школу.

+1 (5)
Гришаев А.А. - Этот «цифровой» физический мир (Издание первое) - 2010.pdf, стр. 1-3:

В истории медицины был такой клинический случай.
«Примерно до середины 19 века в акушерских клиниках Европы свирепствовала родильная лихорадка. В отдельные годы она уносила до 30 и более процентов жизней матерей, рожавших в этих клиниках. Женщины предпочитали рожать в поездах и на улицах, лишь бы не попасть в больницу, а ложась туда, прощались с родными так, будто шли на плаху. Считалось, что эта болезнь носит эпидемический характер, существовало около 30 теорий ее происхождения. Ее связывали и с изменением состояния атмосферы, и с почвенными изменениями, и с местом расположения клиник, а лечить пытались всем, вплоть до применения слабительного. Вскрытия всегда показывали одну и ту же картину: смерть произошла от заражения крови.
Ф.Пахнер приводит такие цифры: "...за 60 лет в одной только Пруссии от родильной лихорадки умерло 363624 роженицы, т.е. больше, чем за то же время от оспы и холеры, вместе взятых... Смертность в 10% считалась вполне нормальной, иначе говоря из 100 рожениц 10 умирало от родильной лихорадки..." Из всех заболеваний подвергавшихся тогда статистическому анализу, родильная лихорадка сопровождалась наибольшей смертностью.
В 1847 г. 29-летний врач из Вены, Игнац Земмельвейс открыл тайну родильной лихорадки. Сравнивая данные в двух различных клиниках, он пришел к выводу, что виной этому заболеванию служит неаккуратность врачей, осматривавших беременных, принимавших роды и делавших гинекологические операции нестерильными руками и в нестерильных условиях. Игнац Земмельвейс предложил мыть руки не просто водой с мылом, но дезинфицировать их хлорной водой - в этом была суть новой методики предупреждения болезни.
Окончательно и повсеместно учение Земмельвейса не было принято при его жизни, он умер в 1865 г., т.е. через 18 лет после своего открытия, хотя было чрезвычайно просто проверить его правоту на практике. Более того, открытие Земмельвейса вызвало резкую волну осуждения не только против его методики, но и против него самого (восстали все светила врачебного мира Европы).
Земмельвейс был молодым специалистом (к моменту своего открытия он успел проработать врачом около полугода) и не пристал еще к спасительному берегу ни одной из имевшихся тогда теорий. Поэтому ему незачем было подгонять факты под какую-то заранее выбранную концепцию. Опытному специалисту сделать революционное открытие гораздо сложнее, чем молодому, неопытному. В этом нет никакого парадокса: крупные открытия требуют отказа от старых теорий. Это очень трудно для профессионала: давит психологическая инерция опыта. И человек проходит мимо открытия, отгородившись непроницаемым "так не бывает"...
Открытие Земмельвейса, по сути, было приговором акушерам всего мира, отвергавшим его и продолжавшим работать старыми методами. Оно превращало этих врачей в убийц, своими руками – в буквальном смысле – заносящими инфекцию. Это основная причина, по которой оно вначале было резко и безоговорочно отвергнуто. Директор клиники, доктор Клейн, запретил Земмельвейсу публиковать статистику уменьшения смертности при внедрении стерилизации рук. Клейн сказал, что посчитает такую публикацию за донос. Фактически лишь за открытие Земмельвейса изгнали с работы (не продлили формальный договор), несмотря на то, что смертность в клинике резко упала. Ему пришлось уехать из Вены в Будапешт, где он не сразу и с трудом устроился работать.
Естественность такого отношения легко понять, если представить, какое впечатление открытие Земмельвейса произвело на врачей. Когда один из них, Густав Михаэлис, известный врач из Киля, информированный о методике, в 1848 г. ввел у себя в клинике обязательную стерилизацию рук хлорной водой и убедился, что смертность действительно упала, то, не выдержав потрясения, он кончил жизнь самоубийством. Кроме того, Земмельвейс в глазах мировой профессуры был излишне молод и малоопытен, чтобы учить и, более того, чего-то еще и требовать. Наконец, его открытие резко противоречило большинству тогдашних теорий.
Поначалу Земмельвейс пытался информировать врачей наиболее деликатным путем – с помощью частных писем. Он писал ученым с мировым именем – Вирхову, Симпсону. По сравнению с ними Земмельвейс был провинциальным врачом, не обладавшим даже опытом работы. Его письма не произвели практически никакого действия на мировую общественность врачей, и все оставалось по-прежнему: врачи не дезинфицировали руки, пациентки умирали, и это считалось нормой.
К 1860 году Земмельвейс написал книгу. Но и ее игнорировали.
Только после этого он начал писать открытые письма наиболее видным своим противникам. В одном из них были такие слова: "...если мы можем как-то смириться с опустошениями, произведенными родильной лихорадкой до 1847 года, ибо никого нельзя винить в несознательно совершенных преступлениях, то совсем иначе обстоит дело со смертностью от нее после 1847 года. В 1864 году исполняется 200 лет с тех пор, как родильная лихорадка начала свирепствовать в акушерских клиниках - этому пора, наконец, положить предел. Кто виноват в том, что через 15 лет после появления теории предупреждения родильной лихорадки рожающие женщины продолжают умирать? Никто иной, как профессора акушерства..."
Профессоров акушерства, к которым обращался Земмельвейс, шокировал его тон. Земмельвейса объявляли человеком "с невозможным характером". Он взывал к совести ученых, но в ответ они выстреливали "научные" теории, окованные броней нежелания понимать ничего, что бы противоречило их концепциям. Была и фальсификация, и подтасовка фактов. Некоторые профессора, вводя у себя в клиниках "стерильность по Земмельвейсу", не признавали этого официально, а относили в своих отчетах уменьшение смертности за счет собственных теорий, например, улучшения проветривания палат... Были врачи, которые подделывали статистические данные. А когда теория Земмельвейса начала получать признание, естественно, нашлись ученые, оспаривавшие приоритет открытия.
Земмельвейс яростно боролся всю жизнь, прекрасно понимая, что каждый день промедления внедрения его теории приносит бессмысленные жертвы, которых могло бы не быть... Но его открытие полностью признало лишь следующее поколение врачей, на котором не было крови тысяч женщин, так и не ставших матерями. Непризнание Земмельвейса опытными врачами было самооправданием, методика дезинфекции рук принципиально не могла быть принята ими. Характерно, например, что дольше всех сопротивлялась пражская школа врачей, у которых смертность была наибольшей в Европе. Открытие Земмельвейса там было признано лишь через... 37 (!) лет после того, как оно было сделано.
Можно представить себе то состояние отчаяния, которое овладело Земмельвейсом, то чувство беспомощности, когда он, сознавая, что ухватил, наконец, в свои руки нити от страшной болезни, понимал, что не в его власти пробить стену чванства и традиций, которой окружали себя его современники. Он знал, как избавить мир от недуга, а мир оставался глух к его советам.» [С1]

Ссылка С1 находится на стр. 35:

С1. http://forum.syntone.ru/index.php?act=Print&client=html&f=1&t=14717

+1 (6)
Бушков А. Чингисхан. Неизвестная Азия. — М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Груп», 2007. — 544 с., стр. 35:

Ученые тогда считали, что температура на Венере «лишь немногим выше земной» — а Великовский утверждал, что на Венере стоит жара в сотни градусов выше нуля. И оказался прав. Как и в том случае, когда утверждал, что Юпитер обладает мощным радиоизлучением. Десять месяцев ученый мир вышучивал его, как мог — а потом два американских астронома обнаружили мощные радиосигналы, излучаемые Юпитером. «Невежда» и «шизофреник» Великовский предсказал, что земной шар обладает магнитосферой, простирающейся до Луны — и «профессионалы» высмеивали его два года. Потом перестали — потому что магнитосфера была обнаружена...

Температура на Венере — +1, радиоизлучение Юпитера +1, магнитосфера Земли +1 (9).
Далее обширные цитаты из комментариев на Самиздате. Кыш, весьма вероятно, профессиональный военный. Спасибо пользователю nemez, который всё это собрал. https://samlib.ru/n/nemez/zuk_1.shtml .

514. Кыш 2009/11/12 12:44 [ответить]
Алексея про пулеметы читать.
А про беспилотники надо просто хорошенько подумать. Может ли изделие уровня авиамодельного кружка дворца пионеров быть эффективным оружием? Не может. Медленно и низко летающие объекты не защищенные броней, управляемые автоматом или дистанционно, сбиваются из чего попало. А для тех, которые летают высоко, если будут реально доставать, завезут дешевых ПЗРК которые стреляют вверх на 25 км медленной ракетой с боеголовкой в 200 г тротила и наводятся на радиосигнал. Или типа того. Дешевые летательные аппараты уже ничего не могут на войне. Их время прошло.

...

519. Кыш 2009/11/12 15:40 [ответить]
Макс, дешевое оружие - это очень хорошо и правильно. При условии, что оно эффективное. Дешевые игрушечные самолетики эффективными быть не могут по тысяче причин. И напротив, если понадобятся ракеты, которыми их сбивать, то они-то будут дешевыми и эффективными. Этими игрушками можно следить за безответными партизанами. При условии, что ничего лучше в распоряжении нет. Но даже партизаны со временем научаться их из рогаток сбивать. Или типа того. Высотные беспилотники - чуть более умная вещь, но не более того. Воздушная разведка - это большая тема, ее по-быстрому не обсудишь. Чтобы с ходу оценивать всякие технические приблуды, нужно иметь некий опыт, знание всяких факторов, чтоб от зубов отскакивало. Нужно знать, насколько легкая облачность снижает эффективность работы высотного разведчика в видимом диапазоне. До нуля практически. Насколько разрешающая способность в ИК диапазоне, например, позволяет отличать ложные цели от настоящих. Ни насколько. Проблемы телеуправления тоже лучше представлять не приблизительно. Параметры уязвимости этих игрушечных аппаратов тоже. В СССР беспилотниками занимались серьезно. Задачи им ставились не клоунские, машины разрабатывались соответствующие. Если бы было нужно, понаделали бы игрушек этих прорву, и, само-собой, они были бы самыми лучшими и самыми дешевыми в мире. Однако не стали, ибо пустое это. Сейчас, может быть, хулиганов гонять, в ограниченном количестве... Это не тема, достойная обсуждения, это пустышка.

...

540. Кыш 2009/11/12 18:51 [ответить]
Не надо никакой счетверенной установки. На дистанции 500 метров при любом возвышении все эти леталки развалятся в пыль от нескольких попаданий из автомата. Они летают очень медленно, не маневрируют. Их размеры стандартные, скорость и высота тоже. Им не выжить. Если в зоне есть враги, которые в километре друг от друга квадратно-гнездовым, то это кранты. Можно летать повыше, где достать труднее, да только не видно оттуда нихера. Можно артиллерийский огонь корректировать, но только по ориентирам, а не по целям.

ЗЫ Кайтер, если я сказал, что именно пионерам по силам, а что нет, ты можешь не соглашаться, но мне про это не говори. Я чего не знаю, того не говорю. Поэтому и обсуждать не буду. Без обид. Есть масса вопросов непонятных, их обсуждать полезно. А понятное обсуждеть без толку. И даже вредно. Это порождает расхлябанность мысли.

...

547. Кыш 2009/11/12 20:06 [ответить]
Блин, Кайтер, огорошил просто. Короче, изучай конкретно тему ублюдочных беспилотников, которые как бы применяются в военных действиях. Успешный опыт израильтян, который больше никогда не повторится, потому что дураков больше нет, конкретные модели, перспективные разработки, реальные характеристики, круг задач, тактику... А то я так и буду тебе объяснять до бесконечности, что с вертящегося самолетика картинки не будет, что вертеться нужно только когда знаешь, зачем, и в какую сторону, что маленький самолетик, если быстро летит, все равно летит медленно, зато горючее кончается за минуты... и в таком духе. Ты все это как-нибудь перевари, а потом, может, и вопросов не останется. Или мало останется.

...

568. Кыш 2009/11/13 02:19 [ответить]
Макс, кто видел, как работают шилки, и как летают маломерки, у того вопросов не возникает. Она их перестреляет как ковбой из вестерна. Ей сбить десяток-другой таких воздушных шариков легче, чем один настоящий штурмовик.И, само-собой разумеется, никакие стрекозоиды ценой одна стая - один танковый двигатель эффективно поражать танки не могут в принципе. Ну вот чем они поразят? Я уж не говорю, что в условиях минимального противодействия они забудут, кто они, и как их звать.

Беспилотники не нужны — +1, беспилотники не годятся для разведки — +1, беспилотники не могут поражать танки — +1 (12).
https://victormaleev.livejournal.com/457.html — часть первая.
https://victormaleev.livejournal.com/700.html — часть вторая.
https://victormaleev.livejournal.com/970.html — часть третья.
https://victormaleev.livejournal.com/1114.html — часть четвёртая.
Статья целиком в .doc — https://disk.yandex.ru/d/GjDPmkQGlRktfw
Статья целиком в .pdf — https://disk.yandex.ru/d/Wb8glJMKUsRRmA