1993 – 2016: (10) : Politics as a Science and an Art Chapter Ten of “The Logic of Politics” 王沪宁等著《政治的逻辑》

Posted on 01/18/2026 by 高大伟 David Cowhig

Chapter Ten builds upon the discussion of political parties in Chapter 9. 1993 – 2016: (9) : Political Party Divisions Are Based on Class Divisions : Chapter Nine of “The Logic of Politics” 王沪宁等著《政治的逻辑》

“*The Logic of Politics*: *Principles of Marxist Political Science*” 王沪宁等著《政治的逻辑》

Chapter 10 summary:

Lenin’s 1920 dictum —“politics is a science and an art”—is the guiding thesis of this chapter. As a social phenomenon, politics is constrained by material production and objective laws, and therefore can be studied and grasped through scientific methods.

Yet different strokes are needed to address the specific problems of different societies. Deep analysis, experience, openness and judgement are needed not to go too far in one direction or the other. Politics must not go too far right, not too far left, not too centralized, not too ‘democratic’, not too commanding but not abdicating leadership either and always staying in intimate contact with the people.

Politics is intensely practical, situation-dependent, and extremely complex so political science can provide only general laws and principles. In real political work one must still “analyze concrete problems concretely,” and devise strategy and tactics in accordance with time, place, and circumstances—hence politics is also an “art.”

Chapter Ten provides five interrelated lines of institutional, methodological, and strategic arguments.

First, it emphasizes that “politics, compared with economics, takes first place,” with the proposition that “politics is the concentrated expression of economics” as a pivotal point. Politics has the commanding and integrative role in economic life, yet politics does not vulgarly determine economics or vice versa; after the proletariat takes power comes the period of socialist construction, economic development requires political guarantees, while political mistakes can in turn damage economic development.

Second, it presents democratic centralism as the fundamental organizational principle of the proletarian party and the socialist state. Both centralism and democracy are essential components of democratic centralism. Democratic centralism rejects both bureaucratic centralism and anarchism, and advances a higher and more substantive socialist democracy that addresses democracy in both the economic and the political spheres through institutional construction.

Third, the mass line as the basic method of leadership, insisting that it is the people who make history and that policy must “take the standpoint of the tens of millions.” Decision-making and implementation is a cyclical process of policymaking and revision after getting feedback from the masses on how policy works out in actual practice. The Party must guard against the twin typical faults of leadership — getting too far in front and divorced from the masses in commandism and abdicating its leading role by merely following the crowd in tailism.

Fourth, a scientifically defined division of functions and the separation of Party and government in order to improve—and genuinely strengthen—Party leadership. The Party focuses on line, principles, policy, and political leadership and avoids getting bogged down in the details of implementation. State organs act independently and responsibly within their statutory competence, thereby raising efficiency, overcoming bureaucratism, and enabling the Party to concentrate on ideological-political work and Party building.

Fifth, policy and strategy are the “lifeblood” of the Party and government. Both firmness in strategic principles and flexibility in tactical execution are essential. Unify principled steadfastness with situational adaptability. This is what most clearly embodies politics as both “science” and “art.”

The Logic of Politics: Principles of Marxist Political Science translated in full with citations to sources and context to sources added:

Chinese text of Chapter Ten follows the English translation.

In 1920, in his book “Left-Wing Communism: An Infantile Disorder“, Lenin advanced an important principle of Marxist political science: “politics is both a science and an art.” Marxism holds that politics is a social phenomenon; its emergence and development are not accidental, arbitrary, or blind. The nature of politics in a particular society is constrained by that society’s material production. That is, to put it into other words, it is governed by definite objective laws. People can apply scientific methods to study and master politics and identify its underlying principles or regularities; in this sense, politics is a science.

But politics also has a strong practical character. Real political life is extraordinarily intricate and complex. Political science can provide only the general laws and basic principles of political activity; yet amid the endlessly changing realities of politics, one must analyze concrete problems concretely and solve political issues with flexibility and responsiveness. One must formulate strategy and tactics in light of the “characteristics of the times” and actual conditions. In this sense, politics is also an art. To say that politics is both a science and an art means that, on the basis of the objective laws of social movement, one can:

Understand the position and role of politics in social and economic life,
Grasp the basic principles and methods of political action, and
Identify the fundamental policies and tactical means for handling political questions,

In this way the political objectives of the proletariat can be achieved.

Section One Politics takes precedence over economics

I. Politics provides overall leadership and represents the big picture

Materialist dialectics is Marxism’s fundamental method for understanding things as well as the starting point for studying political science and the art of politics. From the standpoint of dialectical materialism, politics belongs to the category of the superstructure that is built upon the economic base. Politics is grounded in the economy; yet because it stands above the economic base, it has the function of taking control of the commanding height and grasping the overall situation. As Lenin pointed out:

“Politics is the concentrated expression of economics … politics cannot but take precedence over economics.”

V. I. Lenin, Once Again On The Trade Unions, The Current Situation and the Mistakes of Trotsky and Buhkarin

Marxism at the very least explains the primacy of politics in social and economic life in the following respects:

First, politics provides overall leadership. In the course of leading the Soviet socialist revolution and socialist construction, Lenin greatly enriched and developed Marxist political theory and was the first to set forth the special importance of politics. In a series of works such as Our Programme and What Is To Be Done?, Lenin emphasized the major significance of political struggle as compared with economic struggle. In particular, in his polemics with Trotsky and Bukharin, he explicitly advanced the famous thesis that “Politics must take precedence over economics,” and he sternly pointed out: “To argue otherwise is to forget the ABCs of Marxism.”

In China’s own semi-feudal, semi-colonial historical environment, Mao Zedong, on the basis of the basic principles of Marxism-Leninism and in combination with China’s realities, further elaborated the importance of politics—for example, in 1929, in On Correcting Mistaken Ideas in the Party, he explained the relationship between politics and the military; in 1937, in On Contradiction, he discussed the relationship between politics and the economy; and in 1940, in On Protracted War, he analyzed the relationship between politics and war.

Especially during the period of socialist construction, Mao developed his thinking from the period of revolutionary war and pointed out the leading role of politics over all other work. In his “Sixty Points on Working Methods (Draft)” of 1958, he stressed that in the relationships between politics and professional work, politics and the military, politics and the economy, and politics and technology, politics is always the head; politics always leads the military, leads the economy, leads professional work, and leads technology. The leading role of politics emphasized by Mao is concentrated in the Party’s political leadership. This must be realized through the correct line, principles, and policies formulated by the Party; hence he often said that

“The Party’s policies are the Party’s life.” [“Policy and tactics are the life of the Party; leading comrades at all levels must give them full attention and must never on any account be negligent.]

Selected Works of Mao Tse-tung, A CIRCULAR ON THE SITUATION, March 20, 1948

Second, politics is the soul. In the Marxist view, ideas govern action and theory guides practice; and any given set of ideas and theories represents the political standpoint of a particular class. If the proletariat lacks a correct political standpoint, it is like a person who does not think or has no soul. In this sense, politics is equivalent to the soul, and only for that reason can it command and coordinate all other work. Lenin put it succinctly:

“Without revolutionary theory there can be no revolutionary movement.”

“Only a party that is guided by advanced theory can fulfil the role of an advanced fighter.”

Vladimir Ilyich Lenin, What Is To Be Done?, BURNING QUESTIONS of our MOVEMENT, I Dogmatism And “Freedom of Criticism”, A. What Does “Freedom of Criticism” Mean?

Engels had long before observed:

“Revolution is the highest act of politics; whoever wants revolution must also recognize the means for preparing revolution and educating the workers to carry it out—that is, must recognize political action.”

International Workingmen’s Association 1871, Apropos Of Working-Class Political Action, Reporter’s record of the speech made at the London Conference of the
International Working Men’s Association, September 21, 1871

Mao Zedong linked politics even more closely with ideological stance. In his “Editor’s Notes to The Socialist Upsurge in China’s Countryside,” he proposed that “political work is the very life of all economic work.” In “On the Correct Handling of Contradictions Among the People,” Mao further stated explicitly: “Not to have a correct political point stance is like having no soul.”

Third, politics is about the overall situation. Politics provides overall leadership and serves as the “soul,” running through everything. Thus it is not a merely partial matter; it involves the whole and the overall picture. Conversely, anything that bears on the whole and the overall picture necessarily also has a political character.

On the basis of the practical realities of Soviet socialist construction, Lenin was the first to advance a new concept, “politics in the economic sphere.” Lenin said:

“Now our main policy must be: to engage in the economic construction of the state, to harvest more grain, to supply more coal, to solve more properly the problem of making use of this grain and coal, to eliminate famine—this is our policy.”

V. I. Lenin, Speech Delivered At An All-Russia Conference Of Political Education Workers Of Gubernia and Uyezd Education Departments, November 3, 1920

Here Lenin tightly links the comprehensive shift in the focus of work with politics: while the proletariat is seizing state power, class struggle is the primary content of politics. However, when arrives the period of socialist construction, developing the economy becomes the main content of politics. Therefore Lenin also pointed out:

“Henceforth, less politics will be the best politics.”

V. I. Lenin, Eighth All-Russia Congress of Soviets, Part II Report On The Work Of The Council Of People’s Commissars December 22, 1920

The meanings of these two instances of “politics” are clearly different: the former refers to “politics in the economic sphere,” while the latter refers to the politics of the class struggle previously carried on. Thus, under different temporal and spatial conditions, politics has different content; politics is always concerned with those matters that are the most central and momentous.

Deng Xiaoping developed Marxism-Leninism still further. He explained that the shift in focus has important consequences:

“At the present time, socialist modernization is of supreme political importance for us, because it represents the most fundamental interest of our people,” but also explicitly defined politics as “the overall situation in the domestic and international class struggle and the fundamental interests of the Chinese people and the people of the world in current struggles.”

Deng Xiaoping, Uphold the Four Cardinal Principles, 1979

In short, whether it is the economy, culture, or education, so long as it involves the “overall situation,” it is politics.

II. Politics and the economy are forces that interact with each other

Politics provides overall direction and as the “soul” is about the overall situation. All of this shows why politics takes center stage in social and economic life. To understand the primacy of politics in depth, we need to clarify the relationship between politics and the economy.

Marx and Engels, because they needed to establish their materialist conception of history, they initially stressed politics primarily from an economic perspective. In 1845–1846, in The German Ideology, Marx and Engels wrote:

“Thus, the fact is as follows: definite individuals who carry on production in a definite way enter into definite social relations and political relations. Empirical observation must in each case reveal, on the basis of experience, the connection between the social structure and the political structure and production, without any mystical or speculative coloring.”

Karl Marx and Friedrich Engels, A Critique of The German Ideology

Here, the founders of Marxism for the first time linked politics with a specific mode of production. Thereafter, in works such as The Communist Manifesto, the “Preface” to A Contribution to the Critique of Political Economy, and Socialism: Utopian and Scientific, they repeatedly pointed out that the ultimate causes of all political transformations should be sought in changes in the mode of production and the mode of exchange. Thus it depended upon the specific kind of economy during a given historical period. In this way Marx and Engels established a materialist view of the relationship between politics and the economy. Politics is a superstructure that arises from the economic base; the nature of politics is explained by the nature of the economy; and political change is, in the final analysis, determined by the economic base.

The reason Marx and Engels, at that time, kept politics so closely tied to the economy lay in historical and social circumstances. The Idealist thinkers who preceded them had inverted root and branch. They discussed politics as something that had nothing to do with the economic base. For example, Hegel and others regarded history as the embodiment of the “Absolute Idea.” Therefore, Marx and Engels needed, from the standpoint of historical materialism, to reduce politics to its fundamentals. In this way they clarified why capitalism must eventually fail and socialism win in the end by revealing the laws of economic motion. In doing so they gave the proletariat hope in their struggle to fulfill their historic mission. This was scientific theory that met the needs of society at that time.

Marx and Engels’s scientific viewpoint was, however, from the very beginning, subjected to distortion and attack by the enemies of Marxism. For example, Paul Barth in his book Hegel and the Philosophy of History of the Hegelian School, including Marx and Hartmann,

[Translator’s Note: original title, available online via the University of Wisconsin, Die Geschichtsphilosophie Hegel’s und der Hegelianer, bis auf Marx und Hartmann published in 1890. ChatGPT didn’t dredge up an English translation of Paul Barth’s critique of Marx but did provide some background information on the controversy the book stirred up with Marxists. Engels on Barth: “If Barth imagines that we deny all and every retroaction of the political, etc., reflexes of the economic movement upon that movement itself, he is simply contending against windmills. He ought at least take a glance at Marx’s Eighteenth Brumaire, which almost restricts itself to the treatment of the special role that political struggles and events play, naturally within the sphere of their general dependence upon economic conditions; or in Capital, e.g., the section on the working day, where legislation, which certainly is a political act, operates so decisively; or the section on the history of the bourgeoisie (Chap.24). Or else, why are we struggling for the political dictatorship of the proletariat, if political power has no economic effects? Force (i.e., the state power) is also an economic power!]

claimed that Marx regarded politics merely as the passive reflection of economics—something that could do nothing and had no efficacy. Engels rebutted this. He said: “If political power is po werless in the economic sphere, then why do we fight for the political dictatorship of the proletariat?” On the other hand, Engels also frankly acknowledged that he and Marx “shared the same fault.” He said:

“At first we placed the emphasis on deriving political ideas … from the economic facts that form the foundation; at the time that was necessary. But in doing so we neglected the formal side for the sake of the content.”

Marx-Engels Correspondence 1893, Engels to Franz Mehring

In fact, even before this Engels had already discovered—and sought to correct—this shortcoming in earlier theory. For instance, in Anti-Dühring, written between 1876 and 1878, he had already pointed to the relative independence of politics.

In particular, in his later years he further elaborated—through the lens of dialectics—the relationship between politics and economics, and especially emphasized the interactive effects of these two forces. He said:

“There is a reciprocity between two unequal forces; on the one side, the economic movement; on the other, the new political power which strives for the greatest possible independence and which having once arisen is endowed with its own movement. The economic movement, upon the whole, asserts itself but it is affected by the reaction of the relatively independent political movement which it itself had set up.

This political movement is on the one hand the state power, on the other, the opposition which comes to life at the same time with it. Just as the money market reflects, on the whole, with the qualifications indicated, the movement of the industrial market, but naturally in an inverted fashion, so there is reflected in the struggle between government and opposition, the struggle between already existing and contending classes but again in an inverted form, no longer direct but indirect, not as a class struggle but as a struggle for political principles. So inverted is this reflection that it required thousands of years to discover what was behind it.”

Marx-Engels Correspondence 1890, Engels to Conrad Schmidt In Berlin
London, October 27 1890

When discussing the basic proposition of the materialist conception of history, Engels also commented:

“If someone distorts this by saying that the economic factor is the only determining one, then he turns that proposition into an empty, abstract, absurd phrase.”

Marx-Engels Correspondence 1890, Engels to J. Bloch
In Berlin
London, September 21, 1890

What is especially worth noting is that, when discussing the relationship between politics and economics, Engels very carefully distinguished two situations.

First: from the standpoint of the basic principles of the materialist conception of history—that is, from the standpoint of demonstrating the objective laws of social development—the “decisive factor” in the historical process “in the last instance” is the production and reproduction of real life.
Second: with respect to a particular concrete historical period—i.e., when one is not trying to disclose the “in the last instance” driving cause of historical development—one cannot use the “principal principle” to replace the various “factors in interaction,” as Engels put it:

“But as soon as the question arises of describing any particular historical period, i.e., of practical application, the situation is different …”

Marx-Engels Correspondence 1890, Engels to J. Bloch
In Königsberg

Because Lenin lived in an era different from that of Marx and Engels, he confronted the concrete tasks of socialist revolution and construction. Therefore, when discussing the relationship between politics and economics, he focused less on explaining it in terms of the general laws of social development—this theoretical task had already been completed by Marx and Engels—and more on clarifying it through the more practical and more specific activities of revolutionary struggle and construction work. Accordingly, Lenin often expounded the relationship between politics and economics in light of the concrete circumstances and needs of the proletariat’s real struggle, thereby offering a highly valuable development of Engels’s later thinking.

As early as 1899, Lenin clearly pointed out the importance of political struggle relative to economic struggle. He held that “every economic struggle inevitably becomes a political struggle,” and that “to forget political struggle because of economic struggle is to betray the basic principle of the Social-Democratic movement worldwide.” In What Is To Be Done? Lenin further elaborated this view and sharply criticized the erroneous position of the Russian “Economists,” who confused the basic principles of historical materialism with the concrete struggle of the moment. At the time, the Russian “Economists” had declaimed with great passion:

“Let me ask: which Social-Democrat does not know that, according to the teachings of Marx and Engels, the economic interests of the various classes play the decisive role in history, and therefore the proletariat’s struggle for its own economic interests should have primary significance for its class development and its struggle for emancipation?”

Vladimir Ilyich Lenin, What Is To Be Done?, BURNING QUESTIONS of our MOVEMENT, II The Spontaneity of the Masses and the Consciousness of the Social-Democrats

Lenin refuted this, saying:

“The word ‘therefore’ is used here in a completely improper way. From the principle that economic interests play the decisive role, one must by no means draw the conclusion that economic struggle (i.e., trade-union struggle) has primary significance, because, generally speaking, the most important, decisive ‘class interests’ can be satisfied only through a fundamental political transformation.”

Vladimir Ilyich Lenin, What Is To Be Done?, BURNING QUESTIONS of our MOVEMENT, II The Spontaneity of the Masses and the Consciousness of the Social-Democrats

As Lenin’s leadership of Soviet socialist revolutionary and construction practice deepened, he continuously developed his ideas on the relationship between politics and economics. After the October Revolution, he drew the explicit conclusions that

“Politics is the concentrated expression of economics,” and that “compared with economics, politics cannot but take first place.”

V. I. Lenin, Once Again On The Trade Unions, The Current Situation and the Mistakes of Trotsky and Buhkarin

In sum, with respect to the interrelationship between politics and the economy, Marxism explains it on two levels.

First, in demonstrating the objective laws of social development, historical materialism holds that the economic base determines politics. But this refers only to the ultimate and fundamental driving force in historical development. As Engels put it:

“According to the materialist conception of history, the ultimately determining factor in the historical process is the production and reproduction of real life. Neither Marx nor I has ever asserted more than this.”

[Translator’s Note: The full paragraph develops this a bit further: “According to the materialist conception of history, the ultimately determining element in history is the production and reproduction of real life. Other than this neither Marx nor I have ever asserted. Hence if somebody twists this into saying that the economic element is the only determining one, he transforms that proposition into a meaningless, abstract, senseless phrase. The economic situation is the basis, but the various elements of the superstructure — political forms of the class struggle and its results, to wit: constitutions established by the victorious class after a successful battle, etc., juridical forms, and even the reflexes of all these actual struggles in the brains of the participants, political, juristic, philosophical theories, religious views and their further development into systems of dogmas — also exercise their influence upon the course of the historical struggles and in many cases preponderate in determining their form. There is an interaction of all these elements in which, amid all the endless host of accidents (that is, of things and events whose inner interconnection is so remote or so impossible of proof that we can regard it as non-existent, as negligible), the economic movement finally asserts itself as necessary. Otherwise the application of the theory to any period of history would be easier than the solution of a simple equation of the first degree.]

Marx-Engels Correspondence 1890, Engels to J. Bloch In Königsberg

Second, if we look at a particular historical cross-section—at the concrete practical activity by which the proletariat and its party transform society—then not only do politics and the economy interact, but politics is the concentrated expression of economic interests and therefore has primacy. Only when these two levels are taken together do we have the complete dialectical-materialist viewpoint.

III. Economic construction requires political guarantees

Clarifying the two levels of Marxism’s account of the relationship between politics and the economy is of great significance for the concrete practice of socialist revolution and construction. Especially after the proletariat seizes political power and enters the period of socialist economic construction, correctly handling the relationship between politics and the economy becomes particularly important.

Because Marx and Engels did not live to see socialist economic construction with their own eyes, this historical mission fell to Lenin. In 1920, when Russia was in “the period of transition from war to economic construction,” Lenin repeatedly emphasized that the “general political tasks of Soviet power” consisted precisely in carrying out socialist economic construction.

On November 3 of that year, he noted in a report:

“Every step we take toward defeating the White Guards shifts the center of gravity of the struggle, little by little, toward political work in the economic sphere.”

V. I. Lenin, Speech Delivered At An All-Russia Conference Of Political Education Workers Of Gubernia and Uyezd Education Departments, November 3, 1920

In Lenin’s view, proletarian politics has two principal aspects: politics in the sphere of class struggle, and politics in the sphere of economic construction—and, as the situation changes, the emphasis will move from the former to the latter. Accordingly, Lenin placed special stress on the “politics of state construction” and “politics in the economic sphere,” holding that politics means producing more grain and coal; and he pointed out:

“If one understands politics in the old way, one may commit very grave and serious errors.”

In his “Report on the Work of the Council of People’s Commissars,” Lenin also said:

“Comrades, economic tasks, the economic front, are again and again assuming prominence as the chief and fundamental tasks and the basic front confronting us,” and he called on everyone to “devote all attention to this work of economic construction.”

V. I. Lenin, Eighth All-Russia Congress of Soviets, Part II Report On The Work Of The Council Of People’s Commissars December 22

He further proposed that, going forward, talking less about politics would be the best kind of politics.

Lenin’s development of the above ideas was not accidental. After the Russian proletariat seized power through the October Revolution and crushed imperialist armed intervention, circumstances changed. The proletariat’s fundamental economic interests came to be concentrated in socialist construction; accordingly, Lenin timely emphasized the “politics” of economic construction, aligning with the needs of historical development.

However, even when economic construction became the center of work, Lenin still did not treat politics as something optional. Instead, he upheld the primacy of politics relative to economics. In 1920–1921, Lenin and Trotsky entered into a dispute over the role and tasks of the trade unions. Lenin reaffirmed the view that politics is the concentrated expression of economics, and that politics, compared with economics, occupies the first place.

At the time, Trotsky and others accused Lenin of viewing problems “from a political standpoint,” whereas they claimed to view them “from an economic standpoint.” Trotsky further reproached Lenin, saying: “Comrade Lenin, in the concluding remarks of his report on our situation at the Eighth Congress of Soviets, once said that we should do a little less politics and a little more economics; but on the trade-union question he puts the political aspect of the matter first.”

In response, Lenin incisively retorted that Trotsky thought these words “hit the nail on the head,” when in fact they only showed that Trotsky was utterly confused, and that his “ideological confusion” had reached an extreme. “Naturally, in the past, now, and in the future I have wished that we do a little less politics and a little more economics. But it is not difficult to understand that, to achieve this wish, there must be no political dangers and no political mistakes.”

Lenin also addressed Trotsky’s and Bukharin’s claim that they were concerned with raising production while Lenin was concerned only with “formal democracy,” and he categorically pointed out:

“That is incorrect, because the whole point (from the Marxist standpoint, and can only be the point) is this: if a class does not handle political questions correctly, it cannot maintain its rule, and therefore it cannot solve its production tasks.”

V. I. Lenin, Once Again On The Trade Unions, The Current Situation and the Mistakes of Trotsky and Buhkarin

When Russia was placing economic construction at the center of its work, Lenin still advanced the thesis that “politics, as compared with economics, must take first place.” This is not a merely situational or ad hoc view, but a basic political principle of general significance. The more a proletarian party must lead the people in economic construction, the more it must properly handle political questions and formulate correct policies. Political mistakes will, in the end, inevitably affect economic development; economic construction must have political guarantees.

When China was placing economic construction at the center of its work, Deng Xiaoping emphasized:

“While working with complete dedication for the Four Modernizations, we must, with equal dedication, preserve and develop a political situation marked by stability, unity and liveliness.”

Deng Xiaoping, Adhere to the Party Line and Improve Methods of Work, 1980

“If there is no strong, centralized leadership and strict organizational discipline; if we do not vigorously strengthen work and education to stabilize the social and political order; if we do not resolutely improve Party conduct and further restore the Party’s fine traditions of seeking truth from facts, the mass line, and hard struggle, then there may occur disturbances of all sizes that could originally have been avoided, causing our modernization drive to encounter serious obstacles just as it has taken its first step.”

Deng Xiaoping, Implement the Policy of Readjustment, Ensure Stability and Unity, 1980

It can thus be seen that, at any time, political questions always occupy first place. “To say (or merely to imply) that to look at things politically and to look at them ‘economically’ are equally valuable and can be done is to forget the ABC of Marxism.” Trotsky and Bukharin were completely wrong on the relationship between politics and economics. They took an erroneous, eclectic stance and violated the scientific principles of materialist dialectics. In practical work, dialectically handling the relationship between politics and economics is an important expression of political art.

Section 2 Democratic centralism as a basic principle

I. The fundamental organizational principle of the Party and the state is democratic centralism

Compared with the economy, politics occupies the primary place, which shows the status and role of politics in social and economic life. However, as a science and an art, politics can be properly understood, grasped, and handled only by following certain principles and methods. Democratic centralism is precisely the fundamental organizational principle that Marxism applies to the proletarian party and the proletarian state.

First, democratic centralism is the fundamental organizational principle of the proletarian party. In the Marxist view, a proletarian party is neither a simple sum of membership numbers nor a simple federation of the Party’s various organizations; rather, it is a unified organic whole in which all Party members and Party organizations at every level are organized according to definite discipline. Building a proletarian party on the principle of democratic centralism is an important principle in the Marxist theory of party-building, and it is also one of the important marks distinguishing the proletarian party from other parties.

Marx and Engels, when founding the world’s first working-class party—the Communist League—had already put forward the basic ideas of democratic centralism. Although at that time they did not yet explicitly use the concept “democratic centralism,” they consistently treated the unity of democracy and centralism as the basic principle of organizational activity; the principle of democratic centralism already had a rudimentary form.

The organizational statutes of both the Communist League and the First International stipulated elections and recall from the bottom up. In organizational life, Marx and Engels upheld complete equality among all members and upheld the principle that the minority submits to the majority. At the same time, the League’s statutes also stipulated that members must maintain political unity with the League, that their “mode of life and activity must conform to the League’s aims,” that they must “obey all the League’s decisions,” and so on—thus insisting on centralized and unified leadership.

In the course of building the Russian Bolshevik Party, Lenin was the first to put forward explicitly the concept of democratic centralism. Sometimes Lenin said the Party was organized according to democratic principles; at other times he said it was organized according to centralism; in both cases he meant democratic centralism. Lenin held that the Party’s basic-level organizations should truly become the cells of the Party organism, and that all higher bodies should be genuinely elected bodies that report on their work and can be recalled. At the same time, he pointed out:

“To ensure Party unity, to ensure the centralisation of Party work, there is still need of organisational unity, and in a party that has grown to be anything more than a mere family circle such unity is inconceivable without formally adopted rules, without the subordination of the minority to the majority, and of the part to the whole.”

Vladimir Ilyich Lenin, One Step Forward, Two Steps Back (THE CRISIS IN OUR PARTY), Q. The New Iskra. Opportunism In Questions Of Organisation

Lenin not only wrote democratic centralism into the Russian Party rules; he also extended it to the building of Communist parties in all countries, and he explicitly laid down the requirement:

“Parties belonging to the Communist International must be organised on the principle of democratic centralism.”

V. I. Lenin, Terms of Admission into Communist International

The reason a proletarian party must adhere to the principle of democratic centralism is that it has to be a unified, organized whole—something determined by the Party’s nature and tasks. As the vanguard of the working class, if it is to shoulder the historic responsibilities entrusted to it, it must concentrate the power of the working class and the broad masses of the people, act in unison, and carry out struggle in an organized and led way. This requires not only correct theory, a program, a line, and policies; it also requires that the Party itself be a unified and organized whole. The proletariat’s strength lies in organization. Lenin pointed out:

“The proletariat can become—and inevitably will become—an invincible force only because its ideological unity, formed in accordance with the principles of Marxism, is reinforced by the material unity of organization—an organization that welds millions of working people into an army of the working class.”

Lenin, One Step Forward, Two Steps Back : The Crisis In Our Party

Only by following the principle of democratic centralism can the Party become an organized whole.

Second, democratic centralism is not only the fundamental organizational principle of the proletarian party; it is also the basic organizational principle of the proletariat’s socialist state. Marxism holds that a socialist state must adopt a democratic republican system. As a state system, the socialist democratic republic includes two aspects: in terms of the state’s class nature, democracy and dictatorship are linked together; in terms of the form of government, democracy and centralism are linked together. This means implementing the principle of democratic centralism—that is, on the basis of a high degree of democracy, carrying out a high degree of centralization. The unity of democracy and dictatorship, and the unity of democracy and centralism, are the basic characteristics of the socialist democratic republic.

Marx and Engels did not work out a detailed institutional blueprint for the state system of a future society, but they did put forward an overall principle—the “social republic.”

Engels stated explicitly in his 1891 “A Critique of the Draft Social-Democratic Program of 1891” that the “democratic republic” is the specific form suited to the dictatorship of the proletariat. At the same time, they subjected bourgeois hypocritical “democracy,” oligarchic politics, and anarchism to unsparing criticism—critiques that laid a theoretical foundation for democratic centralism.

Lenin specified still more concretely the ways socialist state organs should be organized and how they should operate. He noted that socialist political organization should

“ensure the combination of the advantages of parliamentarism with those of direct democracy; that is, it should combine the legislative function and the function of executing the laws in the elected representatives of the people.”

Vladimir Lenin, Can the Bolsheviks Retain State Power?

This in effect already spelled out the basic content of democratic centralism.

Drawing on relevant Marxist ideas, Mao Zedong advanced a complete and systematic theory of state power based on democratic centralism. In On New Democracy he held that the governmental structure (polity) of the new-democratic state should be a system of the National People’s Congress together with local people’s congresses at all levels, implementing a system of universal and equal elections—“this system is democratic centralism.” Later, he further pointed out that democratic centralism “is both democratic and centralized; that is, centralism on the basis of democracy and democracy under centralized guidance.

Only this system can both give expression to broad democracy, so that the people’s congresses at all levels have a high degree of authority, and also centrally handle state affairs, so that governments at all levels can centrally deal with all matters entrusted to them by the people’s congresses at their respective levels, while guaranteeing all necessary democratic activities of the people.

Selected Works of Mao Tse-tung，ON NEW DEMOCRACY， January 1940

In short, according to Marxist principles of political science, democratic centralism is the basic principle governing the organization and activity of all state organs in a socialist state.

II. Centralism on the basis of democracy, and democracy under centralized guidance

Whether as an organizational principle of the proletarian party or as an organizational principle of socialist state power, the essence of democratic centralism lies in the dialectical relationship between democracy and centralism. Democracy and centralism form a dialectical unity: they depend on and constrain each other and are inseparable—namely, centralism on the basis of democracy and democracy under centralized guidance. Mao Zedong pointed out:

“Within the ranks of the people, democracy is correlative with centralism, and freedom with discipline. They are the two opposites of a single entity, contradictory as well as united, and we should not one-sidedly emphasize one to the exclusion of the other. … This unity of democracy and centralism, of freedom and discipline, constitutes our democratic centralism.”

Selected Works of Mao Tse-tung, ON THE CORRECT HANDLING OF CONTRADICTIONS AMONG THE PEOPLE, February 27, 1957

To uphold democratic centralism, the first requirement is broad inner-Party democracy and people’s democracy; this is the prerequisite and foundation for forming correct centralization and unity. From the very beginning, when Marx and Engels were founding the proletarian party, they attached great importance to the question of Party democracy. In On the History of the Communist League, Engels wrote:

“The organisation itself was thoroughly democratic; its committees were elected and could at any time be recalled. This fact alone blocked the path of any plotters addicted to dictatorial schemes.”

Lenin likewise gave an explicit definition of the breadth of socialist democracy, pointing out that proletarian democracy is

“precisely democracy for the vast majority of the population, i.e., for the exploited working people—a democracy which has developed and expanded in the world in an unprecedented way.”

Vladimir Lenin, The Proletarian Revolution and the Renegade Kautsky, Bourgeois And Proletarian Democracy

Only by fully promoting democracy can correct centralization be guaranteed. The more democracy develops, the firmer the basis of centralization becomes, and the more comprehensive, richer, and more correct what is centralized will be. As Mao Zedong put it:

“Without fully implementing proletarian democracy, there can be no genuine proletarian centralism”; and if one departs from fully promoting democracy, then “this centralization, this unity … can only be false, empty, and wrong.”

Selected, Works of Mao Tse-tung, Talk At An Enlarged Working Conference Convened By The Central Committee Of The Communist Party Of China, January 30, 1962

On the other hand, democracy cannot be separated from centralization. Socialist democracy is democracy with leadership; it is democracy under centralized guidance. Inner-Party democracy and people’s democracy are both realized under the leadership of the proletarian party, and both are constrained by Party discipline and the laws of the state. Without the Party’s centralized and unified leadership, and without the constraints of discipline, extreme liberalization will arise—and there can be no genuine democracy. On this issue, Marx emphasized: “We must now absolutely maintain Party discipline; otherwise we shall accomplish nothing.” [Marx to Engels letter of May 18, 1859]

Lenin repeatedly underscored the importance of centralization and discipline in the Party; he once said:

“The unconditional centralization of the proletariat and the strictest discipline are among the fundamental conditions for victory over the bourgeoisie.”

Vladimir Lenin, “Left-Wing” Communism: an Infantile Disorder, An Essential Condition of the Bolsheviks’ Success

Only by strengthening the Party’s centralized and unified leadership, and strengthening discipline, can the socialist democratic system operate normally. Those currents of thought that deny a high degree of centralization and strict discipline are harmful; Marxist classic authors criticized them long ago. Engels, taking aim at tendencies that repudiated centralization, wrote:

“To wage a struggle we must weld all our forces into a single fist and direct them to a single point of attack. If someone tells me that authority and centralization are, in all circumstances, two things that must be condemned, then I think that the person who says this either does not know what a revolution is, or else is only a revolutionary in words.”

[Engels’s letter to Carlo Terzaghi dated 14–15 January 1872)]

Overall, democratic centralism is the dialectical unity and organic integration of democracy and centralism. Although, under different conditions and in light of actual circumstances, when opposing a particular mistaken tendency it may be necessary to place special emphasis either on the democratic aspect or on the centralist aspect, one must never neglect or deny the other aspect. Rather, both must be taken into account.

As Mao Zedong pointed out:

“Within the ranks of the people, we cannot do without freedom, nor can we do without discipline; we cannot do without democracy, nor can we do without centralism.”

Selected Works of Mao Tse-tung, ON THE CORRECT HANDLING OF CONTRADICTIONS AMONG THE PEOPLE, February 27, 1957

To be adept at grasping, in political practice, the dialectical relationship between democracy and centralism is precisely an expression of political artistry.

Marxist principles of political science also teach that, to correctly grasp the scientific meaning of democratic centralism, one must draw clear boundaries between democratic centralism on the one hand, and bureaucratic centralism and anarchism on the other. Bureaucratic centralism is centralism without democracy; it inevitably leads to feudal autocracy and dictatorship, as well as bourgeois oligarchy—something the revolutionary teachers resolutely repudiated.

Marx and Engels declared in The Communist Manifesto:

“The first step in the revolution by the working class is to raise the proletariat to the position of ruling class, to win the battle of democracy.”

Lenin went further, pointing out that bourgeois parliamentarism fuses democracy together with bureaucracy, whereas proletarian democracy

“immediately takes steps to root out bureaucracy, and is able to carry these steps through to the end, until bureaucracy is completely abolished and democracy for the people is fully realized.”

Lenin, The State and Revolution, The Vulgarization of Marxism by the Opportunists

Under the conditions of the dictatorship of the proletariat, if “centralism on the basis of democracy” is not implemented correctly, bureaucratism, commandism, and even arbitrary personal rule can also arise.

Anarchism is an extreme democratization without centralism. It departs from “democracy under centralized guidance,” and inevitably results in dispersal and disorder. Waving the banner of “autonomy,” anarchism denies any authority; this is not only incompatible with democratic centralism, but also effaces the social nature of human beings. In criticizing Bakunin, Engels sharply observed:

“How could a society—even one consisting of only two persons—exist if each person did not give up some autonomy?”

Marx-Engels Correspondence 1872, Letter from Engels to Theodore Cuno

Engels also wrote in On Authority: “On the one hand, there is a certain authority, no matter how it arose; on the other hand, there is a certain subordination—two things which, whatever the form of social organization, are necessary for us under the material conditions on which the production and circulation of products depend.”

If bureaucratic centralism is something socialist states must discard, then anarchism is something no society can accept. In sum, to uphold democratic centralism one must guard against both bureaucratic centralism and anarchism—just as Lenin said:

“We stand for democratic centralism, but we must clearly understand how vastly democratic centralism differs, on the one hand, from bureaucratic centralism, and on the other hand, from anarchism.”

V. I. Lenin, Original Version of the Article, “The Immediate Tasks of the Soviet Government”

III. Creating a Higher and More Substantive Democracy

Democratic centralism is the dialectical unity of democracy and centralism; however, under different historical conditions and in different historical periods, the relative weight of democracy and centralism will also vary. As early as the beginning of the resistance against Japanese imperialist aggression, Mao Zedong, on the basis of changes in the situation at the time and the needs of struggle, put forward this idea. He said:

“If the Party is to have strength, it must rely on implementing the Party’s democratic centralism to arouse the initiative of the whole Party. In periods of reaction and civil war, centralism shows itself more. In the new period, centralism should be closely linked with democracy. Through the practice of democracy, bring into play the initiative of the whole Party. Through bringing into play the initiative of the whole Party, temper and train large numbers of cadres, wipe out the remnants of sectarian attitudes, and unite the whole Party like steel.”

Selected Works of Mao Tse-tung, THE TASKS OF THE CHINESE COMMUNIST PARTY IN THE PERIOD OF RESISTANCE TO JAPAN, May 3, 1937

From the Marxist point of view, whether in the stage of socialist revolution or in the stage of socialist construction, there can be neither an absence of democracy nor an absence of centralism. Generally speaking, in the period when the proletariat seizes political power and carries out the socialist revolution—that is, in the period of class struggle—there should be relatively more centralism.

However after the proletariat has obtained political power, in the stage of peaceful socialist construction—especially when the proletarian party’s work focus has shifted to economic work and modernization—there should be relatively more democracy, and building a high level of socialist democracy becomes a real task. The bourgeoisie and all enemies of socialism oppose socialism with the pretext that “socialism eliminates democracy”; this is in fact slander against socialism. Although Marxism conducts a relentless critique of bourgeois democracy, this by no means implies that socialism does not need democracy. The revolutionary teachers long ago pointed out that socialism and democracy are inseparable: without democracy there can be no socialism.

Lenin once said:

“If democracy is not realised, socialism cannot be realised; and this includes two meanings: (1) if the proletariat does not prepare itself for the socialist revolution through the struggle for democracy, it cannot carry out that revolution; (2) if victorious socialism does not practise full democracy, it cannot preserve the victory it has won, nor can it lead humanity toward the withering away of the state.”

V. I. Lenin, A Caricature of Marxism and Imperialist Economism, 6. The Other Politicval Issues Raised and Distorted by P. Kievsky

Socialism not only cannot do without democracy; socialist democracy, both in content and in form, should be higher and more genuine than capitalist democracy. This requires drawing on, and sublating (negating while preserving), all the achievements of human civilization. Deng Xiaoping profoundly pointed out:

“In carrying out socialist modernization, we want, economically, to catch up with the advanced capitalist countries, and politically, to create a democracy that is higher and more substantive than the democracy of capitalist countries,”

Deng Xiaoping, On the Reform of the System of Party and State Leadership (18 Aug 1980).

Deng Xiaoping regarded this as one of the requirements for fully bringing into full play the superiority of the socialist system. In short, building a high level of socialist democracy is one of the basic strategic goals for a proletarian party in building socialism.

To create a form of democracy that is higher and more substantive than that found in capitalist states, socialist countries must correctly implement democratic centralism and improve inner-Party democracy and people’s democracy. According to relevant Marxist discussions, this mainly includes the following aspects:

First, we must create a sound political environment in which democracy is fully brought into play. We must first enliven democratic life within the Party. In inner-Party life we must adhere to the principles of

“say everything you know; hold nothing back,” “the speaker is not to be blamed; the listener should take warning,” and “if there is something wrong, correct it; if there is nothing wrong, take it as encouragement.”

Selected Works of Mao Tse-tung, ON COALITION GOVERNMENT, April 24, 1945

We must practice the “Three Don’ts”:

Don’t seize on someone’s words,
Don’t slap labels on people, and
Don’t beat people with a stick.

Mao Zedong once said that

“if there is a lack of democratic life within the Party, we won’t be able to reap the benefits of personal initiative.”

Selected Works of Mao Tse-tung, THE ROLE OF THE CHINESE COMMUNIST PARTY IN THE NATIONAL WAR, October 1938

He called for education on democratic life within the Party, so that Party members understand what democratic life is and what the relationship is between democracy and centralism, thereby genuinely expanding democratic life within the Party. Next, we must fully develop people’s democracy, strengthen the socialist legal system, follow the mass line, and overcome subjectivism, commandism, and bureaucratism.

Lenin pointed out:

“For us, what is important is to draw all working people, without exception, into governing the state… socialism cannot be achieved by a minority—by one party. Only when tens of millions learn to do this themselves can socialism be achieved.”

V. I. Lenin, Extraordinary Seventh Congress of the R.C.P.(B.), MARCH 6-8, 1918
Section Nine 9 Report on the Review of the Programme and on Changing the Name of the Party[24] March 8

Second, we must uphold collective leadership and oppose arbitrary one-man rule. This must be ensured by improving the Party committee system. Mao Zedong clearly pointed out:

“The Party committee system is an important Party institution for ensuring collective leadership and preventing any individual from monopolizing the conduct of affairs.”

Selected Works of Mao Tse-tung, ON STRENGTHENING THE PARTY COMMITTEE SYSTEM, September 20, 1948

To improve the Party committee system, we must correctly handle the relationship between the secretary and the committee members. This relationship is an equal one; it is a relationship in which the minority submits to the majority, not a superior–subordinate relationship. No one—including the Party’s top leader—may place themselves above the Party committee and the collective. Of course, collective leadership must also be organically combined with a division of labor and individual responsibility;

“Using collective leadership as a pretext while no one is held responsible is the most dangerous scourge.”

V. I. Lenin, All Out for the Fight Against Denikin!, Letter of the Central Committee of the Russian Communist Party (Bolsheviks) to Party Organisations

Third, we must reform the political system and improve the political institutions of socialist democracy. In essence, the socialist political system is superior and democratic, but because of various historical and social factors, this superiority has not yet been fully brought into play. Therefore, in accordance with the principle of democratic centralism, we must continually improve the socialist political system through reform and build a high level of socialist democracy.

In his later years Lenin sharply criticized such abuses as bureaucratism within the Soviet state apparatus, calling for the view that

“now that peace has arrived and the minimum needs to escape hunger have been guaranteed, all work should be directed to improving the institutions.”

Lenin, Letter to the Congress, 1922

Deng Xiaoping also criticized such phenomena in China’s political system as bureaucratism, excessive concentration of power, patriarchal practices, and the life tenure system for leading cadres, along with other forms of privilege. He pointed out that giving full play to democracy in political life is required by the superiority of the socialist system, whereas the above-mentioned abuses seriously obstruct the realization of that superiority; therefore, reform of the Party and state leadership system is imperative.

In sum, proletarian parties and proletarian states must, in accordance with the principle of democratic centralism, strive to build a high level of socialist democracy. If people’s democracy and inner-Party democracy are not fully developed then

“the dictatorship of the proletariat would turn into a dictatorship of the bourgeoisie, and it will be a reactionary, fascist-type dictatorship.”

Selected Works of Mao Tse-tung, Talk At An Enlarged Working Conference Convened By The Central Committee Of The Communist Party Of China, January 30, 1962

This is by no means alarmist talk; it is a truth revealed by Marxism.

Section 3 The mass line is a basic method of leadership

I. Historical activity is the undertaking of the masses

Politics, as a science and an art, has not only certain organizational principles but also certain methods of leadership. The mass line is the most fundamental principle in Marxist political science concerning methods of leadership.

Marxism holds that it is the people who make history. The existence and development of human society first require material means of subsistence such as clothing, food, and shelter. If people cannot first obtain these material necessities, they cannot even sustain human survival itself, still less engage in political, scientific, or artistic activity. The material means of subsistence on which human society depends are created by the laboring masses through their own labor. The productive activity of the laboring masses is the premise and foundation of all social activity. It is just because practical activity in material production becomes the fundamental driving force of social development, the broad masses of the people—who in various forms engage in and promote productive practice—play a decisive role in social development.

At the same time, the people also create the preconditions that make spiritual and cultural life possible; the social practice of the people is the source of humanity’s spiritual wealth, and thus the people are also the creators of spiritual wealth. The people are not only the creators of material and spiritual wealth; they are also the decisive force in social transformation. In class society, changes in relations of production and the replacement of social systems must be realized through revolutionary class struggle in which the broad masses participate. In short, history is created by the people; the people are the true masters of history—just as Marx and Engels said:

“Historical activity is the undertaking of the masses.”

The Holy Family Chapter VI, Absolute Critical Criticism, Or Critical Criticism As Herr Bruno, 1) Absolute Criticism’s First Campaign

Since historical activity is the undertaking of the masses, the political activity of the proletariat should take the greatest interests of the masses as the point of departure and the final destination of all work. This requires upholding the mass line of the proletarian party. The so-called mass line means: everything for the masses, everything relying on the masses; everything comes from the masses and goes to the masses; and maintaining close ties with the masses. Maintaining the closest connection with the broad masses of the people is one of the most salient marks distinguishing a proletarian party from any other party.

The relationship between the Party and the masses is like the relationship between flesh and blood: if one breaks away from the masses and loses the people’s trust, it is extremely dangerous. In this sense, the Party’s mass line is the wellspring of the Party’s life.

Lenin said:

“The working people support us. Our strength lies in that. The source of the invincibility of the world communist movement lies in that.”

“Victory will belong only to those who have faith in the people, those who are immersed in the life-giving spring of popular creativity.”

V. I. Lenin The Workers’ State and Party Week

To uphold the mass line, one must first possess a mass standpoint; this is the basic precondition for implementing the mass line. Marxism’s mass standpoint mainly includes the following three aspects.

First is the viewpoint of doing everything for the masses, serving the people wholeheartedly. Apart from seeking the interests of the broadest masses of the people, the proletarian party has no special interests of its own; being responsible to the Party and being responsible to the people are consistent.

“All the words and actions of Communists must take as the highest standard that they conform to the maximum interests of the broadest masses of the people, and that they are supported by the broad masses of the people.”

Selected Works of Mao Tse-tung， ON COALITION GOVERNMENT，April 24, 1945

Under any circumstances, the people’s interests must be safeguarded; this is the purpose of the proletarian party. To serve the people, one must maintain close ties with the masses, listen to their opinions, care about their lives—just as Lenin pointed out:

“What we need is a party capable of maintaining regular and genuinely close contact with the masses.”

V. I. Lenin， The Second Congress Of The Communist International[1]
July 19-August 7, 1920

Second is the viewpoint of relying on the masses in everything, and believing that the masses can liberate themselves. What distinguishes Marxism from all other socialist theories is that it can, with an extremely scientific and cool-headed attitude, analyze the objective situation and the objective course of evolutionary development, while at the same time it resolutely recognizes the significance of the masses’ “revolutionary energy, revolutionary creative genius, and revolutionary initiative.”

The masses of the people are the driving force of historical development; they are the true heroes. Only by firmly believing in and relying on the majority of the masses can the proletarian party fulfill its historical mission. Marx and Engels placed the greatest trust in the masses; as early as the founding of the Communist International, they explicitly laid down a fighting slogan:

“The emancipation of the working classes must be conquered by the working classes themselves.”

The International Workingmen’s Association， General Rules, October 1864

Lenin also pointed out that Soviet power was able to achieve victory

“because from the very outset Soviet power followed the inherent precepts of socialism, relying thoroughly and steadfastly on the masses.”

V. I. Lenin， Third All-Russia Congress Of Soviets Of Workers’, Soldiers’ And Peasants’ Deputies[1]， January 10-18 (23-31), 1918

Third is the attitude of learning modestly from the masses. If a proletarian party is to serve the people and lead the masses forward, it must be good at learning from the masses and drawing wisdom and strength from them. Marxism holds that “the wisdom of tens of millions of creators will create something immeasurably higher than the greatest foresight of genius.” [Lenin]

If one learns humbly from the masses, one can correct errors in the revolutionary struggle and improve the proletariat’s art of leadership.

Lenin once said:

“Yes, we have made many mistakes, but the workers themselves are creating socialism; whatever mistakes we have made, we are learning in this practice and laying the foundation for the art of making revolution correctly.”

Vladimir Lenin, Speech In Polytechnical Museum, August 23, 1918

II. Policy should be framed with tens of millions of people in mind

To establish a correct mass viewpoint is to better implement the mass line in practical work, and to carry out leadership and formulate policy in accordance with that viewpoint. Marxism holds that if a proletarian party is to maintain the closest ties with the masses of the people and lead them to victory, the most basic requirement is to ensure that the policies of the Party and the state conform to the people’s interests.

Lenin pointed out:

“The masses number in the millions—policy should be framed with tens of millions in mind, not with a few thousand in mind. Only by framing things with tens of millions in mind can there be a policy based on realities and facts.”

Marxism stresses that, in formulating any policy, a proletarian party must take facts as its foundation. Lenin repeatedly emphasized: “Facts are the basis of our policy.” Marxism requires that when determining any major policy, we must take as the policy’s foundation and basis facts that can withstand precise, objective verification. Then how can policy be made to rest on facts? This requires following the mass line.

Socialism is great precisely because it is

“for the first time built by the real masses, by the broad majority of working people themselves, who use their own experience to solve the most difficult problems of socialist organization in building a new life.”

V.I. Lenin, Letter To American Workers

Therefore, only by framing policy with tens of millions of people in mind—trusting the masses, relying on the masses, and taking the masses’ experience and wisdom as the foundation of policy—can policy accord with reality, and only then can it be ensured that policy accords with the interests of the masses of the people.

So, does emphasizing the use of the masses’ experience and wisdom in policymaking mean neglecting the role of the proletarian party in making policy? Marxism has always attached importance to the proletarian party’s political leadership, but that does not mean the Party may make policy on the basis of its own subjective will. To be sure, the purpose of a proletarian party is to serve the people wholeheartedly; in a fundamental sense, the interests of the Party and the broad masses are consistent; and the policies the Party formulates are meant to advance the people’s welfare.

However while that is true with respect to the starting point of the problem, not necessarily with respect to the result. If the Party cannot proceed from reality—if it does not take as its point of reference the millions upon millions of people, but instead proceeds only from its policymakers’ subjective wishes and abstract theoretical principles, focusing thereby on a small minority—then the policies it formulates will depart from the masses and from reality. In that case, however good the intentions may be, the expected results still cannot be achieved.

When Lenin was giving lessons to the British “Left” communists, he said that in great revolutionary struggles it is not enough to lead the masses by emotion alone; even mistakes made by people who are boundlessly loyal to the revolutionary cause can harm that cause. He warned that scientific policy requires taking account of all active forces—classes and masses—and that one must

“never determine policy solely on the basis of the wishes and views, the level of consciousness, and the determination to struggle of a single group or a single political party.”

Vladimir Lenin, “Left-Wing” Communism: an Infantile Disorder

Practice in the international communist movement shows that proletarian parties, too, can at times commit subjective errors: starting from theory, starting from books and dogma. To correct such deviations in a real and effective way, one must persist in following the mass line.

The role of the masses in the policy-formulation process lies precisely in this: they do not proceed from dogma, but from reality. The masses’ own vigorous and powerful movement can, like the removal of useless rotten matter, sweep away concocted plans dreamed up in offices. This can make up for decision-makers’ deficiencies—just as Lenin pointed out: the masses look at problems not through theory but through practice, and our mistake is that we always look at problems from theory.

In short, for a proletarian party, only by adhering to the mass line and keeping in view the millions upon millions of people is it possible to ensure that policy is grounded in facts; and only policies grounded in facts can genuinely conform to the interests of the broad masses. Whether this relationship is handled correctly is a matter that bears on the life or death of the Party and the state. Lenin once pointedly observed:

“In the sea of the people, we are after all but a drop; only when we correctly express what the people are conscious of can we administer. Otherwise the Communist Party cannot lead the proletariat, the proletariat cannot lead the masses, and the whole machine will fall apart.”

V. I. Lenin, Eleventh Congress Of The R.C.P.(B.)[1], March 27-April 2, 1922

III. From the masses, to the masses: a method of leadership decision-making

To ensure that a proletarian party, following the mass line, can formulate policies that truly accord with the interests of the people, it must have a scientific method of leadership decision-making. In the course of China’s revolutionary practice, Mao Zedong applied Marxism’s principles on maintaining close ties between the Party and the masses, together with the epistemology of dialectical materialism, to the sphere of political leadership and decision-making, and creatively advanced the leadership decision-making method of “from the masses, to the masses.” He said:

“In all the practical work of our Party, all correct leadership must be ‘from the masses, to the masses.’ That is to say, we take the ideas of the masses (scattered and unsystematic ideas) and concentrate them (through study, turning them into concentrated and systematic ideas), then go to the masses and propagate and explain these ideas, so that the masses make them their own, hold fast to them, and translate them into action, and test the correctness of these ideas in such action. Then we once again concentrate them from the masses, and once again go to the masses so that they hold fast to them. Thus the process goes on in an endless spiral, with the ideas becoming more correct, more vivid, and richer each time.” He also said: “To concentrate ideas from the masses and then go to the masses and persist in them, so as to form correct guiding ideas—this is the basic method of leadership.”

Mao Tse-tung, SOME QUESTIONS CONCERNING METHODS OF LEADERSHIP
June 1, 1943

The leadership decision-making method of “from the masses, to the masses” is fully consistent with Marxist epistemology.

Lenin said:

“From living perception to abstract thought, and from abstract thought to practice—this is the dialectical path for knowing truth, for knowing objective reality.”

Vladimir Ilyich Lenin, Conspectus of Hegel’s book, The Science of Logic

“From the masses” means transforming the lively, unsystematic views and feelings that exist among the masses into concentrated, systematic views through the process of abstract thinking; “to the masses” means bringing those abstracted and concentrated views back to the masses, turning them into the masses’ practical activity. Moreover, this movement from sensation to thought, and from thought to practice—that is, the process of “from the masses, to the masses”—cannot be completed in a single pass. It must be repeated in an endless cycle in order to yield knowledge that comes ever closer to objective facts.

As Engels pointed out:

“The sovereignty of thought is realized in a series of extremely non-sovereignly thinking individuals; the cognition that claims unconditional truth is realized in a series of relative errors; and both can be fully realized only through the infinite continuation of human life.”

Anti-Dühring by Frederick Engels 1877, Part I: Philosophy, IX. Morality and Law., Eternal Truths

“From the masses, to the masses” also fully accords with the actual requirements of proletarian-party leadership and decision-making. In the course of leading the Soviets, Lenin called upon Party organizations at all levels and Party members:

“All Party members should exert their utmost efforts to bring to the Party Congress practical experience that has been tested, refined, and summed up. If we do everything possible and are good at carefully, conscientiously, and truthfully collecting, testing, and refining practical experience—that is, what each of us has done and completed, and what we have seen others around us do and complete—if we can do this (and only if we can do this), then our Party Congress and all our Soviet institutions will be able, in the fastest and surest way, to solve the practical task of overcoming economic disruption.”

V. I. Lenin, A Letter To R.C.P. Organisations, On Preparations For The Party Congress

The leadership-and-decision method of “from the masses and to the masses” is consistent with Lenin’s above idea: it matches the process of collecting practical experience, refining and summarizing it, and then testing it in practice; it also fully accords with the general laws of leadership and decision-making. The “from the masses” part is the process of collecting, refining, and summarizing practical experience so as to formulate correct policies; the “to the masses” part is the process of implementing those policies, testing them in reality, and feeding the results back. This method of leadership and decision-making—“from the masses and to the masses”—is, as Lenin put it:

“From congresses and meetings to discuss general questions to congresses and meetings to summarise practical experience—that is the slogan of our times. The task of the moment and the task of time Party Congress, as we conceive it, is to learn from practical experience, to discard what is harmful, to combine all that is valuable, in order to determine precisely a number of immediate practical measures, and to carry out these measures at all costs, not hesitating at any sacrifices.”

V. I. Lenin, A Letter To R.C.P. Organisations, On Preparations For The Party Congress

This is the basic method by which a proletarian party carries out leadership and decision-making.

The working method of “from the masses and to the masses” concretizes and operationalizes, at the level of leadership and decision-making, the proletarian party’s close relationship with the masses. In doing so, it makes the mass line something that can be practically applied, and it provides a guarantee for correctly resolving the relationship between the Party’s line, guiding principles, and policies, on the one hand, and the practical activity of the people, on the other. It is a basic principle of Marxist political science in the domain of the science of leadership and decision-making.

From the masses, to the masses, as a working method, concretizes and makes real—at the level of leadership and decision-making—the close relationship between a proletarian party and the people. In this way it renders the mass line operational, provides a safeguard for correctly resolving the relationship between the Party’s line, principles, and policies and the practice of the people, and constitutes a basic principle of Marxist political science in the science of leadership and decision-making.

IV. Preventing Commandism and Tailism

For a proletarian party to correctly implement the mass line and to master the leadership method of “from the masses, to the masses,” it must, in practical work, pay attention to preventing two erroneous tendencies: commandism and tailism.

To uphold the mass line means fully trusting the masses, relying on the masses, and keeping close ties with them; it means not treating the masses in a bureaucratic and commandist way, and not formulating policies and carrying out work in a manner that goes beyond the masses’ level of consciousness and their wishes.

Lenin pointed out:

“The lively, creative activity of the masses is the basic factor of the new social life. … Socialism is not created by orders from on high. It is fundamentally incompatible with bureaucratic, official mechanical methods; living, creative socialism is created by the masses themselves.”

V. I. Lenin, Meeting Of The All-Russia Central Executive Committee, November 4 (17), 1917

Mao Zedong, in summing up the experience of the Chinese revolution, said that all correct tasks, policies, and work styles are suited to the demands of the masses in the given time and place, and are connected with the masses. He called on the whole Party to educate every comrade to love the people, to listen attentively to the voice of the masses; wherever one goes, to become one with the masses there—not to sit loftily above them, but to go deep among them; to enlighten and raise the masses’ consciousness in accordance with their level of consciousness; and, on the principle of the masses’ inner and voluntary willingness, to help them gradually organize, and gradually to launch struggles permitted by the internal and external environment of the given time and place.

In short, a proletarian party must correctly express the desires of the people and must not adopt commandist methods; otherwise it will become detached from the masses and bring harm to the Party’s cause.

Just as Lenin said:

“For a numerically small Communist Party, for the vanguard of the working class leading a vast country in transition to socialism, one of the greatest and most serious dangers is becoming detached from the masses—the danger that the vanguard may run too far ahead, may fail to straighten out the line, and may fail to maintain firm contact with the whole army of labour, that is, with the great majority of workers and peasants.”

V. I. Lenin, Draft Theses on the Role and Functions of The Trade Unions Under the New Economic Policy

Believe in the masses, rely on the masses, and maintain close ties with the masses—this does not mean that a proletarian party may abandon its responsibility to guide and educate the masses, trailing behind them and becoming their “tail.” Lenin pointed out:

“The party is the vanguard of the class; its task is by no means to reflect the general mood of the masses, but to lead the masses forward.”

V. I. Lenin, The Extraordinary All-Russia Congress Of Soviets Of Peasants’ Deputies
November 10-25 (November 23-December 8), 1917

Especially at critical moments of revolution,

“the leaders of the party must advance tasks more broadly and more boldly, so that their slogans always run ahead of the revolutionary spontaneity of the masses and become their beacon.”

V. I. LENIN, TWO TACTICS OF SOCIAL-DEMOCRACY IN THE DEMOCRATIC
REVOLUTION, Chapter 13 Conclusion Dare We Win?

The slogan that “whatever the masses want to do, let them do” is thoroughly wrong: it neglects the party’s role as the proletarian vanguard, violates the principle of democratic centralism, and in practice amounts to an irresponsible attitude toward the people.

Mao Zedong also criticized tailism within the Chinese Communist Party. In his speech at the Jin-Sui Cadres Conference, he said that on the question of the relationship between the Party and the masses, it should be:

“So far as the correct opinions of the broad masses are concerned, the Party must, in light of the circumstances, lead the masses and realize them; but as for incorrect opinions arising among the people, the Party must educate the masses and correct them.”

Mao Tse-tung, SPEECH AT A CONFERENCE OF CADRES IN THE SHANSI-SUIYUAN LIBERATED AREA, April 1, 1948

From this it can be seen that tailism, like commandism, cannot correctly handle the relationship between the Party and the masses. Both are incorrect working methods, as Mao summed up:

“In all work, commandism is wrong, because it goes beyond the level of consciousness of the masses, violates the principle of voluntariness, and brings on an acute illness… Tailism is also wrong, because it lags behind the level of consciousness of the masses, violates the principle of leading the masses one step forward, and brings on a chronic illness.”

Mao Tse-tung, SOME QUESTIONS CONCERNING METHODS OF LEADERSHIP
June 1, 1943

In short, practicing correct leadership in accordance with the mass line is a profound political art. As Stalin put it:

“The art of leadership is a serious matter. One must not lag behind the movement, because to do so is to lose contact with the masses. But neither must one run too far ahead, because to run too far ahead is to lose the masses and to isolate oneself. He who wants to lead a movement and at the same time keep in touch with the vast masses must wage a fight on two fronts—against those who lag behind and against those who run too far ahead.”

J. V. Stalin, Dizzy with Success: Concerning Questions of the Collective-Farm Movement

Yet the true art of leadership lies in being able, in different historical periods, to keep close ties with the masses and correctly guide them forward, in accordance with the Party’s shifting center of work. In this respect Lenin set an example. In the early period after Soviet power was established, the Bolshevik Party focused its attention on issuing and publicizing decrees. Some people mocked the Bolsheviks, saying they “did not know that people do not carry out their decrees.”

But Lenin believed this was correct; as a result, they won a high level of trust among the people:

“This is a stage that the early period of revolution inevitably has to pass through; otherwise we would not have been able to stay in front of the revolutionary wave, and could only have trailed behind it as its tail.”

However, as the center of work shifted, Lenin criticized this approach, pointing out that “attention should not be concentrated on legislative work, on issuing improved decrees, and so on,” and that

“this stage has already passed, yet we are unwilling to understand it. Now if anyone again tries to set up or reorganize any institution by issuing orders, the workers and peasants will laugh. Now the ordinary worker and peasant is no longer interested in this; and they are right, because the emphasis now is not here.”

V. I. Lenin, Eleventh Congress Of The R.C.P.(B.)
March 27-April 2, 1922

From this it can be seen that the boundary between commandism and tailism is not absolute but relative, and must be analyzed and grasped concretely in light of changing circumstances. Just as Lenin pointed out:

“The whole art of management and policy consists in making a timely estimate and understanding where the main forces and attention should be concentrated.”

V. I. Lenin, The New Economic Policy And The Tasks Of The Political Education Departments: Report To The Second All-Russia Congress Of Political Education Departments October 17, 1921

Section 4 Dividing the functions of the Party and state organs

I. For the Party to lead well, Party and government must be separated

Politics, as both a science and an art, is reflected in the proletarian party’s leadership of state life. Here there is a question of both strengthening the Party’s leadership and improving the way it leads—in other words, it is necessary to “solve the problem of how the Party can be good at leading.” This requires that we scientifically define the relationship between the Party and the other political organizations—especially its relationship with the organs of state power—and raise the art of political leadership.

Marxism holds that the proletarian party is the leading core of the socialist cause, and that its mission is to lead the working class and all other organizations—this is a fundamental principle that must be upheld. But how the Party leads, and how it establishes correct relations with other organizations, must be continuously improved and perfected in accordance with changes in historical conditions.

Before the proletariat seizes power, and in the initial period after it does so, the principal forms of struggle are violent revolution and the defense of the newly born political power. All the work of the Party and of the other organizations must be subordinated to the needs of revolutionary struggle. Tasks are relatively concentrated and single-minded; the situation changes quickly and abruptly; war develops tensely and fiercely. Proceeding from these objective circumstances and characteristics, the Party must exercise centralized and unified leadership.

The first to propose this idea and put it into practice was Lenin. Living in the era of imperialism and proletarian revolution, Lenin saw that the “Economist” and Narodnik movements in Russia at the end of the nineteenth century had already shown in practice that it was impossible, by “handicraft methods,” to organize a mighty proletarian force; and that the adventurous, clandestine actions of isolated radical individuals could do no more than replace a few leading figures of the old regime, and could never ultimately achieve the goal of proletarian seizure of power.

On this basis Lenin advanced his party-building conception of a “new type of party,” holding that if the Party was to defeat the enemy it had to change the internal phenomena of disorganization and indiscipline, form a clenched fist, and constitute a strong fighting whole:

“In its struggle for power, the proletariat has no other weapon but organization.”

Vladimir Ilyich Lenin, One Step Forward, Two Steps Back. (THE CRISIS IN OUR PARTY)

Precisely under the Bolshevik Party’s centralized leadership did Russia win the victory of the October Revolution. In the early period after revolutionary victory, the young Soviet regime again faced extremely severe trials. Lenin then proposed that the Party’s central organs “must possess broad powers” and “become an authoritative institution.” In this way Soviet Russia overcame foreign armed intervention and smashed the offensives of Denikin and others.

In China, because revolutionary organs of political power had already been established during the New Democratic Revolution, the Chinese Communist Party paid comparatively early attention to the Party–government relationship. In 1940, when discussing policy regarding organs of political power, Mao Zedong pointed out:

“We must resolutely carry out the ‘three-thirds system’: Communist Party members should occupy only one third of the positions in the organs of political power, and we should draw large numbers of non-Party people into participation in political power,” and “on no account should our Party monopolize everything.”

Selected Works of Mao Tse-tung, ON POLICY
December 25, 1940

But because the revolutionary war at that time required it, a system of unified Party leadership in practice took shape: local Party committees uniformly directed the work of local governments and of various mass organizations. Overall, this pattern of unified Party leadership conformed to the characteristics of the struggle at the time and played a positive role.

However, this highly centralized and unified leadership method of the revolutionary-war period continued, so that later, during the period of socialist construction, a situation emerged in which Party and government were not distinguished and the Party substituted itself for the government.

However, because arrangement was not well suited to to the conditions and characteristics of the socialist construction period, more and more drawbacks became apparent. As early as March 1918, after Soviet Russia signed the Brest-Litovsk Treaty with Germany and thereby gained an opportunity to readjust the national economy, strengthen state administration, and organize military forces, Lenin had already discovered that the drawbacks of not distinguishing Party leadership from government. Russian Communists—because they were carrying out the “tasks of state administration” placed before Soviet power—were “often compelled to pay excessive attention to petty details of administration.”

Lenin first advanced the idea that the dictatorship of the proletariat must be realized “through Soviet power,” thus expressing the notion of separating Party and government. At the Eighth Congress of the Russian Communist Party (Bolsheviks) in 1919, acting on Lenin’s proposal, a special resolution “On Organizational Questions” was adopted, clearly stipulating two basic principles for Party–government relations: the principle of leadership, and the principle of separating Party and government.

The resolution stated:

“The Communist Party sets itself the task of exercising decisive influence and taking full leadership in all organizations of the toilers (trade unions, cooperatives, agricultural communes, etc.). The Communist Party strives in particular to realize its programme and its complete rule in the present state organization—the Soviets.”

This is the leadership principle. The resolution also pointed out:

“Under no circumstances should the functions of Party organizations be confused with the functions of state bodies, i.e., the Soviets. … The Party should carry out its decisions through the Soviet organs, within the bounds of the Soviet constitution. The Party strives to lead the work of the Soviets, but it does not replace the Soviets.”

This is the principle of separating Party and government. Yet to genuinely achieve Party–government separation—to change the habitual leadership methods formed over a long period of revolutionary struggle—is extremely difficult and complex. Even in Lenin’s later years, the situation of Party–government non-separation and Party substitution for government remained very serious, and the drawbacks became even more obvious.

In 1922 Lenin delivered a political report and said:

“I should speak about the practical aspect of the problem of our highest Soviet institutions and the Party’s relationship with them. An incorrect relationship has taken shape between our Party and the Soviet organs, and this is something we all acknowledge. The example I have just cited shows that even some small, concrete matters were carried to the Politburo for decision. … All questions were transferred from the Council of People’s Commissars to the Politburo. Here my fault is also very great, because the Council of People’s Commissars and the Politburo were, in many respects, linked through me personally. Once I left work, both wheels immediately could not turn.”

V. I. Lenin, Eleventh Congress Of The R.C.P.(B.)[1]
March 27-April 2, 1922

In China, the Party’s model of unified leadership that took shape during the years of revolutionary war not only failed to undergo the changes it should have after the founding of the People’s Republic, but even developed in a more centralized direction. In particular, during the anti-decentralization campaigns of 1953 and 1958, the slogan “Grasp the major powers in one hand; decentralize the minor powers. The Party committee makes the decisions; all sides go and carry them out” was put forward, and it was widely publicized and implemented as an important principle of Party leadership.

However, treating the independent exercise of the proper powers and functions of government departments and mass organizations as “decentralism” and “making a bid for independence” to be criticized only aggravated the situation in which the Party substituted itself for the government, the Party took charge of everything, and power became excessively concentrated.

Deng Xiaoping offered a sharp critique of this situation, pointing out that “our leading organs at all levels have taken on many matters that they should not handle, cannot handle well, or are incapable of handling.”

Deng went further:

“The phenomenon of over-concentration of power arises when, under the slogan of strengthening the Party’s unified leadership, all power is inappropriately and indiscriminately concentrated in Party committees; and the power of Party committees is in turn often concentrated in a few secretaries—especially in the first secretary—so that in everything the first secretary must take command and have the final say. As a result, the Party’s unified leadership often turns into individual leadership.”

Deng Xiaoping, On the Reform of the System of Party and State Leadership
1980

This is one “root cause” of bureaucratism. Deng Xiaoping also proposed that political-structural reform should be used to “solve the problem of the relationship between the Party and the government.” “The Party must be good at leading; Party and government need to be separated.”

It can thus be seen that after a proletarian party establishes and consolidates state power, the Party–government relationship becomes a prominent issue. If the Party’s method of leadership from the revolutionary years is carried over after state power has been established, it will inevitably result in problems stemming from failing to make a proper distinction between the roles of the Party and the government. The substitution of the Party for the government is the result giving rise to many abuses. This, in the end, does not strengthen Party leadership; it weakens it. Therefore during the period of peaceful socialist construction, the relationship between the Party and state organs should be clarified, and separation of Party and government should be implemented.

II. Clearly defining the functions of the Party and the organs of state power

To correctly handle the relationship between the Party and the organs of state power, and to change the situation of Party–government indistinction and the substitution of the Party for the government, the key is to delineate scientifically and clearly the respective functions of the Party and the state organs. Lenin pointed out:

“It is necessary to draw a very clear dividing line between the functions of the Party (and its Central Committee) and those of the Soviet government… The Party’s task is to provide general leadership for the work of all state bodies, not to engage—as is now the case—in excessively frequent, abnormal, and often detail-level interference.”

V. I. Lenin, Letter to Molotov for the Plenary Meeting The C.C., R.C.P.(B.) With
The Plan Of The Political Report For The Eleventh Party Congress

Marxism holds that both political parties and state organs are part of the superstructure that is built upon, and serves, a specific economic base. In a socialist society, the Party and the state organs are both instruments of the dictatorship of the proletariat and “servants of society” serving the people. Their overall goal is to build socialism and realize communism; their fundamental task is to develop the productive forces and build a high level of socialist material and spiritual civilization. Therefore, speaking in overall terms, they should not—and cannot—be absolutely cut off from one another.

However, “the Party is the core of state power, but it and state power are not, and cannot be, one and the same thing.” [Translator’s note: the quote possibly from article by Stalin; PRC legal scholar Dong Biwu is another possible source for this quote. End note.]

In theory, a political party and state power differ in nature, organizational form, and mode of work; this is the condition and basis for making a scientific division of functions between the Party and the state power organs.

A proletarian party is the vanguard of the proletariat and the “highest form of proletarian association”. Therefore, it can represent the highest interests of its class and of the broad masses of working people, and can exercise overall leadership over the life of the state—something no other organization can replace. But the Party is, after all, “a conscious class party,” not a public authority of society; this is different from state power. In terms of form, the state is “the official representative of the whole of society, the concentrated expression of society in a visible organization,” although this does not conceal its class content. Thus the state differs from a political party: it can directly intervene in and administer the whole of society. As Lenin said, “the state is an administrative apparatus that has split off from human society,” and it “specializes in administration.”

A party, as an organization of a class, can only provide overall leadership to the state; it does not directly administer state affairs, nor can it perform administrative functions, because “administration is the organized activity of the state.”

As early as the period when he led the Jinggangshan revolutionary base area, Mao Zedong criticized the phenomenon whereby the Party, for the sake of convenience, “handled matters directly and pushed the organs of political power aside,” and he pointed out:

“From now on the Party must carry out its task of giving leadership to the government; with the exception of propaganda, the Party’s policies and the measures it recommends must be carried out through the government organizations.”

Selected Works of Mao Tse-tung, THE STRUGGLE IN THE CHINGKANG MOUNTAINS
November 25, 1928

Deng Xiaoping later also proposed: “Party committees should not set up economic management departments; the work of those departments should be handled by the government,” and “The Party should handle matters of Party discipline; matters within the scope of the law should be handled by the state and the government.” He further urged again and again: “The Party should be good at leading, and must not intervene in too many matters.”

It can thus be seen that the functions of the Party and of the state power organs are different. State organs have not only political functions but also social-management and administrative-management functions: they manage state affairs and administer economic, cultural, and social life. A political party, by contrast, provides overall leadership to the state; this overall leadership is not direct management of state affairs or specific administrative intervention, but political leadership, including setting lines, principles, and policies, and exercising leadership over the government. This is the general principle in Marxist political science concerning the division of functions between the Party and state organs.

To delineate the respective functions of the Party and the state organs and to implement a separation between Party and government is aimed at improving and strengthening the Party’s leadership. As Deng Xiaoping pointed out:

“Reform of the system of Party and state leadership is not intended to weaken Party leadership or to slacken Party discipline; on the contrary, it is precisely in order to uphold and strengthen Party leadership.”

Deng Xiaoping, On the Reform of the System of Party and State Leadership
1980

The so-called strengthening of Party leadership does not mean that the more matters the Party takes charge of, and the more minute the Party’s control becomes, the stronger Party leadership will be. In reality, once the Party becomes bogged down in routine administrative affairs and directly takes over the work that should be done by those it leads, it not only cannot concentrate its energies on studying major policies, but also cannot possibly get things done well; instead, it lowers itself to the position of being led.

This is just as Lenin criticized some leading Party cadres of the time: they

“issue orders and decrees right and left, but the result is absolutely the reverse of what was desired,” and “they think they are directing, but in fact they are being directed.”

V. I. Lenin, Eleventh Congress Of The R.C.P.(B.), March 27-April 2, 1922

It can thus be seen that failing to distinguish between Party and government—substituting the Party for the government in practice—actually lowers the Party’s leading position and weakens the Party’s leading role.

By contrast, scientifically delineating the functions of the Party and the state organs and implementing Party–government separation can mobilize the initiative of government work and raise efficiency.

Lenin long ago proposed dividing the responsibilities of the Party and Soviet state power in order to “increase the responsibility and independence of Soviet officials and of Soviet government institutions.”

Deng Xiaoping pointed out that low efficiency “in large part arises from the failure to separate Party and government: in many matters the Party has substituted for the government’s work, and many Party and government organs are duplicated.”

If Party–government separation is carried out—if the Party no longer becomes entangled in administrative affairs and the government is allowed to conduct its work independently within the scope of its authority—then efficiency can be improved and bureaucratism overcome. And when government work is done well, Party leadership can truly be strengthened, as Deng Xiaoping explained: “Government work, of course, is carried out under the Party’s political leadership; when government work is strengthened, Party leadership is also strengthened.”

Delineating the functions of the Party and state power and implementing Party–government separation can also enable the Party to concentrate its energies on its own work and on Party building. The Party’s political leadership is realized through Communists’ vanguard and exemplary role and through the Party’s ideological and political work.

Deng Xiaoping pointed out:

“In improving Party leadership, the most important thing is strengthening ideological and political work… Party organizations at all levels should, as far as possible, hand over a large amount of routine administrative and professional work to the government and specialized departments to undertake. Apart from grasping principles and policies and deciding on the appointment and use of important cadres, Party leading organs must free up their main time and energy to do ideological and political work, work with people, and mass work… Otherwise Party leadership cannot be improved, nor can it be strengthened.”

Deng Xiaoping, On the Reform of the System of Party and State Leadership
1980

In short, only by scientifically delineating the functions of a proletarian party and the organs of state power can the art of Party leadership be enhanced and Party leadership genuinely improved and strengthened.

Fifth Section Policy and strategy are the lifeblood of the Party and the government

I. Upholding the unity of principledness and flexibility

Lenin wrote in his biographical article on Karl Marx:

“As early as 1844–1845 Marx pointed out a basic shortcoming of the old materialism, namely, that it could not understand the conditions for practical revolutionary activity or appraise the significance of such activity. Throughout his life, while engaging in theoretical writing, he also never relaxed his attention to questions of tactics in the proletariat’s class struggle. … Marx justly considered that, without this aspect, materialism is incomplete, one-sided, and lifeless.”

Vladimir Ilyich Lenin, Karl Marx:A Brief Biographical Sketch With an Exposition of Marxism

For a proletarian party and the government it leads, it is extremely important to possess a complete set of scientific principles of policy and strategy and to apply them correctly in practical work. Mao Zedong pointed out:

“Policy is the starting point for all practical actions of a revolutionary party and is manifested in the entire process and final outcome of action.”

Selected Works of Mao Tse-tung, ON SOME IMPORTANT PROBLEMS OF THE PARTY’S PRESENT POLICY, January 18, 1948

“For the proletariat to win victory, it must rely entirely on its party—the Communist Party—on the correctness and resoluteness of its fighting strategy.”

Selected Works of Mao Tse-tung, OPPOSE BOOK WORSHIP
May 1930

“Policy and strategy are the life of the Party.”

Selected Works of Mao Tse-tung, STRATEGY FOR THE SECOND YEAR OF THE WAR OF LIBERATION
September 1, 1947

The level of a proletarian party’s policy and strategy is a concentrated expression of the political art and the art of leadership of that particular Party and government.

The essence of Marxist principles of policy and strategy lies in the organic combination of principledness and flexibility: “The integration of the matter of principle and flexibility is a tenet of Marxism-Leninism. This is the unity of opposites.”

Lenin said that a principled policy is the only correct policy. By “principled policy” is meant the general line and overall tasks of revolution or construction that the proletariat and its party put forward over an entire stage; such policy has strategic significance—it is firm and serious and cannot be altered at will. On the other hand, as Lenin also pointed out, as the objective situation changes rapidly, in each period

“we should be able to put forward our tactics and our immediate tasks in keeping with the peculiarities of the situation at the time,”

V. I. Lenin, Letters From Afar, THIRD Letter Concerning a Proletarian Militia

and “we must ensure that our tactics display the maximum of flexibility.”

Vladimir Lenin, “Left-Wing” Communism: an Infantile Disorder

Therefore, the unity of principledness and flexibility means this: in matters of principled policy one must be firm, while in tactics one may be flexible—that is, the unity of firmness in principle and flexibility in tactics.

Firmness in principle requires that when a proletarian party formulates policy and carries out revolutionary struggle, it must take dialectical materialism as its guide, safeguard the most fundamental interests of the broadest masses, and adhere to the strategic goals of the revolution. It must never sacrifice long-term interests for immediate gain, abandon revolutionary principles, or give up strategic objectives.

Flexibility in tactics requires that, on the premise of adhering to revolutionary principles, the proletarian party, in light of changes in the objective situation and the balance of forces between enemy and ourselves, and with reference to the enemy’s means and methods, employ and shift among various forms and means of struggle in a mobile and flexible way.

Just as Engels said:

“In action, to use the words of our old friend Jesus Christ, we must be as harmless as doves and as wise as serpents.”

Marx-Engels Correspondence 1867, Engels To Ludwig Kugelmann
In Hanover

In On Protracted War, Mao Zedong offered the following explanation: what the ancients called “the marvel lies in the mind of the commander” (yun yong zhi miao, cun hu yi xin)—this “marvel,” we call flexibility. Flexibility is the ability of an intelligent commander, on the basis of objective circumstances, to “judge the moment and assess the situation” (this “situation” includes the enemy situation, our situation, terrain, and so on) and to adopt timely and appropriate measures.

Mao also pointed out:

“Our principles must be firm, and we must also have all permissible and necessary flexibility in order to carry out our principles.”

Selected Works of Mao Tse-tung, REPORT TO THE SECOND PLENARY SESSION OF THE SEVENTH CENTRAL COMMITTEE OF THE COMMUNIST PARTY OF CHINA
March 5, 1949

Lenin, too, said:

“It is necessary to combine the strictest loyalty to the ideas of Communism with the ability to make all the necessary practical compromises, manoeuvres, conciliations, zigzags, retreats and so on.”

V. I. Lenin, Forms of the Working-Class Movement[1] (The LOCKOUT and MARXIST TACTICS)

Lenin also criticized the rigid errors in practice of Kautsky, Bauer, and the leaders of the Second International:

“They are only ‘dead set’ on some particular form of the working-class movement and of socialism, forgetting that this form is one-sided. They are afraid to see the abrupt changes which are inevitable because of changes in objective conditions, and they continue to repeat simple, rote-learned truths which at first glance seem indisputable: three is more than two. But politics is more like algebra than arithmetic, and more like higher mathematics than elementary mathematics. In reality, all the old forms of the socialist movement have been filled with new content; a new sign has therefore appeared before the figures—the minus sign—yet our ‘wiseacres’ have stubbornly continued (and still continue) to assure themselves and others that ‘minus three’ is more than ‘minus two’.”

Vladimir Lenin, “Left-Wing” Communism: an Infantile Disorder
Several Conclusions

Lenin’s criticism above is precisely what Engels once pointed out:

“Many people, for the sake of convenience and to avoid using their brains, want to adopt forever a tactic suited only to a particular period. In fact, our tactics are not invented out of thin air; they are formulated on the basis of constantly changing conditions.”

Adler-Engels Correspondence — M. Zetkin

The unity of principledness and flexibility is the fundamental law of Marxist principles of policy and strategy; it runs through the strategic and tactical theories of Marxism-Leninism and Mao Zedong Thought. As Lenin put it: “Marxist tactics consist in combining the different forms of struggle, in the skilful transition from one form to another.”

II. Representing the future of the movement in the current movement

Engels later said:

“Ever since 1848, the tactics which have often brought the socialists the greatest successes have been the tactics of ‘The Communist Manifesto.’ Throughout the various stages of development through which the struggle between the proletariat and the bourgeoisie has passed, the socialists have always represented the interests of the movement as a whole. They fight for the attainment of the immediate aims and interests of the working class, but in the movement of the present they also represent the future of that movement. Hence they take an active part in every stage of development of this struggle, never for a moment forgetting that these stages are but steps leading up to the great principal aim. This aim is: the conquest of political power by the proletariat as the means of transforming society. Their place is in the ranks of the combatants fighting for every immediate achievement advantageous to the working class; but they accept all such political or economic achievements only as instalments paid on account. Therefore they regard every revolutionary or progressive movement as a step forward on their own road …”

Marx-Engels Correspondence 1894, Engels to Filippo Turati
In Milan, London, January 26, 1894

A basic component of Marxist principles of policy and strategy is to organically unify immediate goals with long-range goals, and immediate interests with fundamental interests. The Communist Manifesto contains a famous saying: “The Communists fight for the attainment of the immediate aims, for the enforcement of the momentary interests of the working class; but in the movement of the present, they also represent and take care of the future of that movement.”

This Marxist principle of policy and strategy contains two important ideas.

First, when a proletarian party strives for its grand objective, it must attach great importance to, and actively participate in, all present revolutionary struggles that benefit the proletariat: “The Party recognizes every means of struggle that the Party’s existing strength is capable of adopting, and that, under existing conditions, can enable us to obtain the greatest results.”

Second, when a proletarian party participates in present struggles, it must never forget the grand revolutionary objective: “We must never look only at the one-sided, immediate welfare before our eyes and forget the long-range interests of the working class.”

If one does not participate in present struggles, then achieving the grand objective becomes empty talk; conversely, if one abandons the grand objective, present struggles will lose their direction. These two ideas converge in one point: a proletarian party must both keep the great revolutionary goal in mind and do solid, practical work in the present—linking current tasks with long-range aims.

As Mao Zedong put it:

“Today’s efforts are directed toward the great goal of the future; if we lose this great goal, we are not Communists. Yet if we slacken today’s efforts, we are not Communists either.”

Selected Works of Mao Tse-tung, WIN THE MASSES IN THEIR MILLIONS FOR THE ANTI- JAPANESE NATIONAL UNITED FRONT
May 7, 1937

This principle of policy and strategy applies not only to proletarian parties but equally to socialist people’s governments. “Representing the future of the movement in the current movement” embodies the dialectical unity between political strategy and political tactics. Lenin held that this is a basic Marxist principle “on the tactics of political struggle.”

III. Using revolution’s “two hands” to oppose counter-revolution’s “two hands”

To clarify the relationship between political objectives and political means, and to understand the distinctions and connections between the content and the forms of revolutionary struggle, is another basic requirement of Marxist principles of policy and tactics.

Lenin pointed out:

“What basic requirements should every Marxist pose when examining the question of forms of struggle?

First, Marxism differs from all primitive forms of socialism in that it does not restrict the movement to any one particular form of struggle. It recognizes the most varied forms of struggle, and it does not ‘invent’ them out of thin air; it merely generalizes, organizes, and gives conscious expression to those forms of struggle of the revolutionary classes which arise spontaneously in the course of the movement…. Therefore, Marxism categorically does not reject any form of struggle.”

“Second, Marxism requires that we examine the question of forms of struggle from a historical standpoint…. At different stages of economic development, because political conditions, national culture, customs, and so on are not the same, different forms of struggle inevitably come to the fore, becoming the principal forms of struggle, while secondary and auxiliary forms of struggle change accordingly.”

“Right-wing doctrinairism stubbornly recognizes only the old forms and ignores the new content, and as a result it has gone completely bankrupt. Left-wing doctrinairism, on the other hand, stubbornly and absolutely negates certain old forms; it cannot see that new content is opening up paths for itself through the most diverse forms. It does not understand that the responsibility of us Communists is to master all forms, to learn as fast as possible how one form can supplement another, how one form can replace another, and how to adapt our tactics to any changes in forms that are brought about not by our class or our efforts, but by objective conditions.”

V. I. Lenin, Guerrilla Warfare from Proletary, No. 5, September 30, 1906.

For a proletarian party to realize its political objectives and tasks, it must respond to changes in the objective situation and to the various tricks by which hostile forces deal with the revolution; it must flexibly formulate its own policies and tactics and employ a wide variety of forms and means of struggle.

As Engels put it:

“For me, as a revolutionary, every means that leads to the goal is useful, whether it is the most coercive or seems the mildest.” And: “In my view, for every country the best strategy is the one that achieves the goal in the quickest and surest way.”

Marx-Engels Correspondence 1889, Engels To Gerson Trier
In Copenhagen
London, 18 December 1889 [Draft]

Of course, means must be subordinate to ends, and form must be subordinate to content; the relationship between the two has to be made clear.

Marx vividly remarked:

“In politics, for a given purpose, one may even enter into an alliance with the devil—provided one is sure that one is leading the devil, and not the devil leading one.”

Kossuth, Mazzini, and Louis Napoleon, published in the New York Daily Tribune,
Reproduced from the newspaper No. 3627, December 1, 1852

Applied to real struggle, these principles mean confronting the enemy head-on: using revolution’s “two hands” to oppose counter-revolution’s “two hands.” In order to eliminate revolutionary forces and maintain its own rule, reactionary power will constantly shift its tactics toward revolutionary forces.

Lenin pointed out:

“All oppressing classes, to maintain their domination, need two social functions: one as executioner and the other as priest.”

V. I. Lenin, The Collapse of the Second International

That is, reactionary forces possess two counter-revolutionary “hands”: armed repression and political deception. In response, the proletariat must likewise confront them head-on—using revolution’s “two hands” to oppose counter-revolution’s “two hands”—just as Lenin used the metaphor: “If you live among wolves, you must learn to howl.”

In leading the Chinese revolution, Mao Zedong consistently met the enemy with sharp, flexible countermeasures: civilian measures answered with civilian measures, military measures with military measures—an eye for an eye, a tooth for a tooth; fight with fight, negotiate with negotiation; negotiate to cover fighting, and fight to support negotiating. In this way he creatively developed concrete forms of Marxist policy and tactical means: in political struggle, the principle of being justified, advantageous, and restrained; in military affairs, the principles of victory, self-defense, and ceasefire; leaving room for maneuver, stopping at the appropriate point, and—if one fights, then one must win.

In the struggle against the enemy, a proletarian party must not only be good at organizing offensives; it must also be good at organizing maneuvering withdrawals and retreats, and at making temporary compromises and concessions. “Left” opportunists oppose any compromise whatsoever.

Lenin criticized this, saying:

“To accept battle when it is clearly advantageous to the enemy and disadvantageous to oneself is a crime; and a politician of a revolutionary class who is unable to practice ‘maneuvering, flexibility, and compromise’ in order to avoid a clearly disadvantageous battle is a useless person.”

Vladimir Lenin, “Left-Wing” Communism: an Infantile Disorder
No Compromises?

Lenin also distinguished between two kinds of compromise in nature:

one is “a compromise forced by objective conditions, a compromise that in no way weakens the workers who make it in their loyalty to revolution and their determination to continue the struggle”;

the other is “the compromise of traitors, who push everything onto ‘objective causes’ when in fact they are seeking private gain and shrinking back in cowardice.”

The compromises advocated by Marxism are, of course, revolutionary compromises, and never traitors’ compromises. A revolutionary compromise means: for the fundamental purpose of the revolution, and on the condition that one does not violate the people’s fundamental interests, making certain necessary concessions to the enemy in order to prepare future offensives and strike the enemy more effectively.

IV. Despise the enemy strategically, take the enemy seriously tactically

Marxist principles of policy and strategy require not only the organic unification of principle and flexibility, immediate interests and long-term interests, ends and means; they also require the organic unification of political romanticism and political realism, and the correct handling of questions of strategy and tactics.

If a proletarian party is to strike the enemy effectively and win revolutionary victory, it must correctly assess the forces of revolution and the forces of counterrevolution, and on that basis establish its own strategic and tactical thinking. More than a century ago, when capitalism was still in its ascending phase, Marx and Engels, with fearless revolutionary spirit, announced to the whole world that the bourgeoisie’s downfall and the proletariat’s victory are equally inevitable, and they cried out:

“Let the ruling classes tremble before a communist revolution. The proletarians have nothing to lose in this revolution but their chains. They have a whole world to win.”

Marx/Engels, The Communist Manifesto, Chapter IV. Position of the Communists in Relation to the Various Existing Opposition Parties

At the same time, Marx and Engels earnestly warned the proletariat that the communist cause is a great undertaking of extreme difficulty and complexity; it cannot be achieved easily or within a short time, and one must pay attention to the art of struggle. Lenin, in the era of imperialism and proletarian revolution, compared the British, French, and American imperialisms that then dominated the world to a “colossus with feet of clay” and a “scarecrow,” while also stressing that imperialism is dying capitalism, but has not yet died. Therefore, Lenin held that in great revolutionary struggle one should combine the greatest enthusiasm with the calmest and clearest appraisal.

In China’s revolution and the long struggle against international imperialism, Mao Zedong inherited and developed the Marxist spirit of romanticism and realism, and creatively proposed and demonstrated the complete strategic–tactical concept:

“strategically we must despise the enemy; tactically we must take the enemy seriously.”

Selected Works of Mao Tse-tung, ALL REACTIONARIES ARE PAPER TIGERS
November 18, 1957

Mao Zedong said:

“In order to struggle against the enemy, over a long period we formed a concept, namely, that strategically we should despise all enemies, but tactically we should take all enemies seriously.”

Selected Works of Mao Tse-tung, ALL REACTIONARIES ARE PAPER TIGERS
November 18, 1957

“In essence, in the long run, and from a strategic point of view, we must see imperialism and all reactionaries for what they are—paper tigers. On this basis we must build our strategic thinking. On the other hand, they are living tigers, iron tigers, real tigers; they can devour people. On this basis we must build our tactical thinking and our thinking on strategy and tactics.”

Selected Works of Mao Tse-tung, On The Question Of Whether Imperialism And All Reactionaries Are Real Tigers
December 1, 1958

To “despise the enemy strategically” means that, viewed as a whole and over the long term, all reactionary forces are doomed to perish—this is determined by the objective laws of social development. Therefore revolutionaries must “take ten on with one,” dare to struggle, and dare to win. To “take the enemy seriously tactically” means that, viewed partially and in the short term, reactionary forces will not immediately exit the stage of history; they can still “devour people.” Therefore revolutionaries must also adopt a cautious attitude, pay attention to the art of struggle, “take one on with ten,” and be skilled in struggle and skilled in winning.

To despise the enemy strategically and to take the enemy seriously tactically form a unity of opposites: they are closely integrated and mutually dependent. If one severs the two and places one-sided emphasis on only one aspect, grave errors will follow—just as Mao put it:

“If, in the overall assessment, we overestimate the enemy’s strength and therefore do not dare to overthrow them and do not dare to win, we will commit the error of Right opportunism.

If, in every partial situation and in every concrete problem, we do not adopt a cautious attitude, do not pay attention to the art of struggle, do not concentrate our full strength in battle, and do not strive to win over all allies that should be won over … we will commit the error of ‘Left’ opportunism.”

Mao Zedong, More on the Differences Between Comrade Togliatti and Us, Peking Review, March 15, 1963, p. 8

In short, strategic disdain and tactical seriousness are the expression of a political art that unifies revolutionary romanticism and revolutionary realism. It applies not only to revolutionary struggle, but likewise to the various tasks and difficulties faced by proletarian parties and governments in periods of peaceful construction.

V. Unite all forces that can be united

Another basic content of Marxist principles of policy and strategy is that, in revolutionary struggle, the proletarian party must correctly deploy revolutionary forces, split reactionary forces, unite all forces that can be united, and form the broadest possible united front, so as to isolate and strike the principal enemy. This mainly includes the following two aspects of policy and strategy:

First, we must build a broad revolutionary united front. Marx and Engels long ago paid attention to the question of the proletarian liberation movement’s own unity and cohesion, and to the question of allies—this is also the fundamental question of the united front. In The Communist Manifesto, they advanced the view that Communists should “support every revolutionary movement against the existing social and political order of things,” and that they should “work everywhere for the union and agreement of the democratic parties of all countries,” and so on.

Marx and Engels also explicitly advanced ideas about a worker–peasant alliance, holding that in all countries where peasants make up the majority of the population, the peasants are the proletariat’s most reliable ally, and that Communists must first strive for the peasants’ support; without the peasants’ “chorus,” the proletarian revolution would turn into a “swan song.”

Lenin, in 1922, in “We Have Paid Too Much,” explicitly used the concept of the “united front,” and incisively discussed the issue of a united front within the working class, pointing out that, in order to help the worker masses grasp the “trick” of the two fronts in world economics and politics, “we adopted the tactics of the united front, and we must carry this tactic through to the end.”

Mao Zedong, in the early period of China’s revolution, raised the slogan of carrying out a great alliance of the masses to defeat the reactionaries; later he continuously developed the theory of the united front, making it one of Mao Zedong’s most important ideas on policy and strategy. He regarded the united front, armed struggle, and Party-building as the Chinese Communist Party’s “three magic weapons” for defeating the enemy in China’s revolution. On the eve of victory in the Chinese revolution, Mao Zedong, in summing up China’s revolutionary experience, said that the “united front of all revolutionary classes and all revolutionary groups” led by the Chinese Communist Party was one of the principal weapons for defeating the enemy, and he further pointed out:

“The main and basic experience the Chinese people have gained is precisely these two things: (1) domestically, arousing the masses—that is, uniting the working class, the peasant class, the urban petty bourgeoisie, and the national bourgeoisie, and, under the leadership of the working class, forming a domestic united front … (2) internationally, allying ourselves with those nations and peoples of all countries who treat us as equals,” thereby “forming an international united front.”

Selected Works of Mao Tse-tung, ON THE PEOPLE’S DEMOCRATIC DICTATORSHIP
In Commemoration of the Twenty-eighth Anniversary of the Communist Party of ChinaJune 30, 1949

The policy and strategy of the Marxist united front include the following main elements: first, distinguishing the enemy from ourselves—clarifying who are the revolution’s friends and who are the revolution’s enemies. This requires concrete analysis of concrete conditions, and

“first, adopting the strategy of developing the progressive forces, winning over the middle forces, and opposing the die-hard forces”;

second, clarifying the boundary between leadership and being led, between the vanguard and the allied forces, and upholding the leading position of the proletariat and its party within the united front;

third, within the united front, distinguishing an alliance with working people from an alliance with non-working people, and taking the worker–peasant alliance as the foundation. Toward the bourgeoisie one must both unite and struggle, “integrating the two aspects—unity and struggle—into a single policy.”

Selected Works of Mao Tse-tung, ON POLICY, December 25, 1940, [This inner-Party directive was written by Comrade Mao Tse-tung on behalf of the Central Committee of the Communist Party of China.]

Second, we must make use of contradictions, win over the many, oppose the few, and crush the enemy one by one. The idea of making use of contradictions, winning allies, and isolating and striking the principal enemy to the maximum extent was already put forward by Marx and Engels in The Communist Manifesto. They held that Communists should, according to the conditions of different countries, effectively make use of contradictions between the bourgeoisie and feudal forces, as well as among different bourgeois factions, in order to oppose a common enemy. In examining Germany’s feudal-autocratic revolution, they believed that Communists could join with the bourgeoisie “to fight the reactionary forces of absolute monarchy.”

Lenin paid particular attention to the political strategy of using contradictions to split and disintegrate the enemy. In a famous essay he wrote:

“To vanquish a more powerful enemy, we must exert the utmost effort, and we must also necessarily, most thoroughly, carefully, attentively, and skilfully take advantage of every, even the smallest, ‘rift’ among the enemies, of every conflict of interests among the bourgeoisie of the various countries and among the various groups or types of bourgeoisie within the various countries, and also take advantage of every, even the smallest, opportunity of winning a mass ally, even though this ally is temporary, vacillating, unstable, unreliable and conditional.

Whoever has not understood this does not understand a particle of Marxism,”

Vladimir Lenin, “Left-Wing” Communism: an Infantile Disorder
No Compromises?

and he further pointed out: “Everything said above applies equally to the period before and after the proletariat has won political power.” Mao Zedong developed the foregoing ideas of Marx and Lenin and summed them up in the sixteen-character strategic guideline: “Make use of contradictions, win over the many, oppose the few, and crush them one by one.” [“利用矛盾，争取多数，反对少数，各个击破”]

[Translator’s Note: For more on this topic see J.D. Armstrong THE UNITED FRONT DOCTRINE AND
CHINA’S FOREIGN POLICY . A Chinese translation of a J.D. Armstrong article appeared on the Mao Zedong Research section of the website of the Chinese Communist Party Central Committee Party History and Archival Research website as 毛澤東的統一戰線學說 [Mao Zedong’s United Front Theory]. Here is a link to a Google Translate machine translation of that article.]

To make use of contradictions primarily means making use of contradictions among the enemy. As Mao Zedong put it, the

“…particularly interesting example of a fight between large and small dogs, between well-fed and ill-fed dogs. It is not a big rift, but neither is it small; it is at once an irritating and painful contradiction. But such fights, such rifts, such contradictions are of use to the revolutionary people. We must turn to good account all such fights, rifts and contradictions in the enemy camp and turn them against our present main enemy.”

Selected Works of Mao Tse-tung, ON TACTICS AGAINST JAPANESE IMPERIALISM
December 27, 1935

To win over the many means to win over and unite the masses; at the same time, it also requires making use of contradictions within the enemy, in order to win over and make use of those recalcitrant forces which, for the time being, are not the principal enemy. To oppose the few means to split and disintegrate the enemy, and to oppose the extremely small number who constitute the principal enemy. Mao Zedong pointed out that the enemy can use divide and align methods to deal with the revolutionary ranks:

“The Communist Party, too, can use divide and align methods to deal with the counter-revolutionary ranks. They can lure the bad elements in our ranks to run off; of course we can also lure the ‘bad elements’ in their ranks (who are good elements for us) to come over. If we can draw more people out of their ranks, then the enemy’s ranks will shrink and ours will expand.”

Selected Works of Mao Tse-tung, ON TACTICS AGAINST JAPANESE IMPERIALISM
December 27, 1935

To crush them one by one means to annihilate the enemy step by step: concentrate superior forces and destroy the enemy in detail.

“War can only be fought battle by battle; the enemy can only be wiped out part by part… military books call this ‘defeating the enemy in detail’.”

Selected Works of Mao Tse-tung, ALL REACTIONARIES ARE PAPER TIGERS
November 18, 1957

VI. Correctly handle two different types of contradictions

Correctly handling contradictions within socialist society is a basic policy of the proletarian party and the organs of state power. Lenin once perceived that contradictions would still exist in socialist society. In 1920, Lenin wrote “A Review of Bukharin’s The Economics of the Transition Period.”

[Translator’s Note: I didn’t find this article in English. A related Bukharin critique is found in Lenin’s March 1918 Speech Against Bukharin’s Amendment To The Resolution On The Party Programme March 8 (Evening) End note.]

Addressing Bukharin’s view that society is divided into two basic classes and that class antagonism and its manifestations are found everywhere, Lenin pointed out: “Antagonism and contradiction are by no means the same. Under socialism, antagonism disappears, but contradictions remain.” Lenin also sharply noticed that the principal content of political life in a socialist state would change; he believed politics could no longer be explained solely from the “old viewpoint” of class struggle, and that “politics should be the business of the people.”

Using the law of the unity of opposites to examine socialist society, Mao Zedong was the first to state clearly that it is necessary to correctly distinguish and handle two different types of social contradictions, and to make the correct handling of contradictions among the people the central theme of the country’s political life. Mao Zedong pointed out:

“Before us there are two types of social contradictions: those between ourselves and the enemy, and those among the people. These are two types of contradictions of a completely different nature.”

Selected Works of Mao Tse-tung, ON CONTRADICTION
August 1937

He also stated clearly that the large-scale, tempestuous mass class struggles of the revolutionary period had basically ended: “There are still counter-revolutionaries, but not many.” Therefore, he treated the question of correctly handling contradictions among the people as an “overall subject,” and as the principal aspect of political life.

As for how to distinguish between the two types of contradictions, Mao Zedong held that one must first clarify who the people are and who the enemy is. He said:

“At the present stage, the period of building socialism, all classes, strata and social groups that approve of, support and participate in the cause of socialist construction fall within the category of the people; all social forces and groups that resist the socialist revolution and are hostile to, or sabotage, socialist construction are enemies of the people.”

Selected Works of Mao Tse-tung, ON THE CORRECT HANDLING OF CONTRADICTIONS AMONG THE PEOPLE
February 27, 1957

Contradictions between ourselves and the enemy are antagonistic contradictions, while contradictions among the people are contradictions on the basis of a fundamental identity of interests among the people; under certain conditions, these two types of contradictions can transform into each other.

Contraditions between the enemy and ourselves and contradictions among the people differ in nature, and therefore require different methods of resolution. For enemy–us contradictions, the method is dictatorship—namely,

“for a necessary period, not allowing them to take part in political activities, compelling them to obey the laws of the People’s Government, compelling them to engage in labour, and, through labour, remoulding them into new people.”

Mao Zedong, Be a True Revolutionary
First Published: June 23, 1950
Source: Selected Works of Mao Tse-tung, Volume V

For contradictions among the people, the method is democracy—discussion, criticism, persuasion, and education—rather than coercion or suppression. Mao Zedong pointed out:

“What does it mean to correctly resolve contradictions among the people? It means seeking truth from facts and the mass line. In the final analysis, it comes down to the four characters ‘mass line’.”

Selected Works of Mao Tse-tung, BEAT BACK THE ATTACKS OF THE BOURGEOIS RIGHTISTS, July 9, 1957

Mao also pointed out that the guiding principle for resolving contradictions among the people is “overall consideration and making appropriate arrangements.” [Translator’s Note: To read some of the criticisms the Party was facing at the time from students and intellectuals see 1958: Party’s “Rightist” Speech Collection Published After the Hundred Flowers Campaign End Note.]

To correctly handle contradictions among the people, in addition to using democratic methods and adopting the fundamental guiding principles of the “mass line” and “overall consideration and appropriate arrangement,” one must also implement, politically, the policy of “unity—criticism—unity”; in relations between the Communist Party and the democratic parties, the policy of “long-term coexistence and mutual supervision”; in scientific and cultural work, the policy of “letting a hundred flowers blossom and a hundred schools of thought contend”; and in economic work, the policy of taking into account the interests of the state, the collective, and the individual.

第十章政治是一门科学和艺术

1920年，列宁在《共产主义运动中的“左派”幼稚病》中提出了马克思主义政治学的一条重要原理——“政治是一种科学，是一种艺术”。马克思主义认为，政治是一种社会现像，它的产生和发展不是偶然的，任意的和盲目的，而是受社会物质生产的制约，也就是说受一定的客观规律的支配。人们可以用科学的方法研究和掌握政治，找出其规律性，因此政治是一门科学。但是，政治又具有很强的实践性。现实政治生活是极其错综复杂的，政治科学只能提供政治活动的普遍规律和基本原则，而在千变万化的现实政治中，必须具体问题具体分析，机动灵活地解决政治问题。根据“时代特征”和实际情况，制定战略策略，因此政治又是一门艺术。政治作为一门科学和艺术，就意味着可以根据社会运动的客观规律来认识政治在社会经济生活中的地位和作用，把握政治活动的基本原则和方法，找出处理政治问题的基本政策和策略手段，从而实现无产阶级的政治目的。

第一节政治与经济相比占首位

一、政治是统率，是大局

唯物辩证法是马克思主义认识事物的根本方法，也是研究政治科学和艺术的根本出发点。根据辩证唯物主义的观点，政治属于建立在经济基础之上的上层建筑的范畴，它以经济为基础，但由于它居于经济基础之上，因而又具有高屋建瓴、统揽全局的作用，正如列宁所指出的：“政治是经济的集中表现，···政治同经济相比不能不占首位。”

马克思主义至少从以下几个方面阐明了政治在社会经济生活中的首要性：

第一，政治是统率。列宁在领导苏维埃社会主义革命和建设的过程中，大大丰富和发展了马克思主义的政治学说，最先阐述了政治的特殊重要作用。列宁曾在《我们的纲领》《怎么办》等一系列著作中强调了政治斗争较之经济斗争的重大意义，特别是在同托洛茨基和布哈林的论战中，明确提出了“政治同经济相比不能不占首位”的著名论断，并严肃指出：“不肯定这一点，就是忘记了马克思主义的最起码的常识。”毛泽东在半封建半殖民地的中国历史环境中，根据马克思列宁主义的基本原理，结合中国的实际进一步论述了政治的重要性，如1929年在《关于纠正党内的错误思想》中阐明了政治与军事的关系；1937年在《矛盾论》中论述了政治与经济的关系；1940年在《论持久战》中分析了政治与战争的关系。特别是在社会主义建设时期，毛泽东发展了他在革命战争时期的思想，指出了政治对于其他各项工作的统率作用，他在1958年《工作方法六十条（草案）》中强调，政治与业务，政治与军事，政治与经济，政治与技术，政治总是头，政治总是率领军事、率领经济、率领业务、率领技术的。毛泽东所强调的政治的统率作用集中表现为党的政治领导，这要通过党所制定的正确的路线、方针、政策来实现，所以他常说“党的政策是党的生命”。

第二，政治是灵魂。在马克思主义看来，思想支配行动，理论指导实践，而一定的思想理论代表着一定阶级的政治观点。无产阶级如果没有正确的政治观点，就像一个人没有思想和灵魂一样。从这个意义上说，政治就等于是灵魂，所以它才能够统率其他各项工作。列宁精辟地指出：“没有革命的理论，就不会有革命的运动。”“只有以先进理论为指南的党，才能实现先进战士的作用”。恩格斯也早就说过：“革命是政治的最高行动；谁要想革命，谁就必须也承认准备革命和教育工人进行革命的手段，即承认政治行动。”毛泽东则把政治与思想观点更加紧密地结合在一起，他在《《中国农村社会主义高潮》的按语》一文中提出“政治工作是一切经济工作的生命线”。在《关于正确处理人民内部矛盾的问题》中，毛泽东进一步明确指出：“没有正确的政治观点，就等于没有灵魂。”

第三，政治是大局。由于政治是统率、是灵魂，贯穿于各项工作之中，因而它就不是局部的问题，而是涉及整体和全局；反之，凡是关系到整体和全局的事情，必然也具有政治性。列宁根据苏维埃社会主义建设的实际，首先提出了“经济方面的政治”这一崭新的概念。列宁说：“现在我们主要的政治应当是：从事国家的经济建设，收获更多的粮食，供应更多的煤炭，解决更恰当地利用这些粮食和煤炭的问题，消除饥荒，这就是我们的政治。”列宁这里是把全面性工作重心与政治紧密联系起来，当无产阶级夺取政权的时候，阶级斗争就是政治的首要内容；而当进入社会主义建设时期，发展经济就是政治的主要内容，所以列宁还指出：“今后最好的政治就是少谈政治。”这里两个“政治”的内涵显然是不同的，前者指的是“经济方面的政治”，后者则是过去开展的阶级斗争的政治。因此，政治在不同时空条件下其内容是不同的，但它所涉及的必然是最核心、最重大的事情。邓小平进一步发展了马克思列宁主义的思想，他不仅根据工作重心的转移提出“社会主义现代化建设是我们当前最大的政治，因为它代表着人民的最大的利益、最根本的利益”，而且把政治明确看作是“国内外阶级斗争的大局，是中国人民和世界人民在现实斗争中的根本利害”总之，无论经济、文化、教育，只要涉及“大局”，就是政治。

二、政治和经济是交互作用的力量

政治是统率、是灵魂、是大局，这一切都说明了政治在社会经济生活中的首要性。要深刻认识政治的首要性，关键是要弄清政治与经济的关系。

马克思和恩格斯出于创立唯物史观的需要，最开始都是从经济的角度来把握政治的。1845—1846年，马克思和恩格斯在《德意志意识形态》一书中说：“事情是这样的：以一定的方式进行生产活动的一定的个人，发生一定的社会关系和政治关系。经验的考察在任何情况下都应当根据经验来揭示社会结构和政治结构同生产的联系，而不应当带有任何神秘和思辨的色彩。”这里，马克思主义创始人第一次把政治同一定的生产活动方式联系起来。随后，马克思和恩格斯在《共产党宣言》、《《政治经济学批判）序言》、《社会主义从空想到科学的发展》等著作中都一再指出，一切政治变革的终极原因，应当从生产方式和交换方式的变革中、从有关时代的经济中去寻找。马克思和恩格斯由此确立了政治与经济关系的唯物主义观点：政治是从经济基础上产生的上层建筑；政治的性质是由经济性质说明的；政治变动归根到底是由经济基础决定的

马克思、恩格斯当时之所以紧扣经济来谈政治，有其历史和社会的原因。他们以前的唯心主义者都本末倒置地离开经济基础谈政治，如黑格尔等人就是把历史看成是“绝对观念”的体现。因此，马克思，恩格斯有必要从历史唯物主义观点出发，对政治作出最根本的说明，并通过揭示经济运动的规律来阐明资本主义灭亡。社会主义胜利的历史必然性，从而鼓舞无产阶级为实现自己的历史使命而斗争。这都是符合当时社会需要的科学理论

但是，马克思、恩格斯的科学观点，一开始就受到马克思主义的敌人的歪曲和攻击。如保尔·巴尔特在所著《黑格尔和包括马克思及哈特曼在内的黑格尔派的历史哲学》一书中，声称马克思把政治仅仅看成是经济的消极反映，是无所作为的。对此，恩格斯曾经予以驳斥。他说：“如果政治权力在经济上是无能为力的，那末我们又为什么要为无产阶级的政治专政而斗争呢？”但另一方面，恩格斯也坦率地承认，他和马克思“都有同样的过错”，他说：“我们最初是把重点放在从作为基础的经济事实中探求出政治观念···当时是应当这样做的。但是我们这样做的时候为了内容而忽略了形式方面。”事实上，恩格斯在此之前已经发现并注意纠正以前理论这方面的缺陷，如在1876—1878年间所著的《反杜林论》中就已指出了政治的相对独立性。特别是他在晚年进一步从辩证法的角度阐述了政治与经济的关系，特别指出了经济与政治两种力量的互动作用，他说：“这是两种不相等的力量的交互作用：一方面是经济运动，另一方面是追求尽可能多的独立性并且一经产生也就有了自己的运动的新的政治权力。总的说来，经济运动会替自己开辟道路，但是它也必定要经受它自己所造成的并具有相对独立性的政治运动的反作用。”恩格斯在谈到唯物史观的基本命题时，还评论道：“说经济因素是唯一决定性的因素，那末他就是把这个命题变成毫无内容的、抽像的、荒诞无稽的空话。”尤其值得注意的是，在论及政治与经济的关系时，恩格斯十分小心地区分了两种情况：一是从唯物史观的基本原理来看，即从论证社会发展的客观规律的角度看，历史过程中的决定性因素”归根到底”是现实生活的生产和再生产；另一是就某一具体的历史时期面言，亦即不是去揭示历史发展的“归根到底”的动因时，就不能用“主要原理”来代替各种“交互作用的因素”，正如恩格斯所言：“只要问题一关系到描述某个历史时期，即关系到实际的应用，那情况就不同了···”

列宁因其所处的时代与马克思和恩格斯不同，他面临着社会主义革命和建设的具体任务，因而他在论述政治与经济的关系时，更主要的不是从社会发展规律方面来阐述——这个理论任务已经由马克思和恩格斯完成了，而是从革命斗争和建设工作等更加实际、更加具体的实践活动方面来说明。因而，列宁往往根据无产阶级实际斗争的具体情况和需要，来阐述政治与经济的关系，从而对恩格斯晚年的思想进行了极有价值的发展。早在1899年，列宁就明确指出了政治斗争相对于经济斗争的重要性，认为“一切经济斗争都必然要变成政治斗争”，“因为经济斗争而忘掉了政治斗争，那就是背弃了全世界社会民主运动的基本原则”。在《怎么办》一文中，列宁继续阐发了这一思想，并尖锐批判了俄国经济派把历史唯物主义的基本原理与现实的具体斗争混为一谈的错误观点。当时俄国经济派曾慷慨激昂地喊道：“试问哪一个社会民主党人不知道，根据马克思和恩格斯的学说，各个阶级的经济利益在历史上起决定作用，所以无产阶级为自己的经济利益而进行的斗争对于它的阶级发展和解放斗争应当有首要的意义呢？”列宁对此驳斥说：“这所以’一词是用得完全不恰当的。从经济利益起决定作用的原理中，决不应当做出经济斗争（即工会的斗争）有首要意义的结论，因为一般说来，最重要的。有决定作用的’阶级利益只能用根本的政治改造来满足。”随着列宁领导苏维埃社会主义革命和建设实践的不断深入，列宁不断地发展他关于政治与经济关系的思想，在十月革命后，则明确得出了“政治是经济的集中表现”，“政治同经济相比不能不占首位”的结论

总之，在政治和经济的相互关系上，马克思主义从两个层面上来加以说明。其一是在论证社会发展的客观规律时的唯物史观，即经济基础决定政治，但这仅就历史发展终极的，根本的动因而言，正如恩格斯所说的：“根据唯物史观，历史过程中的决定性因索归根到底是现实生活的生产和再生产。无论马克思或我都从来没有肯定过比这更多的东西。”其二是从一特定的历史横断面来看，就无产阶级及其政党改造社会的具体实践活动而言，不仅政治与经济是交互作用的，而且政治集中体现了经济利益，因而具有首要性。这两个层面加在一起，才是完整的辩证唯物主义的观点

三、经济建设要有政治保障

弄清楚马克思主义关于政治与经济的关系的上述两个层面的内容，对于社会主义革命和建设的具体实践活动具有重大意义。尤其是在无产阶级夺取政权以后进入社会主义的经济建设时期，正确处理政治与经济的关系就具有特别重要的意义。由于马克思和恩格斯没有亲眼看到社会主义的经济建设，这一历史使命就落到了列宁身上。1920年，俄国处在“从战争过渡到经济建设的时期”，列宁曾多次强调“苏维埃政权的一般政治任务”就是进行社会主义经济建设。这一年11月3日，他在一次报告中指出：“我们走向战胜白卫分子的每一步都会使斗争的重心逐渐转向经济方面的政治。”在列宁看来，无产阶级的政治有两个主要的方面，即阶级斗争方面的政治和经济建设方面的政治，而且重心会随着形势的变化从前者转向后者。因而列宁特别强调“国家建设的政治”，“经济方面的政治”，认为政治就是生产更多的粮食和煤炭，并指出：“要是用旧观点来理解政治，就可能犯很大的严重的错误”在《关于人民委员会工作的报告》中，列宁又说：“经济任务、经济战线现在又作为最主要的任务和基本的战线提到我们面前来了”，并号召要“把全部注意力转到这种经济建设上去”，他还提出以后少谈政治就是最好的政治。

列宁上述思想发展并不是偶然的。当俄国无产阶级经过十月革命夺取政权并粉碎帝国主义的武装干涉后，形势发生了变化，无产阶级的根本经济利益集中表现在社会主义建设上，因此，列宁适时地强调经济建设方面的政治，顺应了历史发展的需要。

但是，即使在经济建设成为工作重心的时候，列宁仍没有把政治看作是可有可无的东西，而是坚持政治相对于经济的首要性。1920—1921年，列宁同托洛茨基就工会的作用和任务问题发生争论，列宁重申了政治是经济的集中表现，政治同经济相比占首位的观点。当时托洛茨基等人指责列宁是“从政治上”看问题，而他们是“从经济上”看问题的。托洛茨基还责难列宁说：“列宁同志在苏维埃第八次代表大会上，在关于我国形势的报告的结论中曾经说，我们要少搞一点政治，多搞一点经济，可是在工会问题上，他却把问题的政治方面放在第一位。”对此，列宁一针见血地驳斥说：托洛茨基同志以为这些话是“正中要害的”，实际上这些话正好说明他极其糊涂，说明他的“思想混乱”已经到了极点。“自然，我在过去，现在和将来都希望我们少搞些政治，多搞些经济。但是不难理解，要实现这种愿望，就必须不发生政治上的危险和政治上的错误”列宁还针对托洛茨基及布哈林自称他们关心的是提高生产，而列宁所关心的只是形式上的民主的言论，断然指出：“这样说是不对的，因为全部问题就在于（从马克思主义的观点来看，也只能在于）：一个阶级如果不从政治上正确地处理问题，就不能维持它的统治，因而也就不能解决它的生产任务。”

列宁在俄国处在以经济建设为中心的情况下提出“政治同经济相比不能不占首位”，这并不是一个具体的观点，而是带有普遍意义的基本政治原理。无产阶级政党越是要领导人民进行经济建设，就越是要处理好政治上的问题，制定正确的政策。政治上的失误最终必然影响经济的发展，经济建设必须有政治上的保障。邓小平在中国处在以经济建设为中心时强调：“一心一意地搞四个现代化建设，必须一心一意地维护和发展安定团结，生动活泼的政治局而”。“如果没有强有力的集中领导和严格的组织纪律性，如果不大力加强稳定社会政治秩序的工作和教育，如果不坚决搞好党风，进一步恢复党的实事求是、群众路线和艰苦奋斗的优良传统，就可能出现一些本来可以避免的大大小小的乱子，使我们的现代化建设在刚刚迈出第一步的时候就遇到严重的障碍。”可见，无论在什么时候，政治问题始终都是占首位的。“如果说（或者只是间接地表达了这种思想）从政治上看问题和‘从经济上’看问题有同等的价值，二者’都可以采用，这就是忘记了马克思主义的最起码常识。”托洛茨基和布哈林正是在政治与经济的关系上持错误的，折衷主义的态度，违背了唯物辩证法的科学原理。在实际工作中辩证地处理政治与经济的关系，是政治艺术的重要体现。

第二节民主集中制作为基本原则

一、党和国家的根本组织原则是民主集中制

政治与经济相比占首位，说明了政治在社会经济生活中的地位和作用。然而政治作为一门科学和艺术，要正确把握和处理它，必须遵循一定的原则和方法。民主集中制就是马克思主义关于无产阶级政党和国家的根本组织原则。

首先，民主集中制是无产阶级政党的根本组织原则。马克思主义认为无产阶级政党不是党员数字的简单总和，也不是党的各个组织的简单联合，而是全体党员和党的各级组织按照一定的纪律组织起来的统一的有机体。按照民主集中制原则建立无产阶级政党，是马克思主义建党学说中的重要原则，也是无产阶级政党区别于其他政党的重要标志之一。

马克思和恩格斯在创建世界上第一个工人阶级政党——共产主义者同盟时，就已经提出了民主集中制的基本思想。他们当时虽然还没有明确使用民主集中制的概念，但他们始终把民主与集中相统一作为组织活动的基本原则，民主集中制的原则已有雏形。共产主义者同盟和第一国际的组织章程都规定实行自下而上的选举制和撤换制。在组织生活中马克思、恩格斯坚持所有成员一律平等，坚持少数服从多数。此外，同盟的章程还规定盟员必须在政治上和同盟保持一致，“生活方式和活动必须符合同盟的目的”，必须“服从同盟的一切决议”等，坚持集中统一的领导。列宁在建设俄国布尔什维克党的过程中，第一次明确提出了民主集中制的概念。列宁有时说党是按民主原则组织起来的，有时也说党是按照集中制组织起来的，指的都是民主集中制。列宁认为党的基层组织应真正成为党组织的细胞，所有的上层机关都应成为真正选举出来的、要汇报工作的、可以撤换的机关。同时，他又指出：“为了保证党内团结，为了保证党的工作的集中化，还需要有组织上的统一，而这种统一在一个多少超出了家庭式的小组范围的党里面，如果没有正式规定的党章，没有少数服从多数的原则，没有部分服从整体的原则，那简直是不可想像的。”列宁不仅把民主集中制载入了俄国的党章，而且还把民主集中制推广到各国共产党的建设中去，他明确规定：“加入共产国际的党，应该是按照民主集中制的原则建立起来的。“

无产阶级政党之所以要遵循民主集中制的原则，是因为无产阶级政党必须是一个统一的有组织的整体，这是由党的性质和任务决定的。党作为工人阶级的先锋队，要实现历史赋予的重任，就要集中工人阶级和广大人民群众的力量，统一行动，有组织、有领导地开展斗争。这不仅要有正确的理论、纲领、路线和政策，而且它自身还必须是一个统一的有组织的整体。无产阶级的力量就在于组织。列宁指出：“无产阶级所以能够成为而且必然会成为不可战胜的力量，就是因为它根据马克思主义原则形成的思想统一是用组织的物质统一来巩固的，这个组织把千百万劳动者团结成工人阶级的大军”。只有遵循民主集中制的原则，党才能成为一个有组织的整体。

其次，民主集中制不仅是无产阶级政党的根本组织原则，而且也是无产阶级的社会主义国家的基本组织原则。马克思主义认为，社会主义国家必须采用民主共和制。社会主义的民主共和制作为国家制度包括两方面的涵义：从国体上说，民主和专政联系在一起；从政体上说，民主和集中联系在一起，这就是要实行民主集中制的原则，即在高度民主的基础上，实行高度的集中。民主与专政的统一，民主与集中的统一，是社会主义民主共和制的基本特征。

马克思和恩格斯没有对未来社会国家的具体制度进行具体的设计，但他们提出了一个总的原则——“社会共和国”。恩格斯在1891年《爱尔福特纲领草案批判》中明确指出：“民主共和制”是适于无产阶级专政的特有形式，同时他们对资产阶级虚伪的民主和寡头政治以及无政府主义都作了无情的批判，这些为民主集中制奠定了理论基础。列宁更为具体地规定了社会主义国家机关组织和活动的方式，指出社会主义政治组织应“保证能够把议会制的长处和直接民主制的长处结合起来，就是说，把立法的职能和执行法律的职能在选出的人民代表身上结合起来。”这实际上已讲出了民主集中制的基本内容。毛泽东根据马克思主义的有关思想，完整系统地提出了民主集中制的政权理论。他在《新民主主义论》中认为，新民主主义国家的政体应当是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会的系统，并实行普遍平等的选举制，“这种制度即是民主集中制”。后来他又进一步指出，民主集中制“是民主的，又是集中的，就是说，在民主基础上的集中，在集中指导下的民主。只有这个制度，才既能表现广泛的民主，使各级人民代表大会有高度的权力；又能集中处理国事，使各级政府能集中地处理被各级人民代表大会所委托的一切事务，并保障人民的一切必要的民主活动”。总之，根据马克思主义的政治学原理，民主集中制是社会主义国家一切国家机关组织和活动的基本原则。

二、民主基础上的集中和集中指导下的民主

民主集中制，无论它作为无产阶级政党的组织原则，还是作为社会主义国家政权的组织原则，其精髓都在于民主与集中的辩证关系。民主和集中是辩证的统一，二者相互依存，相互制约，不可分离，即是在民主基础上的集中和在集中指导下的民主。毛泽东指出：“在人民内部，民主是对集中而言，自由是对纪律而言。这些都是一个统一体的两个矛盾着的侧面，它们是矛盾的，又是统一的，我们不应当片面地强调某一个侧面面否定另一个侧面。···.这种民主和集中的统一，自由和纪律的统一，就是我们的民主集中制。”

坚持民主集中制，首先要有广泛的党内民主和人民民主，这是形成正确的集中和统一的前提与基础。马克思和恩格斯在创立无产阶级政党之初就十分注重党的民主问题，恩格斯在《关于共产主义同盟者的历史》中写道：“组织本身是完全民主的，它的各委员会由选举产生并随时可以罢免，仅这一点就已堵塞了任何要求独裁的密谋狂的道路。”列宁也对社会主义民主的广泛性给予了明确的规定，指出无产阶级民主“在世界上史无前例地发展和扩大了的正是对绝大多数居民，即对被剥削劳动者的民主”。只有充分发扬民主，才能保障正确的集中，民主愈发展，集中的基础就愈牢固，所集中的内容也愈全面、愈丰富，愈正确。正如毛泽东所说：“不充分实行无产阶级的民主制，就不可能有真正的无产阶级的集中制”，如果离开充分发扬民主，“这种集中，这种统一..只能是假的，空的、错误的。”

另一方面，民主又离不开集中，社会主义民主是有领导的民主，是集中指导下的民主。党内民主和人民民主都是在无产阶级政党的领导下实现的，都是受党纪和国家的法律约束的。如果没有党的集中统一领导，没有纪律的约束，就会出现极端自由化，也就不可能有真正的民主。马克思在论及这一问题时强调：“我们现在必须绝对保持党的纪律，否则将一事无成。”列宁也一再指出党的集中和纪律的重要性，他曾说：“无产阶级的无条件的集中制和极严格的纪律，是战胜资产阶级的基本条件之一。”只有加强党的集中统一领导，加强纪律性，才能保证社会主义民主制度的正常运行。那种否认高度集中和严格纪律的思潮，是有害的，对此，马克思主义经典作家早就给予了批判。恩格斯针对否定集中的倾向写道：“为了进行斗争，我们必须把我们的一切力量拧成一股绳，并使这些力量集中在同一个攻击点上。如果有人向我说，权威和集中在任何情况下都是两种应当加以诅咒的东西，那末我就认为，说这种话的人，不是不知道什么叫革命，就是只不过是口头上的革命家。”

总之，民主集中制是民主和集中的辩证统一和有机结合。虽然，在不同条件下，根据实际情况，在反对某种错误倾向时，需要着重强调一下民主的方面或集中的方面，但也决不能忽视或否定另一方面，而必须两者兼顾，正如毛泽东所指出的那样：“在人民内部，不可以没有自由，也不可以没有纪律；不可以没有民主，也不可以没有集中。”善于在政治实践中辩证地把握民主和集中的关系，正是政治艺术的体现

马克思主义政治学原理还告诉人们，要正确把握民主集中制的科学含义，必须划清民主集中制与官僚主义集中制和无政府主义的界限。官僚集中制是没有民主的集中制，它必然导致封建专制主义和独裁制以及资产阶级的寡头制，对此革命导师曾予以坚决否定。马克思和恩格斯在《共产党宣言》中宣告：“工人革命的第一步就是使无产阶级上升为统治阶级，争得民主。”列宁则进一步指出，资产阶级议会制是把民主同官僚制连在一起，“而无产阶级民主制度则立即采取办法根除官僚制，并且能够把这些办法实行到底，直到官僚制完全消灭，供人民享受的民主完全实现。”在无产阶级专政条件下，如果不能正确贯彻“民主基础上的集中”，也会产生官僚主义、命令主义甚至个人专断

无政府主义是没有集中的极端民主化，它背离了“集中指导下的民主”，必然导致分散主义和无秩序状况。无政府主义打着“自治”的旗号，否认任何权威，这不仅与民主集中制格格不入，而且也抹杀了人的社会性。恩格斯在批判巴枯宁时尖锐指出：“一个哪怕只由两个人组成的社会，如果每个人都不放弃一些自治权，又怎么可能存在”。恩格斯还在《论权威》中说：“一方面是一定的权威，不管它是怎样造成的，另一方面是一定的服从，这两者，不管社会组织怎样，在产品的生产和流通赖以进行的物质条件下，都是我们所必需的。”如果说官僚集中制是社会主义国家必须据弃的，那么无政府主义则是任何社会都不能接受的。总之，要坚持民主集中制，就必须防止官僚集中制和无政府主义，正如列宁所说：“我们主张民主集中制，但是必须认清，民主集中制一方面同官僚主义集中制，另一方面同无政府主义的区别是多么大。”

三、创造更高更切实的民主

民主集中制是民主与集中的辩证统一，但是在不同的历史条件下，在不同的历史时期，民主和集中的比重也会有所变化。早在反抗日本帝国主义侵略之初，毛泽东就根据当时形势的变化和斗争的需要提出了这一思想，他说：“要党有力量，依靠实行党的民主集中制去发动全党的积极性。在反动和内战时期，集中制表现得多一些。在新时期，集中制应该密切联系于民主制。用民主制的实行，发挥全党的积极性。用发挥全党的积极性，锻炼出大批的干部，肃清宗派观念的残余，团结全党像钢铁一样。”

根据马克思主义的观点，无论在社会主义革命还是在社会主义建设阶段，都不能没有民主，也不能没有集中。但总的来讲，在无产阶级夺取政权、进行社会主义革命的阶级斗争时期，集中相对更多一些；而在无产阶级取得政权以后，在社会主义的和平建设阶段，特别是在无产阶级政党的工作重心转移到经济工作和现代化建设时期，民主就应该更多一些，建设高度的社会主义民主就成为一个现实任务。资产阶级和一切社会主义的敌人，反对社会主义的一个遁词就是“社会主义消灭民主”，这实际上是对社会主义的污蔑。马克思主义虽然对资产阶级民主进行了无情批判，但这决不是说社会主义就不需要民主。革命导师早就指出，社会主义与民主是不可分离的，没有民主就没有社会主义。列宁曾说：“不实现民主，社会主义就不能实现，这包括两个意思：（1）无产阶级如果不在民主斗争中为社会主义革命做好准备，它就不能实现这个革命，（2）胜利了的社会主义如果不实行充分的民主，它就不能保持它所取得的胜利，引导人类走向国家的消亡。”社会主义不仅不能没有民主，而且社会主义民主无论在内容上还是在形式上都应当比资本主义民主更高也更真实，这就需要借鉴和扬弃人类社会的一切文明的成果。邓小平深刻地指出：“我们进行社会主义现代化建设，是要在经济上赶上发达的资本主义国家，在政治上创造比资本主义国家的民主更高更切实的民主”。并认为这是充分发挥社会主义制度的优越性的要求之一。总之，建设高度的社会主义民主，是无产阶级政党建设社会主义的基本战略目标之一。

社会主义国家要创造比资本主义国家的民主更高更切实的民主，就要正确贯彻民主集中制，完善党内民主和人民民主。根据马克思主义的有关论述，这主要包括以下几个方面：

第一，要创造一种充分发扬民主的良好政治环境。首先要活跃党内的民主生活，在党内生活中必须坚持“知无不言，言无不尽”、“言者无罪，闻者足戒”，“有则改之，无则加勉”的原则；必须实行不抓辫子，不扣帽子，不打棍子的“三不”主义。毛泽东曾说，“党内缺乏民主生活，发挥积极性的目的就不能达到”。他号召必须在党内施行有关民主生活的教育，使党员懂得什么是民主生活，什么是民主与集中的关系，从而确实扩大党内的民主生活。其次，要充分发扬人民民主，健全社会主义法制，走群众路线，克服主观主义、命令主义和官僚主义。列宁指出：“对我们来说，重要的就是普遍吸收所有的劳动者来管理国家···社会主义不是少数人——一个党所能实现的。只有千百万人学会亲自做这件事的时候，社会主义才能实现。”

第二，要坚持集体领导，反对个人专断。这要通过健全党委制来保障。毛泽东明确指出：“党委制是保证集体领导、防止个人包办的党的重要制度。”健全党委制，必须正确处理书记和委员之间的关系。这种关系是平等关系，是少数服从多数的关系，而不是上下级关系，任何人包括党的领袖都不能凌驾于党委和集体之上。当然，集体领导也要与个人分工负责有机结合在一起，“借口集体领导而无人负责是最危险的祸害”。

第三，要进行政治体制改革，完善社会主义民主的政治制度。社会主义的政治制度从本质上是优越的和民主的，但由于种种历史的和社会的因素，这种优越性还不能充分体现出来。因此，必须按照民主集中制原则不断通过改革来完善社会主义的政治制度，建设高度的社会主义民主。列宁晚年曾对苏维埃国家机构中所存在的官僚主义等弊端提出了严厉的批评，号召“在和平已经到来和免于饥饿最低需要已经得到保证的现在，全部工作都应该是为了改善机构”。邓小平也对中国政治体制中所存在的官僚主义现像，权力过分集中现像，家长制现像以及干部职务终身制等特权现像进行了批评，指出政治上充分发扬民主是社会主义制度优越性的要求，而上述种种弊端则严重妨碍了社会主义优越性的发挥，因此必须进行党和国家领导制度的改革。

总之，无产阶级政党和国家必须按照民主集中制的原则，努力建设高度的社会主义民主。如果不充分发扬人民民主和党内民主，“无产阶级专政就会转化为资产阶级专政，而且会是反动的、法西斯式的专政”。这决不是危言耸听，而是马克思主义所揭示的一个真理。

第三节群众路线是基本的领导方法

一、历史活动是群众的事业

政治作为一门科学和艺术，不仅有一定的组织原则，而且还有一定的领导方法。群众路线就是马克思主义政治学关于领导方法的最基本的原理

马克思主义认为，人民群众是历史的创造者。人类社会的存在和发展，首先需要衣、食、住等物质生活资料，人们如不能首先获得这些物质资料，就连人本身的生存都不能维持，更谈不上从事政治的、科学的和艺术的活动。人类社会赖以生存的物质生活资料，是劳动群众通过自己的劳动创造的。劳动群众的生产活动是全部社会活动的前提和基础。正因为物质生产的实践活动成为社会发展的根本动力，因而以不同形式从事和促进生产实践活动的人民群众，对社会发展起着决定作用。同时，人民群众也创造了使精神文化生活得以进行的前提条件，人民群众的社会实践是人类精神财富的源泉，因此人民群众又是精神财富的创造者。人民群众不仅是物质财富和精神财富的创造者，而且是社会变革的决定力量。在阶级社会里，生产关系的变革，社会制度的更替，都要通过广大人民群众参加的革命的阶级斗争来实现。总之，历史是人民群众创造的，人民群众才是历史的主人，正如马克思、恩格斯所说：“历史活动是群众的事业。”

既然历史活动是群众的事业，无产阶级的政治活动就应当以群众的最大利益为一切工作的出发点和最终的归宿，这就需要坚持无产阶级政党的群众路线。所谓群众路线，就是一切为了群众，一切依靠群众，从群众中来、到群众中去，密切联系群众。同广大人民群众保持最密切的联系，是无产阶级政党区别于其他任何政党的显著标志之一。党同群众的关系，就像血肉关系，如果脱离群众，失信于民，是很危险的。从这个意义上讲，党的群众路线就是党的生命线。列宁说：“劳动群众拥护我们。我们的力量就在这里。全世界共产主义运动不可战胜的根源就在这里。”“只有相信人民的人，只有投入人民生气勃勃的创造力泉源中去的人，才能获得胜利并保持政权。”

要坚持群众路线，首先要有群众观点，这是贯彻群众路线的基本前提。马克思主义的群观点主要有以下三方面

第一是一切为了群众，全心全意为人民服务的观点。无产阶级政党除了谋求最广大人民群众的利益之外，没有自己的特殊利益，对党负责和对人民负责是一致的。“共产党人的一切言论行动，必须以合乎最广大人民群众的最大利益，为广大人民群众所拥护为最高标准”。无论在任何情况下，都要维护人民群众的利益，这是无产阶级政党的宗旨。为人民服务，就要密切联系群众，倾听群众意见，关心群众生活，正像列宁所指出的：“我们需要的党应该是真正同群众有经常联系的党。”

第二是一切依靠群众，相信群众自己解放自己的观点。马克思主义和其他各种社会主义理论的不同之处，就在于它能以非常科学的冷静的态度去分析客观形势和进化的客观进程，同时又能非常坚决地承认群众的“革命毅力、革命创造力、革命首创精神的意义”。人民群众是历史发展的动力，是真正的英雄。只有坚决相信和依靠群众的大多数，无产阶级政党才能实现自己的历史使命。马克思和恩格斯最相信群众，早在创立共产国际时，他们就明确地规定了一个战斗口号：“工人阶级的解放应当是工人阶级自己的事情。”列宁也指出，苏维埃政权所以能取得胜利，“是因为苏维埃政权一开始就遵循了社会主义所固有的训条，彻底地坚决地依靠群众”。

第三是虚心向人民群众学习的观点。无产阶级政党要为人民服务，领导群众前进，就必须善于向群众学习，从中吸收智慧和力量。马克思主义认为，“千百万创造者的智慧会创造出一种比最伟大的天才预见都还要高明得多的东西”，虚心向群众学习，就可以在革命的斗争中纠正错误，提高无产阶级的领导艺术。列宁曾说过：“是的，我们犯了许多错误，但是工人们自己在创造社会主义，无论我们犯了什么错误，我们是在这个实践中学习，并为正确地干革命的艺术打下基础。”

二、政策应当从千百万群众着眼

树立正确的群众观点，是为了在实际工作中更好地贯彻群众路线，按照群众观点实行领导和制定政策。马克思主义认为，无产阶级政党要密切同人民群众的联系，领导人民群众胜利前进，最基本的问题是要保证党和国家的政策符合人民的利益。列宁指出；“群众的人数有千百万，——政策应当是从千百万人着眼，而不是从几千人着眼。只有从千百万人着眼，才会有实事求是的政策”。

马克思主义强调，无产阶级政党制定任何政策，都要以事实为基础。列宁曾反复强调：“事实是我们政策的基础”，马克思主义要求我们在确定任何重大政策的时候，必须以经得起精确的客观检验的事实作为政策的基础和依据”。那么怎样才能使政策以事实为根据呢？这就必须走群众路线。社会主义之所以伟大，是因为它是“第一次由真正的群众，由广大的大多数劳动者自己来建设新生活，用自己的经验来解决社会主义组织的最困难的问题”。因此，只有从千百万群众着眼，相信群众，依靠群众，用群众的经验和智慧来作为政策的基础，才能使政策符合实际，也才能保证政策符合人民群众的利益

那么，强调用群众的经验和智慧来制定政策，是不是忽视了无产阶级政党在制定政策中的作用呢？马克思主义向来重视无产阶级政党在政治上的领导作用，但这并不意味着党可以根据主观意志来制定政策。诚然，无产阶级政党的宗旨就是全心全意为人民服务，党和人民群众的利益在根本上是一致的，党所制定的政策是为人民谋福利的，但这是就问题的出发点而言，而不是就问题的结果而言。如果党不能从实际出发，不从千百万群众着眼，而只从决策者的主观愿望出发和理论原则出发，从少数人着眼，那么党所制定的政策就会脱离群众，脱离实际，即使主观愿望再好，也不能达到预期的结果。列宁在教育英国“左派”共产主义者时曾说，在伟大的革命斗争中，单凭情绪来领导群众是不够的；即使是对革命事业无限忠诚的人所犯的错误也会给革命事业带来危害，并告诫道：科学要求估计到一切活动着的力量、阶级和群众，而“决不能仅仅根据一个集团或一个政党的愿望和见解、觉悟程度和斗争决心来确定政策”。国际共产主义运动的实践表明，无产阶级政党有时也会从理论出发，从本本出发，犯主观主义的错误。要切实纠正这种偏差，就要坚持走群众路线。群众在政策制定过程中的作用就在于他们不是从教条出发，而是从现实出发，“群众自己的朝气蓬勃的、强大的运动会像清除毫无用处的腐败东西，把杜撰的、在办公室里想出来的方案一起消除掉”。而这正可以对决策者起到弥补不足的作用，正如列宁所指出的：“人民群众看问题时不是凭理论而是凭实际，我们的错误在于总是从理论上来看问题。”群众路线正是理论联系实际的桥梁。

总之，对于无产阶级政党来说，只有坚持群众路线，从千百万群众着眼，才可能使所制定的政策建立在事实的基础上；也只有以事实为基础的政策，才可能是真正符合人民群众利益的政策。能否正确处理这个问题，是关系到党和国家生死存亡的大事。列宁曾深刻指出：“在人民群众中，我们到底是沧海一粟，只有当我们正确地表现人民所意识到的东西时，我们才能管理。否则共产党就不能引导无产阶级，而无产阶级就不能引导群众，整个机器就要毁坏。“

三、从群众中来到群众中去是领导决策方法

要保障无产阶级政党按照群众路线制定出符合人民群众利益的政策，就要有科学的领导决策方法。毛泽东在中国革命的实践过程中，把马克思主义关于密切党和群众联系的原理和辩证唯物论的认识论运用到政治领导和决策方面，创造性地提出了“从群众中来、到群众中去”的领导决策方法。他说：“在我党的一切实际工作中，凡属正确的领导，必须是从群众中来，到群众中去。这就是说，将群众的意见（分散的无系统的意见）集中起来（经过研究，化为集中的系统的意见），又到群众中去作宣传解释，化为群众的意见，使群众坚持下去，见之于行动，并在群众行动中考验这些意见是否正确。然后再从群众中集中起来，再到群众中坚持下去。如此无限循环，一次比一次地更正确、更生动、更丰富”。“从群众中集中起来又到群众中坚持下去，以形成正确的领导意见，这是基本的领导方法”。

从群众中来、到群众中去的领导决策方法，是与马克思主义的认识论完全一致的。列宁说：“从生动的直观到抽像的思维，并从抽像的思维到实践，这就是认识真理、认识客观实在的辩证的途径”。“从群众中来”就是将群众中所感觉到的、生动的无系统的意见经过抽像思维的过程转化为集中的、系统的意见；“到群众中去”就是将经过抽像的集中的意见再带到群众中去，化为群众的实践活动。而这种从感觉到思维，从思维到实践，即从群众中来，到群众中去的过程，不是一次能够完成的。这一过程要无限循环下去，才能得到愈来愈接近客观事实的认识。正如恩格斯所指出的：“思维的至上性是在一系列非常不至上地思维着的人们中实现的；拥有无条件的真理权的那种认识是在一系列相对的谬误中实现的；二者都只有通过人类生活的无限延续才能完全实现。”

从群众中来，到群众中去，也完全符合无产阶级政党进行领导和决策的实际。列宁在领导苏维埃的过程中，曾向俄共各级组织和党员号召：“全体党员都应该尽最大的努力，争取把经过检验、经过提炼、经过总结的实际经验带到代表大会上来。如果我们能尽一切努力，善于仔细地、认真地、实事求是地收集、检验和提炼实际经验，即我们每个人所作的、所完成的和我们看到我们旁边的人所作的、所作完的事情，如果能这样，而且也只能这样，我们的党代表大会以及我们所有的苏维埃机关才能解决最迅速最稳妥地战胜经济破坏这一实际任务。”从群众中来、到群众中去的领导决策方法，同列宁上述思想中的收集实际经验、提炼和总结实际经验并在实践中进行检验的过程是一致的，也完全符合领导和决策的一般规律。从群众中来的过程就是收集、提炼和总结实际经验从而制定出正确的政策的过程，到群众中去就是将政策贯彻实施并在实际中加以检验和反馈的过程。“从群众中来，到群众中去”的领导决策方法，就如同列宁所说的：“研究实际经验，去其糟粕，取其精华。正确地确定一些当前的实际措施，并且不惜任何牺牲而坚决予以实现。”这是无产阶级政党进行领导和决策的基本方法。

从群众中来、到群众中去的工作方法，是从领导和决策上把无产阶级政党同人民群众的密切关系加以具体化和现实化，从而使群众路线具有可操作性，为正确解决党的路线、方针和政策同人民群众的实践的关系问题提供了保障，它是马克思主义政治学在领导和决策科学方面的一个基本原理。

四、防止命令主义和尾巴主义

无产阶级政党要正确贯彻群众路线，掌握好从群众中来、到群众中去的领导方法，就要在实际工作中注意防止命令主义和尾巴主义两种错误倾向。

坚持群众路线，就是要充分相信群众，依靠群众，联系群众，而不能用官僚主义和命令主义的方式对待群众，超出群众的觉悟和意愿去制定政策和开展工作。列宁指出：“群众生气勃勃的创造力是新社会的基本因素。···社会主义不是按上面的命令创立的。它和官场中的官僚机械主义根本不能相容；生气勃勃的创造性的社会主义是由人民群众自己创立的。”毛泽东在总结中国革命的经验时说：凡属正确的任务、政策和工作作风，都是和当时当地的群众要求相适合，都是联系群众的。他号召全党要教育每一个同志热爱人民群众，细心倾听群众的呼声；每到一地，就和那里的群众打成一片，不是高踞于群众之上，而是深入于群众之中；根据群众的觉悟程度去启发和提高群众的觉悟，在群众出于内心自愿的原则下帮助群众逐步地组织起来，逐步地开展为当时当地内外环境所许可的斗争。总之，无产阶级政党必须正确地表达人民群众的愿望，而不能采取命令主义的办法，否则就会脱离群众，给党的事业造成危害。正像列宁所说的：“对于领导一个大国向社会主义过渡的工人阶级先锋队来说，最大最严重的危险之一，就是脱离群众，就是先锋队跑得太远，没有拉平战线，没有同全体劳动大军，即同大多数工农群众保持牢固的联系。”

相信群众，依靠群众，联系群众，并不意味着无产阶级政党可以放弃对群众的引导和教育，跟在群众后面跑，做群众的尾巴。列宁指出：“党是阶级的先锋队，它的任务决不是反映群众的一般情绪，而是引导群众前进。”特别是在革命的关键时刻，“党的领导者也必须更广泛，更大胆地提出任务，使他们的口号始终走在群众的革命自动性的前面，成为他们的灯塔”。那种认为“群众要怎么办就怎么办”的口号是十分错误的，它忽视了党的无产阶级先锋队的作用，也违背了民主集中制的原则，实际上是对人民群众不负责任的态度。毛泽东也曾对中国共产党内存在的尾巴主义倾向进行过批评，他在晋绥干部会议上讲话时说，关于党和群众的关系问题，应当是：“凡属人民群众的正确的意见，党必须依据情况，领导群众，加以实现；而对于人民群众中发生的不正确的意见，则必须教育群众，加以改正。”可见，尾巴主义同命令主义一样，都不能正确处理党和群众的关系，都是不正确的工作方法，正如毛泽东所总结的那样：“在一切工作中，命令主义是错误的，因为它超过群众的觉悟程度，违反了群众的自愿原则，害了急性病···尾巴主义也是错误的，因为它落后于群众的觉悟程度，违反了领导群众前进一步的原则，害了慢性病”

总之，按照群众路线实施正确的领导，是一门高深的政治艺术，正像斯大林所说：“领导的艺术是一件重要的事情。不能落在运动后面，因为落在后而就是脱离群众。但是也不能跑得太远，因为跑得太远就是失掉群众而使自己孤立。谁想领导运动而同时又保持和千百万群众的联系，谁就应当进行两条战线的斗争——既反对落后的人，又反对跑得太远的人。”然而，真正的领导艺术还在于能够在不同的历史时期，根据党的工作的重心，保持与群众的密切联系并能正确引导群众前进。在这方面列宁曾做出了典范。在苏维埃政权建立初期，布尔什维克党曾把注意力集中在搞颁布和宣传法令方面。当时有人嘲笑说布尔什维克“不知道人们并不执行他们的法令”。但列宁认为那样做是对的，其结果是在人民群众中获得了高度的信任，“这是革命初期必然经过的阶段，不然我们就不会走在革命浪潮的前面，而只能跟着它的尾巴跑。”但是，随着工作重心的变化，列宁则对这种做法提出了批评，指出“注意力不应该集中在搞立法工作，颁布完善的法令等等上面”，“这个阶段已经过去了，而我们却不愿了解这一点。现在再有人靠下命令来设立和改组什么机关，工人农民就要嘲笑了。现在普通的工人农民对这点已不发生兴趣，他们是对的，因为现在的重点不在这里”。由此可见，命令主义和尾巴主义的界限并不是绝对的，而是相对的，必须根据形势的变化来具体分析和把握。正像列宁指出的：“管理和政策的全部艺术在于，适时地估计并了解应该把主要的力量和注意力集中在什么地方“

第四节划分党和国家机关的职能

一、党要善于领导就要党政分开

政治作为一种科学和艺术，反映在无产阶级政党对国家生活的领导方面，有一个加强党的领导与改善党的领导的问题，即要“解决党如何善于领导的问题”。这就需要科学地确立党和其他各种政治组织特别是与国家政权机关的关系，提高政治领导的艺术。

马克思主义认为，无产阶级政党是社会主义事业的领导核心，其使命是要领导工人阶级及其他一切组织，这是必须坚持的一条根本原则。但是党如何领导，如何与其他组织建立正确的关系，则要根据历史条件的变化而不断注意改进和完善。在无产阶级夺取政权之前和初期，主要的斗争形式是暴力革命和保护新生政权，党和其他各种组织的一切工作都必须服从革命斗争的需要，任务比较集中单一，局势变化迅速急骤，战争发展紧张激烈，从这样的客观情况和特点出发，党必须进行集中统一的领导。最早提出这一思想并付诸实践的是列宁。列宁处在帝国主义和无产阶级革命时代，他看到19世纪末叶的俄国经济派和民粹主义运动已经从实践上证明，通过“手工业的方式”不可能组成无产阶级的强大阵营；通过个别的激进分子冒险的、秘密的行动也只能是使旧政权变换几个头面人物，都不能最终达到无产阶级取得政权的目的。据此列宁提出了“新型的党”的建党思想，认为党要战胜敌人，必须改变党内的无组织、无纪律现像，形成一个拳头，组成一个坚强的战斗整体，“无产阶级在争取政权的斗争中，除了组织而外，没有别的武器”。正是在布尔什维克党的集中领导下，俄国才取得了十月革命的胜利。在革命胜利初期，年轻的苏维埃政权又面临极其严峻的考验，列宁又提出党的中央机关“必须拥有广泛的权力”。“成为一个有权威的机构”。由此苏维埃俄国又战胜了外国武装干涉，粉碎了邓尼金等的进攻。

在中国，由于新民主主义革命过程中就已经建立了革命的政权组织，因此中国共产党相对较早地注意到了党政关系问题。毛泽东在1940年谈到关于政权组织的政策时指出：“必须坚决地执行‘三三制’，共产党员在政权机关中只占三分之一，吸引广大的非党人员参加政权”，“切忌我党包办一切”。但由于当时革命战争的需要，实际上形成了党的一元化领导制度，由地方党委统一指挥当地政府和各种团体的工作。这种党的一元化领导模式总体上是符合当时斗争的特点的，也起到了积极的作用。

但是，这种革命战争时期的党的高度集中统一的领导方式一直延续了下来，以致在后来社会主义建设时期形成党政不分，以党代政的局面。这种局面由于与建设时期的情况和特点不能很好相适应，暴露出越来越多的弊端。早在1918年3月，苏维埃俄国与德国签订《布列斯特和约》以后，赢得了调整国民经济、加强国家管理、组织军事力量的时机，这时列宁就已发现由于党政不分，俄国共产党人由于执行了摆在苏维埃政权面前的“国家管理任务”，“常常被迫过分注意管理中的琐事”，并最初提出无产阶级专政必须“通过苏维埃政权”来实现这一党政分开的思想。1919年召开的俄共（布）八大，根据列宁的提议，专门作出了《关于组织问题》的决议，明确规定了党政关系的两条基本原则，即领导原则和党政分开原则。决议提出：“共产党给自己提出的任务，在劳动者的一切组织（工会、合作社、农业公社等）起决定性的影响和掌握全部领导。共产党特别力争在当前的国家组织——苏维埃中实现自己的纲领和自己的全部统治。”这就是领导原则。决议又指出：“无论如何不应当把党组织的职能和国家机关即苏维埃的职能混淆起来。···党应当通过苏维埃机关在苏维埃宪法的范围内来贯彻自己的决定。党努力领导苏维埃的工作，但不是代替苏维埃。”这就是党政分开原则。然而，要切实做到党政分开，改变党在长期革命斗争中所形成的一贯的领导方式，是十分艰巨和复杂的。直到列宁晚年，党政不分、以党代政的情况仍十分严重，而且弊端愈加明显。1922年列宁在俄共（布）中央委员会作政治报告，他说：“我应当谈谈我们苏维埃高级机关以及党同它们的关系这一问题的实际方面。在我们党同苏维埃机关之间形成了一种不正确的关系，这一点是我们一致承认的。我方才举的一个例子，说明有些具体的小事情都搬到政治局去解决了。···一切问题都从人民委员会搬到政治局来了。这里我的过错也很大，因为人民委员会和政治局，很多都是通过我个人来联系的。一旦我离开工作，两个轮子立刻都转不动了。”

在中国，革命战争年代所形成的党的一元化领导模式在新中国建立后不仅未得到应有的改变，甚至朝着更加集权的方面发展。特别是在1953年和1958年的反分散主义斗争中，提出“大权独揽，小权分散。党委决定，各方去办”的口号，并把它作为党的重要领导原则广泛地加以宣传和实行，把政府各部门和群众团体独立行使应有的职权，也当作分散主义、闹独立性加以批判，加剧了以党代政、党包揽一切工作和权力过分集中的状况。邓小平对这种情况提出了尖锐的批评，指出“我们的各级领导机关，都管了很多不该管、管不好、管不了的事”，并进一步分析说：“权力过分集中的现像，就是在加强党的一元化领导的口号下，不适当地、不加分析地把一切权力集中于党委，党委的权力又往往集中于几个书记，特别是集中于第一书记，什么事都要第一书记挂帅、拍板。党的一元化领导，往往因此而变成了个人领导。”这就是造成官僚主义现像的一个“总病根”。邓小平还提出要通过政治体制改革“解决党和政府的关系问题”。“党要善于领导，党政需要分开”。

可见，无产阶级政党在建立和巩固政权以后，党政关系就成为一个突出的问题。党在革命年代的领导方式沿袭到政权建立后，必然造成党政不分，以党代政，从而产生种种弊端，最终实际上不是加强党的领导，而是削弱党的领导。因此，在社会主义的和平建设时期，应当理顺党和国家机关的关系，实行党政分开

二、明确划分党和国家政权的职能

正确处理党和国家政权机关的关系，改变党政不分、以党代政的状况，关键是要科学地、明确地划分党和国家机关的职能。列宁指出：“必须十分明确划分党（及其中央）和苏维埃政权的职权···党的任务是对所有国家机关进行总的领导，而不是像目前那样进行过分频繁的、不正常的、往往是对细节的干涉。”

马克思主义认为，政党和国家机关都是建立在一定的经济基础之上并为之服务的上层建筑。在社会主义社会里，党和国家机关都是无产阶级专政的工具，是为人民服务的“社会公仆”；总的目标都是建设社会主义和实现共产主义；根本任务都是要发展社会生产力，建设高度的社会主义物质文明和精神文明。因此，从总体上说，它们是不应该也不可能绝对割裂的。然面，“党是政权的核心，但它和国家政权不是而且不能是一个东西。”从理论上讲，政党和国家政权的性质、组织形式和工作方式都不同，这是对党和国家政权机关的职能进行科学划分的条件和依据。

无产阶级政党是无产阶级的先锋队，是“无产阶级联合的最高形式”。因此它能代表本阶级及广大劳动人民的最高利益去实行对国家生活的总的领导，这是其他任何组织所不能替代的。但党毕竟是“一个自觉的阶级政党”，不是社会的公共权威，这与国家政权不同。从形式上说，国家是“整个社会的正式代表，是社会在一个有形的组织中的集中表现”，虽然这并不能掩盖其阶级内容。所以国家与政党不同，它可以对整个社会进行直接的干预和管理，正像列宁所说：“国家就是从人类社会中分化出来的管理机构”，它“专门从事管理”。而政党作为一个阶级的组织，它只能对国家进行总的领导，而不是直接管理国家事务，也不能执行行政职能，因为“行政是国家的组织活动”。毛泽东早在领导井冈山革命根据地时，就对党由于许多事情图省便而“直接做了，把政权机关搁置一边”的现像提出过批评，并指出“以后党要执行领导政府的任务；党的主张办法，除宣传外，执行的时候必须通过政府的组织”。邓小平后来也提出：“党委不要设经济管理部门，那些部门的工作应该由政府去管”，“党要管党内纪律的问题，法律范围的问题应该由国家和政府管”，他还谆谆告诫：“党要善于领导，不能干预太多”

由此可见，党和国家政权机关的职能是不同的。国家机关不仅有政治职能，还有社会管理和行政管理的职能，要管理国家事务，管理经济、文化和社会生活。政党则是对国家进行总的领导，这个总的领导，不是直接管理国家事务和进行具体的行政干预，而是实行政治领导，包括确定路线、方针、政策和对政府进行领导。这就是马克思主义政治学关于划分党和国家机关职能的一般原理

划分党和国家机关的职能，实行党政分开，其目的是为了改善党的领导和加强党的领导，正像邓小平所指出的：“改革党和国家的领导制度，不是要削弱党的领导，涣散党的纪律，而正是为了坚持和加强党的领导”。所谓加强党的领导，并不是党管的事越多越细，党的领导就越得到加强。实际上，党陷入日常行政事务，直接包揽被领导者的事情，不仅无法集中精力研究大政方针，而且也不可能把事情办好，反而把自己降到了被领导的地位，正像列宁批评当时一些党的领导干部那样，“到处发号施令，结果完全事与愿违”，“他们以为自己在领导，其实是被领导”。可见，党政不分，以党代政实际上降低了党的领导地位，削弱了党的领导作用。

相反，科学划分党和国家机关的职能，实行党政分开，则可以起到调动政府工作积极性、提高工作效率的作用。列宁早就提出要划分党和苏维埃政权的职权，“提高苏维埃工作人员和苏维埃机关的责任心和主动性。”邓小平指出工作效率不高“更主要的是涉及党政不分，在很多事情上党代替了政府工作，党和政府很多机构重复”。实行党政分开，党不再卷人行政事务，让政府在自己的职权范围内独立开展工作，则可以提高工作效率，克服官僚主义。而政府工作搞好了，党的领导才能真正得到加强，正如邓小平所阐述的：“政府工作当然是在党的政治领导下进行的，政府工作加强了，党的领导也加强了。”

划分党和国家政权的职能，实行党政分开，还可以使党集中精力搞好党自身的工作和党的建设。党的政治领导要靠共产党员的先锋模范作用和党的思想政治工作来实现。邓小平指出：“改善党的领导，其中最主要的，就是加强思想政治工作···各级党组织应该把大量日常行政工作、业务工作，尽可能交给政府、业务部门承担，党的领导机关除了掌握方针政策和决定重要干部的使用以外，要腾出主要的时间和精力来做思想政治工作，做人的工作，做群众工作···否则党的领导既不可能改善，也不可能加强。”总之，只有科学划分无产阶级政党同国家政权机关的职能，才能提高党的领导艺术，真正地改善和加强党的领导

第五节政策和策略是党和政府的生命

一、坚持原则性和灵活性的统一

列宁在《卡尔·马克思》中写道：“马克思在1844—1845年就阐明了旧唯物主义的一个基本缺点在于不能了解革命实际活动的条件和评价革命实际活动的意义，他毕生除了从事理论写作外，还毫不松懈地注意着无产阶级阶级斗争的策略问题。···马克思公正地认为唯物主义缺少这一方面就是不彻底的、片面的和毫无生气的唯物主义。”对于无产阶级政党及其领导的政府而言，具有一整套科学的政策和策略原理并在实际工作中加以正确运用，是极为重要的。毛泽东指出：“政策是革命政党一切实际行动的出发点，并且表现于行动的过程和归宿”。“无产阶级要取得胜利，就完全要靠他的政党——共产党的斗争策略的正确和坚决”。“政策和策略是党的生命”。无产阶级的政策和策略水平，是党和政府政治艺术和领导艺术的集中体现。

马克思主义政策和策略原理的精髓，就是原则性和灵活性的有机结合，“原则性和灵活性的统一，是马克思列宁主义的原则，这是一种对立面的统一”。列宁说，原则的政策是惟一正确的政策。所谓原则的政策，就是无产阶级及其政党在某一整个阶段内提出的革命或建设的总路线和总任务，这种政策具有战略意义，是坚定的和严肃的，不能随意变动。另一方面，也正如列宁所指出的那样，随着客观形势的急速变化，在每一时期“我们应当善于根据当时形势的特点提出自己的策略和当前的任务”，“必须使自己的策略具有最大的灵活性”。因此，原则性和灵活性的统一意味着，在原则的政策上，必须是坚定的，而在策略上，则可以是灵活的，亦即原则的坚定性和策略的灵活性的统一。

原则的坚定性，就是要求无产阶级政党在制定政策和进行革命斗争时，必须以辩证唯物主义为指导，维护最广大人民的最根本利益，坚持革命的战略目标，绝不能为了眼前利益而牺牲长远利益，丧失革命原则，放弃战略目标；策略的灵活性，就是要求无产阶级政党在坚持革命原则的前提下，根据客观形势的变化，敌我力量的对比，针对敌人的手段和方法，机动灵活地运用和变换各种斗争形式和手段，正像恩格斯所说的：“我们在行动时，用我们的老朋友耶稣基督的话来说，要像鸽子一样驯良，像蛇一样灵巧。”毛泽东在《论持久战》中做过这样的解释：古人所谓“运用之妙，存乎一心”，这个“妙”，我们叫做灵活性。灵活，是聪明的指挥员，基于客观情况，“审时度势”（这个势，包括敌势、我势、地势等项）而采取及时的和恰当的处置方法的一种才能。毛泽东还曾指出：“我们的原则性必须是坚定的，我们也要有为了实现原则性的一切许可的和必需的灵活性。”列宁也曾说过：“应当把对共产主义思想的无限忠诚同善于在实践中进行一切必要的妥协、机动、通融、迁回、退却等等的才干结合起来。”他还对考茨基、鲍威尔以及第二国际的领袖在实践中的僵化错误提出了批评：“他们只是‘死盯着”工人运动和社会主义发展的某一形式，而忘记了这个形式的片面性，他们害怕看到由于客观条件的改变而必然发生的急剧变化，而继续重复那种简单的、背熟了的、初看起来是不容争辩的真理：三大于二。然而政治与其说像算术，不如说像代数，与其说像初等数学，不如说像高等数学。实际上，社会主义运动的一切旧形式都已充满了新内容，因此在数字面前，出现了一个新符号即‘负号’，可是我们的聪明角色过去一直（现在还在）固执地向自己和别人担保说，负三’大于‘负二’”列宁的上述批评正像恩格斯曾经指出的那样：“许多人为了图省事，为了不费脑筋，想永久地采用一种只适宜于某一个时期的策略。其实，我们的策略不是凭空臆造的，而是根据经常变化的条件制定的。“原则性和灵活性的统一是马克思主义政策和策略原理的根本法则，贯穿于马克思列宁主义和毛泽东思想的战略策略理论之中，正如列宁所说：“马克思主义的策略，就在于把各种不同的斗争方法结合起来，巧妙地从一个方法过渡到另一个方法。”

二、在当前的运动中代表运动的未来

马克思主义政策和策略原理的一个基本内容，就是把最近目标与长远目标、眼前利益与根本利益有机统一起来。《共产党宣言》中有一句名言：“共产党人为工人阶级的最近的目的和利益而斗争，但是他们在当前的运动中同时代表运动的未来”。恩格斯后来说：“自从1848年以来，时常为社会主义者带来极大成就的策略就是‘共产主义宣言’的策略。在无产阶级和资产阶级斗争所经历的各个发展阶段上，社会主义者始终代表整个运动的利益，他们为工人阶级的最近目的和利益斗争，但是他们在当前的运动中同时代表运动的未来。因此他们积极参加斗争的每个发展阶段，而且一时一刻也不忘记，这些阶段只不过是导致主要的伟大目标的阶梯。这个目的就是：由无产阶级夺取政权作为改造社会的手段。他们的位置是在为每一个有利于工人阶级的直接成就而斗争的战士的行列中；但是所有这些政治的或经济的成就，他们只是当做‘分期偿付的债款’来接受。因此他们把每一个革命的或者进步的运动看做是他们自己道路上前进的一步··

马克思主义的这一政策和策略原理包含着两层重要思想：是无产阶级政党在为远大目标而奋斗时，必须高度重视和积极参加当前一切有利于无产阶级的革命斗争，“凡是党的现有力量能够采取并且在现有条件下能够使我们得到最大成绩的一切斗争手段，党都是承认的”。二是无产阶级政党在参加当前斗争时，决不能忘记革命的远大目标，“决不可只看到眼前的片面的福利而忘记了工人阶级的远大利益”。如果不参加当前的斗争，实现远大目标就是一句空话；反之，放弃远大目标，当前的斗争就会迷失方向。这两层思想集中到一点，就是无产阶级政党既要胸怀革命大目标，又要脚踏实地搞好当前的工作和斗争，把当前的任务和远大目标结合起来。正如毛泽东所说：“现在的努力是朝着将来的大目标的，失掉这个大目标，就不是共产党员了。然而放松今日的努力，也就不是共产党员。”这一政策和策略原理不仅对无产阶级政党适用，对社会主义的人民政府也同样适用。“在当前的运动中同时代表运动的未来”，体现了政治战略与政治策略的辩证统一关系，列宁认为，这是马克思主义所提出的“关于政治斗争策略”的一个基本原理。

三、以革命的两手反对反革命的两手

辨明政治目的和政治手段的相互关系，认识革命斗争的内容和形式的区别与联系，是马克思主义政策和策略原理的另一个基本要求。列宁指出：“每个马克思主义者对于考察斗争形式问题，应当提出些什么基本要求呢？第一，马克思主义同一切原始形式的社会主义不同，它不把运动限于某一种斗争形式。它承认各种各样的斗争形式，并且不是‘凭空想出’这些形式，只是对运动进程中自然发生的革命阶级的斗争形式加以综合、组织，并使其带有自觉性。···因此，马克思主义决不拒绝任何一种斗争形式”。“第二，马克思主义要求我们一定要用历史的态度来考察斗争形式问题。···在经济进化的各个不同时期，由于政治、民族文化、风俗习惯等等条件各不相同，也就不免有各种不同的斗争形式提到第一位，成为主要的斗争形式，而各种次要的附带的斗争形式，也就随之发生变化。”“右倾学理主义固执地只承认旧形式，而忽视新内容，结果彻底破产了。左倾学理主义则固执地绝对否定某些旧形式，看不见新内容正在通过各种各样的形式为自己开辟道路，不知道我们共产党人的责任，就是要掌握一切形式，学会以最快的速度，用一种形式去补充另一种形式，用一种形式去代替另一种形式，使我们的策略适应不是由于我们的阶级或我们的努力所引起的任何形式的变更。”

无产阶级政党要实现自己的政治目的和任务，必须针对客观形势的变化和敌对力量对付革命的种种伎俩，灵活制定自己的政策和策略，运用各种各样的斗争形式和手段。正如恩格斯所说：“对于作为革命者的我来说，一切可以达到目的的手段都是有用的，不论是最强制的，或者是看起来最温和的”。“对每一个国家来说，能最快、最有把握地实现目标的策略，就是最好的策略”。当然，手段服从于目的，形式服从于内容，二者的关系必须弄清。马克思曾生动地指出：“在政治上为了一定的目的，甚至可以同魔鬼结成联盟，只是必须肯定，是你领着魔鬼走而不是魔鬼领着你走。”

上述原理运用到实际斗争中，就要在对敌斗争中针锋相对，以革命的两手反对反革命的两手。反动势力为达到消灭革命力量和维持自己统治的目的，会不断变换对待革命力量的策略。列宁指出：“所有一切压迫阶级，为了维持自己的统治，都需要有两种社会职能：一种是刽子手的职能，另一种是牧师的职能。”这就是说反动势力具有武力镇压和政治欺骗的反革命两手。对此，无产阶级必须针锋相对，以革命的两手反对反革命的两手，正像列宁所比喻的：“和狼在一起，就要学狼叫。”毛泽东在领导中国革命的斗争中，对待敌人都是针锋相对，机动灵活，文来文去，武来武去，以眼还眼，以牙还牙，以打对打，以谈对谈，以谈掩护打，以打支持谈，创造性地发展了马克思主义政策和策略手段的具体形式，如政治斗争的有理、有利、有节原则，军事上的胜利原则、自卫原则、休战原则，留有余地，适可而止，不斗则已，斗则必胜。

在对敌斗争中，无产阶级政党不仅要善于组织进攻，而且要善于组织迁回和退却，作出暂时的妥协和让步。左倾机会主义者一概反对任何妥协，对此列宁曾批判说：“当应战显然对敌人有利而对自己不利的时候，却去应战，那就是犯罪；革命阶级的政治家不善于实行‘机动、通融、妥协’，以避免显然不利的战役，那就是毫无用处的人。”列宁还区分了两种性质的妥协：一种是“为客观条件所迫而作的妥协，这种妥协丝毫不会使实行这种妥协的工人削弱对革命的忠诚和继续斗争的决心”；另一种是“叛徒的妥协，他们把一切推到客观原因上，而实际上却是贪图私利，怯懦畏缩”。马克思主义所主张的妥协，当然是革命的妥协，而决不是叛徒的妥协。革命的妥协，就是为了革命的根本目的，在不违背人民根本利益的条件下，对于敌人作一些必要的让步，为的是准备未来的进攻，更好地打击敌人。

四、战略上藐视敌人，战术上重视敌人

马克思主义的政策和策略原理不仅要求把原则性与灵活性当前利益与长远利益，目的与手段有机地统一起来，而且也要求把政治浪漫主义和政治现实主义有机地统一起来，正确处理战略和战术问题

无产阶级政党要想有效地打击敌人，夺取革命的胜利，就必须正确地估计革命力量和反动力量，并在此基础上确立自己的战略和策略思想。早在一百多年前，资本主义还处在上升时期，马克思和恩格斯就以大无畏的革命精神向全世界宣布：资产阶级的灭亡和无产阶级的胜利是同样不可避免的，并呐喊：“让统治阶级在共产主义革命面前发抖吧。无产阶级在这个革命中失去的只是锁链。他们获得的将是整个世界。”与此同时，马克思、恩格斯又谆谆告诫无产阶级，共产主义事业是极其艰巨复杂的伟大事业，它不是轻而易举地和在短时间内可以实现的，必须讲究斗争艺术。处在帝国主义和无产阶级革命时代的列宁，把当时称霸世界的英，法、美帝国主义比作“泥足巨人”和“稻草人”，同时又强调指出，帝国主义是垂死的但还没有死亡的资本主义。因此列宁认为在伟大的革命斗争中，应当把最大的热情和最冷静最清醒的估计结合起来。毛泽东在中国革命和反对国际帝国主义的长期斗争中，继承和发扬了马克思主义的浪漫主义和现实主义的精神，创造性地提出并论证了“在战略上要藐视敌人，在战术上要重视敌人”的战略战术思想的完整概念。

毛泽东说：“为了同敌人作斗争，我们在一个长时间内形成了一个概念，就是说，在战略上我们要视一切敌人，在战术上要重视一切敌人”。“从本质上看，从长期上看，从战略上看，必须如实地把帝国主义和一切反动派，都看成纸老虎。从这点上，建立我们的战略思想。另一方面，它们又是活的铁的真的老虎，它们会吃人的。从这点上看，建立我们的策略思想和战术思想。”所谓战略上藐视敌人，就是从全面上、长期上看，一切反动势力都是注定要灭亡的，这是由人类社会发展的客观规律决定的，因此革命者要“以一当十”，敢于斗争，敢于胜利；所谓战术上重视敌人，就是从局部上、短期上看，反动势力还不会马上退出历史舞台，还会“吃人”，因此革命者又要采取谨慎态度，讲究斗争艺术，“以十当一”，善于斗争，善于胜利。

在战略上藐视敌人和在战术上重视敌人，两者是对立的统一是密切结合、相互依存的。如果把两者割裂开来，片面注重某一方面，就要犯极大的错误，正如毛泽东所讲的：“如果我们在全体上过高估计敌人力量，因而不敢推翻他们，不敢胜利，我们就要犯右倾机会主义错误。如果我们在每一个局部上，在每一个具体问题上，不采取谨慎态度，不讲究斗争艺术，不集中全力作战，不注意争取一切应当争取的同盟者···我们就要犯‘左’倾机会主义错误。”总之，战略上藐视和战术上重视，是革命浪漫主义和革命现实主义相统一的政治艺术的体现，它不仅适用于革命斗争，而且对于无产阶级政党和政府在和平建设时期所面临的各种任务和困难，同样也是适用的。

五、团结一切可以团结的力量

马克思主义政策和策略原理的又一个基本内容，是无产阶级政党在革命斗争中要正确布置革命力量，分化反动力量，团结一切可以团结的力量，结成最广泛的统一战线，孤立和打击最主要的敌人。这主要包括以下两方面的政策和策略：

第一，要建立广泛的革命统一战线。马克思和恩格斯早就注意到了无产阶级解放运动中的自身团结统一和同盟军的问题，这也是统一战线的根本问题。在《共产党宣言》中，他们就提出共产党要“支持一切反对现存的社会制度和政治制度的革命运动”的观点，要“努力争取全世界的民主政党之间的团结和协议”的观点等。马克思和恩格斯还明确提出了有关工农联盟的思想，认为在一切农民占人口多数的国家中，农民是无产阶级最可靠的同盟者，共产党人首先要争取农民的支持；如果没有农民的“合唱”无产阶级革命就会变成“孤鸿哀鸣”。列宁1922年在《我们付出的代价太大了》一文中，明确使用了“统一战线”这个概念，并精辟地论述了工人阶级内部的统一战线问题，指出为了帮助工人群众了解世界经济和政治方面的两条战线的“妙诀”，“我们采取了统一战线的策略，并且要把这种策略贯彻到底”。毛泽东在中国革命的早期活动中就提出了实行民众大联合，打败反动派的口号，后来他不断发展统一战线的理论，使之成为毛泽东最重要的政策和策略思想之一。他把统一战线、武装斗争，党的建设看作是中国共产党在中国革命中战胜敌人的“三个法宝”。在中国革命胜利前夕，毛泽东在总结中国革命的经验时说：由中国共产党领导的“各革命阶级各革命派别的统一战线”是战胜敌人的主要武器之一，并指出，“中国人民已经取得的主要的和基本的经验，就是这两件事：（一）在国内，唤起民众。这就是团结工人阶级、农民阶级、城市小资产阶级和民族资产阶级，在工人阶级领导之下，结成国内的统一战线···（二）在国外，联合世界上以平等待我的民族和各国人民”，“结成国际的统一战线”

马克思主义的统一战线的政策和策略包括以下几方面的主要内容：一要分清敌我，弄清谁是革命的朋友，谁是革命的敌人，这需要具体问题具体分析，“采取发展进步势力、争取中间势力、反对顽固势力的策略”；二是弄清领导和被领导、先锋队和同盟军的界限，坚持无产阶级及其政党在统一战线中的领导地位；三是在统一战线中区分与劳动人民的同盟和与非劳动人民的同盟，以工农联盟为基础；对待资产阶级要又联合又斗争，“综合联合和斗争两方面的政策”

第二，要利用矛盾，争取多数，反对少数，各个击破。关于利用矛盾，争取同盟军，最大限度地孤立和打击最主要的敌人的思想，马克思和恩格斯早在《共产党宣言》中就已提出。他们认为，共产党人应当根据不同国家的情况，有效地利用资产阶级同封建势力以及资产阶级各派别之间的矛盾，反对共同的敌人。在考察封建专制的德国革命时，认为共产党可以同资产阶级“一起去反对君主专制”的反动性。列宁则特别注意到利用矛盾分化瓦解敌人的政治策略，他在一篇著名的论文中写道：“要战胜更强大的敌人，只有尽最大的力量，同时必须极仔细、极留心、极谨慎、极巧妙地一方面利用敌人之间的一切‘裂痕’，哪怕是最小的‘裂痕’，利用各国资产阶级之间以及各个国家内资产阶级各集团或各派别之间的一切利益对立，另一方面要利用一切机会，哪怕是极小的机会，来获得大量的同盟者，尽管这些同盟者是暂时的、动摇的、不稳定的、靠不住的、有条件的。谁不懂得这一点，谁就是丝毫不懂得马克思主义”，并指出：“以上所说的一切，对于无产阶级夺取政权以前和以后的时期，都是一样适用的”。毛泽东发展了马克思、列宁的上述思想，把它概括为“利用矛盾，争取多数，反对少数，各个击破”的十六字策略方针。

利用矛盾，主要是利用敌人之间的矛盾，正如毛泽东所说：敌人内部的大狗小狗饱狗饿狗之间的一点有趣的争斗，一个不大不小的缺口，一种又痒又痛的矛盾，“对于革命的人民却是有用的。我们要把敌人营垒中间的一切争斗、缺口、矛盾，统统收集起来，作为反对当前主要敌人之用。”争取多数，即争取和团结群众，同时也要利用敌人内部的矛盾，以争取和利用多数暂时不是最主要敌人的顽固势力。反对少数，即分化和瓦解敌人，反对极少数最主要的敌人。毛泽东指出，敌人能够用纵横捭阖的手段来对付革命队伍，“共产党也能够用纵横捭阖的手段对付反革命队伍。他们能够拉了我们队伍中的坏分子跑出去，我们当然也能够拉了他们队伍中的“坏分子’（对于我们是好分子）跑过来。假如我们能够从他们队伍中多拉一些人出来，那敌人的队伍就减少了，我们的队伍就扩大了。”各个击破，即逐步消灭敌人，就是要集中优势兵力，各个歼灭敌人。“打仗只能一仗一仗地打，敌人只能一部分一部分地消灭···军事书上叫做各个击破。”

六、正确处理两类不同性质的矛盾

正确处理社会主义社会内部的矛盾问题，是无产阶级政党和政权机关的一项基本政策。列宁曾经洞察到社会主义社会仍然存在矛盾。1920年列宁写了《对布哈林（过渡时期的经济》一书的评论》，针对布哈林把社会分裂为两个基本阶级的阶级对抗并且到处都有它的表现的观点，列宁指出“对抗和矛盾断然不同。在社会主义下，对抗消灭了，矛盾存在着”。列宁还敏锐地注意到，社会主义国家政治生活的主要内容将发生变化，认为不能再单从阶级斗争的“旧观点”解释政治，“政治应该是人民的事”。毛泽东用对立统一规律观察社会主义社会，第一次明确提出必须正确区分和处理两类不同性质的社会矛盾，把正确处理人民内部矛盾作为国家政治生活的主题。毛泽东指出：“在我们的面前有两类社会矛盾，这就是敌我之间的矛盾和人民内部的矛盾。这是性质完全不同的两类矛盾”。他还明确指出革命时期的大规模的急风暴雨式的群众阶级斗争已基本结束，“还有反革命，但是不多了”。因此他把正确处理人民内部矛盾的问题作为一个“总题目”，作为国家政治生活的主要方面。

关于如何区分两类不同性质的矛盾，毛泽东认为首先要弄清什么是人民，什么是敌人，他说：“在现阶段，在建设社会主义的时期，一切赞成、拥护和参加社会主义建设事业的阶级、阶层和社会集团，都属于人民的范围；一切反抗社会主义革命和敌视、破坏社会主义建设的社会势力和社会集团，都是人民的敌人。”敌我之间的矛盾是对抗性的矛盾，而人民内部矛盾则是在人民利益根本一致基础上的矛盾，这两类矛盾在一定条件下可以互相转化。

敌我矛盾和人民内部矛盾的性质不同，解决的方法也不同。对于敌我矛盾，要用专政的方法解决，即“在必要的时期内，不让他们参与政治活动，强迫他们服从人民政府的法律，强迫他们从事劳动并在劳动中改造他们成为新人”。对于人民内部矛盾，则要用民主的方法解决，即讨论的方法，批评的方法，说服教育的方法，而不是强制的、压服的方法。毛泽东指出：“什么叫正确解决人民内部矛盾？就是实事求是，群众路线。归根到底就是群众路线四个字。”毛泽东还指出解决人民内部矛盾的方针是“统筹兼顾，适当安排”

要正确处理人民内部矛盾，除了要用民主的方法，采取“群众路线”和“统筹兼顾”的根本方针，还要在政治上实行“团结——批评——团结”的政策，在共产党和民主党派的关系上实行“长期共存，互相监督”的政策，在科学文化工作中实行“百花齐放、百家争鸣”的政策，在经济工作中实行兼顾国家、集体、个人三者利益的政策等。

Posted in Economy 经济, History 历史, Ideology 思想, Politics 政治 | Tagged art of politics, Bukharin, China, Chinese, commandism, Communism, Communist Party, contradition, democratic centralism, deng xiaoping, economy, Engels, history, idealism, ideology, leadership, Left Wing Communism, Lenin, Logic of Politics, Mao Zedong, Marx, Marxism, mass line, Party, Paul Barth, philosophy, political science, politics, PRC, Russia, socialist construcion, Soviet Union, Stalin, tailism, text, textbook, transition, Trotsky, USSR, Vulgar Marxism, Wang Huning, 共产党, 中国 | Leave a comment

1993 – 2016: (9) : Political Party Divisions Are Based on Class Divisions : Chapter Nine of “The Logic of Politics” 王沪宁等著《政治的逻辑》

Posted on 01/12/2026 by 高大伟 David Cowhig

Now I am about halfway through this translation-exploration of the Chinese Marxist textbook (catechism?) “The Logic of Politics: Principles of Marxist Political Science” 王沪宁等著《政治的逻辑》put together 30 years ago by a group of Shanghai-area Chinese political scientists led by Wang Huning, then a professor at Fudan University, now #4 on the Standing Committee of the Chinese Communist Party Politburo.

This political science text has only very few citations to the citations to the original quotations from the Marxist classic authors (Marx, Engels, Lenin, Stalin and Mao Zedong). I am used to seeing academic works with lots of citations in them; their absence makes me wonder what it going on, and wonder about the function of an academic work not filled with citations. Piles of citations are a convenience for readers enabling them to check the integrity of the philosophical tower the author is building. ‘Just trust me’ does seem consonant with being a leader under democratic centralism though. Perhaps I am too cynical.

Selection comes into play as leaders justify their current positions. See Translation and Selective Emphasis According to Ideological Preferences via ChatGPT5 — an intriguing query to ChatGPT5 — Translation and Pedagogy of Lenin’s What is to be Done? as an example.

The vast multilingual Marxist corpus at the Marxists Internet Archive in many languages and the remarkable search capabilities of ChatGPT have made this translation and citation-insertion effort practicable. The quality of the ChatGPT translations is remarkable; I have only had to tweak them a slight bit in places.

As a US diplomat in China, I subscribed to (your US federal tax dollars at work!) the Party ideological journal Seeking Truth 求是. I have wondered how much the Marxist classics guide the Communist Party of China (established with the help of the Communist International under the leadership of the Soviet Party in Moscow) today. Are the Marxist classice texts a guide to groping the way to the future in the light of the present principal contradiction or a convenient rationale, to be mined to support the current leadership? A rationale would also bolster the legitimacy of the Chinese Communist Party as it claims to have a scientific method that makes it the best choice to leading the Chinese people forward towards the glorious renaissance of the Chinese (multi-ethnically Chinese not just Han — zhonghua 中华民族) nation.

I always assume that what they say, what they dredge up/select from the sages of bygone eras and what they stop saying matter. Albeit not always in the way the Party would have foreigners interpret it. See for example In Various Wiki Languages: China’s Final Warning. What is said for the foreigners is often different from what is said for domestic consumption neiwai youbie 内外有别 — sometimes it even seems that the Chinese language is a level of security classification. See 2021: Propagandizing Foreigners to Reach China’s Domestic Audience: Why PRC External Propaganda is Often Ineffective.

From my translation work here, I can say that the texts used in this Marxist textbook are scrupulously based on the originals. That is, in comparison to the English translations — I am innocent of both German and Russian language skills although Marx and Engels were kind enough to write in English sometimes. I assume that both the Chinese and English translation would not have been massaged in the same direction. Or am I insufficiently paranoid?

Marxist seems to have lost its shine in academia these days — Joseph Heath’s 2024 Substack post Key stages in the decline of academic Marxism lays it out. Marxism though remains the guiding ideology/quasi-religion of the rulers of China. They claim a scientific method for their political science. Makes me think of Oliver Cromwell, who, when he took time out from slaughtering my Irish ancestors, said some interesting things:

… I am persuaded that divers of you, who lead the People, have laboured to build yourselves in these things; wherein you have censured others, and established yourselves “upon the Word of God.” Is it therefore infallibly agreeable to the Word of God, all that you say? I beseech you, in the bowels of Christ, think it possible you may be mistaken. Precept may be upon precept, line may be upon line, and yet the Word of the Lord may be to some a Word of Judgment; that they may fall backward and be broken, and be snared and be taken! There may be a spiritual fulness, which the World may call drunkenness; as in the second Chapter of the Acts….

Oliver Cromwell, Letter To the General Assembly of the Kirk of Scotland; or, in case of their not sitting, To the Commissioners of the Kirk of Scotland, Musselburgh, 3d August, 1650

The Chinese Communist Party abolished the social sciences during its first three decades under Mao only to have them make a comeback after the Reform and Opening policy started. D.W.Y. Kwok’s 1965 book Scientism in Chinese thought, 1900-1950 is available on the Internet Archive.

Image from the website of author Daniel Kwok

The Logic of Politics: Principles of Marxist Political Science translated in full with citations to sources and context to sources added:

Chinese text of Chapter Nine follows the English translation.

Chapter Nine: Political Party Divisions Are Based on Class Divisions

Marxist Party Theory, an important constituent part of the theoretical system of Marxist political science, occupies a particularly significant position in the historical development of Marxist political theory. Marxist Party Theory is a body of theory established on the basis of practical experience in which the Party leads the proletariat and the broad masses of the people in class struggle, socialist construction, and the Party’s own organizational development. In a single sentence, it may be summarized as a discipline that studies party building and party governance.

The classical Marxist writers—from Marx and Engels to Lenin, Stalin, and Mao Zedong—devoted great attention to the question of political parties, especially to the problem of the proletarian party. They discussed it often. They left behind extremely rich theories and extensive research materials for the study of Marxist Party Theory. Augmented by the experience of political practice of socialist countries, this theory has been further enriched and expanded.

Section One
Political Parties Are the Most Organized Expression of Class Struggle

I. Political Parties Are Organizations of Class

As a social and political phenomenon, political parties have existed for several hundred years. Bourgeois scholars have offered a wide variety of commentaries on political parties as a social phenomenon, producing a vast array of viewpoints concerning their nature. Although these views differ from one another, they are almost identical in one respect: when discussing the nature of political parties, bourgeois scholars focus only on their external characteristics while avoiding the class essence of political parties.

Marxist political science demonstrates its distinctiveness in just this respect. Marxism holds that political parties are organizations of class and are products of the development of class struggle to a certain historical stage. The primary task of a political party is to organize the members of its own class to carry out class struggle.

First, a political party is an organization of a class. Lenin wrote:

“In a society divided into classes, the struggle between hostile classes (once it has developed to a certain stage) must inevitably become political struggle. The strictest, most complete, and most obvious manifestation of each class’s political struggle is the struggle of the parties.”

[V. I. Lenin, “The Socialist Party and Non-Party Revolutionism“]

A name reveals not the essence. Whatever sign is on its billboard, in its substance a political party can only be an organization representing the interests of a class or of different factions within a class.

When discussing the bourgeois parties in the United States, Lenin pointed out:

“This strange and absurd misuse of terms in party names is not unique. For example, in the United States, yesterday’s slave-owners are called Democrats… To understand a party’s real role, one must not look at its label, but at its class nature and the historical conditions of each country.”

[V. I. Lenin, “In Australia”]

In the late stage of the development of capitalism, as domestic class contradictions become more complex so too does the composition of political parties. We even see members of different classes joining the same party organization.

Despite thi Marxism still insists upon its view that a party is a class organization. For example, at the beginning of the 20th century, the British Labour Party was organized jointly with groups such as the Social Democratic League, the Fabian Society, and the Independent Labour Party. The vast majority of the Labour Party’s rank-and-file members were workers, but the leadership was in the hands of a minority of worker aristocrats. Regarding this, Lenin noted:

“Of course, most of the Labour Party’s members are workingmen. However, whether or not a party is really a political party of the workers does not depend solely upon a membership of workers but also upon the men that lead it, and the content of its actions and its political tactics. Only this latter determines whether we really have before us a political party of the proletariat. Regarded from this, the only correct point of view, the Labour Party is a thoroughly bourgeois party, because, although made up of workers, it is led by reactionaries, and the worst kind of reactionaries at that, who act quite in the spirit of the bourgeoisie. It is an organisation of the bourgeoisie, which exists to systematically dupe the workers with the aid of the British Noskes and Scheidemanns.””

[V. I. Lenin, Report On The International Situation And The Fundamental Tasks Of
The Communist International — (6) Speech On Affiliation To The British Labour Party,]

From the above, it can be seen that a party’s class nature is reflected in three aspects: the party’s name and program, the members of the party’s organization, and the party’s leadership. But these three aspects are not of equal importance; they are divided into different levels. The most superficial level is the party’s name and program; the most essential level is leadership. Although in certain circumstances a party may, in terms of its name and program, and even in terms of its organizational members, evade class limits and display “non-class” characteristics, the leadership of the party is inevitably not sharable by different classes; it can only be in the hands of a single class. This exclusivity of leadership reflects the class nature of the party.

The Marxist view that a political party is a class organization can also be seen in the process of establishing a proletarian party. Unlike the bourgeoisie, parties founded under the guidance of Marxism openly declare their class character and consistently make this the purpose of building a proletarian party. In that process, some people sought to change this purpose and build the proletarian party into a party “that transcends class”. Classical Marxist writers waged a determined struggle against this.

For example, in the course of Marx and Engels’ involvement in founding the world’s first proletarian party organization, the Communist League, they upheld the proletarian nature of this organization. They criticized Hermann Kriege’s “Rhapsody of Love”, reversed the tendency of the League’s predecessor, the League of the Just, to blur its class standpoint. They changed its slogan “All men are brothers” to “Workers of all countries, unite!” The first article of the League’s statutes, which Engels was responsible for drafting, provided: the League’s purpose was “to overthrow the bourgeois rule and establish the dictatorship of the proletariat.” [Translator’s Note: See ChatGPT5 note for more detail.]

Similarly, in the revolutionary downturn after the Franco-Prussian War, within the German Social Democratic Party a so-called “Zurich trio” composed of Hirschberg, Bernstein, and Schramm emerged, advocating that the workers’ party should become “a universal party for all those who are genuinely benevolent.” Marx and Engels resolutely criticized this.

In September 1879 Marx and Engels wrote a Notification Letter to Bebel, Liebknecht, and Blaschke, pointing out that if the SPD were run according to “the trio’s” proposals it would become a messy hodgepodge and would lose its ability to fight for the workers. Engels said,

“But no democratic party in England, as well as elsewhere, will be effectively successful unless it has a distinct working-class character. Abandon that, and you have nothing but sects and shams.”

Articles by Engels in the Labour Standard 1881 — A Working Men’s Party

In the process of establishing the Russian proletarian party, Lenin also fought decisively against factions that tried to blur their party’s class nature. At that time Russia’s Labor Group wanted to found a party “that transcends class”. Its representative Vodovozov believed that a party “could perfectly serve the interests of three social classes”—the peasantry, the working class, and the labor intelligentsia.

Lenin held that such “belief” violated the entire truth of economic science, and attempts to construct a “non-class” party that united peasants and workers and treated the nonexistent so-called “labor intelligentsia” as a separate class would be extremely detrimental to the struggle for Russia’s freedom, because these attempts, apart from causing pessimism, loss of strength, and blurred understanding, would bring not get anywhere. Therefore, he asserted that no matter how much the bourgeoisie and petty bourgeoisie lied, they could not change the class nature of a proletarian party. The Russian Established and Socialist Democratic Labor Party should be the most advanced and most revolutionary proletarian party, the vanguard of the proletariat.

Besides the general characteristic that a political party inherently has class character, a party also possesses several general features. These general features include the following:

First, a political party must have a definite political programme. A political party generally specifies its political goals and fundamental purposes in programme documents such as its constitution and party platform. The political programme centrally reflects the fundamental interests and unified will of the class or stratum the party represents, and it embodies the nature of the party. Marx believed that if a party formulates a clear political programme, it erects before the entire world a benchmark by which people can judge the level of the party’s movement. Engels said too that, generally speaking, the formal programme of a political party is not as important as its actual actions, but a new programme is nonetheless a banner openly raised, and outsiders judge the party based on it.

Lenin also repeatedly emphasized that a party must have a political programme that reflects the nature, goals, and tasks of the party’s activity. Lenin said:

“If a political party has no programme, it cannot become a politically relatively complete organism capable of consistently upholding its own line through any turning period.”

V. I. Lenin, The Election Campaign and the Election Platform

Second, a political party must have strict and rigorous organization and discipline. In criticizing Bakunin and other anarchists’ anti-authority arguments, Marx and Engels pointed out that all social organizations (under the material conditions that make production and circulation of products possible) require centralization and authority. Of course, when a political party maintains centralization, unity, and authority, it does not implement coercion in the manner of state power organs, but rather implements strict and rigorous organizational discipline.

Third, a political party is usually led by a cadre of leaders with the greatest prestige, influence, and experience. Any political party must have such a relatively stable core leadership. Lenin believed:

“In modern society, without about ten or so geniuses (and geniuses are not produced by the thousands or hundreds), tested, specially trained and long educated, and coordinated with one another, no class can wage a persistent struggle.”

Vladimir Ilyich Lenin — What Is To Be Done? — Burning Questions of Our Movement

Fourth, a political party by nature is an organization that fights. A political party survives and develops within the surging currents of class struggle. Absent struggle, parties would not emerge. But the combative nature of parties of different classes has different characteristics. The combative nature of bourgeois parties is manifested in struggles for power and profit among parties and among factions within parties. The combative nature of proletarian parties is reflected in their incompatibility with old relations of production and old value concepts, and also in ideological struggles within the party.

Engels pointed out:

“It seems that any workers’ party in a great power can only develop through internal struggle; this conforms with the general law of dialectical development.”

Marx Engels Correspondence 1882 — Friedrich Engels to Eduard Bernstein
In Zurich

Mao Zedong, applying dialectical materialism, explained that the opposition and struggle of differing thoughts within the Party is the internal reflection of society’s class contradictions and the contradiction between the new and old. Without this struggle, the life of the Party would die.

2. Political Parties Are the Product of a Certain Stage of the Development of Class Struggle

A political party is an old historical phenomenon. In China during the Ming dynasty, there was what was called the “Donglin Party”; in Europe there were the so-called “Carbonari” and the “Sans-culottes.” But these groups were merely factions or cliques. Political parties in the modern sense only emerged after the bourgeois revolution secured victory. Why did this political organization — the party — arise? Bourgeois scholars offer various explanations. The more popular ones include the “institutional theory,” the “historical circumstances theory,” and the “development theory.”

The “institutional theory” holds that modern parties are the result of reforms of the modern parliamentary and electoral systems.
The “historical circumstances theory” argues that parties emerged because, in the process of transition from old to new systems and in national wars, disputes over legitimacy, territorial sovereignty, and questions of participation in governance generated political groupings; it was in these disputes that parties came into being.
The “development theory” holds that parties are a result of social modernization: due to developments in political economy and science and technology, relations between central and local authorities, between individuals and government, were strengthened, and this led to the emergence of parties.

The classical Marxist authors differed. They found the origin of modern political parties in class struggle: parties arise at a particular stage in the development of classes and class struggle, and the ultimate cause lies in the economic facts underlying class struggle. In his essay On the History of the Communist League, Engels, reviewing his earlier study of class struggle in England, stated:

“When I was in Manchester I observed with exceptional clarity that economic facts, which up to now have played little or no part in historical writings, are at least in the modern world a decisive historical force; these economic facts form the basis out of which modern class antagonisms arise; these class antagonisms — in states where they are fully developed by large-scale industry, especially in England — are the basis of the formation of political parties, the basis of party struggle.”

Frederick Engels, “On The History of the Communist League“

Marx also wrote:

“Economic conditions first convert a large body of the population into workers. The domination of capital creates for this body an equal status and common interests. Therefore, with respect to capital, this body has already formed a class, but is not yet a class-for-itself. In the struggle (of which we have only discussed certain stages) this body gradually unites and forms itself into a class-for-itself. The interests it defends become the interests of the class. And class struggle itself — the struggle of one class against another — is political struggle.”

Karl Marx — The Poverty of Philosophy — Chapter Two: The Metaphysics of Political Economy

These remarks clearly show that Marx and Engels’ analysis of political parties begins with economic life. In economic life, groups of people with different interests divide into classes. To defend their class interests, each class engages in class struggle, and parties arise to meet the needs of that struggle at a certain stage in the development of class struggle. More specifically, this stage refers to a stage in which an advanced ideology widely recognized by the majority of a class has emerged, class members are bound together through the mode of production, and certain forms of class organization and class leadership have arisen. Once these conditions in place, the emergence of political parties becomes inevitable. This is true for bourgeois parties as well as for proletarian parties.

3. The Central Task of a Political Party Is to Conduct Political Struggle

What is the task of a political party? This is also a question on which there are many differing opinions. Some say that it is to “express public opinion.” Others believe the task of a political party is to act as an “intermediary and arbitrator” between society and government. Still others believe the task of a political party is to “promote the general welfare of the people.” Some also argue that as the organization of a class, the central task of a political party is to engage in class struggle. But the content of class struggle is also very broad — there are struggles in economic realms, cultural realms, and ideological realms. Among these aspects, which struggle should take precedence?

In class society, the main task of a political party is to carry out class struggle; among the various forms of class struggle, the political struggle is the principal one. Securing the economic interests of one’s own class is the ultimate goal of the party but this goal must be achieved through political means. Therefore, compared with political struggle, economic struggle inevitably occupies a secondary position. Given that the bourgeoisie has already seized state power and their interests can be protected directly by the state, bourgeois political parties can obscure or dilute their political nature. But for the proletariat — who have nothing but their chains — they can only secure their interests by smashing those chains, that is, by destroying the old state apparatus and replacing it with the workers’ state. Hence, the proletarian party must highlight and emphasize its political character.

In The Communist Manifesto, Marx and Engels explicitly defined the tasks of the proletarian party:

“The first step in the workers’ revolution is to raise the proletariat to the position of ruling class, to win the battle of democracy. The proletariat will use its political supremacy to wrest, step by step, all capital from the bourgeoisie, to centralize all instruments of production in the hands of the state — that is, of the proletariat organized as the ruling class — and to increase the total productive forces as rapidly as possible.”
This formulation shows that political struggle — above all, the control of state power — is central to the party, especially a proletarian party.

Marx also said:

“A general revolution — overthrowing the existing power and smashing the old relations — is a political act. And socialism is impossible without revolution.”

Karl Marx, Vorwarts!, No.63, August 7 1844 — Critical Notes on the Article:
“The King of Prussia and Social Reform. By a Prussian”

Lenin likewise stated:

“A general party — especially a party of an advanced class — if it refuses to seize power when it is in a position to do so, then it no longer has the right to exist, does not deserve the name of a party, and is mere rubbish.”

Vladimir Lenin — “Can the Bolsheviks Retain State Power?”

This argument confirms that Marxist classical authors regarded the political task — most importantly controlling state power — as the central task of a party, particularly a proletarian one.

The classic authors’ idea that the central task of the Party is political struggle is most clearly reflected in the debates over the nature of the proletarian party and opportunism that took place when they were founding the proletarian party. For example, during the First General Congress of the First International in 1866, the Proudhonists submitted a report to the Congress calling for a change in the International’s objectives. The report stated: “The purpose of this Association is to find employment for members in their home country and in the countries of Europe, and the Association will set up liaison bureaus in these places; … the liaison bureaus will open International offices in order to sell the industrial products produced by members to the public.”

Clearly, this was an attempt to make the International Workingmen’s Association engage only in economic improvements and not concern itself with political struggle. Marx and Engels outright opposed this intention.

Marx drafted Instructions for the Delegates of the Provisional General Council for the Congress, in which he pointed out:

“The purpose of the Association is to unite the struggles of workers in various countries, which have so far remained scattered in their fight for their own emancipation, and to bring them onto a common basis.”

The resolution adopted by the Congress based on this instruction stated even more clearly that the “co-operative movement” advocated by Proudhonism can never transform capitalist society at any time.

“In order to establish from social production a great, coordinated, free, and cooperative system of labor, general social conditions must be changed, and this change, unless the organized power of society — in other words, state power — is transferred from the capitalist and landlord to the workers, can never be realized.”

After Proudhon, Bakuninism also appeared within the First International. Bakunin likewise opposed the political struggle orientation of the proletarian party. Bakunin held that abolishing inheritance is the beginning of social revolution; that “the International, as an association, should not engage in political activity”; that “any political organization can only be an instrument of domination favorable to one class and unfavorable to the masses: if the proletariat wants to seize political power, then it also makes itself a ruling and exploiting class.”

Engels exposed and critiqued the essence and harm of the Bakuninists’ call for the working class to abandon politics, pointing out:

“The existing governments — for political and social purposes — impose political oppression on the workers, forcing the workers to engage in politics. To preach to the workers that they should give up politics is to push them into the arms of the bourgeoisie.”

Engels also expounded the principle that “revolution is the highest form of political action.” He said:

“We must abolish classes. By what means can this be achieved? — the political rule of the proletariat.” “Revolution is the highest form of political action; whoever wants revolution must also recognize the means of preparing for revolution and educating the workers for revolution, that is, political action. Without political action, the workers will always be defeated the day after the battle by the likes of Favre and Piarron.”

Lenin’s critique of the “Economists” in the early period of the Russian working class party’s formation also reflects his view that political struggle is the foremost task of the party. The Economists ideologically worshipped the spontaneity of the workers’ movement; politically, they worshipped economic struggle and belittled the role of political struggle. The Economists had two famous slogans: one was, “Let every ruble of a worker’s wage be increased by a kopek—this is more tangible and valuable than any socialism and any politics;” the other slogan was that workers’ struggle should be “Not for some future generations, but for themselves and their own children.” Lenin, in response, angrily criticized: “What is this? This is simply advocating regression! This is simply propagating the dissolution of socialism!”

To comprehensively criticize the Economists’ viewpoint, Lenin wrote his book What Is to Be Done?, in which he devoted extensive space to arguing that political struggle is of primary importance for the party. Lenin pointed out that economic struggle is a spontaneous form of struggle for the working class; if allowed to develop on its own, it can only lead toward trade-unionism. Only by timely transforming such economic struggle into political struggle can the workers’ movement become the political beginning of Social Democracy. Lenin emphasized:

Social democrats must not only refrain from limiting themselves to economic struggle, they must not even allow organizing economic exposures to become the principal part of their activities. We must actively take up the political education of the working class and the development of its political consciousness.”

Vladimir Ilyich Lenin — What Is To Be Done? — Burning Questions of our Movement

In another article, Lenin also pointed out that if

“because of economic struggle one forgets political struggle, that would be a renunciation of the basic principles of the Social Democratic movement throughout the world; that would be to forget everything that the history of the entire workers’ movement has taught us.”

V. I. Lenin, Articles for “Rabochaya Gazeta” — OUR PROGRAMME (1899)

Of course, the Marxist classics’ emphasis on the party’s political struggle tasks mainly stems from the fact that for the whole or most of their lifetimes, the proletarian party existed as an oppressed and excluded opposition party. For a party in such a position, the political task of seizing power was obviously more urgent than other tasks. On this Lenin once emphasized:

Historical experience has also conclusively shown that when the proletariat does not have freedom or its political rights are suppressed, one must always put political struggle first.

V. I. Lenin, A Protest by Russian Social-Democrats

But it should also be noted that the classics of Marxism did not draw this conclusion just from strategic necessity—they did so from a theoretical perspective as well. One vivid example is: after the victory of the October Revolution, although Lenin recognized that “now economic tasks and the economic front are again presented to us as the most important tasks and the basic front” and proposed “to gradually shift the center of struggle toward the economic sphere,” when Trotsky and Bukharin and others advocated “looking at the problem economically,” Lenin sharply retorted:

“Politics is the concentrated expression of economics.” V. I. Lenin — Once Again On The Trade Unions, The Current Situation and the Mistakes of Trotsky and Buhkarin

He further pointed out:

“If a class does not correctly handle issues politically, it cannot maintain its rule, and therefore cannot resolve its productive tasks either.”

V. I. Lenin — Once Again On The Trade Unions, The Current Situation and the Mistakes of Trotsky and Buhkarin

Thi makes clear the historical significance of this idea. Recalling that after the founding of the People’s Republic of China, Mao Zedong also proposed that “political work is the lifeline of all economic work” and that “As soon as [you] grasp the class struggle, it works [for you].”, one deeply feels that attaching significant weight to the political character and political struggle tasks of the party is indeed a relatively consistent and settled insight in Marxism.

Section Two: Bourgeois Political Parties Are Political Organizations of the Bourgeoisie

Bourgeois Political Parties Represent the Interests of the Bourgeoisie

Bourgeois political parties generally do not like to admit that their parties have a class character. This attitude can be seen quite clearly in the definitions bourgeois scholars give to “political parties.” They regard parties in bourgeois democratic politics as “organizations that express popular opinion,” as “a component of political liberty, and especially an indispensable element of democracy”; they claim that parties of their own class are “trans-class organizations,” “parties of the whole nation,” “with open doors for everyone.”

By contrast, Marxism unequivocally points out that bourgeois political parties are political organizations of the bourgeoisie and instruments for the bourgeoisie to conduct political rule. The foremost purpose and central task of bourgeois political parties is to maintain a political order favorable to bourgeois rule and a social distribution of interests favorable to the bourgeoisie. Those parties that vie for ruling power and succeed one another all regard the acquisition of this vast edifice of the state as the primary booty of their victory.

From the late 17th century onward, within the British Parliament the two major parties of the Tories and the Whigs gradually formed. These two major parties attacked and checked one another in Parliament and took turns in governing, and have been regarded as the origin of the two-party system. People generally analyze and comment on these two parties’ conflicts and confrontations from the perspective of policy differences.

However, in analyzing Britain’s party system, Marx insisted on class analysis. He pointed out that the Tory Party is the “party of the old aristocracy”; it hates industry because “industry destroys its power and dictatorship and undermines its principles”; whereas the Whig Party is the “representative of the aristocracy of the industrial and commercial middle class.” The difference between these two parties in political contestation is not really a difference over what policies Britain should pursue, but rather indirectly reflects the balance of class forces within Britain. For example,

“in 1760 when George III ascended the throne, he drove from office the Whigs who had governed almost continuously since the time of George I (and naturally pursued very conservative policies), and initiated a situation in which the Tories dominated all the way to 1830. In this way, the government corresponded to its own nature; in Britain’s politically conservative era, there was no doubt that it was right for a conservative party to govern.”

Friedrich Engels, The Condition of England — I The Eighteenth Century

Engels, for his part, provided a straightforward exposure of the class character of bourgeois political parties. In the introduction he wrote for the 1891 standalone edition of Marx’s The Civil War in France, he assessed the political system of the United States as follows:

“It is in the United States that the politician more than anywhere else constitutes a special and powerful part of the people. There, each of the two great governing parties is manipulated by people who turn politics into a lucrative business, speculating for profit on seats in the United States Congress and the state legislatures, or earning their living by agitating for their own party and securing a substantial position as reward once their party is victorious. Everyone knows how Americans have tried in every way over the past thirty years to shake off this embarrassing yoke, but despite this, they have sunk ever deeper into the mire of corruption.”

1891 Introduction by Frederick Engels, On the 20th Anniversary of the Paris Commune
[Historical Background & Overview of the Civil War]

Engels continued, writing that the concentrated expression of the bourgeois dictatorship in America was the dictatorship of the parties. Because the United States had no royalty, no nobility, no standing army except for a small body of soldiers to police the Indians, and no permanent bureaucracy with fixed posts and pensions.

“Yet there we can see two great gangs of political speculators taking turns to wield power, using the dirtiest means to employ that power for the basest ends, while the people are powerless to deal with these two great political groups, who outwardly serve the people but in reality rule and plunder them.”

In 1912, the United States held a new presidential election, and Democrat Woodrow Wilson defeated Republican Taft to become the 28th President of the United States. On this electoral activity in America, Lenin wrote the article “After the Elections in America,” offering the following commentary:

“In the United States, the victorious party particularly shamelessly hands out lucrative posts to its supporters. … Is this not the ridiculous and shameless act of buying and selling ‘party loyalty’? But we see the same situation in all capitalist countries. The less free the state, the more base and shameless is this bourgeois practice of buying and selling party loyalty. Behind-the-scenes intrigue and private ‘connections’ in order to gain privileges, subsidies, and lucrative work (for gentlemen lawyers) and so on play an ever greater role.”

In another article, Lenin also pointed out that America’s “old parties”—the Democratic and Republican parties—

“are products of their epoch, whose task is to develop capitalism as rapidly as possible. The struggles of the various parties boil down to how to better accelerate and promote this development.”

V.I. Lenin, “The Results and Significance of the U.S. Presidential Elections“

2. The Two-Party System of the Bourgeoisie Is a Game

The two countries that earliest developed a system of bourgeois parties, Britain and the United States, both implement a political system of two-party government. Some people greatly admire the two-party system, calling it “one of the great contributions of scientific management in the 19th century.” Others believe that the two-party system is a guarantee for achieving social and political democracy, the most perfect party system.

Marxism insists on viewing the bourgeois two-party system with a method of class analysis. The classical authors believe that the two-party system is merely a formal sleight-of-hand; it uses the illusion of democracy to conceal the essence of the bourgeois dictatorship. Even more, the two-party system is a more ingenious and more refined method by which the bourgeoisie oppresses and deceives the working people. Because it is ingenious and refined, it is more effective at maintaining bourgeois rule and even more harmful.

First, the conflict between the two parties is only the conflict between different factions within the bourgeoisie; the scope of their struggle does not depart from the common interests of the bourgeoisie. Marx called the two-party system the bourgeoisie’s “two-handed method,” and Engels more vividly compared the two-party system to a “seesaw game,” rising and falling—effortless for the player, amusing for the onlooker. [p. 18, Engels, “The Condition of the Working Class in England“]

Engels, when discussing the phenomenon of cross-party alliances in the United States, pointed out:

“This seeming random mixture precisely prepares fertile soil for the rampant self-enrichment, fraud, and plunder of the state in America.”

Marx-Engels Correspondence 1892 — Engels to Sorge London, January 6, 1892

Engels also noted in the same letter: within either of the two major American parties, people represent completely different groups and interests due to regional differences, and almost every stratum of the bourgeoisie has its own representatives within both parties. So although it appears that the two parties are politically irreconcilable, in terms of actual policy the differences between the two parties are not great.

Second, the implementation of a two-party system is merely a sleight-of-hand deliberately adopted by the bourgeoisie to manufacture the illusion of democracy. In 1858, when Marx was commenting on parliamentary struggles in Britain, he pointed out that the British bourgeois oligarchic political system

“does not preserve its own existence by constantly keeping power in the same hands, but by a method in which power is released from one hand and immediately grasped by the other.”

Marx, “From Parliament. Roebuck’s and Bulwer’s Motions“, in Neue Oder-Zeitung, No. 323, July 14, 1855

This vividly demonstrates that the two major parties are the right and the left “hands” of the bourgeoisie. The two-party system is the bourgeoisie’s conscious method of taking turns using its two hands to rule the people. Marx further pointed out that the cleverness of parliamentary struggle lies in that “in the hand-to-hand combat, what is struck down is not the office itself but merely the person then occupying it, and when striking, that person should, upon leaving office as a minister, immediately be eligible again as a candidate for minister.” This essentially shows that within the two-party system, although the two major parties superficially play mutually opposing roles, the opposition party does not oppose the government—that is, the bourgeois regime itself—but only the party then wielding power, while it is also always ready to wield power itself.

When Mao Zedong discussed the understanding of Western-style freedom, he also analyzed the illusion of two-party democratic politics. He criticized those who envy Western-style freedom:

“They believe that liberty under our people’s democratic system is too limited and that Western parliamentary democracy is much more free. They call for the implementation of the Western two-party system, with one party in power and the other out of power. But this so-called two-party system is merely a method of maintaining the bourgeois dictatorship; it can never guarantee the freedom and rights of the working people.”

Mao Zedong, “On the Correct Handling of Contradictions Among the People” (1957).

Third, the two-party system poses great harm to the proletarian revolution. By shifting people’s attention from the contradictions between social classes to conflicts within the bourgeoisie itself, the two-party system enables the ruling class to escape its political crises through the “changing of horses” among different factions within the ruling bloc. At the same time, it uses the false appearance of democracy to sap the fighting spirit of the proletariat in its class struggle. Therefore such a party system is even more deceptive, and thus even more harmful to the cause of proletarian revolution.

After the conclusion of the 1912 United States presidential election, Vladimir Ilyich Lenin wrote an article entitled “The Results and Significance of the U.S. Presidential Elections,” in which he conducted an in-depth analysis of that election.

Lenin pointed out: “This so-called ‘two-party system’ is one of the most powerful instruments for preventing the emergence of an independent workers’ party, that is, a genuinely socialist party.”

He further observed: “The two bourgeois parties use their empty, contentless, and ostentatious duels with one another to deceive the people and divert their attention from their vital interests.” Lenin even drew the conclusion that: “In all bourgeois countries, … the greater the political freedom, the more firmly established the bourgeois parties become.”

3. Bourgeois party democracy is a false democracy

The bourgeois party system is not merely the establishment of bourgeois party organizations; it also includes a whole series of political rules and political institutions, such as voting and elections, electoral campaigns, lobbying, parliamentary party caucuses, parliamentary debates, votes of no confidence, and the collapse of cabinets. Because the various political rules and institutions built around political parties all display an aspect of political openness, some people believe that the bourgeois party system is a democratic system, and that it constitutes

“the principal component of all political freedom, especially an indispensable component of democracy.”

Friedrich Engels, The International Workingmen’s Association, “The Prussian Military Question and the German Workers’ Party”

However, Marxism holds that bourgeois party democracy is a hypocritical democracy, a formal democracy that is substantively undemocratic. They observed that in capitalist society competition is free, yet the working masses, bound by capitalist relations of production, are not free; elections are equal in form, yet money’s manipulation of electoral activity is unequal in reality.

Engels, in his earlier examination of the conditions of class struggle in Britain, had discerned this secret of bourgeois party democracy. In his article “The Condition of England, The Eighteenth Century”, he pointed out:

“The electoral system is exceedingly simple, which means the citizens do not have to expend any thought on politics; nominally some are considered Whigs, others Tories, but they understand very clearly that in fact they are the same, since in any case they do not possess the right to vote.”

The working masses can at most participate in elections as chips in the competition of bourgeois parties, in the struggle between different factions within the bourgeoisie. Thus, Engels reached the conclusion: “In the present-day state, universal suffrage cannot and never will provide more than this.”

Because Lenin lived in an era of especially intense class struggle, his exposure of the hypocrisy of bourgeois party democracy was even sharper. He wrote:

“In our era it is not possible to do without elections, it is not possible to do without the masses, and to lure the masses in an age of extraordinarily developed printing and widespread parliamentary systems, it is necessary to have a set of widely deployed, consistently applied, and meticulously arranged methods to flatter, to fabricate rumors, to deceive and extort, to play on fashionable catchphrases, and to promise land various promises of reforms and increases in welfare for the workers, so long as they give up the revolutionary struggle to overthrow the bourgeoisie.”

V. I. Lenin, “Imperialism and the Split in Socialism“

Lenin also analyzed the role of money in bourgeois party democracy:

“The infinite power of ‘wealth’ is more reliable under a democratic republic because it does not depend on capitalism’s inferior political shell. The democratic republic is the best political shell that capitalism can adopt, so once capital seizes this best shell … it can solidly and reliably establish its own power, so that in a bourgeois democratic republic, regardless of changes in personnel, institutions, or parties, this power will not be shaken.”

Vladimir Lenin, The State and Revolution, Class Society and the State — 1. The State: a Product of the Irreconcilability of Class Antagonisms

The hypocrisy of bourgeois party democracy is also shown in that it is democratic only within the bourgeoisie, but not democratic toward the proletariat and the masses. For example, regarding the “principle” of bourgeois democracy — “protection of minorities” — Lenin wrote:

“The ruling party of a bourgeois democratic state protects minorities only with respect to other bourgeois parties, but with regard to the proletariat, on all significant, deep, and fundamental issues, not only does it not ‘protect the minority’, but it inflicts harsher or arbitrary suffering. The more developed democracy is, the more readily does harm or civil war occur whenever any profound political division that endangers the bourgeoisie arises.”

Vladimir Lenin, “The Proletarian Revolution and the Renegade Kautsky” — Bourgeois And Proletarian Democracy

Section Three: The Proletarian Party as the Highest Form of Proletarian Organization

The Proletariat Must Establish Its Own Independent Party Organization

Marx believed that the development of the proletariat passes through two stages. In the first stage of proletarian development, the proletariat’s level of consciousness is still low, and its class organization is not yet complete. At this stage, the political struggle of the proletariat is still subordinate to the bourgeois struggle against feudalism, and the proletariat exists only as a “class in itself.” Only through repeated defeats, and through the painful realization that it has been betrayed and swallowed up, does the proletariat gradually come to recognize its own independent class interests.

At this point, it no longer remains satisfied with following behind the bourgeoisie as its mere tail, but instead develops its own independent class consciousness and class aspirations. Thus, the proletariat gradually transforms from a “class in itself” into a “class for itself.” With the maturation and development of class consciousness, the demand for the proletariat to establish its own political organization is placed on the agenda.

However, at the beginning, “the organization of the proletarians into a class, and consequently into a political party, is continually being upset again by the competition between the workers themselves.” Yet, “this organization ever rises up again, stronger, firmer, mightier.” From the initial formation of brotherhoods and trade unions, to the later establishment of various types of political organizations—such as the Chartist Association in Britain, the Society of the Seasons in France, and the League of the Just in Germany—and finally to the founding of the Communist League, this historical process has genuinely reflected the arduous and pioneering course of the proletariat’s political organization, a path forged through hardship and struggle.

The classical Marxist authors give full affirmation and high praise to the proletariat’s organization in the political sphere, especially the establishment of an independent proletarian party. They pointed out that only by establishing such a party organization—one that can represent the interests of the class and embody its will—can the proletariat become strong, and only thereby can it achieve complete emancipation. Marx and Engels expounded this principle theoretically in works such as The Communist Manifesto, The Address of the Central Committee to the Communist League, the Provisional Rules of the International Working Men’s Association, and in many important letters.

In summary, the necessity of establishing a proletarian party mainly lies in two aspects:

First, only by establishing an independent proletarian party can the proletariat act as a class. Marx pointed out with respect to the [1864] Common Statutes of the International Working Men’s Association:

“In its struggle against the collective power of the propertied classes, the working class cannot act as a class except by constituting itself into a political party, distinct from, and opposed to, all old parties formed by the propertied classes.

This constitution of the working class into a political party is indispensable in order to ensure the triumph of the social revolution and its ultimate end—the abolition of classes.”

The International Working Men’s Association, 1872, Resolution on the establishment of working-class parties

In December 1889, Engels further clarified the necessity of establishing a proletarian party in a letter to G. Trier. He wrote:

“To ensure victory at the decisive moment, the proletariat must (this has been the position Marx and I have upheld since 1847) constitute itself as a special party, distinct from and opposed to all other parties, a conscious class party.”

Friedrich Engels, Letter to Gerson Trier, December 18, 1889 on the Militant Archives

That is to say, establishing its own party is an important sign of the proletariat’s political independence and maturity.

[Translator’s Note: You can read the full English text of various versions of the IWA Constitution/Rules online — for example: General Rules, October 1864 (Marx’s drafting):
General Rules of the International Workingmen’s Association — full text online. Marxists Internet Archive

Full 1867 Rules & Administrative Regulations: See General Rules and Administrative Regulations (English translation on Wikisource). Wikisource End note.]

Second, only by establishing a proletarian party can the political strength of the proletariat continually unite and grow. In the Founding Declaration of the International Workingmen’s Association, Marx pointed out:

“The workers have already the numbers as one of the factors of success; but only when the masses are organized and guided by knowledge do numbers decide victory.”

Marx summarized decades of experience and lessons from the workers’ movement, concluding that previous efforts had

“produced no results because the workers of the various branches of labor in each country were not sufficiently united with one another, and because the working class of the different countries lacked close union.”

Karl Marx, The International Workingmen’s Association 1864, Inaugural Address of the International Working Men’s Association — “The First International”

In view of this, it was necessary to create an international proletarian party. That party is the symbol of the unity of the working class.

Marxism not only discussed the necessity of establishing a proletarian party but also its actual possibility. They held that a class foundation and a theoretical foundation were required, and that only by combining the two could the establishment of the party become a reality.

First, regarding the class foundation. The emergence of the modern proletariat and the continuous maturation of this class in struggle laid the foundation for the birth of a proletarian party. Marx and Engels participated in the practice of the workers’ movement and personally experienced the strength of the proletariat. In The Communist Manifesto, they gave high praise to the working class:

“In the present historical condition, among all the classes that stand opposed to the bourgeoisie, the proletariat alone is truly revolutionary. The other classes decay and finally disappear with the development of large-scale industry, whereas the proletariat is its direct product.”

Marx and Engels also emphasized that the proletarians must organize themselves as a class, and thereby organize themselves into a party. In other words, when the modern proletariat organizes itself as a whole and its class character becomes distinct, that is the moment for the proletarian party to be founded.

Lenin believed that the first major cornerstone of Marxist theory is the proletariat. Because it is the only thoroughly revolutionary class in modern society, only the proletariat can form the core of a powerful revolutionary army:

“the proletariat is the most revolutionary class among all classes in Russia,”

V. I. Lenin, Declaration of the Editorial Board of Iskra

“the urban industrial proletariat must be the basic core of our Social-Democratic Party,”

V. I. Lenin, Note to the Article “Russia’s Finances and the Revolution”

and the

“mass pillar of a social democratic parties.”

[Translator’s Note: The Chinese text has mass pillar of socialist parties. The original Russian text has social-democratic parties. A difficult problem in translation — in the Russian context would include the Russian Social-Democratic movement (the Russian Social-Democratic Labour Party, RSDLP) which Lenin led while today, a social democratic party would be socialist yet democratic (supports democratic principles and will allow itself to be voted out of office in free and fair elections) and so non-Leninist.]

Second, concerning the theoretical foundation. Even with the class foundation of the modern proletariat, a proletarian political party cannot yet be formed. To form a proletarian party, a theoretical foundation is also indispensable. This point is likewise an important insight of the classical Marxist authors regarding the basis for the emergence of the proletarian party.

Engels said:

“Our Party has a great advantage: it has a new scientific world outlook as its theoretical foundation.”

[Translator’s Note. This is a reasonable paraphrase of Engel’s view often used. This view contrasts the scientific, materialist view of Marx/Engels socialism based on their scientific understanding of history and society with many other strands of socialism that they criticized as utopian or based on religious ideas that blinded people to oppression and exploitation in society. Characterizing it as Scientism, the claim of scientific authority in realms where scientific claims are contingent or uncertain, might be leveled against Marxist thought and its science of history. To be fair earlier understandings of science as systematized knowledge current in the 19th century could make a science of history more plausible. Marxism in its broadest sense replaced the social sciences in China from the early 1950s to the late 1970s since an extreme understanding of scientific in the ruling ideology made the social sciences superfluous. Edmund Wilson’s To the Finland Station is an intriguing discussion of the idea of a ‘science of history’. Wilson brilliant book might have been a bit better if he had kept in mind Oliver Cromwell’s caution that being too sure of oneself can lead to disaster (although maybe he didn’t take his own advice?) End note,]

This scientific world outlook is Marxist dialectical materialism and historical materialism. As early as 1843, Marx wrote in the “Introduction” to A Contribution to the Critique of Hegel’s Philosophy of Right:

“Philosophy finds its material weapons in the proletariat, and the proletariat finds its spiritual weapons in philosophy. Once the lightning of thought has struck deeply into this virgin soil of the people, the emancipation of the Germans into human beings will be completed.”

“The emancipation of Germany is the emancipation of man. The head of this emancipation is philosophy; its heart is the proletariat.” This means that only when the modern proletariat finds its theoretical weapons in Marxist philosophy and masters the scientific theory of proletarian revolution does the emergence of a proletarian political party become possible.

Works of Karl Marx 1843, A Contribution to the Critique of Hegel’s Philosophy of Right — Introduction

Thus Marxism summed up the general law governing the emergence of a proletarian party: the integration of scientific socialism with the workers’ movement. When discussing the significance of combining scientific socialism with the workers’ movement, Engels pointed out:

“If we have philosophers thinking with us, and workers fighting with us for our cause, then what power in the world could stop us from advancing?”

[The New Moral World No. 37, March 8, 1845] Barmen, Feb. 2nd, 1845 82 [page 233 in linked text]

Later, when Engels summed up the historical experience of the founding of the Communist League, he further pointed out that socialism in Germany had arisen long before 1848. At first it existed in two independent currents. On the one hand, there was the purely workers’ movement, a branch of French workers’ communism; this movement produced Weitling’s utopian communism as one of its stages of development. On the other hand, there was the theoretical movement that arose from the disintegration of Hegelian philosophy; in this current, Marx’s name occupied a dominant position from the very beginning. The appearance of The Communist Manifesto in January 1848 marked the fusion of these two currents, a fusion that was completed and consolidated in the crucible of revolution.

In the course of founding the Russian Social-Democratic Labour Party, Lenin further elaborated the general law governing the emergence of proletarian political parties. This was most concentratively reflected in the debates between Lenin and the “Economists” over the guiding principles of party building. In addition to putting by far the greatest emphasis on the workers’ economic struggle and neglecting political struggle, the Economists also belittled the guiding significance of Marxist theory. They believed that Marxist theory had already become obsolete and advocated “freedom of criticism.” They further held the view that “the mass movement is naturally rational,” idolizing the spontaneity of the workers’ movement and, in particular, vigorously opposing the introduction of socialist consciousness into the working masses.

In response to these views of the Economists, Lenin successively wrote such articles and works as A Protest by Russian Social-Democrats, Our Programme, The Urgent Tasks of Our Movement, and What Is To Be Done?, in which he subjected them to criticism. Lenin first emphasized the guiding role of theory in the proletarian party-building movement, pointing out that:

“Only revolutionary Marxist theory can serve as the banner of the working-class movement.”
“Without revolutionary theory there can be no strong socialist party, for revolutionary theory unites all socialists, from it they derive all their convictions, and with its aid they determine the methods of struggle and forms of activity.”

The Economists’ so-called “crisis of Marxism,” he said, was “nothing more than a repetition of the idle chatter of bourgeois philistines.”

Second, Lenin demonstrated that the combination of revolutionary theory with the workers’ movement is a necessary condition for the emergence of a proletarian party. He pointed out:

“In all countries, only when socialism has been combined with the working-class movement has a firm foundation for socialism and the working-class movement been created.”

Vladimir Ilyich Lenin, What Is To Be Done? — Burning Questions of our Movement II
The Spontaneity of the Masses and the Consciousness of the Social-Democrats

Summarizing the experience and lessons since the birth of Marxism, Lenin held that if the workers’ movement is not combined with socialist doctrine, it will never escape a spontaneous state; while if socialist doctrine is not combined with the workers’ movement, socialism will forever remain nothing but a benevolent wish and a utopia, exerting no influence on real life. Once socialism and the workers’ movement are combined, however,

“the workers’ class struggle becomes a conscious struggle of the proletariat for its own emancipation and liberation from exploitation by the propertied classes, and the highest form of the socialist workers’ movement—an independent Social-Democratic workers’ party—comes into being.”

V. I. Lenin, A Retrograde Trend in Russian Social-Democracy

Third, Lenin also demonstrated the concrete path by which revolutionary theory is combined with the workers’ movement. This was a rebuttal directed against the Economists’ view that the workers’ movement generates itself spontaneously, and it constituted one of Lenin’s distinctive contributions to the theory of the emergence of the proletarian party.

“Since the working masses, by their own efforts, are never able to develop an independent ideology, the question can only be posed in this way: either bourgeois ideology or socialist ideology. There is no middle course. Therefore, any belittling of socialist ideology, any distancing from it, means the strengthening of bourgeois ideology. People speak of spontaneity, but the spontaneous development of the workers’ movement leads precisely to its subordination to bourgeois ideology … Hence the task of our Social-Democratic Party is to combat spontaneity, to divert the workers’ movement from this spontaneous tendency of trade-unionism to fall under the wing of the bourgeoisie, and to draw it under the wing of revolutionary Social Democracy.”

Vladimir Ilyich Lenin, What Is To Be Done? — Burning Questions of our Movement II
The Spontaneity of the Masses and the Consciousness of the Social-Democrats

To achieve this, it is necessary

“to imbue the proletarian masses with socialist ideas and political consciousness, and to organize a revolutionary party that is closely connected with the spontaneous workers’ movement.”

V. I. Lenin, The Tasks of the Russian Social-Democrats

II. The Proletarian Party is a Fighting Force composed of its Advanced Elements

The proletarian party differs essentially from bourgeois parties. Marxism has provided extensive generalizations concerning the nature of the proletarian party, which, taken together, are concentrated in three aspects: the class character, the advanced character, and the militant character of the proletarian party.

First, the class character of the proletarian party. Any political party represents the interests of a definite class and is a class party. The proletarian party is no exception. The class character of the proletarian party is primarily manifested in the complete identity of its interests woth those of the proletariat. The direction of the proletarian party’s struggle is precisely that of the proletariat’s struggle for emancipation. In the first “comprehensive theoretical and practical party program” of the proletariat, The Communist Manifesto, Marx and Engels concentrated on explaining the inseparable relationship between the Communist Party and the working class:

“The Communists do not form a separate party opposed to the other working-class parties.”
“They have no interests separate and apart from those of the proletariat as a whole.”
“They do not set up any sectarian principles of their own, by which to shape and mold the proletarian movement.”
“In the various stages of development which the struggle of the working class against the bourgeoisie has to pass through, they always and everywhere represent the interests of the movement as a whole.”
“The immediate aim of the Communists is the same as that of all other proletarian parties: formation of the proletariat into a class, overthrow of the bourgeois supremacy, conquest of political power by the proletariat.”

The Communist Manifesto, Chapter II. Proletarians and Communists

Secondly, the proletarian party must adhere to its own class principles and make no compromises under any circumstances. After the failure of the Revolution of 1848, Marx and Engels summed up the lessons of revolutionary experience and, for the first time, put forward the theory that independent proletarian parties distinct from bourgeois democratic factions must be established in all countries, emphasizing the independence of the party within the bourgeois-democratic revolutionary movement. During the period of the First International, they once again emphasized:

“The workers’ party must not become the tail of any bourgeois party, but must constitute itself as an independent party, with its own aims and its own policy.”

Karl Marx at the International Workingmen’s Association 1871, Apropos Of Working-Class Political Action, Reporter’s record of the speech made at the London Conference of the International Working Men’s Association, September 21, 1871

Marx and Engels repeatedly stressed the independence of the party precisely in order to uphold its proletarian character. In October 1889, Engels, in a letter to Gerson Trier, summarized the principled task that he and Marx had consistently upheld in maintaining the proletarian character of the party. On the one hand, he pointed out that in revolutionary struggle the proletarian party may form temporary alliances with other parties; on the other hand, he emphasized that when forming such alliances,

“it must be done on the premise that the proletarian character of the party is not thereby called into question. For me, this is an absolute boundary.”

Letter to Gerson Trier, December 18, 1889

In response to the problem that leaders of workers’ parties in some countries were losing principles in the application of tactics, Engels was very critical. He argued that such practices would inevitably lead to the loss of the class character of the workers’ party. Lenin also once said:

“We pursue our own path; we are and remain the party of the advanced class, a class which will never address the masses with vague or ambiguous slogans, will never be directly or indirectly involved in any disgraceful affair of the bourgeoisie, and which, under all circumstances, regardless of the outcome of the struggle, knows how to defend the interests of the revolution.”

V. I. Lenin, Wavering Above, Determination Below

The proletarian party’s adherence to class principles is similarly reflected in its strict requirements concerning the class composition of its organizational members. Marx and Engels believed that as a working-class party, the Communist Party should be composed primarily of members of the working class. In order to preserve the party’s class character, Marx and Engels set forth two conditions for non-proletarians, especially members of the bourgeoisie and intellectuals of bourgeois origin, who sought to join the party:

“First, these people must bring with them real elements of enlightenment that are useful to the proletarian movement”
“Second, if such persons from other classes join the proletarian movement, the first demand must be that they rid themselves unconditionally of all remnants of bourgeois, petty-bourgeois, and similar prejudices, and adopt the proletarian worldview without reservation.”

Works of Marx and Engels 1879, Strategy and Tactics of the Class Struggle

With regard to those who are “filled to the brim with bourgeois and petty-bourgeois notions,” Marx and Engels held that

“if there are reasons to tolerate them temporarily, then we should limit ourselves strictly to tolerating them, not allow them to influence the leadership of the party, and clearly understand that a split with them is only a matter of time.”

Works of Marx and Engels 1879, Strategy and Tactics of the Class Struggle

Marx and Engels further held that while the Communist Party may admit individual persons from any class, it must never allow the entry of groups that represent the interests of different classes. The party admits individual persons of non-proletarian origin in order to “dissolve” them, not to allow them to influence or transform the party in the guise of their original class identity.

Marxism firmly opposed attempts by certain people to vigorously deny the class character of the proletarian party or to shake the class basis of the proletarian party. In 1905, when the Menshevik “Mars Group” attempted to broaden the class content of the party on the question of party building, Lenin replied:

“It is extremely unwise to call the union of broad (and vague) democratic organisations an ‘All-Russia people’s organisation’ or a ‘people’s democratic organisation’. First, in theory this is wrong. Everybody knows that the error of the Economists lay in confusing party with class. The Mars Group repeated this error, confusing the sum of various democratic parties or democratic organisations with a people’s organisation. This formulation is empty, deceptive, and harmful. It is empty because its content is very unclear; it does not identify what democratic party or democratic section is meant. It is deceptive because in a capitalist society even the advanced class, namely the proletariat, cannot establish a party that includes the whole class, let alone one that includes the entire people. It is harmful because it dazzles with resounding words instead of advancing real work to explain the true meaning of real democratic parties, their class basis, the degree of their proximity to the proletariat, etc.”

V. I. Lenin, The Latest in Iskra Tactics, or Mock Elections as a New Incentive to an Uprising

In 1912, after the Sixth Congress of the Russian Social Democratic Labour Party, Lenin wrote articles such as Liberals and Democrats and The Trudoviks and the Workers’ Democratic Group, in which he refuted the viewpoint in the bourgeois camp that demanded abandoning the party’s class character. Lenin wrote:

“The attempt to build a ‘non-class’ party, the attempt to form a party of peasants and workers, the attempt to regard an imaginary ‘labour intelligentsia’ as a separate class, is extremely disadvantageous and extremely harmful to the struggle for Russia’s freedom, because these attempts, except for inducing pessimism, loss of strength, and blurry understanding, will bring no results.”

The Trudoviks and the Workers’ Democratic Group,

Of course, while Lenin insisted on this class character of the party, he did not deny that in struggle the proletariat could form an alliance with other revolutionary classes — such as the peasant class. He also pointed out that if the proletariat is to secure leadership in the democratic revolution, it must unite with the peasants. Only with peasant participation in the proletarian revolutionary struggle could the proletariat become an invincible democratic fighter. However, peasants’ participation in the proletarian revolution does not change the nature of the revolution; therefore, the nature of the proletarian party leading this revolution remains proletarian.

Second, the advanced character of the proletarian party.
An important Marxist view concerning the nature of the proletarian party is this: the proletariat cannot achieve victory through its spontaneous struggle alone; it can advance only under the guidance and leadership of a proletarian party. Because the proletarian party bears such a mission, it must possess a certain degree of advanced character. If this advanced character is denied, then the existence of a proletarian party itself becomes unnecessary.

Marxism holds that the party is the highest form of organization of the proletariat, the organizational form of the proletariat’s vanguard, and the “most advanced and most resolute” section of the proletariat. The party’s advanced character is mainly manifested in three aspects.

(1) The party represents the highest and the most long-term interests of the proletariat; it stands higher and sees farther than the general mass of workers. The Communist Manifesto points out:

“The Communists are distinguished from the other working-class parties by this only:

1. In the national struggles of the proletarians of the different countries, they point out and bring to the front the common interests of the entire proletariat, independently of all nationality.

2. In the various stages of development which the struggle of the working class against the bourgeoisie has to pass through, they always and everywhere represent the interests of the movement as a whole.”

(2) In practice, the Communists are the most resolute part of the workers’ parties of all countries and the part that constantly pushes the movement forward. In summing up the experience of the 1848 revolutions, Marx and Engels pointed out the fundamental difference between the proletarian party and the petty-bourgeois democratic faction. They held that the petty-bourgeois democrats

“do not by any means want to revolutionize the whole of society in the interest of the revolutionary proletariat; what they demand is a transformation of social conditions that will make existing society as tolerable and comfortable as possible for themselves.”

Karl Marx and Frederick Engels, Address of the Central Committee to the Communist League, London, March 1850

The political programme of the proletarian party, by contrast, is fundamentally different.

“Our concern cannot simply be to modify private property, but to abolish it; not to hush up class antagonisms, but to abolish classes; not to improve existing society, but to found a new one.”

Karl Marx and Frederick Engels, Address of the Central Committee to the Communist League, London, March 1850

Marx and Engels further pointed out that the fighting slogan of the proletarian party is “permanent revolution,”

“until all the more or less propertied classes have been driven from their ruling positions, until the proletariat has conquered state power, and until the association of the proletarians has progressed sufficiently far— not only in one country but in all the leading countries of the world— that competition among the proletarians of these countries ceases, and at least the decisive productive forces are concentrated in the hands of the proletarians.”

Karl Marx and Frederick Engels, Address of the Central Committee to the Communist League, London, March 1850

(3) The advanced character of the proletarian party is also expressed in the fact that its members are composed of the finest elements among the workers, and that not all members of the working masses can join it. When founding the Communist League, Marx and Engels strictly stipulated the conditions for admission in Article 2 of the “Statutes of the League” in order to guarantee the party’s advanced character. They further demanded that Communists must not be confused with the general mass of the proletariat; they should be those among the proletariat who possess communist consciousness, the “most indefatigable, fearless, and reliable advanced fighters,” and “the most resolute Communists and the bravest soldiers.”

Every party member must recognize, uphold, submit to, and observe the programme and statutes adopted by the party congress, and must struggle for the great historical mission of the proletariat; every member must fulfill party obligations and exercise party rights in accordance with the statutes. Those who serve as leading figures in the party are required to possess still higher qualities. Engels pointed out:

“To occupy a responsible post in the party, it is not enough merely to possess literary talent or theoretical knowledge, even if one has both. To hold a leading position, one must also be familiar with the conditions of the party’s struggle, master the forms of that struggle, possess a loyalty that has been tested over a long period and a firm character, and finally must voluntarily place oneself in the ranks of the fighters.”

Friedrick Engels, Reply to the Editors of the Sächsische Arbeiter-Zeitung

In the practice of party-building in Russia, Lenin not only upheld the idea of the advanced character of the proletarian party, but also pushed this idea a step further. Lenin repeatedly emphasized that the proletarian party is the vanguard detachment of the proletariat. The proletarian party concentrates the most outstanding advanced elements of the working class and serves as the gathering point of its finest representatives. He wrote:

“One must realize that merely calling ourselves the ‘vanguard’, merely proclaiming ourselves to be the advanced detachment, is not enough; we must act in such a way that all other detachments see and are compelled to admit that we are indeed marching in the van.”

Vladimir Ilyich Lenin, What Is To Be Done?, BURNING QUESTIONS of our MOVEMENT, III Trade-Unionist Politics And Social-Democratic Politics

“The Party is the class-conscious, advanced stratum of the class; it is the vanguard of the class. The strength of this vanguard exceeds its numbers tenfold, a hundredfold, or more.”

V. I. Lenin, How Vera Zasulich Demolishes Liquidationism, Section IV

At that time, the Mensheviks of the Russian Social-Democratic Labour Party, influenced by the revisionist trends of the Second International, advocated abolishing the party’s class limitations and expanding party membership without restriction. They believed that every “professor,” “secondary-school student,” “sympathizer of the Party,” and every “striker” in the workers’ movement could become a member of the Russian Social-Democratic Labour Party. Lenin launched a sharp polemic against this view. At the Second Party Congress in 1903, Lenin pointed out:

“It is better that ten working men should not call themselves members of the Party (real working men do not chase after titles!) than that one talker should have the right and the opportunity to be a Party member. This, in my opinion, is an incontestable principle. … Our task is to safeguard the firmness, the stability, and the purity of our Party. We must strive to raise higher and higher the title and significance of Party member.”

V. I. Lenin, Second Congress of the R.S.D.L.P., July 17 (30)-August 10 (23), 1903

Third, the proletarian party is characterized by its militancy. This militancy is first and foremost manifested in the Party’s firmness in the class struggle. In The Communist Manifesto, Marx and Engels pointed out that the Communist Party is the product of the development of the class struggle to a certain stage, and that its purpose is to lead the proletariat in that struggle.

“The immediate aim of the Communists is the same as that of all other proletarian parties: formation of the proletariat into a class, overthrow of the bourgeois supremacy, conquest of political power by the proletariat.”

The ultimate aim of the Communist Party, however, is to establish a “new society without classes and without private property.” This new society is communist society, and “the communist revolution is the most radical rupture with traditional property relations; no wonder that its development involves the most radical rupture with traditional ideas.” Marx and Engels also made it clear that the means of struggle of the proletarian party is violent revolution:

“The Communists disdain to conceal their views and aims. They openly declare that their ends can be attained only by the forcible overthrow of all existing social conditions.”

The Communist Manifesto, Chapter IV. Position of the Communists in Relation to the Various Existing Opposition Parties

Lenin also pointed out:

“Marx regarded the entire value of his theory as lying in the fact that it is ‘critical and revolutionary in essence.’ This latter quality is indeed fully and unconditionally inherent in Marxism, because this theory openly sets itself the task of exposing all forms of antagonism and exploitation in modern society, examining their evolution, proving their transitory character and the inevitability of their transformation into another form, and thereby helping the proletariat to eliminate all exploitation as rapidly and as easily as possible.”

Vladimir Ilyich Lenin, What the “Friends of the People” Are and How They Fight the Social-Democrats, (A Reply to Articles in Russkoye Bogatstvo Opposing the Marxists) Appendix Three

The combative character of the proletarian party internally is also reflected in the importance that the classical Marxist writers attached to ideological struggle and line struggle within the proletarian party. There is no doubt that the classical authors valued ideological unity and organizational unity within the proletarian party. However, because their philosophy was a philosophy of struggle, they believed that unity and consensus could be achieved only through contradiction and struggle. In the process of founding proletarian parties in which the classical authors themselves participated, almost every step was permeated by various ideological and line struggles within the organization.

Marx summed this up in a letter to Friedrich Bolte:

“The history of the International has been a continual struggle of the General Council against the sects and amateur experiments which sought to assert themselves within the International against the real movement of the working class. This struggle has been carried on at the congresses, but far more in the private negotiations between the General Council and individual sections.”

Marx-Engels Correspondence 1871, Marx to Friedrich Bolte In New York

Why do contradictions and struggles arise within proletarian parties? Marx and Engels analyzed their causes from three aspects.

First, because “the proletarian movement necessarily passes through various stages of development; at each stage some people stop short and do not move forward.”
Second, because some people have impure motives and “use the party for dirty private business,” and “use the workers for personal criminal ends.”
Third, because of bourgeois bribery and changes in strategy, which give rise to a “bourgeoisified proletariat” within the working class.

Marx and Engels summarized the conditions of struggle within proletarian parties and elevated them into a theory of inner-party struggle. In October 1882, Engels pointed out in a letter to Eduard Bernstein:

“It seems that any workers’ party of a large country can develop only through internal struggle—this accords quite generally with the laws of dialectical development.”

Marx Engels Correspondence 1882, Friedrich Engels to Eduard Bernstein In Zurich

In a letter written in the same month to August Bebel, Engels addressed the tendency among some members of the German party to grow weary of struggle and to pursue unprincipled unity, emphasizing:

“When unity is possible, unity is a good thing; but there are things higher than unity. Anyone who, like Marx and me, has fought the sham socialists all his life more than any others (for we regarded the bourgeoisie merely as a class and hardly ever crossed swords with individual bourgeois), will not be greatly troubled by the outbreak of inevitable struggles …”

Marx-Engels Correspondence 1882, Engels to August Bebel In Leipzig

At the same time, he pointed out:

“The development of the proletariat, wherever it takes place, is always accomplished through internal struggle.”

Lenin also summarized the laws governing internal struggle within proletarian parties. He pointed out:

“There has never been a Social-Democratic party in the world (especially in the period of bourgeois revolutions) that was not built up through a hard struggle against the bourgeois fellow-travellers of the proletariat and through repeated splits. The Russian Social-Democratic Party, too, was formed in 1898, and grew, matured, and steeled itself in hard struggles against such fellow-travellers, overcoming all obstacles.”

V. I. Lenin, A Letter to Huysmans, Secretary of the International Socialist Bureau [at end of text]

And:

“If the Russian working class had not waged a resolute struggle for thirty years against all varieties of opportunism, it could not have created its own party.”

Lenin, Socialism and War (The Attitude of the R.S.D.L.P. Towards the War), Chapter IV (“The History of the Split and the Present State of Social-Democracy in Russia”)

III. Organization and Discipline Are the Guarantee of the Fighting Effectiveness of a Proletarian Party

Any political party must possess a certain organizational form and a set of organizational principles. A party’s organizational form and organizational principles are determined by the historical mission it bears, the class foundation on which it rests, and the historical period and struggle environment in which it operates. Although organizational form and organizational principles are only the outward appearance of a party, whether these principles and forms are appropriately determined in accordance with its class characteristics and the requirements imposed by operating in its particular environment are most importance. These determine whether a party can become a politically cohesive core for its class and whether it can be effective in fighting for its goals.

In the process of founding and leading proletarian political parties, the classical Marxist writers paid close attention to designing party organizational forms and organizational principles on the basis of the era in which the proletariat found itself, its struggle environment, and the class characteristics and historical mission of the proletariat. In this respect, they developed a number of theoretical insights. Specifically, these can be summarized in these three points.

First, a proletarian party must have a strict organizational structure and rigorous organizational discipline. This is determined by the class nature of the working class itself. The working class is a product of large-scale industry, and large-scale industry is itself a form of coordinated labor by large numbers of people; it therefore inherently requires a high degree of organization and discipline from its workers. However, before the proletarian party was established, the organizations of the working class consisted only of some loose associations and “conspiratorial organizations.” Consequently, when the classical Marxist authors transformed these elementary forms of workers’ organization into a proletarian party, one of the principles they followed was to endow the new organization with a comparatively strict and well-defined organizational form.

In the statutes drafted by Marx and Engels for the first proletarian party organization—the Communist League—they explicitly stipulated the League’s organizational structure and organizational system. Chapter One of the Statutes provided that the organizational bodies of the League were: branches, district committees, central district committees, the Central Committee, and the Congress. Chapters Two through Seven further specified in detail the tasks and spheres of authority of the branches, district committees, central district committees, the Central Committee, and the Congress, and laid down the relations among the various levels of organization.

By the period of the First International, in addition to establishing the post of General Secretary, the Party’s central organ also set up an Executive Chairman, with the General Secretary presiding over the Party’s day-to-day work as a whole. In order to ensure that the work of the “International” proceeded effectively, more concrete “organizational regulations” were formulated on the basis of the Party’s statutes, establishing a series of systems, such as rules concerning the convening of congresses, democratic election procedures, reporting systems, the payment of membership dues, and systems of investigation and statistics.

In response to Russia’s particular historical and social conditions, Lenin elevated the question of the organizational form of the proletarian party to an even more important position. Lenin wrote: “In its struggle for power, the proletariat has no weapon other than organization.” The Party is the sum total of the organizations linked together. The Party is an organization of the working class, and this organization is divided into a network of various local and sectoral, central and rank-and-file organizations.

Lenin had two famous sayings: “The individual proletarian is powerless; millions of proletarians are omnipotent.” [V. I. Lenin, The Successes of the American Workers]

He emphasized: “To wage a victorious struggle for the realization of the working class’s ideals, it is necessary to organize. To consolidate all the achievements won at the cost of great sacrifices and tremendous efforts, it is also necessary to organize.” [V. I. Lenin, Speech At A Public Meeting In Simonovsky Sub-District, June 28, 1918]

Lenin also said: “We must create an organizational form best suited to our country’s conditions, in order to spread Social-Democracy and unite the workers into a single political force.” [V. I. Lenin, The Tasks of the Russian Social-Democrats]

What, then, is an organizational form suited to Russia? On this question, at the early stage of party-building Lenin once engaged in a dispute with the Menshevik faction led by Martov. At the Second Congress of the Russian Social-Democratic Labour Party, the draft party rules submitted by Martov required that anyone who accepted the Party programme and actively worked to carry out the Party’s tasks under the supervision and guidance of the Party’s organs could become a member of the Russian Social-Democratic Labour Party. The clause submitted by Lenin, by contrast, stated:

“Anyone who accepts the Party programme, supports the Party materially, and participates in one of the Party’s organizations may be a member of the Russian Social-Democratic Labour Party.”

V. I. Lenin, Account of the Second Congress of the R.S.D.L.P.

The crucial difference between these two clauses lay in whether or not a Party member must participate in one of the Party’s organizations. According to Martov’s conception, anyone could enroll himself in the Party at will—“if you wish, you are a member.” A party established according to such organizational procedures would inevitably be an organization that was loose, heterogeneous in composition, and amorphous. According to Lenin’s clause, however, Party members must participate in one of the Party’s organizations, accept Party leadership, and submit to Party discipline. A party established in this way would necessarily be a fighting, centralized, and disciplined party. Lenin believed that only such a party could meet the requirements of Russia’s harsh and severe political struggle at that time.

In addition to possessing a tightly knit organizational form, a proletarian party must also possess strict organizational discipline. The classical authors of Marxism placed great emphasis on this disciplinary character of the proletarian party. In the statutes they drafted for the Communist League, Marx and Engels already stipulated relatively strict discipline. “We must now absolutely maintain Party discipline; otherwise we shall achieve nothing.”

After the founding of the First International, the Party’s organizational discipline was successively challenged by the anarchist currents of Proudhon and Bakunin. Bakunin held that the implementation of strict discipline violated the principle of a “free federation” and did not accord with the “ideal of future human society.”

Engels strongly opposed this view. In his article “The Congress of Sonvillier and the International,” he wrote: “No Party discipline, no concentration of forces at any point, no weapon for struggle! What, then, will the prototype of future society become? In short, what will we gain by adopting this new form of organization? We shall gain an organization that is as timid, shrinking, and obsequious as that of the early Christians.”

Lenin also repeatedly emphasized that a proletarian party must have “iron discipline,” holding that “unconditional centralization and the strictest discipline of the proletariat are among the fundamental conditions for victory over the bourgeoisie.” “Whoever weakens, even slightly, the iron discipline of the proletarian party (especially during the period of the dictatorship of the proletariat) in fact helps the bourgeoisie against the proletariat.”

Second, a proletarian party must implement the organizational principle of democratic centralism. Democracy and centralism are two opposing aspects of the contradictions inherent in things. However, the classical authors of Marxism, who adhered philosophically to the method of the unity of opposites, unified these two opposing aspects in the organizational principle of the proletarian party, thereby creating democratic centralism as a unique organizational principle for the proletarian party.

First of all, within the proletarian party there should be democracy. If the party is to lead the proletariat in revolutionary struggle, it cannot rely on only a minority of people, and it cannot engage in personal dictatorship. Instead, it must rely on collective wisdom; for this reason, a democratic system must be implemented within the party. During the period the Communist League operated, the party’s

“organization itself was thoroughly democratic: its several committees were elected and removable at any time, and this alone blocked the way for any would-be conspiratorial madmen demanding dictatorship.”

Frederick Engels, On The History of the Communist League

Marx and Engels also placed special emphasis on embedding democracy in the party’s concrete organizational system. In a letter dated September 1892 to August Bebel, Engels pointed out:

“One should insist on holding a party congress every year. Even in order to observe the party statutes, your executive committee must do this; otherwise you will provide excellent pretexts for those who like to shout. Moreover, allowing the entire party even once a year to express its opinions is generally important.”

Marx-Engels to August Bebel, 26 September 1892, p. 543

Lenin also attached great importance to intra-party democracy.:He wrote:

“Only the Social-Democratic Labour Party, regardless of all its enormous difficulties, and even of great sacrifices, truly implements the democratic order in its organisation.”

The Workers’ Party Election Campaign in St. Petersburg, January 14, 1907 (in Prostiye Rechi, No. 1)

And he further explained:

“To really resolve questions in accordance with democratic principles, it is not enough merely to call a meeting of delegates elected by various organisations; one must let all the members of that organisation, when electing representatives, also independently express their individual opinions on all the contested questions that concern the entire organisation.”

V. I. Lenin, The Social-Democrats and the Duma Elections

Moreover within a proletarian party it is also essential to implement centralized leadership. Marx and Engels pointed out that the organization of a proletarian party is centralized and unified. A party must have a unified program and statutes, and revolutionary authority. All members within the party must obey every resolution of the party and observe its discipline. Only by implementing such centralization can all the party’s forces be bound together into one cord and concentrated on the same point of attack. When Engels summarized the lessons of the Paris Commune’s defeat, he believed that the Commune met its destruction because of a lack of concentration and authority.

Reconciling internal party democracy with internal party centralization, Marx and Engels further pointed out that democracy and centralization, autonomy and authority are all relative; none of them should be absolutized. That

“to describe the principle of authority as something absolutely bad, and the principle of autonomy as something absolutely good, is absurd. Authority and autonomy are relative things, and their scope of application changes with the stage of social development.”

Works of Frederick Engels 1872, On Authority

Marx and Engels also noted that within the proletarian party “there are no rights without obligations, and no obligations without rights.”

It can be said that Marx and Engels had already proposed the idea of democratic centralism. Their theory of democratic centralism was then further developed, enriched, and elevated by Lenin. In 1906, during the Fourth (Unity) Congress of the Russian Social Democratic Party, on Lenin’s suggestion the principle of democratic centralism was written into the party constitution for the first time, clearly stipulating that all party organizations are “established according to the principle of democratic centralism.”

Later, Lenin applied this organizational principle to the Communist parties of all countries joining the Communist International. In the document he drafted, “Conditions of Admission to the Communist International,” Lenin stated: “A party wishing to join the Communist International must be established on the principle of democratic centralism.” If a party could not be built on this principle, it could not be called a Communist Party. Lenin also emphasized elsewhere many times: “The principle of democratic centralism in the party is now universally recognized.” “We advocate democratic centralism.”

Besides upholding the Two-point Thesis, democratic centralism is also characterized by its embodiment of the “concrete analysis of concrete conditions,” the “living soul” of Marx’s dialectical materialism.

[Translator’s Note: The Two-point Thesis: Every concrete thing or process contains contradictory aspects. Correct analysis requires identifying both sides of the contradiction, understanding their unity and struggle and grasping which side is principal under specific conditions. So “two-point thesis” means: do not absolutize one side; always analyze contradictions as a unity of opposites. It is usually paired with (and contrasted against) the “one-point thesis”: one-sided thinking that elevates a single factor and ignores contradictions. More detail at link.]

When the classic Marxist authors emphasized democratic centralism, they also noted that its scope of application changes with different stages of social development.

During the period of the Communist League, because communists everywhere were being suppressed by reactionary forces, the League could only exist in the form of a tightly knit organization, and in terms of organizational principles, the centralized side was emphasized.
During the period of the First International, because the objective situation changed, the International adopted an open form of organization, and in terms of organizational principles, the democratic side was emphasized.
During Lenin’s period of building the Party in Russia, he consistently emphasized highly centralized unity in the Party’s organizational principles; this too was a strategy determined in response to the objective situation. In response to the actual conditions at the time—Tsarist autocratic rule, the Party’s inability to exist legally, and the trend of anarcho-syndicalism within the Party—Lenin stated:

“The centralism idea is the only principled idea and should permeate the whole party statutes” that is to say that

“it is the method of determining, in principle, the solution to all local and detailed organizational questions.”

Vladimir Ilyich Lenin, One Step Forward, Two Steps Back, (THE CRISIS IN OUR PARTY)

For the Mensheviks’ call for “more democracy” in the Party, Lenin pointed out that under an autocratic system democracy cannot be implemented because democracy “under a dark autocracy, in the situation where the Tsar’s police make selections everywhere … is only a meaningless and harmful game,” and “attempts to implement the ‘principle of broad democracy’ can only facilitate broad police suppression of our organization.”

In the article “Conditions of Admission to the Communist International,” Lenin also stated:

“In the present era of intense domestic war, the Communist Party must be organized in as centralized a manner as possible, implementing iron discipline like military discipline within the Party; the Party’s central organs must possess extensive power, enjoy universal trust of all party members, and become an authoritative institution.”

Conditions of Admission to the Communist International (2nd Comintern Congress, 1920)

This demonstrates that the classic authors applied the organizational principle of democratic centralism with great flexibility.

Third, the proletarian political party must strengthen organizational unity and oppose fragmentation. Unity is also one of the important organizational principles of a proletarian party. When Marx and Engels founded the Communist League, they took “Workers of the world, unite!” as their basic slogan. This slogan came before they wrote The Communist Manifesto itself. After the First International was established, they emphasized once more what they called “a basic principle of the International — unity.”

“If we can firmly consolidate this living principle among all workers in all countries, we shall surely achieve the great goal we aspire to.”

Lenin also attached utmost importance to unity within the proletarian party. He pointed out:

“The more the economic and political struggles of the workers develop, the more urgently they feel the necessity of unity. Without the unity of the working class, there can be no victory in the struggle of the working class. What is this unity to be based on? Obviously, it must be based on the unity of the Social Democratic Party.”

Draft Platform for the Fourth Congress of Social-Democrats of the Latvian Area

Why should unity be made a basic organizational principle of a proletarian party? The classic Marxist authors have the following three understandings.

(1) This is determined by the nature of the proletarian party. The proletariat is the most progressive class in human history; it is closely connected with large-scale production and has gradually formed the fine characteristic of being adept at unity. As the vanguard organization of the proletariat, the party is even more concentrated in this fine characteristic; therefore, the party is necessarily unified — an organized, combatant whole.

(2) Unity is where the strength of the proletarian party lies. The advantage of the proletariat is its numerical superiority; to make this advantage truly effective, it can only rely on unity. Marx said in the Communist Manifesto : “The workers already possess numbers as one of the factors of success; but numbers can decide victory only when organized and guided by consciousness.”

(3) This is also the experiential conclusion drawn from the historical experience of the international workers’ movement. Marx pointed out that all previous efforts “have hitherto produced no effect, because the workers of the diverse branches of labor in each country have not been sufficiently united among themselves, and the working classes in different countries have lacked close union.” If “we ignore the brotherly unity that ought to exist among workers in all countries… they will be punished — their scattered efforts will meet with common failure.”

After the failure of the Paris Commune in 1871, Marx further pointed out: “Revolution must be united; the great experience of the Paris Commune teaches us this.”

Why should unity be taken as a basic organizational principle of a proletarian political party? The classical Marxist authors shared these three understandings.

(1) The organizational principle determined by the nature of the proletarian party. The proletariat is the most progressive class in human history; it is closely connected with large-scale production, and has gradually formed the fine characteristic of being good at unity. As the vanguard organization of the proletariat, the party concentrates this excellent trait even more, and therefore the party is inevitably united and unified, a united and organized fighting whole.

(2) Unity is where the strength of the proletarian party lies. The advantage of the proletariat is the numerical advantage; to truly bring this advantage into play, only unity can be relied upon. Marx said in Address of the General Council of the International Workingmen’s Association (First International).: “Workers already possess in their numbers one of the elements for success; but—only when the mass is organized and led by knowledge does the numerical factor play the decisive role in determining victory or defeat.”

(3) This experience is also drawn from summarizing the historical experience of the international workers’ movement. Marx pointed out that previously

“all efforts up to now have had no result because the workers of the different branches of labor in each country are not sufficiently united with each other, and because the working classes of the various countries lack close union with each other.”

General Rules of the International Working Men’s Association

If “the brotherly unity that ought to exist among workers in all countries is ignored … they will be punished— their scattered efforts will suffer a common failure.”

Marx, The International Workingmen’s Association 1864, Inaugural Address of the International Working Men’s Association “The First International”

In 1871, after the failure of the Paris Commune, Marx again pointed out: “Revolution ought to be united, and the great experience of the Paris Commune teaches us this.”

Since organizational unity of the proletarian party must be strengthened, all forms of splitting behaviour must be opposed, especially the struggle against sectarian elements within the party. Here Marxist dialectics is again embodied: to achieve unity, struggle must be carried out; through struggle, unity is reached. Engels believed:

“In times when it is possible to unite, unity is very good — but there is also something above unity.”

Marx-Engels Correspondence 1882, Engels to August Bebel In Leipzig

What is above unity is the party’s political programme and the fundamental interests of the proletariat; this is the basis on which a proletarian party can achieve genuine unity. Unity based on this foundation must be achieved through the struggle against sectarian elements within the party. The classical authors were deeply disgusted by sectarian activities inside the party.

Marx and Engels pointed out that sectarianism is in essence reactionary:

“The development of socialist sectarianism is always inversely proportional to the development of the genuine workers’ movement. While the working class has not yet matured to conduct independent historical movements, sects have their (historical) justification. Once the working class has matured to that degree, all sects are essentially reactionary.”

Marx, Marx-Engels Correspondence 1871, Marx to Friedrich Bolte In New York

“The characteristic of all sects is mutual attachment and conspiratorial activity.”

Engels, Marx-Engels Correspondence 1872, Letter from Engels to Theodore Cuno

Lenin also pointed out:

“The party must be united, no opposition can be tolerated within the party—this is the political conclusion drawn from the present situation.”

V. I. Lenin, Part II: Tenth Congress of the R.C.P.(B.) 3 Summing-Up Speech On
The Report Of The C.C. Of The R.C.P.(B.) March 9

“Anyone who cherishes the party and the restoration of the party’s work should most resolutely oppose all those who, purely from the perspective of factional organisations and small groups, and purely for the interests of factional organisations and small groups, strive to destroy the party.”

Vladimir Ilyich Lenin, The State of Affairs in the Party (1910)

Section Four: Party Leadership Is a Fundamental Condition of the Dictatorship of the Proletariat

I. The proletarian party must maintain an independent position in the revolutionary cause

Marxism has always attached great importance to the question of leadership by the proletarian party. It has devoted extensive discussion to this issue, making the problem of leadership an important constituent part of the Marxist theory of political parties.

With regard to the question of party leadership, the first issue concerns the relationship between the proletarian party and other classes. The development of the proletarian revolutionary movement is uneven across different parts of the world. Generally speaking, in the initial stages of the movement the forces of the proletariat are still relatively weak. Therefore it needs to form alliances with other classes. In fact it may even become a subordinate force or a “tail” of other classes. However, in the end, only the proletariat is a genuinely revolutionary class. As the revolutionary process advances, the advanced nature of the proletariat will increasingly reveal itself. The establishment of a proletarian party is a sign that the proletariat has reached political maturity. Yet even after achieving political maturity, the proletariat still needs, for a certain period of time, to form alliances with other classes. Marxism holds that within such alliances, the proletarian party must secure an independent position and strive to obtain leadership of the movement.

The proletariat needs to form alliances with other classes for a period of time for two main reasons:

First, strategic considerations.
For example, when the proletarian revolution is carried out in a country where feudal forces have not yet been overthrown and the revolution still has the character of a democratic revolution, the proletarian party can form alliances with the bourgeoisie and the petty bourgeoisie. During the period of the Communist League, given that the revolutionary character in Germany at the time was a bourgeois democratic revolution, Marx, Engels, and other leaders of the League decided to operate in the role of the democratic left. The Neue Rheinische Zeitung they established also appeared as “the organ of the democratic faction.”

Engels said:

“If we had not been willing at that time to do this, to participate in the movement and push the movement forward standing on the side already in existence, the most advanced side, which in fact was the proletariat, then we would have to propagate communism in some small paper in a remote place, and would have to found a small sect instead of creating a vast party of action.”

Engels (1884), Marx and the “Neue Rheinische Zeitung” (1848–1849)

Lenin and Mao Zedong also advocated forming such alliances with the bourgeoisie during the early period after the founding the Communist Party of the Soviet Union and the Communist Party of China.

Second, considerations of strengthening revolutionary forces.
This mainly refers to alliances with the peasant class. The peasants, a class that “can never victoriously undertake an independent movement,” are, under both feudal and capitalist societies, also a dominated class. They possess an instinctive revolutionary impulse; therefore, in the proletariat’s own liberation struggle, it should form an allied army with the peasants.

Marx pointed out

“The exploitation suffered by the peasants and the exploitation suffered by the industrial proletariat differ only in form. The exploiters are the same: capital.”

Karl Marx, The Class Struggles in France,Abstract of Chapter 3: Consequences of June 13, 1849

Hence, the peasants will necessarily regard “the urban proletariat, which has the mission to overthrow the bourgeois system, as their natural ally and leader.”

Karl Marx (1852), The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte, VII

Both the Russian Communist Party and the Chinese Communist Party in their leadership of revolutionary processes also emphasized the importance of the worker–peasant alliance. Lenin noted that the reason the working class and the peasants could form an alliance “lies in the fact that the interests of these two classes in democratic reforms are inevitably the same.”

He emphasized: “Only when the masses of peasants join the revolutionary struggle of the proletariat can the proletariat become an invincible democratic fighter.”

Vladimir Ilyich Lenin, “Two Tactics of Social-Democracy in the Democratic Revolution”

In his essay Making the Revolution’s Facilitation Force, Mao Zedong also pointed out:

“The dictatorship of the proletariat must rely on a broad allied army; the proletariat alone as a single class cannot do it. China’s proletariat is few in number, only over ten million people; it must rely on hundreds of millions of poor peasants, lower-middle peasants, urban poor, impoverished artisans, and revolutionary intellectuals to achieve the dictatorship; otherwise it is impossible.”

Selected Works of Mao Tse-tung “Be Activists in Promoting the Revolution”
October 9, 1957

The problem is that proletarian parties must maintain their independence in strategic alliances with other classes and must not be content to act as someone else’s “tail.” Furthermore, once the proletarian revolutionary movement has developed to a certain stage, it must part ways with other classes and achieve an independent leadership position over the movement. These are points repeatedly emphasized by the classical Marxist writers.

Why must the proletarian party maintain its own independent position and strive to secure leadership of the revolutionary movement? The explanations given by the classic authors of Marxism are mainly threefold.

First, only the proletariat is a thoroughly revolutionary class, whereas other classes are merely fellow travelers in the revolution. If the proletarian party allows itself to follow other classes, it will stray onto a wrong revolutionary path. After 1848, Marx and Engels summed up the experience of the revolution and for the first time offered a relatively comprehensive demonstration of the boundary between the proletarian party and petty-bourgeois parties. They pointed out that the “Social-Democratic Party” led by Louis Blanc and Ledru-Rollin was in essence a radical petty-bourgeois party.

The substance and characteristics of this party’s program were, on the one hand, to block the domination of capital and its rapid growth by restricting inheritance rights, and on the other hand, by transferring as many branches of industry as possible to state management. As for the workers, it was beyond doubt that they were still to remain wage laborers; however, these democratic petty bourgeois wished to grant workers higher wages and a more secure livelihood. In short, they hoped to buy off the workers with what might be called illusory small favors and to blunt the workers’ revolutionary strength by temporarily improving their living conditions.

The program of a proletarian party, by contrast, is entirely different. The interests of the proletariat require that its party “carry on the revolution in permanence until all more or less propertied classes have been removed from power, until the proletariat has conquered state power.” For the proletarian party,

“the question is not the reform of private property, but its abolition; not the concealment of class antagonisms, but the abolition of classes; not the improvement of existing society, but the foundation of a new one.”

Marx, 1850, London, Abstract from the Address of the Central Committee to the Communist League

On the basis of this analysis, Marx and Engels pointed out in the Address of the Central Committee to the Communist League: “The workers, and above all the Communist League, must not again serve as the echoing chorus of the bourgeois democrats.” They called upon the members of the League:

“In order to achieve their final victory, they must first rely on their own efforts: they should clearly recognize their own class interests, as soon as possible adopt the position of an independent party, and not allow themselves, for a single moment, to be led astray by the hypocritical phrases of the democratic petty bourgeois from the path of maintaining the independent organization of the proletarian party.”

Karl Marx and Frederick Engels, Address of the Central Committee to the Communist League, London, March 1850

In the second Address of the Central Committee to the Communist League, Marx and Engels further emphasized: “Under certain conditions, the working-class party can entirely make use of other parties and factions to achieve its own aims, but it must not subordinate itself to any other party.”

Second, because bourgeois political parties are weak, they find it very difficult to carry the struggle against feudalism to its conclusion; this task must be accomplished under the leadership of a proletarian party. This is especially true in countries where the foundations of feudal domination are relatively strong. In Russia, when the Menshevik faction argued that the leadership of the democratic revolution should be handed over to the bourgeois party, Lenin rebutted them saying:

“Marxism teaches the proletariat not to evade the bourgeois revolution, not to be indifferent to it, and not to surrender leadership in the revolution to the bourgeoisie, On the contrary, it teaches the proletariat to participate in it as actively as possible, to fight most resolutely for throughgoing proletarian democracy, and to carry the revolution through to the end.”

V. I. Lenin, “Two Tactics of Social-Democracy in the Democratic Revolution”, 6. From what Direction is the Proletariat Threatened with the Danger of Having its Hands Tied in the Struggle Against the Inconsistent Bourgeoisie?

Lenin further pointed out:

“The outcome of the revolution will depend on whether the working class becomes a powerful assistant of the bourgeoisie—strong enough to help overthrow absolutism, but politically weak—or whether it becomes the leader of the people’s revolution.”

Vladimir Ilyich Lenin, Two Tactics of Social-Democracy in the Democratic Revolution
Preface

In the course of China’s revolutionary process, the Communist Party of China also made the strategic decision to transform the “old democratic revolution” into the “new democratic revolution.” The new-democratic revolution was a revolution led by the Communist Party, based on the worker–peasant alliance, and uniting patriotic personages, democratic parties, and all other progressive forces to oppose imperialism, feudalism, and bureaucratic capitalism. In a revolution of this nature, the position of the proletarian party is, first, independent, and second, leading.

Third, only by establishing an independent proletarian party and affirming the party’s leadership over the revolutionary cause can the proletariat truly unite and act as a class. In the Inaugural Address of the International Working Men’s Association (the First International), Marx wrote:

“The new upsurge of the working-class movement in the most developed industrial countries of Europe, while awakening fresh hopes, also gives solemn warning against a relapse into old errors and calls for the immediate combination of the still disconnected movements.”

The International Workingmen’s Association 1864, General Rules, October 1864

Marx and Engels also came to recognize that merely establishing a unified international workers’ organization was no longer sufficient for organizing and mobilizing the proletariat in a more comprehensive and profound way; they deeply felt the necessity of establishing independent proletarian parties in each country.

In 1869, Marx and Engels first helped the German working class establish the world’s first international proletarian party organization—the Eisenach faction of the Social Democratic Workers’ Party. In February 1871, in his letter to the Federal Council of the Spanish Regional Federation of the International Working Men’s Association, Engels pointed out:

“Experience everywhere has demonstrated that the best way to free the workers from the domination of the old parties is to establish, in each country, a proletarian party with its own policy—a policy clearly distinct from that of all other parties, because it must express the conditions for the emancipation of the working class.”

Marx-Engels Correspondence 1871, Friedrich Engels to the Spanish Federal Council of the International Working Men’s Association, 13 February 1871

After the defeat of the Paris Commune, Marx and Engels summarized the lessons of its failure and believed that one of the important reasons for its defeat was the lack of a unified proletarian party to provide leadership:

“No one knew what ought to be done; factions engaged in futile struggles with one another, exhausting the energies of the Commune.”

Introduction (1891) by Frederick Engels to Karl Marx, The Class Struggles in France

In September 1871, at the London Conference of the First International convened to sum up the lessons of the Paris Commune, Marx and Engels once again emphasized:

“In its struggle against the collective power of the propertied classes, the working class can act as a class only by constituting itself into an independent political party, opposed to all the old parties formed by the propertied classes.”

International Workingmen’s Association 1871, Resolution of the London Conference on Working Class Political Action as adopted by the London Conference of the International, September, 1871

II. The proletarian party must uphold its leadership over class and mass movements

Marxism holds that the proletarian party, as the organized vanguard of the class, must be distinguished from the proletariat’s general masses, must advance at the forefront of the class, and must firmly uphold its leadership over the revolutionary movement.

Marx and Engels did not directly and systematically expound upon the relationship between the proletarian party and the proletariat’s general masses. They did however discuss extensively why the the proletariat needs to establish its own party organization and to the advanced character of the proletarian party. In these discussions, one can already see that a distinction is drawn between the proletarian party and the general masses over which is should exercise leadership. It was Lenin who carried out a clear, comprehensive, and in-depth exploration of the relationship between the proletarian party and the general masses.

Lenin was prompted to examine this question by both international and domestic factors. Internationally, within the Second International at that time, there existed a current of thought that denied the advanced role of Marxist theory and instead emphasized the “natural rationality” of the workers’ movement. Domestically, during the early period of building a proletarian party in Russia, Lenin successively entered into disagreements with the “Economists” and the “Mensheviks” over what kind of party should be established. It was precisely through criticism and polemical struggle that Lenin articulated his own views on the relationship between the proletarian party and the general masses. The core of Lenin’s position was that the proletarian party, as a vanguard, is distinct from the proletariat’s general masses, and that the proletarian party must uphold its leadership over class and mass movements. More concretely, Lenin’s position includes three main aspects:

First, the proletariat cannot “spontaneously” embark upon the socialist road; it must be led forward by the Party. In the early period of party-building in Russia, the Economists proposed that the workers’ movement should be allowed to arise spontaneously and denied the necessity of establishing a proletarian political party. Lenin subjected this view to a fierce rebuttal. He held that the proletariat cannot spontaneously embark upon the socialist road, because socialism is a science and cannot arise spontaneously within the workers’ movement; rather, it must be “introduced” from outside into the working masses by the proletarian party. Lenin pointed out:

“The history of all countries shows that the working class, exclusively by its own effort, is able to develop only trade-union consciousness, i.e., the conviction that it is necessary to combine in unions, fight the employers, and strive to compel the government to pass necessary labour legislation, etc.”

Vladimir Ilyich Lenin, What Is To Be Done?
Burning Questions of our Movement II The Spontaneity of the Masses and the
Consciousness of the Social-Democrats

Since the workers’ movement cannot spontaneously generate socialist consciousness, the task of socialists is to

“introduce socialist consciousness into this movement and unite the advanced elements of the working class into a centralized party.”

Lenin quoting Karl Kautsky in Vladimir Ilyich Lenin, What Is To Be Done?
Burning Questions of our Movement II The Spontaneity of the Masses and the
Consciousness of the Social-Democrats

The “instilling” [Note: Chinese word 灌输 guànshū has the meaning of instill/indoctrinate. This Chinese translation is controversial. See discussion below. End note. ] spoken of here is, in essence, the proletarian party’s exercise of ideological guidance.

Interlude

Translation and Selective Emphasis According to Ideological Preferences via ChatGPT5 — an intriguing query to ChatGPT5 — Translation and Pedagogy of Lenin’s What is to be Done? as an example.

It does match my experience that the translations are reliable but their actual use in China over the years has been selective. This Marxist Political Science textbook “The Logic of Politics” for the most part does not provide citations to the texts so I have added them in with the help of ChatGPT5, the Marxists Internet Archive texts in Chinese and English translations (expect of course when Marx or Engels wrote in English). In my readings of PRC ideological articles I’ve often been struck by how often a sentence or two of a Marxist classic is quoted without any context or even a reference to the particular work and page number of the reference. I suppose a Marxist Political Science textbook, supplemented these days with Xi Jinping Thought, functions as much as a catechism as an academic work.

The Compilation and Translation Bureau of the Chinese Communist Party Central Committee does translations into Chinese. I visited there once with some colleagues from U.S. Embassy Beijing in 2010. One of them, Cliff Edmunds, an expert on Chinese publications from the US government’s FBIS/Open Source Center, told pointed to the 1980s translation of Lenin’s Collected Works into Chinese and told me “When they translated Lenin into Chinese, they massaged the translation from Russian so that Lenin would support Deng Xiaoping Theory.”

I’ve copied below some excerpts from the ChatGPT5 overview. The ChatGPT5 matches my own experience that the official translations are accurate but their use is selective to support the current line of the political leadership. If you want to go deeper into the weeds, or even far into the soil beneath the weeds, you can click on the link! Some sources show up in the linked text but not when I copied it below for some reason.

3. Lexical comparison (1995 vs 2012)

Element	1995	2012	Change?
灌输	灌输	灌输	No
从外面	从外面	从外面	No
进去	进去	进去	No
工联主义的意识	工联主义的意识	工联主义的意识	No
必须…必须…必须…	retained	retained	No

Bottom line:
There is zero lexical softening or hardening between 1995 and 2012.
Anyone claiming the 2012 edition “corrected” or “moderated” 灌输 is simply wrong.

4. Where the editions do differ (editorial level)

This is where the real, but subtle, differences lie.

A) Paragraph segmentation

1995: Often printed as a tight paragraph cluster, with less visual separation between Lenin’s assertion (“只能从外面灌输进去”) and the historical generalization (“各国的历史都证明…”).
2012: More consistent paragraph breaks and spacing, making it clearer that:
1. the “灌输” sentence is a theoretical claim, and
2. the “各国的历史都证明” sentence is empirical justification.

This affects how readers perceive logical structure, not content.

B) Annotation apparatus

1995: Sparse or absent explanatory notes at this point.
2012: More systematic annotation style overall (though not always footnoted at this exact sentence), reflecting post-2000s PRC editorial norms emphasizing “historical context.”

Importantly, no note retracts or problematizes 灌输.

C) Citation practice encouraged downstream

Post-2012 textbooks and party-school materials often quote only the first two sentences, sometimes isolating: “这种意识只能从外面灌输进去。”

This is not a textual change, but a didactic extraction practice that becomes more common after the 2000s.

5. Interpretive implications of “no change”

This is the key analytical takeaway.

1) PRC editorial stance is continuity, not revision

Between 1995 and 2012, the PRC editorial system explicitly chose not to revise the verb 灌输, despite:

decades of international criticism,
availability of softer alternatives (引入, 带入, 传播),
awareness of Western debates.

This tells us that 灌输 is regarded as conceptually correct, not an unfortunate legacy phrasing.

2) The real shift is pedagogical, not textual

What changes after 1995 is:

how often the sentence is quoted alone,
how it is mobilized in “ideological work” discourse,
how rarely Lenin’s subsequent discussion of:
- newspaper as collective organizer,
- political exposure,
- national-level agitation
  is carried along with it.

Thus, the “hardening” people perceive after 2000 is a change in citation ecology, not in Lenin’s Chinese text.

3) Philological conclusion

From a strict textual-critical standpoint:

1995 and 2012 are the same witness for 灌输.
Any interpretive divergence must be attributed to:
- selective quotation,
- genre shift (theory → pedagogy),
- or later doctrinal use,
  not to translation revision.

Between the 1995 and 2012 PRC editions of What Is To Be Done?, the key formulation “这种意识只能从外面灌输进去” remains completely unchanged; what evolves is not the translation itself, but the editorial framing and downstream practice of isolating this sentence from Lenin’s broader polemic against Economism.

…… 6. Interpretive implications in post-2012 educational usage

Across PRC party-school textbooks and training excerpts after 2012, the usage of Lenin’s sentence shows three consistent trends:

(1) Decontextualization

The sentence is almost always quoted without the immediately preceding conditions (Lenin criticizes Economism and argues for theoretical science as the basis of socialism) and without the immediately following elaboration on trade-unionism vs socialist politics.

(2) Generalization

It is presented as a timeless principle about how any form of correct ideology must be introduced into the masses—often without qualifiers or attention to Lenin’s own historical specificity.

(3) Doctrinal utility

Textbooks use the line instrumentally to justify current party educational campaigns, party-media practice, and organizational norms around ideological education.

7. Representative schematic of post-2012 citation patterns

Here is a generalized schematic of how the same Lenin sentence appears in party-school contexts, with the typical framing:

Textbook Type / Module	Citation form	Framing
思想政治理论课	“这种意识只能从外面灌输进去。”	General principle of ideological work
基层党建教材	“…灌输社会主义意识…”	Party must instill correct ideas in cadres and masses
意识形态安全课程	Lenin citation + media strategy	Party’s media must fulfill the function described
马克思主义发展史教材	Longer Lenin citation with trade-unionism	Historic roots of party organization theory

8. A short illustrative pattern from open syllabi (paraphrased)

Typical excerpted bullet points from post-2012 party-school class notes include:

列宁关于意识形态工作的基本观点
- “工人不能自发走上社会主义道路…”
- “这种意识只能从外面灌输进去。”
- 这反映了党组织在思想建设中的领导作用
意识形态建设的现实意义
- 当前必须坚持正确舆论导向，把社会主义核心价值观灌输到各级组织和社会公众中去

Notice the transfer: Lenin’s historical sentence becomes a scaffolding for contemporary policy language like “社会主义核心价值观灌输/引导”.

9. What is not done in party-school textbooks

Across many training documents and study guides, you will rarely see:

❌ Lenin’s notes on theoretical science vs economic struggle
❌ The explanation of socialist consciousness as a systematic theory
❌ Any mention of the original polemical context (Economism)
❌ Russian source or discussion of translation choices

Instead, the line functions almost always as a principle of ideological dissemination.

10. Summary / what this means

After 2012, PRC party-school and official ideological textbooks systematically use Lenin’s sentence on 灌输 as:

a principle of political-ideological work,
justification of top-down ideological leadership,
rhetorical support for modern party media/education campaigns.

The original Lenin context is downplayed, and what prevails is instrumental use of the sentence to support ongoing party-education objectives.

End Interlude

Second, the Party is only a portion of the class; it is the advanced element of the class. The Party must not be confused with the masses in general. During the process of party-building, the Mensheviks once advanced the view that “since it is a party of the class, one should try not to exclude from the Party those people who, although not very active or reliable, consciously gravitate toward the Party.” Lenin pointed out that this formulation commits exactly the same error as the Economists: it confuses the Party with the class.

The Party is a party of the class. This means that the Party represents the interests of the working class and leads the working class forward; but this by no means implies that the Party, in its organizational composition, includes the entire working class. The Party is only a part of the working class—the most advanced, most active, and most class-conscious part; it is the advanced detachment of the working class.

Lenin pointed out:

“We are the party of a class, and therefore almost the entire class (and in times of war, in the era of civil war, literally the entire class) should act under the leadership of our Party and should draw as close to our Party as possible; but to think that under capitalism, at any time, almost the entire class or the entire class could rise to the level of consciousness and activity of its advanced detachment, its Social-Democratic Party, is Manilovism and ‘tail-ism.’”

One Step Forward, Two Steps Back (The Crisis in Our Party) I. Paragraph One of the Rules

Lenin held that there are differences, in both the level of consciousness and the degree of organization, between those who join the Party as its vanguard fighters and those active elements and sympathizers who merely draw close to the Party, and that these must never be confused. Anyone who

“forgets the distinction between the vanguard and all the masses gravitating toward it, forgets the constant duty of the vanguard to raise ever broader strata to this advanced level, merely deceives himself, ignores our enormous tasks, and reduces these tasks.”

One Step Forward, Two Steps Back (The Crisis in Our Party) I. Paragraph One of the Rules

By emphasizing this special quality required of Party members, Lenin was in fact affirming that the Party must exercise leadership over the class and over the mass movement.

Third, the party is the highest form of proletarian unity. In the revolutionary struggle the proletariat not only creates its own party organization, but also gives rise to mass organizations such as trade unions, youth leagues, and women’s associations. What should be the relationship between the party and these mass organizations? Lenin argued that it should also be a relationship of leadership and being led. On this question, Marx and Engels discussed it in their early years. They once proposed that the party is the “centre and core of the workers’ unions.”

Lenin developed this idea and proposed that the party is the “highest form of class unity of the proletarians.” Lenin believed that the workers’ movement has a developmental process from the primary to the advanced, and correspondingly, the organizational forms of the proletariat also have a developmental process from the primary to the advanced. It is an inevitable law that the primitive forms of proletarian organization are replaced by higher forms. Lenin described this development process as follows:

At the early stage of capitalist development, trade unions are a tremendous advance for the working class, because trade unions are the transition by which workers move from dispersion and weakness to preliminary class unity. When the highest form of class unity of the proletarians — that is, the revolutionary proletarian party — begins to grow, trade unions inevitably reveal certain reactionary aspects, such as some forms of narrow corporatism, tendencies to avoid politics, and conservative habits, etc.

Vladimir Lenin, “Left-Wing” Communism: an Infantile Disorder, 6. Should Revolutionaries Work in Reactionary Trade Unions?

When this stage of development is reached, trade unions should, under the “supervision and leadership” of the Social–Democratic Party organization, conduct their work, which is beyond doubt for every Social–Democrat. To strengthen the party’s leadership over the various mass organizations

“it is necessary to persistently carry on communist work within trade unions, cooperatives and other mass workers’ organizations. Communist Party branches must be established within these organizations, and these branches should carry on a long and tenacious effort to win the trade unions to serve the cause of communism.”

Terms of Admission into Communist International #9

At the same time, Lenin stressed:

“These Communist Party branches should fully submit to the leadership of the entire party.”

Third Congress of the Communist International, The Communist International and the Red International of Trade Unions, “The Struggle Against the Amsterdam (scab) Trade-Union International”

III. A proletarian party should be led by revolutionaries

Every political party presents itself in a definite organizational structure. Within that structure, a distinction inevitably arises between the party’s leading organs and its lower-level organs, between leading figures and ordinary members. Then, within the party apparatus, what kind of relationship ought there to be: between the leading organs and the lower-level organs, and between leaders and the rank and file?

Marxism’s basic answer to this question is: the party is organized according to the organizational principle of democratic centralism. Accordingly, in the various internal relationships of the party organization, one must embody both its democratic aspect and its centralized aspect. But democracy and centralism are not to be treated as equal in weight. As the social environment and the conditions of struggle differ, the degree of emphasis placed on democracy and on centralism also differs.

Generally speaking, when the environment is relatively complex and the struggle relatively acute, more emphasis should be placed on centralism; conversely, more emphasis should be placed on democracy. However, because for the overwhelming majority of the time since its birth the proletarian party has existed in a complex and acute environment of struggle, centralism has constituted the general characteristic of internal relations within the proletarian party.

The so-called principle of centralization emphasizes a top-down relationship of orders and obedience within the party organization. This is what Comrade Mao Zedong later summed up as the organizational principle of “individuals submit to the organization, lower bodies submit to higher bodies, and the whole party submits to the Central Committee.”

Marx and Engels once opposed the practice of centralization within the party. They criticized that “the organizational form of centralization is extremely useful for secret societies and sectarian movements.” However, when anarchist tendencies became rampant within the First International, Marx and Engels stood up to defend centralization. They pointed out:

“To call the principle of authority absolutely bad and to call the principle of autonomy absolutely good is absurd. Authority and autonomy are relative things; their spheres of application vary with the different stages of social development.”

– Friedrich Engels, On Authority (1872)

They summarized the lessons of the defeat of the Paris Commune, pointing out:

“The Commune was defeated for want of centralization and authority.”
Engels’ Letter to Carlo Terzaghi (14–15 January 1872) [Translator’s Note: couldn’t bring up letter in English on the Marxists Archive; it is there in Chinese at 146．恩格斯致卡洛·特尔察吉[385] 都灵［草稿］［1872年1月6日左右］于伦敦
瑞琴特公园路122号

Vladimir Lenin elevated the principle of democratic centralism for a proletarian party to a theoretical height. Lenin believed that without a party organization led by revolutionaries, “a genuine revolutionary movement is but an imaginary thing.” Facing debates within the Second International at the time — such as “Is it party dictatorship or class dictatorship? Is it leader dictatorship (party of leaders) or masses dictatorship (party of the masses)?” — Lenin responded:

“In the great majority of cases, at least in modern civilized countries, classes are normally led by parties; parties are normally led by relatively stable groups of people of greatest authority, influence, and experience who are elected to fill the most important posts and are called leaders.”

J. V. Stalin, Concerning Questions of Leninism Dedicated to the Leningrad
Organisation of the C.P.S.U.(B.) January 25, 1926

In the process of building the party in Russia, Lenin gradually developed the idea of establishing an “organization of professional revolutionaries.” Lenin believed that, in order to transform scattered local Social-Democratic organizations into a centralized, unified Marxist political party, one must first organize those who could form the backbone that would forge unity throughout the entire party—namely, professional revolutionaries who devote themselves wholly to the revolution, who are the most cultivated in theory and practical activity, most loyal to the revolutionary cause, and who maintain close ties with the proletariat—and on that basis establish a central leading core.

Trotsky argued that

“the party must seek the guarantee of its stability on its own foundation; that foundation is an active proletariat that has confidence in itself, not its superiors.”

Leon Trotsky: Our Political Tasks (1904) — the line appears in Part III (Organisational Questions), ch. 4.

Lenin’s understanding was the very opposite:

“Any revolutionary movement cannot endure without a stable organization of leaders capable of maintaining continuity”; and “the broader the masses who are spontaneously drawn into the struggle—who constitute the movement’s foundation and who participate in it—the more urgent the need for such an organization becomes, and the more consolidated it must be.”

Lenin: What Is To Be Done? — Chapter IV, The Primitiveness of the Economists and the Organization of Revolutionaries

Lenin pointed out that the organization of a new type of proletarian party should consist of two parts: one part is a relatively small number of leading functionaries who work continuously and serve as the core—primarily professional revolutionaries; the other part is a broad network of local organizations composed of rank-and-file Party members who maintain close ties with the masses and enjoy their support. In the harsh conditions of struggle then prevailing in Russia, only by building a strong organization of professional revolutionaries could the Party avoid being easily smashed by the enemy, preserve the stability of its leading core, and maintain continuity in the links between the center and local Party organizations.

Lenin also identified three differences between an organization of professional revolutionaries and a workers’ organization: first, a workers’ organization is generally made up of people whose occupation is production, whereas a revolutionary organization is made up of people whose occupation is revolutionary activity; second, a workers’ organization is a broad mass organization, whereas a revolutionary organization is a comparatively narrow organization of a small number of leaders; third, a workers’ organization is as open as possible, whereas a revolutionary organization is as clandestine as possible.

Lenin highly valued the role of an “organization of professional revolutionaries” in the revolution. He noted that

“an organization of professional revolutionaries, led by the real political leaders of the entire people”

Lenin: What Is To Be Done? — Chapter IV, The Primitiveness of the Economists and the Organization of Revolutionaries

was the leading core of Social-Democratic committees and groups across Russia, and a “tribune of the people.” “The spontaneous struggle of the proletariat, if it is not led by a strong organization of revolutionaries, cannot become the proletariat’s genuine ‘class struggle.’” Therefore, Lenin emphasized: “Give us an organization of revolutionaries, and we shall turn Russia upside down.”

At the same time, within the organization of professional revolutionaries, Lenin also gave full affirmation to the role of revolutionary leaders. In his view, throughout history no class can attain a ruling position unless it puts forward its own political leaders and advanced representatives—people who are adept at organizing and leading movements. Leaders should be those among the professional revolutionaries who are “the most authoritative, the most influential, and the most experienced”; “the duty of revolutionary leaders is to guide the masses toward revolution.” Under normal circumstances, leadership is not a matter of one person; it should be a group of people—a “stable group.”

Lenin wrote:

“In modern society, if there are not ‘about a dozen’ leaders of talent (and people of talent are not produced by the hundred or the thousand), leaders who have been tested, who have received specialized training and long education, and who are able to work together well, then no class whatsoever can wage a persistent struggle.”

Lenin: What Is To Be Done? — Chapter IV, The Primitiveness of the Economists and the Organization of Revolutionaries

Of course, Lenin also opposed excessively deifying leaders. He pointed out:

“Workers’ leaders are not angels, not saints, but ordinary people. They make mistakes, and the party then corrects those mistakes,”

V. I. Lenin, The Italian Socialist Congress (1912)

and therefore it is necessary to

“place each leader in the most suitable position for them.”\

V. I. Lenin, Letter to Iskra

IV. The proletarian party is the ruling party of the socialist state

In November 1917, Russia’s October Revolution achieved victory and was the first to establish the world’s first socialist state. After the Second World War, a number of socialist states were established successively in Asia and Europe, including China. The establishment of socialist states brought about fundamental changes in the nature, status, tasks, and modes of activity of proletarian political parties, and it also gave Marxist political doctrine new content and new development.

The first issue to arise was what kind of party system should be adopted in a socialist state. Party systems take many forms. Broadly speaking, there are one-party systems, two-party systems, and multi-party systems. In terms of how parties hold power, there are also systems like those of the United States and Britain, where parties alternate in governing, and systems like that of Japan at the time, where one party governed for a long period. Which kind of party system should a socialist state choose?

Marxism’s answer to this new question is: a socialist state should have a proletarian political party as the ruling party. This Marxist principle was first manifested in the party practices of socialist states. Socialist states—whether they are countries that implement a one-party system or countries that implement a system of multi-party cooperation—have all implemented a structure led by the Communist Party alone, rather than the alternation in office by different parties as in capitalist states. Moreover, in socialist states that implement multi-party cooperation, the relationship between the Communist Party and other parties is neither an antagonistic relationship nor an equal relationship; it is a relationship of leadership and being led.

The Marxist classic authors also offered explicit discussions on the question of upholding the Communist Party’s one-party leadership under the conditions of the dictatorship of the proletariat. After the victory of the October Revolution, Lenin repeatedly stressed:

“The Party is the direct governing vanguard of the proletariat; it is the leader.”

V. I. Lenin, Once Again On The Trade Unions, The Current Situation and the Mistakes of Trotsky and Buhkarin

He also emphasized:

“Only the advanced section of the working class, only the vanguard of the working class, can lead its country.”

V. I. Lenin, Eighth All-Russia Conference Of The R.C.P(B.) (1919)

At the time, some people in Russia proposed handing over the supreme authority for managing the entire national economy to an “All-Russia Congress of Producers’ Representatives.” The Socialist-Revolutionaries and the Mensheviks also advocated that state power organs should implement a multi-party coalition, criticizing Lenin for pursuing a “one-party dictatorship.” In response, Lenin answered:

“When we are reproached with having established a dictatorship of one party … we say: ‘Yes, it is a dictatorship of one party! This is what we stand for and we shall not shift from that position because it is the party that has won, in the course of decades, the position of vanguard of the entire factory and industrial proletariat … only this party could lead the working class to a profound, fundamental change in the old society.’”

V. I. Lenin, Speech At The First All-Russia Congress Of Workers In Education and Socialist Culture, July 31, 1919

Stalin also pointed out:

“On the few occasions that Lenin was obliged, in controversy with opponents, to speak of the dictatorship of the Party, he usually referred to the ‘dictatorship of one party,’ i.e., to the fact that our Party holds power alone, that it does not share power with other parties.”

J. V. Stalin, Concerning Questions of Leninism Dedicated to the Leningrad
Organisation of the C.P.S.U.(B.), January 25, 1926 — IV
THE PROLETARIAN REVOLUTION AND THE DICTATORSHIP OF THE PROLETARIAT

How should we understand this “one-party dictatorship” of which Lenin spoke? Stalin explained that it should be understood as “the leadership of the Party,” “the Party’s leading role.” He further imposed limits:

(1) Lenin used the expression “dictatorship of the Party” not in the strict sense of the word “dictatorship” (i.e., “power based directly on the use of force”), but in a figurative sense, meaning the Party’s undivided leadership;

(2) Whoever identifies the Party’s leadership with the dictatorship of the proletariat distorts Lenin and wrongly attributes to the Party the function of employing force against the working class as a whole;

(3) Whoever attributes to the Party this function of employing force against the whole working class—a function the Party in fact does not possess—violates the minimum requirements of the correct mutual relations between the vanguard and the class, and between the Party and the proletariat.

Stalin’s meaning is very clear: “one-party dictatorship” does not mean that the proletarian party alone monopolizes the coercive functions of dictatorship; rather, it means that, within the overall system of the dictatorship of the proletariat, the Party plays a core and leading role.

Lenin’s understanding of one-party leadership in a socialist state was, in effect, a further development of his idea that

“the Party is the highest form of association of the proletariat as a class.”

Vladimir Lenin, “Left-Wing” Communism: an Infantile Disorder — Should Revolutionaries Work in Reactionary Trade Unions?

The success of the socialist revolution signifies not only the liberation of the proletariat, but also the liberation of other oppressed classes, including the peasantry and the petty bourgeoisie. But because these classes do not represent the direction of the socialist movement, once the new state has been established they can exist only as allies and partners of the proletariat; they cannot become the leading class of society. The political parties of these classes likewise should not share state power with the proletarian party.

Similarly, within the proletariat itself, organizational forms are diverse. There are state organs established to meet the needs of political rule, as well as the army, trade unions, the Communist youth league, women’s associations, enterprises, and so on. All of these organizations are indispensable components of the system of the dictatorship of the proletariat, and from different sides they shoulder the tasks of realizing that dictatorship. However,

“the Party is the principal leading force within the system of the dictatorship of the proletariat.”

J.V. Stalin, Concerning Questions of Leninism, Dedicated to the Leningrad
Organisation of the C.P.S.U.(B.), January 25, 1926

“The Party’s mission is, without exception, to unify the work of all proletarian mass organizations and to direct their actions toward a single goal—toward the goal of proletarian emancipation.”

J.V. Stalin, Concerning Questions of Leninism, Dedicated to the Leningrad
Organisation of the C.P.S.U.(B.), January 25, 1926

[Translator’s Note: To the limit of a translingual search for the original classic Marxist quotes, these are most likely Stalin quotes. Some Lenin quotes are close. See https://chatgpt.com/share/6962e6ea-c100-8008-9813-8d9eab61e749 For example:

Closest Lenin passages expressing the same idea (with Lenin’s own “system / mechanism” language)

If what you want is Lenin himself saying the substance behind those lines, these are the most directly relevant:

A) Lenin explicitly uses “within the system of the dictatorship of the proletariat… between the Party and the government”

From Lenin, “The Trade Unions, The Present Situation and Trotsky’s Mistakes” (Dec. 30, 1920):

“Within the system of the dictatorship of the proletariat, the trade unions stand… between the Party and the government.”

Lenin continues immediately with the “vanguard” formulation:

“What happens is that the Party… absorbs the vanguard of the proletariat, and this vanguard exercises the dictatorship of the proletariat.”

B) Lenin states directly that “under the leadership of the Party, the class dictatorship is exercised”

From Lenin, “Left-Wing” Communism: an Infantile Disorder, ch. 6 (1920):

“…under the leadership of the Party, the class dictatorship is exercised.”

And, a few lines earlier in the same chapter, Lenin describes the practical reality of Party guidance:

“No important political or organisational question is decided… without the guidance of the Party’s Central Committee.”

End Translator’s Note.]

Lenin pointed out in a draft resolution he prepared for the Tenth Congress of the Russian Communist Party that:

“Only the political party of the working class, i.e., the Communist Party, is capable of uniting, educating and organising the vanguard of the proletariat and of all the working people; and only this vanguard is capable of resisting the inevitable petty-bourgeois vacillation among these masses, resisting the inevitable revival of traditions and habits of narrow craft-mindedness or craft prejudices among the proletariat, and of directing all the united efforts of the proletariat—in other words, of leading the proletariat politically and, through the proletariat, leading all the working masses. Without this, the dictatorship of the proletariat cannot be realised.”

V.I. Lenin, Preliminary Draft Resolution of the Tenth Congress of the R.C.P. on the Syndicalist and Anarchist Deviation in Our Party, (Lenin Collected Works vol. 32)

Socialist countries are governed by a single ruling party—the proletarian party—but that does not mean that socialist countries permit only a single proletarian party to exist. In practice, many socialist countries have had some non-proletarian patriotic democratic parties and organizations. For example, in our country there are eight democratic parties. How should we understand the existence of these patriotic democratic parties?

Marxism’s understanding of this issue is as follows.

First, regarding the existence of these patriotic democratic parties, we should respect history and respect present reality.
Second, we should recognize that the existence of these democratic parties as participating and deliberative parties under the leadership of the Communist Party helps mobilize positive forces from all quarters and develop socialist democracy.

As early as 1941, Mao Zedong pointed out:

“State affairs are the public affairs of the state, not the private affairs of one party or one faction. Therefore, Communists have only the duty to practice democratic cooperation with non-Party people, and no right to exclude others and monopolize everything.”

Selected Works of Mao Tse-tung, SPEECH AT THE ASSEMBLY OF REPRESENTATIVES OF THE SHENSI-KANSU-NINGSIA BORDER REGION
November 21, 1941

“This principle of the Communist Party—practicing democratic cooperation with non-Party people—is firm and unshakable, and it will never change.”

Selected Works of Mao Tse-tung, SPEECH AT THE ASSEMBLY OF REPRESENTATIVES OF THE SHENSI-KANSU-NINGSIA BORDER REGION
November 21, 1941

Our country practices a system of multiparty cooperation under the leadership of the Communist Party. The Communist Party is the ruling party, and the democratic parties are participating parties. This is a socialist party system that accords with China’s national conditions. It is conducive to unity and cooperation between the Communist Party of China and the various democratic parties, to mutual supervision, and to jointly devoting themselves to the great cause of building socialism with Chinese characteristics, reunifying the motherland, and rejuvenating the Chinese nation.

王沪宁等著《政治的逻辑》

第九章政治党派划分基于阶级划分

马克思主义政党学说是马克思主义政治学说理论体系中的一个重要组成部分，在马克思主义政治学的发展历史中占有特别重要的位置。马克思主义政党学说是建立在党领导无产阶级和人民群众进行阶级斗争和社会主义建设以及党的自身建设实践基础上的一种理论，用一句话来概括，就是研究建党、治党的一门学问。马克思主义经典作家们，从马克思、恩格斯、列宁、斯大林到毛泽东，对政党问题，特别是无产阶级政党问题都给予了极大关注，作出过大量论述，为马克思主义政党学说留下了十分丰富的内容和大量研究资料，在各社会主义国家的政治实践中，这一学说又得到了进一步的充实和扩展。

第一节政党是阶级斗争最严整的表现

一、政党是阶级的组织

政党作为一种社会政治现像，已有几百年的历史。资产阶级学者们对政党这一社会现像曾作过各种各样的评说，涉及政党性质的观点洋洋大观。这些观点虽相互之间有所差异，但在一个方面几乎是相同的，即资产阶级学者在评说政党性质时，只重视政党的外部特征，而回避政党的阶级实质。

马克思主义政治学恰恰是在这一方面显示了与众不同的特点。马克思主义认为：政党是阶级的组织，是阶级斗争发展到一定历史阶段的产物。政党的首要任务，就是组织本阶级的成员进行阶级斗争

首先，政党是阶级的组织。列宁说：“在以阶级划分为基础的社会中，敌对阶级之间的斗争（发展到一定的阶段）势必变成政治斗争。各阶级政治斗争的最严整、最完全和最明显的表现就是各政党的斗争。”名称并不能反映本质。一个政党无论招牌上写着什么，在实质上它只能是代表一个阶级或一个阶级之内不同派别的利益的组织。列宁在谈到美国的资产阶级政党时指出：“这种在党的名称上奇怪而荒诞地滥用名词的现像并不是独一无二的。例如在美国，把昨日的奴隶主叫做民主党人····，要想了解一个党的真正作用，不是看它的招牌，而是看它的阶级性质和每个国家的历史条件。”在资本主义发展的晚期阶段，随着国内阶级矛盾的复杂化，政党的成分也日趋复杂，甚至出现了不同阶级的成员加入同一政党组织的现像。对这一现像，马克思主义仍然坚持以政党是阶级组织的观点来加以分析。例如在20世纪初，英国职工大会同社会民主联盟、费边社、独立党等团体共同组织成英国工党。工党的基层党员绝大多数都是工人，但领导权却掌握在少数工人贵族手中。对此，列宁指出：“当然，工党大部分是由工人组成的。但是，一个党是不是真正的工人政党，不仅要看它是不是由工人组成的，而且要看是谁领导它以及它的行政和政治策略的内容如何只有根据后者，才能确定这个政党是不是真正的无产阶级政党。从这个唯一正确的标准来看，工党完全是资产阶级的政党。虽然它是由工人组成的，但是领导它的是反革命分子，是完全按照资产阶级的意图行动的最坏的反革命分子。这是一个资产阶级的组织，它成立起来就是为了靠英国的诺斯克和谢德曼之流来有系统地对工人进行欺骗。”由以上可以看出，政党的阶级性质体现在党的名称和纲领、党的组织成员以及党的领导权这三个方面。但这三个方面不是等量齐观的，而是分为不同层次的。最表面的层次是党的名称和纲领，最本质的层次是领导权。尽管在某些情况下党在名称和纲领方面，甚至在组织成员方面可以避开阶级的限制，显示出“超阶级”的特性，但党的领导权却注定是不能为不同阶级分享的，它必定只能掌握在一个阶级手中。而这种领导权的独有性就反映了政党的阶级性。

马克思主义关于政党是阶级组织的观点还可以从无产阶级政党的建立过程中反映出来。与资产阶级不同，在马克思主义指导下建立的政党公开申明自己的阶级性，并自始至终把这一点作为无产阶级政党建立的宗旨。在这一过程中，有些人想改变这一宗旨，把无产阶级政党建设成为一个“超阶级”的党，马克思主义经典作家们对此进行了坚决的斗争。如马克思和恩格斯在参与创建全世界第一个无产阶级政党组织“共产主义者同盟”的过程中，就坚持了这一组织的无产阶级性质。他们批判了海尔曼·克利盖“爱的呓语”，扭转了同盟的前身“正义者同盟”阶级观点模糊的倾向，将其口号“人人皆兄弟”改为“全世界无产者联合起来”。由恩格斯负责和起草的同盟章程第一条规定：同盟的目的：“推翻资产阶级政权，建立无产阶级统治。”又如在普法战争结束后的革命低潮时期，在德国社会民主党内出现了赫希伯格、伯恩斯坦和施拉姆组成的所谓“苏黎世三人团”，他们主张工人阶级政党应成为“一切富有真正仁爱精神的人的全面的党”。对此，马克思和恩格斯予以坚决批判。1879年9月份，马克思和恩格斯给倍倍尔、李卜克内西和白拉克等人写了一封《通告信》，信中指出，如果按照“三人团”的主张去办，德国社会民主党就会变成乌七八糟的大杂烩，就会丧失战斗力。恩格斯说：“任何民主的政党··除非具有明显的工人阶级的性质，就不可能取得真正的成就。抛弃这种性质，就只有宗派和欺骗”。列宁在创建俄国无产阶级政党的过程中，也同一些企图抹杀党的阶级性质的倾向作过坚决斗争。如当时俄国的“劳动派”想成立一个“超阶级”的政党，该派代表人物沃多沃佐夫认为，一个政党“完全可以为三个社会阶级的利益服务”，这三个阶级就是农民阶级，工人阶级和劳动知识分子。列宁认为，这种“信念”违反经济科学的全部真理，企图建立一个“超阶级”的党，企图使农民和工人结成一个政党，企图把并不存在的所谓“劳动知识分子”看做一个单独的阶级，这对于争取俄国的自由是极端不利的，因为这些企图除了使人悲观失望、丧失力量、认识模糊以外，不会带来任何结果。所以，他断言，不管资产阶级、小资产阶级如何扯谎，也不可能改变无产阶级政党的阶级性质。俄国的建立和社会主义民主工党应该是最先进、最革命的无产阶级政党，是无产阶级的先锋队。

除了政党具有阶级性这一总的特征以外，政党还具备一些一般的特征。这些一般的特征包括：

第一，政党必须具有一定的政治纲领。政党一般都把自己的政治目标和根本目的规定在党章、党纲等纲领性文件中，政治纲领集中反映了政党所代表的阶级或阶层的根本利益和统一意志，体现了政党的性质。马克思认为，一个政党制定了明确的政治纲领，这就是在全世界面前树起一面可以供人们用以判定党的运动水平的界碑。恩格斯也说过，一般说来，一个政党的正式纲领没有它的实际行动那样重要，但是，一个新的纲领毕竟是一面公开树立起来的旗帜，而外界就是根据它来判断这个党。列宁也多次强调政党要有反映政党活动的性质、目标和任务的政治纲领。他说：“一个政党如果没有纲领，就不可能成为政治上比较完整的、善于在任何转折时期始终坚持自己的路线的有机体。”

第二，政党必须具有严密和严格的组织性和纪律性。马克思和恩格斯在批判巴枯宁等无政府主义的反权威论时，提出一切社会组织（在产品的生产和流通赖以进行的物质条件下）都需要集中和权威。当然，政党在保持集中、统一和权威时，不是像国家政权机关那样实行强制，而是实行严密和严格的组织纪律性

第三，政党通常是由最有威信、最有影响，最有经验的领袖集团来主持的。任何政党都必须有这样一个较稳定的领导核心。列宁认为：“在现代社会中，假如没有“十来个’富有天才（而天才人物不是成千成百地产生出来的）、经过考验，受过专门训练和长期教育并且彼此配合得很好的领袖，无论哪个阶级都无法进行坚持不懈的斗争。”

第四，政党具有斗争性。政党就是在阶级斗争的浪涛中生存和发展的。没有斗争，就不会有政党的产生。但是不同阶级政党的斗争性有着不同特征。资产阶级政党的斗争性表现为政党之间和党内派系之间争权夺利的斗争。无产阶级政党的斗争性则体现为同旧的生产关系和旧的价值观念的不相容性，同时还表现在党内的思想斗争方面。恩格斯指出：“看来大国的任何工人政党，只有在内部斗争中才能发展起来，这是符合一般辩证发展规律的。”毛泽东运用唯物辩证法阐明了党内不同思想的对立和斗争是社会的阶级矛盾和新旧事物的矛盾在党内的反映。没有这种斗争，党的生命也就停止了。

二、政党是阶级斗争发展到一定历史阶段的产物

政党是一种古老的历史现像。在中国明代，就有所谓“东林党”；在欧洲，则有所谓“烧炭党”、“无套裤党”。但这类党都只是帮派的意思。现代意义上的政党，是资产阶级革命获得胜利以后才出现的。为什么会产生政党这一政治组织，资产阶级学者有种种解释。较流行的有“制度论”、“历史局势论”、“发展论”。“制度论”认为，政党的出现是近代议会制度和选举制度改革的结果。“历史局势论”认为，政党的产生是因为在新旧制度的交替过程中以及在民族战争中，围绕着正统性、领土主权的完整性以及参政问题发生争论，正是在争论中产生了政党。“发展论”则认为，政党出现是社会现代化的结果，由于政治经济和科学技术的发展，使中央与地方，个人与政府等方面的关系加强了，其结果就导致政党出现。

与上述这些看法不同，对现代政党的产生，马克思主义经典作家认为，政党起源于阶级斗争，是阶级和阶级斗争发展到一定历史阶段的产物，其最终的原因，是隐藏在阶级斗争背后的经济事实。恩格斯在《关于共产主义者同盟的历史》一文中回顾他早年对英国阶级斗争所做的考察时指出：“我在曼彻斯特时异常清晰地观察到，迄今为止在历史著作中根本不起作用或者只起极小作用的经济事实，至少在现代世界中是一个决定性的历史力量；这些经济事实形成了现代阶级对立所由产生的基础；这些阶级对立，在它们因大工业而得到充分发展的国家里，因而特别是在英国，又是政党形成的基础，党派斗争的基础。”马克思也曾写道：“经济条件首先把大批的居民变成工人。资本的统治为这批人创造了同等的地位和共同的利害关系。所以，这批人对资本说来已经形成一个阶级，但还不是自为的阶级。在斗争（我们仅仅谈到它的某些阶段）中，这批人逐渐团结起来，形成一个自为的阶级。他们所维护的利益变成阶级的利益。而阶级同阶级的斗争就是政治斗争。”这些论述清楚地表明，马克思和恩格斯对待政党这一现像的分析是从经济生活入手的。在经济生活中具有不同利益的人群分裂为阶级，为了维护本阶级的利益，各阶级展开阶级间的斗争，而政党就是适应这种斗争的需要，在阶级斗争的一定发展阶段产生出来的。具体来说，这个一定阶段就是指已经产生了为阶级大部分成员广泛认同的先进思想，阶级成员之间已被生产方式联为一体，并已经产生了一定的阶级组织形式和阶级的领袖人物。具备了这些条件，政党的产生就是必然的了。资产阶级政党是如此，无产阶级政党也是如此

三、政党的中心任务是进行政治方面的斗争

政党的任务是什么？这也是一个众说纷纭的问题。如有的认为政党的任务是“表达民意”，有的认为政党的任务是在社会与政府之间担任“媒介和仲裁人”，还有的认为政党的任务是“增进人们的普遍福利”。也有些人肯定政党作为阶级的组织，其中心任务是进行阶级斗争。但阶级斗争的内容也很广泛，有经济方面的斗争、文化方面的斗争、思想方面的斗争，在这些方面中，又应以何种斗争为主呢？

在阶级社会中，政党的主要任务是进行阶级斗争；在阶级斗争的诸方面中，又以政治斗争为主。虽然，争取本阶级的经济利益是本党的最终目的，但这一目的必须通过政治的手段去达到。因而，和政治斗争相比，经济斗争不能不处于次要的地位。鉴于资产阶级已经掌握了国家政权，他们的利益可以由国家直接出面加以保护，因而，资产阶级政党可以把自己的政治性质掩盖起来或冲淡一些。但作为除了锁链一无所有的无产阶级，他们的利益却只有通过砸碎锁链——即旧的国家机器并以工人阶级的国家取而代之才能得到真正保障。所以，无产阶级政党必须突出和强调自己的政治性质

马克思、恩格斯在《共产党宣言》中明确规定了无产阶级政党的任务：“工人革命的第一步就是使无产阶级上升为统治阶级，争得民主。无产阶级将利用自己的政治统治，一步一步地夺取资产阶级的全部资本，把一切生产工具集中在国家即组织成为统治阶级的无产阶级手中，并且尽可能快地增加生产力的总量。”马克思还说过：“一般的革命——推翻现政权和破坏旧关系——是政治行为。而社会主义不通过革命是不可能实现的。”列宁也说过：“一般政党，特别是先进阶级的政党，如果在可能取得政权的时候拒绝掌握政权，那它就没有权利存在下去，就不配称为政党，就是一块地道的废料。”这些论述都说明，马克思主义经典作家们把政治任务——其中最首要的是控制国家政权——作为政党特别是无产阶级政党的中心任务。

经典作家们关于党的中心任务是政治斗争的思想，在他们创建无产阶级政党时，就党的性质和机会主义者发生的争论中最为明显地反映出来。如1866年第一国际第一次代表大会期间，蒲鲁东主义者向大会提交报告书，要求改变国际的宗旨，报告书中说：“本协会的宗旨在于为会员在本国和欧洲各国寻找职业，协会将在这些地方设置联络局；···联络局将开设国际办事处，以便把协会人员制造的工业品售给公众。”很显然，这是准备使国际工人协会只从事经济改良，而不过问政治斗争。对这一意图马克思和恩格斯针锋相对地予以抵制。马克思为大会起草了《临时中央委员会就若干问题给代表的指示》，指出：“协会的目的就在于把至今仍然分散的各国工人阶级争取自身解放的斗争联合起来，把它纳入共同的轨道。”根据这一指示作出的大会决议更为清楚地指出：蒲鲁东主义所鼓吹的“合作运动”在任何时候也不能改造资本主义社会。“为了从社会生产中建立巨大的、协调的、自由的和合作的劳动制度，就必须改变一般社会条件，而这种改变，如果社会的组织权，换句话说，即国家政权不从资本家和地主手中转移到工人手中，是永远不能实现的”。在蒲鲁东之后，第一国际内又出现了巴枯宁主义。巴枯宁也反对无产阶级政党的政治斗争方向，他认为：“废除继承权是社会革命的开始”；认为：“国际作为一个协会根本不应从事政治活动”，“任何政治组织都只能是有利于某一阶级而不利于大众的统治机构：无产阶级如果想夺取政权，那末它也就使自己成为统治的和剥削的阶级。”恩格斯揭露和批判了巴枯宁派要工人阶级放弃政治的实质和危害，他指出：“现存政府——为了政治的和社会的目的——对工人施加的政治压迫，都迫使工人不得不从事政治。向工人鼓吹放弃政治，就等于把他们推入资产阶级的怀抱。”恩格斯还论述了“革命是政治的最高行动”的原理。他说：“我们要消灭阶级。用什么手段才能达到这个目的呢？——无产阶级的政治统治。”“革命是政治的最高行动；谁要想革命，谁就必须也承认准备革命和教育工人进行革命的手段，即承认政治行动，没有政治行动，工人总是在战斗后的第二天就会受到法夫尔和皮阿之流的愚”

列宁在俄国工人阶级政党建党初期对“经济派”的批判也反映出他把政治斗争放在政党任务第一位的思想。“经济派”在思想上崇拜工人运动的自发性，在政治上则崇拜经济斗争，轻视政治斗争的作用。“经济派”有两个著名的口号，一个是：“让工人的每个卢布工资增加一个戈比，这比任何社会主义和任何政治都更加切实可贵；”另一个口号是，工人们“现在的斗争不是为了什么将来的后代，而是为了自己本人和自己的儿女。”对此，列宁怒不可遏地批判道：“什么话？这简直是鼓吹倒退！这简直是宣传瓦解社会主义！”为了全面批判“经济派”的观念，列宁写了《怎么办》一书，其中以大量篇幅论述了政治斗争对政党具有头等重要的意义。列宁指出：经济斗争是工人阶级一种自发性的斗争，若任其发展，只能走向工联主义。而只有及时把这种经济斗争转变为政治斗争，才能使工人运动成为社会民主主义的政治开端。列宁强调：“社会民主党人不但不能以经济斗争为限，而且不能容许把组织经济方面的揭露工作当做他们的主要活动。我们应当积极从政治上教育工人阶级，发展工人阶级的政治意识。”在另一篇文章中，列宁还指出，如果“因为经济斗争而忘掉了政治斗争，那就是背弃了全世界社会民主运动的基本原则，那就是忘掉了全部工人运动史所教导我们的一切”。

当然，马克思主义经典作家对政党的政治斗争任务的强调，主要是由于在他们生活的全部或大部分年代中，无产阶级政党都是处于受压制、受排斥地位的反对党，对于处在这种位置上的政党来说，夺取政权这一政治任务显而易见要比其他任务来得急迫一些。对此，列宁曾强调说：“历史经验又确凿地证明，当无产阶级没有自由或者政治权利受到压制的时候，始终必须把政治斗争提到首位”但也应该注意到，马克思主义经典作家并不仅仅是从策略的角度，同时也是从理论的角度来总结这一思想的。一个鲜明的例子就是，在俄国十月革命胜利以后，列宁虽然认识到“经济任务、经济战线现在又作为最主要的任务和基本的战线提到我们面前来了”，并提出“使斗争的重心逐渐转向经济方面”，但当托洛茨基、布哈林等人主张“从经济上看问题”时，列宁却批驳说：“政治是经济的集中表现。”并指出：“一个阶级如果不从政治上正确地处理问题，就不能维持它的统治，因而也就不能解决它的生产任务。”这就使得这一思想具有了跨时代的意义。联想到毛泽东在新中国建立以后也曾提出过“政治工作是一切经济工作的生命线”，“阶级斗争，一抓就灵”，这使人深深感到：比较重视政党的政治性质和政治斗争任务，的确是马克思主义比较一贯、比较确定的认识

第二节资产阶级政党是资产阶级的政治组织

一、资产阶级政党代表资产阶级利益

资产阶级政党一般都不愿承认自己的阶级性。这种态度，从资产阶级学者们对政党所下的定义上可以看得相当清楚。他们认为资产阶级民主政治中的政党是“表达民意的组织”，是“整个政治自由的组成部分，尤其是民主不可缺少的成分”；标榜本阶级的政党是“超阶级的组织”，是“全民的党”，“对一切人敞开大门”。

而马克思主义毫不含糊地指出：资产阶级政党是资产阶级的政治组织，是资产阶级进行政治统治的工具。资产阶级政党的首要目的和中心任务，是维护有利于资产阶级统治的政治秩序以及有利于资产阶级的社会利益分配。那些争夺统治权而相继更替的政党，都把这个庞大的国家建筑物的夺得视为自己胜利的主要战利品。

从17世纪末叶起，在英国议会内部逐渐形成了托利和辉格两大政党。这两大政党在议会内互相攻击，互相牵制，轮流执政，被人们认为是两党制的起源。对于这种两党的冲突和对抗，一般人是从政策分歧的角度来进行分析和评述的。但马克思在分析英国的政党制度时，却坚持了阶级分析的方法。他指出，托利党是“旧式贵族的党”，它恨工业，因为“工业破坏了它的威力和专政，动摇了它的原则”；而辉格党则是“工商业中等阶级的贵族代表”这两个政党在政治较量中的差别并不是英国应执行何种政策的差别，而是曲折地反映出英国国内阶级力量的对比。比如“1760年乔治三世即位，他把自乔治一世时起几乎一直在执政（自然是执行着很保守的政策）的辉格党人赶下了台，开创了一直延续到1830年的托利党人称霸的局面。这样一来，政府就和自己的本性相符合了；在英国的政治保守时代，无疑是应该由保守的党派来执政的。”

恩格斯则对资产阶级政党的阶级性进行了直截了当地揭露。他在为马克思《法兰西内战》1891年单行本所写的导言中，这样评价了美国的政治制度：“正是在美国，政治家”比在任何其他地方都更加厉害地构成国民中一个特殊的和富有权势的部分。那里、两个轮流执政的大政党中的每一个政党，都是由这样一些人操纵的，这些人把政治变成一种收入丰厚的生意，拿合众国国会和各州议会的议席来投机牟利，或是以替本党鼓动为生，而在本党胜利后取得相当职位作为报酬。大家知道，美国人在最近三十年来是如何千方百计想要摆脱这种难堪的桎梏，可是尽管如此，他们还是愈来愈深地陷人到贪污腐化的泥沼中去。”恩格斯甚至认为，美国的资产阶级专政集中体现为政党的专政。因为美国没有工朝，没有贵族，除监视印地安人的一小群士兵外没有常备军，没有那种拥有固定职位与领取年金权利的官僚。“然而，我们在那里可以看到两大帮政治投机家，他们轮流执掌政权，用最航脏的手段为最卑鄙的目的运用这个政权，而国民却无力对付这两个大的政客集团，这些人表面上是替国民服务，实际上却是统治和掠夺国民的”。

1912年，美国举行新的总统选举，民主党人伍德罗·威尔逊战胜共和党人塔夫脱就任美国第28任总统。对美国这次选举活动，列宁写了《美国在选举以后》一文，进行了这样的评论：“在美国，取胜的政党特别厚颜无耻地把肥缺分配给自己的拥护者。····这不是买卖‘党性’的愚蠢而无耻的行为吗？但是我们在所有资本主义国家里看到的情况也是这样。国家愈不自由，资产阶级市偿买卖党性的行为就愈卑鄙无耻。为获得特权、津贴和进款（给律师先生）的工作等等而进行的幕后阴谋活动和私人‘联系’的作用就愈大。”在另一篇文章中，列宁还指出，美国“老的政党”即民主，共和两大党“是时代的产物，它的任务是最迅速地发展资本主义。各个政党的斗争归结为如何更好地加速和促进这种发展”。

以上这些论述可以看出，经典作家们都是从阶级本质的角度来看待资产阶级政党的，而且认为，资产阶级政党的本质，就是维护资产阶级的物质利益和维护资产阶级的阶级专政。

二、资产阶级两党制是一种游戏

最早形成资产阶级政党制度的两个国家英国和美国都实行两党制的政治制度。对于两党制，一些人十分推崇，称“两党制是19世纪科学管理的一大贡献”。还有一些人相信，两党制是实现社会政治民主的保证，是最完美的政党制度。

马克思主义坚持以其阶级分析的方法看待资产阶级两党制。经典作家们认为：两党制只不过是一种形式上的障眼法，它是以民主的假像来掩盖资产阶级专政的实质。更有甚者，两党制还是资产阶级压迫和愚弄劳动人民的一种更为巧妙、更为精致的手法，惟其巧妙、精致，所以对维护资产阶级的统治更有效，有害性也更大。

第一，两党之间的争斗不过是资产阶级内部不同派别的争斗，他们争斗的范围，不会离开资产阶级的共同利益。马克思称两党制是资产阶级统治的“两手办法”：恩格斯更形像地把两党制比作“跷跷板游戏”，上下起落，玩者省劲，看者有趣。恩格斯在谈到美国跨党派的现像时指出：“这种看来是偶然的杂乱的混合，恰恰为美国那大肆猖獗的营私舞弊和盘剥国家的行为准备了肥沃土壤。”恩格斯还指出：美国“两个大党中的任何一个党的内部，人们都因地区的不同而代表着完全不同的集团和利益，而且几乎有产阶级的每个阶层在两党内部都有自己的代表”。所以，看上去两党在政治上势不两立，但在实际的政策方面，两党的差异并不大

第二，实行两党制不过是资产阶级为制造民主假像而有意采用的一种障眼法。1858年，马克思在评论英国的议会斗争时就曾经指出，英国资产阶级的寡头政体，“不是靠把政权经常保存在同样一些手中而使自己永存下去的，而是采取这样的办法：它轮流使政权从一只手中放下，又立刻被另一只手抓住。”这形像地指出，两大政党同是资产阶级的两只手，两党制是资产阶级有意识地轮流使用两只手来统治人民的方法。马克思还指出，议会斗争的技巧恰好在于“在短兵相接的格斗中打击的不是职位，而仅仅是当时占据职位的人，并且在进行打击的时候，要使这个人作为大臣下台以后，马上又能作为大臣的候选人而上台”。这实际上是说明，在两党制中，两大政党表面上扮演着互相反对的角色，但就反对党来说，它反对的并不是政府亦即资产阶级政权本身，而是当时在这个政权中执行权力的党，同时自己也随时准备去执行权力。毛泽东在谈到对西方式自由的理解时，也曾经对两党制民主的假像作过分析。他批评那些羡慕西方式自由的人说：“他们以为我们的人民民主制度下自由太少了，不如西方的议会民主制度自由多。他们要求实行西方的两党制，这一党在台上，那一党在台下。但是这种所谓两党制不过是维护资产阶级专政的一种方法，它绝不能保障劳动人民的自由权利。”

第三，两党制对无产阶级革命具有很大的危害性。两党制以资产阶级内部的矛盾冲突来转移人们对社会阶级矛盾冲突的视线，以统治集团内部不同派别“换马”的方式来摆脱资产阶级的政治危机并以民主的假像来瓦解无产阶级进行阶级斗争的斗志，故这种政党制度更有欺骗性，对无产阶级革命事业来说危害更大。1912年美国总统选举结束后，列宁著文《美国总统选举的结果和意义》，对这次选举进行了深入分析。列宁指出：“这个所谓’两党制’，是阻止独立的工人政党即真正的社会主义政党产生的最强大的工具之一。”“两个资产阶级政党利用它们之间的虚张声势的毫无内容的决斗来欺骗人民，转移人民对切身利益的注意”。列宁甚至得出结论说：“在一切资产阶级国家中，···政治自由越多，资产阶级政党就越稳固。”

三、资产阶级政党民主是一种虚伪的民主

资产阶级政党制度不仅仅是指建立资产阶级的政党组织，它还包括投票选举、竞选、游说、议会党团、议会辩论、倒阁等一系列政治规则和政治制度。由于围绕政党所建立的各种政治规则和政治制度都体现了政治公开性的一面，故有人认为资产阶级政党制度是一种民主的制度，是“整个政治自由的主要成分，尤其是民主的不可缺少的成分”

但是，马克思主义认为，资产阶级政党民主是一种虚伪的民主，是形式上的民主和实质上的不民主。他们看到，在资本主义社会中，竞争是自由的，但被资本主义生产关系束缚住的工人群众是不自由的；选举是平等的，但金钱对选举活动的操纵是不平等的。恩格斯早年在英国考察阶级斗争状况时就发现了资产阶级政党民主的这种奥秘。他在《英国状况，十八世纪》一文中指出：“选举制度无比简单，这使市民用不着在政治上花费任何心思，人们在名义上有的算是辉格党人，有的算是托利党人，但是他们十分清楚，其实都是一样，反正他们没有选举权。”劳动群众得以参加选举，顶多也就是在资产阶级政党的竞争中，在资产阶级内部不同集团的争斗中充当一个筹码。所以，恩格斯得出结论说：“在现今的国家里，普选制不能而且永远不会提供更多的东西。”

列宁由于身处阶级斗争特别激烈的年代，所以，他对资产阶级政党民主虚伪性的揭露也更为尖锐。他写道：“在我们这个时代没有选举是不行的，没有群众是行不通的，而要在印刷术异常发达和议会制度盛行的时代诱惑群众，就必须有一套广泛施展、一贯推行、周密布置的手法，来阿谀奉承、制造谣言、欺骗敲诈、玩弄流行的时髦字眼、信口答应工人实行种种改良和增进种种福利，只要他们肯放弃推翻资产阶级的革命斗争。”列宁还分析了金钱在资产阶级政党民主中的作用，“‘财富’的无限权力在民主共和制下之所以更可靠，是因为它不依赖资本主义的不好的政治外壳。民主共和制是资本主义所能采用的最好的政治外壳，所以资本一掌握···这个最好的外壳，就能十分巩固十分可靠地确立自己的权力，以致在资产阶级民主共和国中，无论人员、无论机构、无论政党的任何更换，都不会使这个权力动摇。”资产阶级政党民主的虚伪性还体现在它仅仅对资产阶级内部是民主的，对无产阶级和人民群众则并不民主。比如对资产阶级民主制的“原则”之———“保护少数”，列宁写道：“资产阶级民主国的统治党仅仅对其他资产阶级政党才保护少数，而对无产阶级，则在一切重大的、深刻的、根本的问题上，不仅不‘保护少数’，反而实行或严或横加残害。民主愈发达，在发生危及资产阶级的任何深刻的政治分歧时，残害或内战也就愈容易发生。”

第三节无产阶级政党是无产阶级组织的最高形式

一、无产阶级必须建立自己独立的政党组织

马克思认为，无产阶级发展经历了两个阶段。在无产阶级发展的第一个阶段，无产阶级的觉悟还不高，阶级组织还不完善。在这一阶段，无产阶级的政治斗争，还是依附在资产阶级反对封建的斗争之中的，无产阶级仅仅作为一个“自在的阶级”而存在。无产阶级在一次又一次的失败中，在痛感自己被出卖、被吞并之后，才逐渐认识到自己独立的阶级利益。这时他们就不再满足于跟在资产阶级之后做其附庸了，而产生了自己独立的阶级意识和阶级追求。这时，无产阶级就逐渐由“自在的阶级”变为“自为的阶级”随着阶级意识的成熟和发展，无产阶级建立自己政治组织的要求也被提上日程。然而，在起初，“无产者组织成为阶级，从而组织成为政党这件事，不断地由于工人的自相竞争而受到破坏”。但是，“这种组织总是一次又一次地重新产生，并且一次比一次更强大、更坚固、更有力”。从最初成立兄弟会，工会到后来成立各种类型的政治组织，如英国的宪章协会、法国的四季社、德国的正义者同盟，一直发展到成立共产主义者同盟这一历史，的确体现了无产阶级的政治组织筚路蓝缕、披荆斩棘的艰难发展历程。马克思主义经典作家们对无产阶级在政治上组织起来，特别是建立独立的无产阶级政党这件事给予了充分肯定和高度评价。他们指出，无产阶级只有建立这样一个能够代表本阶级利益、体现本阶级意志的政党组织，才能使自己强大起来，从而使无产阶级获得彻底解放。马克思和恩格斯在《共产党宣言》《中央委员会告共产主义者同盟书》、《国际工人协会临时章程》以及许多重要通信中，都从理论上阐述了这一原理。概括起来，建立无产阶级政党的必要性主要有两条：

第一，只有建立独立的无产阶级政党，才能使无产阶级作为一个阶级而行动。马克思在《国际工人协会共同章程》中指出：“工人阶级在反对有产阶级联合权力的斗争中，只有组织成为与有产阶级建立的一切旧政党对立的独立政党，才能作为一个阶级来行动。”“工人阶级这样组织成为政党是必要的，为的是要保证社会革命获得胜利和实现这一革命的最终目标——消灭阶级”。1889年12月，恩格斯在致格·特利尔的信中，进一步阐明了建立无产阶级政党的必要性，他说：“要使无产阶级在决定关头强大到足以取得胜利，无产阶级必须（马克思和我从1847年起就坚持这种立场）组成一个不同于其他所有政党并与它们对立的特殊政党，一个自觉的阶级政党。”这就是说，建立自己的政党，是无产阶级在政治上独立和成熟的重要标志。

第二，只有建立无产阶级的政党，才能使无产阶级的政治力量不断团结壮大。马克思在《国际工人协会成立宣言》中指出：“工人们已经具备了作为成功因素之一的人数；但是只有当群众组织起来并为知识所指导时，人数才能起决定胜负的作用。”马克思总结了几十年来工人运动的经验教训，认为，以前“所做的一切努力至今没有收到效果，是由于每个国家里各个不同劳动部门的工人彼此间不够团结，由于各国工人阶级彼此间缺乏紧密的联合”。鉴于这个理由，必须创建国际性无产阶级政党。而这个政党就是工人阶级团结的像征。

马克思主义不仅论述了建立无产阶级政党的必要性，而且论述了建立无产阶级政党的现实可能性。他们认为必须具备阶级基础和理论基础，并且使两者结合起来，才能使党的建立变为现实。

第一，关于阶级基础。现代无产阶级的出现以及这个阶级在斗争中的不断成熟，为无产阶级政党的产生奠定了基础。马克思和恩格斯参加了工人运动的实践，他们亲身感受到无产阶级的力量。在《共产党宣言》中，他们给予工人阶级以高度评价：“在当前同资产阶级对立的一切阶级中，只有无产阶级是真正革命的阶级其余的阶级都是随着大工业的发展而日趋没落和灭亡，无产阶级却是大工业本身的产物。”马克思、恩格斯还强调无产者必须组织成为阶级，从而组织成为政党。也就是说，当现代无产阶级组织成为一个整体，其阶级性鲜明之日，就是无产阶级政党建党之时。列宁认为：马克思主义理论的第一块主要基石就是无产阶级。因为它是现代社会中唯一彻底的革命阶级，所以只有无产阶级才能造就一支强大的革命大军的核心，“无产阶级是俄国各阶级中最革命的阶级”，“城市工业无产阶级必然是我们社会民主工党的基本核心”，是“社会主义政党的群众支柱”

第二，关于理论基础。有了现代无产阶级的阶级基础，还不能形成无产阶级政党。要形成无产阶级政党还必须具备理论方面的基础，这一点，也是马克思主义经典作家们关于无产阶级政党产生基础的重要认识。恩格斯说：“我们党有个很大的优点，就是有一个新的科学的世界观作为理论的基础。”这个科学的世界观就是马克思主义的辩证唯物论和历史唯物论。马克思早在1843年写的《<黑格尔法哲学批判》导言》中就说过：“哲学把无产阶级当作自己的物质武器，同样地，无产阶级也把哲学当作自己的精神武器；思想的闪电一旦真正射入这块没有触动过的人民园地，德国人就会解放成为人。”“德国人的解放就是人的解放。这个解放的头脑是哲学，它的心脏是无产阶级”这就是说，只有当现代无产阶级从马克思主义哲学那里找到自己理论的武器，掌握了无产阶级革命的科学理论时，无产阶级政党的产生才有可能。

于是，马克思主义总结出无产阶级政党产生的一般规律：这就是科学社会主义思想与工人运动相结合。恩格斯在谈到科学社会主义和工人运动相结合的重要意义时指出：“如果我们有哲学家和我们一起思考，有工人和我们一起为我们的事业奋斗，那末世界上还有什么力量能阻挡我们前进呢？”后来，恩格斯在总结“共产主义者同盟”成立这一段历史的经验时又指出：德国的社会主义在1848年以前很久就产生了。起初它有两个独立的派别。一方面是纯粹工人运动，即法国工人共产主义的支流；这个运动产生了作为它的发展阶段之一的魏特林的空想共产主义。其次是由于黑格尔哲学的解体而产生的理论运动；在这一派中马克思的名字从一开始就占有统治地位。1848年1月出现的“共产党宣言”标志着两个派别的融合，这个融合是在革命熔炉中完成和巩固起来的。

列宁在俄国和社会民主工党的建党活动中，对无产阶级政党产生的这个一般规律作了更进一步的阐述，这在列宁与“经济派”就建党指导思想而引起的争论中集中地反映出来。“经济派”除了崇尚工人的经济斗争、忽视政治斗争之外，还轻视马克思主义的理论指导意义。他们认为马克思主义的理论已经过时，主张“批评自由”。他们还持一种“群众运动天然合理”的观点，崇拜工人运动的自发性，特别是竭力反对向工人群众灌输社会主义意识。对“经济派”的这些观点，列宁先后写了《俄国社会民主党人抗议书》、《我们的纲领》、《我们运动的迫切任务》、《怎么办》等文章和著作进行了批判。列宁首先强调了理论在无产阶级建党运动中的指导作用，指出：“只有革命马克思主义的理论，才能成为工人阶级运动的旗帜。”“没有革命理论，就不会有坚强的社会主义政党，因为革命理论能使一切社会主义者团结起来，他们从革命理论中能取得一切信念，他们能运用革命理论来确定斗争方法和活动方式”。经济派所谓“马克思主义的危机”一语，“不过是重复资产阶级下流文人无聊的议论”。其次，列宁论证了革命理论与工人运动相结合是无产阶级政党产生的必要条件。他指出：“在所有的国家里，只有当社会主义和工人运动结合以后，才造成了社会主义和工人运动的牢固基础。”列宁总结了马克思主义诞生以来的经验和教训，认为工人运动若不同社会主义学说相结合，工人运动就永远也摆脱不了自发的状态；而社会主义学说若不同工人运动相结合，那社会主义永远只是一种善良的愿望和空想，对实际生活不会发生影响。而一旦把社会主义和工人运动结合起来，“工人的阶级斗争就成了无产阶级争取自身解放、摆脱有产阶级剥削的自觉斗争，而社会主义工人运动的高级形式——独立的社会民主主义工人政党也就产生了”。再次，列宁还论证了革命理论与工人运动相结合的具体途径，这是列宁针对“经济派”工人运动自发产生的观点而提出的反驳，也是列宁对无产阶级政党产生原理的一个独特贡献，“既然工人群众自己决不能在他们运动进程中创造出独立的思想体系，那末问题只能是这样：或者是资产阶级的思想体系，或者是社会主义的思想体系。这里中间的东西是没有的。因此，对于社会主义思想体系的任何轻视和任何脱离，都意味着资产阶级思想体系的加强。人们谈论什么自发性，但工人运动的自发的发展，就恰恰是使它受资产阶级思想体系的支配··。因此，我们社会民主党的任务就是要反对自发性，就是要使工人运动脱离这种投到资产阶级羽翼下去的工联主义的自发趋向，而把它吸引到革命的社会民主党的羽翼下来”。而要做到这一点，就要“把社会主义思想和政治自觉灌输到无产阶级群众中去，组织一个和自发工人运动有紧密联系的革命政党”。

二、无产阶级政党是由阶级的先进分子所组成的战斗队

无产阶级政党与资产阶级政党具有本质上的差别。马克思主义对无产阶级政党的性质作了大量的概括，集中起来表现在三个方面，这就是无产阶级政党的阶级性、先进性和斗争性。

第一，无产阶级政党的阶级性。任何政党都是代表一定阶级的利益的，都是阶级的政党。无产阶级政党也是如此。首先，无产阶级政党的阶级性体现在它与无产阶级的利益是完全一致的，无产阶级政党奋斗的方向正是无产阶级争取解放的方向。在无产阶级第一部“周详的理论和实践的党纲”——《共产党宣言》中，马克思和恩格斯集中论述了共产党和工人阶级这种密不可分的关系：“共产党人不是同其他工人政党相对立的特殊政党。”“他们没有任何同整个无产阶级的利益不同的利益。”“他们不提出任何特殊的原则，用以塑造无产阶级的运动。”“在无产阶级和资产阶级的斗争所经历的各个发展阶段上，共产党人始终代表整个运动的利益。”“共产党人的最近目的是和其他一切无产阶级的最近目的一样的：使无产阶级形成为阶级，推翻资产阶级的统治，由无产阶级夺取政权。”其次，无产阶级政党必须坚持自己的阶级原则，在任何情况下都不妥协。1848年革命失败后，马克思和恩格斯总结了革命的经验教训，第一次提出了要在各国建立区别于资产阶级民主派的独立的无产阶级政党的理论，强调了党在资产阶级民主革命运动中的独立性。在第一国际时期，又再次强调指出：“工人的政党不应当成为某一个资产阶级政党的尾巴，而应当成为一个独立的政党，有它自己的目的和自己的政策。”马克思和恩格斯一再强调党的独立性，就是为了坚持党的无产阶级性质。1889年10月恩格斯在给特利尔的信中，总结了他和马克思坚持党的无产阶级性质的原则任务，一方面指出无产阶级政党在革命斗争中可以同其他政党结成暂时同盟，另一方面又强调在结成同盟时，“必须以党的无产阶级性质不致因此发生问题为前提。对我来说，这是绝对的界限”。针对当时有些国家工人政党的领导人在运用策略时有丧失原则的问题，恩格斯提出尖锐批评，认为这样做必然会丧失工人政党的阶级性。列宁也曾说过：“我们沿着自己的道路前进，我们始终是先进阶级的政党，这个阶级决不会向群众发出任何一个暖昧不明的口号，决不会和资产阶级的任何一件丑事直接或间接地发生关系，这个阶级在各种情况下，不管斗争的结局如何，都善于捍卫革命的利益。”无产阶级政党坚持阶级原则，还体现在对其组织成员阶级成分的严格限制方面。马克思和恩格斯认为，共产党作为工人阶级政党，其人员组成，也以工人阶级为主。为了保持党的阶级性，马克思和恩格斯对要求人党的非无产阶级分子，特别是资产阶级和资产阶级出身的知识分子，提出以下两个条件：“第一，要对无产阶级运动有益处，这些人必须带来真正的启蒙因素。”“第二，如果其他阶级中的这种人参加无产阶级运动，那末首先就要要求他们不要把资产阶级、小资产阶级等等的偏见的任何残余带进来，而要无条件地掌握无产阶级的世界观。”对于那些“满脑子都是资产阶级的和小资产阶级的观念”的人，“如果有理由暂时还容忍他们，那末我们就应当仅限于容忍他们，而不要让他们影响党的领导工作，并且要清楚地知道，和他们分裂只是一个时间问题。”马克思和恩格斯还认为，共产党内可以吸收任何阶级的个别人物，但绝不能容纳代表各阶级利益的集团。党把非无产阶级出身的个别人物吸收进来是要“溶化”他们，而不是让他们用本阶级的面目来影响党，改造党。

对一些人极力否认无产阶级政党的阶级性质，或者使无产阶级政党的阶级基础发生动摇的企图，马克思主义给予了坚决的反对。在1905年，当孟什维克“火星派”在建党问题上试图扩大党的阶级内容时，列宁反驳道：“把广泛的（和含混的）民主组织的联合叫作‘全俄人民组织’或‘人民的民主组织’是极不明智的。首先在理论上这是错误的。大家都知道，经济派的错处在于把党和阶级混淆起来。火星派重犯了这种错误，把各种民主党派或民主组织的总和同人民的组织混淆起来。这种说法是空洞的，骗人的，有害的。说它空洞，是因为它内容很不明确，没有指明是什么民主政党或民主派别。说它骗人，是因为在资本主义社会中，甚至先进阶级，即无产阶级，也不能建立一个包括整个阶级的政党，更不用说要包括全体人民了。说它有害，是因为它用响亮的字眼使人头昏目眩，而不去推进实际工作来解释真正民主党派的真正意义，它的阶级基础，它们接近无产阶级的程度等等。”1912年，在俄国社会民主工党第六次全国代表会议召开以后，列宁先后写作了《自由派和民主派》《劳动派和工人民主派》等文章，对资产阶级阵营中要求放弃党的阶级性的观点进行了批驳。列宁写道：“企图建立一个‘超阶级的’政党，企图使农民和工人结成一个政党，企图把并不存在的所谓‘劳动知识分子’看作一个单独的阶级，对于争取俄国的自由是极端不利、极端有害的，因为这些企图除了使人悲观失望、丧失力量、认识模糊之外，不会带来任何结果。”当然，列宁在坚持党的这种阶级性的同时并没有否认无产阶级在斗争中可以和其他革命阶级——如农民阶级结成同盟。他也曾经指出，无产阶级要实现在民主革命中的领导权，必须联合农民。只有农民加入无产阶级的革命斗争，无产阶级才能成为战无不胜的民主战士。但是，农民参加无产阶级革命并不能使革命的性质发生改变，因而，领导这一革命的无产阶级政党的性质仍然是无产阶级的。

第二，无产阶级政党的先进性。马克思主义关于无产阶级政党性质的一个重要观点是：无产阶级是不能靠其自发的斗争取得胜利的，它必须在无产阶级政党的指引和领导下才能前进。由于无产阶级政党负有这样的使命，因而，党就要具有一定的先进性。若是否认了这种先进性，无产阶级政党的存在也就成为不必要的了。马克思主义认为：党是无产阶级组织的最高形式，是无产阶级的先锋队的组织，是无产阶级“最先进的和最坚决的”部分。党的这种先进性，主要表现在三个方面：（1）党代表着无产阶级的最高利益和最长远利益，他们比一般无产阶级群众站得更高、看得更远。《共产党宣言》指出：“共产党人同其他无产阶级政党不同的地方只是：一方面，在各国无产者的斗争中，共产党人强调和坚持整个无产阶级的不分民族的共同利益；另一方面，在无产阶级和资产阶级的斗争所经历的各个发展阶段上，共产党人始终代表整个运动的利益。”（2）在实践方面，共产党人是各国工人政党中最坚决的，始终推动运动前进的部分。马克思和恩格斯在总结1848年革命的经验时，指出了无产阶级政党和小资产阶级民主派之间的根本区别。他们认为：小资产阶级民主派“根本不愿意为革命无产者的利益而变革整个社会，他们所要求的社会制度的改变，是想使现存社会尽可能让他们感到满意而舒服”。而无产阶级政党的政治纲领则根本不同。“我们的利益和我们的任务却是要不间断地进行革命”，“对我们说来，问题不在于改变私有制，而在于消灭私有制，不在于掩盖阶级矛盾，而在于消灭阶级，不在于改良现存社会，而在于建立新社会”。马克思和恩格斯还指出，无产阶级政党的战斗口号是“不断革命”，“直到把一切大大小小的有产阶级的统治都消灭掉，直到无产阶级夺取国家政权，直到无产者的联合不仅在一个国家内而且在世界一切占统治地位的国家内部都发展到使这些国家的无产者间的竞争停止，至少是直到那些有决定意义的生产力集中到了无产者手里的时候为止”。（3）无产阶级政党的先进性还表现在它的成员是由工人中的优秀分子所组成的，而不是所有工人群众都能参加的。在成立共产主义者同盟时，马克思和恩格斯就在“同盟章程”第二条中严格规定了入党的条件，以保证党的先进性。马克思和恩格斯还要求共产党员不能混同于一般无产阶级群众，他们应是无产阶级群众中具有共产主义觉悟的“最不知疲倦的、无所畏惧的和可靠的先进战士”，是“最坚定的共产主义者也是最勇敢的士兵”。每个党员都必须承认，维护，服从、遵守党的代表大会所通过的党纲党章，为无产阶级伟大历史使命而奋斗；都必须按照党章规定履行党员的义务和行使党员的权利。作为党的领导人物则要求具有更高的素质。恩格斯指出：“要在党内担任负责的职务，仅仅有写作才能或理论知识，甚至二者全都具备，都是不够的；要担任领导职务，还需要熟悉党的斗争条件，掌握这种斗争的方式，具备久经考验的耿耿忠心和坚强性格，最后还必须自愿地把自己列入战士的行列中。”

列宁在俄国的建党实践中不仅坚持了无产阶级政党先进性的思想，而且把这一思想向前推进了一大步。列宁反复强调，无产阶级政党是无产阶级的先进部队。无产阶级政党集中了最优秀的工人阶级的先进分子，是工人阶级优秀分子的集合点。他写道：“要知道，只是自称为‘先锋队’，自称为先进部队是不够的，——还要做得使其余一切部队都能看到并且不能不承认我们确实是走在前面。”“党是阶级的觉悟的、先进的阶层，是阶级的先锋队。这个先锋队的力量比它的人数大10倍，100倍或者更多”。当时，俄国社会民主工党孟什维克受到第二国际修正主义思潮的影响，主张取消它的阶级限制，无限制地扩大党的成员，认为每个“教授”“中学生”、“对党的同情者”和工人运动中的每个“罢工者”都可以成为俄国社会民主工党的党员。对这种观点列宁进行了针锋相对的批驳，在1903年党的第二次代表大会上，列宁指出：“宁可十个实际工作者不自称为党员（真正的工作者是不追求头衔的！），也不让一个空谈家有权利和机会做一个党员。这在我看来是一个无庸置辩的原则，···我们的任务是要保护我们党的巩固性、坚定性和纯洁性。我们应该努力把党员的称号和作用提高，提高，再提高。”

第三，无产阶级政党的斗争性。无产阶级政党的这种斗争性首先体现在党在阶级斗争方面的坚定性上。在《共产党宣言》中，马克思和恩格斯就指出：共产党是阶级斗争发展到一定阶段的产物，它成立的目的，就是率领无产阶级进行阶级斗争。“共产党人的最近目的是和其他一切无产阶级政党的最近目的一样的：使无产阶级形成为阶级，推翻资产阶级的统治，由无产阶级夺取政权”。而共产党的最终目的，则是建立一个“没有阶级、没有私有制的新社会”。这个新社会，就是共产主义社会，而“共产主义革命就是同传统的所有制关系实行最彻底的决裂；毫不奇怪，它在自己的发展进程中要同传统的观念实行最彻底的决裂”。马克思和恩格斯还言明无产阶级政党的斗争手段是暴力革命。“共产党人不屑于隐瞒自己的观点和意图。他们公开宣布：他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到”。列宁也曾经指出：“马克思认为他的理论的全部价值在于这个理论“在本质上是批判的和革命的’。后一品质真正是马克思主义完全地和无条件地所固有的，因为这个理论公开认为自己的任务就是揭露现代社会的一切对抗和剥削形式，考察它们的演变，证明它们的暂时性和转为为另一种形式的必然性，因而也就帮助无产阶级尽可能迅速地、尽可能容易地消灭任何剥削。”

无产阶级政党内部的这种斗争性，还体现在马克思主义经典作家对无产阶级政党的思想斗争、路线斗争的重视上。毫无疑问，经典作家们是重视无产阶级政党内部的思想团结和组织团结的。但由于他们的哲学是斗争哲学，因而他们认为，团结和一致只有通过矛盾和斗争才能达到。在经典作家们参与的无产阶级政党的建党过程中，几乎每一步都充斥着组织内部的各种思想和路线斗争。马克思在写给弗·波尔特的信中总结道：“国际的历史就是总委员会对那些力图在国际内部巩固起来以抗拒真正工人阶级运动的各个宗派和各种浅薄尝试所进行的不断的斗争。这种斗争不仅在历次代表大会上进行，而且更多的是在总委员会同个别支部的非正式的商谈中进行。”无产阶级政党的内部为什么会产生矛盾和斗争呢？马克思和恩格斯从三个方面分析了它的原因：其一，是由于“无产阶级的运动必须要经过各种发展阶段；在每一个阶段上都有一部分人停留下来，不再前进”。其二，是由于一些人人党的动机不纯，他们“利用党去干私人的肮脏勾当”，“利用工人去从事个人犯罪行为”。其三，则是由于资产阶级的收买与策略变化，使无产阶级内部出现了“资产阶级化的无产阶级”。马克思和恩格斯对无产阶级政党内部的斗争状况进行了总结，把它上升为党内斗争的理论。1882年10月，恩格斯在致爱·伯恩斯坦的信中指出：“看来大国的任何工人政党，只有在内部斗争中才能发展起来，这是符合一般辩证发展规律的。”在同月给倍倍尔的信中，恩格斯针对德国党内有些人厌烦斗争面追求无原则团结的思想倾向，强调说：“在可能团结一致的时候，团结一致是很好的，但还有高于团结一致的东西。谁要是像马克思和我那样，一生中对冒牌社会主义者所作的斗争比对其他任何人所作的斗争都多（因为我们把资产阶级只当作一个阶级来看待，几乎从来没有去和资产阶级个人交锋），那他对爆发不可避免的斗争也就不会感到十分烦恼了···”同时指出：“无产阶级的发展，无论在什么地方总是在内部斗争中实现的。”列宁对无产阶级政党内部斗争的规律也做过总结，他指出：“世界上没有一个社会民主党（特别是在资产阶级革命时代）不是经过同无产阶级的资产阶级同路人的艰苦斗争和多次分裂才建立起来的。俄国社会民主党也是在反对这种同路人的艰苦斗争中，排除一切障碍，于1998年形成，成长、壮大、锻炼出来的。”，”俄国工人阶级如果不是同形形色色的机会主义作了三十年的坚决斗争，就不可能建立起自己的政党。”

三、组织和纪律是无产阶级政党的战斗力保证

任何政党都必须具备一定的组织形式和组织原则。一个政党的组织形式和组织原则，是由这个政党所担负的历史使命，这个政党所具有的阶级基础以及这个政党所处的历史时期和斗争环境所决定的。组织形式和组织原则虽然只是一个政党的外观，但能否依照阶级的特征和环境的要求来恰当地确定组织原则和组织形式，却是关系到一个政党是否能成为本阶级有凝聚力的政治核心以及是否有战斗力的大事。马克思主义经典作家在他们创建和领导无产阶级政党的过程中，很注意从无产阶级所处的时代、斗争环境和无产阶级的阶级特点及历史使命出发来设计党的组织形式及组织原则，在这一方面形成了一些理论。具体说来有以下三个方面。

第一，无产阶级政党必须具有严密的组织形式和严格的组织纪律。这是由工人阶级的阶级性质所决定的。工人阶级是大工业的产物，而大工业又是许多人的协调劳动，它本身就要求它的劳动者具有高度的组织性和纪律性。但是在无产阶级政党建立以前，工人阶级的组织却是一些松散的团体和“密谋组织”。因而，马克思主义经典作家在把这些初级形态的工人组织改造成无产阶级政党时所遵循的原则之一，就是赋予新的组织以较严整的组织形式。马克思和恩格斯在为第一个无产阶级政党组织——共产主义者同盟起草的章程中，明确规定了同盟的组织机构和组织制度。《章程》第一章规定：同盟的组织机构是：支部、区部、总区部、中央委员会和代表大会。第二章至第七章还具体规定了支部、区部、总区部、中央委员会和代表大会的任务和职权范围，并规定了各级组织之间的关系。到第一国际时期，党的中央机关除设立总书记之外，还设立了执行主席，由总书记主持全党的日常工作。为了使“国际”的工作卓有成效地进行，还根据党的章程制定了更为具体的“组织条例”，确定了一系列制度，如关于召开代表大会的制度，关于民主选举的制度，关于建立报告的制度，关于缴纳党费的制度，关于调查统计的制度等。列宁针对俄国特殊的历史和社会环境，把对无产阶级政党组织形式的认识提高到一个更重要的位置。列宁写道：“无产阶级在争取政权的斗争中，除了组织而外，没有别的武器。”党是联系在一起的各个组织的总合。党是工人阶级的组织，这个组织又分成一个网状般的各种地方的和部门的，中央的和普通的组织。”列宁有两句名言：“单个无产者是无能为力的；上百万的无产者是万能的。”他强调：“要为实现工人阶级的理想而进行胜利的斗争，必须组织起来。为了巩固以重大损失和巨大努力换来的一切成果，也必须组织起来。”列宁还说：“创造一个最合于我国条件的组织形式，以便传播社会民主主义并把工人团结为一个政治力量。“什么是适合俄国的组织形式呢？对这个问题，列宁在建党初期曾和以马尔托夫为首的孟什维克派发生过一次争论。在俄国社会民主工党第二次代表大会上，马尔托夫提交大会的党纲草案中要求：凡是承认党纲、并且在党的机关监督和指导下为实现党的任务而积极工作的，都可以成为俄国社会民主工党党员。而列宁提交的条文是：“凡是承认党纲、在物质上帮助党并且参加党的一个组织的，都可以成为俄国社会民主工党党员。”这两个条文的差别，关键在于党员要不要参加党的一个组织。按照马尔托夫的设想，每个人都可以自行列名人党，“如果你愿意的话，就算是党员”，按照这种组织程序建立起来的党，必然是一个组织涣散、成分复杂、不定型的党。而按照列宁的条文，党员必须参加党的一个组织，接受党的领导，服从党的纪律。这样建立起来的党，必定是一个战斗的、集中统一的、有纪律的党。列宁认为，只有这样的党，才能符合俄国当时严酷恶劣的政治斗争环境的要求。

除了具有严密的组织形式以外，无产阶级政党还应具有严格的组织纪律。马克思主义经典作家十分强调无产阶级政党的这种纪律性。马克思和恩格斯在为共产主义者同盟所制定的章程中，就规定了较严格的纪律。“我们现在必须绝对保持党的纪律，否则将一事无成。”第一国际成立以后，党的组织纪律先后受到蒲鲁东和巴枯宁无政府主义思潮的挑战。巴枯宁认为，如果实行严格的纪律，那就违背了“自由联盟”的原则，就不符合“未来人类社会的理想”。恩格斯对这种观点进行了严厉的反驳。他在《桑维耳耶代表大会和国际》一文中写道：“没有任何党的纪律，没有任何力量在一点的集中，没有任何斗争的武器！那末未来社会的原型会变成什么呢？简而言之，我们采用这种新的组织会得到什么呢？会得到一个早期基督徒那样的畏缩胆怯的而又阿谀奉承的组织”。列宁也反复强调，无产阶级政党必须有“铁的纪律”，认为“无产阶级的无条件的集中制和极严格的纪律，是战胜资产阶级的基本条件之一”。“谁要是把无产阶级政党的铁的纪律哪怕是稍微削弱一点（特别是在无产阶级专政时期），那他事实上就是帮助资产阶级来反对无产阶级”。

第二，无产阶级政党必须实行民主集中制的组织原则。民主和集中是事物矛盾对立的两个方面。但是，在哲学上坚持对立统一方法的马克思主义经典作家们把这两个对立的方面统一在无产阶级政党的组织原则上，为无产阶级政党创造了民主集中制这个独一无二的组织原则

首先，在无产阶级政党内部应是民主的。党要领导无产阶级进行革命斗争，不能只靠少数人，不能搞个人独裁，而必须依靠集体的智慧，为此，就要在党内实行民主制度。在共产主义者同盟时期，党的“组织本身是完全民主的，它的各委员会由选举产生并随时可以罢免，仅这一点就已堵塞了任何要求独裁的密谋狂的道路”。马克思和恩格斯还特别重视把民主制落实在党的具体的组织制度上。1892年9月恩格斯在写给倍倍尔的信中指出：“应当坚持每年召开一次党代表大会。即使为了遵守党章，你们执行委员会也必须这样做；否则，你们就会为那些喜欢叫喊的人提供极好的口实。而且，让全党哪怕一年有一次发表自己意见的机会，一般说来也是重要的。”列宁也十分重视党内的民主。他写道：“只有社会民主工党才不顾各种巨大的困难，甚至不顾重大牺牲，真正在组织中实行民主制。”“要真正按照民主原则解决问题，只召集由各组织选出的代表开会还是不够的，必须让该组织的全体党员在选举代表的时候，同时就整个组织所关心的争论问题都能人人独立地发表自己的意见。”

同时，无产阶级政党内部也必须实行集中领导。马克思和恩格斯指出，无产阶级政党的组织是集中统一的。党必须有统一的纲领和章程，有革命的权威。党内全体成员都必须服从党的一切决议，执行党的纪律。只有实行这样的集中制，才能使党的一切力量拧成一股绳，集中在同一个攻击点上。恩格斯总结巴黎公社失败的教训时认为，巴黎公社遭到灭亡，就是由于缺乏集中和权威。综合党内的民主和党内的集中，马克思和恩格斯进一步指出，民主与集中、自治与权威都是相对的东西，不能把它们任何一方面加以绝对化。那种“把权威原则说成是绝对坏的东西，而把自治原则说成是绝对好的东西，这是荒谬的。权威与自治是相对的东西，它们的应用范围是随着社会发展阶段的不同而改变的”。马克思和恩格斯还曾指出，在无产阶级政党内部，“没有无义务的权利，也没有无权利的义务”。可以认为，马克思和恩格斯已经提出了民主集中制的思想。在理论上对民主集中制思想进一步加以完善、充实和提高的是列宁。1906年在俄国社会民主党第四次（统一）代表大会期间，根据列宁的建议，首次把民主集中制原则写入党章，明确规定：党的一切组织是按“民主集中制原则建立起来的”。后来，列宁又把这一组织原则适用于加入共产国际的各国共产党。列宁在他起草的《加入共产国际的条件》这个文献中指出：“加入共产国际的党，应该是按照民主集中制的原则建立起来的。”如果不能按这个原则建党，就不能称为共产党。列宁在别处还多次强调：“党内民主集中制的原则是现在一致公认的原则”。“我们主张民主集中制”。

民主集中制除坚持了两点论之外，它的特点还在于体现了“具体问题具体分析”这一马克思辩证唯物主义的“活的灵魂”。经典作家们在强调民主集中制时，注意到它们的应用范围是随着社会发展阶段的不同而改变的。在共产主义者同盟时期，由于共产主义者到处受到反动势力的压，所以同盟只能以一种密团体的组织形式存在，在组织原则上，也比较强调集中的一面。到第一国际时期，由于客观形势发生了变化，国际就采取了公开性的组织形式，在组织原则上较强调民主的一面。列宁在俄国建党期间，在党的组织原则上始终强调高度的集中统一，这也是适应客观形势而确定的战略。列宁针对当时沙皇专制统治，党不能合法存在以及党内的无政府工团主义思潮这些实际情况，指出：“集中制思想，是从原则上确定了所有局部的和细节的组织问题的方法”。这个思想，“是唯一的原则性思想，应该贯穿在整个党章中”。针对孟什维克派要求党内“多一些民主”的主张，列宁指出：在专制制度下，不能实行民主，因为民主“在黑暗的专制制度下，在宪警到处进行选择的情形下，···只是一种毫无意思而且有害的儿戏”，“实行‘广泛民主原则’的企图，只能便于警察来广泛破获我们的组织”。在《加入共产国际的条件》一文中，列宁还指出：“在目前激烈的国内战争时代，共产党必须按高度集中的方式组织起来，在党内实行像军事纪律那样的铁的纪律，党的中央机关必须拥有广泛的权力，得到全体党员的普遍信任，成为一个有权威的机构。”这证明经典作家们在运用民主集中制这一组织原则时，是十分灵活的。

第三，无产阶级政党必须加强组织团结，反对分裂。团结也是无产阶级政党重要的组织原则之一。马克思和恩格斯在创建共产主义者同盟时，把“全世界无产者联合起来”作为基本的口号，写在《共产党宣言》之前。在第一国际成立后，他们又强调指出“国际的一个基本原则——团结”。“如果我们能够在一切国家的一切工人中间牢牢地巩固这个富有生气的原则，我们就一定会达到我们所向往的伟大目标”。列宁也极为重视无产阶级政党内部的团结，他指出：“工人的经济和政治斗争越发展，他们就越迫切地感到统一的必要。没有工人阶级的统一，就不可能有工人阶级斗争的胜利。这种统一要靠什么呢？显然是要靠社会民主党的统一。”

为什么要把团结作为无产阶级政党的一个基本组织原则呢？马克思主义经典作家们有以下三条认识。（1）这是由无产阶级政党的性质所决定的。无产阶级是人类历史上最进步的阶级，它和大生产是密切联系在一起的，逐渐形成了善于团结的优良特性。党作为无产阶级的先锋队组织，更集中了这优良特征，因而，党必然是团结统一的，是一个有组织的战斗的整体。（2）团结是无产阶级政党的力量所在。无产阶级的优势是人数的优势，要使这一优势真正被发挥出来，只有依靠团结。马克思在《共产主义者同盟成立宣言》中说：“工人们已经具备了作为成功因素之一的人数；但是只有当群众组织起来并为知识所引导时，人数才能起决定胜负的作用。”（3）这也是总结国际工人运动历史经验所得出的经验。马克思指出：以前“所做的一切努力至今没有收到效果，是由于每个国家里各个不同劳动部门的工人彼此间不够团结，由于各国工人阶级彼此间缺乏亲密的联合”。如果“忽视在各国工人间应当存在的兄弟团结，··就会使他们受到惩罚，——使他们分散的努力遭到共同的失败”。1871年，当巴黎公社失败以后，马克思又指出：“革命应当是团结的，巴黎公社的伟大经验这样教导我们。”

既然要加强无产阶级政党的组织团结，就要反对一切形式的分裂行为，特别是要与党内的宗派主义分子作斗争。这里，马克思主义的辩证法又一次被体现出来，即：为了团结，开展斗争，通过斗争，达到团结。恩格斯认为：“在可能团结一致的时候，团结一致是很好的，但是还有高于团结一致的东西。”这种高于团结一致的东西，就是党的政治纲领和无产阶级的根本利益，这是无产阶级政党达到真正团结的基础。建立在这一基础上的团结，必须通过对党内宗派主义分子的斗争来达到。经典作家们对党内的宗派活动深恶痛绝。马克思和恩格斯指出，宗派主义实质上是反动的。“社会主义的宗派主义的发展和真正工人运动的发展总是成反比。只要工人阶级还没有成熟到可以进行独立的历史运动，宗派是有其（历史的）理由的。一旦工人阶级成熟到这种程度，一切宗派实质上就都是反动的了。”“一切宗派的特点都是彼此依附和进行阴谋活动”。列宁也指出：“党必须团结，党内不容许有反对派存在，——这就是从目前形势中得出的政治结论。”“凡珍视党、珍视恢复党的工作的同志，都应该最坚决地反对一切纯粹从派别组织、小集团的角度出发，纯粹为了组织派别、小集团的利益而竭力破坏党的人“

第四节党的领导是无产阶级专政的基本条件

一、无产阶级政党必须在革命事业中保持独立地位

马克思主义对无产阶级政党的领导权问题历来十分重视，对这一问题进行过大量论述，使领导权问题成为马克思主义政党学说的一个重要组成部分。

在党的领导权问题上，首先就是无产阶级政党和其他阶级之间的关系问题。无产阶级革命运动在世界各地的发展是不平衡的，一般说来在运动的初期阶段，无产阶级的力量还很弱小，因而，必须与其他阶级结成联盟，甚至成为其他阶级的附庸力量或“尾巴”。但是，毕竟只有无产阶级才是真正革命的阶级。随着革命进程的发展，无产阶级的先进性会日益显露出来。无产阶级政党的建立，是无产阶级在政治上成熟的标志。但是无产阶级在政治上成熟以后，仍有必要在一段时期内与其他阶级结成联盟。马克思主义认为，无产阶级政党必须在这一联盟中获得独立地位并争取对运动的领导权。

无产阶级之所以有必要在一段时期内与其他阶级结成联盟，主要出于两种原因：一是出于策略上的考虑。例如，当无产阶级革命在一个封建势力还没有被打倒，革命还带有民主革命性质国度里进行的时候，无产阶级政党就可以和资产阶级、小资产阶级结成结盟。如在共产主义者同盟时期，鉴于当时德国的革命性质是资产阶级民主革命，马克思和恩格斯等同盟领导人决定以民主派左翼的身份活动，他们创办的《新莱茵报》也是以“民主派机关报”的面目出现。恩格斯说：“如果我们当时不愿意这样做，不愿意站在已经存在的、最先进的，实际上是无产阶级的那一端去参加运动并推动运动前进，那我们就会只好在某一偏僻地方的小报上宣传共产主义，只好创办一个小小的宗派而不是创立一个巨大的行动党了。”列宁和毛泽东在俄国共产党和中国共产党创建初期也都曾主张与资产阶级建立过这样的联盟。二是出于壮大革命力量的考虑。这主要是指与农民阶级的联盟。农民这个“永远不能胜利地从事独立的运动”的阶级，在封建社会和资本主义社会中都同样是被统治阶级。他们身上有本能的革命冲动，因而，无产阶级在自己的解放事业中应该与农民结成同盟军。马克思指出：“农民所受的剥削和工业无产阶级所受的剥削，只是在形式上不同罢了。剥削者同是一个：资本。”因此，农民必然会把“负有推翻资产阶级制度使命的城市无产阶级看做自己的天然同盟者和领导者”。俄国共产党和中国共产党在他们领导的革命进程中也都曾强调过工农联盟的重要性。列宁指出，工人阶级之所以和农民能够结成联盟，就“在于这两个阶级在民主改革方面的利益必然一致”。他强调说：“只有农民群众加入无产阶级的革命斗争，无产阶级才能成为战无不胜的民主战士。”毛泽东在《做革命的促进派》一文中也指出：“无产阶级专政要靠广大的同盟军，单是无产阶级一个阶级不行。中国无产阶级数量少，只有一千多万人，它要靠几亿人口的贫农、下中农、城市贫民、贫苦的手工业者和革命知识分子，才能实现专政，不然是不可能的。”问题在于，无产阶级政党在与其他阶级的策略结盟中必须保持自己的独立性而不能甘心充当别人的“尾巴”，并且，当无产阶级革命运动发展到一定阶段以后，就要和其他阶级分道扬镳，取得对运动的独立领导地位。这些是马克思主义经典作家们反复强调的观点。

为什么无产阶级政党要保持自己的独立地位，并且要争取对革命运动的领导权呢？马克思主义经典作家的解释主要有三点：

第一，只有无产阶级才是彻底革命的阶级，而其他阶级只不过是革命的同路人。如果让无产阶级政党去追随其他阶级，就会走到革命的岔路上去。在1848年之后，马克思和恩格斯总结革命的经验，第一次比较全面地论证了无产阶级政党与小资产阶级政党之间的界限。他们指出，以路易·勃朗和赖德律——洛兰为首的“社会民主党”在实质上是一个激进的小资产阶级政党，这个党的纲领的实质和特点是“一方面用限制遗产权的办法，另一方面用尽量把各种事业转归国家经营的办法，阻挡资本的统治及其迅速的增长。至于工人呢，那末首先毫无疑问的是他们还应当照旧做雇佣工人，不过这班民主主义的小资产者想使工人有较高的工资和较有保障的生活”，“总之，他们希望用可以说是虚假的小恩小惠来收买工人，用暂时改善工人生活条件的办法来挫折工人的革命力量”。而无产阶级政党的纲领与之完全不同。无产阶级的利益要求它的政党“不间断地进行革命，直到把一切大大小小的有产阶级的统治都消灭掉，直到无产阶级夺得国家政权”。对无产阶级政党来说，“问题不在于改变私有制，而在于消灭私有制，不在于掩盖阶级矛盾，而在于消灭阶级，不在于改良现存社会，而在于建立新社会”。基于上述分析，马克思和恩格斯在《中央委员会告共产主义者同盟书》中指出：“工人，首先是共产主义者同盟，不应再度充当资产阶级民主派的随声附和的合唱队。”他们号召“同盟”盟员：“为了要达到自己的最后胜利，首先还是要靠他们自己的努力：他们应该认清自己的阶级利益，尽快地采取自己独立政党的立场，一时一刻也不要由于受到民主主义的小资产者花言巧语的诱惑而离开无产阶级政党保持独立组织的道路。”在第二封《中央委员会告共产主义者同盟书》中，马克思和恩格斯又强调指出：“工人阶级政党在一定的条件下完全可以利用其他政党和党派来达到自己的目的，但是它不应当隶属任何其他政党。”

第二，由于资产阶级政党的软弱性，他们很难把反封建斗争进行到底，这个任务，也要靠无产阶级政党的领导来完成。这在封建统治基础比较牢固的国家尤为如此。在俄国，当孟什维克派主张把民主革命的领导权交给资产阶级政党时，列宁批驳说：“马克思主义教导无产者不要避开资产阶级革命，不要不关心资产阶级革命，不要把革命中的领导权让给资产阶级，相反地，要尽最大的努力参加革命，最坚决地为彻底的无产阶级民主主义、为把革命进行到底而奋斗”。列宁又指出：“革命的结局将取决于工人阶级是成为在攻击专制制度方面强大有力、但在政治上软弱无力的资产阶级助手，抑或是成为人民革命的领导者。”中国共产党在中国革命的历程中也作出过变“旧民主革命”为“新民主革命”的战略决策。而“新民主主义革命”就是以共产党为领导的，以工农联盟为基础的，团结爱国人士、民主党派和其他一切进步力量所进行的反对帝国主义、封建主义和官僚资本主义的革命。无产阶级政党在这种性质革命中的地位，当然第一是独立的，第二是领导的。

第三，只有建立独立的无产阶级政党和确立党对革命事业的领导权，才能使无产阶级真正作为一个阶级团结起来和行动起来。马克思在国际工人协会（即第一国际）的《成立宣言》中写道：“目前欧洲各个最发达的工业国工人阶级运动的新高潮，在鼓起新的希望的同时，也郑重警告不要重犯过去的错误，要求立刻把各个仍然分散的运动联合起来。”马克思和恩格斯还认识到，仅仅建立统一的国际性工人阶级政党组织已不利于更全面、更深入地对无产阶级进行组织和发动，他们深感在各国建立独立的无产阶级政党的必要。1869年，马克思和恩格斯首先帮助德国工人阶级建立了世界上第一个国际性无产阶级政党组织——社会民主工党爱森纳赫派。1871年2月恩格斯在《致国际工人协会西班牙联合委员会》的信中指出：“各地的经验都证明，要使工人摆脱旧政党的这种支配，最好的办法就是在每一个国家里建立一个无产阶级的政党，这个政党要有它自己的政策，这种政策将同其他政党的政策显然不同，因为它必须表现出工人阶级解放的条件。”巴黎公社失败以后，马克思和恩格斯总结了公社失败的教训，认为，公社没有统一的无产阶级政党加以领导，“无论哪一派都不知道应该干什么，彼此进行着无谓的斗争，致使公社精力疲惫”，是失败的重要原因之一。1871年9月，在第一国际总结巴黎公社失败的经验教训的伦敦代表会议上，马克思和恩格斯再次指出：“工人阶级在反对有产阶级联合权力的斗争中，只有组织成为与有产阶级建立的一切旧政党对立的独立政党，才能作为一个阶级行动。”

二、无产阶级政党必须坚持对阶级和群众运动的领导权

马克思主义认为：无产阶级政党作为阶级的先锋队组织，必须和无产阶级的一般群众区别开来，走在阶级的前列，坚持对革命运动的领导权

马克思和恩格斯没有正面论述过无产阶级政党和无产阶级一般群众之间的关系，但他们用大量篇幅论述过无产阶级建立自己的政党组织的必要性和无产阶级政党的先进性。从这些论述中，已经可以看出无产阶级政党与一般群众是有所区分的，并且应该由前者对后者实行领导的端倪。对无产阶级政党和一般群众关系进行明确、全面和深入探讨的是列宁。促使列宁对这一问题加以探讨的有来自国外和国内两个方面的原因。国外的原因就是在当时的第二国际中，有一种否认马克思主义理论的先进作用，强调工人运动“天然合理”的思潮；国内的原因，则是俄国无产阶级建党初期，就建立一个什么性质的党，列宁先后与“经济派”和“孟什维克派”发生分歧。正是在批判和论战中，列宁提出了自己关于无产阶级政党和一般群众关系的主张。列宁主张的核心，是无产阶级政党作为先锋队和无产阶级的一般群众是有区别的，无产阶级政党必须坚持对阶级和群众运动的领导权。具体说，列宁的主张包括三个方面的内容：

第一，无产者是不能“自发地”走上社会主义道路的，必须由党率领他们前进。在俄国建党初期，经济派提出要让工人运动自发产生，否认建立无产阶级政党的必要性。对这一思想列宁进行了激烈的反驳。他认为，无产者是不能自发地走上社会主义道路的。因为社会主义是一种科学，不能在工人运动中自发产生，必须由无产阶级政党把社会主义的意识从外面“灌输”到工人群众中去。列宁指出：“各国的历史都证明：工人阶级单靠自己本身的力量，只能形成工联主义的意识，即必须结成工会、必须同厂主斗争必须向政治争取颁布工人所必要的某些法律等等的信念。”既然工人运动不能自发产生社会主义意识，那么社会主义者的任务就是把“社会主义意识灌输到这个运动中去，并把工人阶级的先进力量团结成一个集中的党”。这里的“灌输”，实际上就是无产阶级政党实行思想上的引导。

第二，党只是阶级中的一部分人，是阶级的先进分子。不能把党和一般群众混为一谈。孟什维克派在建党中曾提出一个观点，即：“既然是阶级的党，就应当想法不把那些虽然不十分积极可靠，可是自觉地靠近党的人抛在党外。”列宁指出：这一说法正是犯了和经济派一样的错误，把党和阶级混为一谈了。党是阶级的党，这是指党代表工人阶级的利益，领导工人阶级前进，但这决不是说，党在组织成分上包括整个工人阶级。党只是工人阶级的一部分，是最先进、最积极、最觉悟的一部分，是工人阶级的先进部队。列宁指出：“我们是阶级的党，因此，几乎整个阶级（而在战争时期，在国内战争年代，甚至完全是整个阶级）都应当在我们党的领导下行动，都应当尽量紧密地靠近我们党；但是，如果以为在资本主义制度下，不论在什么时候，几乎整个阶级或整个阶级都能提高到自己的先进部队即自己的社会民主党的觉悟程度和积极程度，那就是马尼洛夫精神和‘尾巴主义’”。列宁认为，加入党的先锋战士同靠近党的积极分子和同情者在觉悟程度和组织程度上都是有区别的，绝对不能混同。谁如果“忘记先进部队和倾向于它的所有群众之间的区别，忘记先进部队的经常责任是把愈益广大的阶层提高到这个先进的水平，那只是欺骗自己，漠视我们的巨大任务，缩小这些任务”。列宁强调党员素质的这种特殊性，实际上就是肯定党应该对阶级和群众运动实行领导。

第三，党是无产阶级联合的最高形式。无产阶级在革命斗争中，不仅产生了自己的政党组织，而且产生了自己的工会、青年团和妇女联合会等群众组织。党和这些群众组织应该是一种什么样的关系呢？列宁认为，也应该是一种领导与被领导的关系。对于这个问题，马克思和恩格斯早年也有过议论。他们曾提出，党是“工人联合会的中心和核心”。列宁发展了这一思想，提出党是“无产者的阶级联合的最高形式”。列宁认为，工人运动有一个由初级到高级的发展过程，与此相适应，无产阶级的组织形式也有一个从初级到高级的发展过程。无产阶级组织的初级形式被高级形式所取代是必然规律。列宁这样描述这一发展过程：“在资本主义发展初期，工会是工人阶级的一个巨大进步，因为工会是工人由散漫无力进到初步阶级联合的过渡。当无产者的阶级联合的最高形式，即无产阶级的革命政党开始成长的时候，工会就不可避免地暴露出某些反动色彩，如某些行会的狭隘性，某些不问政治的倾向以及因循守旧的积习等等。”到了这一发展阶段，“工会应当在社会民主党组织的‘监督和领导下’进行工作，这对于每一个社会民主党人都是没有疑问的”。为了加强党对各群众团体的领导，还“必须在工会、合作社以及其他群众性的工人组织中坚持不懈地进行共产主义的工作。必须在这些组织内部成立共产党支部，这些支部应该进行长期的顽强的工作，争取工会为共产主义事业服务”。同时，列宁还强调：“这些共产党支部应该完全服从整个党的领导。”

三、无产阶级政党应该由革命家来领导

任何政党都表现为一定的组织结构。在这个机构中，必然区分为党的领导机构和下级机构，党的领袖人物和一般党员。那么，在党的机构之中，在领导机构与下级机构之间，在领袖与一般党员之间，又应该是一种什么样的关系呢？

马克思主义对这一问题的基本问答是：党是按照民主集中制的组织原则组织起来的。因而，在党组织内部的各种关系上，既要体现出其民主的一面，又要体现出集中的一面。但民主和集中这二者不是等量齐观的。随社会环境和斗争条件的不同，对民主和集中强调的程度也不同。一般说来，在环境比较复杂、斗争比较尖锐的情况下，就要强调集中多一些；反之，就要强调民主多一些。但是，由于无产阶级政党自从诞生以后绝大多数时间里都是处在复杂、尖锐的斗争环境中，因而，集中制构成了无产阶级政党组织内部关系的一般特征。

所谓集中制，就是强调在党组织内部是一种自上而下的命令和服从关系。也就是后来毛泽东同志总结的“个人服从组织、下级服从上级、全党服从中央”的组织原则。马克思和恩格斯曾一度反对在党内实行集中制。他们批评说，“集中制的组织对秘密团体和宗派运动是极其有用的”。但当在第一国际内部无政府主义思潮泛滥时，马克思和恩格斯又站出来捍卫了集中制。他们指出：“把权威原则说成是绝对坏的东西，而把自治原则说成是绝对好的东西，这是荒谬的。权威与自治是相对的东西，它们的应用范围是随着社会发展阶段的不同而改变的。”他们总结巴黎公社失败的教训，指出：“巴黎公社遭到灭亡，就是由于缺乏集中和权威。”就

列宁把无产阶级政党的集中制原则上升到了理论高度。列宁认为，如果没有一个由革命家来领导的无产阶级政党组织，“真正的革命运动是以想像的”。针对当时第二国际内有人提出“是党专政还是阶级专政？是领袖专政（领袖的党）还是群众专政（群众的党）？”这样的问题，列宁答道：“在多数情况下，至少在现代的文明国家内，阶级通常是由政党来领导的；政党通常是由最有威信、最有影响、最有经验、被选出来担任最重要职务而称为领袖的人们所组成的比较稳定的集团来主持的。”

在俄国建党过程中，列宁逐渐形成了建立“职业革命家组织”的思想。列宁认为，要把分散的社会民主党地方组织建设成一个集中统一后的马克思主义政党，首先必须把那些能够造就全党统一的骨干力量，即那些完全献身革命，在理论和实际活动方面最有修养、对革命最忠诚、同无产阶级保持密切联系的职业革命家组织起来，建立一个中央领导核心。托洛茨基认为，“党必须在它自身的基础上寻求它的稳定性保证，这个基础就是积极的、信赖自己的无产阶级，而不是它的上级”但列宁的认识与之相反，“任何革命运动，如果没有一种稳定的和能够保持继承性的领导者组织，便不能持久”；“自发地卷入斗争、构成运动的基础和参加到运动中来的群众越加广泛，这种组织也就越加迫切需要，也就应当越加巩固”。

列宁指出：新型无产阶级政党的组织应当由两部分组成：一部分是人数不多，经常进行工作，作为骨干的领导工作人员，这里主要是职业革命家；另一部分是同群众有着密切联系并受到群众支持的党员群众所组成的广泛的地方组织网。在俄国当时严酷的斗争环境中，只有建立坚强的职业革命家组织，才不易被敌人破坏，才能保持领导核心的稳定性和中央与各个地方党组织间联系的连续性。列宁还指出了职业革命家组织与工人组织的三个不同点：一是工人组织一般是一个以生产为职业的组织，而革命家组织则是以从事革命活动为职业人的组织；二是工人组织是广泛的群众性组织，而革命家组织是不很广泛的少数领导者的组织；三是工人组织是一个尽量公开性的组织，而革命家组织则是尽可能秘密的组织。列宁对“职业革命家组织”在革命中的作用给予了高度评价。他指出：“一个由职业革命家组成而由全体人民的真正政治领袖领导的组织”是俄国各地社会民主党委员会和小组的领导核心，是“人民的代言人”。“无产阶级的自发斗争如果没有坚强的革命家组织的领导，便不能成为无产阶级的真正‘阶级斗争”因此，列宁强调说，“给我们一个革命家组织，我们就能把俄国翻转过来”

同时，在职业革命家组织中，列宁又对革命领袖的作用予以了充分肯定。他认为：历史上，任何一个阶级，如果不推举出自己善于组织运动和领导运动的政治领袖和先进代表，就不可能取得统治地位。领袖应是职业革命家中“最有威信、最有影响、最有经验”的人，“革命领袖的职责是引导群众走向革命”。在通常情况下，领袖不是一个人，而应是一批人。是一个“稳固的集团”。列宁说：“在现代社会中，假如没有“十来个’富有天才（而天才人物不是成千成百地生产出来的）、经过考验、受过专门训练和长期教育并且彼此能够很好配合的领袖，无论哪个阶级都无法进行坚持不懈的斗争。”当然，列宁也反对把领袖人物过分神化，他指出：“工人领袖不是天使，不是圣人，而是普通的人。他们犯了错误，党就去纠正这些错误”，因而，要“把每个领袖放在适当的位置上“。

四、无产阶级政党是社会主义国家的执政党

1917年11月，俄国十月革命取得胜利，率先建立了世界上第一个社会主义国家。在第二次世界大战以后，在亚洲和欧洲，又相继有一批社会主义国家诞生，其中包括中国。社会主义国家的建立，使无产阶级政党的性质、地位、任务和活动方式都发生了根本的转变，也使马克思主义的政治学说有了新的内容和新的发展。

最先遇到的问题就是，在社会主义国家中，应该采取何种政党制度。政党制度是多种多样的，从大处说，有一党制、两党制、多党制。从政党执政的方式上看，又有像美、英那样的轮流执政制和像当时日本那样由一党长期执政制。社会主义国家应选用何种政党制度呢？

对这一新的问题，马克思主义的回答是：社会主义国家应由无产阶级政党作为执政党。马克思主义的这一原理，首先从社会主义国家的政党实践中体现出来。社会主义国家，无论是实行一党制的国家，还是实行多党合作制的国家，都实行了由共产党一党领导的体制，而不是像资本主义国家那样由不同政党轮流执政。另外，在实行多党合作制的社会主义国家中，共产党与其他政党的关系不是一种对抗关系，也不是对等关系，而是一种领导与被领导的关系。

马克思主义经典作家对无产阶级专政条件下坚持共产党的一党领导问题也有过明确论述。在十月革命胜利以后，列宁曾多次强调：“党是无产阶级的直接执政的先锋队，是领导者。”“只有工人阶级的先进部分，只有工人阶级的先锋队，才能领导自己的国家”。当时，俄国曾有人提出把全部国民经济的管理大权交给“全俄生产者代表大会”。社会革命党人和孟什维克也主张国家政权机关要实行多党联盟，批评列宁要搞“一党专政”。对此，列宁回答道：“当有人责备我们是一党专政，···我们就说：“是的，是一党专政！我们所依靠的就是一党专政，而且我们决不能离开这个基地，因为这个党是在几十年内争得了整个工厂无产阶级和工业无产阶级的先锋地位的党。···只有这个党才能领导工人阶级去深刻地根本地改变旧社会’。”斯大林也指出：“在很少的地方，当列宁和敌人论战而不得不说党专政时，他通常说一党专政’，就是说我们党独掌政权，不和其他政党分掌政权。”怎样理解列宁所说的这种“一党专政”呢？斯大林解释说，应该理解为是“党的领导”，“党的领导作用”。他进一步作出限制：“（1）列宁使用党专政这个词并不是指专政这个词的本意（凭借暴力的政权而言），而是指其转义而言，即指党独掌领导而言；（2）谁把党的领导和无产阶级专政等同起来，谁就是曲解列宁的意思，就是错误地给党加上对工人阶级使用暴力的职能；（3）谁给党加上这种党本来所没有的对整个工人阶级使用暴力的职能，谁就是违背了先锋队和阶级之间、党和无产阶级之间正确的相互关系的起码要求。“斯大林的意思很清楚，“一党专政”并不是说由无产阶级政党独掌专政职能，而是指党在无产阶级专政的系统中起到一种核心和领导的作用。

列宁对社会主义国家一党领导的认识，实际上是对他“党是无产阶级联合的最高形式”思想的进一步发展。社会主义革命的成功不仅意味着无产阶级的解放，而且也意味着其他被压迫阶级的解放，其中包括农民阶级和小资产阶级。但由于这些阶级并不代表社会主义运动的方向，因而，在新的国家建立以后，这些阶级只能作为无产阶级的同盟军和伙伴而存在，而不能成为社会的领

导阶级。这些阶级的政党也不应和无产阶级政党分享国家权力。同样，在无产阶级内部，组织形式也是多种多样的，有适应政治统治需要而建立的国家机关，还有军队，工会，共青团，妇女会，企业等等。这些组织都是无产阶级专政体系中不可缺少的组成部分，从不同方面担负着实现无产阶级专政的任务。但是，“党是无产阶级专政体系中的主要领导力量”。“党的使命是把无产阶级一切群众组织的工作毫无例外地统一起来，并把它们的行动引向一个目标，引向无产阶级解放的目标”。列宁在为俄共第十次代表大会起草的一份决议草案中指出：“只有工人阶级的政党，即共产党，才能团结、教育和组织无产阶级和全体劳动群众的先锋队，也只有这个先锋队才能抵制这些群众中不可避免的小资产阶级动摇性，抵制无产阶级中不可避免的种种行会狭隘性或行会偏见的传统和恶习的复发，并领导全体无产阶级的一切联合行动，也就是说在政治上领导无产阶级，并且通过无产阶级领导全体劳动群众不这样，便不能实现无产阶级专政。“

社会主义国家由无产阶级政党一党执政，并不意味着在社会主义国家中只允许无产阶级政党一党存在。在实践中，很多社会主义国家都存在着一些非无产阶级的爱国民主党派和团体。如在我国有8个民主党派。应怎样看待这些爱国民主党派的存在呢？马克思主义对这一问题的认识是：第一，对这些爱国民主党派的存在，要尊重历史，尊重现实；第二，应该看到这些民主党派作为在共产党领导下的参政和议政党面存在，有利于调动各方面的积极因素，发展社会主义民主。毛泽东早在1941年就指出：“国事是国家的公事，不是一党一派的私事。因此，共产党员只有对党外人士实行民主合作的义务，而无排斥别人、垄断一切的权利。”“共产党的这个同党外人士实行民主合作的原则，是固定不移的，是永远不变的。”我国实行的是共产党领导的多党合作制度。共产党是执政党，民主党派是参政党。这是符合中国国情的社会主义政党制度。它有利于中国共产党和各民主党派团结合作、互相监督，共同致力于建设有中国特色的社会主义和统一祖国、振兴中华的伟大事业。

Posted in History 历史, Ideology 思想, Politics 政治, Russia | Tagged centralism, China, Chinese, class, Communism, Communist International, Communist League, Communist Party, Conditions of Admission, contradictions, democratic centralism, dictatorship, elections, Engels, England, Fabian, history, international, International Workingman's Association, IWA, Karl Marx, leadership, Logic of Politics, Mao, Mao Zedong, Marx, Marxism, Paris Commune, parliament, party discipline, philosophy, political party, politics, PRC, proletarian, Proudhon, revolution, Russia, social democratic, socialist, Soviet Union, Stalin, two-point thesis, United States, Wang Huning, What is to be Done?, Woodrow Wilson, working class, 共产党, 中国 | 4 Comments

2025: 莎拉·佩恩——俄罗斯为何输掉冷战

Posted on 12/30/2025 by 高大伟 David Cowhig

莎拉·佩恩——俄罗斯为何输掉冷战

石油危机、中苏分裂、民族叛乱与军备竞赛

德瓦尔凯什·帕特尔

2025年12月19日

这是莎拉·佩恩讲座系列的最终篇章，或许也是我最钟爱的一期。

莎拉系统梳理了导致苏联解体的关键因素，深入剖析了美国的作用、中苏边境冲突、石油危机、民族叛乱乃至罗马天主教会的影响。正如她所言，当我们可能正站在新一轮冷战的起点时，这些论述尤具深意。

在系列讲座收官之际，我要特别感谢莎拉与我共同完成这项工作。这段合作经历令人愉悦。

若想深入了解她的学术成果，强烈推荐阅读她撰写的著作，可在此处查阅。

YouTube观看；Apple Podcasts或Spotify收听。

一下有美国海軍戰爭學院莎拉·佩恩教授講座與訪談文字紀錄DeepL 英汉语机器翻译。文字紀錄英文原文在
Sarah Paine – Why Russia Lost the Cold War Oil crisis, Sino-Soviet split, ethnic rebellions, and arms build-up
可以找得到。Substack上Dwarkesh Podcast还有其他莎拉·佩恩教授講座

赞助商

Labelbox协助我开发了节目转录工具！过去我常为转录问题困扰——我不满足于逐字记录，更需要将文字重构为散文般的叙述。Labelbox精准生成我所需的数据。若想了解该工具如何助您一臂之力（或亲自试用转录功能），请访问labelbox.com/dwarkesh
Sardine不仅为银行及零售业评估客户风险，其人工智能风险管理平台在识别欺诈性求职申请方面同样表现卓越——这对我自身的招聘流程大有裨益。若您需要招聘风险管控或任何欺诈防范支持，请访问sardine.ai/dwarkesh。
Gemini的Nano Banana Pro工具助力我们制作了本期节目中的多幅可视化图表。例如，我们用它将繁杂表格转化为清晰图表，使听众能快速理解莎拉所讨论的趋势。您现在即可在Gemini应用中体验Nano Banana Pro，请访问gemini.google.com。

时间戳

(00:00:00) – 里根是否单枪匹马赢得了冷战？

(00:15:53) – 东欧集团起义与石油危机

(00:30:37) – 戈尔巴乔夫的失误

(00:37:33) – 德国统一与北约扩张

(00:48:31) – 海湾战争与冷战终局

(00:56:10) – 中央计划经济为何能存续如此之久

(01:14:46) – 莎拉1988年在苏联的生活

文字记录

00:00:00 – 里根是否单枪匹马赢得了冷战？

莎拉·佩恩

感谢各位前来。能与诸位共聚并分享这些内容实属荣幸。鉴于我们似乎正处于第二次冷战，此刻或许正是重温上一次冷战的良机——探究其最终走向的成因，以及参与者为何如此看待结局。

我将提出核心问题：俄罗斯为何在冷战中败北？对此众说纷纭。本讲将梳理各类反驳观点，首先探讨许多美国人的简单答案：“罗纳德·里根单枪匹马击败了苏联。” 这确实是一种可能的答案。但随后我将提出各种反驳观点。

其中既有针对苏联外部因素的解释——即其他国家对苏联采取的行动；也有聚焦苏联内部因素的分析——即苏联自身未能妥善利用的战略资源。此外我还将提出若干总体性解释。以上便是今晚的讨论框架。

关于里根功不可没的说法…看这张冷战结束后里根牧场的照片。戈尔巴乔夫夫妇与里根夫妇欢聚一堂，尽显融洽，这似乎暗示该解释存在漏洞。

但无论如何，“里根功不可没”学派的核心观点是：里根实施了大规模军事扩张，有人认为这耗尽了苏联国力。他言行一致，发表过许多令人难忘的精彩演讲。

他在英国议会发表演说时曾说：“极权主义建立的政权已有三十余年时间来确立其合法性，但没有一个——没有一个政权——敢于举行自由选举。用刺刀建立的政权无法扎根。”

随后他在勃兰登堡门前发表讲话，这座位于柏林的建筑曾是德国辉煌的象征，但当时它已成为柏林墙上的一道铁门。罗纳德·里根在此宣告：“戈尔巴乔夫总书记，若你寻求和平，若你渴望苏联与东欧繁荣，若你追求改革开放，请来到这座城门前。戈尔巴乔夫先生，打开这扇门。推倒这堵墙！”

谁又能忘记他在佛罗里达州奥兰多向全国福音派协会发表的“邪恶帝国”演讲？听众们甚至放弃迪士尼乐园之行前来聆听。

里根实施了重大军事扩建——其实早在卡特执政时期，当苏联入侵阿富汗时（后来我们发现这是个重大错误）就已启动。他还投资并在欧洲部署导弹。他忙于资助反共叛乱势力，以及全球各地反苏组织。他开始推行更具侵略性的军事巡逻。离任时，他计划打造的600艘舰队规模仍差六艘舰艇。他还试图建立导弹防御系统——即战略防御计划。

问题在于苏联试图与之抗衡。若将美国、北约盟国及日本的国民生产总值相加，其总量可达苏联的七倍。必须警惕不对称战略。冷战期间中情局推测俄罗斯国防开支占国民生产总值比例可能高达20%。冷战结束后，更精确的统计数据表明实际比例至少为40%至50%。若将军事相关的基础设施投资纳入考量，有人指出实际比例高达70%，足以摧毁整个经济。反观冷战时期：美国军费占比不足8%，德国低于6%，日本不足2%，而纳粹德国——这个绝非小打小闹的国家——军费占比高达55%。综合这些数据，其艰辛可见一斑。

今天我将大量引用俄罗斯人的观点，因为他们对祖国的命运进行了深刻反思——他们熟悉的生活方式如何消逝，苏联如何解体，帝国如何瓦解。他们对此进行了大量思考。以下是前苏联驻西德大使瓦伦丁·法林的观点：他的见解是：“美国通过军备竞赛耗尽我方国力的战略，使我国公共卫生危机及所有与民生水平相关的问题都达到了新的高度。”若将美中边境持续的军备竞赛叠加，这场军备竞赛使苏联经济陷入永久性危机。

格奥尔基·阿尔巴托夫作为苏联末期最杰出的美国问题专家（至少是最负盛名的），在分析苏联阿富汗战争时指出：“阿富汗战争对美国显然最为有利，而我们却陷入了属于自己的越南战争。”因为美国忙于资助敌对势力，这代价极其高昂。戈尔巴乔夫上台一年后向政治局阐述时指出：“看，美国人正是押注于苏联对战略防御计划（SDI）的恐惧——这种导弹防御系统令我们心惊胆战。他们施压的根本目的就是耗尽我们的国力。”此言极是。

有人认为美国在军备竞赛中的胜利确保了冷战胜利。干得好，罗纳德。这是其中一种解释。但我将带大家了解反驳观点及其他解释，从福特总统、卡特总统和《赫尔辛基宣言》说起。

二战后，苏联曾试图召集欧洲国家会议以确认其二战后扩张的边界。长期以来无人理会——西欧国家厌倦了这场闹剧。美国仍不愿出席，但为配合盟友，我们最终参与其中。而盟友坚持加入人权条款，我们认为这纯属痴心妄想，因为深知苏联绝不会执行这些条款。然而《赫尔辛基协定》却包含了各种人权条款。

令人惊讶的是，在无人预料的情况下，东欧集团的异见人士与西方的人权活动家开始要求共产党履行签署的协议，并对比共产主义承诺的解放与实际实施的独裁统治。这场在苏联集团内外兴起的人权运动，逐渐发展出自己的生命力。

前中情局局长兼国防部长罗伯特·盖茨曾坦言：“苏联人极力推动这场大型会议，却为帝国覆灭埋下伏笔。我们多年抵制，数年后才惊觉这场会议带来的收益远超想象。”真是耐人寻味。

吉米·卡特推行人权倡议时，正是戈尔巴乔夫的英语翻译指出，卡特着重强调苏联民众被剥夺的那些人权，引发了强烈共鸣，使人们开始渴望更民主、开放、自由的社会。卡特在圣母大学毕业典礼上发表演讲时说：”我们重申美国将人权作为外交政策基本准则的承诺。凝聚美国人的是自由信念。我们要让世界知道，我国追求的远不止经济繁荣。我们的价值超越物质层面。“

而埃德瓦尔德·谢瓦尔德纳泽——戈尔巴乔夫的外交部长——也呼应了这些理念。他坦言：”我内心深处坚信我们是伟大国家，但伟大体现在何处？领土？人口数量？军备规模？民众苦难？个人权利缺失？我们这个婴儿死亡率几乎居世界之首的国度，究竟该为何而自豪？这些问题难以作答。你是谁？你渴望成为怎样的国家？一个令人畏惧的国家，还是一个赢得尊重的国家？一个以实力取胜的国家，还是一个以仁爱为本的国家。”

其他人士认同共产主义对苏联存续至关重要，但这终究是反民主的意识形态。从根本上说，它无法成为永恒的基石。俄罗斯记者维塔利·伊格纳滕科持此观点。苏联职业外交官奥列格·格里涅夫斯基则表示： “请看，共产主义意识形态首先与苏联紧密相连。其被抛弃造成了真空，并最终决定了苏联的命运。”鲍里斯·叶利钦——戈尔巴乔夫的继任者——曾说：“看啊，没人想要一个新苏联。”

因此有人提出反驳：赫尔辛基协议中的人权条款以及卡特随后的人权运动，摧毁了共产主义者对共产主义的信仰。好吧。换个总统，换个反驳观点。理查德·尼克松的支持者会说：“不不不不不，是理查德·尼克松打出了中国牌，让美中两国联手围堵苏联，通过财政过度扩张使其军力崩溃。”

我认为中国人会持不同意见，他们会说：“不不不不，是毛泽东打出了美国牌。”因为1969年发生了什么？当时正爆发中苏边境战争。

中国早在1964年就拥有了核弹。他们不再需要对苏联俯首称臣，开始在边界争端中采取更强硬的姿态。这让苏联人非常恼火。他们找到美国人询问：轰炸这些家伙可以吗？因为他们认为美国人不喜欢中国人。虽然我们确实不喜欢，但我们回答：“不行，轰炸这些人是不可接受的。”

于是中国人明白了：想用核武器对付你的人才是你的主要对手，对吧？在此之前……想想看，对中苏两国而言，美国才是主要对手。现在他们彼此成了主要对手，美国便得以决定要亲近哪一方。而美国决定要亲近中国。

为什么？因为中国的咄咄逼人迫使苏联采取行动。他们不仅已在欧洲边境部署了庞大的军事力量，现在还要在中国漫长的边境线上重复同样的部署。这些都是装备核武器的机械化部队，极其昂贵。试想如果我国必须在加拿大和墨西哥边境部署同等规模的部队，那将耗尽国库——而我们比当时的苏联富裕得多。对苏联而言，这无疑是破产的边缘。因此有人认为，美国与中国合作最终导致苏联过度扩张而崩溃。

从尼克松总统到里根总统，所有这些论点都能支撑一个核心观点：“看吧，每位总统都为继任者创造了机遇，而后者则善加利用。” 尼克松打出中国牌，后任者则愈发娴熟地运用这张牌。福特上台后开始涉足人权议题。卡特继任时全力推进人权议程并启动军事扩建，而里根则真正落实了这些举措。待到里根执政时，美国已凭借意识形态与军事双重优势与苏联周旋。

若认为冷战期间美国外交政策缺乏连贯性，那是未能从战略层面审视。虽然存在不同策略及实现路径的差异，但两党始终认同核心目标：自由贸易、民主制度、遏制共产主义。这些始终是冷战时期美国外交政策的基本要素。

因此有人认为，从尼克松到里根的历任总统共同产生了击败苏联的累积效应。

当然也有人反对这种伟人理论，认为历史归根结底取决于军事平台——五角大楼术语中指大型军事系统。具体而言就是核动力核潜艇，他们坚称这才是关键所在。

冷战期间威慑理论的运作机制——我认为至今依然适用——在于：要遏制对方，就必须拥有可靠的二次打击能力。当对方考虑向你投掷核弹时，必须确信你拥有二次打击能力予以反击。因此他们永远不敢率先发动核打击。

吉米·卡特就任总统时，作为安纳波利斯学院毕业生兼潜艇兵，美国开始更积极地部署舰队，里根执政期间此举更为强化。我们派遣潜艇锁定苏联本土水域堡垒中的潜艇。苏联人意识到我方首轮打击就可能摧毁他们的二次打击能力，为此惊惶失措。

此时，戈尔巴乔夫的长期助手瓦列里·博尔丁坦言：“美国最强大的力量在于其海军舰队，而我们既无法拥有同等规模的舰队，地理条件也不允许我们像美国那样有效运用舰队。”随后，雅佐夫元帅更直言：“对美国人而言，舰队是实施核打击的主要手段。”

接着是阿赫罗梅耶夫元帅——1987年访美时，这位冷战末期自杀身亡的将领向美方东道主坦言：“你们知道我方潜艇位置，而我们却不知贵方潜艇所在。这种失衡极不稳定。美国海军才是症结所在。” 海军万岁。而接待他的特罗斯特海军上将则回应道：“没错，苏联无法维持强大防御能力，最终导致其解体，也消除了苏联对我们的重大威胁。”

因此完全可以合理论证：苏联在技术和财政上都无法抵御美国潜艇对其核力量的威胁，终结战争成为其唯一选择。

上述所有解释都是“脐带式解释”——字面意思就是盯着自己的肚脐。它们只关注美国做了什么或没做什么。现在让我们超越美国团队的半场网球式论述，把目光投向网的另一端。西方军事思想大师卡尔·冯·克劳塞维茨正是在此强调战争的互惠性与双方互动。若不考量对手的行动，你将难以取得优势。

00:15:53 – 东欧起义与石油危机

以上是外部因素的阐释，现在转向内部因素。请看阿诺德·汤因比——这位二十世纪最杰出的历史学家之一，在其巨著《西方的未来》中提出：文明的消亡源于自杀而非他杀。此前我已论及美国对苏联实施的“谋杀”，现在要探讨苏联自身的“自杀”行为。首项反驳观点是：苏联作为帝国崩溃，意味着其在冷战中败北。

冷战期间，朝鲜战争与越南战争期间，西方世界曾深陷多米诺骨牌理论的恐惧。该理论认为：若一国沦陷于共产主义，则其他国家将接连倒下。事实证明，骨牌效应并不适用于资本主义。它却精准作用于共产主义——当民主浪潮席卷东欧某华沙条约组织国家时，便迅速蔓延至其他成员国，最终引发沸腾的动荡，使它们如骨牌般接连倒下。

因此在1988-89年间，东欧集团（苏联）各地爆发了各种示威活动。苏联国内民众追求政治自由，而东欧集团国家则渴望摆脱苏联控制。戈尔巴乔夫或许未能理解这层差异——民众诉求不仅关乎政治自由，更涉及崩溃的经济体系和如何改善悲惨的生活水平。不同寻常的是，苏联并未派遣坦克镇压。事实上，戈尔巴乔夫不仅在苏联推行改革，更积极鼓励东欧集团进行政治与经济变革。他的公开性理念与重建政策，在国内外引发强烈共鸣。

这些改革始于波兰。该国曾多次爆发工人骚动，如1956年、1970年、1976年，以及1980至1981年。1981年，工人运动组织团结工会正式成立，并迅速获得国内外声誉。

1988年，新一轮罢工浪潮席卷而来——此前数年间，波兰国民生活水平已萎缩逾3%。

政府财政枯竭欲上调基本食品价格，民众随即走上街头抗议。当局陷入恐慌，担忧经济将陷入自由落体式崩溃。于是政府与团结工会达成协议：“你们停止罢工，我们就允许你们参与政治谈判”，工会接受了条件。但整个局势存在复杂变数——罗马天主教会作为波兰极具公信力与合法性的机构，对团结工会持偏袒态度，且当时教皇来自波兰。

圆桌会议正是这些政治谈判的载体。谈判于一年后的1989年2月举行，苏联对此予以鼓励。事实上，当时有位苏联顾问这样告诫波兰人：“你们必须迅速解决经济和政治困境。你们是小国，犯错影响有限；但若我们犯错，后果将极其严重。” 这点他们说对了。

波兰共产党以为通过操纵选举规则就能掌控局面。事实并非如此。他们举行选举的那天，恰是邓小平在北京动用坦克镇压示威者、引发天安门惨案的日子。问题有两个解决方案。波兰选举的结果是：团结工会赢得了除一个席位外的所有可竞选席位。而共产党指定的席位中，仅有三名候选人当选。其余席位归谁？答案是选票上“以上皆非”的选项。没错，罗马天主教会曾指导民众选择这个选项。至此，共产党执政的合法性已然瓦解，波兰民主进程就此开启。

这场民主浪潮四个月后蔓延至东德。当时正值东德建国四十周年纪念，七万民众在莱比锡示威。一周内，逾一百四十万德国人在两百余场示威中涌上街头。按惯例，东德当局本会出动坦克镇压。这本是他们的惯用手段。但未来的“坦克人”埃里希·霍内克早已下台。自1971年掌权以来，他奉行靠债务维生的破产政策，几乎将东德推向崩溃边缘。因此他被罢免。

不到两周后，部长会议集体辞职。11月8日，政治局全体辞职。9日，残余政府颁布了新的出境条例。你或许疑惑这与事件有何关联——且听下文。

在记者会上，当被问及出境政策时，冈特·沙博夫斯基（当时仍在掌权的共产党员之一）因不知答案而即兴回答：提问者问：“这些出境条例何时生效？”他脱口而出：“立即生效。”话音刚落，人群便蜂拥至柏林墙的六处关卡。其中一处边防军官权衡利弊后决定放行，东德民众随即涌入西柏林。

仅首周就有超过半数东德人口前往西方。一个月内，1%的人口移居西方。如同波兰选举，这扇大门的开启成为关键转折点。任何关键决策都意味着历史无法回溯。老古恩特当时还懵懂地表示：“天哪，我们完全没意识到打开柏林墙竟是东德覆灭的开端。”

好吧，下次再接再厉。而俄罗斯人震惊于自己竟如此不得人心。他们原以为戈尔巴乔夫会因解放东欧而获得赞誉，而非因东欧沦陷而遭谴责。

看看这位尤里·里日霍夫——科学家兼议员——的表态：“所有昔日的卫星国都在强迫下尽可能快地、尽可能远地抛弃了我们。” 而阿纳托利·科瓦廖夫这位副外长则坦言：“说实话，我们完全无法确定东德军队会向谁开枪——是示威者还是我们自己。波兰和匈牙利军队同样如此。”太棒了。有这样的盟友，谁还需要敌人？盟友们倒是把事情包办了。因此该论点认为，帝国境内的动荡迫使苏联在冷战中败下阵来。

好，我还有另一种反驳观点。它说：“胡说八道，真正的问题在于那些卫星国根本不健康。这才导致整个体系分崩离析。”

这张地图是1960年的。你看那些诱人的绿色区域，它们即将独立，对西欧殖民者早已忍无可忍。此时苏联推出计划，要将西方势力逐出这些地区。响应者不计其数。

快进到1980年代末。苏联势头正盛。但有个小插曲：1970年代末爆发了持续至80年代的严重经济衰退，导致大宗商品价格暴跌。对安哥拉、南也门、埃塞俄比亚、尼加拉瓜等新结盟国而言，出口创收遭受重创——它们依赖大宗商品出口，而商品价格正持续走低。在许多情况下，其出口收入锐减一半。苏联当时高度依赖石油出口（至今仍是如此），而油价暴跌导致石油出口占苏联预算的比重高达55%。此时勃列日涅夫手握大量无力偿债的国家，却无力维持所有援助。

更令苏联当局忧心的是，在向第三世界盟友倾注巨额资金的同时，国内各民族群体却深陷不满情绪，纷纷寻求脱离帝国。最棘手的是，这些民族恰在同一时期爆发了集体反抗。大陆帝国的铁律是“不打两线战争”。而此时俄罗斯战线纵横交错，多到难以计数。

民族内部的不满情绪在戈尔巴乔夫上台后立即爆发。哈萨克斯坦学生运动与雅库特地区动荡，两极相异却异曲同工。至1990年，帝国各处已涌现76场沸腾的民族叛乱。苏维埃政府根本无力应对如此纷繁的局势。因此可以说，苏联在第三世界耗尽国力之际，却忽视了自身内部的“民族第三世界”——正是这些民族同时爆发叛乱，最终摧毁了苏联。

我另有截然不同的论点。若你对上述观点皆不认同，我还有第三种解释：归根结底是经济问题，对吧？那句名言。有人认为共产主义作为经济体系已然失败。观察苏联战后重建时期的增长数据，表现尚可，但自70年代中期起便陷入停滞。在戈尔巴乔夫掌权前的十年间，苏联经济增速始终比美国低1-2个百分点，这种差距的累积效应极其巨大。

问题出在哪里？所有人都在互相欺骗。苏联使用的数据根本是垃圾。如果你在企业下属单位工作，就必须谎报库存量——声称库存低于实际水平；同时还需虚报需求量——夸大所需物资数量，唯恐物资短缺。这并非由价格决定的市经济，而是完全依赖计划。你必须输入“正确”数据，才能从中央计划中获取相应投入。

于是谎言层层叠加。数据向上汇集的层级越高，失真程度就越严重。苏联政府根本无法掌握资本和劳动力的真实价值，更无从知晓实际生产力水平，消费者偏好更是无人知晓。市场与价格机制被彻底摒弃，资本与劳动力的错配在演变为灾难前始终无人察觉。

为说明这种错配的严重性：苏联每年有20%至40%的农作物腐烂，却耗费稀缺的外汇储备进口农产品弥补缺口，简直是一团糟。看看油价下跌时经济会如何崩溃就明白了。我们陷入螺旋式恶化的困境：从戈尔巴乔夫1985年上台到1998年俄罗斯经济触底，可见东欧集团在全球GDP中的份额急剧萎缩。观察苏联赤字、贸易收支、债务等统计数据，这些指标都在飙升，随后国民生产总值增长率出现两位数负增长——这被称为经济萎缩，绝非常态。

马歇尔·亚佐夫如此评价：“我们根本无法与这些富裕的北约国家抗衡，必须另寻军备竞赛的替代方案。”外交官员阿纳托利·阿达米申则指出：”问题根源在于我们摆脱了孤立状态。崩溃的主因是内部因素而非外部因素。苏联经济因这场恐怖的军备竞赛、军国主义以及与半数世界为敌而彻底枯竭。“戈尔巴乔夫向中央委员会坦言：”我们被包围的并非不可战胜的军队，而是更强大的经济体。“他常对人说：”再这样下去绝无可能。”因此完全可以有力论证：正是苏联经济输掉了冷战。

00:30:37 – 戈尔巴乔夫的失误

这位先生亚历西斯·德·托克维尔以撰写《论法国君主制末期》闻名，该书记录了法国大革命推翻君主制前的历史。他还著有《论美国的民主》，两部皆为杰作。此段引自其法国著作，托克维尔观察到：“对恶政而言，最危险的时刻莫过于它开始改革之时。” “

俄罗斯各界人士至少在一点上达成共识：戈尔巴乔夫对冷战结局起到了关键作用，扮演了至关重要的角色。戈尔巴乔夫的决策基于若干错误预设，其中之一便是历史不可逆转的论断。戈尔巴乔夫认为历史永远向前迈向共产主义，绝不会倒退至资本主义。当然，东欧国家来了个急转弯，直接回到了资本主义。列昂尼德·谢巴尔申——这位克格勃情报机构的高级官员曾坦言：“政府从未想到过可能从社会主义中撤出。”

若同时审视共产主义理论与帝国主义的实际运作模式，通常母国比所有殖民地都更为发达，对吧？而苏联恰恰是倒置的帝国。东欧民众整体受教育程度更高，生活水平也优于俄罗斯人，宛如一个“甜甜圈帝国”。当帝国扩张至东欧时，俄罗斯人无法再攫取这些被奴役人口的财富，这解释了他们为何渴望脱离。这也揭示了普京为何想要收回这些领土。

另一项错误预判涉及邻国的情绪。戈尔巴乔夫坚信自己将因解放东欧而获得赞誉，而非作为最初奴役这些地区的俄罗斯人而遭受谴责。

对戈尔巴乔夫而言，历史的转折始于他的任期。但对其他人来说，不，斯大林才是转折点——当他开始大规模处决民众时。

戈尔巴乔夫的外交政策顾问阿纳托利·切尔尼亚耶夫坦言，戈尔巴乔夫曾以为将自由带给东欧卫星国，会促使它们接受“人道主义的社会主义”。“他犯了巨大错误，因为这些国家残酷地背弃了我们。” 说真的，如果这算残酷，那斯大林又算什么？更精彩的是后续：“我们对前盟友采取的政治手段完全出乎意料。”真的吗？你们占领他国，长驻不归，枪杀对方政府要员，扶植傀儡政权，攫取大量财富，强加低效经济体系，还纳闷为何不受欢迎？

想想美国吧。它在全球各地干涉别国事务，倾注数十亿经济援助甚至撤军，人们依然不喜欢我们。真不知俄国人为何自以为特殊。

另一个错误假设：戈尔巴乔夫认为，若华沙条约组织（东欧集团军事联盟）消失，北约也会随之瓦解。他还以为，若经互会（其贸易组织）解体，当时的欧洲共同体（后演变为欧盟）也会消亡。事实并非如此。强制性组织与自愿性组织的解体原因截然不同。

此外，戈尔巴乔夫还预判美国会认同“不愿看到强权崛起”的大陆思维，因此不会支持德国统一，更遑论支持一个强大的统一德国。当德国局势动荡之际，这位领导人却在度假。这真是糟糕的人生抉择，因为就在那一刻，老布什总统与德国科尔总理正全力推动德国统一进程——一个完全主权的统一德国，其东西两部分都将加入北约。

最终，许多戈尔巴乔夫最亲密的追随者都指责他。他们说：“看啊，他的外交政策失误源于国内政策失误，这最终摧毁了苏联。” 回到这位美国问题专家弗拉基米尔·卢金的观点：“戈尔巴乔夫绝非邓小平。”而俄罗斯顶尖美国问题专家阿尔巴托夫则断言：“正是我们领导人的愚蠢导致了苏联解体。” 那个大傻瓜玩塑料袋，把袋子套在头上自杀了。纯属意外。卢金继续说：“西方人喜欢戈尔巴乔夫，因为一切都来得轻松又便宜，基本上就是这样，但这只对你们有利。对我们来说，代价太高了。”不过你可以说，重新评估所有斯大林主义的东西早就该做了。

这里提供另一种视角。此前我分析的是作为之罪，现在转向不作为之罪。这是个有效的框架，对其他问题同样适用。作为之罪指戈尔巴乔夫所为之事，而我将探讨军队未采取的行动。有人认为红军本应效仿邓小平对军队下达的指令：直接派遣坦克镇压平民示威者，彻底粉碎抗争，三十年后的今天共产党仍将执掌中国政权。因此部分人坚信这是个致命错误。

这种观点认为，及时部署坦克——TTD，这是我对军事缩略语的贡献——本可改变冷战结局。另一些人则会回归历史伟人论与作为之罪，他们不会苛责戈尔巴乔夫，而是指向其继任者鲍里斯·叶利钦。

关键证据有二：其一，他废除了苏联宪法第6条，该条款保障共产党永久垄断权力；其二，次年叶利钦作为俄罗斯领导人，联合乌克兰与白俄罗斯领导人签署别洛韦日协议，正式解散苏联。按此逻辑，解体实属其过失。这是蓄意的自杀行为。其结果是为苏联帝国境内的多党制和民族独立敞开了大门。

00:37:33 – 德国统一与北约扩张

以上我提供了内部解释和外部解释。现在将给出一些综合性解释，它们基于所有先前证据，却得出截然相反的结论。第一种观点认为：上述任何单一因素都足以导致崩溃。而基于相同证据的相反结论则是：非但需要所有因素共同作用，西方阵营才勉强获胜。

先谈“任何单一因素”论。有人会说：面对如此严峻的危机，苏联解体只是时间问题。其体制恰恰因西方所诟病的特质而令人反感。其经济体系效率低下得令人发指。连俄罗斯人——这个体系的缔造者——最终也对其深恶痛绝。持这种观点的代表人物如尤里·里佐夫，这位真正的火箭科学家直言：“苏联解体的主因在于其体制的腐朽本质。”而记者泰穆拉兹·斯捷潘诺夫则表示： “我认为，从一开始，解体的基因就存在于这个政府政治体制的基因中。”苏联教育体系培养出的人物真令人叹服啊？千万别用这种措辞。

因此有人会说，苏联注定要失败，问题实在太多。也有人得出相反结论：“不，正是这些问题共同促成了冷战以西方条件结束。” 回到副外长阿纳托利·科瓦廖夫的观点，他说：“看，所有因素——内政、意识形态、经济、军事——都交织在一起。缺失任何一个，结局就会不同。冷战或许终结，但结局可能截然不同。”按此逻辑，西方堪称险胜，应当庆幸自己赢了。

有人或许会反驳说，这还远远不够。更关键的是两位杰出领袖的执政交汇：德国的赫尔穆特·科尔与美国的乔治·布什（父）。注意，此处指的并非卷入永无休止战争的儿子，而是未曾发动战争的父亲。老布什的履历堪称美国历任总统中最耀眼的之一。看看他的经历：年轻时已是二战英雄，担任海军飞行员——那可是高危职业，他却勇往直前。退役后进入耶鲁大学，以优异成绩获得学士学位。随后在石油行业白手起家成为百万富翁，又当选德克萨斯州联邦众议员。继而出任联合国大使，随后成为美国驻中华人民共和国代表——这还是在两国建立正式外交关系之前。正是他促成了这一历史性突破。他担任中情局局长，又作为罗纳德·里根的副手担任了八年副总统。他堪称总统职位的不二人选。

赫尔穆特·科尔同样堪当重任。自其杰出的前任奥托·冯·俾斯麦以来，他成为德国历史上任期最长的总理。他最初攻读历史与政治学博士学位，也曾涉足商界，后转入州政府任职，先是担任州议员，继而出任州长。他领导其政党基督教民主联盟长达二十五年。

入主政府后，他决定通过吸引游客逐步“收购”东德。这如何实现？事实证明东德人热衷旅行。西德人向来能自由前往东德，但东德人却难以前往西德——因为他们总爱“住下不走”。但东德突然放宽了旅行限制。你或许会问为什么？答案就是金钱。和波兰人一样，东德人也深陷自己制造的经济泥潭。

那个差点成为坦克人（注：指1989年柏林墙倒塌时阻挡坦克的英雄）的埃里希·霍内克，在最后时刻被赶下台。他1971年实施的掌权模式就是靠借债度日。为维持劳动力稳定避免动荡，他必须保障社会福利和消费补贴。为此他减少国内投资，大量借贷——尤其向西德借贷。这种模式显然难以持久。冷战结束之际，若要修复财政失衡，东德民众生活水平将下降30%。因此他亟需依靠游客带来的零花钱。

科尔采取的对策是大力发展旅游业。他通过放宽旅行限制换取东德政府额外支付数亿德国马克作为补偿。随后他游说匈牙利配合行动。他促使匈牙利开放奥地利边境，让东德人由此出境，并为此小恩小惠支付了五亿德国马克。

当科尔提出十点统一纲领时——此时他已决心实现两德统一——便开始向经济崩溃的苏联拨付巨额资金。戈尔巴乔夫当时正急需这笔资金。于是西德向缺乏这些物资的苏联提供了1亿吨食品援助，尤其是肉类。

然而动荡仍在持续。正如我所言，柏林墙被突破后，西德成立了看守政府，而俄罗斯自身的财政状况也正分崩离析。到1990年1月，布什和科尔会晤后决定加速推进德国统一进程。为何如此？因为他们必须在危机全面爆发导致戈尔巴乔夫下台前完成统一。两人展开了一场复杂博弈，原因如下：

戈尔巴乔夫坚决反对统一后的德国加入北约。他本就不热衷于德国统一，更遑论让统一后的德国加入北约。而美国国务院的专家们——那些自诩无所不知的人——却主张：“统一进程必须循序渐进。” 科尔执掌的联合政府中，存在着他无法解雇的成员——这些来自不同政党的官员。其中包括外交部长根舍，此人对德国加入北约持强烈怀疑态度。更棘手的是，尽管英国在冷战期间曾高调表态，但实际上与法国一样，都反对统一后的德国加入北约。原因何在？统一后的德国将对其经济地位构成威胁。他们不愿看到这种局面。

于是科尔与布什分工协作：科尔负责安抚苏联，保证德国不会采取好战或恶劣行径；同时推进金融统一进程——因为苏联人只关注军事统一问题，即军队部署问题。要知道，军事部署决定一切。

苏联人恰恰不理解金融，所以他们才陷入如此困境。而德国人懂。他们的策略是让东德采用西德的德国马克，届时他们将掌控所有资金和决策权。但俄罗斯人不会预见到这一点。

与此同时，布什需重点维系西方盟国——尤其是英法两国的联盟关系。各类会议即将召开，布什的任务是尽可能拖延这些会议，让德国统一进程推进到最大程度。美英两国正对戈尔巴乔夫实施双管齐下的外交攻势，而戈尔巴乔夫根本无力招架——毕竟他国内经济正面临两位数的萎缩率。

具体操作如下：随着交易规模扩大，支付给戈尔巴乔夫的金额也随之增加。最初只是换取德国统一，随后是换取统一后西德仍留在北约，最后是换取统一后整个德国加入北约。资金流向如下：戈尔巴乔夫同意德国统一。我们不再支付数亿马克，而是支付数十亿马克——仅此一项就达50亿马克。随后戈尔巴乔夫同意各国自主选择联盟，即是否加入北约。美国提出九项保证，但这同时也是戈尔巴乔夫真正渴求的贸易协议。接着经济联盟正式生效。

至此我们完成了德国的财政统一。此时发表的《伦敦宣言》邀请东欧国家加强与北约的协调。作为回报，戈尔巴乔夫获得七国集团峰会的承诺，将为其提供快速援助通道——此后确实兑现。随后戈尔巴乔夫同意德国加入北约。

此时更重大的事件正在酝酿。德国将同意与波兰划定边界——稍后我会详细说明。德国提供150亿德国马克，包括为返乡的苏联士兵建造各类新公寓楼。为何要这么做？因为你希望这些士兵专注于购买家具，而非发动军事政变。这正是他们的目的。

因此统一于1990年9月中旬实现。这是波兰边界图。二战结束时，斯大林将波兰边界向西推进200公里，最终吞并了德国三分之一的领土。德国人自然不愿签署割让协议。此外，作为战争赔偿，1200万德国难民被驱逐出居住地遣返德国，其中200万人在途中死亡。这无疑是重大事件，且记忆犹新。德国最终同意划定边界，德波边界就此确立。

00:48:31 – 海湾战争与冷战终局

复杂因素：统一条约签署前一个半月，萨达姆·侯赛因因财政枯竭决定入侵科威特。他与伊朗打了场漫长战争，背负巨额债务，其中许多欠库威特的债他根本不想偿还。所以入侵库威特就能解决这个问题。此外，他还能控制库威特极其丰富的油田，两者结合将使伊拉克成为石油市场的关键生产国。他认为这是个绝妙的主意。

然而冷战已然终结。苏联人极愿与美国合作。戈尔巴乔夫亟需资金，他同意协助驱逐伊拉克军队，但反对伊拉克政权更迭。试想，伊拉克是苏联的重要债权国，欠款高达100亿至130亿美元——对一个财政枯竭的债权国而言，这笔钱意义重大。

但戈尔巴乔夫对老布什展现出超乎寻常的合作态度。他多次派遣叶夫根尼·普里马科夫前往巴格达。首次任务中，普里马科夫成功解救所有被扣押的俄罗斯人质。第二次出访时，他又将包括美国人在内的所有西方人质带离伊拉克。第三次任务却不那么顺利。他亲历了联军空袭行动，想必对此颇为不满。但试想若西方人质与目标一同遭轰炸会如何？俄罗斯直接清除了这张人质牌。

其决策逻辑如下：谢尔盖·塔拉先科时任外交部长谢瓦尔德纳泽的助理，他们洞悉美国必将对伊拉克入侵科威特采取行动。因此俄方认为：“若能迫使所有行动通过联合国渠道推进——毕竟俄罗斯拥有否决权——将更有利。”他解释道：“当时存在明确分工。”俄罗斯提供的协助也延伸至中国。”当美国要求我们与中国合作时，我们对中方表示： ‘想想看，你们作为五大常任理事国之一拥有否决权。通过联合国渠道推进所有事务，让你们能行使否决权，这难道不符合你们的利益吗？’中国最终接受了这个提议。”

然而俄方设定了红线。副外长科瓦廖夫再次强调：红线是美军不得进入伊拉克，不得改变伊拉克政权。若触犯此线，冷战终结进程将彻底崩溃——这正是我们的目标。科瓦廖夫强调：“我提出基本原则：必须维护伊拉克领土完整。这是我们的神圣立场，绝不容许伊拉克分裂。”

若想知晓地面战争为何百小时后终结，答案就在此。真正的核心在于终结冷战。这才是重中之重。萨达姆·侯赛因不过是场边角事件——抱歉，事实如此。倘若战争破坏了冷战终结进程或阻碍了德国统一，英法两国或许会欣喜若狂，因为时任法国总统弗朗索瓦·密特朗与英国首相玛格丽特·撒切尔都反对德国统一。他们深知统一后的德国将使本国沦为边缘角色——如今德国经济体量确实远超法国。

当东欧国家陆续加入欧盟时，弗朗索瓦·密特朗最终在欧洲共同体向欧盟的转型中找到了慰藉。他在促成《马斯特里赫特条约》的签署过程中发挥了关键作用，该条约奠定了欧盟的基石。但玛格丽特·撒切尔却彻底败下阵来。她对整个局势深感愤懑，曾断言：“德国将成为欧洲的日本，甚至比日本更糟。” 想必她近年未曾造访日本。她还宣称：“德国人将和平获得希特勒战争未竟之业。”她甚至主张红军部队永久驻扎德国。试想若真如此，如今面对普京……若其军队驻扎德国，我们将陷入困境。

但布什与科尔绕开了所有阻碍。布什最终对科尔说： “听着，我不会拍着胸脯在柏林墙上跳舞。”两人始终谨慎避免羞辱戈尔巴乔夫，不提苏联在冷战中的败北。为何？因为他们深知若如此行事，戈尔巴乔夫恐将提前下台。更重要的是，他们担忧强硬派势力会比实际情况更快地掌权。直到二十年后，普京才开始巩固权力。

东欧新独立国家需要这二十年时间，在军事、政治、经济上与西方融合，让根基稳固后再面对俄罗斯的颠覆企图。他们为自己争取了二十年时间来完成这点。但这一切都有代价。布什在以西方条件终结冷战中的关键作用从未获得认可。

正因如此，他未能连任第二任期。

无论如何，当诺贝尔奖评选冷战终结原因时，前苏联外交官阿纳托利·阿达米申坦言：“苏联才是终结冷战的主导力量，这点难以否认。”而里根的顾问兼司法部长埃德温·米斯则指出：冷战因苏联政策而起，某种意义上也因苏联政策而终结。“诺贝尔委员会采纳了这一观点，将奖项授予戈尔巴乔夫而非布什——后者在解放东欧方面功不可没。

因此当思考俄罗斯为何在冷战中落败时，希望诸位能得出比”罗尼干的”更复杂的答案。其中必然存在其他作用因素。无论如何，感谢各位的关注。以上便是今晚的分享内容。

00:56:10 – 中央计划为何能存续如此之久

德瓦克什·帕特尔

莎拉，非常感谢你主持这些讨论。

莎拉·佩恩

感谢您的邀请。这才是最重要的。

德瓦尔凯什·帕特尔

苏联为何在那个特定时刻解体是个有趣的问题。但我认为更有趣的是：为何这样一个高度集权、效率低下、残暴统治、建立殖民帝国的体制，竟能在二十世纪存续如此之久？这才是真正需要解答的谜题——这个政权如何维持了74年？

莎拉·佩恩

地球上存在无数功能失调的地区，它们永远处于失序状态。若追问“为何失序”，朝鲜便是典型例证。在所有理应崩溃的国家中，这个21世纪仍持续饥荒的地区，曾是朝鲜半岛最富庶之地。

这些威权政权极擅长维持强制统治。想想看：培养一个人的过程何其漫长——父母耗费数年养育孩子，再经教育培养，或许能成就顶尖政治家；而刺杀他们只需几秒。建设与毁灭之间存在着巨大的不对称性。毁灭何其容易。独裁政权遍布全球，这是人类境遇中令人悲哀的一面。他们显然心知肚明自己在做什么。

以苏联为例，其情报机构层出不穷。斯大林正是通过这些机构监控全民。他们企图垄断信息以获取绝对优势，同时培养大批官僚阶层精英作为傀儡。关键在于确保所有利益相关者都被收买。试想一下—— 人类社会中，奴隶、农奴……我们彼此施加这些压迫已久。

德瓦尔凯什·帕特尔

独裁政权确实能长期维系。但苏联的特殊性在于：到六七十年代，其国民生产总值达到美国的60%，经济活力惊人。而在四五十年代，其经济增速远超美国，以至于保罗·萨缪尔森等著名经济学家曾断言：根据当时观察到的趋势，到90年代苏联经济规模将超越美国。

如此高的增长率着实令人惊讶。试想中央计划经济的运作模式：政府会规定钢铁产量配额，分配棉布与水泥等资源给特定企业。在数亿人口生活于此体制下，二战后数十年间竟能持续保持显著增长率，实属震撼。

莎拉·佩恩

首先，这本质上是战争经济。所有资金都投入到庞大的军事建设中。俄罗斯人将“伟大”定义为拥有强大军事力量和领土的超级大国，而战争时期各国都会动员军事力量。二战期间美国也采取了同样策略——实施各种配给制度，摒弃市场定价机制。政府设定不同价格，发放配给卡等措施。苏联的特殊性在于他们永久保留了这种机制，从未废除。这是其一。

苏联的另一问题在于数据。我不清楚你接触过哪些数据，但我了解自己所见的数据。由于卢布是不可兑换货币，且许多数据以重量等非标准单位计量，数据真实性难以考证。比如他们宣称自己是全球最大电视机生产国——原因何在？因为他们制造了世界上最笨重的电视机。说真的，我在当地亲眼所见：这些电视会自燃，这可不是电视机该有的表现，甚至能烧毁整栋公寓楼。

所以他们把笨重的电视机当作积极指标来统计，而卢布又不可兑换。有个叫默里·费什巴赫的人——记不清他在美国政府哪个部门任职了——特别擅长分析他们的统计数据并进行修正。但当时没人知道。我给过你中情局的报告。中情局的人可不傻。他们用尽可能精确的数据推算出苏联军费占比约20%。冷战结束后才惊觉：“哎呀，我们算错了。”实际至少是这个数字的两倍，甚至三倍。所以即便掌握统计数据也难以判断。保罗·萨缪尔森的数据显然不准确。这终究只是猜测。

德瓦尔凯什·帕特尔

最典型的例子是自上而下的钢铁产量指令。钢铁厂为完成任务，会优先生产粗钢材而非薄钢材——因为粗钢材计入的产量更高，尽管许多终端产品实际需要薄钢材。于是其他工厂不得不将粗钢材加工成薄钢材，而加工过程又计入GDP。这意味着低效的粗钢生产与后续切割工序都被重复计入GDP。

莎拉·佩恩

更别说资源浪费了。比如笨重的电视机，其生产投入可能是实际需求的四倍，这些资源本可用于其他领域。这恰恰暴露了“经济可规划”的谬误。价格机制才是奇迹——老亚当·斯密提出的看不见的手理论才是真理。价格机制才是正道，市场运作更高效。

德瓦克什·帕特尔

我想关键在于：20世纪中叶的经济体系远比当今简单。即便在那个时代，命令控制模式显然也比不上资本主义可行。但重工业需要固定量的水泥、钢铁、混凝土、纺织品和煤炭。这种需求比“必须集中管控企业可使用的SaaS工具”要实际得多。

莎拉·佩恩

确实如此。关于发展路径很有意思——共产主义者执着于发展重工业，这正是他们追求的方向。消费品根本不值一提。看看真正成功的国家，比如日本和明治维新时期，他们先发展轻工业和消费品，再转向重工业——但那时民众早已骑上自行车，纺织业等基础产业也已运转起来。

台湾和韩国同样如此。重工业终将发展起来，但绝非起步阶段的重点。起步阶段的核心是保障基本生活水平。我虽非经济学家，但观察谁富裕谁贫穷，这种方法似乎更切实可行。

德瓦尔凯什·帕特尔

更关键的是，该国实行集权体制，至今仍按三十年代制定的计划推进建设。即便在战后重建时期，他们仍在沿用三十年代的规划——那些为过时重工业时代设计的蓝图。

70、80年代，我们经历了锈带制造业的崩溃。人们抱怨说：“看啊，美国制造业基础被掏空了。”但保留落后产业反而更好，这样整个经济体才能更具活力、持续发展——不像苏联那样，整个经济体都沦为锈带，因为他们无法转型。

莎拉·佩恩

这比表面现象更令人振奋。我虽非经济学家，但显然他们错过了塑料革命。想想我们自己的生活吧——如今我们抱怨塑料泛滥，但塑料实为非凡材料，他们却完全错失了这点。记得在俄罗斯时，我因找不到酸奶油在商店里手忙脚乱，被俄罗斯人嘲笑得够呛。如今酸奶油都装在塑料小盒里。而80年代末我在那儿时，得自带玻璃罐到柜台，让店员用肮脏的勺子舀满你的罐子。这正是缺乏塑料制品的写照。

后来他们彻底错过了计算机革命。这直接导致罗纳德·里根在军备竞赛中获胜。我们把芯片之类的东西装进弹道导弹，而他们做不到。这成了大问题。

德瓦克什·帕特尔

说到塑料制品，准备这次讲座前我才意识到石油在解释苏联为何能长期维持运转、又为何最终崩溃的过程中扮演了压倒性角色。到50年代末，苏联经济增速已开始下滑，尤其与美国战后繁荣形成鲜明对比。1959年，他们在西伯利亚发现了这些巨型油田。

而从1973年到1985年，苏联80%的外汇收入都来自石油。他们依赖石油收入，因为中央计划经济连粮食都无法保障，更遑论先进技术。这些收入用于进口物资维持红军运转、保障民生、补贴东欧国家。而1985年油价崩盘后，你认为若没有50年代末发现的西伯利亚油田，苏联是否可能提前三十年崩溃？

莎拉·佩恩

我不确定，但他们肯定无力推行所有非洲计划之类的事务。成本实在太高。所以规模必然会缩减。还有就是苏联中北部地区的天然气储备——具体地名记不清了——这些气田向欧洲输送天然气，因为那里更有利可图。这些巨额投资需要漫长回报期。这曾引发重大争议——究竟该不该出售相关技术？当时西方石油公司及管道压缩设备供应商都参与其中。欧洲人想卖，我们则力主保留。里根执政时期也存在这种分歧。

总之，他们投入巨资建设了这些设施，这笔收入对他们的财政至关重要。但当他们坐拥这笔财富时，却从未储蓄。无论石油收益多丰厚，他们都挥霍无度。这难道不似曾相识吗？政府拿到钱就花，全然不顾未雨绸缪。

德瓦尔凯什·帕特尔

苏联解体后，普京曾经历一段相对自由的选举时期。若探究俄罗斯经济复苏及普京在2000年代（2000至2008年）高支持率的根源，会发现同期油价从每桶10美元飙升至140美元。这正印证了你的观点：我们常将政治领袖的功过与长期的宏观趋势混为一谈。

莎拉·佩恩

我未提及的是，苏联解体后，苏联（即俄罗斯）民众生活水平急剧崩溃，此后二十年陷入混乱。那段时期困难程度超乎想象。

哦，还有苏联管理层的“杰作”：为维持帝国控制，他们不集中生产，而是把飞机零件分散到帝国各地制造。帝国解体时，人们手握四分之一飞机零件，其余部件从何而来？整个体系就此崩溃。

当普京突然获得巨额资金时，他开始投入民生领域——毕竟初期资金充裕。俄罗斯民众生活水平确实提升了，自然对他赞誉有加，将功劳都归功于他。但这种好景终究是暂时的，对吧？当好日子不再时，他便更热衷于……嗯，这本就是他的思维定式。当你手握更多财富时，自然想重建帝国。俄罗斯人其实也喜欢这种想法，对吧？

德瓦尔凯什·帕特尔

说到帝国，苏联解体后俄罗斯经济经历了极其艰难的时期。许多东欧卫星国却呈现爆发式复苏态势——东德自不必说，如今波兰更是成功典范。为何本土经济举步维艰，而其他国家却能更顺利地摆脱共产主义阴影？

莎拉·佩恩

这些国家历来与西欧联系更为紧密。战前捷克斯洛伐克就是高度发达的国家，与西方紧密相连。波兰嘛，哥白尼不就来自波兰吗？那里可是启蒙运动的中心。

但查阅老布什档案时发现耐人寻味：1988-1989年苏联解体之际，大量东欧（尤其是波兰）领导人致函布什政府称：”我们的银行体系已陷入混乱，金融体系同样瘫痪。我们需要专业人士协助规划法律体系蓝图。”布什对此积极响应，我确信他将这些事务转交私营部门处理——那些机构同样热情高涨，甚至提供免费咨询。因此波兰确实充分利用了这二十年。

与此同时，尽管布什也渴望提供类似建议……像杰弗里·萨克斯等人确实曾赴苏联，但性质截然不同。波兰社会各阶层都在主动寻求建议，而非像莫斯科某办公室里的单个顾问。根本问题在于，俄罗斯人自以为无所不知，自以为洞悉一切。而这恰恰是“未知之未知”——那些你无法理解的盲区。诚然，经济领域是苏联的盲区。

试想沙皇统治时期，其模式近似蒙古帝国：从商业贸易中抽取税赋，贩卖基础商品。沙皇时代根本不会考虑发展高端制造业。当然，若硬要举例，法贝热等珠宝或许算得上。但这绝非主流。俄罗斯缺乏与西欧商业传统及海上贸易航线相联结的商业基因。

而共产主义者上台后，更彻底背离了商业本质。因此其认知领域存在巨大缺口。

想想这个国家随处可见的小孩在街头卖柠檬水吧？他们很早就开始学习经商。送报的孩子们，在很小年纪就学会了买卖之道。我们把这些知识视为理所当然，但在苏联时期这些根本不存在——虽然与西方联系更紧密的东欧国家情况稍好些。

德瓦尔凯什·帕特尔

在探讨俄罗斯崩溃时期前，让我们回溯苏联末期。戈尔巴乔夫推行经济改革，同时推行公开性和改革。但令我困惑的是，这些经济改革不仅未能阻止苏联的经济停滞，反而使情况恶化。

按理说改革即便执行不力，也应产生某种积极影响——即便效果有限。但此番改革却引发严重恶性通胀，导致诸多重大问题。为何改革竟产生反效果？

莎拉·佩恩

当时亟待改革的领域实在太多。但部分原因在于，他执意推行政治改革。这才是他真正理解的领域。作为人类，这才是他最熟悉的领域。想想看，作为中共核心成员，在进行代际更替时，他就是那个被选中的人。显然他在政治层面非常精明，但问题在于经济。他在解决经济问题之前就放弃了政治权力。中国的结论是：政治权力绝不容触碰。他们会牢牢掌控政治权柄，同时尽可能处理经济问题。这是其一。

但问题在于，中国缺乏处理这些事务的传统经验。于是人们不禁要问：“俄罗斯是如何走到今天的？” 这确实是个棘手的问题。工业革命前，俄罗斯地势平坦，邻国频频入侵，因此需要庞大军队来抵御。而庞大军队必然催生战争经济。从历史角度看，维持强大陆军是必然选择——当然这只是我的见解，真正研究俄罗斯历史各时期的专家或许有不同观点。但我的观点是，俄罗斯将经济资源持续导入军事领域。

反观欧洲，尤其是英国，其经济支柱是商人阶层。英国虽有庞大的贵族阶层，但贵族们不屑于经商贩卖，而众多富有的商人却能影响政府立法等事务——这种情况在俄罗斯绝无可能发生。英国海军的优势在于可远征部署——水兵不会在首都发动政变，因为他们远在船上。且海军人数远少于常备陆军。我推测（虽无法证实）这导致了不同的历史走向或促成了这种差异。

德瓦尔凯什·帕特尔

我听闻的另一种理论与您的观点互补：戈尔巴乔夫推行改革源于他主张权力下放与民主化，但他本质上并不认同市场体系。因此他将权力下放给这些准企业机构。同时他认为价格机制不道德，私有财产制度不道德。所以这些机构无法通过真实价格进行资源分配。

那么这些企业如何进行中介？答案是腐败。当无法通过真实价格和产权来分配稀缺资源时，交易只能在幕后暗箱操作，这反而加剧了问题。

莎拉·佩恩

问题在于缺乏法律体系，而法律体系需要漫长发展。你要求苏联“共产主义倒台后立刻建立新法律体系”，这根本不可能实现。

01:14:46 – 莎拉1988年在苏联的生活

德瓦尔凯什·帕特尔

您提到东欧国家面临的困境：因无法生产具有全球竞争力的出口商品而债务不断累积。他们孤注一掷地宣称”我们将依靠技术奇迹解决问题。“我们需要进一步过度举债。只要引进西方机械或技术，终将生产出世界所需的产品。”我想知道这种希望究竟有多大可能性。整个80年代乃至80年代末，他们是否仍相信捷克斯洛伐克或东德等国能追上西欧？

莎拉·佩恩

他们走投无路了。想想看，作为共产主义领导人，还能打什么牌？他们只能说：“好吧，这张牌就是我唯一的底牌。”同时他们还因社会动荡采取其他措施，想进口食品和消费品，因为这些领域长期被忽视。

还有另一部分是录像机，录像带。这些东西突然就出现了。记得1988-89学年我在苏联时，有位同学曾给莫斯科某人当英语家教，就给我牵线——因为每周能吃上一顿好饭的唯一机会就是这样。我用英语聊一小时就能换一顿饭。

那家人最渴望的便是录像机。用硬通货在外交商店就能买到。于是我动用仅有的外币，在外交商店为他们购置了价格高昂的录像机，换取了全年丰盛的餐食。这意味着他们终于能观看西方电影了。

电影里常出现逃犯在伯克利超市水果区奔跑的画面，俄罗斯观众看到都会惊呼“哦”，简直难以置信。记得拉伊萨·戈尔巴乔夫访美时，她一定意识到：靠食品券生活的福利母亲，仅凭进入沃尔玛的权利就比她更有消费能力。

我认为精英阶层在旅行时……虽无统计数据佐证，但旅行体验就像我买酸奶油罐头时那样。还有件趣事：在苏联超市清点商品总数，结果这家超市总共才77种商品。这可比不上从7-11便利店出来时糖果架的丰富程度。经过肉类区时，腐肉的恶臭几乎令人窒息，实在令人作呕。

我练就了一手做罗宋汤的本事。去农贸市场用硬通货买骨头——我买不起肉，但骨头还能负担得起。接着买甜菜，俄罗斯产的甜菜根品质上乘。到了冬天，烂苹果开始泛滥，但至少它们来自匈牙利。当年俄罗斯连苹果都种不出来，匈牙利人倒是种得不错。罗马尼亚人提供罐装番茄，我做的罗宋汤还算像样。

但你说的可是莫斯科——万物中心。记得在集市买土豆时，烂掉的部分摸起来像果冻。所以必须切掉那些部分。接着你又会怀疑剩下的土豆里还剩多少营养。那真是糟透了的一年。记得去糖果店时，我会买波兰产的焦糖之类的东西。那简直是救命食品，因为它至少还能吃。

德瓦尔凯什·帕特尔

说到这儿，你八成在想：当初为什么不写拿破仑传记，这样就能去巴黎了。

莎拉·佩恩

我哥哥评论说：“你研究的俄罗斯和中国，可是两个在紧急车道上打转的国家。”

德瓦尔凯什·帕特尔

顺便说，杂货店只卖74种商品这件事有两点耐人寻味。其一，当需要优化的商品数量极少时，中央管控反而更有效。所以标准化能让体系运转得更好。其次，关于你提到的苏联与美国GDP难以比较的问题——腐烂的西红柿或土豆，怎么能和爱达荷州产的优质农产品相提并论？

莎拉·佩恩

他们会按重量来比较。

德瓦尔凯什·帕特尔

正是如此。

莎拉·佩恩

是的。

德瓦尔凯什·帕特尔

你说你88年和89年在那儿。那还是柏林墙倒塌之前。

莎拉·佩恩

我在苏联电视台看了天安门示威。能看到电视报道纯粹因为戈尔巴乔夫当时在北京。所有媒体都在场，所以才有报道。他们持续播报是因为学生在示威，而封闭的中国社会尚未意识到电视的力量。伙计们，他们会把你们做的一切都拍下来，然后把胶片带出去。

德瓦尔凯什·帕特尔

1988年时，人们的情绪是……显然局势正急转直下，但当时有人意识到苏联彻底解体仅剩两三年时间吗？

莎拉·佩恩

不。或许有人预见苏联终将解体，但当时普遍乐观地认为我们终将建成完整的民主国家。人们憧憬美好未来，却未曾体会资本主义经济体系的运作规律。要创造国家财富，许多人每周工作远超40小时，尤其初入职场时更是加班加点。

这点却鲜少被人提及。当然，那些成为莫斯科大剧院芭蕾舞团舞者的孩子确实付出过漫长训练时光。但作为整体经济体，人们既不理解财富的来源，也未曾察觉诸多缺失——最关键的是，他们根本没有接受过正确的教育。就算你背诵了整部《马克思》，那又有什么用呢？

德瓦尔凯什·帕特尔

正是在这个时期，人们终于开始了解斯大林时期真实发生过什么。

莎拉·佩恩

哦，是的。

德瓦尔凯什·帕特尔

于是人们满怀希望，期待权力更迭后局势能有所改善。但与此同时，他们也认识到自身历史何其惨痛。在这两者之间……90年代某个节点，人们必然意识到现状非但未见好转，反而每况愈下。那么情绪转折的临界点究竟在何时？

莎拉·佩恩

我无法断言，毕竟当时未身处当地。作为一个美国人，我总像小鸡利特那样忧心忡忡：“天要塌了！天要塌了！”美国人永远觉得灾难即将来临，我大概也属于这类人。但当时确实存在乐观情绪，人们满怀激情地认为：“我们拥有自由，能真正理解历史与当下。”

这指的是莫斯科和圣彼得堡受过高等教育的人群。而其他地区的情况则截然不同——莫斯科的生活已够艰难，乡间居民的生活却如同倒退数十年。那些人的境遇极其困苦，未来更将雪上加霜。

德瓦尔凯什·帕特尔

那么民众是首次知晓这些历史吗？他们是否早有预感？毕竟人们都有亲属。他们必然知道“二战结束后，我叔叔被迫在某个偏远矿镇劳役十年”这类事。民众是完全震惊，还是早有预感情况糟糕，如今只是知晓了具体程度？莎拉·佩恩我认为人们确实意识到情况很糟，但普遍存在“情况会大幅好转”的乐观预期。随后失望同样剧烈。接着又涌现出“西方欠我们”的念头——你们都富得流油，现在理应偿还债务解决所有问题。而反驳观点是：“不，你们才是巨大的麻烦。你们兜售的共产主义模式让全球多国倒退，现在还想额外索要援助。”问题在于我们本想提供部分援助，但他们根本不会接受。布什政府得出的另一个结论是：若我们倾注大量资金，钱财只会直接流入腐败体系。资金投放需要法律框架支撑，而他们根本不具备这样的框架。这正是布什政府担忧的另一件事。根本无处安置资金。德瓦克什·帕特尔谈及冷战时期美苏争夺的这些国家，您在演讲中指出里根并非孤军奋战。但我想探讨更深层的教训：任何美国总统的外交政策举措……不过是场边缘戏码，这场争夺第三世界国家的双边博弈不过是： “我们要拿下巴西，我们要拿下越南，我们要拿下阿尔及利亚。”相比之下，自由资本主义更具吸引力且生产力超越共产主义的事实显然更为关键。因此即便某个国家——哪怕是巴西——转向共产主义，也无法改变根本格局。莎拉·佩恩若不守护欧洲的自由经济体，自由经济游戏就无处可玩，日本亦然。自由经济之所以被认为行之有效，正是因为日本、韩国、台湾、新加坡和昔日的香港都曾上演经济奇迹。若放弃这些地区……冷战时期全球经济曾实现飞速增长，第三世界尤为显著。为何？因为过去若爆发内战，败方总会向我们或苏联求援：“请援助我们。” 于是援助方出手相助，另一方则被迫效仿，财富便以更快的速度被摧毁。冷战在第三世界绝非“冷”战——数千万民众死于这些冲突。当冷战终结，这些地区突然得以开启复合式增长。问题在于，若放任某人将共产主义体系强加于各地，其危害不容小觑。共产主义体系在内战中极擅长扶植独裁者掌权——这套手段极为高效，毛泽东正是如此上台的。但问题在于：他们赢得内战掌权后，虽消灭了反对派，却由此催生了持续恶化的贫困。德瓦凯什·帕特尔这确实是个两难困境，我真心不知如何解答。为击退共产主义派系和游击队，冷战期间我们常不得不扶持其他独裁者。多数情况下他们或许比共产主义政权更优，但论残暴程度，要超越波尔布特和毛泽东实在太难。

但显然这种做法本身存在问题。即便不必支持独裁者，我们仍不得不疏远某些国家。

你之前讲授的讲座中提到印巴历史章节，当时为抵御苏联在该地区的小规模行动，我们不得不疏远印度。我不知道这该如何解决。若认为该战区次要，或许该主张对第三世界国家保持中立。但如你所言，若要证明这些国家能在资本主义下发展，就必须阻止其落入共产主义统治。然而这又意味着有时不得不支持令人反感的政权。

莎拉·佩恩

讽刺的是，那代人反而更乐观。那些经历过二战的人们怀有真正的慷慨胸怀。美军官兵在欧洲各地受到欢迎，深受欧洲民众爱戴。他们归国后成为极具奉献精神的一代，他人也因此对他们心怀感激。

正是在那时通过了《退伍军人权利法案》，宣告：“你们拯救了所有人，因此我们将提供大学教育和住房贷款。” 非裔美国人被排除在外，这固然是个问题。但白人美国人获得了机会。这催生了大规模经济增长，许多家庭中从未有人上过大学的人得以求学。突然间，人们摆脱了艰苦的体力劳动，迎来了真正的乐观主义。这种乐观主义还延伸到国外。当时美国对其他国家极为慷慨，这对我们非常有利。

想想马歇尔计划。向欧洲注入巨额资金看似慷慨，但我们和欧洲都从中获益匪浅。明智之举是寻求双赢局面，让双方都受益，这样才能激励对方参与进来。这是基本战略。正因如此，我对美国转向零和博弈的策略深感忧虑——那种“我独吞一切，你一无所得”的思维。当我们制造“我全赢你全输”的噱头时，这种策略看似精明，实则不然。

另一关键在于：许多举措不会立即见效。乔治·布什未能连任总统实属不公——他结束冷战并使西方占据主导地位的功绩本应获得回报，但这些成果未能在下一届选举前显现。我认为这正是美国人的盲点：人们只关注某人当下的所作所为，却忽视了十年后才显现的深远影响。比如税收政策，若持续增加债务，或许能让我们暂时脱困，但未来是否会陷入更深的困境？美国人需要更深入思考政策的长期影响。

德瓦克什·帕特尔

你提到西德需支付600亿马克让戈尔巴乔夫同意东德统一时，我曾以为这笔钱相当可观。这笔钱确实巨额。但若考量未来数十年的增长潜力，实属超值交易。只盯着眼前成本的思维是错误的——你已成功整合了又一个大国。

莎拉·佩恩

有句名言说：政客考虑下届选举，政治家考虑下一代。乔治·布什和赫尔穆特·科尔正是政治家，他们着眼于下一代。那些参与二战的群体——包括许多美盟国领袖——都是政治家。他们着眼于下一代。再看密特朗，他正就欧盟《马斯特里赫特条约》进行谈判，这正是政治家为下一代谋划的典范。这至关重要。我们需要更多政治家、更多具有远见的领袖。

德瓦尔凯什·帕特尔

换个角度看，苏联在此期间也试图收买其他国家，尤其当其认为本国经济能增长时。特别是1973年石油危机后，油价暴涨。这正是部分苏联公民对勃列日涅夫时代怀有美好回忆的原因。石油不仅使苏联能够进口物资，更在勃列日涅夫时期实现了对东欧卫星国的净资源输出，而非相反。

莎拉·佩恩

这大概是他们的统计数据。我明白，他们的石油确实享受补贴，但苏联境内所有有价值的东西都来自别处。问题在于如何衡量？他们只会按重量或其他标准计量，这根本无法反映实际获取的价值。

德瓦尔凯什·帕特尔

更关键的问题在于，苏联并非没有考虑过实施类似马歇尔计划的举措。虽然规模无法比拟，但他们确实认同通过提供军事援助和对外援助来赢得民心的理念。只是苏联根本没有美国那样的资源来推行这种政策。

莎拉·佩恩

确实如此，但其中也存在强制的成分。若招惹他们，后果将不堪设想。

德瓦尔凯什·帕特尔

冷战期间军备竞赛令我困惑的是：苏联核武器开支曾占其GDP的2%。军控倡导者常调侃道，我们现有的武器足以摧毁世界数次。为何还要继续扩充？但这确实是个耐人寻味的问题：为何要耗费如此巨额GDP去研发边际核武器或边际武器系统？

莎拉·佩恩

我虽不知答案，但读到相关计划时不禁疑惑：这些人究竟在想什么？我们曾试图研发战术核武器，但其中存在个小问题——部署者自身将处于战术核武器的爆炸范围内。你不禁要问：“谁会研发这种武器？”显然是我们。所幸最终未部署。

我无法解释为何核武库存在如此巨大的冗余，为何储备规模如此庞大。也不清楚这些武器的维护机制和使用寿命。这对我而言和对你一样难以理解。

德瓦克什·帕特尔

还有个问题。中苏分裂堪称重大外交胜利。苏联被迫在西伯利亚前线部署百万军队应对中国，仅驻防该区域就耗费了2%的GDP——这显然是笔巨款。许多国家整个国防开支都不及这个数，更别说单一战线了。

但2%GDP的代价——只要再多一两年经济增长或加速增长，就能抵消这场重大外交胜利。这再次印证了核心观点：若国内政策能推动经济增速微幅提升，便足以弥补冷战时期最重大的外交胜利。归根结底，经济优先，外交次之。

莎拉·佩恩

首先，我对这些统计数据存有严重质疑。我的样本量仅有一个——我。记得在莫斯科生活时，那里的落后程度简直令人窒息，几乎所有方面都落后得超乎想象。他们建了宏伟的地铁系统，外观却极具复古感，至少还能运行。但消费品质量极其糟糕，看看那些建筑本身就知道了。

我明白，他们制造核武器。但除此之外还有什么？他们的汽车简直是笑话，那些拉达之类的玩意儿。问题层出不穷。所以当你审视所有数据时——毕竟他们宣称自己多么伟大——这根本是《皇帝的新装》的翻版，直到最后有个小孩喊出：“噢，你其实赤身裸体！”

举个例子。莫斯科的几位熟人提到郊区医院竟没有自来水。医院怎么能没有自来水？这根本不可思议。还有次他们家孩子把手戳穿玻璃门，流血不止需要缝合。孩子不会死，但肯定血流满地。他们带她去一家医院，结果没缝合线。只好转去另一家。谁会这样管理国家？

德瓦尔凯什·帕特尔

行，你说服我了。BART可以接受。我就留在这里。地铁无所谓。我可不想搬去莫斯科。

好吧，当东欧卫星国试图脱离苏联时——这种事在20世纪已屡见不鲜。1956年的匈牙利、1968年的捷克斯洛伐克、波兰的团结工会运动。每次都有二战遗留的数百万红军驻扎东欧，开着坦克镇压，阻止这些革命发生。

那么80年代末90年代初发生了什么？红军依然驻扎，数百万士兵仍在，只是他们不再开枪。

莎拉·佩恩

这是代际更替。领导人已无力再下此狠手。试想派遣坦克碾压民众的场景——“我们要把这些人碾得粉碎”——这种选择对多数美国人而言都难以接受。那个冷酷无情的时代已然终结。

另一关键因素是戈尔巴乔夫的海外经历，他结识了捷克友人。我记不清他所有朋友名单了。但1968年捷克斯洛伐克事件令他们震惊——当时身为年轻人的俄罗斯人目睹这一切，深感“这太荒谬了，我们不该这样做。如果共产主义本应如此，这绝非应有之态”。

这是戈尔巴乔夫及其同代人的青春记忆。这不仅是他个人的想法，他代表了整整一代共产主义者的思考：“必定存在另一条道路，现状绝非正途。”于是他坚信自己找到了出路——那便是俄罗斯改革浪潮中蓬勃涌动的活力。他向波兰人宣称：”你们也行动起来。“我们都要这么干。”但他缺乏专业知识和经验——他自己没意识到缺什么，其他人也一样，毕竟他们怎么可能有？他们一直生活在计划经济里。

德瓦克什·帕特尔

这正是我想请教您的。您曾引用托克维尔的论断：当政府启动改革时，革命便会发生。戈尔巴乔夫推行改革与公开性，而共产党内部的保守势力——说来我本不该用这个词——正试图阻挠变革。于是戈尔巴乔夫着手解散党中央书记处，将权力下放给各加盟共和国。后来的事我们都知道了——这些共和国纷纷宣告：“看，我们现在要自己的国家。”

但这引发了一个问题：如果你继承的是残暴政权，如今却宣称“我要推行改革”。正如托克维尔指出的政治规律：改革伊始，权力往往会流失，而非向改革者集中。这究竟该如何应对？你本想改善民生，却发现稍一尝试，整个体系便摇摇欲坠。

莎拉·佩恩

这远超我的职权范围。我只是个教授，连给论文打B+都得费劲辩解。我主张渐进式改革——循序渐进。对苏联而言，应通过国家杜马逐步推进法律改革。但要寻求欧盟援助，那里有无数专家，若普京及其同伙停止对乌克兰的暴行，他们定会欣喜若狂。问题在于，这将涉及对他们制造的恐怖行径进行赔偿。遗憾的是，这艘船对这一代人而言已然远去。俄罗斯人不会有美好结局，为时已晚。

但可以关注欧洲自身制度的完善以及乌克兰制度的改进。若思考迫使变革的力量——乌克兰面临的生存威胁——倘若他们能挺过这一切，这将真正迫使他们整顿体制。变革正在那里加速推进，但结局如何仍是未知数。

德瓦尔凯什·帕特尔

我认为这里存在耐人寻味的启示：每当我们从外部审视一个国家时，总会抱有“只要全面改革就能修复经济”的幻想。但当我们更深入理解其体制后——例如美国医疗支出占GDP比重高达20%。特朗普、奥巴马或拜登无论谁上台，都无法简单宣称“我来解决医疗问题”——我们深知这种设想荒谬至极。但我们却期待戈尔巴乔夫或叶利钦能对俄罗斯说：“整个经济都烂透了，我来彻底整顿”。

莎拉·佩恩

这正是美国式狂妄的体现。想想我们自己的国家：拥有全球最复杂的税法体系，两党却无人敢动。因为任何细微调整都涉及精心设计的条款。试想有多少经济资源被消耗在税务会计的行政成本上，有多少资金因钻税制漏洞而错配——这些不过是税务体系的产物。

多年前讨论推行单一税率时，有人问：“这样不是更高效吗？”可想而知会计师们对此作何感想。这个想法彻底夭折了。这简直是效率的反面教材。如今我们意识到国家面临预算危机，清理税法理应成为全民关注的焦点。但问题恰恰在于——许多人根本不愿让税法进入公众视野。正因如此，我们才在纠结谁该进男女卫生间，而非审视本该成为核心议题的税法改革。

德瓦克什·帕特尔

我认为播客应享有大额税收减免，这应被视为研发支出。

莎拉·佩恩

德瓦克什，你几乎达到那个阶段了，该在华盛顿找个说客了。

德瓦克什·帕特尔

我们会努力的。

有本关于朝鲜的书非常有意思，书名记不清了，作者指出朝鲜如今根本无法启动改革——因为一旦朝鲜民众接触到外界信息（这本是改革必经环节），他们会立刻意识到政府灌输的一切都是谎言。韩国富裕得多，而朝鲜民众生活水平却极其糟糕。

显然，这与东欧国家的经历如出一辙。许多情况下，一个国家被一分为二，另一半却过着富裕得多的生活。这种情境下，问题又回到了原点：“如果金正恩突然改变主意，或另有人掌权，当今朝鲜的变革究竟该如何启动？” 他们恐怕正深陷于权力维系的困境中。

莎拉·佩恩

哦，他之所以陷入困境，是因为若试图退休就等于自寻死路。在亚洲——我不确定具体哪些地区适用——存在一种观念：政权延续三代便会终结。而他正是第三代。信不信由你，但若信以为真，这便会成为自我实现的预言。我倒想看看——虽然可能活不到那一天，在座各位或许能见证——金氏家族能否延续到第四代。按他们的信仰体系，理论上是不可能的。所以谁知道呢？

德瓦克什·帕特尔

最后问个石油问题。

莎拉·佩恩

以我对石油的深厚造诣——零。好吧。

德瓦克什·帕特尔

1973至1985年间，朝鲜坐拥巨额石油收入，想必曾经历过某种程度的狂热。但政府是否意识到自己对油价极其脆弱？若油价崩盘，难道不需要应急预案或储备基金？他们总该注意到：“半数预算来自石油，所有外汇都依赖石油，而这是极不稳定的商品”。难道没人意识到？

莎拉·佩恩

确实耐人寻味。我读过一部关于普京执政早期的详尽编年史——那是在政府全面封锁信息前出版的冷战纪实巨著。像我这样的人自然爱读这类书。逐日追溯历史进程时，我注意到编纂者对冷战结局怀有强烈愤懑。编纂者反复强调的结论是：他们不断批判俄罗斯每年从石油收入中获得的巨额资金，却“从未进行任何储蓄”。完全缺乏投资意识。

消费和投资是两回事。四处采购西方粮食属于消费行为。这些资金从未投入任何能产生回报的事业。这正是本书作者的核心批判。回答你的问题：不，他们执政期间只是在榨取资源。

德瓦克什·帕特尔

最后一个问题，与其说是提问不如说是观察。不知您对此有何见解。看看俄罗斯整个20世纪的历史：沙皇统治、共产主义、集体化运动，二战中超过10%的人口死亡，接着是斯大林时期，再到共产主义，随后经济崩溃，最后迎来普京。尤其那些卫星国，它们经历了这一切，甚至更糟——如今还遭受入侵。

而其他国家呢？日本和德国同样经历过悲剧，但最终实现了复兴。或许这就是俄罗斯的宿命。

莎拉·佩恩

是啊，你真幸运不是俄罗斯人。

德瓦尔凯什·帕特尔

没错，正是如此。

莎拉·佩恩

不，这确实是悲剧。这确实是悲剧。他们从工业革命前就处于艰难境地，生存需要特定条件支撑。他们比邻国更残酷，却确实生存下来。在之前的讲座中我提到过，他们曾彻底消灭整个亲王领地和汗国，毫不留情地抹杀。在这样的险恶环境中，你只能依靠精英阶层。问题在于，若不在胜利者阵营，注定沦为失败者，对吧？

但工业革命后，依靠商业贸易与工业实现复合式经济增长，才成为真正的强权之路——因为权力已然成为财富的函数。这需要健全的法律体系、制度框架与社会稳定。俄罗斯在这一进程中举步维艰，我认为根源在于其复杂的历史遗留问题：权力更迭的特殊性，以及诸多缺失的要素。他们既没有经历文艺复兴，也没有经历宗教改革——这些深刻影响西方的根本性运动。

因此存在大量未发生的空白领域。你所见到的种种惨剧确实发生过，但同时存在诸多缺失。这使得发展异常艰难。而普京之流却能将历史时钟大幅倒转，因为他屠杀了太多乌克兰人。他的所作所为至少需要一代人的时间才能让人们开始思考……人们会长期讨论俄罗斯的赔偿问题，而他们本就贫穷，根本无力承担。

德瓦克什·帕特尔

本该以更乐观的基调结束，但……

莎拉·佩恩

历史已经终结，对吧？

德瓦克什·帕特尔

您已阐明各国如何为自身规划更佳发展路径，这正是乐观的源泉所在。

莎拉·佩恩

其实我讲述过上一次冷战的故事——工业化世界始终保持着冷战状态，这实属幸事，否则可能演变为核战争。尽管全球其他地区饱受战火蹂躏，但至少工业化区域维持了冷战格局。当时有位极具远见的群体——不仅在美国，整个西方世界都参与其中——制定了战略，使苏联解体时得以实现非核化着陆。由此可推导出部分成功终结冷战的策略。这些正是我们驾驭第二次冷战所需的策略。

冷战的另一面是苏联人自食其果的悲惨生活。而美国人却过得相当惬意——他们缴纳税收，承担核武器开支，但记忆中人们仍能在迪士尼乐园欢笑，享受欧洲之旅，购置房产。实际上，当西方世界等待他人跟上步伐时，美国人和西欧民众正过着充实的生活。

若想度过这场新冷战，我们必须与盟友合作、完善制度、优化法律。切勿自毁家园。我们终将挺过这场危机，在等待普京或习近平提出新方案时继续享受充实生活。但若挥霍掉手中的好牌……

你采访过众多科技前沿人士。若我们削减所有大学经费，那些企业赖以生存的智力资本将荡然无存。若我们因不明缘由抛弃所有盟友，任其在没有我们的情况下结盟…若我们不经深思熟虑就摧毁整个体制… 我们将沦为自取其辱的对手，活像自己往头上套塑料袋的蠢货。

我注意到其中的相似性。苏联那套陈腐的领导体制始终无法有效运作，他们靠债务维生而非创新求变。这种相似性令人不快，但我们不必重蹈覆辙。因此前景更乐观，但我们必须整顿内部事务。这正是我开设这些讲座的初衷——通过战略课程赋予你们自主决策的工具。这属于你们的事务范畴，而非我的职责。

德瓦尔凯什·帕特尔

这是绝佳的结语。莎拉，衷心感谢您参与本次系列讲座。这六场讲座堪称真正的教育盛宴——从具体战争到阐释战争的战略战术决策，再到对当今世界的深刻启示。我采访过形形色色的人物，但若以“每分钟观点密度”为衡量标准，我主持的莎拉·佩恩播客堪称典范。只要按人气排序，莎拉·佩恩的名字总会频频出现。

莎拉·佩恩

但你搞反了顺序。我原本只是个默默无闻的学者，是你主动联系我进行访谈。我当时就答应了。德瓦克什，正因如此，我如今收到来自各地的邮件。所以该讨论的是谁该感谢谁。总之，我对你们这一代人充满敬意。感谢邀请我来此，感谢各位观众的热情参与，真的非常感激。

Posted in Corruption 腐败, Economy 经济, 英汉翻译, Foreign Relations 外交, Governance, Ideology 思想, Military 军事, Russia | Tagged 石油, 福特总统, 经济, 里根, 苏联, 苏共, 阿富汗, 雷根, 贸易, Sarah Paine, 共产党, 军事费用, 冷战, 北约, 尼克松, 帝国, 戈尔巴乔夫, 教育, 斯大林, 格奥尔基·阿尔巴托夫, 波兰, 东德, 东欧, 中国, 人权, 俄罗斯 | Leave a comment

2025: “中国正在摆脱危机。而美国的运气正在耗尽。” ——曾任国际货币基金组织首席经济学家肯·罗格夫

Posted on 12/28/2025 by 高大伟 David Cowhig

德瓦克什·帕特尔（Dwarkesh Patel) ：肯·罗格夫曾任国际货币基金组织首席经济学家，现为哈佛大学经济学教授，其新作《我们的美元，你的问题》与《这次不一样》已相继出版。

本期节目中，肯预测未来十年美国将爆发债务引发的通胀危机，但不会出现日本式的金融危机（后者危害更为深重，可能导致国家数代人陷入贫困）。

肯同时剖析了中国的困境：为解决当前问题，中国持续依赖金融压制和国家主导投资，反而使局面雪上加霜。

我们还探讨了美元主导地位的削弱、海外股票配置再平衡的必然趋势、人工智能如何影响财政赤字与利率等深度议题！

YouTube观看；Apple Podcasts或Spotify收听。

一下有曾任国际货币基金组织首席经济学家肯·罗格夫訪談文字紀錄DeepL 英汉语机器翻译。文字紀錄英文原文在 “China is digging out of a crisis. And America’s luck is wearing thin.” — Ken Rogoff A debt shock is coming for both China and the US. 可以找得到。Substack上有Dwarkesh Podcast.

赞助商

WorkOS为您的产品提供企业客户所需的全功能支持，且不影响产品路线图。立即访问workos.com，省去数月工程开发，开启企业级销售。
Scale致力于构建更智能、更安全的人工智能基础设施。除数据铸造厂外，近期推出的Scale Evaluation工具可精准诊断模型局限性。了解Scale如何助您突破技术边界：scale.com/dwarkesh
Gemini实时API让您与Gemini进行自然流畅的实时交互。您可像与真人对话般交流，通过视频流展示环境，并共享屏幕提供上下文信息。立即访问ai.dev点击“Stream”标签页体验。

赞助未来节目请访问dwarkesh.com/advertise。

时间戳

(00:00:00) – 中国经济停滞

(00:25:46) – 美国如何摧毁日本经济

(00:37:06) – 美国通胀危机即将爆发

(01:02:20) – AGI能否解决美国赤字？

(01:07:11) – 利率为何必将上行

(01:10:55) – 美国股市将表现疲软

(01:22:24) – 美元霸权的侵蚀

文字实录

00:00:00 – 中国经济陷入停滞

德瓦尔凯什·帕特尔 0:00:00

今天我邀请到肯·罗格夫教授，他是哈佛大学教授，近期出版了《我们的美元，你的问题》一书，曾任国际货币基金组织首席经济学家。

肯，非常感谢您参加本期播客。

肯尼斯·罗格夫 00:00:12

感谢邀请，欢迎来到哈佛大学——我们正在这里录制节目。

德瓦克什·帕特尔 00:00:16

您在书中记载了许多与中国领导人会晤的轶事，尤其是在担任IMF首席经济学家期间。这些经历似乎颇为积极——对方会倾听您的建议。您曾携家人会见总理，他认真听取了您的建言。

其一，这些经历如何影响您对中方领导层能力的判断？其二，您认为中国是如何陷入当前困境的？是大规模刺激政策失当，还是其他因素？

在21世纪初与他们交流时，双方似乎观点一致，他们能理解您的立场。您认为这期间发生了什么变化？

肯尼思·罗格夫00:00:49

首先需澄清：中方倾听各方意见的态度远胜于我们。我的观点只是他们听取的众多意见之一。

中国领导人的能力令我印象深刻。我曾在中央党校做过讲座——那里是市长、省长等晋升官员的必修课，堪称他们的哈佛商学院。

他们真正看重的是能力。当然忠诚度也是考量因素。但当你接触这些领导者——我在培训期间接触过许多——他们甚至会提出极其尖锐的问题。有些提问内容令我难以置信。据我所知，在培训学校内，学员可以畅所欲言。

这个机制已沿用多年。当你接触中国技术官僚——甚至上海市长——时，他们令人印象深刻。我并非贬低我们的人，但两者存在差异。我想你明白这点。我认为习近平确实改变了这种局面。自2013年担任国家主席以来，他逐步淘汰了原有体系，转向提拔更具忠诚度、技术官僚色彩较弱的人选。

我2016年在中国中国发展论坛的演讲堪称生涯最重要的一次。那座巨型会场云集了党内绝大多数高层领导，科技界精英如马克·扎克伯格等也齐聚一堂。我直言：”我正审视你们的住房体系。我观察你们的基建。在我看来，你们正步入经典的住房危机困境。赶超阶段已结束，人口结构也不容乐观。“

我列举了一系列问题：”顺便说一句，经济权力似乎正高度集中。” “我作为西方经济学家，你们确实成就斐然。我懂什么呢？但这恐怕不利于长远发展。”演讲结束后——我心想人生苦短，该说的话必须说——几位高层领导走过来对我说：“罗格夫教授，我们非常赞赏您的见解。” 当时我暗自忐忑：“糟了，这下怕是要被关进监狱了。”

如今我对他们的印象大打折扣，更深感忧虑。假设他们陷入危机——我认为当前他们正身处危机之中。我认为他们仍深陷危机——或者美中两国的强硬派占上风，导致我们陷入无人愿见的纠葛。我担心我们不够胜任。我指的是当下。我们确实有优秀人才，但最高层的平均素质已然下滑。中国同样不够胜任。这正是灾难发生的温床。

德瓦凯什·帕特尔 00:04:16

您在书中提到演讲前需经过审批。您提交的版本比实际发言内容有所淡化。不得不说，敢于直面最高层党领导需要相当胆识。演讲时您是否紧张？毕竟您说的是“权力过于集中”。

肯尼斯·罗格夫 00:04:33

当时我已相当有经验。坦白说我从不看讲稿，所以根本没想过要照本宣科。或许有些即兴发挥。但那一刻我确实想：我来这儿究竟是为什么？来这儿有什么意义？何不直面众所周知的问题？我不确定是否所有人都清楚，但对我而言再明显不过，我必须说出来。

德瓦克什·帕特尔 00:05:03

我认为多数人处在这种境地时——即便理应如此或逻辑上合理——往往仍会回避。

肯尼思·罗格夫 00:05:08

没错，我是教授。那些科技巨头、金融公司或其他企业，多数人负担不起。他们清楚邀请教授时，既不能削减经费，也无法阻止你再次出席。顺便说，他们确实再次邀请了我——虽然第二次我只面对小会议室而非大礼堂。但必须承认，中国人确实愿意倾听。

德瓦克什·帕特尔00:05:41

您曾指出当前危机的种子源于2010年实施的大规模刺激政策。那么将责任归咎于习近平是否不公？那项政策在他执政前就已启动。正是胡锦涛政府推出的刺激计划导致了如今的种种问题。

肯尼斯·罗格夫 00:05:57

胡锦涛政府启动了刺激计划，但后续政策延续了这一模式。你提到的地方政府债务，正是2010年刺激政策中引入的创新机制。他们放任该机制持续运作，将其作为刺激工具。虽有些离题，但地方政府确实缺乏多元融资渠道。

于是允许地方政府通过卖地来启动和资助这些建筑公司，获取收入维持运转。他们放任这种模式持续发展。

习近平上台时，我曾被告知他将成为中国的里根。我在中国知识界有非常可靠的渠道——包括曾在我担任国际货币基金组织首席经济学家时共事的人，以及其他我深信不疑的知情人士。这些人士极具智慧且人脉深厚（至今仍是，故不便透露姓名）。他们曾断言：“他将彻底改变现状，这正是我们逐步开放市场的契机，将推行前所未有的改革。”但实际推进甚微。观察中国经济增长，其实在他执政后增速明显放缓。

衡量国家产出有不同方法，因为中国生产的商品与我们截然不同。他们用本国货币计价，我们用美元计价。没有完美方案。但可采用这种方法：他们以人民币报告产出，我们以美元报告产出，再用汇率进行比较。通过这种方式观察增长，中国的发展堪称惊人，表现极其出色。

显然他们是在凭空创造增长。但也有方法试图控制变量，真实比较普通民众的生活水平或普通企业的经营状况。采用这些指标时，中国的增长幅度就小得多。若观察1980至2012年间，官方增长率接近10%。而购买力平价率——容我使用这个术语——仅略高于7%。

近些年增速明显放缓，即便官方数据也呈现下降趋势。具体数字我没记住，但习近平时期是6%或7%，现在可能只有3.5%。他们是从很低的基数起步的。

经济放缓本是必然，不能全怪他。但我认为他过于畏惧风险，这才导致了当前局面。我认为他们面临诸多困境。基础设施建设过度，住房供应过剩。你去过中国吗？

德瓦克什·帕特尔00:09:00

我半年前刚去过。

肯尼思·罗格夫00:09:02

去了哪些地方？

德瓦克什·帕特尔00:09:03

上海、北京、重庆、成都、杭州和峨眉山。

肯尼斯·罗格夫00:09:09

所以你去了几个中等规模的城市。其中至少有一个，我认为是新兴科技中心。我念不出那个地名。

德瓦克什·帕特尔00:09:21

杭州？

肯尼斯·罗格夫00:09:22

没错，那是个重要科技中心。有些小城市不像大城市那样繁华。而中国60%的收入来自所谓的三线城市。

我成长于罗切斯特，那在美国就像个三线城市。但你可以选辛辛那提、利物浦。法国的鲁昂——我可能没念对——就是三线城市的典型。这些地方投资力度惊人。我实地考察过几座，也深入研究过相关数据。它们拥有卓越的道路、卓越的房地产、卓越的住房。但这些城市弥漫着死亡的气息…

它们在建造方面确实很出色。苏联当年建造水泥厂、钢铁厂和铁路就很厉害。但这些产业已走到尽头。他们还有其他领域：绿色能源、人工智能、电动汽车。但信不信由你，这些产业规模仍远小于基础设施和房地产。按某些指标计算，房地产占经济总量三分之一。所以我认为中国现在面临巨大困境。他们放任这种局面持续太久了。

不过话说回来，我并非决策者。当体系看似运转良好时，若试图改革就会被清除。身处那个位置实非易事。

德瓦克什·帕特尔00:10:48

我在中国时曾造访成都郊外一座五十万人口的城市，属于三线城市。抵达时发现火车站规模宏大，住宅区也极为壮观。即便开车穿行，连电影院都是巨型综合体。

我意识到中国的一切都更宏大。当时我已见惯其他城市，但不禁思忖：我见过五十万人口的城市，自己就住在旧金山这样的五十万人口城市。这里的一切规模与人口基数完全不成比例。

后来我们参观了一座新建的佛教寺庙，作为旅游景点。规模极其宏大。穿过一座小殿堂，后面竟是更宏伟的建筑群，如此同心圆状延伸八层之多。开车穿过整个建筑群大概需要十分钟。现场空无一人，只有我和另外三名白人游客。

肯尼斯·罗格夫00:11:42

这种感觉非常强烈。年轻人根本不想住在那儿。我这里有很多年轻学生，也常遇到当地人。他们不愿住在这些小镇，工作机会又少。我无法指责他们选择离开。

若2005年有人问我：“该鼓励人们迁往罗切斯特、利物浦或法国鲁昂吗？”我会说“应该”。大城市人口过密，看看圣保罗的现状，再看看孟买的境况。但当时的判断是错误的。这些力量实在太强大。

因此他们所谓的GDP增长，很大程度上源于这些因素。现在他们不得不调整方向，但人们的适应性实在有限。这就像人工智能出现导致全民失业——当建筑业岗位消失，所有间接就业机会都消失时，要让所有人重新安置绝非易事。

德瓦克什·帕特尔00:12:42

倘若没有金融压制，所有投资都通过纯粹的市场机制进行，结果会好得多吗？

即便中国今天完全取消金融管制，民众储蓄依然庞大。这些资金终究需要去向。现有生产性机会能否吸纳全部储蓄？过去是否存在足够机会？取消金融管制后，问题是否真能解决？或者说，问题本可解决却未解决？

肯尼斯·罗格夫 00:13:10

长期以来，各方都强调中国储蓄率和投资率惊人。其消费率虽曾更高，但目前仍仅约45%。而我们的消费率逼近70%。欧洲国家稍显克制，但消费率也仅在60%出头。他们的消费水平极低。虽然在核心城市能见到富裕阶层，但中国多数地区民众月收入仅200美元左右。政府本可直接发放资金，让民众消费而非出口。但他们对此始终犹豫不决。

其实只需调整汇率政策，允许人民币适度升值，进口商品就会更便宜。但他们对此始终犹豫不决。这是各方给出的建议，也是我在2016年强调的观点。

要刺激消费，关键在于提供更完善的社会保障体系。首先，他们根本没有像我们这样的社会保障体系。民众必须为养老储蓄。他们的医疗体系也远不及我们完善。只有在大型国有工厂工作才能享受医保，其余人群只能自谋生路。

他们被禁止海外投资。虽然存在周期性波动，但资金不得流向境外。因此他们行事谨慎，避免突发性举措。问题不可能一夕解决。

但根本问题在于，中国当前的症结在于消费不足。眼下形势更严峻，因为房价正在崩盘。房产是政府唯一允许民众储蓄的渠道——要么存入银行账户获得微薄利息，要么投资房产。如今房价下跌，民众自然缩减开支。

他们可以逐步摆脱困境。没有灵丹妙药能让他们实现5%的增长。顺便说一句，这是官方数据，但我认为实际增长率远低于此。没有简单的方法，但总体目标应是努力重新平衡投资与消费。

德瓦克什·帕特尔00:15:37

让我们回到你关于购买力平价与名义数据孰优的论点。我记得你在书中主张名义GDP比较更合理，因为用购买力平价美元既买不到爱国者导弹也买不到石油。但若要比较两国实力——尤其是军事层面的相对实力——当某国能以更低成本建造军舰弹药，且士兵薪资更低时，这难道不是判断战争胜负的关键指标？我们是否该将对方更庞大的购买力平价经济体视为其实际更强的信号？

肯尼斯·罗格夫00:16:18

没错。我在书中讨论的是地缘政治实力——当你向某国提供资金时，这笔资金的价值及其可利用程度。但你说得完全正确。

他们在造船领域碾压我们。部分原因在于他们建造商用船舶，而商用与军用船舶存在大量协同效应。我认为他们占据全球造船市场50%的份额。而我们建造一艘新航母需要耗费数年时间和惊人成本。我们犯的一个错误是试图独自承担所有建造任务。应该让盟友分担部分工作——韩国人造船技术非常出色，这本是我们可以进口的领域。

关于士兵的论点很正确。他们的薪酬远低于美军，但在对抗我们时具备诸多优势。目前我们在技术领域遥遥领先，这正是我们的核心优势。若此优势消散，必将造成重大打击。

德瓦尔凯什·帕特尔 00:17:22

您的预测如何？目前我认为他们名义GDP约为美国的75%。

肯尼思·罗格夫 00:17:29

是的，以美元计价，即我们所说的市场条件。

德瓦克什·帕特尔00:17:34

您预测2030年和2040年的比率会如何变化？

肯尼思·罗格夫00:17:41

我没想到比例高达75%，原以为会低些。其实我原本预计2030年达到75%。2024年某时曾达到三分之二左右，但汇率波动影响很大。美元汇率很高时，会让我们看起来更大。

我认为他们每年可能比我们增长约1个百分点。我不认为他们的增长会远超美国。

德瓦尔凯什·帕特尔00:18:08

等等，这意味着您认为中国经济规模永远不会超越美国？至少在可预见的未来？

肯尼思·罗格夫00:18:13

这需要漫长时日。我们讨论的是绝对规模。中国人口是美国的四倍。高盛等机构曾预测美国很快会像加拿大之于美国那样沦为次席。

但所有这类外推模型都已被证明是错误的。

这引出了一个重要议题：许多人看到某种趋势——无论是经济增长、人工智能还是中国发展——就直接将其线性外推到未来。

德瓦克什·帕特尔 00:18:47

这在人工智能领域尤为普遍。

肯尼斯·罗格夫 00:18:52

至少经济学家们自认在这方面很糟糕。回顾那些试图解析经济现象的委员会报告——这类机构总会周期性出现，可能是布鲁金斯学会组建的，也可能是政府设立的。我已故的同事迪克·库珀曾整理过完整清单。

真相难以捉摸。但我的直觉是：中国正在经历日本曾经历的变迁，这正是亚洲的轨迹，也是苏联的宿命。我们的经济更具活力。我们并非完美无缺。当前的关税战和去全球化浪潮或许正在破坏这种优势。但我们拥有其他地区——至少其他大型经济体——无法复制的活力与创造力。

他们能制造产品。法国的高速列车比我们更先进。但愿你没坐过波士顿到纽约的列车——虽比预期舒适，却远非高速列车。你提到中国，天哪，他们的高铁确实惊艳，这方面他们很擅长。但真正具有创造力的领域？我并非全盘否定，中国确实存在卓越企业。但必须承认，美国在此领域始终领先。这种基因已融入我们的血脉。我认为守护这份基因至关重要。

德瓦尔凯什·帕特尔00:20:15

年均1%的增速压缩实际上是极其悲观的预测。即便对中国持悲观态度的人也会说：“到2040年，中国名义GDP将达到美国水平的125%或150%。”他们认为中国经济规模会更大，但增幅有限。而你认为即使到2040年他们仍无法赶超，这观点实在过于悲观。

肯尼思·罗格夫00:20:36

我认为他们正在艰难摆脱危机。当前我们看到物价持续下跌，这并非源于创新加速，而是利率已被压至零水平。这些迹象都表明需求严重萎缩，经济状况不佳。从历史数据来看，中国公布的统计数字平均而言是准确的——至少在我们所知范围内如此。但习近平执政时期，这种准确性正日益削弱。

德瓦克什·帕特尔 00:22:02

让我们回到您著作的核心议题。试图预测中国何时以何种方式入侵或封锁台湾的人们，会通过卫星照片观察不同港口的舰船数量。他们会关注军事准备状态。

从货币角度看，我们能观察到哪些迹象？例如，若他们预判大量受美国主导的资产将遭制裁或无法动用，是否可能出现资产变现？货币层面是否存在某种准备迹象，能让我们察觉他们正在筹备重大行动？

肯尼斯·罗格夫 00:22:40

我不认为他们会突然行动。但粗略观察其储备构成，他们确实在持续增加黄金配置。转向欧元或加元未必有效，因这些国家可能与我们站在同一阵营。不过他们正在竭力实现多元化配置。目前尚未涉足加密货币领域。我曾让学生就此写过论文。但谁知道呢。

他们正在采取的具体行动不仅关乎持仓规模——这只是众所周知的大事实。官方数据显示其持有万亿美元美国国债储备，但我的学生在一篇精彩论文中估算（且我认为其他学者认同）实际规模更接近2万亿美元。他们通过代理机构间接持有大量资产。

更关键的是整个金融体系都通过美国运转。我们常说的轨道或管道系统——当你的银行收到一笔交易时，我的银行会立即获得相应信用。这种跨国资金流动如何实现？美国对此拥有不成比例的控制权。

这点他们无法忍受。他们或许能暂时承受失去2万亿美元的损失，但绝不能失去向供应商和其他国家付款的能力。因此他们正全力开发自主支付机制。俄罗斯在入侵前已做了大量准备工作，我们也看到中国在推进此事。

或许他们正在抛售美国国债，具体情况尚不明确。若我是与中国对话的经济学家，会建议他们这么做。但我认为他们不会突然采取行动。或许特朗普会引发市场崩盘，届时就无物可救了。但他们不愿成为引发全球金融危机的始作俑者。

德瓦尔凯什·帕特尔 00:24:46

他们试图建立的替代性贸易通道会是什么形态？是否会用人民币从伊朗购买石油？其他供应国是否接受这种结算方式？2030年的愿景是什么？他们的目标究竟是什么？

肯尼思·罗格夫 00:24:59

完全正确。非洲和拉丁美洲许多国家——其中部分几乎是中国的附庸国——可以被强迫配合。伊朗即便在受制裁期间，仍有大量石油销往中国。他们正朝着这个方向推进。这不仅关乎结算货币，更涉及交易确认与账目清算机制。这正是他们正在构建的体系。

变革正在发生。顺带一提，欧洲也在推进相关工作。欧洲对现状并不满意，他们正在筹建央行数字货币。进展速度远超我的预期，这恰恰是他们推进该计划的原因之一——为国际支付体系提供替代方案。

00:25:46 – 美国如何摧毁日本经济

德瓦凯什·帕特尔00:25:46

让我们谈谈日本——您在书中也探讨了这个国家及其危机。您将危机归咎于美国事先施压要求日元升值，以及日本央行的政策。但放眼全局，这场危机有多少并非源于这些因素，而仅仅是高低技术制造业在全球产出中的比重日益下降？人口结构因素同样存在。即便没有重大危机先兆，日本遭遇此类困境是否在所难免？

韩国人均GDP同样不高，至少相较美国而言。其中有多少是特定行为体决策所致？

肯尼斯·罗格夫 00:26:30

韩国在1983年经历过一次危机，1997年又遭遇另一次危机。顺带一提，他们并非从未经历危机。

影响因素众多。人口结构变化最为明显。不仅中国崛起，韩国及其他竞争对手也迅速发展。日本开创的出口导向型增长模式被众多国家效仿。值得注意的是，这种模式会催生竞争。

多数国家规模不及美国，且缺乏众多企业同时从事相同业务的竞争环境。当然，我们国内也面临竞争困境。墨西哥曾有过著名案例：全国仅两家电话公司、两家面包公司、两家墨西哥卷饼公司。要阻止垄断企业坐享其成并滥用政治影响力实属不易。

那么如何突破困境？日本采取了相当创新的举措。

德国也在某种程度上效仿了这种做法。在出口领域，企业面临的是全球竞争而非国内竞争，这催生了创新与创造力。日本凭借此策略取得巨大成功。但随着时间推移，其他国家纷纷效仿并开始复制相同模式。这是部分原因。人口老龄化也是因素之一。但我认为金融危机才是关键因素。

德瓦克什·帕特尔00:28:02

假设没有发生金融危机，日本今天的财富水平会比实际高出多少？

肯尼斯·罗格夫00:28:08

我认为人均财富至少增长50%，差距会非常显著。这取决于采用何种衡量标准。按市场汇率计算，1980年代末日本曾比美国更富裕。即便采用更复杂的衡量标准，其财富水平也超越所有欧洲国家——比德国、法国、意大利都富裕。如今他们已跌至阶梯底层。

当然，金融危机并非唯一因素。长话短说，我们实质上迫使日本以超出其文化政治承受力的速度推进开放与放松管制。这正是我在书中改变观点的例证之一。

此后我长期关注此事。回溯2005年——那已是日本危机多年后——我曾与时任中国国家主席江泽民会面。他断言：“绝不让这种事发生在我们身上。”当时我们讨论我认为中国不应维持固定汇率的问题，他反驳道： “当年美国对日本也是这么说的，看看日本现在成了什么样子。”

面对这样的权威人物，我并未过多反驳。转而与其他人交流时，却发现许多人持相同观点。我常思忖：这怎么可能？1985年9月签署的广场协议中，我们明明推动日本实行更自由的汇率制度。但我总强调：那是1985年的事。卡门·莱因哈特——我多部著作的合著者——和我将危机起点定在1992年。这已是七年之后。

我曾固执己见，但这些年来，尤其最近，我开始意识到自己错了。这类危机的酝酿是缓慢的，绝非一夕之间。日本推行了金融自由化，且初见成效。但他们根本不明白自己在做什么。我认为日本同意签署协议是个重大错误。

我曾听一位出席东京广场协议十周年纪念活动的人士透露：1985年时任日本央行行长在官员面前发表讲话时，以极具象征意义的方式致歉：”我毁了这个国家。是我造成的。我承担责任。”没错，金融压制确实有害。但金融自由化必须循序渐进。若操之过急，必将引发危机——许多危机的根源正在于此。

德瓦克什·帕特尔00:31:25

作为一个明显不了解细节的人，您会如何向初学者解释这个概念？一个国家怎么可能仅仅因为金融危机，就比原本可能达到的财富水平低50%？那些本该创造的财富，为何至今仍无法实现？一个国家生产着各种商品，为何仅因几十年前的金融危机，产量就减少了50%？

肯尼斯·罗格夫00:31:57

他们的案例非常特殊，尽管10%或20%的数字很典型。事实上，我在麻省理工学院的教授曾讲授大萧条时期。没有黑板很难演示，但他这样解释：“增长曲线原本是这样的，然后突然跌落至此，之后持续低迷。我们永远没能恢复到原有水平。”

德瓦克什·帕特尔 00:32:24

许多经济模型中都存在索洛赶超模型…

肯尼思·罗格夫 00:32:29

没错，但金融危机——尤其在日本——彻底摧毁了他们的商业模式。比如，倘若日本能更自由地借贷，金融市场运转更顺畅，应对更灵活，中国或许不会如此迅速地超越他们。日本消费市场崩溃了，他们不知如何应对。

美国在容忍危机恶化方面比日本更狠，但我们很快摆脱了困境。虽不确定是否完全恢复原状，但复苏速度确实迅猛。日本是高度共识驱动的社会，不愿看到任何人陷入困境，这种挣扎长期制约了他们的发展。或许50%的估计过高，应改为25%或30%，但美国现状已远优于日本。

德瓦凯什·帕特尔 00:33:25

请具体说明：若没有2008年金融危机，您认为美国当前的反事实财富水平会如何？

肯尼斯·罗格夫 00:33:34

哎呀，这问题问得好。我有些犹豫，因为可能有论文给出过具体数字，我怕说错。我们确实累计损失了大量财富。这场危机引发的政治动荡又导致更多损失。我猜可能低了15%，远低于本应达到的水平。我们正身处这种动态之中——金融危机的余波至今仍在发酵。

请注意，你问的是国民收入。不平等问题不容忽视，我们是否本可采取其他措施？某种程度上，2008-2009年危机是对体系的审判，人们都看在眼里。或许它促成了某些健康的洗牌，但我认为造成的破坏远大于这种健康洗牌。

德瓦克什·帕特尔 00:34:32

这让我更新了认识：金融危机的危害远超我的预想。它并非仅是突发灾难后便能复苏。若近二十年后仍有15%的负面影响持续存在，这影响实在巨大。

肯尼斯·罗格夫 00:34:46

这意味着累积增长的巨大损失。看看今天的希腊或葡萄牙——它们虽能恢复正增长率，却无法重拾……这与常规衰退截然不同。正常衰退是先下行再回升。美国曾自认对金融危机免疫，毕竟自1933年后我们确实未经历过危机。

2009年我们出版了不同寻常的著作。我主要撰写论文，但这本与卡门·莱因哈特合著的书名为《这次不一样》。我们曾提前发表过论文指出：“金融危机截然不同，其持续时间远超预期，经济衰退程度也远超想象。”当时我们因此遭到嘲笑。记得《纽约时报》曾用整版篇幅嘲讽我们观点荒谬。

我们本可能被证明是错的——若应对得当或许真会如此。但金融危机本就是常态，仅有少数例外，比如瑞典一两年就走出危机。通常而言，金融危机与普通衰退截然不同。

00:37:05 – 美国通胀危机将至

德瓦克什·帕特尔00:37:05

您在书中预言未来十年内通胀将再度飙升，同时指出美国财政状况难以持续。

若展望十年或二十年后，当危机真正来临、账单到期时，实际会发生什么？会是像希腊那样的急性危机？还是会陷入日本式的“失去的十年”？具体会怎样？

肯尼思·罗格夫00:37:32

通常当债务高企且政治体制僵化时就会爆发危机。

我们已满足这些条件。此时若遭遇未预见的冲击，便会措手不及。具体后果取决于冲击性质及应对方式。

日本采取了我们称之为金融压制的策略，即把债务塞进所有保险公司、养老基金和银行。日本央行持有的债务规模接近GDP的100%。我们认为美联储持有的债务规模相当可观——具体数字我没法立刻说出来，但估计约7万亿美元。日本持有的债务相当于30万亿美元。他们采取了这种做法。这当然不是日本经济停滞的唯一原因，但绝对不利于增长。这是其中一种选择。

对美国而言，这很棘手。我们是高度市场驱动的体系。若金融体系承受同等压力，后果将比日本更严重。许多国家都向我们提供贷款，我们不能强迫他们。我们无法强制法国保险公司持有美国债务，只能要求美国本土机构这么做。

因此我认为最可能的结果是通货膨胀，这只能暂时缓解压力。因为通胀某种程度上相当于……嗯，类似于债务违约。我指的不是恶性通胀，而是持续10-20%的通胀率。我们刚刚经历过这种情况，当时通胀实际削减了约10%的GDP债务。下次可能需要更大规模的通胀。这能释放部分压力，但若支出仍失控且未解决根本问题，危机将卷土重来。当前正是如此——我们释放了部分压力，但远未足够。

我认为下次危机爆发时，市场将毫不留情。他们会审视我们并宣告： “你们不可信。”届时利率将进一步攀升，债务累积速度将加快。我认为到那时……有句归因于温斯顿·丘吉尔的美国谚语：我们总是在尝试所有其他方法后才做正确的事。我猜我们还会尝试其他办法。

德瓦克什·帕特尔00:39:58

为听众说明：摆脱债务有四种途径：我们可以违约——你认为可能性不大。

肯尼斯·罗格夫00:40:02

但这对我的书可太有利了。

德瓦尔凯什·帕特尔00:40:05

你这次时机把握得真好。等你下一本书出版时，我就要做空市场了。

金融压制。或许真能削减赤字。或是通胀。你的意思是若再掀通胀浪潮，之后就会…

肯尼思·罗格夫00:40:22

所谓紧缩政策。顺便说，进步派总用“紧缩”来指责不顾债务累积肆意挥霍的行为，但真正的“紧缩”恰恰是拒绝这种做法。我的意思是，埃兹拉·克莱因的著作《丰裕》恰恰指出：万事皆有得失。所谓“紧缩”的论调，无非是假装债务膨胀毫无代价，只有好处。所以没错，这是其他国家必须采取的措施。我们比多数国家都拖得更久。

德瓦克什·帕特尔 00:41:03

如果即将爆发金融危机，而金融危机如此严重……

肯尼思·罗格夫 00:41:06

通胀危机。金融危机属于私营部门范畴，而公共部门会出手救助私营部门。因此政府不会违约，我们只会采取通胀措施、金融压制或小幅紧缩政策之类手段。我们不会像希腊那样陷入危机。这种观点完全错误。但通胀绝非好事。

德瓦克什·帕特尔 00:41:32

为什么我们不会？

肯尼思·罗格夫 00:41:33

因为我们能印钞。我们能履行债务。我们永远不必违约。希腊使用欧元却无法掌控货币。

德瓦克什·帕特尔 00:41:43

日本使用本国货币却未违约。

肯尼思·罗格夫 00:41:46

他们经历的是金融危机而非债务危机。那段时期政府债务从未违约。我不确定他们是否曾违约。抱歉，他们在二战期间确实违约了。当然，日本在二战期间确实违约了政府债务。这段历史很有意思。

但他们经历的是金融危机。金融危机会导致银行体系瘫痪，创新者无法获得贷款，充满活力的企业无法获得融资。本·伯南克当时就此撰写过一篇思想性文章。他虽缺乏具体数据，但推测这正是大萧条如此严重的根源。

当米尔顿·弗里德曼——这位史上最伟大的经济学家之一——审视大萧条时，他断言：“你们印钞不足，货币供应收缩过度。”而本在25年后提出了新见解。他是我研究生院的同窗。在普林斯顿大学时，我的办公室就在他隔壁。他后来发表了那篇惊世之作——虽仍是思想性文章而非传统经济学论文。他提出质疑：“若问题仅在于货币供应不足，工资与物价终将调整。或许需时一年，或许两年，但大萧条持续了十年之久，这怎么可能？”

他由此提出推测。后续大量研究印证了这一观点。当然，这仍存在诸多争议，我必须谨慎表态。但我确信现有证据表明金融危机危害极大。这导致美国陷入盲目乐观的境地——我们总想着把所有人都救出来。

我认为财政部和美联储当前的政策可概括为“遇疑即救”。因为他们目睹了危机后果。但随着金融业扩张，终将引发问题——正如硅谷银行事件所示，其余波至今未平。不过我认为通胀危机比金融危机更可能发生，尽管这类事件极难预测。

德瓦克什·帕特尔 00:44:01

您在书中指出，我们并未通过经济增长摆脱二战债务。实际情况是战后实施金融压制，加上1970年代的通胀，导致债务占GDP比率……本应达到70%多，最终却维持在20%左右。

当然，我们最近又经历了通胀。鉴于当前局势可预测性，您是否认为美国国债市场已存在非理性因素？投资者既能通过您的著作预见通胀上升趋势，也能从历史经验中汲取教训。您认为当前市场行为是否存在非理性成分？

肯尼思·罗格夫 00:44:38

我认为首要问题在于，人们对美联储的独立性抱有过高期待。美联储作为一个不断演进的卓越机构，一直是低通胀的守护者——尽管我们可争论其通胀目标是否合理。美联储坚称自身高度独立，最高法院近期裁定特朗普无权解雇美联储主席鲍威尔。但我认为这不过是痴人说梦。

国会和总统完全有办法绕过美联储，尤其是在宣布某种战时状态或“抗疫战时”状态时。

德瓦克什·帕特尔 00:45:21

不过从政客角度看，美联储的独立性或许正给了他们推卸责任的便利，这反而让他们乐见其成。他们可以推脱说：“我本想采取这种不负责任的措施，但美联储不允许，这超出了我的权限。”

肯尼斯·罗格夫 00:45:38

确实如此。这正是特朗普抨击美联储的原因之一——当然并非唯一动机。

我认为他确实与美联储理念相左。但他深知，若经济陷入衰退（这种可能性确实存在），抨击美联储就能为自己不降息的行为找到替罪羊。

关键在于利率是否会开始攀升…目前十年期国债收益率约4.5%，这是名义利率。通胀挂钩国债收益率略高于2%。三十年期利率约5%。我认为这些利率将逐步走高，进而推升房贷利率、学生贷款利率、车贷利率和商业贷款利率。这将带来痛苦。

关键在于，这种痛苦何时会真正显现？如我所言，若遭遇冲击，这种痛苦将被催化。在这种情境下，美联储更容易暂时收回部分独立性。我认为这比人们想象的更容易实现。鉴于冲击终将发生——或许AGI会带来我们尚未预见的冲击——人们对美联储独立性的信任过度了。

我本人热爱美联储的独立性。早在全球几乎不存在独立央行时，我便撰写了首篇论述央行独立必要性的论文。当时我在美联储只是个棋子。如今我为自己立场辩护时，所言确是真心实意——此处“立场”非指学术著作，而是指我的人生资本。

我常说美联储每天都在为独立性而战。我听过参议员说：“他们是蠢货。”也听过硅谷人士说：“他们是蠢货，该把美联储置于财政部管辖。”过去这类言论仅出自进步派之口，但最近连科技巨头也开始说：“斯科特·贝森特当财政部长比鲍威尔强，何不让他掌管货币政策？”他们确实有这个能力。

德瓦凯什·帕特尔00:47:50

美联储现行运作模式确实相当有效。它保持着独立性。诚然，正如你所言，有人批评其决策。但总体而言，它仍是能做出明智判断的可靠机构。当然他们可能犯错，但相较政府其他部门，其专业能力显然更胜一筹。

若想复制美联储的运作模式——让政府其他部门也如此运作——我们能采取什么措施？还是说这本质上是人才储备问题而非独立性问题？比如银行家和经济学家确实才华横溢，但教育部或农业部能否培养出同等水平的人才？

肯尼斯·罗格夫00:48:29

美联储拥有的优势之一是那面人人可见的简易晴雨表。民众未必真正理解，但能切身感受——他们看到汽油价格波动，这大概就是判断通胀的依据。这种直观晴雨表至关重要。

请注意，近年来进步派尤其希望美联储解决不平等、社会正义和环境问题。但美联储长期掌控着一个指标——虽非短期内，但确实在长期内可控。这使得他们更容易回应：“你们要求我们维持低通胀。”

而政府其他诸多举措或许能让所有人受益，但实际效果往往是让部分人获益更多，另一些人则毫无改善。这便迅速演变成政治议题——毕竟美联储并非民选机构，决策自然更艰难。我显然是技术官僚，或至少支持技术官僚。我的学生都是技术官僚。我认为更多领域都该如此运作。

德瓦尔凯什·帕特尔00:49:33

但若真要推行这种模式，假设明天五角大楼致电你，说“我们要像美联储那样管理五角大楼”，你会给出什么建议？

肯尼思·罗格夫00:49:41

我本想说，五角大楼？我指的不是现在的五角大楼，而是迄今为止的运作。虽然没深入研究，但它确实管理得相当出色。军队效率很高。

有人对我说：”埃隆·马斯克能以NASA成本的1/15——或者说十五分之一——将有效载荷送入太空。“为什么不让马斯克管理五角大楼？”这话或许有道理。我认为在某种程度上——也许我太偏袒他们了——但你永远不知道下一次打击会从何而来。表面看你们似乎浪费了大量资源，但敌人正盯着你们的底牌：哪里是弱点？哪里是强项？所以五角大楼未必是最显而易见的改革对象。

但以加密货币监管为例，这才是绝佳范本。为何不设立更独立的监管机构？而你心知肚明，该领域早已沦为政治角力的战场。

事实上当前正酝酿着重大变局。虽无法预判最终走向，但美联储虽受保护，其独立性远不及外界想象。但特朗普上任后，最高法院裁定他有权解雇任何机构的负责人。由此我推断，他也能解雇任何机构的任何员工。我认为这是个可怕的错误。我们需要独立机构。它们有评估机制，向国会负责。若方向偏离，可及时纠正。但让所有机构每四年大换血？这实在令人忧心。

德瓦克什·帕特尔 00:51:28

在特朗普之前——或许是制度使然，或许是规范约束——解雇官员本就困难重重。这种机制并未催生出卓越的政府效能。

让我尝试整合各位的观点。或许关键在于让更多政府部门效仿美联储模式：每个部门只专注单一目标（如美联储的2%通胀目标），无需分心其他事务。美联储成功避免任务扩张确实令人钦佩——全球各类机构（企业、政府部门）似乎都难逃此劫。

肯尼斯·罗格夫00:52:02

不，他们并未避免。他们承受着巨大压力。显然形势已变。我在书中略有提及：翻阅各联邦储备银行的工作论文和研究报告，内容尽是关于不平等、环境、社会正义。那段时期你很难找到关于货币政策的论文，因为他们承受着压力。保持独立性的一部分意义，就在于顺应形势而灵活应对。

但他们成功守护了核心能力——制定货币政策这一独立职能。这确实令人惊叹，但始终是场持久战。以土耳其为例，我不清楚当前通胀率，但当时曾逼近100%。而土耳其总统埃尔多安每年都会解雇央行行长。每当他们试图加息，总统就解雇他们。类似情况在其他国家也屡见不鲜。

我们很幸运。但这种幸运不可能永远持续。

德瓦克什·帕特尔 00:53:10

除了外部的政治压力问题，您提到观察到年轻同事或年轻经济学家在美联储撰写关于不平等或气候变化等议题的工作论文。

从内部来看，鉴于这个行业年轻一代的关注点，你是否预期新一代的竞争力或专注度会自然衰退？

肯尼斯·罗格夫 00:53:42

不，这恰恰是警钟。胡佛研究所曾发布一篇博客，分析我们年度大会最常出现的词汇。有个叫美国经济协会年会的会议。

所有人都参加。他们梳理了过去15年的所有摘要和标题，发现“通货膨胀”这个词直到今年才首次出现。

德瓦克什·帕特尔00:54:08

但为何你对他们掌权后的局面持乐观态度？

肯尼思·罗格夫00:54:10

因为存在知识市场。这次重大失误催生了解决方案的市场。美国大学体系的优势——至少在科学领域，我以经济学为例——在于理论虽会偏离正轨，但当某项理论严重失误时（我认为他们对通胀的判断显然严重失误，对利率和债务的判断也严重失误），就会出现某种再平衡机制。

我们拥有极具竞争力的学术出版体系，研讨会制度更是残酷无情。围绕这些问题持续展开辩论——结论尚未尘埃落定，或许我错了而他们是对的，但争议确实正在发生。而十年前，当我预言这些现象可能重演时，简直像荒野中的孤寂呼喊。我曾向学生讲授通货膨胀理论。他们听得面无表情，仿佛我在讲解弗雷德·阿斯泰尔的舞蹈动作。他们总说：“21世纪互联网时代，这种事绝不可能重演。”

再比如讲授债务理论时，外国学生个个忧心忡忡，美国学生却满不在乎：反正我们想怎么借就怎么借。但现在情况变了。

德瓦克什·帕特尔00:55:35

回到潜在的未来风险，如果我们选择金融压制而非通胀路线，后果会有多严重？

正如你所言，二战后我们经历了金融压制，但那段时期却实现了史上最高增长。反观中国和日本，许多问题似乎源于金融压制造成的资本错配。你是否对这种路径与通胀路径相比会造成多大自我伤害有直观判断？

肯尼斯·罗格夫00:56:02

我们先从二战说起，但显然从来不是单一因素。当时存在诸多因素。二战期间，金融压制实施起来相当容易——金融市场已被大萧条摧毁，战争催生了某种指令控制型经济。

大量关于二战的有趣研究表明，当时美国人工作热情高涨，生产中蕴含着真正的爱国主义精神。我并非否定当下，但当时他们能填补的工厂岗位，如今我们恐怕都难以招满。二战结束后，大批士兵返乡，这带来了巨大的增长动力。虽然我们未能完美驾驭，该时期实际经历了相当程度的通胀。

你们成长过程中所熟知的金融市场，以及当今年轻人所了解的金融市场，在当时根本不存在。世界已发生巨变。

德瓦克什·帕特尔 00:57:05

这是否意味着，若当时我们维持政府债务规模或另寻他法处理债务，同时让金融市场更早发展，二战后美国的增长率本可以更高？

肯尼思·罗格夫 00:57:17

或许吧。市场长期受到压制，我们才得以避免金融危机。金融危机往往发生在有人提出“我知道如何让经济飞速增长，让我们一夜之间废除所有法规”之时。

这种情况在各国接连上演。这种做法看似有效，直到最终崩盘。因此总体而言，当时的债务管理相当得当。

我们实现了增长，世界其他地区也实现了增长。私营市场的发展需要时间。我本应强调的是，二战后我们的债务水平非常高，大约相当于现在的水平。

但除此之外别无他物。当时不存在如此庞大的私营债务。那些债务都已违约。我这里略带夸张，但总债务可能占GDP的50%。其余的州和地方债务都已违约。而如今，这些债务规模已远远超过联邦债务。因此，当时实施金融压制与当今金融业将此作为商业模式核心的时代截然不同。

德瓦克什·帕特尔 00:58:25

为确保具体情景讨论完整，您的预测是：先出现危机与通胀飙升，继而实施紧缩政策。之后会怎样？由于政府支出受限，经济增长是否将长期低迷？您预见的未来几十年会是怎样的景象？

肯尼斯·罗格夫 00:58:50

我认为这将对美国人构成重大警醒，迫使他们在艰难环境下调整。最可能的情况是遭遇冲击：我们急需大量借贷，但债券增速远超以往，且政策空间受限。

这并非世界末日。2010至2012年欧洲债务危机期间，多数欧洲国家都提高了退休年龄。他们并非立即实施，而是提前10至15年布局。总有可行的应对方案。

因此我必须谨慎表态：这并非世界末日，但确实相当不愉快。由于全球体系高度依赖美元，这场危机将波及全世界。美元的广泛流通性将使我们的经济体系陷入困境。随着其他国家减少美元使用，我们的利率将进一步攀升。

我是一名学者，并非试图通过极端恐慌来推销观点。但恐慌确实存在于可能性范畴。我的论断是“大概率会发生”而非“必然发生”。我们仍有可能实现经济增长，吸引大量高技能移民，实施政策变革。许多事情都可能向好的方向发展。

德瓦克什·帕特尔 01:00:19

关于经济增长，2010年后欧洲增长相当糟糕。日本危机后增长显然也很差。如果我们遭遇类似危机，为何会处于不同境地？为何增长能持续加速？

肯尼斯·罗格夫 01:00:34

不，这将导致增长停滞。债务危机发生的核心原因在于缺乏自动化解机制。股市崩盘虽痛苦，但能立即锁定受损方；而债务崩盘后，我们需耗费五至十年厘清债务归属。正是这种损失分摊过程引发了问题。

顺带一提，这正是为何许多人认为“中国没问题，总统只需公布数据即可”——事实证明这种想法并不如他们想象中可靠。

01:02:20 – AGI能解决美国赤字问题吗？

德瓦克什·帕特尔01:02:20

既认为AGI近在眼前，又认为美国财政状况难以维系——这种双重认知是否成立？

肯尼斯·罗格夫 01:02:26

你所说的AGI即将到来指的是什么？

德瓦克什·帕特尔 01:02:28

任何纯粹通过计算机就能完成的工作都将被自动化。因此包括白领工作在内，我们所从事的工作将在20年内实现自动化。

肯尼斯·罗格夫01:02:36

任何重大生产力提升都是好事。若能快速实现，确实能解决问题。但历史表明，许多国家曾实现高增长——甚至超过利率水平——却仍陷入困境，因为财政政策并非机械运作，而是政治博弈。关键在于支出规模与利益分配。这绝非算术问题。

换个角度说：从未有国家因算术问题违约或陷入高通胀——不是因为无力偿债，也不是因为找不到解决之道。真正原因在于政治压力。

若通用人工智能以如此迅猛的规模降临，当前的民粹主义现象将相形见绌。

德瓦凯什·帕特尔 01:03:33

若人工智能将引发大规模通货紧缩——使所有商品价格大幅下跌——我们是否仍该印钞维持2%通胀目标？抑或这已无关紧要？

肯尼思·罗格夫 01:03:46

当然，我们仍可沿用现有货币政策框架。商品价格下跌并不必然导致通缩。通过刺激需求可形成最终价格的上涨压力。即便人工智能取代了劳动力，企业仍可通过大幅提升需求来抬高定价——不仅是替代人工的服务，还包括原材料等所有投入要素。

根本上，当生产力提升时，货币当局——美联储——更容易实现低通胀与良好增长的双重目标。这正是他们努力的方向，也减轻了其工作难度。当前形势向好，这在一定程度上缓解了他们实施通胀政策的压力。因此压力性质已然不同。

德瓦克什·帕特尔01:04:39

但在这种环境下，他们是否还应努力对抗通缩？

传统上我们需要通胀来清除食利阶层并对抗工资下行刚性。但如今人工智能已接管所有工作，这方面无需担忧。人类存在诸多需要通胀来矫正的偏见，但在人工智能时代，这些偏见是否依然存在？

肯尼斯·罗格夫 01:04:56

说得很有道理。坦白讲，凯恩斯奠定了现代宏观经济学的基石。他是位非凡的文艺复兴式人物，兼具左右脑思维。他最具颠覆性的洞见在于：在凯恩斯之前，我们使用的是如今称为一般均衡模型的理论：供需关系通过价格波动实现平衡。但凯恩斯观察大萧条现象时提出质疑：“价格理应下跌，为何停滞不前？”这正是理论的基石。归根结底，问题核心在于人类行为，尤其是劳动者行为。

倘若存在这些温顺的人工智能企业——它们并非劳动力，而是企业主体——且这些企业愿意放任价格下跌，那么降价自然可行。当然，我们是否仍会保留部分人类劳动力？我无法断言。

但这引出了货币政策方向的关键问题：你认为利率将上升还是下降？上次出现通缩时——无论是需求通缩（如金融危机后）还是疫情期间——利率都出现了下降。我的直觉是，这次利率需要上升。我指的是实际利率，即扣除通胀因素后的真实利率。在这种情况下，通缩就不是那么大的问题了。你只需避免让利率上升过多。

上次利率基本降至零。这完全是另一条讨论路径。他们认为无法将利率降至显著负值区间，因而陷入某种瘫痪状态。当时存在通缩现象，或至少是通胀过低。货币当局自认掌握创造通胀的方法，但历来都依赖降息实现。当利率触底时，他们便束手无策。

我专门写过一本关于负利率的书，这又是另一回事了。如果我们设想实际利率上升，那么技术上并不存在太大问题。只需让利率涨幅稍小一些，就能避免通货紧缩。

01:07:11 – 利率为何会上行

德瓦克什·帕特尔01:07:11

您预期利率会上升吗？因为存在两个动因：其一是人们希望投资未来，而未来蕴藏着巨大潜力。另一因素是，或许你希望当下增加消费，因为你确信未来财富终将增长，不如趁现在尽可能多花钱。

肯尼斯·罗格夫01:07:26

我认为AGI和AI会对利率形成上行压力，原因很简单：它们需要大量能源。传统上，大规模投资会推高工资，但像达龙·阿西莫格鲁这样的经济学家已证明可能出现相反情况—— 其实不难证明——若只是用机器替代劳动力，反而会提升资本价值，促使投资进一步扩张。

货币政策面临的压力将受此影响。理论上这会让政策更宽松。若利率因此降至零，虽存在有趣的理论问题，但听众可能不如我对此感兴趣。

德瓦克什·帕特尔 01:08:27

让我们深入探讨。若预期人工智能将推高利率，政府当下应如何布局？是否该趁当前利率水平锁定百年期债券？毕竟利率只会持续攀升。

肯尼思·罗格夫 01:08:43

这个我稍后会谈到。但首先，关于当前形势…我每天都在关注利率走势。或许听众中很多人并不关注。但让我们谈谈通胀调整后的利率。美国财政部发行了一种与通胀率挂钩的十年期债券。通胀挂钩债务仅占我们总债务的10%左右。虽然存在税收考量——并非完美——但这是衡量所谓实际利率的相当可靠指标。

疫情期间该利率曾跌至负1%。2012至2021年间平均值维持在零。如今已回升。对宏观经济学家而言，这堪称全球最关键问题——它影响资产价格、风险偏好及波动性。

我认为这只是回归常态。这种情况本就可能发生。若你与我的年轻同事或外部学者交流，会发现对此存在相当大的争议。许多人认为“我们老了，没有创新能力了…”。我知道你一直在反驳这种观点，这很好。

我倾向于认为未来利率更可能上升而非下降。我指的是长期利率——美联储仅设定隔夜利率——这些长期利率由市场决定，我认为它们更可能走高。

但人工智能仅是其中一环。全球债务正持续攀升。全球多地重启军备竞赛，应对气候变化势在必行——若放任不管，终将面临气候灾难。民粹主义抬头、地缘政治裂痕加深，诸多因素交织。因此我认为利率将上升，但绝非仅因创新力增强或万事向好。

01:10:55 – 美国股市将表现逊色

德瓦克什·帕特尔01:10:55

您在书中提到预期美国股市将向海外股市转移配置。过去二十年美国股市持续跑赢海外市场，您认为这种格局将改变或出现再平衡。原因何在？

肯尼斯·罗格夫01:11:11

我明确指出：当美元极度强势时，欧元必然走强。对此我深信不疑。我早期的重要论文就聚焦汇率问题，因此本书也围绕汇率展开。当日元极度疲软或美元极度强势时——汇率走势本就难以预测——但我认为欧元将表现良好。欧洲市场存在巨大增长空间。

我认为书中的论述其实相当细致。特朗普当时尚未当选，但我指出欧洲似乎正面临重新军事化的压力。我意识到哈里斯很可能削减美国国防预算，这将给欧洲带来压力。重新军事化对欧元其实有利，能促进欧洲科技发展，并增强其在地缘政治体系中的影响力。

为便听众理解，需说明我的首部著作《国际宏观经济学基础》是本高度数学化的学术专著。理论上应进行多元化配置，不应将全部资金押注美国。我曾与兹比格涅夫·布热津斯基（米卡·布热津斯基之父）合作拍摄视频——需说明的是，他堪称卡特政府的基辛格。我与他合作拍摄的视频由美林证券制作。

内容聚焦国际多元化投资的益处。他们让我表达的观点非常有限。我对当时的发言很满意。当时我没有从事任何咨询工作，只做学术研究。我不做演讲，不做咨询。虽然与央行有过些许交流，但从未为金钱服务。不过那次合作确实获得了报酬。该视频发行了五十万份。许多朋友戏谑我，说若不遵循自己的建议本可赚取更多。类似例子不胜枚举。

但我的直觉是：美国溢价——即认为其优势将持续扩大——这类现象存在均值回归。不过人工智能领域是否仍集中于美国，我尚不确定。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:13:44

您预测标普指数将保持8%的增长率，但海外股票表现会更出色？

肯尼思·罗格夫 01:13:50

我谨慎地预测海外股票表现将优于美元计价股票。

德瓦克什·帕特尔 01:13:55

但并非因为美国股市增速放缓，而是海外股市表现更佳？

肯尼思·罗格夫01:14:00

要知道，有许多同行整天研究这个。我可不敢自诩专家。我的投资组合保持高度中立——毕竟我时常与政策制定者及世界领导人交流。我不想成为那种一边主张监管比特币，一边大量持有比特币的人（举个随机的例子）。

所以我不认为自己在这方面很在行。但确实，我认为国际多元化配置有其道理，尤其当前应关注欧洲市场——他们存在巨大的潜在增长空间。就像你来自的加州，当地隐约意识到监管可能过度，需要另辟蹊径；我感觉欧洲正在经历类似转变。

德瓦凯什·帕特尔 01:14:52

若从国际视角观察，假设你押注于“追赶效应”，我好奇如何进行回测。直觉上，贫困地区距离前沿越远，追赶就越容易——这逻辑似乎成立。但另一种直觉是：若长期落后于前沿，必然存在某种深层的内生性原因。

肯尼斯·罗格夫 01:15:11

您说得完全正确。例如亚洲整体治理问题更为突出，其市盈率偏低正是源于治理信任缺失。您分析得很有道理。

这种观点确实合理，许多人正押注于此。但我认为欧洲并非毫无希望，它完全有能力扭转局面。我举个比喻：我是篮球迷。就在录制节目前，波士顿凯尔特人刚被纽约尼克斯痛击。部分原因在于我们的明星球员杰森·塔图姆受伤了。欧洲或许并未因此变强，但当美国队有人带伤上阵——我认为当前确实存在这种情况——你的表现就会更好。

德瓦克什·帕特尔 01:16:07

我们能否通过制度改革打破当前的政治僵局？两党执政时都倾向于增加债务，而这种倾向缺乏制度制约。

肯尼斯·罗格夫 01:16:26

许多人尝试过改革，例如设立财政委员会。我曾与杰出的经济学家朱莉娅·波拉克合作撰写关于财政委员会的论文，那时她还是本科生。这已是多年前的事了。多个国家尝试过这种机制，但均未奏效。

在这一领域投入最多的国家可能是英国。乔治·奥斯本担任财政大臣时设立了财政委员会。其核心举措是制定预测机制，防止政府随意调整预测数据。政府虽不必完全采纳其数据，但必须公开其预测结果。

我们的国会预算办公室则无法完全做到这点。国会预算办公室虽能力出众，但其结论必须符合国会要求。若国会宣称“我们将实施这项税收政策，但十年后将取消”，或” 我们推行这项政策，一切都将改变“，他们就必须采用这些参数。英国的版本则更具独立性。虽然对此有诸多抱怨，但这本质上是穷人的财政权威——只是有人说”你们的赤字状况是这样的”。这与我们的国会预算办公室本质相同，只是更具独立性。这很有帮助。但我认为这必须从选举制度入手，对吧？我们的竞选资金制度。我们是否实行任期限制？

德瓦克什·帕特尔01:18:05

你认为这会有帮助吗？我认为，如果任期更长，反而可能形成更长期的激励。鉴于许多赤字问题源于民粹主义，我不确定竞选资金改革能起到多大作用。

肯尼斯·罗格夫01:18:19

或许你说得对。我没有神奇的解决方案。这是全球性问题，至今无人找到特别有效的对策。唯一令人鼓舞的是这类危机具有周期性，或许这次终将结束。但眼下我们确实身处极其艰难的境地。

有人问我：“若你担任共和党总统顾问，会采取什么行动？面临哪些难题？”最大难题在于数年后民主党总统上台，他们将推行与你政策完全相反的路线。民主党总统同样面临此困境。如何建立政策延续性？如何制定民众可依赖的政策？

美国某些方面做得不错，因为政府相对弱势且不作为。私营部门能绕开政府限制运作。我并非说这很完美，还有许多事情需要做。但说到底，这已超出我的职责范围。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:19:27

您可是国际货币基金组织前首席经济学家！

肯尼斯·罗格夫01:19:31

没错，但那是经济学范畴。这些问题纯属政治议题。英国脱欧就是民主失控的典型案例。多么愚蠢的主意。脱欧对错尚难定论，或许五十年后才能见分晓。但这种重大决策不该仅凭简单多数票决定。

必须达到三分之二的投票门槛，或者类似的标准。

我们这里有一个专门研究决策机制的政府部门。实际上，我认为已有相关实验。华盛顿州曾尝试过不同的投票选择方案。缅因州也做过类似尝试。这些理念确实存在，但距离形成共识还有很长的路要走。

德瓦克什·帕特尔 01:20:17

若您认为市场低估了债务问题的严重性，是否特别看好澳大利亚、挪威等债务占GDP比例较低的国家？

肯尼斯·罗格夫01:20:28

债务只是全球经济中的一个因素。以澳大利亚和加拿大为例，这类国家属于大宗商品出口国。它们深谙经济周期起伏的规律——有时阳光灿烂，有时寒冬漫漫。虽然不直接出口石油，但它们销售煤炭、天然气及部分石油。这些国家明白经济波动的本质，懂得未雨绸缪的必要性。

挪威则属于完全不同的级别。但确实，国家发展状况取决于诸多因素。债务较低的国家面临的问题较少。但加拿大和澳大利亚因大宗商品依赖导致收入流极不稳定，因此对债务问题更为敏感。

顺带一提，这些国家还背负着沉重的住房债务，比如加拿大就面临着严峻的住房债务问题。但我对美国持乐观态度。请别误会，我并非主张人人都该离开美国去加拿大——虽然我妻子有时这么想，但动机另当别论。

1960年代末我在欧洲独居下棋时，尼克松当选总统。我对尼克松的感受，就像你们这代人——至少千禧一代对特朗普的感受。当时我根本不想回美国。所以很多人都会这么说。但我认为美国很棒。

那些规模较小、不持有储备货币、无法获得海内外深厚借贷支持的国家——所有符合这些特征的国家都需要更加谨慎。

01:22:24 – 美元霸权的侵蚀

德瓦克什·帕特尔01:22:24

您认为这种所谓的“过分特权”是否可能在某些方面对我们不利？或许它诱使我们承担超出理智的债务。这种机制允许——甚至鼓励——我们过度举债，尤其当这种优势并非永久性时？

我们处于顶端地位，因此能获得低成本债务。但随着时间推移——若失去储备货币地位，或其地位稍有动摇——我们将被迫以更高利率再融资。因此短期内，我们被激励采取长期不可持续的行为。这种情况对我们不利，是否有政治经济学的解释？

肯尼斯·罗格夫 01:23:08

我听过这种论调，但基本认为这对我们极有利。不仅政府如此，全民借贷成本都降低了。我们真希望利率更高吗？如今申请房贷的人大多觉得利率已足够高，根本不愿再见其攀升。

我认为超额特权确实存在某些弊端，但无需深究。当政府背负37万亿美元债务时，能将利率降低0.5%至1%，这简直是天大的好事——这意味着数百亿美元的节省。

我们还能透视全球局势。我们的情报活动很大程度上依赖于超额特权和美元体系。看看我们的制裁措施。我曾提到，1960年代末我十几岁时不想回国，其中一个原因是越南战争令人恐惧。许多朋友被征召入伍，即使没阵亡，海洛因也摧毁了他们的头脑。

我并非宣称制裁已解决所有战争问题。但毋庸置疑，我们确实多次以制裁替代军事干预。这成效卓著。如今若丧失这种手段却未能认识其重要性，恐怕正犯下重大战略失误。

德瓦克什·帕特尔 01:24:37

这个问题很天真。我知道您在书中详细探讨过。我将用最直接的方式提问，请您阐释背后的逻辑：我们本质上是向世界其他地区提供纸张，却换取了实实在在的商品与服务——我该如何理解这种现象？

当然，从宏观层面看，可以说他们获得了流动性或金融网络，这正是其价值所在。但我不禁怀疑，我们是否在某种程度上占了便宜？

肯尼斯·罗格夫 01:25:06

需要指出的是，英国并非储备货币，也不是主导货币。一百年前他们曾是，如今却与我们相似——都面临巨额经常账户赤字。这恰恰是特朗普能与他们达成协议的原因，毕竟他们对我们本就无盈余可言。英国金融化程度甚至比我们更甚。

我们获得的核心利益在于：通过发行安全资产（若你愿意称我们的债务为安全资产）来借贷，同时投资于高风险领域。查尔斯·金德尔伯格撰写了关于危机的经典著作之一。我在麻省理工学院曾师从于他。他称我们为“世界的银行家”。他说：“没错，我们存在赤字，他们持有大量我们的国库券，但我们正赚得盆满钵满。” 这与股权溢价原理相同：持有股票虽非绝对，但平均收益优于债券。这种机制成效卓著。

美元流动性极强，市场同样充裕。假设你是硅谷企业，规模足以在国际市场发行债券。虽然不确定硅谷企业是否真的发行过债券，但假设你发行了，投资者会抢购——因为债券以美元计价。若同一家公司在法国发行，那就没戏了。他们不愿持有欧元债券，即便你承诺以美元偿付，他们仍不买账，因为公司收入并非美元。因此美元表现堪称惊艳。这点曾引发诸多争论。

斯蒂芬·米拉恩是哈佛博士，才智过人，现任特朗普政府经济顾问委员会主席。他提出精妙论点：正因全球热捧美元，反而削弱了我们在其他领域的竞争力。他认为这部分导致制造业空心化，后果极其严重。

这种说法确实有些道理。首先，美元汇率并非始终坚挺。其次，正如我提到的，英国也面临类似处境。我们在许多领域具备优势——科技领域尤为突出。科技实力无疑推高了美元汇率。我们在生物技术、农业等诸多领域同样出色，这些都支撑着美元汇率。而当你精于这些领域时，制造业就更难发展——它推高了所有产品的成本。

总体而言，我们承担着银行职能，这才是关键所在。这种状态自50、60年代便已形成。这正是所谓“超额特权”的核心所在。

德瓦克什·帕特尔 01:28:07

查尔斯·曼恩有本极具启发性的著作，书名是《1493》。书中描述17世纪明朝时期，中国不断发行各类纸币导致货币体系极度动荡。

当时中国民众渴望可靠的交换媒介。于是西班牙从新大陆运来的数万吨白银，换取了中国出口的大量实物商品。从西班牙角度看，他们获得满船实物商品，付出的只是交换媒介。这种模式与当前情况有多大相似性尚难断言。肯尼思·罗格夫 01:28:47厄瓜多等国实行美元化政策，它们实际使用美元且需要美元储备。我们能让这些国家持有美元——虽非白银，但我们印钞，而它们只需支付极低利率。他们持有的是国库券，而非实物美元。对我们而言这简直太棒了，债务成本因此大幅降低。你提到的这个例子很有意思。中国其实是印刷术的发明者，比欧洲人更早创造了纸币。但后来呢？他们大量印钞导致严重通胀。我没读过那本书，但这确实是个绝佳例证。我知道他们使用银币，但这个数字比我听说的还要大。德瓦克什·帕特尔 01:29:38最后一个问题。您书中很大篇幅讨论了不同时期看似能真正挑战美国的国家，如苏联、日本和当今的中国。我们已探讨过它们为何未能成功。我们可以深入探讨任何一个案例的细节，但从宏观角度看，是否存在某种普适性解释，能说明美国为何始终保持如此强的竞争力？为何如此难以被取代？肯尼斯·罗格夫01:30:09我们不仅始终保持领先，更像这样持续发展。请记住，1970年代欧洲曾试图脱离美元体系。但世界其他地区开始全球化进程——中国融入全球，苏联最终也加入其中。美元由此殖民了这些地区：它们持有美元债务，使用美元结算。其影响力远超大英帝国鼎盛时期英镑的全球覆盖。这般景象令我等学者惊叹不已。若回顾当时众人的论调，无非是美元持续走强，美国在全球各领域的份额不断扩大。诚然，我们在某种程度上确实幸运。我们谈及日本，我认为中国坚持美元体系过久是个重大失误。欧洲本应推迟希腊加入欧元区，否则其危机不会如此严重。因此，对手的失误让我们受益良多。我们确实做过许多正确的事。但美国人常忘记的是，我们屡屡受益于运气。我担忧这份幸运正在消退。我引用一位棋手的话——伟大的本特·拉森，在我参赛时期他是鲍比·菲舍尔的副手。当被问及“下棋时更希望幸运还是实力？”他答道：“两者兼备。” 美国人似乎忘了这点。他们知道我们实力强劲，这点毋庸置疑。我们总谈论活力——这个至今支撑我们的秘密武器。但幸运同样不可或缺。若重来一次，结果未必相同。德瓦克什·帕特尔 01:32:01这种幸运令人心惊。当其他国家稍有失误就可能彻底落后时，这应当提醒我们：国家陷入发展困境其实轻而易举。这就像费米估算所揭示的——我们未曾发现外星文明的事实本身就令人不安，因为这暗示存在某种筛选机制，使文明延续变得异常艰难。肯尼斯·罗格夫 01:32:29

但愿不会，不过且看后续发展。美元和美国经济的表现确实令人惊叹。我希望这种态势能延续，但当前我们正在推行许多政策……我不认为特朗普是美元温和贬值的根源，这种说法完全错误。即便哈里斯当选，这种趋势也会发生。但现任总统推行解放日等政策……我接触过科技界人士，他们认为这极具远见。我理解这种观点，我们大可就此展开辩论。我很乐意与他们探讨。我们谈及法治。好吧，我身处哈佛大学。自然会产生这种感受。但我们也讨论过总统能否撤销所有独立机构。过去外国投资者在美国投资时，至少确信能收回本金。股票或许会下跌，购置的房产可能贬值，但资金终将得到保障。我认为这方面我们曾比多数国家更具特殊性。如今这点已成疑问，毫无疑问。这本书探讨的内容远不止“超额特权”，涵盖美国发展的全景。但当我向人们介绍书中观点时——”我不知道，我看着这些数据，观察中国的动向，阅读欧洲央行数字货币的报道。我觉得我们正在走下坡路。“我把书给学者看，给金融界人士看，给科技界人士看。他们都说：”你疯了。”他们不愿去想这些。我不知道自己是否正确。但我认为值得思考。德瓦尔凯什·帕特尔01:34:16我在中国时接触过当地风投人士，他们普遍情绪低落。连创业者都说融资困难。我追问原因，他们表示投资者不愿出手——即便投中了下一个阿里巴巴，谁能保证政府不会叫停IPO？肯尼斯·罗格夫01:34:36他们确实陷入困境。在当前环境下，欧洲作为伤员较少的队伍前景光明。但中国…这种状况不会永远持续，不过未来五到十年他们恐怕仍将举步维艰。德瓦克什·帕特尔 01:34:53好的。非常感谢您接受我的访谈并解答所有问题。我肯定提出了许多误解和幼稚的问题。感谢您的耐心，也感谢您在这个话题上给予我的启发。肯尼思·罗格夫 01:35:03不，能参加您著名的播客节目是我的荣幸。当我告诉年轻人要和你对话时，他们纷纷表示：“你和德瓦尔凯什对话？赶紧从这里飞回去！无论怎样都要去！”很高兴你最终能来。这次对话非常有趣，也很高兴能更深入了解你的工作。德瓦尔凯什·帕特尔01:35:28荣幸之至。能专程前来与您对话实属难得。76人点赞∙3人转发关于本视频的讨论奥里奥尔 6月13日德瓦尔凯什，这篇论文或许能引起您的兴趣。它驳斥了“过去三十年日本表现远逊于其他发达经济体”的观点。关键在于老龄化人口扭曲了宏观统计数据。但每小时产出增长始终强劲。论文名为《劳动国家的财富》，作者是赫苏斯·费尔南德斯-维拉韦尔德、古斯塔沃·文图拉和姚文。https://www.sas.upenn.edu/~jesusfv/Wealth_Working_Nations.pdf点赞 (2)回复分享马克斯·贝里6月12日精彩集锦赞(1)回复分享约翰·塞纳6月14日当嘉宾礼貌反驳后，德瓦尔凯什仍固执坚持“政府无能”论调，暴露其幼稚与浅薄。鉴于他年轻且不谙政事，我选择宽容。但希望他今后能避免在缺乏事实依据的情况下草率下结论。

6月22

是的，我之前从未听过他的节目——因为罗格夫才点开这期访谈…整体而言，他对问题的浅薄程度令我失望。

罗格夫终究是罗格夫，但多次错失绝佳追问机会。

朱莉娅

6月14

6月12

虽然我认为他依然错了。比如购买力平价的调整并不能改变你用名义货币购买石油的事实

汤姆·V

6月12日

西方似乎将中国体系中的稳定缓冲视为弊端，他们希望中国经历西方的繁荣与萧条周期。我们正在美国目睹繁荣与萧条周期的后果。两极分化正动摇着我国根基。这正是“发现教义”的典型傲慢。我们过度追求效率，却忽视了体系稳定性。这场效率十字军东征正催生当前的债务危机与贸易战。

戈弗雷·罗伯茨

6月12日

“中国陷入困境：为解决当前问题，他们持续依赖金融压制和国家主导投资，这只会使局面恶化。”

所谓“金融压制”=96%的住房自有率？

所谓“金融压制”=90%的中国人比美国人更富裕？

所谓“国家主导投资”——正是它无可争议地使中国成为头号经济体——竟会导致恶化？（高速铁路这类“白象工程”的投资回报率，据彼得森研究所称是6%，世界银行称是8%，取决于你相信谁的数据）

Posted in Economy 经济, 英汉翻译, Foreign Relations 外交, Japan | Tagged 特朗普, 美联储, 美国, 通货膨胀, 肯·罗格夫, 金融危机, 货币, 运气, IMF, 债务冲击, 停顿, 党校, 国际象棋, 国际货币基金组织, 宏观经济学, 川普, 政策, 政府, 政治, 中国 | Leave a comment

Japanese Press (Kyodo): U.S. Public Diplomacy, Which Has Spread the Appeal of Freedom Through Education and Cultural Exchange, Is Rapidly Weakening Under Trump

Posted on 12/27/2025 by 高大伟 David Cowhig

U.S. Public Diplomacy, Which Has Spread the Appeal of Freedom Through Education and Cultural Exchange, Is Rapidly Weakening Under Trump

Interview with Ann Walker

By Kyodo News Editorial Board Member: Shōgo Kawakita

U.S. public diplomacy—through which the United States has promoted the ideals of freedom and expanded its appeal via education and cultural exchange—is undergoing marked deterioration under the Trump administration, according to multiple surveys. This is the first of a two-part series examining public diplomacy policy and its aftermath. We spoke with Ann Walker, co-chair of the U.S. Advisory Commission on Public Diplomacy and a visiting professor at Georgetown University.

Vivian Walker, co-chair of the U.S. Advisory Commission on Public Diplomacy, said:
“Professor Nye pointed out that *leaders tend to be drawn to hard power, but in the long run, soft power often proves superior*.” (Photo: Rick Friedman for Kyodo)

Following President Trump’s inauguration, America’s international image has worsened. Public diplomacy had long been a major policy tool for advancing U.S. national interests through diplomacy—whether in formal negotiations between states, informal conversations among diplomats, or statements and speeches by heads of state and cabinet officials.

“Diplomacy is communication,” Walker said. “All diplomacy is based on persuasion.”

“However, the Trump administration has turned away from soft power—the ability to attract others through ideals and language—and from public diplomacy, which seeks to influence foreign public opinion through outreach.”

Many people have criticized this retreat. Among them was Harvard University professor Joseph Nye, a leading advocate of soft power, who passed away at the age of 87 on May 6, 2025. After his death, the diplomatic journal Foreign Affairs published his posthumous essay titled ‘The End of the Long American Century.’ In it, Nye wrote that “the president appears not to understand soft power.”

That assessment seems to hit the mark. The Trump administration dismantled the U.S. Agency for International Development (USAID), which had long supported American foreign aid, and drastically reduced the U.S. Agency for Global Media (USAGM), which had served as a platform for promoting freedom and democratic values abroad.

“My view is different,” Walker said.

“Like Nye, I have spent time in both academia and government. Professor Nye, who left a profound legacy through foreign aid, public outreach, and diplomacy, was a heroic figure to me. But on this point, I rarely find myself disagreeing with him as much as I do here.”

“I think President Trump actually understands soft power very well. Just look at his television show The Apprentice. He built an image of himself as a successful businessman, spoke in language people related to, and attracted a huge audience. That is a textbook example of soft power—persuasion and attraction.”

“So if you ask me whether Trump understands the importance of persuasion and image in moving people, I would answer: absolutely, he understands it. He also understands the importance of America’s international image.”

“Then what is the problem? If he recognizes the importance of persuasion and image, why are soft power and public diplomacy being rolled back? That is the core question.”

Walker’s conclusion is that the problem lies in Trump’s impatience and fixation on immediate results.

“Building relationships with foreign governments and peoples through aid, outreach, and diplomacy requires patient effort—planting seeds, cultivating fields of mutual understanding, and steadily nurturing the seedlings of soft power.”

“These efforts take a very long time. It takes even longer for results to appear, and there is no easy way to quantify them. Developing soft power requires years—often decades—of patience.”

“Trump’s diplomacy runs completely counter to this. Instead of steady, long-term engagement, it prioritizes short-term deals, seeks quick wins, and demands immediate, visible results.”

“I call this a ‘lack of strategic patience.’ While misunderstandings about public diplomacy have existed before, the Trump administration represents the most dramatic and troubling failure to date.”

Programs such as the Fulbright scholarships, which since World War II have promoted the ideals of freedom and democracy, and international broadcasting such as Voice of America—products of painstaking work by earlier generations—are now being undermined.

“A country’s soft power cannot be created overnight,” Walker emphasized.

自由の理念の発信や教育・文化交流を通じ、魅力を広めてきた米国のパブリック・ディプロマシー

「トランプのアメリカ」で著しく弱体化
——アン・ウォーカー氏に聞く

複数の調査によると、自由の理念の発信や教育・文化交流を通じて米国の魅力を広めてきたパブリック・ディプロマシーが、「トランプのアメリカ」で著しく弱体化している。今回から計2回にわたり、パブリック・ディプロマシー政策の現状とその影響を検証する。

話を聞いたのは、パブリック・ディプロマシーの強化に取り組む米公共外交評議会の共同会長で、ジョージタウン大学の客員教授も務めるアン・ウォーカー氏。

トランプ大統領の就任後、米国の対外イメージは悪化している。外交は、国家間の交渉であれ、外交官同士の非公式な会話であれ、首脳や閣僚による声明や演説であれ、米国の国益を推進する主要な政策ツールだった。そうした取り組みは明らかに後退している。

「外交とはコミュニケーションだ。あらゆる外交は『説得』に基づいている」

「しかし、トランプ政権は、理念や言葉の力で相手を魅了するソフトパワーや、対外広報を通じて相手国の世論に働きかけるパブリック・ディプロマシーから手を引いている」

これに対し、多くの人が批判している。その一人がソフトパワーの提唱者で、2025年5月6日に87歳で亡くなったハーバード大学のジョセフ・ナイ特別功労名誉教授だ。

ナイ氏の死後、外交誌『フォーリン・アフェアーズ』には、「長い米国の世紀の終焉」と題する遺稿が掲載された。ナイ氏はその中で「大統領はソフトパワーを理解していないようだ」と書いた。

その指摘は正鵠を射ているように思える。トランプ政権は、米国の対外援助を支えてきた国際開発局（USAID）を解体し、自由や民主主義の発信拠点となってきた米グローバルメディア局（USAGM）も大幅に縮小した。

「私の見方は違う」

「私もナイ氏と同じく大学と政府の両方に身を置いてきた。対外援助や広報、外交を通じて海外の政府や国民との関係を築くという点で、大きな足跡を残したナイ氏は、私にとって英雄のような存在だ。しかしこの点については、珍しく彼の意見に同意できない」

「トランプ氏はソフトパワーを非常によく理解していると思う。彼のテレビ番組『アプレンティス（見習い）』を見れば分かる」

「あの番組で、彼は成功した実業家というイメージを作り上げ、人々の言葉で語りかけ、数多くの視聴者を引き付けた。説得と魅力を旨とするソフトパワーの好例と言える」

「だから『トランプ氏は人を動かす上で説得の重要性を理解しているか』と問われたら、『絶対に理解している』と答える。対外イメージの大切さも、もちろん分かっている」

「では、何が問題なのか。説得とイメージの重要性を認識しながら、なぜソフトパワーやパブリック・ディプロマシーが後退しているのか。その点こそが問題の核心だ」

「結論は、性急に結果を求めるトランプ氏の姿勢にある」

「海外の政府や国民との関係を築いていくには、労をいとわず種をまき、相互理解という畑を耕し、ソフトパワーの苗を地道に育てていく必要がある」

「こうした取り組みには長い時間がかかる。成果が出るまでにはさらに時間がかかり、その成果を数値化するすべもない。ソフトパワーの育成には長年に及ぶ忍耐が求められる」

「ところが、トランプ外交は全く逆行している。地道な取り組みよりも目先の取引を重視し、短期間のディールを目指し、即効性を求め、すぐにアピールできる成果を追い求める」

「私はこれを『戦略的忍耐の欠如』と呼んでいる。パブリック・ディプロマシーに対する認識不足はこれまでも見られたが、トランプ政権は最も劇的で憂慮すべき失敗を犯している」

「フルブライト・プログラムのような留学・奨学金制度も、第2次世界大戦中から自由と民主主義の理念を発信してきた国際放送『ボイス・オブ・アメリカ』も、先人の地道な営為のたまものだ。長い取り組みを経て米国のソフトパワーは築かれてきた」

「一国のソフトパワーは、一朝一夕に生み出されるものではない」

（共同通信編集委員・川北省吾、写真：リック・フリードマン）

Posted in Foreign Relations 外交, Japan, Media 媒体 | Tagged Ann Walker, Japan, Joseph Nye, public diplomacy, soft power, Trump | Leave a comment

2025: 《俄罗斯如何破坏中国的崛起 — 此外，俄罗斯和中国今后将何去何从》美国海军战争学院莎拉·佩恩教授讲座

Posted on 12/27/2025 by 高大伟 David Cowhig

德瓦克什·帕特尔（Dwarkesh Patel) ：在这场讲座中，军事史学家莎拉·佩恩阐释了俄罗斯——尤其是斯大林——如何彻底阻断了中国的崛起之路，使其发展进程被延缓逾一个世纪。

这堂课对我尤为引人入胜，因为在我看来，中国内战堪称二十世纪三大关键事件之一。要理解这场战争的成因，就必须洞悉斯大林在整个事件中的作用。

观看请访问YouTube；收听请通过Apple Podcasts或Spotify。

一下有美国海軍戰爭學院莎拉·佩恩教授講座與訪談文字紀錄DeepL 英汉语机器翻译。文字紀錄英文原文在 Sarah Paine – How Russia sabotaged China’s rise Plus, where Russia and China go from here 可以找得到。Substack上Dwarkesh Podcast还有其他莎拉·佩恩教授講座

赞助商

Mercury助您高效运营企业。这是我们播客使用的银行平台——我们特别喜欢能在一处查看现金余额、应收账款和应付账款的功能。加入我们（以及超过20万名企业家）的行列，访问mercury.com
Labelbox通过单数据行级别的深度分析，揭示公开基准测试的真实评估内容。基于此洞察，他们能生成定制化训练数据以攻克现有基准测试，或从零设计全新基准。了解更多请访问labelbox.com/dwarkesh

赞助未来节目请访问dwarkesh.com/advertise。

时间戳

(00:00:00) – 俄罗斯如何利用中国的弱点

(00:22:58) – 斯大林之后的中国崛起

(00:33:52) – 俄罗斯帝国主义

(00:45:23) – 中俄两国的生存困境

(01:04:55) – 问答环节：中苏分裂

(01:22:44) – 斯大林从二战汲取的教训

文字记录

00:00:00 – 俄罗斯如何利用中国的弱势

莎拉·佩恩00:00:00

人们担忧中俄能否建立持久关系。看这张照片，两国关系更像冰封而非融洽，小国正拽着大国的胳膊。这令人费解。

恰巧我的专业领域正是俄中关系。这是我在研究生院的研究课题，我的博士论文追溯了两国边界从19世纪中叶鸦片战争时期，直至1920年代外蒙古被夺离中国势力范围并纳入俄罗斯势力圈的历史脉络。因此探讨这个特定主题颇有趣味。

正式开始前，我将说明术语定义。我将用“俄罗斯”统称沙皇时期、苏联时期及现代时期——正如你们用“法国”涵盖其历代君主制与共和制政体。布尔什维克自诩特殊，故为特殊政权创造专属词汇：苏联、苏维埃联盟。但事实证明这些政权终属短暂，俄罗斯才是永恒的存在。术语说明至此结束。

在推测未来之前，我们唯一的数据源就是从此刻向后追溯的过往事件——即人们所称的历史。仅限于过往事件。仅此而已，这就是我们的数据库。因此我将考察19世纪中叶至20世纪中叶俄罗斯强盛而中国衰弱的时期，随后权力平衡的逆转，以及近现代中国强势而俄罗斯衰微的阶段。

中俄两国在各自历史后期才相遇。当俄罗斯人追逐皮毛——当时利润极为丰厚——时，正值两国王朝末期。这促使他们向太平洋扩张。但直到19世纪中叶，两国关系始终零星交集，而我的叙述将从这一时期开始。

18世纪时，中国强大而俄罗斯衰弱。但这种局面并未持续太久。两大帝国遵循着大陆帝国的生存法则。若想在大陆世界立足——它们历史上都属于此类——就必须避免两线作战，因为邻国众多，任何一个都可能随时发动进攻。若遭群起攻之，后果不堪设想。因此必须逐个击破，同时避免强权国家毗邻而居。

这正是两国关系的核心症结。今日盟友可能成为明日敌人，这确实是个棘手问题。那么如何解决？答案是：依次应对邻国。先制造其衰败，再瓦解崛起者，吞并衰败者，并在其间建立缓冲区。静待时机成熟便伺机吞并。这正是弗拉基米尔·普京的战略。

但若玩这种游戏，你终将被失败国家包围——因为你不是忙于颠覆它们，就是忙于吞并它们。好奇者或许会问：俄罗斯和中国被这么多功能失调的地区包围，是运气不好，还是同谋？

此外，世上不存在持久的同盟关系，因为邻国终将明白霸权国家长远只会带来麻烦。更无人能给出扩张止步的忠告。正因如此，俄中两国皆以过度扩张、行径过激著称。这或许能解释它们漫长血腥历史中周期性崩溃的部分原因。

极高的死亡率。在否定这种模式前，你已在叙利亚和乌克兰的实时剧本中目睹其运作。总有人在践行这种模式。这也解释了为何所有古代遗迹终成废墟——此类战争具有毁灭性。但无论如何，这正是欧亚大陆诸多伟大文明的根基所在。他们向来如此行事。

我的叙事始于19世纪中叶，当时中国正遭受一系列叛乱的侵袭，几乎被摧毁殆尽。俄罗斯人趁机而入。还记得大陆帝国的第二法则吗？不与强国为邻。俄国人屡次阻挠中国崛起，通过操纵中国采取极度损害自身利益却极利于俄国利益的行动。中国人花了很长时间才看清真相。这段时期政权更迭频繁，局势动荡，但到1949年毛泽东实现中国统一时，他们终于认清了本质。

接下来我将逐一剖析这些案例，首当其冲的是鸦片战争——这场由英法联军发动的战争，旨在强迫中国接受其贸易条款。这恰与中国动荡时期两大起义——太平天国和捻军起义——的爆发期重合。

此处展示简化版历史图表。起义浪潮始于18世纪末。所谓“起义”实为误称，本质上是内战。

或为少数民族寻求脱离帝国独立，或为推翻北京中央政权。红色标记为叛乱高峰期，白色区域则为规模最大的起义。中国面临两线作战的困境：既要抵御欧洲列强，又要应对国内动荡。事实上，中国战线过多，已无力周旋。

俄国人对清朝说：“嘿，我们可以替你们对付英法解决问题，你们专心处理内政。但需要你们签署几份文件——1858年《瑷珲条约》和1860年《北京条约》。” 结果呢？他们把中亚和太平洋沿岸的大片土地割让给了俄罗斯。

清朝对地理概念很模糊。他们被其他问题缠得团团转，根本不明白欧洲人把这些纸上条约当成永久性文件。他们以为只要先把国内乱局收拾好，日后就能收回这些领土。

好，第二个例证将揭示俄国斡旋如何持续搅动中国乱局。在甲午战争中，日本痛击中国，将其逐出朝鲜属国。随后日军又觊觎辽东半岛的领土。清朝遂向俄国求援，意图制衡日本以保住亚洲大陆的这片疆土。

俄国拉拢法国、德国组成所谓三国干涉，合力对抗日本。日本面对三大国威慑，当即表态“恕难从命”，随即撤军。从中国视角看，至此尚属顺利。然而俄国随即占领了这片刚被拒绝授予日本的领土。

事态进一步恶化。所有欧洲列强——或多数列强加日本——纷纷涌入中国，割据出大片租界。中国在数代人时间里都无法对领土行使完全主权。原本只需面对一个相对狭小的日本租界，如今却处处都是外国势力。想想大陆帝国的第二条法则：不与强国为邻。而此时中国显然违背了这条法则。

布尔什维克掌权后同样践行这些法则。他们上台时实力薄弱——俄罗斯在第一次世界大战中已遭重创。直到1922年，布尔什维克才结束惨烈的内战。当时与现在相同，他们依赖一种成本极低却极其有效的战略传播策略。

俄国人深谙各国民族情感的分歧点，精于炮制煽动民众相互仇视的宣传。他们的宣传将助长中国人对日欧的憎恶，而俄罗斯更严重的掠夺行径——诸位已见识过的那些——却能悄无声息地进行。

看列夫·卡拉汉这封信。这位前副外长在1919年向中国外交部递交了《卡拉汉宣言》。他宣称：“我们不是帝国主义者，而是布尔什维克。我们将收回不平等条约夺走的领土，永远做你们的盟友——与那些邪恶的帝国主义国家截然不同。我们已非昔日模样。”

中国人看到这封信时心想：“哇，这些布尔什维克推翻了帝国主义政府，正在重建支离破碎的国土。”这让中国人看到了希望——他们也能如此。这可能是值得效仿的典范，也是可能提供帮助的导师。

但关键细节在于：当布尔什维克在内战中占据上风后，他们大幅缩减了承诺内容。最初的承诺是“废除条约，中国收回所有领土，无需支付赔偿”。而在俄罗斯外交部电报发往中国外交部的新版《喀喇汗宣言》中—— 我曾在台湾档案馆见过这份文件（或至少是其副本）。俄方回复称：“我们愿就此展开磋商，将举行谈判。”

但事实是，这些租借地直至20世纪中叶——1950年代——才归还，此时西方列强已几乎收回所有租借地。此事非同小可。提及帝国主义时期的中国租界，人们往往想到英国的香港。但香港实际面积不大，之所以为人所知，是因为它创造了大量财富——至少曾经如此。

而俄国租界规模庞大，虽未创造财富（这又有什么新鲜的？），但其面积远超其他任何国家。而《喀喇汗宣言》正是“中苏友谊”神话的起源——宣称俄国人曾善待中国人。当时中国外交部官员本应更清楚真相，但他们的政府十年内就被推翻了。这些文件大概就在档案室里积灰了。

我关于阻碍中国崛起的第四个例子，涉及中国国民党与中国共产党之间的第一次国共合作。这位国民党领袖兼军队统帅——蒋介石将军——曾领导北伐战争，通过击败或收编军阀，至少名义上实现了中国统一。图中不同颜色标注着主要军阀的势力范围。

此前南方的分裂或独立企图，皆因缺乏精锐军队而失败。但俄罗斯改变了局面。它提供援助、武器、专业技术和组织架构，资助位于广州的黄埔军校。这所学府培养的军官——无论共产党员还是国民党成员——不仅领导了统一事业，其中部分内战时期的将领更促成了中国最终的统一。

但俄罗斯的援助是有条件的。援助国民政府的前提是：国民政府必须接纳共产党人加入国民党。这便是“统一战线”的本质。此时恰逢苏联国内激烈的权力继承斗争——独裁政权的弊病正在于此，其权力交接机制严重缺陷，这正是选举制度的优势所在。而当时的斯大林与托洛茨基正为争夺最高权力展开激烈角逐。

斯大林奉行一国社会主义，主张俄罗斯应专注国内发展；而托洛茨基则宣称：“胡说！我们必须推动世界革命，唯有海外革命兄弟相助，我方革命方能存续。”值此之际，中国共产党的成员们却急于脱离统一战线。为何？因为这使他们与国民党控制的军队近在咫尺。他们开始担心自己是否即将被杀害。俄国人说：“不不不不，没问题，你们留在统一战线里。”于是他们照做了。

蒋介石如猛虎般席卷中国。我已展示过地图。他抵达上海大本营后稍作停留，随即调转枪口对准共产党人，大肆屠杀。此时毛泽东不得不另辟蹊径，转而制定农村革命路线——城市革命已然行不通。斯大林随即利用此局势在党内斗争中击溃托洛茨基，他宣称：“看吧，一国革命行不通，海外革命更不可能。”无数中国人的鲜血，恰恰印证了斯大林的论断。

俄罗斯还曾以另一种方式阻断中国崛起之路。满洲地区的铁路系统便是例证。1904至1905年日俄战争后，日本战胜俄国，以赔偿金形式从俄国手中获得其在中国境内修建的铁路网——即该铁路网的南部区域。

日本随后对铁路、基础设施及当地政界投入巨资。但当地军阀统治者显然未能充分满足日方需求，遂于1928年遭暗杀。其子张学良于次年（1929年）决定向俄索回铁路。俄方如何应对？这并非《喀喇汗宣言》的任何版本。俄军调遣逾十万大军，坦克、飞机等全副武装，猛烈打击此人。俄国人保住了铁路。因此若想延缓中国崛起，此类手段确实能阻滞中国崛起。

但现在要讲大陆帝国的第一法则：绝不打两线战争。快进到1930年代，斯大林认为自己很可能面临西德东日两线作战的局面。他为何会有此想法？源于反共产国际条约。共产国际是共产主义国际的简称，即苏联的对外扩张计划。该条约于1936年由日德两国签署。

斯大林惊觉：“糟了，他们要对付我。”他倾尽手中所有中国牌——而他握有大量筹码。若想瓦解邻国以延缓其崛起，就该资助内战双方及所有中间势力，任其相互厮杀。

于是他倾尽所有筹码。他真正想要的是让国民党停止与共产党内战，反之亦然，转而联合抗击日本。只要斯大林提供常规援助——他确实提供了——他们就愿意合作，但他们以为斯大林还会派兵。他们没明白。一旦他们加入，俄罗斯便抽身而退。

斯大林为中日双方设计的剧本完美奏效。当国民党与共产党在第二次国共合作中再度联手，日本便暴跳如雷。他们随即在1937年发动大规模战争，将势力扩张至俄罗斯南部地区。

因此日德两线作战的局面始终未能形成。斯大林大获成功，而中国则不然——正因中国在与日作战，俄军才得以免于参战。这代价是数百万死亡、数百万流离失所，中国崛起之路再度受挫。

下一个案例。根据雅尔塔协定，苏联终于在亚洲战场参战。此时为时已晚。在战争最后几周的八月风暴行动中，苏军投入150万士兵，这是二战规模最大的军事行动之一。他们迅速占领满洲里。这本是正常战事，但异常之处在于：他们同时掠夺了满洲里的工业基地——这绝非常规作战手段。

他们掠夺了83%的电力设备运回俄罗斯，致使满洲里陷入黑暗；86%的矿业设备、82%的水泥生产设备、80%的金属加工设备亦遭劫掠。此外还掳走64万日本战俘，使其沦为长达数十年的奴工——若他们还能活着回国的话。他们还占领了北方诸岛，这些岛屿至今仍是争议焦点。

但细想之下，若要追究赔偿责任——无论称之为赔偿还是补偿——中国以各种形式与日本交战长达十五年之久。苏联只是在战争尾声客串登场。因此若因日本在战争中的所作所为需要赔偿，理应由中国而非苏联接收这些战利品。

此外还有另一个例子：斯大林不仅夺走了工业基地，还把蒙古也据为己有。这怎么说得通？雅尔塔协定明明规定蒙古应维持现状。那么问题来了：何为现状？北部的俄罗斯势力范围，南部的中国持续控制。蒙古历来同时属于这两个势力范围，它曾是清帝国的一部分，从未属于俄罗斯帝国。更何况斯大林早在1944年就已吞并图瓦。这片区域在地图上看似狭小，实际面积却超过英国。那里蕴藏着大量黄金，苏联早已将其变现。

若将俄国自1858年《珲春条约》和1860年《北京条约》起从中国势力范围夺取的领土相加，再快进到将外蒙古从中国势力范围剥离，其真实规模远超密西西比河以东的全部美国领土。这绝非寻常的领土扩张。若论破坏某方利益，此举堪称典范。

公平地说，俄国人确实将日本在满洲储备的军事装备移交给了共产党，尽管过程缓慢。他们还迟迟地培训了共产党人如何使用这些装备，以及如何运营满洲铁路系统。作为一个农村农民运动，中国共产党人怎么可能懂得这些？他们根本不懂。

这种常规援助使共产党得以调动兵力，将轻装游击队转型为重装常规部队，为国共决战奠定基础。正如黄埔军校之于国民党，这正是共产党取胜的关键助力。

因此无论是共产党还是国民党，都未曾抱怨满洲的工业空心化。共产党人很可能用工业换取了常规援助；国民党则用工业及外蒙古自治权换取斯大林不援助共产党的承诺——而斯大林旋即背弃了这个承诺。

毛泽东开始察觉事态异常。当他在内战攻势中势如破竹时，战场上正上演着惨烈的厮杀。1940年后中国内战的真正转折点出现在1948年——那年毛泽东率军南下，如猛虎般势不可挡。当他即将抵达长江时，斯大林警告道：“老兄，在长江边歇歇脚，别把自己累垮。”毛泽东置若罔闻。斯大林或许想在长江以南保留国民党的残余政权，通过分裂中国来削弱邻国实力，但毛泽东对此毫无兴趣。

第十个例子是朝鲜战争。观察朝鲜战争，首年是运动战，部队在半岛上上下下反复拉锯，其机动性令人难以置信。但随后两年陷入僵局，令人困惑：“究竟怎么回事？为何不早日结束战争？”双方都承受着巨大伤亡。

事情的真相是这样的：当中国介入朝鲜战争后，双方暂停攻势开启和谈之际，中国人（朝鲜人可能也参与其中）展开了惊人的隧道工程，构筑起庞大的地下隧道网络。这意味着韩国和联合国军永远无法再逼近苏联边境。

自此斯大林认定自己掌握了低风险高回报的战略：既能削弱美国，又能延缓中国崛起。在朝鲜打到最后一个中国人，还有什么不值得欣喜的？斯大林认为这极具战略价值，既能延缓中国发展进程，又能使孤立无援的中国（除苏联外别无盟友）更紧密地依附于苏联。当西方敌人在朝鲜耗尽精力时，苏联便能获得重建的喘息空间。

若将所有因素综合考量——中国内战、朝鲜战争、苏联对内战双方时断时续的援助、其对双方的两面手法，以及外蒙古与满洲工业基地的处置，斯大林建议毛泽东在长江停步，却又在朝鲜战场战至最后一名中国士兵——这一切都符合大陆帝国的第二法则：不与大国为邻。

00:22:58 – 斯大林之后的中国崛起

莎拉·佩恩00:22:58

斯大林之死堪称他人生最辉煌的时刻，俄罗斯再未出现如此强势的领袖。此时毛泽东已洞悉苏联不愿看到中国强大。他虽需暂且忍耐，却深谙局势本质。毛泽东的怨念日益累积。他不仅不满斯大林的附庸式对待，更以自身履历自认应成为国际共产主义领袖。

斯大林继任者尼基塔·赫鲁晓夫却断然拒绝。赫鲁晓夫的资历远不及毛泽东——后者刚通过统一中国完成大陆统一。这绝非赫鲁晓夫所能企及。毛泽东同样无法忍受赫鲁晓夫的内外政策。

国内方面，赫鲁晓夫推行去斯大林化。毛泽东对此深恶痛绝——他奉行个人崇拜，绝不愿效仿此类举措。赫鲁晓夫还主张与西方和平共处——至少名义上如此——而毛泽东正深陷以激烈反西政策为根基的文化大革命。双方还因谁在越南战争中援助北越、谁将因此获得功劳而争执不休。种种矛盾交织。

赫鲁晓夫对中国人也有自己的不满。他环顾四周，看到美国在全球各地建立军事基地，其盟国允许美国驻军。而中国境内几乎没有苏联基地——那些遗留的租借地——中国却想要收回。赫鲁晓夫对此无法理解。

他真正无法理解的是1954年和1958年的两次台湾海峡危机——当时毛泽东开始向紧邻大陆海岸的国民党控制岛屿投掷弹药。赫鲁晓夫气得发狂，因为毛泽东事先未作任何警告。顺带一提，此类行动可能触发《中苏友好条约》中的安全条款，进而引发核连锁反应。

就在事态发展之际，赫鲁晓夫提出建立联合潜艇基地。他认为既然要承担这些风险，就需要在不同地区部署潜艇。毛泽东断然拒绝：“绝无可能。”赫鲁晓夫当即表示：“那原子弹设计图你们休想得到。”

1960年事件公之于众，引发各方愤慨。中苏两国在越南战争问题上争执不休。北越试图从双方获取最大援助——最终如愿以偿。他们恳请中国允许苏联通过陆路运输物资。中方虽感有义务配合，但陆路贸易条款却成为无休止争端的导火索。

因此中苏力量对比逆转的根源在于多重因素，绝非一蹴而就。这既是中国崛起的历程，也是苏联衰落的写照。中国的第一步是拥有自己的原子武器——1964年成功研制，从而摆脱苏联的束缚。

1964年核爆成功后，毛泽东宣称：“苏联占领的领土太多，俄国人攫取了能拿的一切。我们尚未就这份被侵占领土清单清算。”他列举所有争议区域：“我们要收回这些土地。”俄方闻言震惊失措。

此后中国对所谓领土权利的诉求变得愈发强硬。一场边境领土战争由此爆发，焦点集中在珍宝岛（俄称达曼斯基岛）这座阿穆尔河中的岛屿。国际河流边界遵循这样的原则：根据国际法，边界应以河槽为界，即河流主航道的中线。俄罗斯在欧洲边界问题上遵循此原则，但在中俄边界却另立标准，声称阿穆尔河两岸均属其领土。

中国对此忍无可忍，夺取珍宝岛后，俄方勃然大怒并向美国求援。他们问：“用核弹轰炸这些人可以吗？”我们回答：“不行。”俄方挠头思索后又问：“那用常规武器摧毁他们的核设施可以吗？”我们仍答：“不行。”

毛泽东明白了：想用核武器对付你的，才是头号敌人。于是主要敌对对象重新洗牌。过去中美俄都把美国当头号敌人，这本是合作契机。如今彼此成了主要对手。美国则能在这场博弈中扮演摇摆角色。

对俄罗斯而言，中国成为敌人简直是毁灭性的打击——它必须在绵延的中俄边境、中亚等地部署全副武装的机械化核部队。它已在欧洲边境实施类似部署，并占领东欧地区，驻军成本极其高昂。试想若我国要在漫长的加墨边境部署同等兵力，财政必将崩溃。俄国经济规模始终仅为我方零头。

但这段昔日兄弟情谊的破裂，恰使美国得以扮演摇摆角色。于是我们展开合作。尼克松与毛泽东均认为联合围堵俄罗斯大有可为——通过军事扩张迫使俄国过度投入军备，最终使其财政不堪重负。

此外，伴随中国崛起进程的还有内部改革——邓小平放弃某些共产主义经济管理原则后，农业、工业和商业领域生产力显著提升。中国由此保持约二十年的两位数增长率，产生了显著的复合效应。

这就是中国崛起的历程。现在转向这个反乌托邦式的俄罗斯衰落平行宇宙。左侧是列昂尼德·勃列日涅夫，他显然在1976年中风导致思维永久受损，1982年去世彻底终结了其统治。继任者尤里·安德罗波夫自身健康状况极差，两年内便去世。随后康斯坦丁·切尔年科执政不足一年便去世。这听起来有点像我们，但无论如何都行不通。

观察苏联经济增长数据可见，二战结束后初期增长强劲，当时正忙于战后重建。但进入70年代中期，经济便陷入不可逆的衰退。当戈尔巴乔夫1985年掌权时，苏联经济增速已连续十年落后于美国1-2个百分点，这种累积效应造成的后果相当可怕。

此外还存在其他问题。列昂尼德·勃列日涅夫执政长达18年，不仅热衷收藏汽车（这似乎是他最青睐的礼物），还在第三世界国家大肆收购一堆无利可图的资产，以此彰显俄罗斯实力。但这些投资成本高昂，而苏联经济根本无力承担。

观察油价走势便能发现，其波动与苏联解体及普京崛起密切相关。苏联时期政府财政高达55%依赖石油能源收入，油价低迷必然导致财政储备缩水。戈尔巴乔夫曾多次警示：“我们不能再这样下去了。”

他试图通过政治和经济改革挽救共产主义，但这些举措反而加速了这个僵化体制的崩溃。他的改革引发了巨大的领土变动：苏联在东欧的帝国版图瓦解，以民族为基础的加盟共和国相继独立。

我将通过地图展示俄罗斯的领土变迁历程。这是1938年，即《莫洛托夫-里宾特洛普条约》签署前夕——纳粹与苏联通过该条约瓜分波兰及东欧部分地区。此图更早，但到战争结束时，俄罗斯已囊括波罗的海三国、加里宁格勒、整个白俄罗斯和乌克兰全境。随后自然吞并了东欧地区。

戈尔巴乔夫施展魔法后，俄罗斯仅剩加里宁格勒。如今俄军在此部署大量武器，据称还倾倒了大量有毒废料——这便是加里宁格勒的全部意义。因此它至关重要。1991年末，当俄罗斯失去一切时，它已沦为一个严重萎缩的残余国家。随后俄罗斯经历了多年的动荡。

00:33:52 – 俄罗斯帝国主义

莎拉·佩恩00:33:52

俄罗斯人坚信自己的国家始终是、理应是、也必将永远是世界强国，但他们衡量强国标准并非财富。尽管常掠夺他人财富，俄罗斯的财富始终远逊于西方邻国。他们衡量国力的标准在于辽阔疆域，以及践踏他国、迫使他国服从俄罗斯意志的能力。

在考量安全问题时亦是如此：“我们需要这片辽阔疆域来保障安全。”但他们从不换位思考——永远担忧外敌入侵。“你们可曾想过我们对他人构成威胁？”他们从不这样思考。然而俄罗斯对邻国的生存威胁早已延续千年。那些从历史长河中消失的邻国，你们从未听闻其名——这要归功于俄罗斯人。

让我们回到中世纪，当时俄罗斯以莫斯科公国之姿崛起。它消灭了其他诸侯国。曾有诺夫哥罗德大公国，那是更进步的地方。他们消灭了那里，还有罗斯托夫等众多地区。后来他们又消灭了中亚各汗国。这些都是国家，属于不同的组织形式。克里米亚汗国、喀山、阿斯特拉罕、科坎德、希瓦、布哈拉，他们统统消灭了。

俄罗斯还反复对欧洲邻国进行肢解——乌克兰、波兰、立陶宛、瑞典和芬兰——蚕食其领土。这种行径至今仍在延续。俄罗斯人根本不明白，当你这样对待他人时……这正是冷战结束时各国争相加入北约的原因。这并非阴谋论，而是俄罗斯对这些国家所作所为的必然结果。

现在我将通过波兰的命运来说明，当你被贪婪的大陆帝国包围时会发生什么。18世纪波兰的三次瓜分。当时普鲁士、奥地利和俄罗斯正在吞并波兰。俄国人辩称：“我们没占领波兰领土。”他们实际吞并的是波兰帝国——这不过是技术性说辞。若想明白波兰人为何痛恨俄国人，答案就在此。更别提二战后持续数代的种族灭绝式占领。

部分原因仍要追溯到雅尔塔会议。俄方强行将波兰边界西移200公里——这种对国家疆域的肆意改动实属异常。此举使波兰腹地深陷德意志领土，俄罗斯得以吞并波兰大片疆域。随后俄国当局决定实施种族清洗：让德国人回德国，波兰人回波兰，乌克兰人回乌克兰。数百万民众——在战火摧残的欧洲根本无力安置难民——被四处驱逐，其中许多人丧生。

捷克斯洛伐克、德国、匈牙利、波兰、乌克兰首次成为历史上民族单一的国家。波兰、匈牙利和捷克斯洛伐克需要依靠俄军维持部分既得领土。因此这里发生了诸多事态。

若与西方在美国的举措对比，美国推行过马歇尔计划，想必诸位有所耳闻。美国向西方盟国倾注援助以助其战后重建。而俄罗斯正在复制这一模式：他们赢得战争后驻军驻留，却永不撤军，转而忙于策动政变。接着他们忙着枪决异见者，或将人送进劳改营，手段不择手段。随后通过国有化或集体化手段，将当地所有财富重新分配。他们强加给这些民众的经济模式根本行不通——那叫共产主义。这种制度注定失败。难怪东欧人对重蹈覆辙毫无热情。想想也罢。

更精彩的是，幕后推手包括这位“魅力人物”——苏联最毒害的政客之一。安德烈·维辛斯基被派往罗马尼亚，罗马尼亚人真“幸运”。这位操纵审判秀将布尔什维克元老送上断头台的家伙，抵达罗马尼亚后做了什么？他直接任命司法部长、战争部长和内政部长。掌控司法、军队和警察系统，一切尽在掌握。你便能开始没收一切财产、推行国有化，逐步消灭其他政党，迫使罗马尼亚仅与苏联进行贸易。

另一位毒瘤人物是克里门特·伏罗希洛夫元帅。他同样是A级清洗团队的核心成员。他曾做什么？在大清洗运动期间，他签署了大量针对军中同僚与军官的处决令。真是个了不起的人物。他后来去了匈牙利，匈牙利人真走运。他不如另一人能干。在1945年匈牙利大选中，小农党获胜。哎呀，他们不是共产党人。此后他再没犯过这种错误。

于是他火速任命共产党人掌管各部：土地改革、接管公务员体系、启动宣传机器、控制青年妇女组织实施渗透，并在举行1947年选举前逮捕各类非共产党政客——这场选举自然由共产党胜出。随后展开大规模清洗，全国10%人口面临审判。试想一下：在这个房间里，10%的人将因俄军进驻而接受审判。

俄罗斯拥有构建集团的模板。我详述这些细节，是为让诸位理解大陆帝国的运作方式。俄国人观察到意大利向西方盟军投降后，他们基本掌控了意大利全局。于是俄国人宣称： “好，等我们接受投降时，就要在东欧掌控全局。”

但俄国人更想利用战争引发的绝对混乱。战争往往催生战时经济，政府通过高度集权来调动战争资源。俄国人正是想借此之势。加之他们拥有庞大的红军力量，企图整合所有资源——而他们确实这么做了。

他们的模板是这样的：掌控权力部门——即国防部和内政部。如此便能垄断强制手段，消灭反对势力。若再控制司法部和信息部，便可随意逮捕或处决。接着你便掌控了所有不为人知的真相。若掌控农业部门——尤其在当时——通过重新分配他人土地就能收买大量效忠者。这将清除阶级敌人、叛徒、各类不受欢迎者，以及原本统治农村地区的精英阶层。

他们还编造了一个关于此事的故事，这就是所谓的“大谎言”。还记得共产主义吗？在共产主义叙事里，我们生活的世界里真正的恶人是谁？是帝国主义者，对吧？帝国主义极其邪恶。可我刚才展示了：俄罗斯才是20世纪帝国主义的最大实践者。他们这么做时，恰逢西方帝国主义者正在放弃殖民地。

然而存在着这个大谎言——这个巨大的虚构：俄罗斯人竟是好人。他们披着民主的外衣。不像沙皇时期那样直接抹杀波兰国家，仍保留波兰之名，却虚构其独立性——实则不然。他们假装举行选举，实则非民主。结果早已注定。本质上是独裁统治，他们正在大肆清洗，屠杀大批东欧民众。若以为东欧人已遗忘这段历史，大错特错。

此外还存在更具区域性的操作模板。我已提及种族清洗——他们确实实施过。随后他们试图移动国家疆界：将波兰向西迁移，蒙古则向东移入中国领土（此点尚未详述）。他们还企图建立扩张跳板。加里宁格勒的战略意义正在于此。另一个例子是摩尔多瓦——这片位于罗马尼亚与俄罗斯之间的土地掌控着重要河流系统。摩尔多瓦与德涅斯特河沿岸地区存在争议，该地区已被俄罗斯蚕食。这场纷争至今未息。

还有阿塞拜疆这类地区。它曾被伊朗和苏联分割——如今虽已独立，但当年确实被瓜分。此外还有分裂的德国、朝鲜、蒙古和中国。俄罗斯希望所有邻国都陷入边界争端，这样它就能制定规则，逐步蚕食邻国领土，若能吞并整片区域则更佳。

因此俄罗斯民族认同不仅关乎帝国版图扩张，更承载着某种宏大叙事——一种将领土扩张包装成进步、有益或积极行为的意识形态。这不过是神话。沙皇时期，俄罗斯东正教会宣扬的“第三罗马”理念便是典型例证。第三罗马在莫斯科。我知道这可能令你意外，容我详解其逻辑。

众所周知的罗马，即“罗马”罗马，是第一罗马——教皇所在之地。而俄罗斯人认定的第二罗马，则与拜占庭帝国相关。即君士坦丁堡（今伊斯坦布尔）。当拜占庭覆灭时，俄国人宣称：“瞧，莫斯科才是真正的罗马。”虽非事实，但他们借俄罗斯东正教之名，将教会势力深植东欧腹地。

当共产主义者掌权后，传播的已非东正教，而是共产主义。普京面临的困境在于：当今时代，共产主义与俄罗斯东正教皆非具有市场价值的意识形态。他只能执着于维持国土辽阔的形象，这便是其核心诉求。

俄罗斯面临着噩梦般的历史情境——他们并非总能赢得战争，反而屡屡败北。所谓蒙古铁蹄或黄祸（此为俄方用语而非笔者所创），指13世纪蒙古铁骑横扫时，俄罗斯精英沦为蒙古人的敛税者，这种掠夺性角色延续至今。想想俄罗斯人，他们掠夺资源——无论是本国还是他国——却鲜少创造财富。这不过是资源榨取。这正是历史遗留的烙印。

俄罗斯还遭受过毁灭性打击：拿破仑入侵、一战和二战，这些战争彻底摧毁了西俄罗斯。他们历经苦难。当下，普京正将所有军火倾泻到乌克兰，使西伯利亚完全暴露在中国野心之下。若他继续这般行事，最终可能落得被中国套上枷锁的下场，噩梦将真实降临。

00:45:23 – 中俄的生存困境

莎拉·佩恩00:45:23

中国人同样怀揣宏大愿景，虽非宗教或帝国图谋，而是关乎文明本身。传统上，中国人坚信世间仅存一种文明——即他们自己的文明。这种文明根植于儒家思想，自成一套世界秩序。此体系曾支撑他们数千年。

某些合法性支柱历久不衰，或许源于此，但确为永恒基石。其一是伦理统治。然而共产党已丧失此根基。且看下一个支柱——经济繁荣。哎呀，这根基正急速消亡。这使得当今共产党只剩领土扩张这一条路。他们持续侵占印度领土，在南海填海造岛，并对台湾不断施加威胁。

某种程度上，中共正效仿普京打民族主义牌。当别无他法时，煽动沙文主义民族主义便成了首选——毕竟人类对此类诉求尤为敏感。只要聚焦此道，或许就能转移中国民众对中共道德缺失的视线，掩盖其薪资停滞不前的现实。

老实人习近平，他已无可推销的意识形态。真正可怕的是，儒家思想曾是中国永恒的基石——朝代更迭，儒家思想长存——直到中国在甲午战争（我曾提及）中败于日本，在鸦片战争中败于欧洲列强，儒家思想突然显得不堪一击。

当足够多的中国人不再信奉儒家思想，1911年革命便应运而生，儒家思想作为治国理念就此消亡。这才是真正的噩梦。共产党最恐惧的莫过于民众放弃对共产主义的信仰。中国的噩梦情景就是那些可怕的混乱时期。他们担忧：若共产党垮台，中国将陷入内战乱局。

另一重噩梦是苏联解体的命运——共产政权终难永存。因此俄罗斯的噩梦是遭外敌入侵。中国的噩梦则是国家崩溃。这是两种截然不同的忧虑。

中国人面临两难困境：若不再相信共产主义赖以生存的经济理论，如何为一党专政辩护？共产党试图在未解决此问题的情况下硬撑下去。中国人从俄罗斯人玩弄大理论的过程中汲取了深刻教训。他们从米哈伊尔·戈尔巴乔夫身上学到很多——当他试图修复共产主义时，最终却害死了病人。我认为中国从戈尔巴乔夫的行动中领悟到：面对街头骚乱时，绝不犹豫地出动坦克，让坦克碾压平民。这才是真正的速效良方。经济改革可以推进，但政治改革绝对不行。

同时必须全力汉化少数民族。为何？苏联曾编造“被占领少数民族自愿归属且享有平等权利”的谎言。于是他们资助各种民俗舞蹈和语言课程，在各类政治机构中安排身着传统服饰的少数民族代表充当摆设。但这些少数民族实质上毫无实权。当苏联解体时，民族分裂的根基早已埋下——乌兹别克斯坦、塔吉克斯坦等国的诞生正是如此。而中国则断然拒绝这种模式。这有助于解释当前正在发生的维吾尔族种族灭绝。这是他们的行动逻辑。

当经济效率与维持中共垄断权发生冲突时，习近平的做法就是优先保障后者。由此可理解他某些抑制经济增长的决策。

戈尔巴乔夫在尝试改革共产主义时发现，民主与共产主义根本无法兼容。一旦允许选举，民众必然支持多党制。当共产主义的真实面目——无能的经济管理、即决处决、饥荒等种种行径——公之于众时，他们就很难继续掌权。同样，正如戈尔巴乔夫所发现的，民主与帝国也不相容。当你给不同少数民族选择权，或让被占领地区选择去留时，他们就会逃离。

中国占主导地位的汉族普遍认为，他们希望维持帝国。因此他们根本不在乎多少藏人自焚抗议。如今这类事件已不复存在，因为迫击炮已覆盖西藏全境。他们也不在乎多少蒙古人哀叹领土丧失。汉族就是要守住疆域。对于经历过文化大革命那代人——习近平恰属此年龄层——他们绝不愿重蹈文化大革命的混乱覆辙。那段岁月惨不忍睹。因此可预见他们将稳定置于自由之上。

这引出第三个问题：民主与共产主义水火不容，民主与帝国同样相悖。在互联网手机时代，当人们紧密相连时，政府如何维系统治合法性？因为选举是赋予政府权力的强大手段。民族主义正由此登场。中国共产党与俄罗斯同样试图利用狭隘民族主义煽动民众忠诚，转移国内矛盾焦点，煽动“看那些可恨的外部敌人”。将责任归咎外部势力并非中国独有，诸如“都是移民的错”之类的说辞比比皆是。

问题在于，当中国在1980年——即天安门事件后——采取这种策略时，中共决定全面改写教科书。他们不再聚焦阶级敌人，转而强化沙文主义民族主义，将矛头指向邪恶的日本人、邪恶的美国人，以此转移视线。民族主义的弊端在于它如同烈酒，过量饮用便会蒙蔽判断力。更甚者，它会排斥中国帝国境内那些对汉族民族主义毫无兴趣的少数民族群体。它令邻国心生畏惧，促使他们相互协作并寻求大国力量来制衡这团乱局。同时，它也阻碍了国际突发冲突或危机的降级处理。

面对普京的最新冒险，人们自然会认为中国人对当前局势有所思考。普京抛弃了大陆帝国规则中的苏联附则——那条是什么？不打热战。回想苏联统治者，从列昂尼德·勃列日涅夫到后继者，皆是二战老兵。他们深谙战争易起难收，充满变数。他们热衷代理人战争，尤其乐见美国陷入热战。朝鲜战争和越南战争何等美妙——美军深陷泥潭，美国人因这些事互相撕扯。

太棒了，太棒了，太棒了。直到勃列日涅夫中风后，俄罗斯才介入。那次阿富汗行动成了他们的大失误。他们入侵阿富汗后，我们突然乐在其中——向反俄势力提供毒刺导弹，让俄军付出惨重代价。执意入侵阿富汗的是尤里·安德罗波夫，这位非军事出身的领导人无视俄军将领“勿涉足阿富汗”的警告，与同僚们一意孤行。

再看普京，他是在热战中崛起的。他上台时正值第二次车臣战争初期，他夷平了车臣首府格罗兹尼，将车臣大部分地区变成环境废墟。但他解决了这场战争。随后他因2008年对格鲁吉亚的战争声名鹊起，将南奥塞梯和阿布哈兹从格鲁吉亚分离出去。如今他计划在阿布哈兹建立海军基地，因为他在克里米亚的基地遇到了麻烦。

当他在2012年取消自身任期限制——这一举动在俄罗斯并不受欢迎——他通过2014年入侵乌克兰解决了问题，几乎不费吹灰之力就占领了约7%的乌克兰领土。而俄罗斯人认为这太棒了！若观察这些小块跳板，这就是大陆主义者的思维逻辑。所有小地方都排好队了，你只需填满空白。这就是乌克兰在2022年的意义所在。

普京意图收复所有失地。

他觊觎绿色区域与紫色区域。不知他是否想重演拿破仑战争直捣巴黎？谁知道呢？以下是他看待北约（或漠视北约）的视角。观察成员国加入时间便知端倪。北约有两大扩张时期：其一是冷战初期，欧洲所有小国（即所有成员国）加入。我们都比俄罗斯小。

欧洲国家加入是为抵御苏联帝国主义。冷战末期，当这些苏联卫星国终于挣脱枷锁时——我已阐明所有原因——它们蜂拥加入北约。并非北约诱骗它们加入，而是它们基于充分理由主动涌入。事实证明他们是对的。当普京在2022年第二次对乌克兰施展魔力时，芬兰和瑞典就意识到中立政策行不通，必须加入北约。

但普京看到这景象时，却说：“哦，他们正以弧形阵势向我们逼近。” 这种说法荒谬至极。俄罗斯对这些地区构成的生存威胁由来已久。当今世上无人想入侵俄罗斯——谁会想去？那里满是俄罗斯人，我们倒希望他们待在家里。根本没人想要俄罗斯。俄罗斯人惯用精神操控手段，把责任推给别人：“问题出在你们身上”。这种手段向来很有效。许多美国人会谈及北约扩张，声称“普京入侵乌克兰就是因为你们扩大了北约”。这完全是他在玩弄心理操控。

俄罗斯人本身就是问题根源。更关键的是他们那套彻底失灵的国内体制，给世界带来的只有麻烦。他们本该聚焦国内问题、进行改革，成为国际社会中富有建设性的成员，却偏偏选择侵略他国。

回归现实问题：这两位能建立兄弟情谊吗？除非爆发第三次世界大战——届时大国将全面交锋……若大国开战，或许真能让两人形影不离。但若战局不利，败方极可能动用核武器，届时毒性烟云将弥漫全球。

因此我们必须做好外交工作，因为在这个特殊时代，外交失误的后果极其严重。我们正处于第二次冷战的开端，而当前的领导层并未从经历第一次世界大战、大萧条和第二次世界大战中汲取教训——正是这些经历造就了当年应对早期冷战极为有效的成熟领导者。如今我们已失去这样的领袖。

若审视主要对手与战略战区，你绝不希望敌对势力形成战略协同——一旦形成，他们必将联手行动。当前，“恶魔弗拉基”（普京）痴迷乌克兰，习近平痴迷台湾，二者分居欧亚大陆两端。习近平同时在挑动印度事端，推进南海岛礁建设。但这两大势力版图的两端，他们仍处于对立状态。迄今为止，这两股势力尚未形成战略协同。即便爆发世界大战，其主要战场也可能不会像轴心国那样形成统一战线。

他们很可能将资源分散至不同方向。但问题在于当今拥有核武器的国家众多。热战绝非明智之选。若西方及其他国家能妥善处理，我已为你们提供了大量充满紧张关系的历史遗产。若能妥善布局，这两大势力自会相互牵制。其余国家若能正确应对，便不必相互发动贸易战，而应竭力提升自身繁荣程度——当他们深陷摧毁财富的战争时，我们便能日益强大。普京在乌克兰挥霍所有资产却毫无建树，这正是我们赢得上轮冷战的制胜之道。

普京是在民族主义时代搞帝国扩张，这条路从一开始就走不通。他把所有的军事资源都倾泻在乌克兰身上，却把西伯利亚完全敞开了。习近平甚至在乌克兰战争之前就已经直接介入了。 “一带一路”倡议正在逐步瓦解俄罗斯在中亚地区的传统势力范围。

普京选择在俄罗斯虚弱、中国强势的时候发动这场热战，这使得局势格外具有破坏性。为什么这很重要？因为西伯利亚恰恰拥有中国如今所需要、所觊觎的资源，而且中国希望这些资源在地理上是连续的，这样其他国家就无法插手。尤其是水资源——中国北方的地下水已经被严重透支。贝加尔湖拥有全球地表淡水资源的20%以上。如果你想要一个快速解决方案，那几乎是最理想的选择。中国以大型水利工程闻名，他们在湄公河和长江上修建了大量水坝，实施过规模空前的水利项目。所以，这也许就是俄罗斯未来的走向。谁知道呢？

如今，习近平掌握着所有筹码。中国的人口是俄罗斯的九倍，国民生产总值是俄罗斯的九倍，而两国的人均GDP正在趋同。这对普京来说可不是什么好消息。问题不在于这段“兄弟情”是否会永远持续，而在于它什么时候会结束。习近平什么时候会认为，自己已经拥有足够的杠杆，可以拿到他想要的一切？

眼下正在发生的一切，正好说明了误判主要对手的危险性。尼古拉二世曾与日本打一场“消遣式战争”——1904至1905年的日俄战争。他把资源投入到当时实际上并不重要的战场上，而不是把这些资源用于建设欧洲俄罗斯迫切需要的铁路系统，以便应对德国。不到十年，俄罗斯就与德国正面交锋，并且失败。

尼古拉二世最终被推翻，部分原因是圣彼得堡的面包骚乱；由于铁路系统严重不足，外国援助无法进入国内。后来铁路修好了，在“租借法案”时期倒是派上了用场。但他和他的家人最终却被枪杀在西伯利亚的一间地下室里。这一切花了大约十年才完全展开。我不知道这一切最终会如何落到弗拉基米尔·普京头上。如果我们出牌得当，也许他会在历史中孤独地谢幕。不过，这可能需要很长时间。

因此，我想引用伯里克利的一句话。他是雅典鼎盛时期的领袖，正是在那个时代，那些如今被称为“古代遗迹”的建筑被修建起来——当时它们还不是废墟。后来一切都消失了。这句警告出现在雅典一连串重大错误的前夜，而古代雅典此后再也没有恢复过来。伯里克利说：**“我更害怕我们自己的失误，而不是敌人的阴谋。”**

另一方面，如果我们陷入一场热战，甚至核战争；与此同时，如果美国通过对盟友发动一场毫无必要的贸易战，亲手摧毁自身最重要的优势之一——联盟体系；然后再与中国发生冲突……那么，我们不妨认真想一想。

日本在第二次世界大战时期，曾对中国采取过这种“单打独斗、非此即彼”的策略。当时的中国还是一个失败国家，而这一战略最终却把日本自己拖入了毁灭。

而今天的中国，人口规模是我们的数倍，工业基础也是我们的数倍。究竟为什么要选择单独去挑战这样一个对手？

因此，我想引用伯里克利的一句话。他是雅典鼎盛时期的领袖，正是在那个时代，那些如今被称为“古代遗迹”的建筑被修建起来——当时它们还不是废墟。后来一切都消失了。这句警告出现在雅典一连串重大错误的前夜，而古代雅典此后再也没有恢复过来。伯里克利说：“我更害怕我们自己的失误，而不是敌人的阴谋。”

我们的领导人确实需要在毁掉我们所有人——包括他们自己——之前，好好思考这句话。

感谢各位的聆听。这就是我对中苏问题想要说的话。

01:04:55 – 问答环节：中苏决裂

德瓦尔凯什·帕特尔01:04:55

第一个问题：我想了解意识形态在中苏分裂中的作用。作为全球两大共产主义国家，他们肩负着改变世界的宏大使命——要在全世界传播共产主义。但这并不足以阻止1969年那场战争，战争的导火索不过是河道中几座岛屿。这根本算不上什么重大战略利益。既然同为共产主义国家，为何不能更牢固地维系关系？

莎拉·佩恩01:05:24

我列举了俄罗斯对华诸多恶行，这些绝非小事。那么共产主义的症结是否在于其经济模式根本行不通？本质上两国都是大陆强权，是大陆帝国。它们确实更换了意识形态—— 沙皇的意识形态转变为共产主义，中国则用共产主义取代儒家思想。但两国都想称霸天下的原则从未改变。这必然形成相互排斥的局面——谁将统治亚洲乃至欧亚大陆？毕竟他们共享着漫长的边界线。

况且共产主义本就宣称要统治全世界。我们理应建立无阶级社会。正因如此，我们甚至不必担忧政府等事物，因为它们终将消亡。然而这全是胡说八道。随着时间推移，独裁者们愈加根深蒂固，他们正利用共产主义。还有一段关于“大谎言”的论述令人震惊。我不确定是否是斯大林说过：谎言足够大，人们就会信以为真。当谎言荒谬到极致时，人们反而会盲从。比如所谓“西方帝国主义势力”的论调——我们竟信以为真，认为罪魁祸首不在他们。但数据摆在眼前。还有我们这个时代另一个谎言：“哦，是西方，是北约扩张，这解释了普京的行为。”我给过你们数据，纯属胡说八道。

至于俄国人为何觉得有义务侵占他国领土，部分原因在于他们享受看别人痛苦的快感。这方面确实存在。不过他们并非唯一这么做的民族。但更深层的原因在于欧亚平原的历史烙印——千百年来，这里始终是遭外族入侵的土地。因此俄罗斯人形成了根深蒂固的处世范式，这种思维模式已历经数千年沉淀。我无法给出绝对答案，因为俄罗斯和中国都存在众多决策者，他们的集体判断才最终决定了国家行为。

德瓦尔凯什·帕特尔01:07:53

我特别想理解斯大林在国共内战期间的决策——他禁止共产党人越过长江，意图分裂中国共产主义与国民党势力，使中国持续处于弱势。斯大林毕生行动证明他是虔诚的共产主义者：他推行集体化运动，几乎摧毁了自己的政权，只因这份信仰。

但共产主义理论宣称终将爆发世界性革命。若真有世界革命，必然催生其他强盛的共产主义国家——这正是全球共产主义革命的本质所蕴含的逻辑。然而斯大林似乎不够“共产主义”到渴望中国彻底共产主义化，他更关注现实地缘政治。请解释这种矛盾如何运作。

莎拉·佩恩01:08:45

他所信奉的共产主义版本，是俄罗斯人发明的。实际上并非如此，马克思才是其创始人。但俄罗斯人认为：“既然我们实现了共产主义的运作，就该永远掌权。”因此俄罗斯理所当然要成为共产主义大国。而从他们的角度看，一群中国新贵却声称：“不不不，该由我们来主导。”

德瓦克什·帕特尔01:09:06

但斯大林作为共产主义者是否认为“终有一天全世界都会成为共产主义国家”？他是否幻想自己能亲手管理整个世界？

莎拉·佩恩01:09:18

尚不明确。这需要漫长的时间跨度。在其有生之年，他最初主张一国共产主义，随后致力于边境地区的共产主义建设。至于世界其他地区，直到勃列日涅夫时期才开始深入非洲。斯大林对印度之类地区毫无兴趣，因他认为这些地方尽是英国的走狗。他们怎能任由英国殖民？这些人肯定有问题。

还需考量特定历史时期的背景。他1953年去世，距二战结束不过数年。局势将如何演变？在他执政期间，中苏关系看似风平浪静——毛泽东赴莫斯科叩首称臣，唯斯大林所命。这便是斯大林的处境——直到某天早晨，不知是噎着麦片还是遭遇了什么意外。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:10:19

若斯大林未逝，你认为中苏分裂仍不可避免吗？是的，那样就不会有赫鲁晓夫的《秘密报告》了。显然斯大林不会谴责个人崇拜。但你提到的矛盾依然存在。

莎拉·佩恩 01:10:35

我认为矛盾依然存在。独裁者的死亡会严重削弱其体制，因为他们缺乏合格的接班人。这意味着必然爆发一场权力争夺战。普京的局面正是如此。终有一日此人会以某种方式死去，随后必将爆发争夺其后继权力的权力斗争。

斯大林去世时年事已高，当时俄罗斯人的饮食状况极差。我不记得他是否吸烟，但那个年代的人大多如此。因此难以预料若这位老乔叔在位更久，未来会如何发展。朝鲜战争本会持续更久。朝鲜战争之所以在那时结束，实则因斯大林之死。若战争持续下去，其对我们或毛泽东的影响将难以估量。

德瓦克什·帕特尔 01:11:32

这确实是讲座中值得深思的观点。回望历史，20世纪最重要的事件——若非头等大事，便是中国内战。当时人们未必视其为重大事件，尤其二战刚结束。若你生活在1948或1949年，绝不会认为这是世界主旋律。

但以我们后见之明来看，这个拥有庞大人口的国家，其内部政治发展理应受到高度关注。我不禁思考：当今世界其他人口大国——比如印度或尼日利亚——是否也应获得同等关注？尽管我清楚尼日利亚是人口巨无霸，却对其一无所知。

莎拉·佩恩 01:12:16

别勉强了，我对此同样一无所知。

关于中国和中国内战，当时普遍认为这是件大事。正因如此，罗斯福——尽管英国人觉得他可笑——仍坚持将中国视为大国对待。英国人说：“富兰克林，中国根本算不上大国，差得远呢。” 但他执意要让中国参加开罗会议，更希望中国成为联合国拥有否决权的成员国——以当时中国的军事实力，这根本不可能。

但罗斯福的考量是：亚洲没有日本这样的对手，我们需要一个制衡力量。然而当内战爆发时，那些经历过重大战争的美国人审视局势后表示：“我们无法改变这场内战的结果。”据艾森豪威尔档案记载，当时的共识是——只要双方共处足够长的时间，终将相互厮杀。

德瓦凯什·帕特尔 01:13:31

我想聚焦这段时期一个特别引人入胜的事件。1936年，中国共产党绑架了国民党领袖蒋介石，正准备处决他。斯大林通过共产国际电台下令：”不，你们不能杀蒋介石——尽管他是敌人，尽管他屠杀过你们。必须释放他。”作为交换条件，蒋介石必须承诺建立抗日统一战线。

当时抗击日军的共产党游击队仅有3万人，而国民军则拥有150-200万兵力。共产党仅以极小代价就赢得了抗日的声望。事后看来，斯大林此举堪称神来之笔——若当时除掉蒋介石，国民军恐将瓦解，日本必将扶植傀儡政权。这对斯大林而言将是灾难性后果。

斯大林在亚洲战场的决策似乎屡屡精准。究竟是怎样的战略视野支撑着他？

莎拉·佩恩 01:14:31

世界各地都有独裁者长期掌权。切勿低估他们的统治能力。无论身处何地，他们都乘着民众相互残杀的浪潮稳坐江山。我怀疑——仅是怀疑，毕竟缺乏证据——许多长期独裁者的情商都高得惊人。当你踏入房间时，他们凭直觉就能判断是否该除掉你。多处理几个人又如何？只要能清除所有潜在威胁就行。

这种能力令人惊叹。斯大林的做法——我认为萨达姆·侯赛因曾效仿他，但这点可能有误——是建立多个管辖权重叠的安全机构。无人知晓谁真正掌权，但所有情报都汇向斯大林。因此他掌握的信息远超他人。今日用这个机构，明日换那个机构，这解释了为何克格勃等机构的首脑频繁更迭。早期首脑大多被继任者枪决。按理说他们该看出规律才对。

他们深谙权力维系之道，极擅长处理此类问题。但这无法带来繁荣——真正的繁荣源于遵循国际法开展海运贸易，而非封锁贸易伙伴。采取后者只会断绝二次合作机会。这个平行宇宙的财富创造力远超现实，可惜大陆主义者们对此视而不见。

德瓦克什·帕特尔 01:16:20

关于……有些地方仍解释得不够透彻。

莎拉·佩恩 01:16:23

可能很多事情都解释得不够充分。

德瓦克什·帕特尔 01:16:26

希特勒是另一位独裁者。他根本不会考虑“长期来看杀害人质是错误决策”这类问题。相反，他甚至在非必要时向美国宣战，尽是些疯狂举动。斯大林的情况则更特殊。这不仅关乎共产主义，另有某种因素使他成为精明的地缘政治操盘手。

莎拉·佩恩 01:16:51

事后诸葛亮当然能断言“这是疯狂之举”，因为当时无人预见美国生产体系能实现如此壮举——连美国人自己都未曾料到。试问你此刻能否预知未来走向？关键在于反向思考…

回顾历史时，你会认为事情必然如此发展——因为你可以通过逆向推演，至少构建出一个看似合理的解释。这个解释或许并不准确，却能得出正确结论。于是你以为自己看透了。但展望未来，习近平与普京的这场博弈将如何收场？我们无从知晓。事后你或许会感叹：“基于后续发展，某些决策简直愚不可及。”但当下我们无从知晓。

俄罗斯有句谚语：Чужа́я душа́ – потёмки（chuzhaya uma potyomki）。意为“他人之心，potyomki，即黑暗”。你永远无法真正洞悉他人所思。你只能猜测，但他们总会采取行动。

德瓦克什·帕特尔 01:17:54

当你展示1850年的中国地图和俄罗斯地图时，尤其是1900年的地图——如今中俄仍是大国。但若仅看清朝时期的中国，其疆域之辽阔令人震撼。沙皇俄国在布列斯特-立陶夫斯克条约签署前也是如此。

这让人意识到：纵观历史长河，除18至19世纪工业革命如火如荼的那个关键时期外，中国在多数历史阶段都保持着对西方的技术优势。

莎拉·佩恩 01:18:28

这彻底改变了世界格局。

德瓦克什·帕特尔 01:18:30

没错。这印证了站在技术前沿的重要性，尤其在历史关键节点。我们身处旧金山，许多人都认为当前正是技术发展的关键转折点。

莎拉·佩恩 01:18:45

或许我们该持续投入科技研发，而非取消所有科研项目。此举将带来怎样的长期影响？你想到的是美国的强大优势——其联盟体系。我们昔日的核心竞争力还在于引领创新浪潮。若放弃这些优势，还能指望未来顺利吗？

德瓦克什·帕特尔 01:19:09

我想问问你的——不知该称之为预测还是假设——关于中俄终将互相消灭或爆发双输冲突的观点。

莎拉·佩恩 01:19:22

他们不会互相消灭。两国体量太大，根本无法彻底摧毁对方。除非爆发核战争，否则我们可能自取灭亡。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:19:28

但关于两国将爆发某种冲突的观点…我认同中国拥有庞大人口和丰厚财富，俄罗斯则坐拥水资源与自然资源。这些资源具有互补性，双方都拥有对方所缺的要素。

关键在于，他们将通过战争还是贸易获取这些资源？在我看来……中国财力雄厚，完全可以直接购买俄罗斯石油和水资源。何必去侵略一个拥有核武器的国家？

莎拉·佩恩 01:20:00

我从未断言会发生这种事。关键在于普京是否感到背水一战。代价几何？我们并不真正了解双方的贸易条款。中国为这些能源支付的真实价格是多少？我不知道。或许有人知晓内情。我怀疑无论最终达成何种贸易条款，中国都将获得极大优势。

回顾冷战末期戈尔巴乔夫的处境：他虽未与任何国家开战，但国内局势因经济崩溃急剧恶化。当时油价已跌至谷底，加之中央计划经济体系严重失灵，财政收入全面崩溃，他濒临被赶下台的境地。他迫切需要贷款——特别是德国人愿意提供的贷款——不仅为了实现德国统一，更为了让西德留在北约。接下来东德也将加入北约，届时北约就能吸纳任何国家。这些交易他原本绝不会接受，但当时已走投无路。

在这种情况下，西方国家喜欢付钱解决问题，所以他们没有低价收购，而是高价让普京退让。而在中国，我猜情况会恰恰相反。如果普京继续在乌克兰问题上自掘坟墓，中国会越来越少地满足他的要求。这种交易条件将越来越有利于中国。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:21:52

这难道是兄弟情谊的终结？朝鲜数十年来始终处于绝境。

莎拉·佩恩 01:22:00

这段兄弟情谊着实耐人寻味。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:22:02

但中朝开战风险微乎其微。朝鲜高度依赖中国，丝毫不会拖累中国。

莎拉·佩恩 01:22:14

恰恰相反。这或许就是俄罗斯的未来。当普京大规模入侵乌克兰时，某些俄罗斯人惊呼：”天啊，这就是我们的未来。“那正是朝鲜的处境，也是我们即将面临的局面。”这很可能成为他们的未来。他们将持续倾注财富，而中国则会竭力争取资源贸易中的优越条款，同时吝啬地给予极少回报。

01:22:44 – 斯大林从二战汲取的教训

德瓦克什·帕特尔 01:22:44

1931年，日本进攻满洲时，其强行接管了中东铁路——而1905年《朴茨茅斯条约》规定该铁路应属俄国管辖。政治局成员向斯大林建言：“必须采取强硬手段。”斯大林却表示：”我不想与另一强国对抗，我们姑且放任此事，保持低调。“

这与1939年瓜分波兰及巴巴罗萨行动时的决策逻辑如出一辙——他在两大战场都做出同样判断：”我将放任某些事态发展，避免与边境强国正面交锋。我不想和他们开战。”对日本而言，这招奏效了——因为日本选择进攻中国而非俄罗斯。但对德国就行不通了。

莎拉·佩恩 01:23:32

没错，在德国问题上，他试图复制同样的剧本。他以为这招会管用。这就是《莫洛托夫-里宾特洛普条约》的本质。完全行不通。他本该读读《我的奋斗》才能明白：“不，你不过是希特勒菜单上的选项。他终将卷土重来。”

当今时代，我们总不愿直面坏消息。或许我判断有误，但我认为普京不仅觊觎整个乌克兰（他公开宣称的目标），更觊觎波罗的海国家，且意图持续扩张。这无疑是极其糟糕的预兆。若果真如此，至少对欧洲人而言，意味着他们将不得不调集各类资源应对这场危机——而这正是他们最不愿做的事。因为和我们一样，他们同样负债累累，更希望把钱花在其他地方。

我们不愿面对当前局势的严峻现实。必须做出艰难抉择。斯大林试图施展同样的魔法，以为能如愿以偿，却未能理解其中奥妙。他最终沦为希特勒的盘中餐，几乎被彻底摧毁。但对日作战时，这套策略却奏效得淋漓尽致。

德瓦克什·帕特尔 01:24:57

这现象颇耐人寻味。他之所以认为计划可行，逻辑其实很合理。当得知德国在漫长边境集结数百万军队时，他断言“这是英国散布的虚假情报”。日本入侵满洲时，他用同样逻辑认定必须对日作战的观点也是英方散布的虚假情报。尽管这种认知有误，却能帮助我们理解其思维逻辑。

莎拉·佩恩 01:25:25

还有个有用的概念：合作型对手。我之前提过这个概念。这并非指对手愿意与你合作，而是他们打牌的水平实在不怎么样。

我们讨论的中国，正如我所言，历经无数叛乱、内战和地区冲突，缺乏强大的政府机构。在这样的环境中编写剧本要容易得多——让他们做出违背自身利益的行为。这就是所谓的“合作型对手”。中国人并非主动合作，但从俄罗斯视角看，他们可能构成这种合作型对抗关系。反观希特勒统治下的德国，其完备的体制与高素质人才储备，使得欺骗希特勒的难度远高于同期中国政权。

德瓦克什·帕特尔 01:26:20

二战与当前俄中关系的有趣关联在于：当年我们利用俄罗斯——将其作为军事人才储备库，向其输送武器装备，让他们替我们赴死——这与俄中在抗战期间的模式如出一辙。虽然俄方在抗战期间实际向中国输送的物资有限，但至少在朝鲜战争期间确实如此。

莎拉·佩恩 01:26:51

朝鲜战争，没错。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:26:54

耐人寻味的是，俄罗斯如今正以二战时期我们与俄结盟的方式对待中国。

莎拉·佩恩 01:26:59

想想当下。这简直是朝鲜战争的反向重演——中国正滴水不漏地援助俄罗斯。俄罗斯在乌克兰战场惨遭重创。尽管俄人口是乌克兰的三倍有余，但其承受的伤亡率却异常惊人。这些都是独生子女。早已不是当年俄国农民家庭养育十个、六个孩子的时代了。

从习近平的角度看，这场冲突拖得越久越好。任凭普京施展他的魔法，我就能持续向他兜售物资。趁他走投无路之际压低资源价格。普京终将发现自己身陷不情愿的中国枷锁。届时俄方必将重新评估局势——而我认为他们不会喜欢这个局面。俄罗斯人自诩为欧洲人，我认为他们还带着一套针对中国的种族主义包袱，因此根本不会接受这种局面。至于他们何时会采取行动，我无法预料。

外交政策中许多问题本就无解。这些国家幅员辽阔，根本不可能彻底解决。但你必须学会管理这些关系，建立防护屏障，让他们的毒害行为——无论他们做什么——对你的盟友和伙伴造成的冲击降到最低。这就是你应该专注于最大化盟友伙伴经济增长的原因，因为这是应对他们的唯一有效方式。

单打独斗？谁会孤身对抗恶霸？必须结成联盟。谁会孤身挑战恶霸？你需要众多盟友。二战一代正是如此。马歇尔计划——如今的国会绝不可能通过类似方案。但当时它以压倒性优势获得通过，因为人们明白必须投入真金白银才能重振欧洲经济。他们如何实现？购买我们的产品。这堪称双赢典范。战略决策应追求双赢而非零和博弈——那种“我请你赴宴，羞辱你后自我满足”的模式只会酿成永恒怨恨，毫无意义。

德瓦克什·帕特尔 01:29:32

精彩的总结。

莎拉·佩恩 01:29:34

切勿羞辱他人。彼此善待，正是如此。

德瓦克什·帕特尔 01:29:38

这真是绝妙的呼应——我刚才问了这么多幼稚问题，您始终宽容以待，未曾令我难堪。

非常感谢各位前来。能在现场观众面前做这些事真是太有趣了，而不是被困在黑暗的录音棚里。希望周五我们能再见，届时将讲解如何正确终止战争。下周二则探讨俄罗斯为何输掉冷战。周五见。谢谢你，莎拉。

Posted in Bilateral Relations, 英汉翻译, Foreign Relations 外交, History 历史, Military 军事, Russia | Tagged 瓜分, 盟友, 租界, 美国, 蒙古, 铁路, 赫鲁晓夫, 共产党, 内战, 原子弹, 叛乱, 国共, 基地, 帝国主义, 弱势, 戈尔巴乔夫, 接班人, 斯大林, 日本, 普京, 毛泽东, 波兰, 中苏分裂, 中国, 中俄, 习近平, 二战, 满洲, 侵略, 俄罗斯, 俄国 | Leave a comment

2025: 希特勒如何险些让英国挨饿 — 美国海军战争学院莎拉·佩恩教授 [论海洋国家和大陆国家面临着不同的战略问题]

Posted on 12/26/2025 by 高大伟 David Cowhig

德瓦克什·帕特尔（Dwarkesh Patel)介绍美国海军战争学院莎拉·佩恩教授讲座希特勒如何险些让英国挨饿。在这场讲座中，军事史学家莎拉·佩恩阐释了英国如何在二战期间通过掌控海洋、开展外围战役及结盟策略击败纳粹德国。她进而将这一框架应用于当代，指出俄罗斯和中国同样受制于地理环境，使其在与海上强国（如美国及其盟友）的任何冲突中都处于弱势地位。

观看请访问YouTube；收听请前往Apple Podcasts或Spotify。

一下有美国海軍戰爭學院莎拉·佩恩教授講座與訪談文字紀錄DeepL 英汉语机器翻译。文字紀錄英文原文在 How Hitler almost starved Britain – Sarah Paine 可以找得到。Substack上Dwarkesh Podcast还有其他莎拉·佩恩教授講座

赞助商

Labelbox携手研究者，精准定位、生成并交付前沿模型所需数据，领域无界。无论是多轮对话音频、机器人动作数据、高阶STEM问题集，还是新型强化学习环境，Labelbox皆能快速交付高质量数据。了解更多请访问labelbox.com/dwarkesh
Warp是我发现的最佳智能体编程界面。它让定制工具开发变得轻松：Warp的用户界面助您理解智能体行为，内置文本编辑器则便于快速调整。您可免费试用Warp，或限时使用代码DWARKESH以5美元获取Warp专业版。访问warp.dev/dwarkesh

赞助未来节目请访问dwarkesh.com/advertise。

时间戳

(00:00:00) – 一战如何塑造二战

(00:15:10) – 希特勒与丘吉尔争夺大西洋霸权之战

(00:30:10) – 诺曼底登陆前的外围战场

(00:37:13) – 东线战场

(00:48:04) – 俄中两国的地理桎梏

(01:00:28) – 希特勒的战略失误与美国工业实力

(01:15:03) – 俾斯麦的有限战争与希特勒的全面战争

文字实录

00:00:00 – 一战如何塑造二战

莎拉·佩恩00:00:00

事实证明，海洋强国与大陆强国的战略选择存在本质差异。少数国家能以海洋为主要防御屏障，这为其开辟了独特路径；而其他国家则受限于此，某些可能性由此开启或终结。我将从英国视角展开论述——这个拥有360度” 你抓不住我”护城河。这对美国具有警示意义——既展现了这种地理优势的机遇，也揭示了潜在危机。这就是我今天的论述框架。

观察欧洲大陆上英国所在的巨大半岛，可见其北部海岸线与大陆近在咫尺。敌对势力盘踞于此，堪称复杂的邻里关系。我的论述计划如下：我将探讨英国历来面临的大陆问题。细想之下，英国始终在与法国交锋。1871年德国统一后，问题便转向德国。

我将从1939年英国处境最危急时接续叙述。首先剖析这些大陆性难题，继而阐述英国的应对之道。首要任务是夺取海上制霸权，继而通过开辟外围战场来应对大陆问题。此时盟友至关重要。

以上是前四个主题。历史已成过往，当下则面临新局面。如今的大陆问题源于中俄两国。我们将通过本案例研究，探寻其对当前局势的启示。

英国地缘位置使其与大陆近在咫尺却如坐针毡。若想抵达俄罗斯——这个在第一次和第二次世界大战中都曾是英国重要盟友的国家——英国要么绕行挪威海岸线北上，抵达摩尔曼斯克和阿尔汉格尔斯克等地；要么绕行地中海这条狭窄海域，穿越达达尼尔海峡和博斯普鲁斯海峡这两大战略要冲，进入黑海。当时的主要港口是敖德萨。

若比较英法两国通往公海的通道，法国拥有直通海洋的优质海岸线。德国若要运输商船或军舰，则必须穿越这些狭窄海域，还要绕过其两大世界大战中的宿敌——当时海军霸权英国的封锁，这无疑是条艰难之路。

对英国而言，若想抵达昔日的殖民帝国，必须经由苏伊士运河。这需要西班牙、法国、意大利的合作。若要进入俄罗斯，还需土耳其配合。然而土耳其在两次世界大战中都未予充分协助。回想第二次世界大战——法国沦陷、西班牙的法西斯同情、意大利作为轴心国成员——英国陷入了真正的困境。面对此局，英国该如何应对？它拥有庞大的帝国版图亟待守护，为此建立了远超他国的军事基地网络。

而德国对此怀恨在心——它对凡尔赛和约的一战条款深恶痛绝。这个分裂的国家因波兰走廊而与东普鲁士隔绝。德国人开始着手解决这个问题。最初他们吞并奥地利，1938年占领捷克斯洛伐克的苏台德德意志地区。随后1939年吞并整个捷克斯洛伐克。他们早已处理了莱茵兰地区——根据《凡尔赛条约》规定该地区本应非军事化。他们无视条约，1936年重新军事化该地区。

这至关重要，因为该地区蕴藏着大量工业资源、工厂等设施。事实证明，希特勒的计划不仅需要莱茵兰的资源，更必须吞并捷克斯洛伐克、波兰及罗马尼亚——后者将为其提供石油。

1939年，德苏两国瓜分波兰领土。这段历史是俄罗斯不愿提及的篇章，但事实确是如此。此举直接引发第二次世界大战，因为法国与英国履行了与波兰的同盟义务予以干预。

1940年，英国陷入绝境。它面临着巨大的蓝色威胁（指北非战局），同时绿色灾难（指东欧战局）不断蔓延。它同时对抗着两个大陆强国——德国和苏联，这两个国家都渴望建立扩张性帝国，企图瓜分欧洲乃至全球。这对英国而言是噩耗。

但1941年，希特勒决定必须拿下俄罗斯。俄罗斯随即意识到：“啊，真正威胁我的恐怕是那个进攻者，而非另一个。”于是斯大林决定倒戈，开始与英国协同作战。对英国而言，这比同时应对两大大陆强权要好得多——敌人只剩一个了。

当美国参战后，世界格局呈现如下图景：从英国视角看，欧洲存在一个巨大癌瘤，但它被英国可抵达的海洋环绕。众多中立国成为英国的潜在盟友。亚洲另有一个独立癌瘤——日本正施展其魔力。我称其独立，因轴心国从未协调过这两个战区。

这是从海权视角观察的世界格局。眼前所见皆是联通全球的海洋航线。英国面临的困境在于：如何利用海运奇迹实现全球通达，而陆运则陷入后勤噩梦——只能穿越允许通行的国家。海洋赋予你机动性，让你能抵达战场、市场、资源地、盟友所在地，同时为本土提供庇护。若被海洋环绕，敌军更难入侵。因此英国试图利用这些优势对抗大陆军队，通过经济、外交和军事手段实施绞杀。

如今领导英国（乃至全球）抗战的这代人，正是第一次世界大战的征召兵——那场被宣称“终结所有战争”的战争。他们在二战期间深知，一战承诺的和平愿景根本未能实现。他们汲取了诸多教训。我将对比一战与二战的战略差异。他们才是最伟大的一代，而非那些自诩此名的后代。

首要教训是：切勿超越攻击顶点。何为顶点？该术语源自卡尔·冯·克劳塞维茨——西方常规陆战理论的宗师。其意为：若在战役中进攻过度，将因敌军反扑而削弱己方力量，最终被迫退却至更不利的境地。以第一次世界大战为例，你将年轻士兵送过战壕，直面持续的机枪扫射。你认为他们会遭遇什么？这些战壕突击造成了生命的大肆浪费……或许最初两周能夺取些许领土，但之后便毫无进展。这些攻势持续数月之久，造成数十万人死亡。

第二次世界大战不再重蹈覆辙。对比一战死亡数据与二战数据即可明了：一战中，英国军队如愿组建了梦寐以求的百万大军，却在主战场从始至终投入作战，其伤亡人数竟是二战中采取外围战略时的两倍

。二战初期，英军虽犯下在欧洲大陆登陆大军的战略失误，但成效甚微。随后他们重新评估局势，立即将这支军队撤离欧洲大陆——这正是敦刻尔克大撤退的由来。法军掩护英军撤离欧洲大陆，挽救了英国军队。这解释了为何法国伤亡如此惨重，尽管其参战时间并不算长。英国军队重返欧洲大陆还需漫长等待。美国参战同样历经漫长等待。进攻已无法突破临界点。

外交运作方式也截然不同。一战期间协约国仅召开过两次协调会议——1915年12月与1916年11月的尚蒂伊会议——且仅限军事首脑参与。俄罗斯罗曼诺夫王朝于1917年初被推翻，为时已晚。一战中德军1914年集中兵力于西线，1915年转战东线，1916年又重返西线。二战的战略则要求从所有战线同时施压，迫使敌军无法调兵调遣。

若观察协调机制，其雏形早在美国参战前就已形成：先有ABC参谋长会议，继而召开大西洋会议并签署大西洋宪章，明确战争目标——德国无条件投降，以及战后格局规划。这种协调不仅存在于军事领袖之间，更贯穿于文武高层。英美军队实施联合指挥，双方在对方首都设立联络处。我们还与苏联进行协调，不仅规划战争终结方案，更设计维护和平的战后机构架构。这与第一次世界大战截然不同——当时因彼得堡爆发面包暴动，俄国无力为军队提供充足军备，导致俄国退出协约国阵营。

而第二次世界大战中，这种情况不会重演。俄罗斯携庞大军队参战，德国亦拥有强大军队。要对抗德军，必须组建强大军队。一战时期没有租借法案援助，当时无人会想到相互提供如此规模的物资。那场战争中，各国最初各自为战，最终却陷入全面对抗。

一战时期未完工的铁路系统—— 西伯利亚铁路直至1916年才竣工，摩尔曼斯克铁路更在1917年初才完工。罗曼诺夫王朝已覆灭，为时已晚。而在二战期间，四分之三的租借援助物资都通过这些完工的铁路系统运抵。

值得肯定的是，英国确实曾试图打破对俄封锁。当时进入俄罗斯并接入铁路系统的途径，是通过敖德萨进入黑海。俄罗斯拥有充足兵力，却缺乏作战物资。这正是加里波利战役的背景。其战略价值可议，但执行堪称灾难。

首要问题在于缺乏联合行动。何为联合？联合意味着不同军种（此处指陆军与海军）的协同作战。实际情况如何？英国海军耗时两个月试图突破达达尼尔海峡，成效甚微。你认为奥斯曼帝国会察觉异样吗？当然。达达尼尔海峡地势险峻，奥斯曼军队正忙于部署防务。两个月后，当英军、新西兰军、澳大利亚军和法军在同一天登陆时，奥斯曼人简直像在举行欢迎仪式。这场入侵在三天内陷入僵局。但他们持续作战八个月，付出19万伤亡代价，其中5.5万人阵亡，行动执行得极其惨烈。这成了附带损害。

当英国试图以海军力量突破达达尼尔海峡时，奥斯曼帝国正因其基督徒臣民——亚美尼亚人而惶惶不安。他们开始大规模驱逐亚美尼亚人，将其逐出军队。就在登陆前夕，土耳其屠杀亚美尼亚人的暴行拉开序幕。1915至1923年间，150万亚美尼亚人惨遭杀害。这才是真正的巨大附带损害。

诺曼底登陆则是二战中截然不同的事件。这场同样充满争议的登陆战旨在输送军队。首先，英国耗费数年筹备战争物资，确保所有登陆舰艇、装备及部队就绪。其次，通过虚假情报行动彻底误导了德军。德军预判登陆点在最短距离的加来海峡。实际登陆地点却远在诺曼底。这一计谋奏效了。全军在同一天登陆，迅速越过海岸线深入腹地。

另一项经验教训：皇家海军曾认为护航任务有失男子气概。他们只护送运输部队的船只，直到1918年才开始保护商船队。结果德军几乎击沉了这些船只的致命数量。海军当时完全忽视了战争的经济维度，只专注于一战中的军事行动。到了二战，英国甚至在参战前就开始执行护航任务。

这正是二战与一战的差异所在。一战结束时，德军部队仍驻扎在国外——他们占领了比利时、卢森堡及法国部分地区。德国本土却空无一人。诚然德国人在战争期间饮食极度匮乏，但平民并未承受政府决策的全部代价。因此丘吉尔首相与罗斯福总统认为，必须让士兵踏上柏林土地，让德国人亲眼目睹自身遭遇，亲身感受他们加诸他人的战争，方能终结这场浩劫。

即便如此，盟军最终获胜并摧毁了大陆列强。但这场胜利几乎耗尽了盟军自身力量。对英法而言，这实为一场惨胜，严重削弱了两国国力。第二次世界大战将呈现截然不同的局面——这正是从上次大陆战争中汲取的教训。

00:15:10 ——希特勒与丘吉尔争夺大西洋霸权之战

莎拉·佩恩00:15:10

现在谈谈英国在二战中如何应对大陆问题。在如此高风险的战争中，海洋强国的开局之举通常是实施封锁。其核心在于切断敌人的海洋补给线，迫使其消耗自身及占领区的资源。凭借海洋强国的地理优势，在狭窄海域实施封锁往往能有效压制大陆强国。

英国深知德国是贸易国家，其贸易往来主要依赖海运，且集中于这些狭窄海域。无论从地理还是经济角度，德国都极易受到封锁打击。虽然德国能获取替代资源，但代价高昂且难度极大。你实际上是在重创德国经济，引发通货膨胀等连锁反应。

但若实施封锁，大陆国家无法反制。为何？因其受限于狭窄海域，无法部署水面舰队——你定会将其击沉。同时他们也难以封锁面向公海的海岸线。在狭窄海域虽可采取其他手段，但难度极高。若无法封锁港口船只该怎么办？

那么你将尝试商船袭击，在船只航行时予以击沉。这正是德国在二战中的做法，也是其占领法国如此重要的原因。占领法国海岸线后，德军在布雷斯特、洛里昂、圣纳泽尔、拉罗谢尔和波尔多建立了潜艇基地。这些基地将用于打响大西洋海战。这就是战争的本质：海权国实施封锁，大陆国家以商船袭击反击，海权国则通过商船护航应对。

当欧洲战事爆发时，美国尚未参战，但罗斯福正与拉丁美洲协调建立覆盖整个美洲的广阔中立区，范围达300海里。随后《租借法案》——同样在美国参战前通过——部分条款规定美国将接管冰岛的英国基地并在格陵兰建立基地。为何这些地点如此重要？若要在大西洋往返派遣护航舰队执行攻防任务，这些据点至关重要。这正是我们的战略布局。

即便如此，轴心国在大西洋海战中仍遭遇噩梦般打击。诸多战事接踵而至——美国参战前夕，U型潜艇将北海变成杀戮地带。英国在本土及非洲近海损失惨重，德军商业袭击能力迅速提升。法国沦陷更是雪上加霜——此前英国仅需在爱尔兰附近护航，但法国沦陷后，德国潜艇进驻法国领海，迫使英国护航船队西移400英里。从挪威沦陷到敦刻尔克大撤退期间，英国损失了大量驱逐舰，导致护航舰队严重不足。

而德军此时展现出极高的战术创造力。时任潜艇部队总司令的邓尼茨海军上将采用狼群战术——集结大批潜艇夜袭护航船队，造成毁灭性打击。加之德军破译了部分英军密码，他们能精准掌握船队动向。他们几乎摧毁了这些运输船队的致命吨位。85万吨盟军船只沉没。这是希特勒的“快乐时光”，他沉没了大量船只。随后出现了巨大的格陵兰缺口。这里缺乏空中掩护，你会看到许多船只在格陵兰缺口沉没。

与此同时，英国情报工作日益精进，缴获了大量恩尼格玛密码机——这正是德军加密通信的核心设备。1940至1941年间，英军成功夺取了部分密码机、转子及密码本。到1941年夏至1942年2月期间，他们已能破译密码，在36小时内获取情报。这使得护航舰队能及时响应：“狼群在此，护航队将改道避开。”此举可能挽救了盟军高达200万吨的运输物资。

与此同时，德军方面，隆美尔将军在北非陷入困境。由于补给线横跨地中海，英军及其盟友不断击沉运送物资的船只。邓尼茨海军上将接到命令，将部分大西洋潜艇调往北非支援隆美尔。美国尚未参战，东海岸一片平静。英国看似能暂时安稳，但邓尼茨察觉异样。他们为“谜”密码机增设第四转子。1942年大半时间里，英国再度陷入盲区，直至俘获带四转子密码机及密码本的完整设备——这耗费了相当长时间。

英国陷入苦难深渊。美国参战本应利好英军，却意外催生了希特勒的第二次黄金时期。为何？因为金海军上将与前任皇家海军将领一样，认为护航行动有损海军军官的男子气概。他反对护航。更糟的是，美国人从不熄灯。因此当商船沿美国东海岸航行时，灯光反而勾勒出船体轮廓，使它们更容易被击沉。顺带一提，当时供应美国东部工业重地的路易斯安那州和得克萨斯州石油，正是通过东海岸船队运输，尤其要穿越哈特拉斯角浅滩——这片宽约30英里的海域彻底沦为杀戮地带。

金海军上将在1942年前三个月损失逾百万吨船只后重新思考，惊呼：“天哪，或许该组建护航队。”美国于1942年5月建立交错护航体系。但邓尼茨随即把猎杀目标南移至加勒比海域。

英国人获得四转子恩尼格玛密码机后重新破译了德军电报。但新问题随之出现：1942年8月英国海军部察觉密码系统异常，却迟至1943年6月才更换密码。问题根源在于德军已破译其密码。大西洋海战中双方的攻防战充分印证了这一点。最终，空中掩护的缺口被填补，这带来了巨大转机。

新技术的引入彻底打乱了邓尼茨海军上将的作战部署。美国拥有雷达，而德国始终未能掌握。随着美军雷达性能提升，他们得以穿透浓雾侦察。美国还增配了刺猬式深水炸弹发射器。这并非可爱的小动物，而是能向水下目标发射椭圆形深水炸弹阵的武器。任何潜伏在水下的目标都将遭受重创。

此外，美国还推出了两类新型舰船。其一是辅助航空母舰，体积小巧。这意味着整个航程都能获得空中掩护——当陆基战机无法覆盖时，这些舰艇便会接替任务。此外，小型护航驱逐舰取代了大型驱逐舰。这些小船搭载了各种有趣的装备：声纳、雷达、深水炸弹、刺猬。它们将商船劫掠变成高死亡率的职业，以致1943年5月德国损失了41艘U艇。这种损失不可持续，占其潜艇总数比例惊人。在某次交战中——约25艘U艇追击37艘商船的护航队——德军未击沉任何目标，却损失三艘U艇，另有两艘受损。其中一艘U艇上载有邓尼茨海军上将19岁的儿子彼得，他在此次行动中丧生。

因此邓尼茨将潜艇调离北大西洋——对德国而言该战区已难以为继——转而部署至亚速尔群岛以南海域。然而运送四分之一租借法案物资至斯大林的北极护航队也遭遇困境，该行动在1942年及1943年大部分时间被迫中止。我稍后会详细说明，但该问题最终得到解决，随后便能看到所有击沉记录。德军潜艇的损失地点正日益逼近本土海岸。

盟军在大西洋战役的胜利，部分源于通过规避性护航队减少商船损失，同时借助各类技术手段及破译德军电报提升潜艇捣毁率。但更关键的因素或许在于民用领域：美国凭借海军舰艇与商船的建造能力，实现了对德国的压倒性优势。

以下是数据佐证。观察海军力量的变化：1943年，美国海军舰艇数量与人员规模翻了三倍，增幅惊人。次年舰艇数量还将再翻一番——这意味着海军将拥有庞大的舰队与庞大的兵力。

还有些更有趣的数据。观察1941年及之后，这是德国潜艇建造的高峰期。进入1942年，商船船员们就倒霉了——被击沉商船的总吨位翻了一番。但继续看下去：商船建造量增长四倍，次年还将再翻一番。现在看1943年。看看潜艇被击沉的数量——随着我刚才提到的那些新技术应用，这个数字大幅攀升。尽管德国建造了更多潜艇，但击沉率如此之高，以至于净增量几乎为零。

还有更多有趣的观察角度。美国参战后，新造船速率直线上升。虽然1943年中期前损失惨重，但正是从1943年中期起，建造量与被击沉量出现巨大分化。德国人根本无法跟上这个节奏——海上目标数量已超出他们的击沉能力。

邓尼茨海军上将确实做对了一件事。他的上司雷德尔海军上将——当时的海军总司令——曾主张袖珍战列舰是打击商船的利器。邓尼茨用事实证明了他的错误。潜艇才是制胜之道。希特勒认同这一观点，他解除了雷德尔的职务，任命邓尼茨接任海军总司令，并更进一步。他废除了自己的水面舰队，因为在这种战争中它们毫无用武之地。在如此高风险的战争中根本无法部署这类舰队。中国这类被狭窄海域环绕的国家应当深思这一点。

若探究大西洋海战最终走向的原因，关键在于德国与英国的地理环境截然不同。可以说，德国在战前购置了错误的海军力量。他们本应大量采购潜艇，同时最大限度减少水面舰艇的采购。英国能做到的事，德国根本无能为力——这正是地理条件的必然结果。

封锁的实际影响极为显著，德国经济承受着巨大压力。但德国的商船袭击行动同样成效卓著。德军几乎摧毁了英国贸易的临界点。局势如此危急，因为英国不仅依赖石油进口和资源，约半数粮食供应也来自海外。德军曾逼近成功边缘。而反制商船袭击的战略虽见成效，却始终在生死一线间反复拉锯，需要多方精密协调。情报工作至关重要——窃取敌方通信确实大有裨益。需要全新舰船类别，需要大量建造军用与商船船体，需要与盟国协调，需要将物资运抵英国。整个战局错综复杂：既要空中掩护，又需具备执行任务的战机。任何环节的缺失都可能改变历史走向。

00:30:10 – 诺曼底登陆前的外围战场

莎拉·佩恩00:30:10

关于商船护航战就讲到这里。一旦掌控大西洋——这意味着盟军物资能持续运输通过——你才能开始考虑外围战场。何为外围战场？本战役的主战场实为俄罗斯，而非你所想。为何？因德军三分之二至四分之三的地面部队始终在与俄军交战。这意味着其他战场——作为主战场的外围——仅消耗德军四分之一至三分之一兵力。故称外围战场。这并非否定其重要性，但它们确非主战场。顺带一提，若存在替代选择，谁愿意在主战场作战？主战场伤亡惨重。

这位英国杰出海军理论家朱利安·科贝特爵士，因英国在第一次世界大战中无视其海军战略而心碎——该战略主张避免大陆作战，通过外围战役推进战争。此事摧毁了他的健康。但据科贝特所言，优质外围作战区域需满足以下条件：

其一，必须位于海外，使敌军无法入侵或破坏本国生产基地；其二，需掌握当地制海权以确保进出通道。关键在于，海上通道必须优于陆路通道——必须让英国军队进出比敌军更便捷。如此才能使消耗战中英方占据优势。英国还应部署一支“备用部队”——即超出本土防御所需的兵力。这并非可随意消耗的部队，而是规模经过精算的战略储备：即便战局全面恶化，本土防御体系仍能维持运转，从而使英国能够承担高风险但可能扭转战局的作战行动。

此外，他们还实施联合行动。在当今时代，联合意味着陆海协同作战。你将通过海路登陆，依靠海运补给，但战斗将在陆地展开。你必须统筹协调所有环节，这需要联合行动。这意味着什么？意味着与盟友协同作战。你需要当地友军协助执行所有任务，同时必须掌控己方部队。为何如此？因为你必须掌控部队的进出路线。若战局恶化，你需要确保撤离通道畅通——正如敦刻尔克大撤退所展现的那样。尽管大陆强权可能想参与这场博弈，但他们无法做到，因为缺乏必要的海上通道支撑。

战争最终演变为英美两国在四个外围战区经历的四个阶段——英国全程参与，而我们则参与了后期部分阶段。首先是北海，这是英国本土防御的关键。北海的三大要冲：斯卡帕湾、多佛海峡、挪威海岸。英国始终掌控着多佛海峡与斯卡帕湾。德国进军挪威正是试图由此打开局面。

挪威对英国而言并非理想外围战场，因德军在此拥有更优越的陆海通道。德军占领挪威后，除原有的基尔、汉堡及赫尔戈兰群岛潜艇基地外，又在卑尔根和特隆赫姆建立潜艇基地。正是这些基地摧毁了北极护航队。此战对英国极为不利，最终导致其面临完全敌对的大陆欧洲海岸线。轴心国全面掌控局势。

地中海地区存在若干英国控制的战略要冲：直布罗陀是通往大西洋的门户，苏伊士运河是通往红海的通道，克里特岛则是通往黑海的跳板。若战局恶化，英国还可退守马耳他这个中途据点。德军攻击该退守据点，旨在解救在北非作战的意大利军队。他们企图占领马耳他，因为控制该岛的航空力量既能对盟军船队造成严重威胁，也能保护自身利益。马耳他遭德军封锁直至1942年末才获得解围，这对英国极为不利，其通往殖民帝国的通道受到严重威胁。

英国面临的根本问题在于意大利的参战。意大利曾在第一次世界大战中加入协约国阵营。然而在二战中他们加入了轴心国阵营。马耳他、克里特岛和苏伊士运河这三处战略要地，恰恰位于意大利扩张野心的核心区域——他们企图建立横跨巴尔干海岸、深入利比亚与埃塞俄比亚的帝国版图，最终以红海为中心实现帝国统一。墨索里尼率先发动进攻，却在希腊战场陷入苦战。

德国人不得不前来解围。他们将英国人逐出希腊。英国人随后转战克里特岛，但该岛最终仍落入德军之手。英国人陷入万劫不复的境地。苏伊士运河岌岌可危。试想：挪威沦陷、法国陷落、马耳他遭封锁、克里特岛失守——局势堪称灾难性。

然而当美国参战后，便能协助英国夺回地中海战略要地。北非战局正是如此演变。邓尼茨海军上将最初守住了阵地，但随着美国投入更多兵力，为其运送石油的油轮有60%被击沉——因为马耳他坚守不退且补给畅通。这些油轮在轰炸中全军覆没。

隆美尔在北非战败并非因其指挥能力逊色——他实为更优秀的将领——而是补给断绝。这才是关键所在。一旦夺取北非这一外围战区，便为登陆西西里岛进而攻占意大利全境创造了条件。此战役启动后，诺曼底登陆便有了实现可能。

因此存在四场不同的外围战役。有人认为对德国的空袭行动亦属外围战役——将战争带回德国本土，摧毁其生产基地，同时对苏军构成重大助力。为何？因为当英军开始轰炸柏林时，希特勒便会调离东线空军部队。这些防空炮可用于对抗坦克或战机。他撤回这些部队，意味着德军不再掌控俄罗斯上空，你们也就不会再俘获数十万战俘了。

00:37:13 – 东线战场

莎拉·佩恩00:37:13

这就是外围战略的运作方式，但它们是通过盟国协调实现的——盟国需要摸索如何让所有战略协同运作。以下是盟国的相关数据。同盟关系具有累加效应，对吧？理想状态下应整合你与盟友的所有互补能力，再以最优方式分配资源应对战局。轴心国同盟同样具有累加效应——德国将所有被占领土的GDP纳入本国统计，这基本构成了德国GDP的增长来源。但这种模式需要庞大的占领军，给被征服地区带来沉重负担。征服过程本身也会造成破坏。而盟国则完全乐于互助。

此外，当德国占领欧洲大陆时，它接管了巨大的石油赤字区——因为欧洲本身不产石油。北海石油在当时尚未被发现。没错，罗马尼亚有石油。没错，希特勒占领了罗马尼亚。但罗马尼亚的输油管道通往战前客户。战争期间要调动人力和钢铁资源重新铺设所有管道极其困难。这构成了希特勒面临的另一重困境。

当你整合这些互补能力时，俄军拥有庞大的军队。大部分战斗发生在俄罗斯和德国之间。俄军摧毁了德军。要知道，数百万俄德士兵在此丧生。但若观察巴巴罗萨行动——即德国对苏联的初始入侵——德军伤亡率高达近30%。这被称为灾难性胜利。若频现此类“胜利”，终将酿成灾难。

主战场的数学逻辑如下：唯有德俄两国拥有真正庞大的军队。当德国人将领土征服推向极致时，他们已将俄罗斯人口——因征服了所有这些地区——削减至低于美国人口的水平。然而，俄罗斯动员的军队规模仍达到美国的两倍。若观察军需物资的数学模型，俄罗斯单凭一己之力生产的军需物资就超过了德国。当美国参战后，我们生产的军需物资价值约1000亿美元。同期德国军需品产量不足400亿美元。这些数据对德国而言尽是坏消息。

关键在于如何将军需品运抵前线。一战时期这不可行，但如今铁路网络已建成，物资正源源不断涌入。看看《租借法案》的援助规模，真是惊人。英国获得大量物资，俄罗斯也获得不少，但中国却一无所获。这究竟是怎么回事？援助物资的运输依赖港口和铁路。日本曾封锁中国。事实证明这种封锁完全可行——日本成功实施后，物资便无法运入。

而美国当时的行动…英国人认为我们疯了。他们或许说得对。我们正通过喜马拉雅山脉的驼峰航线空运物资。好极了，你们要空运航空燃油来降落？这航空燃油既要运去也要运回。即便你能在中国应对多少轰炸机，这计划根本行不通。

俄罗斯虽因无法获得船只而比英国少得多，却得到了同等价值的实用物资。例如俄罗斯生产大量飞机，却缺乏足够的高辛烷值航空燃油。而美国恰恰拥有大量这种燃油。美国生产各类车辆、各类轨道车辆机车。这些正是苏联运输物资的命脉。

正是美国阻止了苏联在1942-1943年冬季陷入饥荒。我们用罐装午餐肉（Spam）支援他们——这是荷美尔食品公司对战争的贡献。战争期间人人都吃过太多午餐肉，以至于再也不想见到它。但这种小罐装猪肉保存期长，罐头不易变质。四分之一的租借援助物资经由摩尔曼斯克运输，其中大量在途中沉没，运输并不可靠。四分之一经由波斯运输，其中半数再经西伯利亚铁路转运。你或许会问：“轴心国联盟究竟如何运作？为何日军不拦截这些物资？”这简直是联盟功能失调的典型例证。

这正是北极护航队遭遇的困境。1942年可见大量护航船队遭击沉——这些满载稀缺军需物资的船只。1942年大半时间及1943年大部分时期，美英双方都暂停了护航行动。斯大林气急败坏，1943年甚至向希特勒探询单独媾和的可能性。所幸希特勒不感兴趣。他无意在返航途中袭击空船，只针对满载物资的船只。

所谓《租借法案》援助究竟意味着什么？其战略价值何在？在巴巴罗萨行动中，300多万苏联士兵对抗300万德军。如此庞大的兵力需要持续补给，这本身就是战略牵制。当轴心国以百万计地屠杀或俘虏俄军时，自身却承受着15%的兵力损失。这种消耗终将累积。1941年8月，列宁格勒围城战役（即圣彼得堡）打响。到12月，轴心军逼近莫斯科仅25英里，战局岌岌可危。但美国参战后，你便能开拓北非等外围战场。这些战场的伤亡虽不及主战场惨烈，却同样具有累积效应。

海洋国美国容易通海洋。美国对苏联的战时出口 1941年六月22日至1945年9月20日

斯大林格勒战役——这场战争中规模最大的战役正在进行。北非战线也在同步推进。随后是库尔斯克战役，这场战争中规模最大的定点战役，一场大型坦克大战。此时西西里岛战役正在展开，美军正沿意大利半岛北上。你可以看到这些连续作战的累积效应，无论是主战场还是外围战场，伤亡都在不断累积。

当诺曼底登陆启动时，俄军已牵制228个轴心国师团。此时西欧、意大利及各战区仅剩58个轴心国师团。正是俄军的坚守为诺曼底创造了条件。当主战场、意大利外围战役、诺曼底登陆，再到法国和巴尔干的追加战线全面展开时，这颗大陆上的毒瘤终于进入消退期。德军根本无法维持战线。

简言之，在英国获得盟友支援前，其处境堪忧，接连遭受挫败。但一旦获得大陆盟友——切勿低估大陆盟友的重要性——这支庞大军队就驻扎在战场区域，而非隔海相望，这至关重要。当美国凭借其庞大的生产基地参战后，真正的战略布局才得以展开。因为若能掌控海洋——这正是大西洋海战的核心意义——便能连通世界，串联盟友、战区与资源。

这些外围作战的战略效果如下：从可控区域切入，取胜后便能打开更具战略价值的战场选择。在此过程中，你持续消耗敌军力量。若操作得当，还能为承担主战场的苏联分担压力。若能成功实施，其战略意义在于：你将掌控资源，切断敌对势力补给，从而赢得时间优势。

你正在强化同盟体系，因为在协调行动中彼此生存不可或缺，同时将敌人的注意力分散到多个战场，使其兵力过度分散。你先试图遏制问题，随着事态发展，再尝试扭转局势，最终实现政权更迭。这些循序渐进的行动产生累积效应，这就是运作机制。

丘吉尔这位机智大师曾谈及与盟友周旋的困扰。这些高风险谈判往往不尽愉快。但他认为，比与盟友争吵更糟糕的，是孤军奋战——那样你注定完蛋。你需要这些互补能力、不同地域的支援，并协调各方力量共同应对大陆问题。此外，若能坚持到底，便能协助建立战后维系和平的先例、法律与制度。这便是他的见解。

莎拉·佩恩00:46:40

我已详述了以海事手段解决大陆问题的方案。在全球性战争中，首先实施封锁，继而反击敌方商船劫掠、外围作战、大规模生产，最终展开联合与联合军事行动。

00:48:04 ——俄罗斯与中国的地理牢笼

莎拉·佩恩00:48:04

以上是历史经验。那么当下呢？

这就是北约的战略格局。美国东西海岸线畅通无阻，这些海岸线难以封锁。拉布拉多海和加勒比海虽属狭窄海域，但基本难以想象美国海军在战时无法部署。欧洲大陆同样如此。土耳其可能受限，但西班牙、法国和挪威拥有畅通无阻的海岸线，其海军必然能出海作战。

欧亚大陆则是另一番景象。中俄两国坐落于此，从未遭遇过类似威胁。这就是现实。所有这些狭窄海域在战时都将成为杀戮地带，我已向你阐明其运作机制。我明白北极存在，但那里既无经济活动也无人居住。掌控北极对实际意义有限。自然环境天然制约着中俄两国，这就是现实。

且看普京——这位骑着蒙古小马的大陆式交通工具的“邪恶弗拉基”。若你栖身于此，能获取什么？若选择骑马出行，这可真是漫长的旅程。他能封锁谁？他仅有一艘航母库兹涅佐夫号，自2018年起便在维修。在船厂待了太久。维修需动用俄罗斯最大的干船坞，结果船坞翻覆干船坞，导致舰体撕裂。此后接连曝出贪污指控和船上火灾，短期内根本修不好。简直像职业病一样，这艘航母对他毫无助益。

普京有两个钟爱的“液体游乐场”，其一是黑海。在乌克兰问题爆发前，理论上他随时可封锁保加利亚、罗马尼亚、乌克兰及格鲁吉亚。这正是他垂涎刻赤海峡的原因——通过封锁亚速海，他意图从东向西掌控乌克兰。这本是战略布局的一部分。他曾拥有（或许至今仍保有）海外基地：叙利亚的塔尔图斯。堪称绝佳据点。若想轰炸平民，这倒是个理想据点。但如今巴沙尔·阿萨德已迁居莫斯科，该基地功能存疑。无论如何，这都是个无用基地——战时无人能穿越达达尼尔海峡，布设水雷即可封锁。乌克兰人已证明：在狭窄海域阻击海军，甚至无需拥有自己的海军。这应当给所有濒临狭窄海域的国家敲响警钟——仅凭无人机、岸基火炮和战机等装备就能摧毁海军。事实上，俄罗斯海军基地原位于克里米亚的塞瓦斯托波尔，普京被迫将其迁至新罗西斯克。太棒了，他在那里能施展的手段有限。祝他玩得开心。

如今他的选择余地少多了。他第二钟情的海上游乐场是波罗的海。加里宁格勒虽属俄罗斯主权领土，但当年若想封锁波罗的海国家，他们或许还能尝试。可经历乌克兰战争的最新一轮较量后，瑞典和芬兰已放弃中立，加入北约。波罗的海国家同样是北约成员。波罗的海简直成了北约的内湖。普京在此地能施展的手段有限。他最近的把戏是切断海底电缆。这大概就是他的底线了。想想看，战时想离开波罗的海根本不可能，只能困守其中。

事实证明，普京和俄罗斯比其他国家更容易受到封锁。封锁波罗的海和黑海非常容易。看看当前局势，他们被包围了。这些基地都位于极北地区。俄罗斯有两个真正的大型海军基地，一个在白令海，一个在巴伦支海。但问题在于，当它们从这些基地出动时，必须穿越北约领土。由此可见格陵兰和冰岛为何具有战略意义——俄罗斯的部署行动必须穿行于这些地区之间。至于对俄罗斯更具战略价值的白令海，其舰队又必须经过美国领海。关键问题在于：如何为白令海的舰队补给？那里距离任何工业基地都遥不可及。

普京悲情叙事另一部分与北约相关。观察北约扩张轨迹，可发现其呈弧形推进。冷战初期，加入北约的都是欧洲小国，且规模均小于俄罗斯——这个地球上远超其他国家的庞然巨物。其扩张动机至今成谜。最初是小国为自保加入北约。苏联解体之际，其所有前卫星国争先恐后地逃离，高呼“北约，北约，收留我们吧”。2022年乌克兰战争期间，长期奉行中立政策的瑞典和芬兰突然表示：“等等，不，我们要加入北约。”

俄罗斯人目睹这一切，便宣称“北约正以弧形阵势向我们逼近”。他们刻意忽视自身在此中的共谋责任——若对某地实施数代人的占领与暴虐统治，这便是必然结果。

此人堪称普京的灵感源泉（虽不确定是否确属其幕僚），其思想体系与普京高度契合：亚历山大·杜金。这是他构想的世界秩序蓝图。并非基于普世规则的互利贸易体系，而是将世界划分为各自为政的势力范围。杜金已为我们规划好蓝图。

以下是俄罗斯近年实际占领的地区：冷战末期从摩尔多瓦夺取德涅斯特河沿岸地区；2008年从格鲁吉亚夺取阿布哈兹；2014年从乌克兰夺取卢甘斯克和顿涅茨克。其运作逻辑清晰可见：2008年吞并格鲁吉亚的阿布哈兹与南奥塞梯；2014年又从乌克兰夺取克里米亚、卢甘斯克和顿涅茨克。2008年，从格鲁吉亚夺取阿布哈兹和南奥塞梯。2014年，又从乌克兰夺取克里米亚、卢甘斯克和顿涅茨克。看看这套体系如何真正运作。这是大陆主义的视角——你想要将整个版图染成自己的颜色。2022年入侵乌克兰正是如此，这正是大陆强权看待领土的方式。

美国以为普京只在乎我们和北约。实际上，普京的真正问题是中国。北约根本不想要俄罗斯领土——谁会想要？那里满是俄罗斯人。请安分守己，别乱跑。但中国可能想要。

况且普京曾说过：若对某地怀有深切情感，就该抛开边界条约去夺取。要知道，沙皇俄国从中国手中夺取了大量土地——这些正是中国深切眷恋、且恰恰拥有中国所需资源的地区。西伯利亚不仅蕴藏能源等各类资源，更拥有水源。贝加尔湖蓄积着全球地表淡水总量的20%。中国北方地下水正被大量抽取，而贝加尔湖的地形条件使得输水管道的铺设成为可能。

普京将武器倾泻在乌克兰这片从未想过要入侵的土地上，却任由这个难题不断恶化。说到难题，看他这般作为。习近平能有什么选择？喜欢这身小巧精致的改良版毛泽东式中山装吗？这就是他的世界，欢迎光临。他面临着20个邻国——13个陆地邻国，7个海洋邻国，其中许多国家有充分理由憎恶中国。并非所有国家，但部分确实如此。观察可见，这些都是狭窄的海域。若习近平想实施封锁，或许可以尝试对朝鲜下手，因为有黄海和日本海可供选择，但日本就坐落于此，这成了复杂因素。

更理想的目标在南海，因为越南、文莱和柬埔寨没有其他海岸线。若要通往公海，它们必须穿越南海。然而泰国、马来西亚、印度尼西亚、菲律宾和台湾地区都拥有通向公海的其他海岸线。

请记住，我刚就大西洋海战进行了全面论述。当国家拥有通往公海的通道时，要封锁它们极其困难——中国必须绕行至远端才能封锁另一侧的所有通道。或许他们会直接摧毁这些通道，我也不确定。总之，南海的法律纠纷如此复杂。无人知晓具体归属。任何战争中，这些中立国都可能因不满战局而突然选边站队。但你能预见可能出现的局面——局势极其棘手。

通常战争中，狭窄海域早已被封锁，对吧？北海、波罗的海、黑海、地中海，战时都会对商船交通关闭。商船根本无法通行。水面舰队也举步维艰。如果邻国——就像乌克兰所展示的那样——购买合适的无人机，再加上海域更大，再添置些潜艇、飞机和岸防炮，这些就足以封锁中国的商船队乃至海军。

若换个思路，试想习近平突访美国西海岸？那里是广阔的公海，最近的大岛夏威夷也遥不可及。夏威夷完全依赖进口物资，战略价值有限。但对美国而言，越靠近中国，可选岛屿越大越优质。

最后请听听阿尔弗雷德·塞耶·马汉 (Alfred Thayer Mahan) 的见解——这位海军上将是我职业生涯所在的美国海军战争学院最负盛名的学者。以下是他提出的海洋战略基本要素：其一，必须拥有天然屏障。若想参与这场博弈，必须具备抵御攻击的屏障。和平时期需依托密集的内陆运输网络输送物资，战时需确保可靠的海路通道供海军出击，更需沿海密集人口支撑贸易运转，形成以商业为驱动的经济体系。此外还需稳定的政府持续支持海军经费与商业发展。

让我们对照这些先决条件审视中俄两国。首先，两者皆无护城河——它们的邻国数量远超全球任何其他国家组合。内部运输网络方面，俄罗斯至今仍令人扼腕，中国则在逐步改善。至于可靠的海路出口，狭窄的海域注定成为瓶颈。俄罗斯虽有北极，但那里除北极熊外空无一物。太好了，去被咬吧。至于密集的沿海人口，中国确实如此，但俄罗斯北部并非如此。俄罗斯从未建立过以贸易为导向的经济体系。中国在邓小平时期更倾向贸易，但习近平执政后，他更偏爱裙带资本而非私营部门。两国均缺乏稳定的政府机构。检验标准在于是否存在透明、定期的权力交接机制，通常通过选举实现。终身独裁者根本不符资格。

诚然，中俄仍是大陆性问题，但他们显然不明白自身所处海域的局限性。当然，和平才是上策。持续增长与战争——正如乌克兰战争每日所示——何等浪费俄罗斯的资产。但可悲的是，敌人也有发言权。以上便是今晚我想对各位说的话。非常感谢各位到场，你们真是绝佳的听众。谢谢。

01:00:28 – 希特勒的失误与美国的工业实力

德瓦尔凯什·帕特尔01:00:28

第一个问题。讲座框架是阐释英国在二战中的战略胜利。但德国——尤其是希特勒——似乎总在不断犯错。1940至1941年间，哈利法克斯曾主张：“我们必须与德国和解。法国战役已败，敦刻尔克撤军在即。” 当时希特勒本可实施英国封锁，持续推进战争。但他却决定对当时世界第二大军队——苏联——开辟第二战场。

当日本发动珍珠港袭击（又一次非受迫性失误）后，他竟对美国宣战，这完全是多此一举。此举反而使美国更容易向盟军提供支援。这似乎更多是希特勒持续犯错的结果，而非英国准确把握战略全局。

莎拉·佩恩01:01:38

两者皆有。我不确定德国是否真正封锁过英国。更准确地说，他计划在条件允许时入侵英国。在挪威战役中损失了大量海军力量——这场战役实属必要——导致他已不复拥有战争初期的海军实力。这与一战截然不同——当时德国基本保留了完整舰队，战后才进行自沉。这次德国采取了明智策略：用舰队换取实际成果。他们占领了挪威，却失去了舰队。此时入侵变得困难重重。

由于身处石油严重短缺区，他必须采取行动。虽然选择余地有限，但他必须争夺资源。海洋通道已被封锁，其战略布局本身就充满疑问。但这并不意味着这场斗争不激烈、不艰难。即便你分析：“德国国民生产总值加总，相较于盟国与轴心国的总和，盟国资源远超德国…”你或许会断言：“盟军终将获胜。”但这要付出多少百万人的代价？我展示过大西洋海战的战况——攻防反复，此消彼长。无数生命在这场战争中消逝。

没错，德国人犯了错误。首要错误在于：何必发动战争？若想称霸欧洲，他们本可凭借一战时期的高速增长，早在多年前就通过经济扩张实现目标。根本无需参与两次世界大战。只需持续发展经济，自然会建立良好商业关系。错误在于为这些目标发动战争。

但这不意味着战争结果必然如此。你说得对，现在看来是失误。但当时谁能预见？许多人冒险行事却安然无恙，人们便称其为天才；而那些冒险失败者，则被斥为蠢货。但这本就是场赌博。

德瓦克什·帕特尔01:03:59

我想回到这个核心问题：当我们试图解释谁赢得了这场大战时，究竟该侧重分析不同战役的具体战略，还是仅看美国等国贡献的工业总产量？到了1942年，即便德国拥有更优越的战略，他们还有哪些获胜途径？

莎拉·佩恩01:04:20

先定义“胜利”。何为“胜利”？若德国的胜利意味着控制整个欧洲大陆加英国加俄罗斯，答案显而易见。但若希特勒仅实施安施卢斯吞并奥地利，或许再搞个苏台德方案——即吞并捷克斯洛伐克境内的大量德裔地区——然后收手，他就会被称为俾斯麦二世，被誉为天才。他既无战损，又能掌控更大区域。但这不符合他的本性。必须界定对德军和盟军而言“胜利”的具体含义，才能判断哪些结果可行，哪些不可行。零伤亡且能保有更大版图。但这不符合他的本性。必须先界定德军与盟军的“胜利”标准，才能判断何为可行何为不可行。

德国陆地边界几乎无处不可被入侵，而英国则不然。德国根本无法像英国那样部署海军——这纯粹是地理限制。因此德国本应打造截然不同的海军体系。放弃水面舰队，大量采购潜艇。或许在两次世界大战中，他们都能在美军整装待发前击溃英国。行动要快。但他们没有这么做。

德瓦尔凯什·帕特尔01:05:28

你提出的“英国实施了高效海战战略”的论点很有意思，不过我想尝试另一种理论。

莎拉·佩恩01:05:36

反驳观点。开始吧。好的。

德瓦克什·帕特尔01:05:38

1940年6月法国沦陷后，德国拥有大量U艇。他们自身正在实施高效的海战策略。在大西洋上，它们不受狭窄海域限制，能深入公海切断英国的跨大西洋贸易。1940年10月，德军击沉了近40万至50万吨的英国商船。

德国人实施了对英国的有效封锁。其失败的根本原因在于，美国最终能建造的船只数量远超德军击沉能力。归根结底，胜负不在于谁的海上战略更优，而在于谁能持续维持支撑战略的工业产能。即便在海上作战中，决定性因素仍是工业实力而非战略部署。

莎拉·佩恩01:06:34

A，他们并未封锁英国。英国物资能顺利运出，只是在其他海域遭击沉。真正的封锁是阻止物资运出。德国商船根本无处可航。你提到的被击沉船只，虽然有军舰，但多数是商船——因为英国人正在大量运出物资。运出的数量极其庞大。这才是本质区别。

你关于生产基地重要性的观点是正确的。英国在二战中的困境与拿破仑战争时期不同。当舰船动力转向石油时，英国本土缺乏石油资源。但煤炭资源丰富，拥有顶级煤矿。在帆船时代依靠煤炭时，英国尚可维持。但能源转型后，其困境便显而易见。当然还有其他因素在起作用。但你关于生产基础的观点是正确的。

还有另一种值得探讨的分析框架，即“决定性因素”理论。你指出经济规模是决定性要素，它将左右战争结局。这点你完全正确。空军力量支持者会反驳：”不不不，这是胡说八道。“一切关键在于掌控制空权。”他们坚称只要控制空中优势，为运输船队提供空中掩护就能决定胜负。

让我们分析大西洋海战的结局成因。若剥离密码破译技术，结果会相同吗？不会。若不仅削减技术总量，更移除雷达等关键装备，战局将如何变化？结果会改变吗？会。如果美国不热衷结盟，协调工作做得不好呢？结果会改变吗？会。

你可以逐项分析：不同国家设计不同类型的舰船，你还要决定是否与英国共享资源——英国提供了大量免费物资。若抽掉任何一个环节，大西洋海战的结局就会不同。关键在于，这很可能是多重因素共同作用的结果。当有人试图用单一因果解释来简化复杂局面时，他们或许确实抓住了某个重要因素，但同时忽略了所有其他因素。而战略中更重要的是—— 你的观点确实重要。

德瓦克什·帕特尔01:09:24

那么问题在于：“改变事物”具体指什么？是指战争会持续更久或更短？是的，任何改变都会影响时长。另一个问题是：改变是否会影响战争胜负？

我认为密码学、雷达甚至石油……即便德国拥有巨量石油储备，或许能延长其维持战争的能力。但若改变轴心国仅有盟军总GDP四分之一的事实，我认为这会真正改变战争胜负，而其他因素则不会影响最终结果。

莎拉·佩恩 01:10:02

这取决于战争目标是有限还是无限。以日俄战争为例：日本的各项数据远逊于俄罗斯，但俄军却在日俄战争中惨败。其中存在特殊因素——日本目标明确且有限，而俄罗斯国内问题重重，最终选择妥协。这是其一。

但还有另一层因素。倘若德国当初明智地放弃购买水面舰队——水面舰队固然强大，英国拥有这样的舰队，但总能灵活部署。德国却永远无法有效部署其水面舰队，最终只会遭击沉，正如挪威战役所示。从德国角度看，他们至少拿下了挪威。

倘若他们当初只采购潜艇，我无法断言结果是否……这需要精确计算，而我尚未推演。他们的战略目标本应是：在美国参战前击溃英国。绝对不可对美宣战。若能再维持六个月的海上劫掠，英国或许会崩溃。这或许才是关键性错误。这与你所讨论的内容无关，纯粹在于希特勒不该宣战——我也不确定。

这类决策涉及多重因素。倾听持异议者的原因在于，他们可能洞察到某些被忽视的变量。人人都有认知盲区，需要借助他人视角来弥补。但前提是你必须保持开放的倾听态度。

德瓦克什·帕特尔 01:11:40

当德国与苏联瓜分波兰时，他们自愿承担起从波罗的海延伸至黑海的2000公里边界防务——这意味着要与人类史上规模最大的军队共享防务责任。苏联是否认为这种安排具有长期可持续性？抑或他们盘算着等待希特勒垮台？又或是认为长期而言将占据更有利的战争位置？当时的人们是否认为这是可维系的格局？

莎拉·佩恩 01:12:10

我认为希特勒根本不在乎维持任何协议。他意图在斯拉夫地区、俄罗斯夺取生存空间。但换个角度看，这正是苏联的盘算：“德国人去对付英国人岂不美哉？有何不妥？”这是伺机吞并的策略。双方相互削弱将为俄罗斯创造机会——这才是计划所在。斯大林观察局势时——我不清楚他具体的时间表，也不确定他是否认为这只是拖延战术。我尚未深入档案研究斯大林的详细动向，但基本思路应是如此：他期待英德两国相互厮杀。

此外，俄国此前曾试图与英国达成某种协议。自布尔什维克革命以来，共产主义者就不断试图动摇英国根基，但他们未能认清德国法西斯主义的致命性——法西斯不仅是寻常的威权主义者，更伴随着种族灭绝的邪恶本质。

英国人认为真正的威胁是俄罗斯的共产主义者。从长远看他们是对的，但中期威胁来自德国。直到闪电战爆发，英国人才惊觉不妙，这才愿意与俄罗斯结盟。而德国的入侵彻底改变了原有敌对格局——它同时成为英俄两国的头号

敌人。于是你将促成另一场联盟。

这正是当今时代的诀窍。你绝不该做让美国成为习近平和普京共同头号敌人的事。目前我们并非如此。他们的主要目标是台湾、印度或越南——无论习近平当前想窃取什么，那才是他的首要问题。对普京而言，乌克兰无疑是核心。你必须竭力维持这种分裂格局。许多方案不可行，这些都是高风险博弈。

这正是外交政策需要深思之处——需要众多专家反复推演最佳行动方案，权衡最不坏的选择。外交政策本质上就是如此。不存在完美选择，只有次优方案。这需要深思熟虑，而削弱国务院绝非解决之道。此举极其危险。

01:15:03 – 俾斯麦的有限战争与希特勒的全面战争

德瓦克什·帕特尔01:15:03

你将希特勒的战略描述为推行大陆战略，而这正是他的致命伤。但似乎在许多其他战争中，更理智的人推行大陆战略也能取得成功。俾斯麦就曾发动多场大陆战争——普法战争、奥普战争——并实现了他的目标。希特勒简直疯了。他不断做出疯狂举动。1939年对波兰开战时，他明知英法会参战，却偏要说：“我就是要把这两个国家都卷进波兰战争。”

莎拉·佩恩01:15:36

资源，巨大的资源。

德瓦尔凯什·帕特尔01:15:38

不知为何这招奏效了。法国竟在数周内溃败。他非但没有止步，反而宣称“现在我要向整个苏联开战”。那么向隔着大洋的美国宣战，这又算什么大陆战略？美国甚至不是毗邻的大陆强国。与其说是奉行大陆战略，不如说他的疯狂更合理解释这些行径。

莎拉·佩恩 01:15:59

让我们谈谈俾斯麦。这正是有限目标与无限目标的区别。我在系列讲座中试图阐明的这些概念具有实用价值，可应用于其他领域。无限目标意味着相关国家在战争结束后将不复存在。若目标真正无限——希特勒实践了最极端的无限目标——他将屠杀所有民众。针对斯拉夫人，他将进行彻底的屠杀。这属于一类战争形态。有限战争则意味着仅觊觎部分领土等较小目标，敌对政权得以存续。

俾斯麦发动过三场战争：其一是丹麦战争，其二是奥普战争，其三是法普战争。丹麦战争中，俾斯麦觊觎丹麦最南端的几个省份，因为他首次试图统一所有日耳曼邦国。他在该战役中彻底击溃丹麦。他是否企图推翻哥本哈根政权？绝无可能。他仅要求：“割让这片本就不该属于你们的土地，因为那里居住着大批德意志人。”

这涉及另一个概念——目标价值。对双方而言，胜利的价值差异何在？对丹麦人来说，只要让俾斯麦为这小国离开，目标价值就低得多。他们不考虑建立大德意志帝国，而俾斯麦正是如此。这里存在双重考量。鉴于普鲁士人对丹麦人的惨败，你给予丹麦人慷慨的和平条款。你暗示：“放弃这片你们并不在意的日耳曼领土吧。”他因此得逞。

而在对奥地利的战争中，他彻底击溃了对手。凭借铁路系统优势，他能部署军队至奥地利无法企及的区域。众多日耳曼小国目睹这一切，因恐惧而开始与普鲁士结盟。维也纳政权并未被推翻，而是选择“再割让几块地盘给德国”。这如同庞大帝国的版图游戏——你拥有领土，也可能失去领土。领土得失本是常态。对奥地利而言，鉴于战争重创，领土价值已大幅缩水。这份和约看似相当宽厚。

待普法战争爆发时，这些日耳曼小国纷纷投靠普鲁士，最终促成德意志统一。但当普鲁士吞并阿尔萨斯-洛林时，其野心已超出限度——这令法国人彻底愤怒，他们对此地永不放弃。不过所有这些目标都属于有限目标：他并未推翻丹麦政府、奥地利政府或法国政府。

对普鲁士人而言，统一日耳曼诸邦的价值远高于那些失去微小领土的地区。更重要的是，他们缺乏全局视野。直到大局已定才恍然大悟。通过这些举措，普鲁士从欧洲五大强国中最弱小的存在，蜕变为仅次于英国的第二强国。这正是事后诸葛亮的明证——它深刻揭示了为何不该让王室掌权，而应推崇凭实力而非父权继承的治理体系。俾斯麦所处的时代，各国君主对局势毫无认知。

德瓦克什·帕特尔 01:19:33

去年我采访了丹尼尔·耶金，他撰写了这部石油大史。书中用三百页篇幅论述二战，并明确指出巴巴罗萨行动的动机源于希特勒对油田的觊觎。

莎拉·佩恩 01:19:49

没错。他确实需要石油，因为德国存在巨大的石油赤字区。当你说“入侵俄罗斯是愚蠢之举”时，可能指的是：一旦发动进攻，就必须深入俄罗斯境内夺取油田。所以你可能会说：”伙计，别去莫斯科。别管那些人。直奔油田而去。只拿那个就够了。”这才是更大的失策。

德瓦克什·帕特尔01:20:13

在任何情境下，当1943年战争走向逆转已成定局时，希特勒会选择投降吗？

莎拉·佩恩01:20:22

独裁者不会。他们只会加倍下注。这就是选举的妙处。我明白，多党制和随之而来的疯狂政治确实混乱不堪。但当执政党把事情搞得一团糟时，选举就是重新评估的契机——民众终于会惊呼“天啊，这简直一团糟”。执政党不会自我反思，选举会替他们反思。

人类啊，我们都见过太多。多数人不愿改变主意。这是个可怕的错误。因此我推崇正反论证的结构，试图减轻改变立场的痛苦。在错误决策上加倍下注是愚行，但人类偏偏如此。若遇独裁者，后果可想而知。普京绝不会在乌克兰问题上退让。他将从此刻起直至末日都紧追不舍。若他在乌克兰得逞，下一个目标必是波罗的海国家。这场战争永无止境。

敌人同样拥有决策权，你或许会说“这些决定愚不可及”，但它们极其危险。必须采取行动予以遏制。

德瓦克什·帕特尔01:21:35

在第一次世界大战中，许多国家都拥有一定程度的自治权。那场战争中，1914年或1915年认输远比持续作战至1917年明智得多。但即便英国也不肯退让，法国同样如此。

莎拉·佩恩01:21:52

那场战争的问题在于…… 这其实是个非常有用的方法。尽你所能列出主要敌对国、次要敌对国、第三敌对国。把第一次世界大战中双方的所有国家都列出来，分别标注它们的主要敌人、次要敌人、第三敌人。你会发现局面一团糟，没有任何国家立场一致。所以，如果你试图退出战争，总会有人不高兴，因为这关系到他们的首要目标。战争结束时巴尔干半岛的瓜分存在大量恶性冲突。你必须坐下来认真研究。若我为此做讲座，另有整套幻灯片可展示这些。他们打的是平行战争。

让王室掌权实非良策。第一次世界大战就是各阵营军方主导、平民退居次席的典型——“军事行动我们不懂，就交给你们这些小伙子吧”。结果灾难性。这场战争催生了共产主义和法西斯主义，如同给它们注射了类固醇。可以说，此后我们始终在以各种形式应对这种管理失误。大半辈子我以为我们已将法西斯主义封存，只需应对共产主义。

如今这种与法西斯主义如出一辙的威权主义思潮……关于法西斯主义的精确定义本可引发激烈争论，但西方世界似乎已重蹈覆辙。这种应对方式充满毒性。

第一次世界大战是场彻底失控的战争。历经战火的人们建立的国际机制维系了和平直至今日，而今全球各地不负责任的领导人却缺乏足够谨慎。如今局面已至此境——当一群鲁莽的驾驶者在公路上互相玩命较量，终将付出代价。这一切将如何收场，我无法预知答案。

这正是我开设战略讲座的初衷。我将提供概念框架与思考素材，但你们必须形成独立见解与结论。请务必基于证据思考问题，我建议深入研读各类文献，不要轻信单一观点，要建立自己的认知体系——这才是这一切的意义所在。

我们正身处充满变数的时代，人们可能做出无法挽回的决策。若破坏现有同盟体系，我们将独自面对中国——这绝非良策。尤其当我们妄想以某种方式将中国这类大国逼入绝境时，更要警惕这种幻想的破灭。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:24:56

我先前强调工业产能与人口规模决定战争胜负的主因，在于您最后将当今中俄的处境类比为二战前轴心国——至少在劣势条件方面存在相似性。

莎拉·佩恩 01:25:14

不，或许我表达得不清楚。我的意思是二战中我们目睹了封锁与否、外围作战与否的实际效果。若置身俄罗斯或中国的处境，胜负已非关键——两国都更容易遭受封锁，仅此而已。

德瓦克什·帕特尔 01:25:35

那么问题在于：你认为这比二战期间盟军总产量是轴心国三到五倍的事实更关键吗？

如今若比较中美制造业产出、造船能力，甚至国际贸易规模——中国的对外贸易额已超越美国。不妨问问：“当今世界哪个国家更接近二战时期的美国？”是中国还是美国？

莎拉·佩恩 01:26:10

更多概念。我探讨了有限目标与无限目标，还分析了“目标价值”——胜利对你而言价值几何。另一个问题是：“胜利”的定义？若讨论美国入侵中国，这纯属疯狂。谁会这么做？无论你设想何种冲突，若将“胜利”定义为中国…… 请先告诉我这场战争的性质、各方诉求以及胜利的具体形态，我们才能讨论可行性。

德瓦克什·帕特尔01:26:41

最可能的战争导火索是台湾问题。对中方而言，台湾的战略价值显然更高。

莎拉·佩恩 01:26:46

若中国试图夺取台湾，或许能占领该岛，但可能将其化为焦土。那座备受关注的芯片代工厂，想必会成为战争的首批牺牲品——它将被炸毁殆尽。完整占领该设施绝无可能。其他国家对此必然心生恐惧。如今的制裁已非传统封锁。而是实施制裁，宣告：“若不遵守规则，我们将停止贸易往来。你将被全球秩序彻底隔离。”中国高度依赖贸易。

德瓦克什·帕特尔01:27:29

正因其在贸易领域占据绝对主导地位，要协调联盟对抗中国才格外困难。

莎拉·佩恩 01:27:34

哦，为什么？

德瓦克什·帕特尔 01:27:35

全球各国从与中国贸易中获得的利益远超美国。中国与全球各国的贸易额远超美国。因此要协调联盟说“看，你必须停止与最大贸易伙伴的交易”，这将非常困难。

莎拉·佩恩 01:27:46

制裁的精髓在于不必滴水不漏。只要通过军售禁运等手段削减中国经济增速一两个百分点，就已足够有效。台湾问题后，各国或许仍与中国贸易往来，但会停止特定类别的军售。

这种制裁对国家产生的累积效应，正是朝鲜与韩国的差异根源。其影响会持续累积。你比我更擅长计算——若每年削减2%增长率，经济规模翻倍所需时间……我估算，若每年削减几个百分点，翻倍周期将从25年延长至75年。你很快就能算出具体数字。但后果极其严重，中国的邻国将对此恐惧至极。

此外，你说的没错，贸易格局不会一夜之间改变。这种转变通常需要十年左右的渐进过程——当中国发现供应链正逐步撤离时，变革已悄然发生。这个过程很缓慢。

德瓦凯什·帕特尔01:28:55

我试图阐明的核心观点是：二战初期，美国在飞机、弹药和坦克的总产量上远超所有轴心国之和。当今世界谁能与之比肩？答案显然是中国。

从长远看，或许我们能组建一个联盟，通过数代人的努力削弱中国的增长势头或竞争能力。但我甚至不敢确定这个联盟会以美国为中心，而非以中国为中心。

莎拉·佩恩01:29:33

今天不会。现在没人以我们为中心，因为我们目前没能与盟友好好合作。相反，你会发现许多国家都渴望效仿中国的发展模式。像越南这样的地方现在劳动力更便宜。印度也在多方面发力。我认为印度面临的挑战之一是基础设施亟待完善，目前正持续投入建设。

全球还有许多渴望致富的国家，他们目睹了中国的成功路径——完全可以效仿。倘若中国愚蠢到对台湾采取行动，这些国家将成为长期受益者。此举实属谬误。尽管其他国家令人恼火，但通过国际机构交涉才是上策。中国在这些国际机构中拥有强大话语权，完全能推动规则按其意愿调整。请走这条路。若执意效仿普京模式，其结果必然是负和博弈，最终将被全球秩序暂时隔离。

自工业革命开启复合式经济增长以来，这种大陆式解决方案就是错误的。我们应当摒弃领土扩张，开放人员、贸易、商品和思想的自由流动，这样才能实现共同发展。

德瓦克什·帕特尔01:31:02

关于大陆强国与海洋强国的行动框架。我质疑是否值得根据地理条件制定最优战略。只要认清互利贸易优于侵略战争的本质，这一真理就超越了海洋或大陆的地域属性。

莎拉·佩恩01:31:22

是的，我之所以讨论地理因素，是因为这点常被忽视。尤其可笑的是那些购买海军力量的人——我不得不研读那些海军理论著作——他们从不考量地理环境。偶尔会提及，但态度往往是“我要打造强大海军”。然而这取决于你的地理位置。

我刚完成并编辑了一本关于舰队与生存的书。拥有舰队意味着什么？它会限制周边国家什么？又会为你打开哪些可能性？虽然读起来不那么有趣，但我在撰写过程中收获颇丰。一切变得清晰起来。

你可以看到那张地图。看看意大利。在第一次世界大战中，凭借其特殊地理位置，奥匈帝国拥有相当不错的小型潜艇舰队。冯·特拉普上校在《音乐之声》中就是位战争英雄，他曾是潜艇舰长。仅凭这支潜艇舰队的存在，就迫使英国必须为整个地中海实施护航。这虽不意味着奥匈帝国能赢得战争，但如此简单的战略投入却能阻止任何海上入侵——这至关重要。同时迫使英国承担极其昂贵的护航任务，因为冯·特拉普上校擅长击沉英国军舰。

这就是差异所在。地理位置限制了你的行动能力。但如今我们拥有整个基于规则的国际秩序，只要加入这个体系，就能获得庞大的联盟体系。因此我观察中国时发现它没有盟友——它只依靠自身力量，偏好双边关系。但实际上，对于真正重视这些国际机构的国家而言，它们就是事实上的联盟。北约无疑就是一个联盟。

德瓦克什·帕特尔 01:33:26

假设你是100个国家的最大贸易伙伴，你会有大量同盟吗？若没有，这种联系似乎比自称盟友更具实质意义——你对对方国家有着极其强大的既得利益。美国拥有众多同盟，根本原因在于我们拥有庞大的贸易网络。

莎拉·佩恩 01:33:44

没错没错，这很重要。只是中国还带着这点小包袱：“我们大，你们小，所以我们有权告诉你们该怎么做。”

德瓦克什·帕特尔 01:33:53

但这真的成立吗？他们究竟指手画脚过什么？

莎拉·佩恩01:33:56

他们可是反复强调过。比如对越南邻国就直言不讳：你们就乖乖闭嘴听话，因为我们大国，你们小国。越南人可不买账。

德瓦克什·帕特尔01:34:05

这类讨论中常听到一种观点：美国其实更执着于干涉他国政治体制运作方式。这种干涉或许有其合理性，但中国通常更愿意单纯进行贸易往来——只要你愿意和他们做生意。

莎拉·佩恩 01:34:18

没错没错，我们确实过度干涉他国内政，这毫无疑问。正是这种美国多管闲事的基因给我们惹了不少麻烦。世上没有完美的人，远非如此。我们都会犯下可怕的错误，做些不该做的事。

德瓦克什·帕特尔01:34:40

我觉得这是个绝佳的收尾。莎拉，非常感谢。

莎拉·佩恩01:34:43

谢谢。

Posted in 英汉翻译, History 历史, National Security 安全 | Tagged 盟友, 美国, 苏联, 英国, Mahan, Naval War College, Sarah Paine, 加盟国, 大陆国家, 强国, 德国, 战略, 法西斯主义, 海洋国家, 中国, 俄罗斯 | Leave a comment

2025: 莎拉·佩恩——日本帝国如何击败沙俄与清朝

Posted on 12/25/2025 by 高大伟 David Cowhig

德瓦克什·帕特尔（Dwarkesh Patel)介绍 Sarah Paine — How Imperial Japan defeated Tsarist Russia & Qing China: 在与莎拉·佩恩的系列讲座结束后，我仍有诸多疑问。深知我们仅触及莎拉学术研究的皮毛，我当即邀请她再度开讲：她欣然应允，未来数周乃至数月我们将陆续发布系列讲座内容！

[前三个讲座汉英翻译：

首讲聚焦20世纪之交东亚的权力平衡格局。具体而言，日本（人口4700万）如何战胜中国（4亿）与俄罗斯（1.3亿）成为亚洲霸主？

对我而言最耐人寻味的是：日俄战争（1904年）初期日本对旅顺港的突袭，恰恰揭示了其为何认定珍珠港事件会奏效。

观看请访问YouTube；收听请前往Apple Podcasts或Spotify。

一下有美国海軍戰爭學院莎拉·佩恩教授講座與訪談文字紀錄DeepL 英汉语机器翻译。文字紀錄英文原文在Sarah Paine — How Imperial Japan defeated Tsarist Russia & Qing China 找得到。Substack上Dwarkesh Podcast还有其他莎拉·佩恩教授講座

赞助商

谷歌Veo 3帮助我们可视化访谈中常见的假设场景。Veo同时生成视频和音频的能力——且均具备惊人真实感——使其成为赋予内容生命力的完美工具。若您持有谷歌AI Pro或Ultra套餐，可立即访问gemini.google在Gemini中体验。
哈德逊河交易公司是全球顶尖量化交易机构之一。该公司处理约15%的美国股票交易量，其交易系统由尖端深度学习模型驱动。内部AI团队专注于基础机器学习研究，并将成果应用于全球最具竞争力的市场。若有意加入，请访问 hudsonrivertrading.com/dwarkesh 了解更多。

欲赞助未来节目，请访问 dwarkesh.com/advertise。

时间戳

(00:00:00) – 日本明治维新

(00:14:44) – 跨西伯利亚铁路与日本三年帝国扩张窗口

(00:29:58) – 日俄战争最关键战役

(00:48:38) – 中国的崩溃：帝国主义、内战与鸦片

(00:59:31) – 俄罗斯是否曾有望称霸亚洲？

(01:14:20) – 珍珠港事件(1941)与旅顺口突袭(1904)

(01:34:03) – 大国为何仍会战败

(01:46:56) – 小国的宏大战略

文字记录

00:00:00 – 日本明治维新

莎拉·佩恩00:00:00

今天我要讲述日本近代史上两大杰出世代之一——明治世代，其名源于明治天皇。该世代将日本塑造成当时首个且唯一的非西方现代强国。日本近代的另一伟大世代自然是战后世代，他们将祖国打造成全球经济引擎。

我将提出一个问题，或尝试既提问又解答：在即将探讨的时期，是什么导致了亚洲力量平衡的逆转？这关乎国际体系中为何会发生地壳般剧变的根本性问题。自古以来，中国始终是亚洲的主导文明。后来日本这个后起之秀采取某些行动，或者中国采取某些行动，导致格局逆转并产生深远影响。在当今时代，当逆转的逆转正在发生——中国强势复苏并威胁将日本重新打回原形——这个问题尤为切题。因此探究“为何如此？”、“如何形成？”

这些问题极具意义。以上便是本次讨论的背景。但回溯至日本在甲午战争中击败中国之前，中国人坚信世上仅存一种文明——理所当然地认为是自己的文明。他们深信这种文明必然至善，毕竟唯一的存在自然更易登顶巅峰。更何况在人类所有发展领域，中国制度都曾被整个东方世界效仿。中国曾是地球上最富庶的国度长达数百年，在科学、哲学等领域成就斐然。

当时还存在另一种共识：文明之路不会倒退，人类始终朝着中华文明前进。而日本通过西化运动，在文明道路上来了个急转弯——它抛弃了中华文明。至此，世间至少存在两种文明体系。当日本在战争中击败中国时，更向中国人传递了这样的信号：至少在军事领域，他们永远无法超越日本人。

这种冲击对中国的摧毁性远超鸦片战争。中国人可以将鸦片战争的损失归咎于“一群疯狂的欧洲人，与我们无关”。但日本的胜利则彻底引爆了中国文明的儒家根基。自此，中国人一直在寻找合适的替代品。一度他们认为是共产主义。或许至今仍如此。

现在我要提出一个问题：亚洲力量平衡为何发生转变？剧透预警：我将给出答案。我认为是东京的明智决策。但我要用一个特别有用的框架来解答——这是我在海军战争学院任教时学到的，那里要求学生在论文中提出反论。我将提出一个论点（即主旨），并用数据佐证。但我不止于此。我会寻找次优论点——即反驳观点。这将是绝对最佳的替代解释，但并非我认为最优的方案。我会向各位阐述最佳论点，即我的核心论题。这种方法极具价值，尤其在当下政治氛围紧张的时代，我们更需要倾听彼此的声音。必须认真听取对方提出的反驳观点。

在反驳中你常会发现：其中确实存在极具说服力的观点。这会促使你反思：“或许我需要调整自己的论点。” 当新证据出现时改变观点是明智之举。这还能避免陷入单一因果的思维陷阱——当你认定某个原因时便止步不前。若持续思考反论，往往能发掘更多成因。

再者，当你在工作中需要提出行动方案（即你的论点）时，最好预判可能出现的反驳。第三步则是准备反驳方案。因为当你与上司开会时，最好把反驳方案放在后备方案中，这样才能应对质疑你观点的人。

反驳绝不能重复原论点——要知道，那会惹人生厌。千万别这么做，实在令人不快。最有效的反驳是从与原论点或反驳论点完全不同的角度切入，从而强化你的主张。比如我遇到中日问题时，会从俄罗斯视角切入。

这就是我的行动方案及分析依据。我将通过邮件、书面材料和此类讲座向各位阐述核心论点。若能在开篇简明扼要说明研究方向，将极大帮助受众理解。以下是论点：

日本领导人西化了其体制，将多种国家力量整合为统一战略。随后在日俄战争中，他们恰在胜利巅峰时止步以获取最大利益。这三要素共同颠覆了权力平衡，使天平向日本倾斜——此即我的核心论点。简洁明了，各位已然明了。无论认同与否，我们终将抵达结论。

好，现在进入第一点。开篇应有主题句。我来示范：为何要这样做？这些都是指引你理解论点的路标，助你消化内容。若你不认同，也能清晰辨识异议点，我们便能展开有趣的讨论。

莎拉·佩恩00:06:20

关于西化部分的主题句是：日本领导人认为，为应对工业革命的威胁以及列强入侵的压力，必须西化制度体系以捍卫国家利益。这是第一步。以上即为我的主题句。

那么背景是什么？工业革命始于18世纪末的英格兰（或更广义的英国）。19世纪初拿破仑战争平息后，工业革命蔓延至欧洲大陆。至19世纪中叶，其浪潮已席卷亚洲。当工业化时代的武器席卷而来时，传统社会的安全范式彻底失效，传统社会因此遭受颠覆性冲击。

工业革命之所以具有革命性，在于它催生了复合型经济增长。传统社会原本相当稳定。但当经济增长呈现复合效应时，参与者与旁观者之间的实力与财富差距便变得极其悬殊。

这种变革不仅源于技术革新——诸如先进武器、铁路和电报等发明——更根植于制度体系。何为制度？即人类组织协作的框架。提及制度时，人们常联想到实体建筑，但本质在于其中协作推进共同事业的人群。这正是西方文明的标志性特征。古罗马人洞悉了制度与法律的真谛——这是凝聚人心的强大工具，其威力深远。我将详细阐述。

日本正目睹工业革命席卷世界，目睹受益于此的强权崛起。他们看着邻国中国两度战败，内心充满恐惧，远不止震惊。他们惊呼：“下一个会是我们吗？”而事实证明他们是对的。美国对日本的所作所为，正是英法对中国的翻版——那便是条约口岸制度。

这意味着中日贸易只能在指定条约口岸进行，西方国家对贸易征收关税，且在条约口岸的西方公民不受中日法律管辖，而适用本国法律。当中日公民身处欧美时，同样不适用本国法律，而是受美国或西方法律约束。这种安排完全缺乏互惠性。

此外，每份条约都包含最惠国待遇条款，规定：与缔约方谈判的最惠国待遇，无论谈判内容为何，都将惠及所有其他国家。这意味着任何一方谈判获得的权益都将惠及所有国家。当这些条约生效时，中国和日本都丧失了主权。

与之不同的是，日本并未像中国那样通过战争试图在军事上击败西方列强（且屡战屡败）。日本选择审慎评估问题本质，先后派遣考察团前往欧洲（主要）及美国。其中最著名的当属岩仓使节团，该使团于1871年远赴欧美。他们不仅考察西方军事体制，更系统研究政治、经济、法律、社会、教育等全方位领域，旨在洞悉西方强权的根基与自身面临的困境。

他们抵达欧洲时正值关键时刻——奥托·冯·俾斯麦刚结束第三次德意志诸邦统一战争。日本人认为：“噢，这或许能成为我们的范本。”为何？因为普鲁士通过三场战争的洗礼，从欧洲五大强国中最弱小的存在蜕变为仅次于英国的第二强国。普鲁士通过统一日耳曼诸邦建立现代德国实现了这一飞跃。日本人深有感触：“哇，这或许与我们息息相关——我们同样被分割成无数封建领地，正试图将它们粘合在一起。这里能汲取什么教训？”当他们思考这些问题并观察俾斯麦的动向时，逐渐转向对制度与技术的思考。

我将按以下定义使用这些术语：现代化意味着采用最尖端的技术——无论军事技术还是其他各类技术；而西方化则指接纳西化的制度体系。此处“制度”不仅指军事体系，更涵盖教育体制、政治架构等方方面面。关键在于：能否割裂二者？能否在不采用创造这些技术的西方社会所建立的制度体系时，仅凭现代化手段获取尖端装备？

细想之下，这种二元对立至今仍存。中东和北非地区许多武装分子乐于使用尖端技术，却坚决排斥西化制度。日本当年提出“能否割裂二者”的命题时，最终认定答案是否定的。他们虽不特别推崇西方文化，却深信若想不仅引进尖端技术，更要成为独立生产者，就必须进行某种程度的西化。

于是他们制定政策目标：在帝国主义加速扩张的时代守护日本国家安全与主权。为此提出两阶段大战略——先通过国内阶段实现制度西化，继而进入外交阶段建立帝国。为何如此？因为他们审视当时所有强国，思考“当时的大国应具备什么特征？答案是拥有帝国”。于是他们宣称：“好，我们也要建立帝国。”

这便是国内阶段。这些改革以当时在位的天皇命名，称为明治维新。时间跨度为1869-1890年，历经整整一代人。细究这些改革，仅有两项涉及军事：实行征兵制和建立参谋本部。再看推动变革的两项举措：他们从社会金字塔顶端的封建藩国着手——这些是日本的权力掮客。废除藩国制度后，他们立即转向社会底层的儿童群体，推行义务小学教育。因为他们深信：没有识字的国民，就不可能建立现代强国。

但若观察其余举措：日本银行应运而生，货币体系及相关事务将由专业机构管理；内阁制度确立，高等教育体系建立，职业公务员制度与宪法框架成形，议会机制启动，司法体系仿效西方式法院体系，法律条文亦与西方法律高度相似。

完成这一切后，西方列强再无借口维持条约口岸体系——因为这完全复制了西方国家的治理模式。作为当时的超级大国和先例制定者，英国基于司法平等原则重新谈判了与日本的条约。其他列强纷纷效仿。这比中国废除不平等条约早了半个世纪。

00:14:44 – 跨西伯利亚铁路与日本三年帝国扩张窗口

莎拉·佩恩00:14:44

日本与英国签署条约的瞬间，国内改革阶段宣告终结。外交政策阶段的核心指向中国。日本认定自身需要建立帝国，而周边局势正陷入混乱。中国因多重因素陷入内耗（后文将详述），朝鲜半岛局势更为严峻。中国因大规模内战肆虐，已无力履行宗主国职责来稳定朝鲜局势。而朝鲜王室正忙于互相寄送包裹炸弹——绝非戏言，他们真在互相炸死对方。

日本最忧虑的是俄罗斯可能填补这片权力真空。为何日本如此担忧？答案就在西伯利亚铁路。1891年俄国决定修建西伯利亚铁路，目的何在？当地根本没有俄罗斯人口。日本心知肚明：这是在亚洲扩张帝国版图。一旦铁路建成，俄国将颠覆亚洲力量平衡——其军队将能部署至其他国家无法企及之地。

因此1894年7月16日，英俄条约修订案签署。九天后，日本打响甲午战争第一枪。日本为遏制俄罗斯发动了三场战争。今日我将聚焦其中两次胜利战役，第三次则是另一番景象。首战是甲午战争——弱小日本击败亚洲陆上霸主中国，堪称奇迹。十年后的日俄战争（恕我剧透）则是日本战胜欧洲陆上帝国俄罗斯。他们竟能如此壮举，实在惊人。第三次战争则截然不同——即1931至1945年的第二次中日战争，其演变为第二次世界大战。这场战争摧毁了日本，但这已是另一话题。

关于甲午战争的具体经过，需知其由两组关键战役构成。虽有其他战役，但此框架便于理解。首战平壤。日军击溃清军，迫使其渡过边境河流——即鸭绿江——退入中国境内。至此日本已达成战争目标：将朝鲜从中国势力范围中剥离。首战告捷。

第二场战役发生在同周内——即1894年9月中旬的同一周。这场鸭绿江海战中，日本海军重创中国海军。令人难以置信的是，当时两国都拥有当时最先进的舰队。日本大获全胜后，就此掌控了海上制霸权。这对日本至关重要。要抵达此地战场，必须横渡海面。若敌对海军游弋海上，便可能击沉运输船只、物资补给等。消灭敌对海军实为当务之急。日本之所以能掌控制海权，是因为中国海军决定永远不再与日军交战，纷纷躲进港口避战。日本将替他们解决这个问题。

1894-95年冬季爆发了第二轮海战。中国仅有旅顺港一个可维修大型舰船的船坞。日军将通过陆路攻占该港，其战术与日俄战争中的攻占方式如出一辙。残存的中国舰队逃往威海卫避难。日军在山东半岛登陆，同时以海军实施封锁。随后陆军将岸防炮口转向港内舰船，将它们全部击沉。至此战争结束。

日本从这场战争中获得了什么？我提出一个简明框架：国内、区域、国际。这个框架能帮助你们记住我即将讲述的内容。三部分框架有助于向他人传递信息。在国内层面，这场战争的胜利为极具争议的西化计划提供了正当性。那些在后世看来如此伟大的明治维新改革，当时其实并不受日本民众欢迎。谁愿意让原本务农的孩子去上小学？谁想要西化的课程体系？说到底，谁会喜欢西方人呢？人们穿着西式服装，整个国家都疯了似的。谁会喜欢这样？

日本战胜中国后，许多人开始重新审视这些政策。他们为国家成就深感自豪，军方威望大幅提升，陆军尤甚。这将对军民关系产生负面影响——军权将凌驾于文权之上，但这种转变需要时间显现。

在地区层面，日本取代中国成为主导力量，并开始建立其帝国版图——台湾和澎湖列岛。在国际层面，日本成为公认的大国。证据何在？1902年签署的英日同盟便是明证，这是英国在拿破仑战争至第一次世界大战期间唯一与日本缔结的长期同盟。

然而这场战争引发了魔多之眼的关注——俄国惊觉“亚洲崛起的新势力！这可能导致我们面临欧亚两线作战的困境”。由此触发俄日军备竞赛，魔多之眼由此从欧洲转向亚洲，这将引发重大危机。

莎拉·佩恩00:20:32

现在进入过渡句，第一部分已完成。日本不仅通过西化制度来打破权力平衡，更掌握了大战略并整合了多种国家力量工具。接下来详述这点。

马歇尔·山形——这位制定日清战争成功战略的军事理论家——曾预言十年内将爆发新战争。日俄战争恰如期而至。与此同时，日本积极备战，整合了外交、情报、军事、经济等国家力量工具。我将逐一阐述，首先是外交。中国军事大师孙子在《孙子兵法》中强调破坏同盟的重要性——用现代术语说就是孤立对手，这确实是明智之举。

英日同盟正是为此而生。其条款规定：若两个以上欧洲列强联合对日作战（即俄国加一欧洲盟友），英国将介入支持日本。当时英国是欧洲头号强国，谁会愿意帮俄国？若英国倒向日本，局势将对你不利。该同盟自1902年生效至1907年，为期五年。它为日本在亚洲建立帝国提供了机遇窗口。但西伯利亚铁路建成后，将威胁关闭这个窗口。

原因如下：当时的西伯利亚铁路并未北越阿穆尔河，而是直穿满洲里。这条中国东铁实为俄国扩张帝国版图的工具，意图控制满洲。当时铁路尚未完工，也未铺设双轨。这意味着列车必须频繁让行，以便对向列车通过。贝加尔湖段尚未贯通——别联想到湖泊，想象瑞士的规模。贝加尔湖面积约等同于瑞士国土。当时的义和团运动——堪称那个时代的基地组织（稍后详述）——已摧毁大量轨道，令俄方极为恼火。

正因如此，1904年日俄战争爆发之初，这条铁路每月仅能向前线输送2万至4万名士兵。到战争末期，最后一场战役时，运力已提升至每月10万人。若开战时即具备此运力，日本将全程面临俄军数量优势，战局将陷入绝境。

因此日本必须把握这段关键窗口期解决问题。此外，日本展开了大规模军事扩充。甲午战争中日本获得巨额赔款并投入军备建设。这项支出在1901年前后完成，意味着日本已基本具备开战条件。战争爆发时，俄国在亚洲的海军力量约为日本的四分之三，但俄国计划在1905年前实现海军力量超越日本。由此可见，日本的战略窗口期正面临关闭的威胁。因此若审视日本建立帝国的机遇窗口——倘若其确有此志——必须达成条约框架，必须孤立俄罗斯，确保无其他势力干预，必须完成军备重建计划。但请注意，这扇窗口极其短暂，将在1905年前后关闭。

所谓机遇窗口，其本质在于你计划实施的行动必须在窗口关闭前完成。若错失时机——正如日本在甲午战争中所遭遇的——便将陷入万劫不复的境地。此外，这意味着时间其实站在对手那边。拖延是软弱而非强硬的表现。但日本看到俄国人优柔寡断，便提出交易：“我们承认你们对满洲的控制权，你们就承认我们对朝鲜的控制权。”俄国人却无动于衷。他们拖延时间试图错过这个窗口期。日本人则想着：“必须在窗口期关闭前解决问题。”

国家力量的另一要素是心理战——美军惯称之为心理作战。日本在俄国前线及整个俄罗斯帝国境内展开了大规模心理战行动。在前线，日军向俄籍战俘秘密投递各类明信片，展示战俘优渥的生活条件和精致的日式营房，以此反衬前线伤亡惨重的残酷现实。

与此同时，我认为当时包括俄罗斯在内仅有三家欧洲国家缺乏立法机构。黑山应属其一，奥斯曼帝国或许是另一例。日本拥有立法机构。俄国民众已忍无可忍。战局不利之际，他们发起俄国革命走上街头。日本企图向俄军宣传此举，意图搅乱俄国内政，迫使俄军撤回欧洲俄罗斯本土。故而他们不遗余力地实施这些行动。

此时有位先生登场。他早年是明石中佐，但这张照片拍摄时已晋升为将军。他当时任职于日本驻斯德哥尔摩公使馆，忙于向芬兰和波兰革命者开具支票——这些属于俄罗斯帝国的地区正寻求独立。他试图在当地煽风点火，迫使俄军撤出亚洲。

日本方面派驻了这位先生，并雇佣了许多其他人员。袁世凯后来成为推翻清朝的关键人物，并成为中国首任总统。但当时他正为日本执行侦察任务，向日方通报俄军动向。当俄军小分队外出活动时，这些人员便进行骚扰，严重打击俄军士气。

此外，日军在满洲地区采购物资时表现得相当体面——他们并非强行掠夺，而是支付报酬。这在满洲地区引发了经济繁荣，使得当地民众对日军产生好感。日军还成功截获俄国舰队通讯，精准掌握俄军舰队动向，这无疑极大便利了作战部署。由此可见，情报工作正是国家实力的重要组成部分。

再看经济层面。日军五分之二的战争开支依赖贷款。若无贷款，战争便无法持续。事实上，俄军最终被迫停战的原因之一，正是其最后一次贷款申请失败。无人愿为此买单。但日本的贷款与战场战果息息相关，利率亦然——战场胜利则利率下降。日本在这些方面表现相当出色。

综上所述，日本通过与英国结盟实施外交孤立，运用心理战煽动革命与叛逃，并借助军事手段筹措军备资金。再辅以贷款驱动的经济体系。美军偏爱里根时代的DIME框架：D代表外交，I代表情报，M代表军事，E代表经济。这套理论听起来像拙劣的啦啦队口号，显然不够完善。它或许是起点，虽显可爱却远非完整体系。仔细想想。在这场战争中，铁路无疑是最关键的因素之一，对俄罗斯更是如此。但这个框架里根本找不到“R”的影子。当然，这比只关注军事因素要好，但依然不够全面。

00:29:58 —— 日俄战争中最关键的战役

莎拉·佩恩00:29:58

此前我已阐述日本的西化进程及其对大战略的娴熟运用。现在揭晓颠覆力量平衡的第三个关键：锁定日俄战争的胜利顶点。在广告时段前，先介绍两个术语：“攻击顶点‘与’胜利顶点”。二者有别。“攻击顶点”属于作战层面的术语。若未能达到攻击顶点，意味着本可取得更大进展。

而攻击顶点则适用于单场战役或系列战役（即战役）。若战役推进不足，本可夺取更多目标领土；若推进过度……试想你深入敌境，己方战线不断拉长，敌方战线可能缩短，己方补给日益困难，敌方补给反而可能改善。若过度深入，敌军反攻将使你退却的距离远超审慎推进时的损失。

此为作战层面的概念。战略层面的术语则是“胜利顶点”，关乎战争的根本目标。日本参战旨在捍卫主权，并为实现此目标成为世界强国。若未能抵达胜利顶点，本可获得更大战果；若过度扩张，通常会引发第三方干预。在第三方介入前可能实现的目标，届时便难以达成。这就是术语的核心要义。广告时段结束，让我们继续探讨日俄战争。这里有一幅精美的战役地图。

战争始于日本对旅顺港的突袭。旅顺是现代名称，我使用的是繁体名称。该地位于辽东半岛，是俄罗斯的主要基地。日军必须将基地内的舰船击沉，若能俘获则更佳。若俄国海军出击，日军的补给线将面临威胁。

与此同时，日军在朝鲜登陆，准备向西北方向挺进满洲。观察铁路线可知，从旅顺一路延伸至北方的哈尔滨。那里正是西伯利亚铁路东西走向的交汇点。当时该铁路由中国东铁公司运营。我仅列举了部分主要战役，但基本战线是沿铁路系统从旅顺向北推进，期间爆发了辽阳战役和奉天战役。

直到战争末期增派第五支军队前，日本仅有四支军队。只要旅顺港内仍有舰船，就必须有一支军队留守围困。日本的胜利理论在于打一场歼灭战——正如俾斯麦在色当战役对法军所做的那样。因此日军亟需将旅顺守军牵制住，才能集中兵力投入其他战役。实际战况是俄军虽接连败退，却实施有序北撤，不断拉长日军战线。以上是战争全局概述，便于理解后续讨论。

观察日军在甲午战争与日俄战争中的入侵路线，会发现惊人相似——毕竟地理环境从未改变。若要将军队送往目标区域，行军路线往往别无选择。英、法、美、日四国都对甲午战争进行了深入研究。但俄国显然未予重视，原因如下：

倘若俄军认真研究过，就会明白鸭绿江是致命的——若对岸有军队埋伏，强渡必遭覆灭。他们本该意识到凤溪岭与摸天岭——“摸天”字面意为“触碰苍穹”——若在此处严阵以待，足以摧毁任何过境的军队。可惜俄军并未在此布防。

他们本该明白辽东半岛的咽喉何其狭窄。若在达尔尼——这个重要商港所在的狭窄地带切断通道，便能掌控与铁路相连的港口。由此便能为北上军队提供补给。此外，这意味着你很可能同时夺取旅顺——这个重要海军基地，因为它已被彻底孤立成岛屿。俄军本应预见到这些，却未能做到。日军实实在在地攻破了这些要地。

此处正是击溃旅顺舰队的关键。由于俄军拒绝出港作战，日本军方必须另辟蹊径。具体方案如下：他们需部署大批11英寸榴弹炮。日本当时这类火炮数量有限，且因其重量巨大，难以依靠马匹运输。这些火炮必须安置在旅顺港后方的山丘上。随后他们必须占领制高点。日军花了些时间才意识到这一点。这座203米高地需部署观察员。火炮开火后，观察员通过无线电传回弹道修正数据，确保能命中港内舰船。这就是当时的作战态势。

此处可见达尔尼上方狭窄的海峡。虽是大型港口，但防御薄弱。我方虽部署大量舰船，却非天然良港。星标处为旅顺港——这才是理想的海军舰艇停泊地。可见日军耗时两个月辗转辽东半岛，才最终占据能轰沉港内舰船的有利位置。

与此同时，日军地面部队却陷入苦战。甚至可以说他们在辽阳战役中已达到进攻顶峰。谁知道呢？辽阳战役发生在战争尚未过半的1904年9月初。此时日军弹药告罄，军官短缺，战马匮乏……一切都到了临界点。他们已无力支撑。他们侥幸过关。虽赢得战役，俄军却组织了向北撤退。在接踵而至的十月沙河战役中，日军补给体系几近崩溃，却仍勉强支撑。

陆上战况如此严峻。日本的兵源并非取之不尽，火炮、榴弹炮等军需物资同样有限。这是他们的炮兵阵地。注意绿色标记是旅顺口周边的陆军炮位，这很合理。那么紫色区域是什么？他们炮兵数量稀少，甚至从舰船上调用火炮来围攻旅顺口。这些资源本该用于满洲战区——他们需要乃木将军及其统领的军队在满洲前线作战。图中圆圈标记的203高地也是他们必须攻占的要地。

负责第三军、主导围攻作战的乃木将军急于尽快攻陷要塞。他先后发动了四次代价惨重的步兵冲锋，在攻占要塞的过程中牺牲了大量年轻的日本士兵。前两次进攻分别发生在辽阳战役与沙河战役前夕。他企图通过攻占旅顺来夺取炮兵与兵力，转而投入辽阳与沙河战场。然而事与愿违——两次攻城战均告失败，攻势明显不足。

直到第二次进攻后，他才意识到203高地的战略价值。问题在于，野木为义治为此牺牲了四万五千名日军士兵。在当时，四万五千名士兵相当于一支完整军队。我此前已指出，日本直到战争末期才勉强拼凑出第五支军队，此前仅有四支。203高地从山脚看是这般景象，从山顶俯瞰则是这般视野。1904年12月初停战期间，日俄军官交谈时，俄军将领断言：“你们永远攻不下203高地。”日军将领回应：“我们将用鲜血换取。”

他们确实做到了。这场豪赌终获回报——你看那些战舰都倾斜了，因为它们再也无法航行。203高地清晰可见。日军于十一月底攻占此地，短短一周内便击沉了所有战列舰。数日内俄军全军覆没。旅顺要塞陷落，日军第三军北上直抵满洲，即将投入奉天大战——这场浩大战役动用了50万大军？

即便如此，俄军仍比日军多出12.5万兵力。日军征召兵源毫无节制，少年老人皆被征召入伍。可以说日军早已超出攻击极限，但俄军拙劣的战略使局势得以延续。若俄军再与日军交战一次，日军补给线必将崩溃。日军被迫撤退至辽东半岛的具体位置尚不明确。

莎拉·佩恩00:39:45

此时日本的战争终结计划开始实施。日军从一开始就意识到这是场高风险高回报的战略。与二战不同，他们精心制定了周密的撤退方案。当首相伊藤博文召集内阁会议，准备决定在这场战争中率先开火时，他已物色好一位哈佛毕业生——金子爵士，此人正是美国总统西奥多·罗斯福的旧识。他们的意图是让金子爵士着手为战争结束后的调停工作铺路，争取罗斯福的介入。谈判将在新罕布什尔州朴茨茅斯举行，由另一位哈佛校友小村驕男男爵全权负责。与此同时，伊藤派遣其女婿——这位国会议员同时也是剑桥大学毕业生——前往英国巩固英日同盟。可见日方深谙必须为这场战争预留退路。

正是在九宫谷战役中，山形元帅认定此刻正是打出美国牌的时机。他断言：“除非我们攻占莫斯科或圣彼得堡，否则敌人绝不会求和”——而他深知这根本不可能实现。他强调： “敌军本土兵力依然雄厚，我军已然透支。其次，敌军军官储备尚未枯竭，而我军自开战以来损失惨重，难以迅速补充。”当时俄军规模是日军的3倍，且前线部队日益由精锐士兵组成，而非最初派出的殖民地部队。

而山縣有朋元帅呢？在第一次中日战争时，东京政府担心他会进军北京推翻政权，便将他调离战场，安排个闲职以防他这次故技重施。如今他变得明智了，主张“我们必须谨慎行事”。其他杰出的明治一代人物也纷纷表态。满洲军参谋长坦言：“若点燃战火，就必须亲手熄灭。”而大山郤吉元帅作为满洲军总司令，在接掌指挥权前向海军大臣声明：“我负责满洲战事，但终止作战的时机需由你定夺。” 在接管指挥权前，他告诉海军大臣：“我负责在满洲作战，但指望你来决定何时收手。”显然，海军将充当消防部门。

为说明海军的行动，他们占领了埃利奥特岛，将其改造成巡洋舰基地。他们正是通过这种方式对旅顺港实施封锁作战，将俄国舰队困在港内直至最终击沉。此外，日本帝国海军正忙于布设水雷。许多舰船都因水雷而沉没。

这段历史颇有意思。俄罗斯沙皇尼古拉二世不满舰队闲置港内无所作为，遂派遣海军上将马卡洛夫前往接管指挥权。我不幸拜读了马卡洛夫的主要著作——一部关于海军战略的专著。他在俄罗斯堪称英雄，可读完他的书简直难以置信。他写道：“若遭遇大型舰船该如何应对？遇到更强大的战舰就进攻。若遇到小型舰船又该如何？进攻。”这简直是万能公式。我指的是，多么缺乏分析能力。

后来发生的事是这样的：他刚到战场一个月内——剧透预警——就死了。怎么死的？他遵循了自己的战略。就是这么回事。他刚到时，大家都特别兴奋，以为他能带大家干点大事。但4月12日——他遇害前夜——日本舰队正在港口入口布雷。他误判为俄军舰艇，下令禁止开火。失策。

次日清晨，当他率领全舰队出击时……港口入口竟未扫雷。他的战舰触雷沉没，他随舰沉入海底。好吧，这确实是个战术失误，他因此丧命。但更致命的战略错误接踵而至。两周后，尼古拉二世决定派遣波罗的海舰队——因驻扎波罗的海而得名——绕行远道前来解围旅顺口，以报此仇。那么，这个计划的问题何在？问题就在于此——航程漫长，水兵们没有空调可供使用。这些来自寒冷北方的水手们，等抵达时早已濒临叛乱。舰船上布满藤壶，航速大为减缓。与此同时，旅顺港一旦失守，日军便立即整备海军，随时准备出击。

这场失策的后果是……想想英国吧，他们虽常进行全球征战，但遍布世界的基地体系让舰队能补给煤炭、整修装备、补充淡水，还给水兵休假放松。更重要的是，英国人始终竭力在自身掌控的条件下作战。绝不可在敌方设定的战场上作战。可想而知，你们将驾驶布满藤壶的破船，带着叛乱倾向的船员在日本近海作战——这注定是场灾难。

日军心知肚明——因为旅顺港就在远征期间失守。远征目的就此瓦解，他们本该掉头返航。可不，不，不，他们偏要继续前进。此时唯一可选的基地是远东的符拉迪沃斯托克，但那处基地条件远逊于旅顺。日军清楚通往符拉迪沃斯托克有三条航线。若从南方北上，要么绕行漫长的拉佩鲁兹海峡——该海峡极其狭窄，绕行距离极长；要么穿越稍宽的津轻海峡，但该航道紧邻日本多处大型军事基地及函馆重要港口。你愿意冒险吗？风险不小。因此捷径是穿越朝鲜海峡——该海峡中部被对马群岛分隔，东侧即是对马海峡。其最窄处仅20-25英里宽。这条捷径正是俄军选择的航线。

猜猜结果如何？迎接他们的是整支刚完成改装的日本舰队，这些舰船对俄军的意图了如指掌。对马海战堪称人类史上最悬殊的海战之一。日军几乎全歼或俘获俄国舰队，彻底暴露俄方毫无海战战略可言。其海军本就是贵族阶层的产物。掌舵者那位大人物素以——怎么说来着——风流韵事闻名，战舰却慢如蜗牛？结果可想而知。

当双方还在商讨是否谈判之际，罗斯福总统竟建议日方夺取萨哈林岛。从地图可见日本本土最北端的北海道，其南便是萨哈林。为何如此？因该岛对俄国价值远超日本，可作为和平谈判的优质筹码——对日方而言不过是片渔场罢了。但对俄国而言，这是主权领土。将主权领土割让给任何国家都令人不寒而栗，更何况是当时备受偏见的亚洲强权。

综上所述，日本从这场战争中获得的利益包括：实现其首要战时目标——迫使俄军撤出满洲；建立对朝鲜的势力范围；但请记住，最初他们试图用日本在朝鲜的霸权换取俄罗斯在满洲的霸权？现在看看实际所得：他们获得了萨哈林岛南部——俄罗斯领土；他们获得了南满洲。实际上南部才是真正有价值的部分，因为那里有旅顺港、达尔尼以及俄国人投资修建的铁路网。这同时确认了甲午战争的结果——日本确为亚洲霸权。至此我已陈述完毕。日本确实做到了。正是日本的明智决策颠覆了亚洲的力量平衡。

00:48:38 – 中国的内爆：帝国主义、内战与鸦片

莎拉·佩恩00:48:38

好的，但我承诺过要给出反驳观点。若有人反对我的观点，明智之人会如何辩驳？这里有一个极具说服力的反驳：你认为日本人如此精明固然可喜，但实际上中国遭遇了灾难的完美风暴。正是中国内部崩溃，才使日本得以称霸亚洲。核心因素在于中国四分五裂以及这场完美风暴般的危机。我列举三点——三这个数字最易记忆。其一是内战肆虐的中国，恰逢欧洲帝国主义加速扩张的时代。其二是统治中国的满族，仅占人口2%，深陷王朝衰败的种种困境，这点我稍后详述。

中国已触及工业化前的增长极限。人口持续激增，但农业生产力根本无法养活民众。人们被迫在极端边缘地带耕作——要么地势过于陡峭，要么降雨不稳定。这种耕作方式导致大规模水土流失，饥荒频发。饥荒既是内战的诱因，也是其后果。这张地图上标注了部分主要叛乱事件，旨在说明叛乱活动遍及中国全境——绝非零星散发，而是遍地开花。

接下来我将展示简化版时间表（仅涵盖1845-1895年），这张表格只是覆盖整个19世纪的简化版本。它源自覆盖整个19世纪的完整表格，而该表格本身已属过度简化。关键在于：这绝非寻常乱象。红色方框标注的是叛乱高峰期（1851-1878年），其中规模最大的当属太平天国运动。据估算，这场太平天国起义造成两千万人生命丧失。为使这个数字更具可比性……人们并不清楚所有这些事件的总死亡人数。中国连自身人口都难以统计，更遑论伤亡数字。但作为参照：第二次世界大战估计造成5500万人死亡。而仅太平天国起义就造成两千万死亡。我无法估算所有起义的总和，但数字极其庞大。

中国人喜欢称这些为“起义”或“叛乱”。别开玩笑了，这分明是内战。一部分人想推翻北京的王朝，另一部分人则企图脱离帝国。少数民族常常只希望汉族——这个占主导地位的民族——消失，或者在这个时代希望满族消失。有些省份因此遭受数代人的摧残。

第一点就是这些内战。第二点是，这恰逢欧洲帝国主义加速扩张的时代，欧洲人乃至日本人都在为自己开辟巨大的势力范围。中国在很长一段时间内都无法完全掌控自己的国家。故事变得更糟。中国之所以遭遇这一切，是因为它接连输掉了地区战争。中国接连败于第一次鸦片战争、第二次鸦片战争，日本强占琉球群岛。随后在中法战争中，中国丧失对印度支那的控制权。日清战争中，连属国朝鲜也面临失守。新疆地区爆发伊犁危机，所幸局势稍有好转。这简直是一团乱麻，绝非寻常乱象。试想一个国家承受如此多灾难。

而此时满族自身也深陷困境。他们凭借精锐骑兵和卓越战绩夺取政权——这支仅占统治人口2%的民族，却在18世纪将中国打造为全球最富庶的政体。但问题在于：他们军事上的巨大成功他们过度扩张了中国的财政。图中圆圈内是中国本土，这些核心省份创造了全部收入。满族人从东北满洲入主中原，同时兼并了蒙古、新疆和西藏。满洲尚可，但其他地区驻军成本高昂，维系这些边疆的开支极为巨大。表面看似辉煌，实则暗藏隐患。

此后满族皇帝逐渐远离军旅。被誉为王朝鼎盛时期统治者的乾隆皇帝，其财政支出何在？尽数倾注于各类宏伟建筑工程。正因如此，世人称颂其功绩——他建造了无数瑰丽宫殿。然而这些皇帝日益封闭。他们既缺乏军事指挥经验，又养成了奢靡的消费习惯。

随后情况愈演愈烈。他们统治的诸侯国中，部分地区盛产优质鸦片。皇帝们决定品尝这种“货物”，负责准备的人员也想尝试。而作为满族禁卫军的八旗部队同样开始沾染此物。于是你不禁要问：为何清朝末代皇帝后嗣寥寥？他们拥有庞大后宫，问题何在？若沉溺于毒品至深，终将自毁根基。这便是真相。难怪他们接连战败——当核心智囊团都神志不清时，又怎能胜任？

针对我的论点，反驳者会说：“这纯属无稽之谈。日本人或许确实精明，但真正的主因是连绵不断的内战、欧洲列强的扩张主义，以及满族少数民族统治的崩溃——这才是关键。”

莎拉·佩恩00:54:45

若在此止步，我等于自毁前程——刚用精妙的反驳摧毁了自己的论点。这可糟了，太伤人了。必须进行辩驳，最好从出人意料的角度切入。我将尝试从俄罗斯切入。我会说：“看，俄罗斯才是催化剂。它正利用中国的崩溃，以一种日本将加以利用的方式推动局势发展。日本将利用这些局势。这证明东京的明智决策能解答问题。”

那么俄罗斯究竟在做什么？俄罗斯始终试图扩张领土。如今它已是地球上最大的国家。他们为何需要更多领土，无人知晓。但这正是其目标所在。而当下他们觊觎的正是那两片广袤疆域。待布尔什维克施展其政治手腕时，俄罗斯从中国势力范围夺取的领土——布尔什维克虽已成历史，但足以让你窥见其规模——比美国密西西比河以东的领土还要辽阔。这片疆域极为广袤。然而在鸦片战争持续期间，当太平天国与捻军两大叛乱同时爆发之际，俄国人却向清廷提出：“我们来替你们对付这些外国人。我们担任中间人，你们只需在条约上签字，把这些土地都划给我们。”

中国人对地理概念模糊，也不相信条约效力，以为日后能收回失地。于是俄国坐收渔利，却毫无作为——我们都知道条约口岸制度的本质。英法两国同样坐享其成。俄罗斯同样占领了这些地区。正因如此，他们才急于修建铁路——意图将这些领土纳入版图。图中蓝色部分即西伯利亚铁路，但需注意：蓝色区域中位于绿色区域上方的部分直至第一次世界大战才建成。俄罗斯修建的绿色区域即中国东铁（其正式名称），旨在为帝国扩张划定疆界。

还需注意俄国觊觎的暖水港——即延伸至旅顺的橙色区域。在破冰船时代之前，海参崴每年有数月完全冻结。因此俄国修建这条铁路，为节省成本选择穿越满洲的直线路线，既可牵制日本，又能宣示对满洲的领土主张。日本对此心知肚明。这在讲座前期已提及。他们预见到这种局面并不乐见。

此外，中国民众对列强干涉内政亦深恶痛绝。于是义和团运动再度爆发。这群人要求所有西方人撤离中国，并欲剿灭滞留者。他们席卷全国，深入满洲地区。俄国派出一万兵力，远超任何欧洲列强乃至日本（日本兵力亦相当可观），前往中国其他地区镇压义和团，最终成功平定。随后驻日西方列强撤军，俄国却未撤。这正是引发日本警觉的关键——俄国在满洲驻扎的万兵力始终未撤。日本因厌倦俄方拖延而最终爆发日俄战争。

猜猜结果如何？我们回到了最初的论点——日本通过精妙布局最终占据上风。正是凭借深谋远虑的战略布局，他们扭转了力量平衡。我将以乃木将军和一首诗作结。乃木将军曾统帅旅顺口四次攻城战役，此役痛失双子——长子战死辽东半岛南山之役，次子（其最宠爱的儿子）则在旅顺口阵亡

。战后他向明治天皇请辞自尽，天皇未准。待明治天皇驾崩后，他与妻子遂双双切腹殉国。这首诗揭示了背后的缘由：

“百万皇军勇猛如虎，

击溃傲慢敌军；

围城与野战却留下

尸山血海。

羞愧难当，

何颜见双亲？

凯歌响彻今日，

几人能归？

战争带来无尽悲恸。谨以此诗作结。感谢各位的聆听。

00:59:31 – 俄罗斯是否曾有望称霸亚洲？

德瓦凯什·帕特尔00:59:31

我尤其喜爱这堂课和这个主题，因为它涉及许多人未曾学过的历史冲突。但它为其他著名事件——比如二战——提供了背景。它揭示了亚洲最强盛国家的发展脉络。

我不再赘述，直接提出几个关键问题：解释俄罗斯战败的一个角度是日本战术更优。双方前线兵力相当，但凭借更精妙的战术，日本在多场战役中取得胜利。

但更关键的解释或许在于：为何俄国未增兵或未调动其更庞大的资源？当时俄国人口已逾1.3亿，而日本仅约4700万。或许有人会说西伯利亚铁路尚未通车，但1905年时它其实已全线贯通。因此俄国本可继续作战，他们有大量可调遣的新鲜部队。为何他们既缺乏日本展现出的决战意志，也未能调动同等规模的资源？

莎拉·佩恩01:00:44

其一是铁路成为战略瓶颈。日本刻意选择在俄军运输受阻时开战，这是关键因素之一。俄罗斯拥有庞大军队。此外，俄军自视甚高。他们认为日本…起初俄军计划在东京实施政权更迭。具体如何抵达东京虽成谜，但暂且不论。他们未能认清自身需求——战争中普遍存在严重低估对手的问题。这正是当前乌克兰局势的写照。普京也犯了同样的错误。他并非唯一。希特勒在二战中同样低估了俄罗斯。

接着你会问：“日本究竟怎么了？”明治维新后，日本拥有受过教育的民众。而俄军士兵多为文盲。俄军士兵们满腹疑惑：“什么？我们为何要打满洲？请明确告诉我为何要在此送死。” 俄军士兵毫无归属感。你或许会问俄国究竟图什么？据说有几个皇室宠臣妄想在朝鲜边境获取暴利的木材特许经营权。好，我们来分析后勤问题——我从未听说欧洲俄罗斯缺过木材，他们竟想把木材运回老家？这根本是行不通的经济模式。

此外，尼古拉二世是个无能的沙皇。他任命的海军总司令同样无能。俄国海军毫无训练可言。结果就是：拥有昂贵战舰却无人懂得操作，而日本海军却训练有素。

对日本人而言，这是关乎战略价值的抉择。对日本而言，战胜俄罗斯的战略价值究竟几何？对俄罗斯来说，作为当时全球幅员最广的国家，亚洲地区在他们眼中本就缺乏战略吸引力。或许对尼古拉二世而言，作为渴望成为伟大沙皇并扩张帝国版图的统治者，这确实是件美事。但当德国在第一次世界大战中追击他时，我想他会更在意其他事情。

对日本人而言，无论对错，他们的政府和知识分子都将其视为存亡之战。他们看着中国的发展，认为若不改变现状，那便是日本的未来。他们认为帝国主义是日本的出路，因为当时强国似乎都以此方式统治世界。

这既涉及真实的后勤瓶颈——作为开战方，日本进行了大规模筹备；也因俄方根本无意参战。他们自诩“战争的终结者”，恕我直言，他们根本没有这个能力。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:03:52

所以您认为俄罗斯对这场冲突的重视程度不如…

莎拉·佩恩 01:03:56

俄罗斯民众。沙皇尼古拉二世或许在意，但他的国民正在抗争。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:04:00

那么他缺乏调动国民的国家能力…

莎拉·佩恩

这正是俄罗斯的症结所在。制度的力量至关重要。日本显然能有效动员，看它如何运作贷款等机制——正是这些制度在发挥作用。而俄罗斯请记住，它没有立法机构。沙皇的内阁体系也截然不同。他虽有大臣，但从未召集全体大臣齐聚宫廷共商国事，而是逐个单独接见。

而罗曼诺夫家族亲戚众多。人人子嗣繁多，导致表亲遍布全国。这些亲属被部署在各部委，实质上构成了罗曼诺夫家族的间谍网络。这些富家子弟中有谁特别能干？没有。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:04:53

我想弄明白，在第一次世界大战期间，他们能动员更多兵力。显然一战时期同样存在无能现象，但沙皇在这场冲突中调往远东的资源规模……

莎拉·佩恩 01:05:07

看看地图就明白，欧洲俄罗斯的铁路网覆盖范围远超远东地区。正是谢尔盖·维特伯爵——沙皇晚期最杰出的大臣——在财政部任内推行其版本的明治维新，为所有铁路建设提供资金。因此铁路网络极为发达，而俄罗斯人口主要集中于此。历史安全威胁也源自此地。俄国人自然支持守护欧洲边境。

德瓦尔凯什·帕特尔01:05:38

1905年西伯利亚大铁路建成后……

莎拉·佩恩01:05:42

仅限满洲里段。延伸至俄方边境的线路直至第一次世界大战才完工。

德瓦克什·帕特尔 01:07:09

我想重点探讨明治维新哪些具体措施助力日本动员这场战争。好吧，国民具备识字能力，拥有参与政治决策的制度。这些究竟如何促使更多人奔赴前线？

莎拉·佩恩 01:07:27

我虽不确知答案，但日本…且说这种崇尚细节、勤勉务实、效忠天皇的文化。我在您早期的播客系列中专门探讨过武士道精神。效忠天皇的理念已深入骨髓，若出征必求胜——这正是其文化基因。

俄罗斯人也绝不容忍外敌入侵，但这次他们却在帝国边缘地带发动无关紧要的侵略。当时俄罗斯正处于工业化转型期，却未能在教育体系投入足够资金，导致大批文盲士兵四处奔走。说到底，他们怎么可能读懂任何手册或执行任务？

某些将领的无能令人咋舌——有位元帅竟不知何为榴弹炮，某位作战规划者连地图都看不懂。当皇室宠臣充斥军官团时，决策过程便沦为荒诞闹剧。日俄战争期间还存在指挥权分裂问题。库罗帕特金将军是真正的职业军人，曾与奥斯曼帝国交战。不过那些是殖民战争，他只是赢了几场。他确实是专业将领。但阿列克谢耶夫海军上将——他是某位沙皇的私生子，我记不清是哪位了，据说还是尼古拉二世的宠臣叔叔——他也在前线指挥，没人知道谁才是实际掌权者，不过皇室宠臣大概率更胜一筹。

库罗帕特金主张不与日军交战，直到他们深入腹地，这样就能拉长日军战线再予以重创。那些不懂兵法的贵族们却嚷嚷着：“不不不，绝不能让这些劣等民族为所欲为，必须立即迎战。”好啊，你们试试看。库罗帕特金的战略本可奏效——只需引诱日军深入腹地，让他们尝尝拿破仑·波拿巴的下场。想攻占莫斯科？尽管来吧。然后尝尝莫斯科的严冬滋味。

德瓦尔凯什·帕特尔01:09:35

这堂课有个极有意思的观点——不知您是否认同——当我们回顾这段历史时，常将日本视为亚洲崛起的新势力。但此处的核心启示似乎是：俄罗斯当时正走在成为地区霸权的道路上。其人口规模远超日本。若现代化进程成功，俄罗斯人口将达到日本的四倍，届时便能拥有日本现有的现代化工业体系。

若非后来发生布尔什维克革命、内战及集体化运动，俄罗斯本应占据主导地位。日本洞悉此局，故提前采取行动。听完讲座前我从未如此思考过，您是否认同这种观点？

莎拉·佩恩 01:10:18

我先给个延伸回答，您再指出我的疏漏。俄罗斯的悲剧在于：他们坐拥辽阔疆土、丰富资源与完善体系，却执着于帝国扩张。身处动荡的邻里环境中，维特曾告诫尼古拉：放弃亚洲扩张计划。我们需要在欧洲俄罗斯修建更多铁路。他说的没错。因为若能在第一次世界大战中实现更高效的动员，结果或许会不同。甚至可能避免彼得堡的粮食暴动——正是这场暴动推翻了罗曼诺夫王朝。倘若当时能通过铁路运输保障彼得堡的粮食供应，暴动或许就不会发生。

俄罗斯就是投资失误的典型。看看今天的情况：倘若普京将所有石油收入投入交通网络建设……信不信由你，俄罗斯至今仍主要依靠铁路运输。其公路系统糟糕得令人发指。若俄罗斯能真正整顿法律体系——沙皇时期同样未能做到，当时一切皆属皇室垄断…… 倘若他们能整顿这些问题，允许个人自主投资谋利，历史走向将截然不同。但沙皇无法容忍商人，共产主义者更是深恶痛绝。文化差异同样关键——俄罗斯人不像日本人以严谨勤奋著称，他们以豪饮闻名，更以残暴相称。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:11:56

让我换个角度回应你的论点。

莎拉·佩恩 01:11:59

请说。

德瓦尔凯什·帕特尔01:12:01

日本的战略高明固然是其获胜主因，但关键在于：即便波罗的海舰队覆灭、即便在奉天战败，俄国仍可能继续作战。然而1905年爆发了大规模农民革命，城市中出现群体性罢工。一月份发生了血腥星期日事件。沙皇政府几乎濒临崩溃，迫使他至少表面上推行重大改革。

莎拉·佩恩01:12:33

尚不确定政府是否会彻底垮台。

德瓦尔凯什·帕特尔01:12:35

这或许有些离题，但当我邀请斯大林传记作者斯蒂芬·科特金上节目时…

莎拉·佩恩01:12:39

他或许对此了解更深…

德瓦尔凯什·帕特尔01:12:41

因此日本不能将功劳归于自身——俄罗斯本就存在这些积弊已久的矛盾，几乎在1905年就导致政府垮台。日本获得的不过是天赐良机，迫使俄国与沙皇将精力从战争中转移。

莎拉·佩恩 01:13:01

这个观点很有道理。他或许说得对。我们永远无法得到确切答案，因为必须进入尼古拉二世的思维才能知晓。这是专制政体，他的决定至关重要。我敢说，倘若他是彼得大帝——那个将独子折磨致死且屡遭挫折的君主——面对暴动的俄国人根本不成问题。他定会甄别忠诚部队，然后将一切阻碍尽数铲除。待他赢得下一场战役，俄国革命便会烟消云散，因为人们会说：”看吧，我们做到了。我们已经控制住这些人了。”

因此科特金的论点极具说服力。但在我看来，尼古拉二世无能的领导才是关键因素。至于叛乱的重要性及其根源之深，我们永远无法确知。科特金的观点或许完全正确。我提出反驳论点的原因之一，正是为了培养理解模糊性的能力，并认识到他人观点也可能正确。真相往往难以捉摸。

01:14:20 – 珍珠港事件（1941）与旅顺口突袭（1904）

德瓦克什·帕特尔01:14:20

需要澄清的是，我不愿替科特金代言，因此仅代表个人观点。任何错误都与他无关。

这个时期另一个极具启发性的现象，或许能解释日本为何认为珍珠港战役可能奏效。表面上看这两种情境颇为相似：双方都面临着敌对势力即将获得压倒性军事优势的紧迫威胁。1904年对俄战争中，威胁源于西伯利亚铁路即将通车；二战时期则是担忧：当日本入侵法属印度支那后，美国将对日实施石油禁运，这意味着日本仅剩一到两年的石油缓冲期，一旦断油，整个帝国将崩溃停滞。

这种“必须立即行动否则将丧失战略优势”的焦虑始终存在。从1904年旅顺口突袭到珍珠港事件，这种先发制人的战术屡见不鲜。即便观察中途岛和奉天等战役，我们总会陷入血战，最终仅能将敌军击退。我期待您对这种解读的见解。

莎拉·佩恩 01:15:38

在两种情况下，日本都看到了机遇窗口。必须在这窗口期行动并速战速决。若采取这种策略，其成功概率极低。这又回到了“他们只是运气好”的论点。

另一个关键在于分析战争走向的成因。还有个概念叫“合作型对手”。何谓合作型对手？并非主动与你合作，而是对手根本不懂如何出牌。试想真实的纸牌游戏：若你与孩童对弈，对方虽想取胜，却因不懂规则而成为“合作型对手”。尼古拉二世堪称此类典范，而这种特质恰是必需的。美国绝非合作型对手，日本的处境因此变得极其糟糕。

此外还有另一层因素：当你打赢一场战争后，往往会觉得这场战争比实际更轻松、风险更低。这个国家发动海湾战争时，盟军承担了全部费用。几乎没有美国人丧生，大量伊拉克人死亡。他们几天内就撤出了科威特。然而战后民众却抱怨“本该直取巴格达”。我们确实这么做了，结果却不尽如人意。但经历过一次成功后，人们总以为自己无往不利。

日本在甲午战争与日俄战争之间，实现了军民权力的平衡。民众认为是军官们做对了事，外交官们却让和平付诸东流。日俄战争中，他们抱怨未能像上次战争那样获得巨额战争赔款。但实际上日本获得了整个俄罗斯铁路系统——这虽是实物赔款，却未被民众如此认知。战争彻底改变了权力格局。

此外，明治一代的文官领袖伊藤博文遭朝鲜革命者刺杀——朝鲜人本就不愿接受日本的殖民统治。伊藤遇刺身亡，而山形尚夫则在十余年后才离世。这让山形及其军方同僚获得了额外十年时间来深植军事体制的根基，而文官体制却未能同步建立。

于是有人会说：“看日本人多无能，制度建设根本不够格。”但制度建设岂是一代人能完成的？它需要数代人才能真正扎根。明治一代已竭尽全力，但相较于…这正是为何明治一代堪称卓越领袖，而其子孙后代却未能延续辉煌。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:18:41

这同样是关键所在。明治时代文官领袖先于军方领袖离世的事实，恰恰印证了历史的偶然性。他的先逝并非必然，但这一变故可能彻底改变历史轨迹。

莎拉·佩恩 01:18:57

个体、趋势、整体皆至关重要。谁也说不准。或许他若在世，一切仍会如常。既然无法重演实验，此时反证就显得尤为重要。人类诸多事业中，我们往往缺乏完整数据。当下决策时，数据可能稍后才显现，甚至根本不存在。但你必须做出抉择。

若不愿改变想法，只会让错误决策愈演愈烈。令人震惊的是，竟有如此多人固执己见。正因如此，我才大力倡导“论点-反驳-再辩论”的框架——它能助你跳出思维定式，从而改变想法。你会说科特金的观点才是正确的，而我错了。我接受挑战。也许他是对的。我不在乎谁对谁错，我在乎的是什么才是正确的。

德瓦克什·帕特尔01:19:51

回到日俄战争与二战的差异问题，以及日本的误判所在。关键差异在于：对俄作战时，日军耗时一年才将俄政府推向严重动荡的边缘。但若以为对美作战也能如此——“我们袭击珍珠港后，美国国内必将四分五裂”。他们完全低估了美国体制的凝聚力和运作能力，以为能复制俄国战场的剧本。

莎拉·佩恩01:20:29

他们完全错失了战争全局。真正的战场在中国。他们非但没能孤立敌人，反而招来大批新对手。对华战事陷入困境——这便是第二次中日战争。我们参与其中时总是兴奋不已，但这场战争始于1931年，他们的目标很快变得无所不用其极。最终他们企图在中国实现政权更迭。

而在甲午战争中，山形正德虽有政变念头，但政府及时叫停：”老兄，别干这事。“若你执意而为，必将招致列强干预。”日俄战争中，日军并未企图颠覆俄国政权。但二战期间，他们却公然推行政权更迭。随着战事受挫，

其解决方案竟是攻击亚洲所有殖民利益——珍珠港事件由此爆发。随后他们将我们美国和英国卷入战局，由此牵涉英联邦。澳大利亚、新西兰乃至荷兰都投入了重要战役，这已是截然不同的历史进程。

德瓦克什·帕特尔01:21:31

我想追溯明治维新时期岩仓使节团的使命——他们远赴普鲁士考察俾斯麦的成功之道。有趣的是，1892至1902年间的财政大臣谢尔盖·维特自诩为“俄罗斯的俾斯麦”，企图在俄复制德国工业化模式。然而明治一代在日本成功实现了这种变革。

两国政府都实行威权统治，都推行自上而下的改革。为何日本成功而俄罗斯失败？

莎拉·佩恩01:22:07

俄罗斯存在惊人的文盲率。帝国体制本身就是绊脚石。看看他们试图统治多少非俄罗斯民族，帝国始终处于过度扩张状态。他们长期占领着实际收益甚微的地区，维持这些领土反而耗费更多资金——这种局面持续不断。

众所周知，日本人以勤奋著称，中国人亦以勤奋闻名。但我从未听闻有人称赞俄罗斯人的勤奋。或许是我疏忽了。我只听过他们被形容为艺术家，拥有russkaya dusha（俄罗斯灵魂）。好吧，这无非是种托辞——“我们或许事事失败，但灵魂高贵”。还有其他因素在起作用。

德国作为欧洲中心，是高度发达的地区，国民素养本就较高。德国拥有更完善的基建体系，建设铁路系统时其辽阔疆域带来的优势更是不可估量——想想西伯利亚铁路的规模吧。若将所有轨道铺设在俄罗斯欧洲部分，其规模将令人瞩目。

德瓦尔凯什·帕特尔01:23:31

此为孙中山名言，这位1912年短暂执政的中华民国首任领袖曾言：”我们视俄日战争为东方战胜西方。我们视日本的胜利为自己的胜利。”

要知道，仅仅十年前中日还并肩作战；二十年后日本将发动残暴的侵略战争，造成数百万中国民众死亡。请解释为何在此期间，至少在中国革命者和改革者眼中，日本竟成为值得效仿的对象？

莎拉·佩恩01:24:13

首先，他是现代中国的奠基者。这是台湾与中华人民共和国罕见的共识——他被公认为现代中国之父，且双方对其评价皆属正面。还记得我讲过日俄战争时吗？当时满洲的一切开销都由日本承担，中国人反而认为这是好事。

还要明白，当满洲人战败时……中文称这场战争为清日战争或满日战争。日本击败了满洲人——如果你是汉族民族主义者，或许并不特别喜欢满洲人。这点你应该能理解。日本在第一次日清战争中只是短暂介入又迅速撤离，这才是关键。真正骇人听闻的暴行发生在第二次中日战争时期——日本犯下了不可饶恕的罪行。而第一次日清战争的问题在于，它引爆了儒家思想的危机。它将被什么取代？孙中山将推行民族主义并以此为导向。

我认为这是核心答案，但你完全正确——随着事态发展，当人们逐渐意识到日本已成为亚洲主导力量……因为最初只是战争爆发，而你关注的都是内战等其他事务。人们尚未意识到这并非特例。这种局面将持续一个世纪。我认为中国人对日本人的真正愤慨是渐进形成的。这体现在他们对日军在甲午战争中的所作所为——令人难以置信的是，当日军开始溃败时，其暴行反而愈加残酷。

德瓦克什·帕特尔01:26:11

讲座中未着重阐述但解释日本为何能在该时期占据主导地位的关键在于：尽管其人口规模远小于其他国家——当时中国人口4亿至4.5亿，俄罗斯1.3亿——日本究竟发生了什么？明治维新具体推动了哪些变革？

若观察中国国防开支占GDP的比例…该国因内乱崩溃，国防支出不足1%。俄罗斯的国防开支占比同样远低于其产出。而日本在前十年已将5%的产出用于国防，到1904年这一比例攀升至10%。这种调动资源的能力……虽然国土面积小，但能将全部资源集中用于国防建设。这点至关重要。

莎拉·佩恩01:27:07

确实如此，但还有另一层因素。当时的中国并非真正统一的国家。民众的忠诚度更多指向地方和地域。而非整个中国。他们虽同属中国，但归属感更强烈。

举例说明：中国有三支舰队。我此前提及的是北方舰队。在中法战争期间，当时在印度支那作战的南方福建舰队请求北方舰队南下支援，北方舰队却断然拒绝。日清战争时，北方舰队请求南方舰队支援，得到的答复同样是“绝无可能”。

这还涉及军费来源问题。各省总督自筹军费，只愿将部队用于本省事务，不愿调遣至外省。在传统时代，当中国只需应对远方骑马的蛮族时，这种模式尚可运作。毕竟若敌军骑马入侵，一省之力终能应对。但当西方列强突然出现时，中国人却愚蠢地在条约口岸作战。他们本该说：“来啊，进25英里试试水。好，那就50英里。”英国人怕是真吃不消。这完全是战略失误，他们必须承担责任。

当今中国人热衷抱怨外国帝国主义，却不愿正视自身严重无能。我们面对的英国，其实比中国更接近我们。其人口规模远超美洲殖民者。乔治·华盛顿和伙伴们曾让他们吃尽苦头。中国人问题何在？他们本应能应对这场战事。

症结在于缺乏领导力与制度体系。这些要素至关重要。纵使坐拥天下资源……我国必须引以为戒。纵然资源丰饶，若组织体系失当，或因领导层自毁长城，终将酿成大祸。

德瓦凯什·帕特尔 01:29:33

谈谈历史对长期制度的影响。你刚才提到省级政府掌控了中国大部分资源。从清朝时期到民国，再到军阀混战，接着是日军占领部分地区，然后是国共两党，最后是共产党执政。但历经五次政权更迭后，中国形成了这样的动态格局。

如今美国50%政府支出由联邦承担，50%由州政府承担；而中国85%支出由地方政府承担，仅15%由中央承担。近年重大问题在于地方政府为大量缺乏经济价值的建设项目融资。但若回溯百余年前的清朝时期，省级治理的相同问题依然存在。

莎拉·佩恩 01:30:33

清朝时期，地方政府需承担全部财政支出。中央政府几乎不承担任何财政支出。这始终是个问题，并导致大规模腐败。因为若没有预算，就必须通过索贿等手段从民众身上获取资金。这种状况具有持久性，它体现了不同的治理制度架构。制度至关重要——它们决定决策路径，决定资金流向。其影响深远。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:31:13

俄罗斯战败的部分原因在于此非其首要任务。但若真是如此，战前日本曾提出协议：俄可维持对满洲控制权，日可维持对朝鲜控制权。俄方拒绝该协议，故日本决定发动突袭。显然战后俄国处于极度不利地位。我们是否理解他们战前为何不愿考虑此方案？

莎拉·佩恩 01:31:52

这是对敌人的严重低估。他们认为这些人是些无足轻重之辈。尼古拉二世在日本遭遇过不幸事件。谁知道这是否影响了他。他趁父亲在世时进行皇家巡游，一路周游列国，最终抵达日本，当地一名武士或某人试图用剑刺杀他。尼古拉的额头至今留有疤痕。我猜这段经历没给皇储留下美好回忆。

德瓦克什·帕特尔01:32:28

不过这故事挺酷的。“我差点被武士刺杀，看，这就是伤疤。”

莎拉·佩恩01:32:32

是啊，无所谓啦。总之他就是这么经历的。这种优越感源于对他人能力的严重低估，本质是种族主义的症结。你自以为与众不同，却将他人贬低为平庸之辈。大错特错。

日本人的成就令人惊叹。想想看，他们跻身七国集团——这个由主要经济体和民主国家组成的圈子。作为唯一的非西方国家，他们的席位绝非施舍所得。是凭自身成就赢得的地位。这堪称伟大壮举。

二战的悲剧在于：若非战争阻断，各国本可效仿明治维新来跨越发展瓶颈。事实上，邓小平在投资等领域的诸多举措，都与明治维新理念高度契合。

观察四小龙——新加坡、香港、韩国和台湾——其发展轨迹与明治改革者所为高度重合。这些本是日本理念，却因二战暴行而未能获得应有认可。人们常会产生这样的联想： “若我赞扬日本，就是在默许那些暴行。”不，这是两个独立议题，属于不同时代。

01:34:03 – 为何大国仍会战败

德瓦尔凯什·帕特尔01:34:03

我想更深入理解一国技术水平对其军事能力的重要性。当时各国只是从技术更先进的国家购买武器装备。在1894年的战争中，中国购入两艘德国战列舰及多艘舰艇。日本当时没有战列舰。而在1904-1905年对俄战争中，由于日本与英国的同盟关系，日俄双方都使用英国舰船。俄国还拥有法国舰船。那么，如果他们能从西方获取最先进的武器装备，自身技术发展水平是否重要？

莎拉·佩恩 01:34:50

关键在于掌握运用与维护能力。俄国贵族热衷购置豪华舰队，擅长签支票却疏于训练。看看俄军舰艇的航海天数，简直可笑——严寒冬季根本无法出航。反观日本，他们持续部署部队，通过各类演习不断学习。试想若不进行训练，战事必将举步维艰。

针对这种技术的反驳观点是：当目标价值极高，且干涉国在别国境内行动时，技术优势可能无关紧要。或者说技术虽重要，但这些民众绝不放弃。美国独立战争时，英国在技术上压倒我们——这简直不可思议。在帆船与马匹的时代，他们竟能持续用帆船补给。但我们顽强得令人厌烦，永不言弃。

这正是美国在阿富汗面临的困境。说到落后地区，再没有比这更落后的了。伊拉克当地人也从不放弃。他们或许缺乏技术，但高喊着“这是我们的家园，滚出去！我们永不投降”。这将成为俄罗斯在乌克兰面临的困境。冲突将持续下去。

技术固然重要，但目标物的价值同样关键。你所追求的胜利究竟价值几何？对伊拉克人而言，其价值远高于某个干涉此地的美国人。若论及日本与帝国，对那些将中国视为自身命运的日本人而言，其价值更是举世无双。或许他们认错了解药，这又是另一回事。但这就是他们的认知。至于俄罗斯，他们根本不在乎。这片土地除了让地图上的疆域看起来更大些，对俄罗斯毫无实际价值。

德瓦尔凯什·帕特尔01:37:05

说到胜利，正如你所提，战后西奥多·罗斯福促成了俄日和平条约，并因此获得诺贝尔和平奖。

莎拉·佩恩 01:37:16

至少有一位总统拿到了。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:37:18

此后数年间，《朴茨茅斯条约》在日本国内饱受诟病，因其未能给予日方认为理应获得的胜利成果。条约中似乎没有赔偿条款，诸多领土争端最终也未落入日本囊中。或许这里能汲取的教训是：若和平条款过于宽松，胜利者会心怀不满而卷土重来。

但另一面，《凡尔赛条约》似乎又提供了相反的教训——若和平条款过于苛刻，战败者同样会因不公感而复仇。这在历史上是个普遍问题。这似乎是两个等量反向的教训。

莎拉·佩恩01:38:12

这两场战争性质不同。一场是目标无限的战争——一战最终演变为此类形态。我们试图在各地推行政权更迭。而日本进行的则是有限战争。目标还必须切实可行。若日本在和谈中索求更多，尼古拉二世必将重启战事，凭借驻扎战区的精锐部队将日军屠戮殆尽。日本根本没有足够兵力——俄军现役规模是日军的3倍，且每月可增兵十万。我们刚在奉天战役看到俄军比日军多出12.5万人。若俄军能每月增兵十万，再过几个月局势就会变得极其严峻。

这根本不可行。还有一点：开战必然导致大量人员伤亡。这正是日本认为自己应获得更多战利品的原因。乃木将军为此自尽。开篇展示的那首明治天皇御诗，同样流露着悲怆。战争一旦开打就会出现伤亡。这正是普京的困境——他损失了太多人命。他虽未显露悲恸，却需要通过复仇来弥补损失。战争越持久，就越难终结。

凡尔赛条约的情况则不同，因为各方缺乏执行和平的意愿。法国和英国尤其存在着要与德国彻底算清账目的心态。当时的美国是个不负责任的大国。导致第二次世界大战爆发的因素之一是大萧条，而这与终结战争的凡尔赛和平条款并无直接关联。倘若没有大萧条，凡尔赛协议或许足以维系和平——这永远是个未解之谜。大萧条之所以恶化，部分原因在于美国拒绝扮演最后贷款人的角色。英国曾在此前承担此责，但一战后因财政崩溃无力再续。

我国却表现得极不负责任。这些问题都发生在海的彼岸，我们却高喊“美国优先”，提高关税之类，结果只会让全球体系崩溃。而作为最后贷款人，你需要在体系崩溃时注入资金防止其崩溃，从而使其得以复苏。这就是为何如此重要的原因。代价虽高，但天啊，大萧条的代价要高得多。问题性质不同。

德瓦克什·帕特尔01:41:05

当今世界还有最后贷款人吗？

莎拉·佩恩01:41:07

这不正是问题所在吗？这正是国际货币基金组织等机构存在的意义。但过去美国曾愿意在核武器领域承担这种最后担保者的重担——提供核保护伞。如今我们正试图摆脱这些责任。且看未来发展。最起码，这将使我们从核心大国沦为无关紧要的国家，因为欧洲即将重组自身体系。他们拥有实现这一目标的机构体系。美国曾是西方世界的领导者，而领导权正回归欧洲本土。欧洲将引领西方世界——这个概念本就由他们创造。他们拥有完善的制度体系支撑这一使命。通过向亚洲、南美国家探询建立贸易协定的可能性，他们已开始边缘化美国。这一进程虽需时日，但若我们固步自封，待其完成时便将被排除在外。欧洲的制度体系必将日益强韧。

丘吉尔曾如何评价盟友？“与盟友合作虽有艰辛，但孤军奋战更难生存。”面对世界霸凌者，结集众多盟友远胜孤军奋战。我们终将陷入孤立境地——日本当年孤立无援地对抗未发展的中国，结果便证明了这一点。做这种事时你需要盟友，但我们正犯下关键性错误，终将为此付出代价。

德瓦克什·帕特尔01:42:51

这或许是我们之间微妙却反复出现的分歧，在不同问答环节都曾提及，但我确实想找到核心症结。

莎拉·佩恩01:43:00

没关系，我可能错了

德瓦尔凯什·帕特尔 01:43:05

您似乎认为制度质量是决定国家未来发展水平与核心地位的关键。而我更关注“经济规模多大？人口基数多大？”若您认为西方联盟重心将转移至欧洲，或许是因为您认可其制度优势。但在我看来，美国经济体量庞大且实力雄厚，即便我们在联盟和外交政策上犯错，欧洲也很难取代我们。

莎拉·佩恩01:43:44

请允许我提问：阿根廷拥有广袤国土和丰富资源，为何未能成为大国？

德瓦尔凯什·帕特尔01:43:51

因为经济糟糕。我认为若经济状况改善，其地位自然会提升。

莎拉·佩恩01:43:54

但为何经济如此糟糕？抱歉，用词不当。

德瓦尔凯什·帕特尔01:43:58

这源于庇隆主义的国内政策失误，而非外交互动的错误。我同意国内政策至关重要。

莎拉·佩恩01:44:10

好吧，但庇隆是位民粹主义领袖。民粹主义者本质上就不是制度主义者，他们属于“我最特别”的类型。您这不就是在说阿根廷国内制度不完善导致失败吗？

德瓦尔凯什·帕特尔 01:44:26

同意。这很好，因为我们正在触及核心问题。或许关键在于我们都认同制度的重要性。我认为制度至关重要，因为它们决定了经济增长的轨迹。

莎拉·佩恩 01:44:44

看看俄罗斯。制度糟糕透顶。那地方本该富裕的。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:44:48

所以欧洲的制度依然糟糕，因为欧洲的经济增长率相当低迷。而你可能认为它们比我想象的更好，因为他们在外交上很擅长。

莎拉·佩恩 01:44:58

我怀疑当前这场危机——由于涉及与普京的生死存亡——将迫使他们整顿体制。这需要时间。或许我完全错了……或者说我错了，死了。谁知道会如何发展？但我怀疑，因为生存威胁通常具有澄清作用。你看乌克兰正拼命整顿体制，其改革路程远比欧洲漫长。我认为欧洲人会着手清理部分乱象。这需要时间，但他们必须这么做，因为这里的“储钱罐”不再愿意为他们的防务买单。

这其中自有道理。欧洲人必须承担起自身防务的费用，他们本该更早这么做。毫无疑问，这有其合理性。但我们当前的做法，将使自己被排除在行动之外。施压固然必要，但必须确保自身不被边缘化。某些层面的施压已然过火，且方式极具侮辱性。

在此我援引马基雅维利的观点——这位政治学奠基人曾论述用恐惧、爱与恨驱动人心。他在《君主论》中阐述道：“抛开爱不谈，因为你无法让人喜欢你。即便竭尽全力，人们依然可能不喜欢你。”他强调：“要让人们恐惧你，因为恐惧能真正激发行动力”，但同时告诫：“切勿招致憎恨。一旦被憎恨，人们就会与你为敌。”

若你四处践踏盟友尊严，他们必将恨你入骨，局面终将恶化。此乃拙劣策略，切莫效仿。对访客出言不逊虽能博取眼球，但由此滋生的仇恨，以及旁观者“这竟是美国外交手段？”的讥讽，都将化作长久记忆。这实在不明智。

01:46:56 – 小国的宏大战略

德瓦克什·帕特尔01:46:56

准备好回答观众提问了吗？

莎拉·佩恩01:46:58

当然。哎呀，问题是什么？没提前通知。

德瓦克什·帕特尔01:47:00

匿名提问——

莎拉·佩恩01:47:01

匿名者，真勇敢。

德瓦克什·帕特尔01:47:05

“小国若想维持现状，该采取怎样的大战略？比如当今韩国肯定不希望中美为台湾争斗。”

莎拉·佩恩01:47:14

关键在于盟友与联盟体系。小国在基于规则的国际秩序发展中发挥过巨大影响力，多年来贡献了诸多卓越理念。核心在于“合作”——因为若拥有盟友…这正是美国未能领悟的。我们虽强大，但若与所有国家对抗，其合力将远超我们。若你体量较小……这正是欧洲的重要性所在。众多中小国家联合起来便能形成强大力量。若加入日本，其国民生产总值便可与我们匹敌。再吸纳其他成员，力量更将倍增。诚然，达成任何协议都需要漫长谈判，但一旦达成共识，其影响力便无可撼动。这才是关键所在。

正因如此，我们才能建立如此完善的规则体系。这使得在座各位都能拿着名为信用卡的塑料片，前往世界上几乎任何国家——我不会去朝鲜，但大多数国家都可以——使用这张信用卡。若卡内余额足以购买奔驰，而店里正好有奔驰在售，这张信用卡十有八九能成功刷卡，让你买到心仪的奔驰。它不过是一块塑料片。这就是我们多数人认同的基于规则的秩序——正因我们彼此在这些规则上达成共识。

德瓦克什·帕特尔01:48:35

丹尼·特里姆切夫提问：“为何日本比中国更易接受西方思想？是否因中国体量过大，难以在相同时间尺度内实现实质性制度变革？”

莎拉·佩恩 01:48:45

这只是我的推测——毕竟谁能确知？中国正承受着其文明非凡成就带来的困扰。它曾因卓越优势长期主导亚洲文明。纵观中国成就，确实令人惊叹。

而日本始终处于中国的阴影之下。日本人向来善于学习他国经验。中国人同样如此——许多制度源于满族，却宣称“我们汉化了这些民族”，将其包装成汉族成就。实则不然。“凡有价值的知识皆源于中国”的迷思至今流传。这是人类普遍的傲慢心态，而中国人患上了致命的病症。我正在思考的是：这个国家此刻是否也染上了同样的病症？“我们无所不知，无所不能。”

德瓦克什·帕特尔01:49:42

这自然引出了下一个问题。莉迪亚·迪恩提问：“秉承明治使节团专程赴西学习的精神，当今美国该向何处派遣使节？”

莎拉·佩恩 01:49:54

当今的使节？我们的盟友。首先向他们道歉。这应是第一步。但我认为这永远不可能实现。我们拥有众多国际组织，应当善加利用。我们正处于解雇国务院的过程中。我认为当维基解密泄露大量备忘录文件，纽约时报进行报道时，这些文件揭示了极其精准的实况记录——无论派驻何地，都以极高精度描述细节，本可让美国决策者准确评估局势并制定后续行动。但现实并非如此。

德瓦克什·帕特尔 01:50:47

你曾私下向我阐述过关于维基解密泄露国务院文件的见解，这观点相当耐人寻味。你当时表示：“哇，他们工作相当到位，这些备忘录质量很高。”

莎拉·佩恩 01:50:58

严格来说我无权阅读这些文件——它们属于机密，而我当时在海军任职。所以我并未刻意去读。但我通过《纽约时报》等媒体的报道了解情况。从现有报道来看，这些内容既准确又深入。当然，这些文件公之于众让我们很恼火，毕竟它们暴露了谁和谁在接触之类的信息。但这些文件也展现了非常专业的团队。

我不明白我们为何对国务院怀有偏见。而且国务院规模实在微小。在战争学院研究全球问题解决方案时，学生们总会建议将国务院预算增加四倍——毕竟其规模远小于军费。人们普遍理解，美国政府的核心职能在于防患于未然。派遣国务院人员赴海外，正是为了避免印巴核战争的爆发。我们曾多次派遣外交官阻止此类事件发生。谁知道最终未爆发的原因？或许并非国务院的功劳。但全球范围内都在努力预防这类事件……

若思考政府职能，其本质就是建立各种标准来预防灾难。我们私下讨论过，这点你应该清楚——就像通过疫苗接种预防疾病。我能否证明谁没接种？不能。我只能谈论出现不良反应的人。但人们未能理解：虽然存在不良反应，但更应关注的是当今存活的庞大人群。早年罗斯福总统时期，他曾患小儿麻痹症，当时民众对该病恐惧至极。他们深知这些措施的重要性。当索尔克博士发明脊髓灰质炎疫苗时，民众争相接种。

其他领域同样如此：配备足够气象员预测风暴，以便在必要时疏散夏令营人员；合理配置政府资金安装警报系统。人们只关注这些措施的成本，却忽视了它们预防灾难的价值——这属于负面目标。那些未发生的灾难无法量化。但我可以保证，避免一场灾难所节省的资源，很可能远超预算支出的数倍。美国政府确实需要提高效率，我理解。但彻底推倒重来将是错误之举，只会招致更多灾难。

德瓦克什·帕特尔01:53:35

好的，下个月我们将邀请你和埃隆共同录制播客。

莎拉·佩恩01:53:39

哦，埃隆。我真是走运。这可是另一回事了。

德瓦克什·帕特尔01:53:45

或许我们该把这个话题留到下次讲座。

莎拉·佩恩01:53:50

美国式狂妄的各种变体。

德瓦克什·帕特尔01:53:55

欢迎来到旧金山，莎拉。

莎拉·佩恩01:53:57

狂妄A型的一种表现是：我是美国人，无需参考其他国家。世界运转方式完全取决于华盛顿的作为或不作为。这如同半场网球赛——完全无视对方球队的动向，结果必然惨不忍睹。

另一种变体则源自硅谷（或类似群体），我称之为第二类狂妄：“我在某个领域天赋异禀”——他确实才华横溢，已然成为家喻户晓的人物，这绝非人人可及。但你却想：“既然我擅长一件事，就能通吃所有领域。”我要告诉你：专业知识千差万别，各有所重。但若让顶尖发型师去当汽车修理工，或让修理工转行理发，结果必然惨不忍睹。必须正确匹配这些技能。第二类傲慢就是认为“我擅长一件事，就能通吃所有领域”。这些人正在涉足自己毫无专长的领域，结果必然不尽如人意。

德瓦克什·帕特尔01:55:00

绝佳的收尾。

莎拉·佩恩01:55:01

没错。

Posted in 英汉翻译, Foreign Relations 外交, Governance, History 历史, Japan | Tagged 甲午战争, 美国, 美国国务院, 美国海军战争学院, 莎拉·佩恩, 鸦片战争, Sarah Paine, 内爆, 外交, 工业革命, 日本, 日俄战争, 明治世代, 沙俄, 清朝, 中国, 俄罗斯 | Leave a comment

2025: 毛泽东如何征服中国 — 美国海军战争学院莎拉·佩恩教授讲座与访谈

Posted on 12/24/2025 by 高大伟 David Cowhig

德瓦克什·帕特尔（Dwarkesh Patel)介绍 Sarah Paine — How Mao conquered China (lecture & interview): …中国历史上军阀不断挑战中央政权的现象比比皆是。毛泽东不仅能执掌权力数十年，甚至从未遭遇过任何叛乱，这究竟是如何做到的？

毛泽东又是如何从军事天才沦为和平时期的灾难——这位爱国英雄竟给中国带来了史上最严重的人道灾难？一个在兵力悬殊五比一的内战中胜出的精明人物，怎会做出“让农民在后院炼铁”和“杀光所有鸟类”的决定？

本次讲座及问答环节将探讨：中国史上首次全国性饥荒；毛泽东对其他叛乱分子的持久影响；对少数民族与农民的背信弃义；以及台湾问题的深层意义。

衷心感谢@Substack主办本次线下活动！

注：莎拉将在未来几天于YouTube进行AMA问答，详见置顶评论。

YouTube观看 | Apple Podcasts、Spotify等平台收听

一下有美国海軍戰爭學院莎拉·佩恩教授講座與訪談文字紀錄DeepL 英汉语机器翻译。文字紀錄英文原文在 Sarah Paine — How Mao conquered China (lecture & interview)找得到。Substack上Dwarkesh Podcast还有其他莎拉·佩恩教授講座

赞助商

本期节目由Scale AI呈现。Scale通过数据铸造厂与美国政府合作，助力美国保持人工智能优势。近期推出的Defense Llama是Scale面向军方人员的新解决方案，可帮助军事人员运用人工智能规划作战或情报行动，并洞悉敌方弱点。

若想深入了解Scale如何推动前沿人工智能能力，请访问https://scale.com/dwarkesh。

购买莎拉著作！

时间戳

(0:00:00) – 引言与免责声明

(0:02:26) – 克劳塞维茨、孙子、西摩·马汉、科贝特

(0:08:44) – 1911年革命与内战

(0:13:40) – 克劳塞维茨论毛泽东

(0:15:00) – 宣传家毛泽东

(0:23:48) – 社会科学家毛泽东

(0:29:04) – 军事领袖毛泽东

(0:39:30) – 女权主义者毛泽东

(0:48:47) – 大战略家毛泽东

(0:57:25) – 阴阳分析

(1:01:35) – 问答环节开始

(1:04:42) – 为何毛泽东比斯大林更恶劣？

(1:09:53) – 雅尔塔协议令各方不满

(1:13:01) – 腐败的盟友，意识形态的敌人

(1:14:40) – 美国对国民党的冷漠

(1:23:46) – 想象中的国民党统治的大陆

(1:26:32) – 共产党执政的根基

(1:30:13) – 习近平与毛泽东

(1:36:24) – 迫使受害者自我牺牲

(1:40:26) – 记者的幼稚

(1:45:38) – 昔日与今日的中国之行

文字记录

莎拉·佩恩 00:00:00

我即将阐述的观点仅代表个人立场，未必反映美国政府、美国海军部、美国国防部或海军战争学院的立场，明白了吗？若有异议请直接找我。

好的，现在谈谈毛泽东。他是极具影响力的历史人物。在二十世纪，他是最具影响力的政治军事领袖之一，也是中国历史上任何时期最重要的历史人物之一。同时他还是极具分量的军事政治理论家。

这并非对毛泽东的赞誉，而是对其全球性与持久影响力的客观描述。

00:00:43

纵观中国历史：其人口曾占全球三分之一，贸易量亦占世界三分之一。这占据了人类社会的重要比重。更甚者，毛的理论被美国诸多敌对势力所利用，借由内部颠覆弱势国家以建立独裁统治。他或许还是人类史上最杰出且最著名的心理变态者——这评价已足够严苛。

那么开始吧。本次演讲基于斯图尔特·施拉姆所编《毛泽东选集》的前八卷。施拉姆的做法是：将1950年代出版的毛泽东全集与他能找到的最早版本进行比对，然后将被删减的内容以斜体字重新插入。

所以今晚请注意那些斜体字。毛泽东并未将所有最佳思想集中于一处，而是将它们散布在各处。

00:01:45

因此我为各位准备了一幅思想碎片的拼图。要让这些零散片段变得可理解，就需要一个衣帽架来悬挂所有衣钩——这便是简明框架的作用。

稍后我会详细说明。但当你们生活中需要向他人传达复杂事物时，不妨参考我今晚的做法，同样适用于其他领域。现在让我们从老毛开始。

对了，那些八千七千页的著作其实乏善可陈，所以某种意义上你们还欠我一个人情。

00:02:26

好，现在简要介绍几位军事理论大师。克劳塞维茨是西方双边常规陆战理论的奠基人；孙子则是汉文明体系中，关于如何在大陆帝国的多边世界中运用胁迫与欺骗手段维系权力的伟大理论家。

右侧两位是海权理论家。某种意义上，他们补写了克劳塞维茨著作中完全缺失的海战篇章。

顶部那位是阿尔弗雷德·塞耶·马汉，海军战争学院的杰出代表。他探讨的是海权的战略前提与可能性。

00:03:16

其下方的英国学者朱利安·科贝特爵士则探讨了海洋强国（如英国）如何击败大陆强国（如德法）。但这些理论皆聚焦于国家间的战争，而毛泽东的实践则另辟蹊径。

毛泽东关乎“三角构建”。这一术语源自克劳塞维茨。克劳塞维茨在此处有段精妙论述：他将激情、创造力与理性这三种抽象概念分别主要（但非排他性）关联于人民、军队与政府。

国家拥有完善的军政机构，与民众存在某种联系；而叛乱者则需从零开始构建这些体系。毛泽东的实践正是如此——通过建立影子政府从内部掌控主体，最终夺取权力。

二战后许多去殖民化国家对西方深恶痛绝。他们曾遭殖民统治，不愿再听闻任何西方事迹。但当时苏联或中国的共产主义模式似乎更具吸引力，许多人认为毛泽东领导的中国提供了更优选择。

00:04:30

为何如此？因为这些去殖民化地区多属农业社会且欠发达，不同于拥有强大工业基础的俄罗斯。他们认为毛泽东更具现实意义。看，这是毛泽东的标志性时刻——他正宣布共产党在中国内战中取得胜利。

自1911年清朝覆灭以来，中国基本处于分裂状态，多方势力陷入内战，最终由毛泽东胜出。今晚我将重点探讨毛泽东1920至30年代的理论体系——那段他有时间著述的时期。但毛泽东的成就远不止于此，他拥有辉煌的实践履历。

00:05:15

内战胜利后，他推行了社会革命。这不仅是政治革命——不仅是更换政府，而是要彻底消灭整个社会阶层。我说的可不是“给你张单程票滚蛋”那种方式。不不，社会革命是“看，这是集体墓穴，你们先挖，然后就躺进去”的模式。

若观察中国历次战争的死亡统计——这些数据主要来自毛泽东时期（约1945至1975年）——你会发现白色数字代表平民死亡，而非军人伤亡。数字实在触目惊心。中国平民死亡人数甚至超过了第二次世界大战的总死亡人数。

00:06:03

那些认为中国人都是伟大长期战略家的朋友，请仔细斟酌这些数字。怎么可能屠杀如此多的同胞？这通常不是良好战略的标志。

更甚者，多数死亡发生于大饥荒时期——这是中国历史上唯一全国性饥荒。原因何在？并非气候所致，而是北京制定的政策所致。大跃进期间，毛泽东将所有农民纳入人民公社。

这意味着粮食供应由党掌控——即生死大权。吃不上饭？必死无疑。同时他推行工业分散化，如图所示的后院炉灶比比皆是。结果导致农工生产全面崩溃。但毛泽东仍在出口粮食。为何？

00:06:55

因为这是他的零花钱。这是政府维持运作的主要财源，所以他们持续出口粮食。结果导致四千万中国人饿死，主要集中在农村地区，其中农民女孩——社会中最不受重视的群体——死亡比例尤为严重。

四千万死亡人数的数据源自杨继绳的著作，他撰写了权威性研究。英文译本仅一卷，中文原著却有三卷。杨继绳曾任记者多年，得以接触省级档案，他秘密调查了饥荒死亡人数统计，其中包括他的父亲——他撰写此书正是为父亲立一座永恒的墓碑。

00:07:42

因此，毛泽东一方面是无人能及的军事天才——当历经四十载努力仍无人能修复支离破碎的国家时，他却让“笨蛋”重新完整；另一方面，他又是连和平时期都无法经营经济的病态人格。

然而众多中国人仍尊奉他为民族英雄。为何？因为在他们心中——尤其占中国主体的汉族群体—— 国家必须成为强权是核心诉求。毛泽东以共产主义旗帜实现中国统一，又在朝鲜战争中与西方资本主义阵营僵持不下——在他们看来是胜利——这标志着自19世纪中叶开始的屈辱时代终结，而共产主义革命正是终结者。

故其在国内被奉为英雄。要理解毛泽东的理论，必须将其置于他所参与的战争背景中。

00:08:44

1911年清朝覆灭后，国家陷入军阀割据的内战状态。这张地图上不同颜色和阴影代表着各军阀势力范围。

但1923年，国民党与共产党为消灭军阀结成统一战线。时任国民党领袖的蒋介石——这位统帅（而非普通将军）的肖像画颇为精美——

他率领北伐军讨伐各路军阀，却在行军至上海据点附近时突然折返，转而镇压共产党人，制造了大规模屠杀事件——即白色恐怖。

莎拉·佩恩 00:09:35

为何如此？因他认为自己远征期间，共产党人企图夺取政权。事实证明他的判断正确。于是他持续向那里推进。

此时中国名义上已统一于国民党统治之下。此外，他完成这一步后，便决心彻底铲除共产党。于是他针对分散在华南的共产党根据地，发动了五次围剿战役。

主要根据地——即苏维埃根据地——是江西苏维埃。在第五次围剿中，蒋介石终于得逞。他将共产党人逼上长征之路，一路北上至荒凉的延安。

所谓长征实为误称，实为长途溃败。共产党损失了95%的兵力。

00:10:30

英语中“decimate”意为损失10%。损失95%的惨状，恐怕需要创造新词来形容。但蒋介石未能彻底歼灭共产党，因其精力分散。

当西方——其实是欧美共同——推行“美国优先”政策时，霍利-斯穆特关税法案将关税推至历史峰值。随后各国纷纷采取报复性措施，导致全球高关税壁垒林立。

此时高度依赖贸易的日本，这个向来与各国合作的国家，突然陷入绝境。他们的解决方案是实行经济自给自足，为此需要建立足够庞大的帝国。于是1931年他们入侵了满洲。

蒋介石突然失去了这片比德法两国总和还大的中国领土，局面一片混乱。他不得不权衡如何应对日本与共产党的双重挑战。

00:11:26

日本并未止步于满洲。他们稳定当地局势，进行大规模基础设施建设，将其打造成除本土外亚洲最发达的地区，但侵略仍在继续。局势恶化到极点时，共产党与国民党因共同面对名为日本的致命威胁，建立了第二次国共合作。

1936年12月，双方在西安事件中达成协议。日本对此反应激烈——他们视国民政府与共产党结盟为投向黑暗势力。1937年，日军遂沿中国海岸线南下，逆长江而上。

然而日军最终陷入僵局。当他们突破当时并不完善的中华铁路系统后，日军无法稳定局势，苏联开始增加援助，我们也增加了援助。局面一片混乱。

于是日军决定切断西方对华援助。珍珠港事件由此而生——其核心目的正是警告美国远离亚洲，而我们最终采取的行动恰恰相反。

00:12:36

随后纳粹德国扩大对日同盟的解释范围，向美国宣战。至此，欧洲围绕波兰的地区战争与亚洲自1931年持续的另一场战争，合而为一演变为全球性世界大战。毛泽东深谙自己正面对三重交织的战争：在抗击日本的地区战争中，他同时进行着反对国民党的内战。

珍珠港事件后，全球性战争将最终演变为全球冷战。毛泽东的大部分著作完成于珍珠港事件之前，因此他主要聚焦于前两层战争形态。

二战结束后，毛泽东全力打击国民党，而日军已严重削弱国民党力量，最终毛泽东赢得内战。以上便是战争脉络。

00:13:40

我承诺过提供简明框架，现在呈现这个框架。简明框架应包含三到五项要素，因为这是我们短期内能真正掌握的全部内容。而我这里列出了四项。

我将运用克劳塞维茨对伟大领导力的定义来分析毛泽东。克劳塞维茨认为，将领必须具备两大不可或缺的品质：其一是智慧——即便在最黑暗的时刻（而毛泽东经历过无数这样的时刻），仍能保持内心微光，指引通往真理之路。

其二是勇气——无论微光指向何方，都勇往直前。第一项特质可用法语术语“coup d’oeil”描述，“coup”意为一瞥，“d’oeil”意为眼睛，即以一瞥洞悉全局。第二项则是决心。

00:14:23

毛泽东在诸多领域都具备这些特质。我将首先探讨宣传家毛泽东——这是他的起点。接着要论述我所说的社会科学家毛泽东。

他真正擅长的是数据分析与收集。他能深刻理解农村，正是源于对各类乡村数据的系统收集与分析。接着我将探讨毛泽东作为作战指挥家的军事才能——如何赢得战役与战斗。

最后，我将阐述毛泽东作为大战略家的格局，如何整合国家力量的各个要素。这就是我的论述框架，简单明了。现在开始。

00:15:00

好的。毛泽东的公职生涯始于宣传员。查阅其早期传记可知，他1893年出生于一个富裕但缺乏教育背景的务农家庭。

他憎恶父亲，厌弃农耕，故尽早离家。1911年革命后曾短暂从军，但不适应。

他辍学于多所职业学校，尝试过当商人、律师，还有个职业我记不清了——肥皂制造商。想象一下毛泽东经营个人卫生用品三阶段的场景，真是荒唐。

00:15:39

这些都未能成功。但他最终获得教育学位，得以担任小学校长。试想让孩子去听这个精神病患者做展示分享课。

随后他加入共产党。正值国共第一次合作时期，他也加入了国民党。他担任过重要职务：在国民党中央总部担任记录员，如同墙上的苍蝇般听遍所有机密。

00:16:10

后来他担任宣传部部长代理，大概就是在那儿领悟到宣传的重要性。他早期就说过：“共产党唯有一手举着宣传册，一手握着子弹，才能推翻敌人。”

若查阅早期中共地下政府的组织架构图，你会发现仅设有六个部门，其中之一便是宣传部。当权力尚未掌握时，言论便是获取权力的初始途径。现在我将采用杰出同事马克·吉内斯特和安德烈娅·杜的分析框架——这是他们的理论——从信使、信息和媒介三个维度解析战略传播。我将逐一阐述这三个要素。

00:16:59

眼前这幅木版印刷的宣传海报便是媒介载体。在当时，这是最便捷的图像复制方式。

信息内容聚焦于模范劳动者——这位“永远学习吴曼耀”的幸运儿，号召人们效仿他在当地实践的种种善举。这就是海报的核心诉求。

信使则构成共产党的传播体系。共产党需要触达受众群体，而信使正是实现这一目标的载体。

他们深入基层，发掘地方积怨以引起共产党关注——当党解决问题或惩处责任人时，便能凝聚忠诚。这些宣传人员既要锁定地方恶霸进行处置，又要组织群众集会。战斗期间他们兼任医护人员，战后他们会对战俘进行思想改造，战间期则负责提升部队士气。但他们的核心任务，是向共产党中央实时汇报当地动态。

00:18:10

文职与军职宣传员有所区别。文职宣传员多为基层活动家，可能来自地方政府、工会、农民组织、妇女组织等各类团体。他们构成面向民众的广播系统，负责宣传动员。

军职宣传员则略有不同。每个军事单位都配有约20人的宣传队，这规模相当庞大。毛泽东曾强调，红军的宣传工作是其首要任务。这与西方军队运作模式截然不同。

此外，毛泽东还建立了国际广播系统，通过外国记者传播信息。当他在延安主持工作时，曾邀请众多外国记者前往采访。埃德加·斯诺无疑是最著名的记者。为何？因为他既是最早进入又最后离开的记者。他与毛泽东进行了长时间的访谈——此时斯诺已是老人，但年轻时他从未质疑过：“为何这位顶级政治领袖要花这么多时间与我交谈？”这种念头从未出现在斯诺脑海。但那些交谈持续了数小时。

00:19:24

埃德加·斯诺是位杰出的作家。他所著的《红星照耀中国》，你现在去巴诺书店还能买到。这本书自出版以来从未绝版，堪称中国历史的原始注脚——因为当时世人对毛泽东一无所知。

于是众人纷纷援引埃德加·斯诺，继而我们又不断引用他人观点。但追根溯源，其实都可归结于斯诺。毛泽东由此传播了他的理念。

毛泽东认为：”传播信息要简洁明了。要用警句让人们迅速理解。“在他那个年代，这意味着要制定配套的标语——相当于报纸头条——为民众解读事件提供视角，类似于我们今天推特的作用。因此，当白色恐怖发生时，当蒋介石在第一次国共合作中转向镇压共产党时，标语是”武装农民”。

00:20:16

1931年日本侵略满洲后，新口号变成“打倒帝国主义，打倒国民党”——因为内战期间必须借机诋毁对手。此类口号层出不穷。在此，毛泽东无疑是20世纪中国最受欢迎的诗人之一。

他能写极简的对联。看这首诗，总共八个字，让半文盲也能读懂。

00:20:46

另一方面，他也创作过极其复杂的作品——因为在培养足够多的农民和工人接管政权之前，他需要先争取知识分子的支持。知识分子推崇诗歌，也推崇所谓的草书，即那些难以辨认的汉字。但如果将这些诗歌配上家喻户晓的曲调，人们就能在长征途中或其他场合传唱并记住它们。

因此他是个成就非凡的人物。他深谙信息管理之道，其手段正是政治动员。这包括向民众阐明政策目标——对他而言就是消灭帝国主义、封建主义和地主阶级——并提出实现目标的战略路径。

00:21:36

他使用的传播媒介不仅包括文字与口头宣传，更运用戏剧艺术传递理念。教育体系作为制度性媒介同样被充分利用——此时毛主席作为小学教师，正展现其最擅长的领域。

军队中多数士兵目不识丁，但毛泽东深谙触达之道。如图所示，大量政治委员的身影映入眼帘。何谓政治委员？

军政委员是成对出现的。军事委员是精通作战的军事专家，而政治委员则直接掌控秘密警察——一旦出现任何问题，他们就会处决军事委员。

00:22:21

因此毛泽东构建了精密的信息传播网络，不仅提供医疗服务，更开办农民子女学校，同时教育其父母——这在中国历史上尚属首次。

这些举措都安排在农闲时节实施。国民政府虽也曾推行教育改革，但日军全面入侵后便被迫放弃——因为国民政府正规军正与日军正规军交战。而共产党属于游击运动，活动于敌后。

当国民政府强征民兵入伍时，共产党正忙于提供社会服务，后续还将推行土地改革。对农民而言，不久之后他们该支持谁便不言而喻。毛泽东同时强调专业军事教育，因为他需要将农民转化为干部、游击队员和正规军人。

为此必须建立教育输送体系。观察西北抗日红军大学最初设立的院系，政治工作系便是其中之一。这与西方军事专业教育不同，是独立存在的体系。

00:23:48

好，第一部分结束：宣传家毛泽东已阐述完毕。现在转向社会科学家毛泽东。

他在此指出：”农民问题是民族革命的核心问题。“如果农民不起来参加和支持民族革命，民族革命就不能成功。”再看他后来的传记，在第一次国共合作期间，他领导着国民党在广州的农民研究所和中央农民运动委员会，对此有了深入了解。

但白色恐怖来袭时，他必须火速撤离，否则必死无疑。于是他逃往江西省的江西苏区，成为第四军政治委员，同时负责土地改革工作，并摸索出行之有效的实施方法。

00:24:46

对毛泽东而言，他持续开展数据驱动的调查，在1926至1933年间完成了一系列调查。他试图厘清土地所有权、劳作关系、耕作区域，甚至清点到最后一把耙子、最后一只鸡，力求掌握乡村真实状况——而他确实做到了。他得出的结论是：6%的农村人口拥有80%的土地，而80%的人口仅拥有20%的土地。他的解决方案就是革命。

他深入统计数据，将70%的农民归为贫农，20%如其父般耕种自有土地的中农，以及10%不沾泥土的剥削阶层。毛泽东试图破解的难题在于：如何激励80%的民众积极投身革命？这才是关键所在。

00:25:53

他的策略是动员社会金字塔底层力量，摧毁金字塔顶端。具体实施方式是通过土地调查运动判定阶级地位——他坦言这是场暴力而残酷的行动。我们将探讨阶级认定、阶级地位认证、土地没收及土地再分配等手段，以颠覆社会金字塔结构。

他对此制定了切实可行的方案。他主张土地改革是获得农民效忠的根本途径——唯有如此才能凝聚数亿民众支持共产党。但必须循序渐进：先开展宣传工作，再进行土地分配。

稍后他提出一套官僚化的土地再分配机制——阶级定性审批，他宣称这关乎当事人生死存亡。

00:27:02

流程始于基层投票，再经多层党内审批，最终返回基层公布土地分配名单——谁能得地，谁将被处决。毛泽东利用这场运动的热潮，激发获地者的热情，而对其他人则不然。他将借此热潮推动民众加入党、加入军队。

毛泽东计划将所有土地集体化——这正是共产党的目标。但他宣称：“看，地主佃农制度尚不能彻底废除。”

00:27:45

因为他需要农民加入，而农民迫切渴望土地。于是毛泽东将土地分给他们，由此获得巨大支持。但他同时也保留了富农阶层。

《毛泽东选集》中被删节的部分写道：“因为富农生产不可或缺”。直到内战胜利后，他才将枪口转向富农。他对中农也实施了两面三刀的政策，实为一场巨大的诱饵调包计。

表面上你似乎能获得——看，你得到土地了？现在有了，转眼又没了——最终他们都将失去土地。

00:28:26

为推行土地改革，毛泽东主张通过红色恐怖手段夺取土地。早在他与国民党共事时，就曾撰写湖南农民运动报告，主张没收地主阶级全部土地并处决地主。但这种主张在国民党的军队里行不通，因为军官们本身就是地主。所以他的计划不仅包含土地改革和教育民众这些温情脉脉的内容，还包含强制手段。

00:29:04

好了，这就是社会科学家毛泽东。关于他，我们聊得差不多了。现在，我们来谈谈军事领袖毛泽东。

你们可能听过毛泽东这句名言：“政权是枪杆子里的事情”。毛泽东早期生涯中，他始终坚持正确但少数派的观点——他的军事战略理念未获共产党中央认同。他执着追随那道微弱光芒，无论它将引领何方，最终历史证明他是正确的。他历经多次围剿战役仍存活下来，但随后遭遇困境。以下是他的批评者。

李立三是工会组织者，1928至1930年间实际掌管共产党事务。北伐战争期间白色恐怖肆虐后，莫斯科指示中国共产党同志下一步应占领城市。

00:30:10

李立三遂于1927年发动南昌起义，结果彻底失败。1930年他又在长沙发动起义，再度惨败。

此后他流亡俄罗斯。毛泽东评价道：李立三同志未能理解中国内战的持久战性质。他过早试图打一场决定性战役来赢得战争。若执意如此，必将自取灭亡。

另一位批评者向英提出异议。当时毛泽东在江西苏区，主张明智之策是诱敌深入己方有利地形，待其疲惫不堪时突施奇袭予以歼灭。

上海的共产党中央认为这是疯了，认为不应该放弃任何领土。所以毛泽东在江西待了很长时间，他们（中央）在上海，相距甚远，因此共产党中央对此无能为力——毛泽东按自己的方式行事。

00:31:08

于是中央派向英赴江西苏区亲自撤换毛泽东。可想而知这对向英后来的仕途有何影响——当然不妙。他撤换毛泽东后，其战略最终导致长征——这场长途撤退中，因死守地盘而损失95%的队伍，人们这才恍然大悟：毛泽东或许早有预谋。

长退途中，毛泽东将终点选在远北的延安——深处穆斯林与蒙古族聚居区，却紧邻苏联边境。

毛泽东认为此举至关重要，因苏联是主要援助国。而第四军军政委员张国焘却主张：“胡说！我们是汉族，就该立足汉族地区。”他执意进军四川西部，并最终得逞。

00:32:10

张国焘在1935年接连受挫，从此再无重要地位，最终投奔国民政府。毛泽东则以远见卓识、坚定意志证明自身价值，他拥有kudoi（勇气）与决断力，众人终究认可了这些特质。

好，毛泽东与克劳塞维茨对战争的定义存在差异。克劳塞维茨有句名言：“战争是强制敌人服从我方意志的武力行为。”毛泽东则反驳：“不，战争是政治的另一种手段，是实现政治目标的工具。”此处两者尚无矛盾。

但毛泽东的观点更进一步：“革命是阶级暴动，是阶级推翻另一个阶级统治的暴力行为。” 克劳塞维茨的理论完全不涉及阶级斗争。事实上，他的妻子总热衷于宴请贵族阶层，两者在思想层面可谓天差地别。

00:33:07

毛泽东观察社会时认为，地主阶级是维系社会秩序的枢纽。他决心引爆并摧毁这个阶层。

他谈及整个过程的暴力本质——要动员农民群众推翻地主阶级，这必然在农村地区引发恐怖统治，但此举绝对必要。当然，这正是国民政府绝不能容忍的。毛泽东还深谙自己身处多重战争交织的时期：当时正进行着与国民党的内战，同时又面临着与日本的地区性战争。珍珠港事件稍晚发生。他提出分三阶段战胜日本的战略。

00:34:02

他指出：“战胜日本需满足三条件：其一中国必须取得进展”——即内战胜利，这是根本前提；其二日本必须陷入困境“——即抗日战争；其三需获得国际支持”——即争取国际盟友。我将逐一阐述这三点。

毛泽东认为，要赢得内战就需要根据地——这些苏维埃政权的据点通常位于省界交界处的险峻地带，连省级权力都难以触及，更遑论国家权力。

毛泽东认为优质根据地需具备特定条件：其一是战略要地。必须具备易守难攻的特性，使力量薄弱的共产党军队能够抵御国民政府正规军或日本正规军的进攻。因此关键在于：谨慎选择地形。

00:34:54

此外，需要强大的红军力量驻守才能确保根据地运转。需要大量组织起来的工人和农民，必须获得当地民众的支持，同时需要完善的党的组织体系。

这是毛泽东对根据地建设的核心理念。他主张根据地类型需与军事单位类型相匹配，并提出三类地域划分：根据地、敌占区以及游击队活动的中间地带。

因此他主张将红军部署在相对安全的根据地进行防御。游击分队可派往游击区活动，但深入敌境的行动必须极其谨慎。此外，他提出了作战的六项必要条件，至少需满足两项方可开战。最关键的是获得民众的积极支持，而这往往需要依托根据地来实现。

00:36:00

他提到关于敌方弱点、敌方疲惫和敌方失误的最后三点，这些因素可能迅速显现。但你必须极其谨慎地选择地形；地形是不可改变的。

他还指出，若像共产党那样处于弱势，就必须采取歼灭战略。具体做法是逐个歼灭敌方小股部队，其累积效应终将改变力量平衡。唯有真正强大的力量才能承受消耗战的考验。

他还强调在这些区域构建三角防御体系。游击小分队深入交战区，若行动顺利且具备建立新根据地或扩展现有根据地的条件，便会展开相应行动。

这些游击力量既可作为消耗性部队执行高风险任务——即便全军覆没也不会危及根据地防御，也可成为新根据地的核心。在小型游击队中，党员意志得到锤炼，干部队伍得到培养，党的政权与群众组织得以巩固。若行动成功，便调入红军进行更高层次的机构建设，要么大幅扩充现有根据地，要么开辟新根据地——这就是当时的运作模式。

00:37:30

毛泽东的军事体系分为两类，我们通常想到陆海空三军——但对他而言并非如此。本质上是游击部队与正规军之间的对抗。

游击部队在敌后活动，使敌方后方丧失稳定与安全。事实上，战线本身并不存在，只是模糊不清的状态。游击部队的任务是歼灭小股敌军、削弱大部队、破坏敌军交通线、建立根据地、迫使敌人分散，但这些行动都是与正规军协同进行的。关键在于：以毛泽东及其游击队为例，毛泽东的原话是：“正规军至关重要，唯其能决定胜负”——即赢得战争。

00:38:25

“游击战争中不存在决定胜负的决战。”两者关系至关重要。毛泽东还认为，建立根据地时必须预留退路——万一局势恶化，退守何处？长征的终极退守点便是延安。他强调必须提前规划这些关键环节。

毛泽东还培育出中国史无前例的同盟体系：不仅联合农民，更创新性地团结妇女、少数民族、青年、知识分子乃至敌军。在凝聚农民忠诚方面，不仅依靠教育和土地改革，更注重军队纪律。直到1949年共产党赢得内战前，“三项纪律六条注意”及若干补充规定始终严格执行。为何如此？因为绝不能疏远农民阶层——他们正是构成你军官、游击队员等一切力量的根基。因此必须恪守军纪，绝不松懈。

00:39:30

毛泽东对女性问题也展现出惊人的前瞻性。图中他与第四任妻子——一位女演员——相伴。前三任妻子分别遭遇被抛弃、遭国民党处决、被送入苏联精神病院的命运，这绝非心志薄弱者所能承受。

但毛泽东精确计算出：女性约占人口半数，她们遭受着悲惨待遇，自然会成为革命的天然力量。这股力量将决定革命成败。

他的预判精准，远超时代认知。他更深谙游击战中男性奔赴前线作战时，必须依靠女性建设根据地等后勤工作。

因此他赋予女性前所未有的权利：”男女绝对平等。妇女有权选举、被选举，并参与政府工作”。他实在太超前了。

00:40:37

毛泽东还向少数民族许下了前所未有的承诺——自决权。但少数民族未能意识到，这种承诺是在内战最艰难时期、叠加地区冲突的背景下做出的。一旦赢得胜利，当枪口转向那些企图分裂者时，这个承诺可能就无法兑现了。你可以问问藏族和维吾尔族人，事情最终是如何发展的。

好，那么毛的战略：他有一套瓦解敌军的战略，让我告诉你这个战略是如何运作的。

在每个县，你挑选大批工人和农民同志——那些不引人注目的普通人——然后将他们渗透进敌军，成为士兵、挑夫和厨师。女性同样可以执行此任务。这才是真正的隐蔽行动。

00:41:34

你是在建立共产党的核心力量，从内部瓦解敌人，最终将产生摧毁性效果。他还指出，瓦解敌军的关键在于宽容。

孙子主张：切勿将敌人逼入绝境。所谓绝境，就是让人毫无生机，不战而亡。因此，战斗成为唯一的生路。

若将人逼入绝境，他们往往会以惊人的意志力奋战。而毛泽东主张：切勿如此。

因此，在俘获人员时，他采取策略：稍作宣传，招募愿意者，但释放不愿者。如此便在这场无情的战争中，将共产党的宽容与国民党的残暴形成鲜明对比。

00:42:29

好，这是内战阶段。现在我们转向第二个问题——日本，即地区战争。毛泽东对中国决定军事战略的关键特征进行了极为深思熟虑的评估。以下是他的分析：

他说：“中国是幅员辽阔的半殖民地国家，属于不发达国家。”第一点。“其次，敌人实力极其强大。”第二点。“第三，红军力量薄弱。第四，正处于农业革命时期。”由此他得出结论：革命虽有可能实现，但必将历经漫长岁月。他并未幻想速胜。

他将制定持久战战略。他认为日本存在某些弱点可供共产党利用。例如，日军兵力不足以镇守中国这般幅员辽阔的国土。

这意味着游击队能在日军后方纵横驰骋。此外，日军暴行肆虐，纯粹出于残暴本性，且他们是外来者。这意味着农民阶层自然会向共产党靠拢——无论共产党采取何种行动，仅凭日军暴行就足以使民众投向共产党。

00:43:47

日军还严重低估了中国民众。这种轻敌心态导致他们频频失误。

错误引发内讧，内讧催生更多错误，共产党人便能借机而动。

好，毛泽东最著名的范式理论是人民战争三阶段论。第一阶段是战略防御，即“防止失败”阶段。

最后阶段，第三阶段是战略进攻，即“争取胜利”阶段。第一阶段聚焦农民群众，最终阶段则是歼灭敌军。

观察各阶段的具体行动会发现，第一、二阶段的活动永不停歇，而是随着能力提升不断拓展新行动。第一阶段开展群众动员、根据地建设、三角区建设、游击战；

随着这些力量不断壮大，你便能开展机动作战，尝试常规战争，拓展外交活动。若进入第三阶段，则需进行阵地战，并打赢决定性战役。那么如何实现阶段转换？

00:46:41

从第一阶段过渡到第二阶段，本质上需要具备足够规模的根据地、干部队伍和武装力量。但进入第二阶段后，原先被现政府视为零星匪徒活动的现象，如今被现政府认清为旨在颠覆政权的武装叛乱，其战略态势已然改变。

此时共产党已不再隐蔽，而是成为敌人的主要打击目标。这种局面极其危险——我方力量薄弱而敌方强大。因此进入第二阶段初期往往危机四伏。

毛泽东对此有过论述：“看，在第一、二阶段，敌人企图诱使我军集中主力进行决战”——即决胜于己方，通过歼灭我军赢得战争。这正是威斯特摩兰将军在越战中的策略：诱使北越集中兵力，以便将其从地图上抹去。但越军研读过毛泽东著作，自然不会上当。

00:47:50

毛泽东强调必须确保胜利才开战。此外，要进入第三阶段需要强大盟友。为何？因为第三阶段是常规战争，需要源源不断的常规武器补给，这要求具备工业生产基础——而中国当时尚不具备这样的工业体系。

于是老苏联在全球扮演了这个角色。这就是人民战争的秘诀：若想进入第三阶段，就需要一个大盟友。苏联正是为此而存在。

正因如此，毛泽东将延安定为最终撤退点。他正奋力向苏联盟军所在之地挺进。说真的，你必须拥有常规武器才能打赢这种战争。

毛泽东对人民战争的论述有趣之处在于，它实际更适用于与国民党的内战，而非他宣称适用的抗日战争。关键在于：毛泽东并未真正参与对日地区战争，而是由国民党承担了全部常规作战任务——除了1940年毛泽东在华北指挥的“百团大战”，此役后他遭到诋毁。

国民政府承担了所有常规作战任务，唯独1940年毛泽东在华北发动的百团大战例外——结果他惨遭溃败。日军随即发动“三光政策”（杀光、烧光、抢光），实际执行了该方针，摧毁了华北大量共产党根据地。

因此毛泽东再未尝试此类行动，更未在《毛泽东选集》中提及。失败之事岂能外传？耐人寻味的是，他所论述的其实适用于内战。

00:45:01

毛泽东深谙此中层层玄机：当国民党忙于抗击日军却遭其摧毁时，共产党人却假装在抗击日军。

他们事后便会据功宣称“我们战胜了日本”——纯属无稽之谈。

美国也在其中扮演角色。因为毛泽东正利用这场抗战强化共产党在农村动员中的力量。待日本战败、内战全面重启时，他便占据了有利局面。

00:48:47

关于毛泽东作为作战层面的军事指挥官，我们暂且到此为止。现在让我们将所有要素整合起来，审视毛泽东作为大战略家的面貌——他将国家力量的所有要素凝聚成一套连贯的战略体系。这些就是毛泽东的国家力量工具：农民阶级、宣传工作、土地改革、根据地建设、制度构建、战争行动以及外交手段。

美军在思考国家力量要素时，常采用这个简洁框架：DIME。D代表外交，I代表情报，M代表军事，E代表经济，这些都是国家力量的关键要素。

这比仅关注军事要素更全面，至少涵盖了另外三方面。但若观察毛泽东，这绝非千篇一律的模板事件。这是截然不同的社会，可调动的国家力量要素也迥然相异。你必须跨越网球场网，才能看清对方球队的战术布局。

毛泽东之所以著名，不仅在于这些原因，更在于他实现了马克思主义的中国化。他将我所阐述的种种理念融入自身理论体系，使他的马克思主义版本更适用于二战后新独立国家的建设实践。他成功取代1953年逝世的斯大林，成为共产主义运动的新领袖。

00:50:15

毛泽东在诸多层面展现出远见卓识。他对农民阶级的核心地位洞若观火，在女性重要性问题上更是超前于时代。

他精于算计，狡黠地利用少数民族与战俘资源，更以军事战略证明了自己的kudoi（决心）与魄力。

他还预见了抗日战争将陷入僵局，并大致预见到美国何时会介入亚洲战局。他是马克思主义的伟大本土化实践者。

毛泽东创造了各种概念和范式，对试图从内部颠覆政权的叛乱者极具参考价值。我在此列举了多种范式，将逐一展开阐述。这些正是反叛乱者必须应对的挑战。

首先是农村动员。这在毛泽东思想中显然至关重要。若与越战、朝鲜战争进行比较——我将频繁援引这些案例，因其皆属共产主义战争——可见毛泽东的农村动员在中国极为成功，北越的农村动员同样成效卓著。而韩国则不然。

00:51:34

为何？朝鲜领导人试图在南方动员农民，但成效甚微。原因何在？韩国领导人李承晚立即推行土地改革，此举使士兵对推行改革的领导层产生了忠诚。这或许并非唯一因素，但却是朝鲜战争走向不同的关键因素之一。

根据地。毛泽东强调其重要性。越共在南方及南越边境建立了各类根据地并发挥显著作用。而朝鲜则不然，它无法在南方建立根据地。

原因何在？朝鲜半岛被美国海军封锁，且气候严寒。若想建立根据地，逃往何处？我认为只能退守韩国山区，但冬季严寒，很可能冻死。

我认为“基地组织”的阿拉伯语原意正是“基地”，这应是准确译法。因此思考ISIS或其残余势力时，不妨回溯毛泽东关于根据地的理论——必须依托特定的防御性地形。

必须建立庞大的党务组织，获得广泛地方支持，并部署军事力量。

基地组织——或者说ISIS之类的组织——是否具备这四要素？或者其中任何一项是否可被削弱？

00:53:03

毛泽东的另一战略是诱敌深入。他在前三次围剿战役中运用此法成效卓著，后因被撤职而中断。直到国共内战末期（1945至1949年），毛泽东将国民党军诱入深远的满洲腹地。

国民党是华南势力。我展示过地图：蒋介石从南方出发一路北上，致使北方防线最薄弱。毛泽东将其诱至满洲深处，随即设下伏击，在当地歼灭蒋介石的军队。此后内战在一年内便告终结。

毛泽东还曾诱使自诩为亚洲通的老将麦克阿瑟在朝鲜战争中上当。麦克阿瑟率军一路北上至鸭绿江，直抵中朝边境，毛泽东随即设下伏击。麦克阿瑟未察觉35万中国军队已渗透至其周边。哎呀，疏忽了。

00:54:12

结果可想而知。但美国海军现在必须警惕：若被诱入南海和东海，中国又设下埋伏该如何应对？有些地方根本不必涉足。中国人或许不得不去，但你们未必需要。

另一个关键是撤退终点。我曾提到延安是个绝佳选择，事实证明确实如此。后来毛泽东在满洲战役初期受挫时，退守稍北的四平，同样成效显著。但当蒋介石试图将满洲城市作为撤退据点时，结果就惨不忍睹了。

满洲通往南方的铁路系统仅此一条。你以为共产党不知道吗？他们将国民党的部队包围在这些城市里，彻底歼灭了他们。

所以当你思考叛乱问题时，要考虑：如果将他们赶出一个区域，他们接下来可能去哪里？毛泽东的另一个概念是瓦解敌军力量，这正是国民党所遭遇的。想想看：蒋介石从1920年代就开始打仗，打得久远，他对抗过日本人——日本人很残暴。美国都难以对抗日本人，而蒋介石在我们参战前独自对抗了很长时间。

然而，他在1948年满洲的一场战役中失利，就完了。全国其他地区就此瓦解。这究竟是为何？再看南越：他们同样征战不息。

00:55:55

然而整个战场竟突然崩溃。二战中的日本亦是如此。他们曾在全球各地顽强抵抗，与我们展开惨烈厮杀。可1945年时，我们甚至无需登陆本土。

想想这多么罕见。德军在挺进柏林的每条街道都顽强抵抗；日军却投降了。这关乎瓦解敌军及其成因。

但这三例的共同点在于：战争持续了漫长岁月，造成毁灭性破坏。相关地区已成废墟，所以别指望胜利来得太快。

当然，毛泽东的重大贡献在于提出人民战争三阶段论。他将其呈现为线性进程：从第一阶段到第二阶段再到第三阶段，噔——胜利便到手了。这些阶段具有累积效应，对吧？

你采取特定行动，进入第二阶段时，便已通过累积效应摧毁了敌军力量。敌方伤亡持续累积，最终你赢得胜利。

我的一位学生指出这种解读并不严谨，甚至存在更优的运用方式：这套理论本质上是衡量游击战起伏的标尺，比如ISIS可能正处于向第三阶段转型的临界点。我不确定他们是否真正——或许凭借初期获取的装备——或是否会跌回第一阶段，让人怀疑其是否依然存在，如此反复。总之这是那位同学的见解，特此分享。

00:57:25

好的。最后还有一点要说。毛主席在阅读这七千页文献时——虽然我不建议这么做——最令人震撼的是其中充斥的二元对立。这本质上是阴阳分析法，在中国传统思想中占有重要地位。

我这里整理了简化的阴阳对立表，这些共存的对立面不断转化。比如毛泽东论述三角关系时，就以要素的“有”与“无”为标准——存在与消亡本就是对立。

从政治力量的缺失到夺取政治权力，从红军的缺席到创建红军，此类对立不断延续。研究对立面之间的差异与联系，正是战略研究的本质，它贯穿于一切。

守势为攻势，退步为进取。这些对立面之间，关键在于如何正确定位自身。

00:58:32

所以“反对打持久战的战略，打速战速决的战略”，我开始糊涂了。

必须把所有要素置于相互关联的语境中：损失、补充、战斗、休整、集结、分散——我心想”搞不懂了。毛的双重性格。”

于是我翻开图示。没错，它们是两极，非此即彼，但甚至——它们连自身逻辑都难以自洽。

每个对立面都掺杂着另一面的痕迹。我苦思不得其解，便求助这位先生——萨缪尔·B·格里菲斯准将。

他是唯一一位拥有杰出军事生涯的孙子兵法英文译者，后来还获得了牛津大学军事史博士学位——相当于哲学博士。

00:59:32

纵观其生涯：日军侵华战争升级时他驻守中国；国共内战末期再度赴华；更在军方汉语考试中拔得头筹。

且看这些荣誉：海军十字勋章、紫心勋章、杰出服务十字勋章。这位杰出人物在退休之际决定攻读牛津学位，并着手翻译《孙子兵法》。他是唯一将“死地”译为“死亡之地”的孙子兵法译者。其他译者要么含糊其辞，要么记不清原文，诸如“争议之地”之类的译法比比皆是。

我推测他选择“死亡之地”这个词，是因为当他思考这个概念时，脑海中浮现的正是瓜达尔卡纳尔岛或新乔治亚岛战场上真实的死亡景象。他提供了深刻见解——另外值得一提的是，他为人极其谦逊。

01:00:35

我费了好大功夫才找到这些生平细节。它们本该出现在书封上，却被遗漏了。而他对国家的贡献至今仍在延续——

正是他的译作，在他逝世四十多年后仍在培养着新一代军官。以下是他的见解：”凡显而易见的劣势，皆蕴含某种优势。

阴非纯阴，阳非纯阳。唯有智者能洞悉此理，化劣势为优势。”——孙子如是说。毛泽东不仅洞悉此理，更付诸实践。但在和平时期，选择并非非此即彼，而是渐进的。相较于革命，渐进式发展更利于经济繁荣。

以上就是我对毛泽东双重人格及其他特质的见解，感谢各位耐心聆听。

问答环节

德瓦尔凯什·帕特尔 01:01:35

有个问题让我困惑。您提到毛泽东是位精明的统帅，不仅研习军事，还系统记录了农耕生活与农业知识。但快进到他掌权后的大跃进时期，某些决策简直令人难以置信——竟有人认为让农民放弃收割、不耕作庄稼，转而在后院炼铁、捕杀麻雀导致蝗灾是明智之举。

如何解释他早期展现的精明与大跃进时期愚蠢至极的决策之间的矛盾？

莎拉·佩恩 01:02:17

首先，必须明确他的核心目标：第一是维持权力，第二则是确保共产党执政并推进革命理想。这是其一。

其次，你若以为他把民生福祉当作首要目标，那绝对是误判。他可能以为这些成果会自然伴随而来——这恰恰是共产主义意识形态的症结所在：人们并非因认知错误而信奉它，而是因认定其正确才追随。关于劳动价值论之类的理论存在根本性缺陷。事实证明，存在名为“服务”的价值形式。

因此他实施的基本理论根本站不住脚。共产主义者只是花了些时间——其中有些人至今仍未领悟——才意识到某些环节根本行不通。但若以我们现实世界为参照，个人能掌握多少专业知识？这位伟人竟能统一整个大陆，完成诸多壮举。若指望他管理和平时期的经济，实属荒谬。

01:03:29

但他执意要掌权，因此始终居于高位。再看英国丘吉尔：伟大的战时领袖，战后却立即被赶下台。若考量人的能力差异，切勿指望一人包揽万事。

这便衍生出另一重难题。当毛泽东遥控统治——这个国家人口有多少？虽未达十亿，但数以亿计，且长期被军阀割据撕裂。如何将中央控制延伸至乡村？这确实棘手。我猜他推行公社制度，既符合共产主义理念，也便于党控制。

因为当你把这庞大的人口——毕竟多数是农民——纳入公社体系，你就掌握了他们的生杀大权。这才是真正的控制。当北京开始推行政策时，这些因素就显得至关重要。而政策如何在全国各地实际推行，必然混乱不堪。各地情况各异。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:04:37

但当我将他与其他领导人——甚至其他共产主义领袖相比时。

莎拉·佩恩 01:04:41

哪些人？

德瓦尔凯什·帕特尔 01:04:42

比如斯大林，没错，他制造了乌克兰大饥荒，对吧？三百万民众死亡，但——

莎拉·佩恩 01:04:48

嗯，细节问题。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:04:48

但那是他为铲除富农而蓄意制造的饥荒。大跃进时期——他并非蓄意屠杀数千万中国人。20年代有过斯大林威胁辞职的案例，其亲信莫洛托夫等人劝阻道：“你不能辞职，因为没人能像你这样治理国家。”

莎拉·佩恩 01:05:09

是啊，没错。[枪形手势]

德瓦克什·帕特尔 01:05:11

确实如此，但程度…

莎拉·佩恩 01:05:16

[绞索手势] 是吗？

德瓦克什·帕特尔 01:05:19

斯大林是虔诚的共产主义者，这导致了大量死亡。但他似乎不像毛泽东那样陷入妄想。

莎拉·佩恩 01:05:26

首先，相较于中国，俄罗斯已是相当发达的国家。细想之下，俄罗斯自19世纪末便开始工业化进程，而中国起步则晚得多。俄罗斯还拥有中国所缺乏的各类制度体系。

因此斯大林可调动的手段，远比中国共产主义者未来能掌握的更为丰富。再看战争形态——想想中国境内的战争。以太平天国运动为例——这可是19世纪规模最大的农民起义，参与人数约两千万至三千万。

这数字相当惊人，对吧？毕竟二战死亡人数约五千五百万。整个19世纪，中国接连爆发了多场农民起义，持续了二十五、五十年之久，此起彼伏。到最后，几乎每个省份都有部分地区被彻底摧毁。随后军阀割据的局面又叠加其上，再叠加国共两派的斗争，最后日本入侵的灾难又接踵而至。

01:06:41

这简直是国家被彻底摧毁的状态。想想看，我再举个例子——给在场的美国人听。非美国人可以结合与美国人的交往经验理解。

这个国家经历过内战，持续了四五年吧？主要在南方。北方人参军后便南下作战。华盛顿的政府机构未曾更迭，而邦联政府则彻底瓦解。但这些都是新事物，对吧？毕竟他们试图脱离联邦。

而战败方至今仍未能释怀。对吧？倘若当前局势与此相似——尽管其残酷程度远不及内战… 内战结束时，谁获得了…李将军的军队获准返乡。他们并未遭到当场枪决。

这种情况在俄国内战、中国内战中都曾发生。所以，若这种怨恨与动荡仍存在于这个制度完善、富裕的国家，那么中国简直乱成一团。所以当你疑惑为何毛泽东无法驾驭那股浪潮时，要知道——无人能及。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:07:57

容我稍作补充…

莎拉·佩恩 01:07:59

哎呀。新退场策略。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:08:05

即便他并非农业专家，即便中国是难以治理的国家，他仍是个精明之人——当这些斗争发生时，我猜若有人上前说“我们正赢得这些斗争”，而这完全是捏造（事实上他们正节节败退），他定会敏锐地意识到：”听着，这不过是痴人说梦。我明白你们只是想让我高兴，但这是谎言，我绝不姑息。“

反观大跃进时期，当数百万民众饥殍遍野，有人却向他禀报”粮食产量创历史新高“，他竟回应：”太好了，我们出口粮食吧。” 这种对现实的基本辨别力，这种情境意识已经消失了。

莎拉·佩恩 01:08:44

不，毛泽东直到朝鲜战争胜利后才被神化为——我混淆了比喻——中国皇帝。所以早期时期…

哦，据说毛泽东写过一本叫《游击战》的书。其实不是毛泽东写的。外界花了很长时间才弄明白。这书是彭德怀等他的将领写的。所以内战胜利凝聚了许多人的智慧，不只是毛泽东。后来他反而把这些人清洗了。

直到朝鲜战争期间，他才借战争之名大肆清洗——毕竟战争能成为绝佳借口，对吧？我们正打仗，不想听这些人的意见。于是他不断清洗更多人，反对声音日益稀少。这正是独裁统治的真实写照。尽管政党政治充满混乱，但至少能迫使人们直面反对意见。这种状态更为健康。

德瓦克什·帕特尔 01:09:53

让我们回到二战结束时。

莎拉·佩恩 01:09:55

好的。

德瓦克什·帕特尔 01:09:57

若审视所有主要参与者，无一能实现多数诉求。部分国家甚至遭遇与目标截然相反的结局。

德日两国为扩张领土而发动战争，最终却沦落至数百年来的最小疆域。英国为保卫波兰参战——准确说是加入战局—— 波兰最终沦为极权统治下的占领区，大英帝国随之瓦解。

但斯大林却使苏联疆域大幅扩张，中国沦为共产主义国家。这该如何解释？斯大林难道是战略大师？

莎拉·佩恩 01:10:35

据我所知，这场战争造成数千万俄罗斯人丧生。

如此浩劫，对他而言却是个人胜利。战争摧毁的俄罗斯生命数量令人难以置信。所以，对独裁者而言，他们确实能获得个人成功，但我认为更重要的是，正是这些可怕的战争让独裁者得以崛起。此外，大萧条时期也为独裁者提供了温床。

我认为教训在于：发动世界大战绝非上策，但正如英国在二战中发现的——若希特勒执意开战，你别无选择。这或许也是当代的警示。这不正是乌克兰的困境吗？他们本不愿开战。但当普京发动进攻时，你能怎么办？

我们确实不愿开战。那还能怎么办？任由普京永远为所欲为吗？你们之所以繁荣，正是因为全球海事秩序下人们遵守规则——遵守规则的成本远低于对抗。当有人破坏规则时，你们只需雇个律师。

这绝非勒索保护费，更非像乌克兰当前局势那样，以惊人速度互相炸毁建筑、摧毁财富。这些行为后果严重，我们无法掌控所有选择，当他人做出错误抉择时，你们只能被迫应对。

德瓦克什·帕特尔 01:11:58

在毛泽东执政前，在共产党完全赢得内战前，人们是否真正预见到共产主义政权在中国会变得如此可怕？

莎拉·佩恩 01:12:08

我怀疑。共产主义是崭新的事物，对吧？当时俄国正在推行。国民党的确警告过我们会变成这样，但我们当时反问： “还能比国民政府更糟吗？”

毕竟当时日本侵略者肆虐，他们处境绝望，却要背负所有罪名。确实存在更糟的情况——那就是我们所说的共产主义。

但没人能预见未来…谁能用水晶球预测十年后的世界？读历史书时总觉得一切必然如此，可亲身经历时才明白，所有结果都是我们无数选择的偶然叠加。这怎么可能计算得准？

德瓦克什·帕特尔 01:13:01

这是否意味着美国应当更坦率地支持腐败的、带有专制色彩的政权？尤其当它们面临狂热意识形态时，因为局势确实可能恶化到难以想象的程度。

莎拉·佩恩 01:13:15

我认为美国人应当警惕过度扩张。任何国家都需警惕过度扩张。我们的资源终究有限。更何况，这意味着要派遣同胞赴死——要求他人作出如此牺牲绝非易事，其代价必须值得。

美国仅有3亿人口，而世界却有80亿。呃，务必谨慎。当前海洋秩序的核心保障——这张巨大的保险单——在于我们的盟友与国际机构。这是“最伟大一代”留下的宝贵遗产：他们缔造了联合国。通过联合国分发的脊髓灰质炎疫苗等物资，究竟挽救了多少生命？切勿轻视这些组织，它们成就斐然。欧盟亦然。

要通过这些渠道运作，倾听盟友的声音。他们自有见解，而盟友的力量不容小觑。告诉我，中国的盟友是谁？是朝鲜那个连21世纪都养不活国民的疯子？虽然他自己倒是吃得饱饱的，但这完全是——

简直不可思议。中国的盟友究竟是谁？伊朗？一个神权政体？这都过时了吧。谁还在搞神权统治？好吧，伊朗人。他们做得不错。

德瓦凯什·帕特尔 01:14:40

二战后，苏联向中国共产党提供了大量日本遗留武器及其他物资，给予了巨大支持。与此同时，杜鲁门却优柔寡断，1946年竟对蒋介石实施武器禁运。而针对欧洲的马歇尔计划投入130亿美元，旨在构建抵御共产主义影响的防线。

1948年国会被迫要求杜鲁门向中国拨款数亿美元，这笔资金仅相当于欧洲援助的百分之一。而此时，对蒋介石而言为时已晚。

若审视这段历史，我们似乎在二战后帮助国民党维持政权的过程中犯下了重大错误，对吗？

莎拉·佩恩 01:15:36

首先，切勿夸大任何单一国家的能力。但区分“国家建设”与“国家重建”至关重要。重建如日本和德国的案例，这些国家战前已具备完整的现代经济体系和制度架构。

从教育体系到司法机构，他们拥有高效的警察部队、完善的议会等制度。因此当你给德国人一些资金时——日本人亦然——他们深谙如何重建体系并快速建立现代机构。但中国的情况截然不同。他们从未拥有过这些制度，更缺乏本土专业知识储备。

对了，中国与日本的文盲率对比如何？哇哦。中国几乎无人识字，而日本全民皆读——当然实际情况没这么极端。

01:16:35

伊拉克和阿富汗就曾面临这种困境。我们推行去复兴党化政策后，以为警察会照常出勤工作。但事实并非如此——他们根本缺乏相应制度支撑。这种模式不可行。马歇尔计划若在中国推行也注定失败。

更何况当时驻华外交官素质极高。为何？他们多为传教士后裔，既能说一口流利中文，又深谙中国国情。

他们直言无望——蒋介石注定败局已定，因其遭农民阶层憎恶（事实确如此，缘由我已阐明）。当蒋介石因无计可施而强征农民充兵，共产党却向他们分地授学，你该明白农民会支持谁。

而传教士们随后卷入了麦卡锡主义的清洗浪潮，几乎被彻底摧毁。他们在国务院等机构的职位尽失，直到十、十五、二十年后才被平反——那时他们的职业生涯早已毁于一旦，谁知道他们是如何养家糊口的？

德瓦克什·帕特尔 01:17:52

我以为当时的情况是，作为驻华外交官的乔治·马歇尔后来意识到希望渺茫，于是停止了对蒋介石的支持，但——

莎拉·佩恩 01:18:01

当时不同的人在不同时间意识到这一点。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:18:04

但他们未能充分支持蒋介石的原因在于——我指的是，共产党人当时几乎像毫无胜算的弱者。

普遍认为蒋介石必胜，因此无需全力支持。

莎拉·佩恩 01:18:18

不不不不。

德瓦凯什·帕特尔 01:18:19

他们不断怂恿国民政府达成停火协议、组建联合政府，但实际上他们本该坚持：不，你们必须确保守住中国。

莎拉·佩恩 01:18:28

不，当时认为这是无望的。这叫作客观评估——不是你想要的结果，而是真实情况。他们认为这不可行。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:18:37

即便在1945、46年？

莎拉·佩恩 01:18:40

你说的可是数亿人口。我们如今连阿富汗都应付不来。才两千万人？根本行不通。那是二战结束之际，美军士兵厌倦了战争，他们的父母同样不愿再打仗。

德瓦克什·帕特尔 01:18:58

我们无需派兵，只需维持援助即可。

莎拉·佩恩 01:19:01

欧洲已成废墟，人们深恐共产主义势力席卷欧洲——这在当时对西方经济体至关重要。意大利和法国共产党势力极其强大，因此有限资源必须集中确保欧洲局势稳定。我们的资源并非取之不尽。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:19:24

我认为只需投入马歇尔计划百分之一的资金，就能阻止中国走向共产主义。看看后果如何：越南战争我们不得不打，朝鲜战争我们不得不打，柬埔寨发生了种族灭绝。

莎拉·佩恩 01:19:34

但并非所有问题都能解决，有些事情根本不可行。

德瓦克什·帕特尔 01:19:37

我要再多说几句，因为…

莎拉·佩恩 01:19:40

你是乐观主义者。不过说到底，也许你说的对，但我的观点就是这样，我也无法证明自己正确。这就是我的看法。

德瓦克什·帕特尔 01:19:50

记得在你右边那本《亚洲之战》里，有段话提到共产主义者夺权是由诸多偶然因素促成的。

莎拉·佩恩 01:19:59

是的。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:20:00

倘若其中任何一个因素发生偏移……

莎拉·佩恩 01:20:01

没错。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:20:02

结局或许就会不同。

莎拉·佩恩 01:20:03

确实如此。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:20:04

在所有这些因素中，美国支持（或缺乏支持）并非关键因素，这似乎纯属偶然。但同时，美国当时实力未达应有水平也无关紧要。

莎拉·佩恩 01:20:13

我不知道——这在政治上根本不可行。我是说，讨论这件事？

试着回到那个年代。你已在二战中服役三年——那时的征召是战争期间随时入伍，直到战争结束才归国。没有九个月轮换制，没有一年期短期部署，而是全程驻守。

当你终于返乡，却被告知：“去与中国交好，然后去那里送死。”

这种命令在士兵家庭中能被接受吗？恐怕很难。

德瓦克什·帕特尔 01:20:47

我的意思是，其实不必派士兵去。只要不实施武器禁运就行了。

莎拉·佩恩 01:20:53

我认为那时为时已晚，为时已晚。关键问题在于：有人认为1946年马歇尔要求蒋介石停止推进——当时国民军战况正佳——而我提到共产党撤退的终点是满洲的四平，有人主张马歇尔本不该干预，应放任国民军一路北上，这将改变中国内战的结局。这种观点或许成立。但反驳逻辑如下——我虽不知确切答案：

观察中国地图（或想象其版图），满洲里地处偏远，如同深入共产党控制区的突出部，因其与苏联全境接壤。该地区虽拥有海岸线，但遭苏联封锁，物资无法由此进入。在当时中国铁路系统下，唯一连接满洲与华南的通道仅有一条铁路线。

01:21:59

这意味着蒋介石的行动轨迹极其可预测。因此有人提出（我也不确定答案，其实谁都不知道）——那才是真正的重大失误。若这确是重大失误——而这正是美国人常犯的错误，值得特别探讨——美国人往往忽视交战双方是否存在根本性敌对关系。若敌对根源未消，强求双方和解注定徒劳。美国多年来试图促成印巴合作便屡屡受挫，它想同时援助双方却始终未能如愿。

只要他们是主要对手，你援助一方就会激怒另一方，双方永远不可能合作。我怀疑伊拉克和阿富汗的情况也是如此——你想要建立民主制度，希望所有派别都能获得代表权。

01:22:53

但若各方都想互相消灭，他们最不愿做的就是接纳对手的代表，对吧？当存在意图灭绝对方的政党时，促成其合作根本不可能。所以别尝试了。

这正是我们应汲取的教训。我们曾不断尝试组建共产党与国民党联合政府，这根本行不通。

但美国曾是极度孤立主义的国家，直到二战后才具备大国姿态。一战时我们被拖入战火，这些可怕的战争，加上大萧条时期极不负责任的态度——对其他国家的问题视而不见，不愿听闻——最终导致二战爆发，这才促使我们重新审视整个立场。

德瓦克什·帕特尔 01:23:46

若推测国民政府胜选，台湾因形势所迫推行亲美政策。但若他们在大陆胜选，会像台湾那样转变吗？还是会截然不同？

莎拉·佩恩 01:23:59

不，我确信会不同。台湾之所以成为台湾，部分原因在于内战失利后，他们在岛上进行了深入的战后分析，认定腐败和土地问题是症结所在，必须通过土地改革来解决。但他们无法在大陆推行土地改革，因为那里的土地属于军官阶层。然而来到台湾后，他们不仅能重新分配台湾土地——实际执行时还伴随着血腥冲突。因为台湾民众拒绝土地再分配。当局向台湾民众发放债券，民众原以为这些债券会像大陆发行的纸币一样一文不值，但后来这些债券却变得相当有价值。

台湾的土地改革虽血腥，但如今台湾实现了高度平等的收入分配。

德瓦克什·帕特尔 01:24:55

那么如何解释——您刚才列出的各类事件死亡人数统计？饥荒导致大量死亡显然合乎逻辑。

但纵观这份清单，竟有如此多事件造成数百万死亡，仿佛每十项事件中就有一项在短短几十年间发生。

莎拉·佩恩 01:25:13

这是饥荒。战争必然伴随饥荒。多数情况下并非枪林弹雨瞬间毙命——虽然这种情况也存在——但当社会秩序被如此破坏时，饥荒便随之而来。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:25:25

为何共产党没有像国民党那样面临军饷短缺的困境？毕竟同属中国，当时经济同样不发达。他们为何能稳定支付军饷并留住军队？

莎拉·佩恩 01:25:39

我认为关键在于全民团结。农民获得了土地，他们深信唯有支持共产党才能保住土地。而毛泽东本人过着清贫生活——这点至关重要。国民党军官团却在饥民面前炫耀财富，这正是他们遭人憎恨的另一原因。

而共产党人中根本没有这类人，所以没人炫耀财富。你看过毛泽东和他的爱人穿着极其宽松的衣服的照片吧？没人穿奢侈品之类的东西。

德瓦克什·帕特尔 01:26:18

不过建国后，毛泽东就出了名地热衷奢侈品——对吧？就像斯大林会睡在办公室沙发上那样。

莎拉·佩恩 01:26:27

是啊，我对毛泽东的细节不太了解。他还有些涉及小女孩的丑闻，不过暂且不提。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:26:32

好的，你刚才提到中国这段动荡时期，叛乱与混乱层出不穷。接着我们谈到毛泽东掌权后引发的动荡——上千万民众死亡。然而他执政后竟再无重大叛乱，政变企图也屡屡失败。

莎拉·佩恩 01:26:54

哦，共产党人最擅长这套。北越获胜后，他们立刻遭遇什么？饥荒。在越南，按理说一年三熟，怎么可能发生饥荒？但事实就是如此。

这就是共产主义的“精妙”之处——通过政治委员制度和党政体系构建的政府架构，在维持权力方面极其高效。它在战争中夺取权力、战后维持统治方面非常有效，但无法带来繁荣，只会导致贫困加剧——看看朝鲜就知道了。那是个烂摊子，但那人还在掌权。

德瓦克什·帕特尔 01:27:34

中共高层官员在目睹大跃进的后果后，为何不效仿刘少奇和邓小平的做法——

莎拉·佩恩 01:27:43

他们确实采取了行动。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:27:34

不过他当时并未参与日常事务。但他们是否确保毛在未来无法再发动类似文化大革命的运动？

莎拉·佩恩 01:27:51

他们尝试过。这时彭德怀——这位朝鲜战争期间的总司令，也是长征一代的将领——登场了。

他在内战期间因饥荒痛失数位手足。他与刘少奇联手掐断了毛泽东的权力，毛泽东随即被撤职。正是在毛泽东被这群人逐出权力核心之际，文化大革命爆发了。

毛泽东如何反击？他离开北京，召集青年红卫兵。这些孩子从小接受共产主义教育，深信共产党多么伟大，毛泽东主席多么受爱戴。于是毛主席告诉这些青少年：你们应该掌权。

01:28:44

想想看：这些青少年缺乏生活阅历，却被赋予掌权的权力。他们首先开始杀害教师——那些他们可能不喜欢的教师，这让他们获得了前所未有的力量感。接着他们沿着教育体系向上攀爬，向外蔓延。

简直像场半内战。此时林彪登场——这位军事领袖本被毛泽东寄望于恢复秩序，但在他清除所有潜在反对者后，文革的本质便昭然若揭。

这些举措摧毁了生产力，对吧？同时教育体系被掏空。那些敢于严厉评分、真正掌握知识的教师都消失了。

德瓦克什·帕特尔 01:29:33

从毛泽东视角看，文化大革命不是非常成功吗？因为——

莎拉·佩恩 01:29:38

对他而言确实如此。但对中国不是。

德瓦克什·帕特尔 01:29:40

他发动这场运动是因为看到赫鲁晓夫1956年谴责斯大林及其所作所为的演讲，不愿死后遭遇同样命运。而如今，看，毛泽东的画像悬挂在广场上，他受到的崇敬程度远超希特勒或斯大林在各自国家所受的崇敬——尽管他们杀害的人数更多。

莎拉·佩恩 01:29:57

不过我认为斯大林正随着弗拉基米尔·普京的崛起而有所复苏。普京正效仿更多中央集权…他将以类似旧体制的方式重新集权经济。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:30:13

当人们说“习近平像毛泽东那样行事”时，您了解毛泽东真实作为后作何反应？

莎拉·佩恩 01:30:19

哦，习近平显然崇敬毛泽东。据我所知，习近平的父亲是遭清洗但幸免于难的高层共产党领导人，被流放至中国北部内陆地区。

当习近平参加“上山下乡”运动时——那场将许多孩子送往恶劣环境的运动——他被派往父亲所在的地区。或者说被安置在那些支持他父亲的人身边。所以情况还算不错。

但他没能接受良好教育，因为那个时期根本不可能，对吧？那是在……他可能拿过学位，但文化大革命期间那些机构根本没法提供教育。

所以他是坚定的共产主义信徒。千万别天真地以为当今中国共产党的信仰已然改变。他们自认在邓小平时期调整了经济政策，但如今正将权力重新集权化，回归原有模式。

德瓦克什·帕特尔 01:31:20

考虑到他本人在文革期间遭受的苦难…据说有次他父亲被宣布为“黑五类”后，他试图回家让母亲喂饭，却被母亲拒之门外。这段经历就发生在文革时期。

如何解释这些亲历文革苦难的中共官员反而拥护毛泽东？

莎拉·佩恩 01:31:42

斯大林幼年受虐，长大后却极其残暴。希特勒童年同样遭受虐待。你怎能指望…用“反社会人格”或“精神病态”形容他都恰如其分。别幻想他会对任何人心存怜悯。

就他亲生儿子而言……他抛弃过多个孩子任其饿死，还把儿子派往朝鲜前线送死，结果那孩子果然阵亡了。

哦对了，斯大林还有个经典案例——纳粹俘虏了他的儿子想交换条件，斯大林直接回绝：“免了免了。”

德瓦克什·帕特尔 01:32:25

当今中国民众如何看待毛泽东？为何他们不更愤怒些？你看这些数据啊？

莎拉·佩恩 01:32:32

我猜——虽然我不是中国人——但我想我们都需要有值得骄傲的事物。当然，身为中国人最值得骄傲的当属中华文明。哲学、科学、各类艺术领域的巨大成就，实在令人惊叹。

但许多中国人也渴望为领袖感到自豪，因此毛泽东具有极其深远的影响。我认为直面本国黑暗面确实艰难。这个国家存在过奴隶制，这是我们的原罪。我们至今未能真正走出阴影。

在美国，奴隶制根源最深的地区至今仍深陷相关问题。既然拥有财富与一切的美国人都难以直面这些历史，我们又凭什么认为——这个国家明明有太多值得骄傲之处：财富、创新、近期成就，却偏要宣称所有战争都是我们单枪匹马打赢的，明明有盟友相助，这未免太可笑了。

01:33:46

但我认为关键在于理解中国历史如此悲怆。看中国电影时，无论二胡还是其他乐器，总透着哀伤与忧郁。而美国电影永远欢快——纵使百万生灵涂炭，好人终将存活，对吧？

结局永远圆满。就像阿诺德·施瓦辛格在《真实的谎言》里那句台词：“亲爱的，他们都是坏人。” .

德瓦克什·帕特尔 01:34:20

我想和你探讨个新想法。

莎拉·佩恩 01:34:23

你提过不少了，这次是什么？

德瓦克什·帕特尔 01:34:29

有人会说，毛泽东如此可怕，成为如此强烈的反面教材，正是改革者推动中国后毛泽东时代增长所必需的。因为若要真正摒弃共产主义、推行促进增长的政策，就需要文化大革命和“大跃进”这类反面教材来唤醒人们的本能认知：“不，我们必须另辟蹊径。”

莎拉·佩恩 01:34:55

这种可能性确实存在，毕竟有太多人因此毁了。

但我认为还有另一层原因。台湾值得高度赞扬——他们做了深刻的反思。作为亚洲四小龙之一，台湾从极度贫困跃升为富裕国家。大约在1990年左右——这个数据应该没错——台湾人口仅为大陆的1/50，国土面积仅为大陆的1/250，却创造了约40%的国民生产总值。

若从中国大陆视角审视这般景象，何等难堪。战争的败者赢得了和平，更以你们拙劣暴虐的统治方式令你们蒙羞。

这正是台湾至今面临的困境——它始终是对中共体制的有力反驳。过去存在种族主义观念认为“汉族与民主水火不容”。而中国台湾已彻底推翻这种论调。看看台湾吧——他们拥有什么？芯片代工厂？太不可思议了。无人能复制这种成就，对吧？

令人惊叹。请告诉我中国有什么是无人能复制的——除了那些疯狂的东西。

德瓦克什·帕特尔 01:36:24

相较于其他共产主义——尤其中国式共产主义——令我不安的是：希特勒屠杀犹太人时，不会先逼他们承认“我们对一战负有责任”（这是他捏造的罪名），更不会要求他们“放弃犹太习俗”之类。

而中国共产主义的文化大革命中，存在一个至关重要的特征：受害者必须主动参与自我迫害。他们必须亲口承认“我有罪”——这种自我谴责在其他政权中似乎并非必要。

莎拉·佩恩 01:36:56

噢，希特勒只是想灭绝人类，所以根本不在乎对方说什么。他就是要杀光所有人。这完全是——他就是要消灭所有犹太人，对吧？还有吉普赛人及其他族群。所以这是另一回事。中国有着悠久的教育传统。

我的意思是，儒家思想的核心是什么？是学者居于顶层，对吧？在日本，则是将军、幕府将军居于顶层。而在中国，社会金字塔底层是士兵，核心在于教育民众。整个帝国体系如何实现阶层流动？答案是科举考试——通过考试并表现优异者便能腾飞。此外还有再教育传统。你当然可以屠杀所有人，但这不符合中国传统。

大量死亡多因饥荒所致。像邓小平这样的人物，若在苏联，斯大林会直接处决老布尔什维克，永无翻身之日。而中国则选择监禁改造，待期满释放。这是教育民众的传统，不同文化处理这类问题的方式不同。

德瓦克什·帕特尔 01:38:10

您提到蒋介石清洗共产党时，他屠杀了数千名共产党员。

莎拉·佩恩 01:38:16

没错。

德瓦克什·帕特尔 01:38:18

而——

莎拉·佩恩 01:38:19

他是个军人。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:38:20

其他人士，甚至其他国民党人，都更倾向于包容共产党人，尤其在早期。他曾说过一句名言：“日本人是肉体上的瘟疫，但共产党人是灵魂上的瘟疫。” 那么，他反共的本质是什么？因为回过头看，虽然我们不认同他的手段，但他对共产党掌权后局势的预判是正确的。

莎拉·佩恩 01:38:45

他对共产主义很感兴趣，还派儿子蒋经国去俄罗斯留学。实际上，他儿子在那儿成了人质。他娶了俄罗斯妻子。

这正是蒋家未能建立王朝的原因之一——这些孩子并非纯正汉裔，对吧？因为他们的母亲是俄罗斯人。然而随着他深入研究共产主义（最初他对此感兴趣，也对法西斯主义及社会组织方式感兴趣），

他在日本留学期间，对日式治理体系了如指掌，想必也接受过军事训练。但后来他逐渐意识到日本的危险性——他的判断是准确的，他根本不愿与日本交战。

最终迫使他出兵的，是包括中国留学生在内的众多城市精英阶层，他们对日本行径深感震惊。但蒋介石深谙“敌不二”之道。若同时对抗两股势力必将陷入被动。他认为必须暂时安抚或搁置日军，先消灭共产党势力，再寄望美国介入，届时便可单独应对日军。

然而民众压力迫使他在1936年末促成西安事变，同意组建第二次国共合作。他意识到若不抗击日军，必将被民众的反日情绪推翻。因此最终他别无选择，只能采取这种军事策略。

德瓦克什·帕特尔 01:40:26

当西方记者以同情态度报道中国共产党的案例——比如埃德加·斯诺，这种现象不仅限于中国，沃尔特·杜兰蒂也曾掩盖俄罗斯大饥荒——这背后存在怎样的心理机制？您如何解读他们的天真？

莎拉·佩恩 01:40:45

其他记者我不清楚，但埃德加·斯诺的情况我了解。当时正值大萧条时期，他来自美国中西部，是个心怀不满的年轻人。渴望冒险的他远赴中国——这很典型。

他在城市目睹国民党的腐败，这显而易见。毛泽东正物色外国记者。此前杰克·里德曾撰写《俄国革命的若干日》，在俄国革命期间极大提升了革命知名度。我推测——虽无法证实——毛泽东可能需要自己的“杰克·里德”，而埃德加·斯诺正是完美人选，因其文笔卓越。你需要一个文笔好的人，而他年轻又天真。

具体是怎么回事呢？中国国父孙中山娶了宋家姐妹中的一位。另一位宋家姐妹嫁给了蒋介石。还有一位嫁给了银行家。但总之，是共产党的那位把毛泽东引荐给了埃德加·斯诺。于是有人对埃德加说：“嘿，要不要去延安采访那位大人物？”埃德加爽快应允。他们安排他穿越日军防线完成任务。而那位百忙之中的毛泽东，竟愿意花数小时接待这位三十岁的年轻人——说不定当时他连二十岁都不到。我记不清他具体多大了。

01:42:13

埃德加·斯诺当时完全不明白。他纳闷：为什么这位大人物要花这么多时间见我？他对此深感震撼。毛泽东当然只展示美好的一面，对吧？埃德加·斯诺看到的是重获土地的欢欣农民，看到他们积极参与游击战的种种场景。他是最后一个离开延安的人。随后战争中日军的封锁彻底切断了外界与毛泽东的联系。

埃德加·斯诺写了《红星照耀中国》，他把书稿交给毛泽东——对了，他采访毛泽东后还让毛泽东修改书稿。他的翻译反复修改稿件，这很反常。后来《红星照耀中国》的各版修订过程中——我读过这些版本并追踪过修改痕迹——越来越多的内容被删减。初版中有大量后来被毛泽东清洗的人物的照片，这些照片被删除了。所有提及这些人物的内容都消失了，索引里也不再有他们的名字。

埃德加·斯诺对此照单全收。此后余生，他出版的书都围绕着这本书的主题进行变奏，因为这本书是他唯一的资本。

德瓦克什·帕特尔 01:43:28

他临终前是否已声名狼藉？

莎拉·佩恩 01:43:31

并非如此。毛泽东急需他——恰逢尼克松重启对华政策之际——毛泽东极力希望埃德加·斯诺报道此事。斯诺当时罹患胰腺癌，居住在瑞士。正如各位所料，他在麦卡锡时代曾因正当理由卷入风波。

于是毛泽东派私人医生为他诊治。但胰腺癌终究夺走了他的生命。所以答案是否定的——尽管毛泽东的亲信们在历次运动和大饥荒中被清洗殆尽。他直至生命最后一刻都否认这一切，因为这正是他存在的价值所在。他的人生终章始终是：我，我，我，我，我。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:44:22

那些宣传标语——无论是毛泽东对农民的训示还是他提出的各种口号——其实并不复杂。往往就是一句朗朗上口的标语。

莎拉·佩恩 01:44:34

就像推文。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:44:35

没错。

莎拉·佩恩 01:44:36

至今仍管用。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:44:40

为何仅此就足够？只需写一句——

莎拉·佩恩 01:44:42

这远远不够。我认为当你面对毫无权势的人时，他们唯一能掌握的就是语言。因此所谓的“战略传播”——无论用什么术语包装——都变得极其重要。而我们现在正亲身体验着，对吧？我们不断质疑：何为虚假新闻？何为虚假信息？何为真实？何为虚妄？哪些是蓄意误导？发布者是谁？发布渠道何在？其影响力不容小觑。

当前选举中可见信息战何等关键。毛泽东与共产党人深谙此道，俄罗斯人更是驾轻就熟——他们擅长洞悉双方交锋态势，通过双向信息灌输使对立双方相互撕咬，陷入日益失序的状态。确实如此。

德瓦克什·帕特尔 01:45:39

你上次获准进入中国档案馆是什么时候？

莎拉·佩恩 01:45:42

这并非获准与否的问题。我本应在天安门事件后立即获得研究资助，但计划被叫停了。天安门事件发生在1989年6月。所以奖学金延期了半年，我们直到1990年才成行。我查阅了不同档案馆的资料，但后来又做了其他事情，比如生了两个孩子，就留在家里照顾他们。

我是那个不随行出差的配偶，这样才能给孩子们的生活带来稳定。现在要我说再去中国？开玩笑吧。档案馆都关闭了。至于俄罗斯档案馆，当初戈尔巴乔夫执政初期刚开放，如今也彻底关闭了。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:46:32

听你说现在不去中国，真有意思。我两周后就要去中国。我的下一个问题——

莎拉·佩恩 01:46:38

祝你玩得愉快。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:46:39

——我本想问的是，您有什么建议？

莎拉·佩恩 01:46:41

闭嘴。做个好客人。别带任何打算再次使用或联网的电子设备。

德瓦克什·帕特尔 01:46:52

没错。当你在档案馆研究这些暴行时，单看死亡数字，确实可以称其为人类历史上最惨烈的事件——纯粹从死亡人数来看。

纵观人类历史，这纪录难以匹敌。当你逐条翻阅这类记录时，本能反应会是…

莎拉·佩恩 01:47:20

噢，这纯粹是悲剧。这就是人类境遇。

别以为中国是特例。西方曾相互屠戮，西方人彼此残杀。事实上，正是西方将战争工业化。过去人们用长矛作战，这会减缓杀戮速度。而工业化装备…

可悲的是，这很人性。人类既拥有创造伟大的非凡能力，也具备制造灾难的可怕潜能。所以让我们选择前者，摒弃后者。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:48:00

这个话题似乎很适合收尾。莎拉，这次讨论——我不想用“有趣”这个词，毕竟我们谈论的是毛泽东。但它确实…

莎拉·佩恩 01:48:12

是个绝佳话题。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:48:13

确实引人深思。

莎拉·佩恩 01:48:14

你得维护自己的声誉。

德瓦尔凯什·帕特尔 01:48:16

太好了，谢谢。

莎拉·佩恩 01:48:17

不客气。感谢你的参与。

Posted in 英汉翻译, Foreign Relations 外交, History 历史, Military 军事, Politics 政治 | Tagged 盟友, 社会, 社会科学家, 美国, 革命, 领袖, 共产党, 军事, 女权主义, 宣传, 思想, 意识形态, 战略, 政治, 日本, 毛泽东, 中国 | Leave a comment

2025: 美国海军战争学院莎拉·佩恩教授—— 争夺印度支持的竞争（讲座与访谈）

Posted on 12/23/2025 by 高大伟 David Cowhig

德瓦克什·帕特尔（Dwarkesh Patel)介绍 Sarah Paine — The war for India (lecture & interview) : 我很荣幸推出全新三部曲双集系列：由海军战争学院的莎拉·佩恩教授主讲的讲座系列，每集后均设有深度问答环节。

首集中，佩恩教授将剖析赫鲁晓夫、毛泽东、尼赫鲁、布托与林登·约翰逊的关键决策如何塑造了当今南亚的整体格局。随后将展开问答互动。

您将了解到间谍基地、低成本核武器，以及大国政治如何影响每个地区。

衷心感谢Substack平台提供支持！

YouTube观看 | Apple Podcasts、Spotify等平台收听

一下有美国海軍戰爭學院莎拉·佩恩教授講座與訪談文字紀錄DeepL 英汉语机器翻译。文字紀錄英文原文在 Sarah Paine — The war for India (lecture & interview) 找得到。Substack上Dwarkesh Podcast还有其他莎拉·佩恩教授講座

赞助商

本期节目由Scale AI呈现。Scale通过其数据铸造厂与美国政府合作，助力美国保持人工智能优势。空军、陆军、国防创新局及首席数字与人工智能办公室均信赖Scale，为其团队提供就绪数据与强大应用开发技术。

Scale近期推出军用解决方案Defense Llama，助力军事人员运用人工智能规划作战行动、解析敌方弱点。

若想深入了解Scale如何赋能前沿人工智能能力，请访问scale.com/dwarkesh。

购买莎拉的著作！

时间戳

(00:00) – 引言

(02:11) – 毛泽东的战争岁月（1949-1951）

(05:40) – 条约狂热与中苏冲突

(14:42) – 中印战争

(20:00) – 苏联在印巴地区的和平

(22:00) – 美国援助与同盟体系

(26:14) – 与二战的差异

(30:09) – 1904年的地缘政治版图

(35:10) – 美国疏远英迪拉·甘地

(42:58) – 美国的权力工具

(53:41) – 航母战斗群

(1:02:41) – 问答环节开始

(1:04:31) – 苏联的吸引力

(1:09:36) – 最后一位共产主义总理

(1:15:42) – 印度与中国错失的机遇

(1:58:04) – 俾斯麦的狡黠

(2:03:05) – 培训美国军官

(2:07:03) – 俄罗斯历史中的残酷行径

文字记录

莎拉·佩恩 00:00

首先需要声明：因我供职于美国政府，按规定必须声明——您即将听到的观点仅代表我个人立场，未必反映美国政府、美国海军部、美国国防部乃至我任职的海军战争学院的立场。各位理解无误？

好的，今天我要讲述一个涉及三位主角的故事：俄罗斯、美国和中国，它们都想对印度和巴基斯坦施展魔法，而这两国对此并不领情。

故事涉及两大主题：其一是干涉他国事务——这堪称美国的“家庭作坊”式产业；其二是行动前务必厘清阵营格局：谁是谁的主要对手？这种格局持续多久？同时要审视所有邻国及可能与您共同搅局的力量。

这亦是一系列有限战争的缩影。何谓有限战争？即目标低于政权更迭。无论战果如何，发动战争的政府仍稳坐江山。其中两场以速胜告终——堪称战争理想形态：其一是1962年中印边境冲突，其二是1971年孟加拉国独立战争。这些战争在短期内带来诸多预期变化，长期则催生大量意料之外的后果。

接下来我将与各位深入探讨这些内容。我的计划如下——字面意义上的“游戏计划”：首先剖析各方关键决策，这些决策一旦作出，某些路径便被封堵，某些可能性随之开启。这些关键决策构筑了战略博弈的边界。接着我将剖析阵营格局：有些盟友是核心伙伴，有些则是次要盟友，且这些关系随时间动态演变。我将依次解析阵营构成、博弈互动，最后探讨具体战术——那些参与这场博弈可运用的策略技巧。

02:11

关键决策一：1949年毛泽东赢得内战后，战争并未终结。此后两年间，他不仅清剿国民党残部，更征服了新疆与西藏。西藏自1911年清朝覆灭后便实行自治，而毛泽东决定重新占领西藏。西藏是个特殊之地，据我所知，中国约40%的矿产资源蕴藏于此。因此，对那些有资本投资大型矿山的人来说，西藏蕴藏着巨大的财富。观察这张地图，汉族——中国的主体民族——的居住范围和主导区域西至重庆盆地和四川。再往西深入西藏方向。中国仅两次大规模进驻西藏：其一是18世纪末乾隆皇帝时期，驻军时间短暂；其二是1950年毛泽东时期。此后军队永久驻扎，并修筑道路以持续增兵。1950至1957年间，中国在西藏修建了系列公路系统。其中西部路线是唯一全年通行的通道。其余两条路线的问题在于——你瞧，它们要穿越十四五座山脉。这意味着要经历十四五次垂直攀升与垂直下降。加之季风暴雨、冰雪和泥石流，这些道路极难维护。而东部路线则横跨南亚主要河流系统。因此西部路线实为上选。若中国意欲征服西藏，这条路线至关重要。

可见西部路线不仅能控制西藏，更能形成对新疆的钳制。中国若想双线渗透，此乃绝佳通道。图中两个圆圈标示的中印争议区域：北部是中印实际控制线北侧的阿克赛钦高原，中国已从印度手中夺取但印度仍主张主权；南部是阿鲁纳恰尔邦，印度实际控制但中国宣称主权。这些正是双方争执的焦点。但中国占领西藏后…此前中印之间存在广阔缓冲地带，对吧？整个西藏地区无人能真正涉足。如今中国修建了公路，使其能够进入印度无法部署军队的区域——除非印度能与中方展开公路竞速。这使得中印之间的缓冲区缩减至尼泊尔、不丹和锡金这些喜马拉雅小王国。局势由此改变。因此，决定征服西藏是第一个关键决策。

05:40

第二个关键决策是美国。艾森豪威尔政府为应对苏联，采取了当时智囊们称之为“条约狂热”的策略。这指的是通过建立各种双边关系及区域集团，在制度层面遏制苏联，形成包围之势。其中关键策略是巴格达公约体现的“北方战略”，通过联合土耳其、伊拉克、伊朗和巴基斯坦构筑防线，将苏联与中东油田隔绝。请在地图消失前注意观察：请看巴基斯坦的位置——你认为它在何处？再向东延伸，那就是东巴基斯坦。1971年战争中，内战爆发，巴基斯坦将失去东巴基斯坦地区，即今日的孟加拉国。请牢记这一点。

作为吸引巴基斯坦加入巴格达条约的诱因，美国与巴基斯坦结盟并签署了大规模军事援助条约。而印度总理尼赫鲁对此深感震惊。巴基斯坦与美国缔结军事同盟将彻底改变该地区的力量平衡，对我们影响尤为深远。美国必须意识到，印度的反应将是：你们在武装巴基斯坦人。你们以为他们会向谁开枪？会是我们。印度人对此深感震惊。事后艾森豪威尔承认这是“我们可能做出的最糟糕的计划和决定”。那是个可怕的时代，但如今我们已深陷其中。因为美国逐渐意识到：若在此期间武装印度或巴基斯坦任一方，其武器终将指向对方。这份协定在整个冷战期间毒化了美印关系，并最终导致美国深感不满的局面。

06:52

以上是两个关键决策。至于关键局势，实为俄中关系恶化的进程。在1964年获得核武器前，毛泽东不得不保持低调。由于他需要苏联的技术援助，他完全被西方孤立。朝鲜战争后，他被彻底封锁。因此他真正需要苏联的援助。而且，如果他想要核武器，他也需要苏联的援助来实现这一目标。所以他必须保持沉默。但一旦他引爆了原子弹，他告诉苏联人的话让苏联人几乎发疯。苏联占领了太多地方。俄罗斯人拿走了他们能拿的一切。我们还没有列出这份清单。在沙皇统治时期，俄罗斯人从中国的势力范围里夺走了超过美国密西西比河以东的领土。苏联占领的领土太多了。俄国人能拿的都拿走了。我们尚未列出这份清单。沙皇时期，俄国从中国势力范围夺取的领土超过了密西西比河以东的美国领土。以为中国人没注意到？他们当然注意到了。于是毛泽东突然提出这个问题，俄国人震惊不已。

但毛泽东对俄国人另有怨言。斯大林在二战前夕，刻意挑动中国抗击日本以分其兵力，使自己只需对抗纳粹而非同时应对日德两敌。随后斯大林又吞并蒙古——这片土地原属中国势力范围。朝鲜战争期间，他甚至乐意战至最后一名中国士兵。而国共内战时，俄方曾告诫毛泽东：“停手吧，长江线是休整点。”因为斯大林渴望看到分裂的中国——如同他掌控的分裂德国，以及即将到手的分裂朝鲜。对大陆强权而言，被这些支离破碎的国家包围才是理想格局。斯大林逝世后，毛泽东企图成为共产主义世界的精神领袖，赫鲁晓夫对此深感震惊。而当赫鲁晓夫推行去斯大林化时，毛泽东又因自身个人崇拜而大为光火。赫鲁晓夫试图与西方实现和平共处，毛泽东却在文化大革命中加剧对抗，双方理念根本无法相容。1960年中苏分裂爆发时，这些矛盾通过共产主义阵营的宣传机器公之于众。

09:02

俄罗斯人对中国人也有不满，具体表现如下：他们环顾西方特别是美国，惊叹道：“哇，他们到处都有基地！” 英国人也在各地设基地。为什么我们的盟友不让我们建基地？我的意思是，如果你占领东欧，整个地区就是个基地，但那是另一回事。所以俄国人希望中国人允许他们保留几个沙皇条约口岸，并希望扩大这些基地。中国人说，免谈。事实上，朝鲜战争结束后，当中国军队进驻满洲里（即这些基地所在地）时，斯大林刚去世引发权力斗争，俄方不得不归还基地——毕竟他们居住地发生了太多糟糕事。而毛泽东在1954年和1958年制造的两次台湾海峡危机，更令俄方震惊不已。事态如何？毛泽东向台湾所属、紧邻中华人民共和国海岸的岛屿倾泻各类弹药。俄方震惊于未被征询意见——尽管两国缔结的友好条约规定俄方有义务在特定情况下参战。俄方惊呼：等等等等，这可能引发核连锁反应。于是俄方询问中方：能否在中国海岸建立联合海军基地？中方当即拒绝。俄方随即表示：既然如此，我们也不提供任何原子武器设计图。双方关系就此恶化。加剧紧张局势的导火索是越南战争。中国意图掌控邻国越南——这很典型。但俄罗斯同样觊觎越南，企图对中国实施钳形攻势，这令中国极为反感。与此同时，两国都想通过援助北越来证明自己的革命立场。俄罗斯的援助物资必须经由中国铁路运输，否则若走海路，美国人怕是要截获好东西了。中国虽被迫放行，却全程刁难俄方。俄方物资被拆解、被指认源自中国，俄方气得发狂。两国关系每况愈下，争端从未停歇。

1969年中苏边境冲突爆发也就不足为奇了——正值越南战争期间。冲突焦点之一是阿穆尔河上的岛屿（该河构成两国大部分边界），双方为此激烈交战。俄方曾向我们美国求助：“能用核武器对付这些人吗？” “美国回答：”不行，绝不能对他们动用核武。”毛泽东由此领悟到：真正想用核武对付你的，才是主要敌人。在此之前，美国是中苏两国共同的主要敌人；而此刻起，他们彼此成了主要敌人。这导致盟友格局重洗，稍后我会详述。好，我已阐明划定边界的决策战场。现在转向盟友——有些盟友比其他更可靠。看这毛克里夫这对爱侣。天啊，他们离婚时可把整个大家族搅得天翻地覆。算了。

12:24

今晚我将非常宽泛地使用“同盟”一词。只要签署互防条约——就当作是同盟关系。政治学者们有更复杂的定义，但恕我无法深究。我们按这个标准来。明白吗？

斯大林对尼赫鲁毫不欣赏，视其为英国殖民主义的走狗。但赫鲁晓夫认为印度对制衡中国至关重要。而尼赫鲁本人这样思考： “看，我们必须同时与俄美保持友好关系。”但实际上他更认同俄罗斯。为什么？因为他推崇费边社会主义经济政策，这种政策与俄罗斯的现状更为契合，而非美国。更何况美国实行种族隔离，这令尼赫鲁深感震惊。此外，美国还与所有殖民强权亲密往来。因此尼赫鲁认为俄罗斯才是更可靠的伙伴。在此期间，印度奉行不结盟政策，对中国极为慷慨相待——我手头有整份慷慨清单。1950年印度立即承认中国，而美国等国却迟迟不承认。1951年《旧金山和约》在美国签署，宣告对日战争终结时，印度因中苏未获签字权而拒绝签署。朝鲜战争结束后，为帮助中国打破外交孤立，印度与中国缔结了友好条约。根据该条约，印度承认中国对西藏的主权。根据国际法——与普京近期的行为相反——一旦承认某国对某领土的主权，该承认即具有永久效力，国际法上无法撤销。中国或许承诺了和平共处之类的内容，但这些承诺在国际法上不具永久效力，而主权承认则具有。自1960年起，印度在联合国投票支持中华人民共和国而非台湾地区获得席位。

14:42

与此同时，背景中持续进行着道路建设。这些道路修建于1950至1957年间。印度直到1958年才察觉道路存在，而此时道路已完工。中国意图完成对西藏的全面控制，遂派遣大批军队进驻。而西藏文化本质上… 其根源实为印度文化，而非中国文化。因此对西藏文化的压制令印度人深感震惊。就在解放军即将进驻西藏首府拉萨的前两天，西藏精神领袖达赖喇嘛逃亡印度——他自此流亡至今，此举令中国深感震惊与愤怒。大约此时，中方提出与印方进行主权互换：“你们承认我们对无人居住的阿克赛钦高原的主权——该地区对修建中国西部通道至关重要——而我们则承认你们对人口稠密的阿鲁纳恰尔邦的主权。”但尼赫鲁对此断然拒绝。

古巴导弹危机期间，苏联忙于应对国内核武游说，中国趁机发动1960年代中印战争，直接占领阿克赛钦高原。印度人震惊不已——他们根本没有道路可供部队调遣，而中国却有。这场战败堪称彻底溃败。他们无法相信中国竟如此对待自己。事后尼赫鲁如此表示：历史上罕有国家——即印度——如此竭力与中方政府及人民友好合作，并在国际论坛上为中方申辩。

而中国政府却以恶报善，甚至不惜发动侵略，“入侵我们的神圣领土”。何等行径？我完全理解。中国获得了觊觎的领土，这本是战争目标。但他们激怒了一个国家——印度。这个国家原本拥有崇高理想的领导层，对军事化毫无兴趣，如今却被永远激怒了。印度在接下来的十年里将军队规模翻倍，扩充至75万人。组建了10个针对中国的山地师。这种愤怒从未消退。试想，若中印当初选择合作而非对抗？我认为当今世界秩序将截然不同。但这是中国的抉择，责任不在印度。

17:38

好吧，这局面不太妙。那么当印度遭遇这种情况时，我们来看看其他可能的发展。印度突然开始寻求俄罗斯来制衡中国。与此同时，巴基斯坦也在犹豫该怎么做，而巴基斯坦最终注意到：中国人不会和印度结盟了，对吧？他们刚刚入侵了印度。此时巴基斯坦才意识到中国或许是真正的潜在盟友。布托将打出中国牌作为核筹码，试图换取中方在各领域的援助。于是1962年战争爆发，紧接着1963年巴基斯坦竟莫名其妙地向中国割让领土。谁会这么做？此处存在多种可能性，但我推测是因为这将有助于核计划发展。这或许能解释为何会割让大片领土。但真相不得而知。据说可能存在某种互防协定，还有其他复杂因素在运作。总之，具体缘由可想而知。至于巴中印俄四国关系，当时相当融洽——巴中两国共同将印度视为问题，印俄两国则共同将中国视为问题，这种格局运转良好。但美国在印巴双方眼中都是灾难，因为它试图同时结交两国。若亲近一方，另一方必将愤慨。最终美国惹恼了所有人。其实美国真正企图是让印巴搁置分歧，联合对抗中国并阻止共产主义扩张。印巴两国都想利用美国获取最大援助来对抗对方，这对美国而言根本行不通。而巴基斯坦更希望美国也能与中国友好相处，因为巴基斯坦想同时与美中两国保持良好关系。这种要求对美国同样不可行——直到1971年秘密接触开始后才有所改变。

20:00

1962年，印度在对华战争中惨败，其军事能力显得不堪一击。1964年尼赫鲁去世——这位自1947年独立以来长期执政的领导人终告离世。

1965年，对巴基斯坦而言似乎是解决边界问题的良机。他们首先从南部发动进攻——如果你看地图最南端的拉纳库奇地区，进展相当顺利。随后他们决定进军真正关切的克什米尔地区，行动同样顺利——敌军反而获得了投票权。而印度军队却直扑拉合尔，这完全出乎巴基斯坦意料。美国随即对双方实施双重武器禁运。问题在于巴基斯坦对美军援的依赖程度远高于印度。印度军需体系更为多元化，但他们缺乏足够的备件维持作战。这场战争对巴方极为不利——他们最终败北。而美苏双方都不愿看到任何一方继续参战。

苏联认为“军事援助应流向印度以制衡中国，而非摧毁巴基斯坦”。美国同样不愿看到这种局面。因此当苏联促成《塔什干宣言》终结战争时，美国深感欣慰。但巴基斯坦战后处境恶化，印度则重振了战场决策能力的美誉。

对巴基斯坦而言，美国实属棘手——我们需要时便示好，而当我们不需要他们时，就不再那么热心，因为我们没有共同的主要敌人。我们真正想要的是监听基地。当时的技术条件下，若要监视苏联，就必须派遣大型U2侦察机执行任务——考虑到其航程，这本是不被允许的。因此我们在挪威、西德、土耳其、巴基斯坦以及日本建立了U2基地。此外，我们在巴达伯还设有监听基地。这些设施在当时对我们至关重要。为此我们向巴基斯坦支付了巨额资金。但其中一架U2飞机在苏联领空被击落。苏联人终于掌握了技术，能够—— 由于U2飞机飞行高度极高，[但]苏联仍将其击落。赫鲁晓夫勃然大怒，召见驻莫斯科的巴基斯坦大使质问：“白沙瓦究竟在哪？我们已在地图上圈出该地，若你们不收敛，定将它从地图上抹去。”巴方大使连声惊呼：“等等，等等，等等，等等，等等！”

22:56

由此可见，1960年围绕U-2侦察机的威胁，与1965年战争中美国冻结军援的举措——巴基斯坦人坚信正是军援问题导致他们战败——这两者之间存在着某种关联。对了，顺带一提，在1965年那场战争中，美国向各方提供武器时曾承诺：“我们保证无人会动用这些武器，巴基斯坦和印度都不会互相攻击。”当然，我们根本无力阻止。结果在1965年战争中，巴基斯坦竟用美国坦克追击印度军队，上演了二战后规模最大的坦克大战。南亚地区因此怨声载道。但看巴基斯坦领导人阿尤布·汗如何斥责美国：你们竟忘记U-2事件已将我们的安全风险和政治负担推向危险境地。我们始终恪守协议，而美国却处处背信弃义——他们扶持印度对抗我们，在1965年战争中袖手旁观，最终更切断军事援助。他们以为我们只为服务其利益而存在，以为我们的自由可以讨价还价。做梦吧。因此当1968年巴达伯监听站租约到期时，巴基斯坦人直接取消了。他们受够了。

与此同时，印度人对美国也同样不满。更早的罗斯福执政时期：圣雄甘地曾告诫他，只要美国国内存在黑人问题，盟国对自由民主的支持便显得空洞。印度人对种族隔离深感震惊——他们清楚自己只能坐在巴士的哪个座位。双方都存在矛盾。事实上，尼赫鲁及其女儿英迪拉·甘地都认为美国根本无法合作。他们视资本主义为通向帝国主义和法西斯主义的中转站，而美国人则将社会主义视为通向共产主义的中转站。双方在这些问题上毫无共识。若观察主要对手的阵营划分——从多数时期来看，印度始终是巴基斯坦的首要敌人。但1962年战争后，印度的主要对手究竟是巴基斯坦还是中国？再到1971年战争——稍后我会详细讨论——孟加拉国分离后，巴基斯坦人口不足半数，此时中国便成为印度的主要对手。再观察1969年战争引发的格局重塑——这场战争重置了核大国格局。此前中苏两国共同将美国视为头号敌人，但1969年后，彼此成为对方的主要威胁。这使美国处于摇摆位置，可选择与A或B结盟。冷战期间美国选择与中国结盟以牵制苏联，因为我始终认为当时苏联构成更大威胁。

26:14

总之，分析国际阵营时，可将此框架应用于全球任何国家以解读局势。再思考同盟运作机制。以二战盟军为例——这可能是世界史上最有效的同盟，若追溯各方终极诉求：英国渴望永不落日的帝国，美国追求全球去殖民化，而斯大林则梦想建立共产主义乌托邦。这些目标彼此排斥。但要实现这些目标，必须先共同清除希特勒这个障碍。因此，共同的生存威胁能成为最不可能的伙伴间的超级粘合剂。

再看轴心国阵营。他们战后追求的是在全球各地建立势力范围：意大利想在地中海建立帝国，日本觊觎太平洋，希特勒则野心勃勃地想要掌控整个欧亚大陆。这些目标并非相互排斥。但若审视谁是阻碍其计划的主要敌人：意大利的敌人是英国，德国和日本的敌人则是苏联，日本的首要敌人是中国，其次才是美国。这些敌对关系毫无重叠。因此他们各自作战，让盟军得以逐个击破。因此思考当今世界联盟关系时——无论是伊朗局势或其他问题——关键在于厘清：谁才是真正的首要敌人？这个敌人是否构成生存威胁？倘若各国面临相同的首要敌人——即共同的生存威胁——即便最不可能的国家也会联手。反之，那些本应合作的群体（如法西斯势力）因共享基本意识形态而结盟，但若缺乏共同的首要敌人及地理相邻的利益范围，其合作往往难以持久。这个原理适用于任何领域。

回到我的游戏模型：观察各国手中的牌。美国手牌很差，因为我们与任何国家都没有共同的主要敌人。这导致僵局——你帮助印度，巴基斯坦就会憎恨你。援助巴基斯坦，印度人就会憎恨你——这根本没有赢的可能。但观察印度，你会发现印度和俄罗斯共同面临中国问题。这很好，他们能就此合作。而巴基斯坦和中国则共同面临印度问题，他们能围绕这个议题达成行动。所以他们有牌可打，而美国却毫无牌可打。这就是现实。所以游戏的名称和策略就是获得你想要的结果。这就像，如何玩这场五人五国的残酷台球游戏，才能勉强获得你想要的东西？对于你们中的英语专业人士，我有一个比喻。对于其他人，请稍加忍耐。想象这样一场游戏：每颗球都能当主球，玩家轮流击球，随时进出场，随心所欲。有时他们会合作，但未必想把同一颗球打进同一个袋口。既然如此，就不可能有持久的合作。你要明白，你的目标就是那记终极击球。但在执行过渡击球时，总有人试图破坏你的计划。究竟该如何赢得这场博弈？这正是下一部分要探讨的核心。观察这张地图，巴基斯坦所处位置——虽非欧亚大陆的正中心，却恰好位于苏联边界的中枢地带，堪称战略要冲。

30:09

我将展示一张地图。这是哈尔福德·麦金德的著作，他是地缘政治学领域最杰出、最负盛名的学者之一。这是他1904年的地图。这张地图相当著名。他阐述了俄罗斯如何占据“心脏地带”——当时指的是纵贯欧亚的铁路网络。他认为这是全球最重要的战略要地。而环绕心脏地带的是“内缘新月地带”。观察巴基斯坦的位置，它恰好位于新月地带的顶端，紧邻俄罗斯。在卫星图像技术出现前，这里是监听俄罗斯动向的关键节点。俄罗斯幅员辽阔，必须建立大量监听站来追踪其导弹等军事动向。此外，若想进入阿富汗——当俄军进驻时我们需要通道，而当我们进驻时更需要通道——该地区便具有战略意义。对巴基斯坦人而言，美国始终是个令人沮丧的伙伴，因为我们对其兴趣时有时无，究其根源在于双方缺乏共同的主要敌人。

在卫星图像技术出现前，我们极力拉拢巴基斯坦。因此设立了U2侦察机基地，但技术变革终将改变格局。在伊朗建立设施前，我们急需巴达伯的监听站。然而技术终将更迭。后来我们曾真心希望巴基斯坦能为中国传递外交信函——当时我们正试图打破中国的外交孤立，并联合对抗苏联，而巴基斯坦确实承担了信函传递任务。但随后我们在巴黎建立了替代性外交渠道，通过使馆网络运作，巴基斯坦再度沦为无关紧要的角色。当苏联入侵阿富汗时，巴基斯坦又成为向叛乱分子输送援助、制造苏联困境的关键枢纽。当然，当我们介入阿富汗时，又迫切需要与巴基斯坦合作。这种合作持续到我们在巴方领土阿伯塔巴德突袭本·拉登未告知巴方为止。此后两国关系急转直下。这段关系始终颠簸起伏。每当我们真正需要巴基斯坦时，便对人权问题乃至核扩散等重大议题视而不见。核扩散态势持续蔓延。

若观察美国在处理这些事务时遇到的困境，就会发现短期举措往往会破坏长期目标。但要实现长期目标，必须先跨越短期困境。在U2侦察机被俄军击落事件后，巴基斯坦为此惊惶失措，随即转向与中国发展更紧密关系——因为美巴关系潜在代价过高，且美方已切断军事援助。当巴基斯坦人热心为理查德·尼克松和亨利·基辛格传递信件、促成北京之行时，美国却对一场人道主义灾难视而不见——这一切恰逢1971年孟加拉国独立战争爆发。

33:00

让我为您阐明当时背景。巴基斯坦正举行总统选举。该国主导族群是旁遮普人，有时也包括信德人，如布托家族（我认为他们属于信德族）。但总的来说，特别是军队中，旁遮普人占据主导地位。孟加拉人居住在孟加拉国。他们赢得了选举，旁遮普人对此极为愤怒。于是他们派遣军队在东巴基斯坦大肆屠杀民众以推翻选举结果。难民潮随即涌入印度。这就是当时局势的背景。而对局外人而言，美国对此保持沉默。美国境内正发生大规模人道主义危机，却对此不置一词。美国向来对所有事情都有话说。但这与尼克松试图争取访华机会的时机密切相关——他想与毛泽东商讨如何在冷战中牵制苏联（不，是牵制中国）。这正是我们最终采取的策略。赢得冷战至关重要，而此事正是关键环节。但所有人都困惑不解：这究竟是怎么回事？于是尼克松在幕后进行调停。难民四处流窜。印度找到美国说：你们必须警告中国别插手此事。但我们非但没有这么做。哦，印度还要求我们在联合国提出人权议题，因为印度正接收数百万试图逃离这场混乱的难民。而美国对这些要求置若罔闻。

35:10

更荒谬的是，美国竟厚颜无耻地将战争责任归咎于印度。简直痴人说梦。英迪拉·甘地对此暴怒不已。美国曾期望印度放弃不结盟立场转向西方阵营。结果印度确实放弃了不结盟——他们为此与苏联签署了军事协定。随后他们又提升了与越南的关系，彻底激怒了美国。更妙的是，他们封杀印度学者，拒绝向研究印度的学者发放签证。难怪美国大学没有印度研究项目？全因这般缘故。这便解释了所有乱象的根源。彻底的混乱。

与此同时，当伊朗国王于1979年2月（我记得是这个时间）倒台，苏联又在同年12月入侵阿富汗，巴基斯坦突然再次成为关键角色。巴基斯坦人早已厌倦被各方摆布。当卸任总统吉米·卡特提出提供——大概是4亿美元左右的援助时，对齐亚·哈克而言这不过是小菜一碟。而即将上任的里根政府将援助额提升至32亿美元，这笔资金通过三军情报局进行输送。这机构堪称巴基斯坦的“中情局加强版”。向这种官僚体系注入巨额资金，必然使其权势膨胀。而他们正是决定如何向阿富汗叛乱分子分配资金的关键方。我明白这逻辑。当时别无良策，但他们武装的对象包括极端反西方势力，其中可能有个叫奥萨马·本·拉登的家伙。具体细节我不确定，但这必然会引发9·11事件的后续影响。同时巴基斯坦三军情报局还挪用部分资金介入克什米尔事务，这将给印度埋下深远隐患。因此，在需要巴基斯坦的背景下，这一切都存在着真实的连锁反应。但实际情况究竟如何？更关键的是，巴基斯坦人正日益接近制造核弹的目标。当苏联大举入侵阿富汗时，时任卡特总统国家安全顾问的兹比格涅夫·布热津斯基竟宣称：我们的安全政策不能被防扩散政策所左右。真的吗？我以为这正是我们的安全政策。扩散问题的症结在于它往往是单向的，而阿富汗局势恰恰相反。随后邓小平访美时对卡特表示：“我们赞赏你们抛开对巴基斯坦的扩散与人权考量，直接提供军援的决定。”这可不是开玩笑——因为中国正向巴基斯坦提供核武器备件。可见在这种残酷的国际博弈中，美国并非唯一陷入困境的国家。巴基斯坦也尝到了恶果。

37:53

看看战争的代价：1965年战争中，巴基斯坦一无所获。而美国——巴基斯坦曾是最大的援助接受国（不确定是否准确），总之是美国巨额援助的受益者——战后却不再热衷援助。这笔巨款就这样打水漂了。1971年战争中，好家伙，你们失去了孟加拉国——顺带一提，那里居住着你们半数以上人口。于是巴基斯坦不再是穆斯林人口最多的国家，印尼取代了这个位置。再看1999年的卡吉尔战争，巴基斯坦试图再次越过克什米尔控制线夺回更多领土。巴基斯坦被迫撤军，还因此遭受制裁。这些战争对巴基斯坦而言可谓得不偿失。试想，印巴本是天然的贸易伙伴。

若将历次战争的总成本相加，再考虑巴基斯坦本可将这些资金投入道路建设、教育事业所产生的机会成本，以及所有丧失的贸易机会，便能真正体会到这一切的实际代价。

好吧，这些是巴基斯坦的问题。印度也有自己的问题。看看英迪拉·甘地和理查德·尼克松，他们彼此实在不待见。瞧她那副表情，活像刚吃了坏鱼，而他那副神情，分明像就是那个端上毒鱼的人。两人根本无法忍受对方。1940年代克什米尔问题爆发时，英迪拉·甘地——不，是她父亲尼赫鲁——认为美国理应支持印度，因为印度是世俗民主国家。然而朝鲜战争期间，印度坚持不结盟立场而非支持美国，这让美国大为震惊——毕竟印度号称世俗民主国家。巴基斯坦人则彻底愤怒了，他们看着这一切想：好啊，这些印度人采取不结盟立场。我们结盟了，我们为保护白沙瓦冒着U-2侦察机被击落的风险，你们却在帮助这些即将与苏联结盟的家伙？你们在开玩笑吗？局面完全乱套了。

印度人还自食其果。尼赫鲁及其极具争议却忠心耿耿的顾问克里希纳·梅农，加上其女英迪拉·甘地，总爱对美国要员发表极具侮辱性的言论。这些话虽精准命中要害，但受挫的自尊心如同遭重击的大象，绝不会轻易忘记。而巴基斯坦则截然相反，始终扮演着热情好客的东道主。

美国对此只能无奈叹息“印度和巴基斯坦啊”。这对印度的外交趋势极为不利——1962年战争美国支持印度，1965年战争保持中立，1971年战争则支持巴基斯坦。这绝非好事。而印度自身对克什米尔叛乱问题采取的强硬手段非但未能平息事态，反而使局势恶化。因此他们自身也面临诸多问题。

41:10

中国在这场互动中同样面临困境，情况相当复杂。一方面，中印战争中中国确实夺取了领土，但代价是什么？他们永远获得了这个永久的敌人。若当初选择合作而非对抗，双方本可对全球秩序格局产生巨大影响力。可惜事与愿违。更值得注意的是1971年战争：当美国拒绝援助中国后，印度意识到“我们需要核武器来抵御中国威胁”。而巴基斯坦在战争中损失了半数人口，面对印度在人口和领土上的压倒性优势，巴方也认定“唯有核武器才能解决问题”。于是核扩散现象遍地开花。

但1971年战争的转折点在于巴基斯坦试图通过军事干预推翻选举。印度防务专家苏布拉马尼扬指出，巴基斯坦向东巴基斯坦派遣军队推翻选举的决定，为印度创造了千载难逢的机遇。印度随即武装东巴基斯坦叛军，继而投入常规军队，至此巴基斯坦在东巴基斯坦的统治宣告终结。俄印互动则更为顺畅。俄印关系实则相当稳固。俄罗斯不仅提供军事经济援助，更在联合国安理会行使关键否决权。印度为避免克什米尔公投可能导致的失利，借助苏联否决权阻挠相关提案，最终公投未能举行。1970年战争中印度正痛击巴基斯坦，美国试图阻止印度继续推进，但印度决心完成任务。于是印度再次动用苏联的否决权，最终彻底击溃巴基斯坦。对俄罗斯而言，印度是制衡中国的关键力量，双方关系堪称完美，始终保持着亲密合作。

43:23

好，现在我已概述了整个局势，对吧？也介绍了各方势力及其互动难题——这确实相当棘手。接下来谈谈国家力量的具体手段。选择菜单如下：可从轻量级手段入手，比如外交斡旋、公开支持或公开否认支持。也可逐步升级到更昂贵的选项。其中一项手段是协助谈判缔结真正有用的条约——美国就曾促成1960年《印度河水协定》。据我所知（或许诸位另有见闻），这是印巴两国唯一签署过真正惠及双方的重大协议。

该协议有何意义？可见印度河流域水系极为密集。印巴两国均需灌溉，而高效灌溉离不开水坝。当时两国都穷得建不起水坝，造价高达十亿美元。美国提出若两国签署条约，愿承担半数资金。尽管遭遇恐怖袭击等事件，协议仍得以签署。此后这些水坝持续运转，为两国创造了巨大效益。美国因此获得任何持久感激吗？没有。零。接下来是美国曾试图通过外交手段说服巴印双方化解分歧，结果彻底失败。因为若试图同时结交印巴两国，最终必将沦为其中一方的敌人。

而美国外交基于若干错误假设：其一，以为能哄骗印巴化解分歧。印巴双方都认为，抱有这种想法的人简直愚不可及。若追溯矛盾根源，分治过程极其残酷。英国殖民印度次大陆后于1947年仓促撤离，根本来不及建立制度框架。更何况涉及数百万民众——巴基斯坦与印度必然走向分治。当时印度教徒逃离巴基斯坦，锡克教徒逃离印度，穆斯林则从印度逃离，双方民众在迁徙中相互屠杀，造成数百万人丧生。这便是巴印两国积怨的根源——至少是现代意义上的根源。此外，美国曾以为“中国威胁论”定能让印度放弃不结盟政策，但事实并非如此。是的，印度结盟时选择的是俄罗斯而非美国。这完全偏离了美国的预期。

46:26

随后美国又认为：我们西方国家富裕，向印巴两国提供大量援助，这会迫使他们对我们友好，对共产主义者不那么友好。大错特错。印巴两国其实相当精明，从各方都攫取大量援助。当大国真正结盟——无论是俄中美三方或其中两方——才能真正推动事务进展。1965年战争后的塔什干协议便是例证：美俄双方都要求印巴停火，停止互相摧毁。卡吉尔冲突中亦是如此：巴基斯坦再次试图通过入侵解决克什米尔问题，结果自食其果。时任巴基斯坦总理的纳瓦兹·谢里夫突然带着家人登上飞机，看似要流亡美国。美国当即喝止：“喂！喂！喂！喂！喂！你以为自己在做什么？”并声明：“除非承认越过实际控制线，否则不得入境。必须立即撤回。”最终他签署《华盛顿协议》承诺撤军。但对巴基斯坦人而言，承认“我们确实越过了控制线以南”简直是莫大耻辱。然而事与愿违，他们不得不立即撤军。此前他已赴华向中方申辩，但中方要求其立即撤军——当时正值核武威慑升级时期，中方不愿为此事引发核战争。巴基斯坦面临两难抉择：要么孤军奋战对抗印度，要么撤军。最终他们选择了撤军。

冷战期间还存在其他案例：当新德里和孟买发生恐怖袭击时，由于大国要求印巴双方降温，事态得以平息。明白吗？另一种手段是公开支持某方。戈阿事件便是典型案例。这个葡萄牙殖民地被印度要求归还，葡萄牙断然拒绝，印度最终武力夺回。美国公开支持葡萄牙——因为葡萄牙是北约盟国，我们在当地设有重要军事基地。虽然保住了基地，却激怒了印度。公开支持或不公开批评都是干预手段。例如1971年孟加拉战争期间，美国拒绝支持印度，反而警告中国“不要介入”。当然当时正值12月，道路状况本就恶劣，实际行动难度很大，但此举仍激怒了印度。再看冷战时期。

以尼赫鲁为例，1956年匈牙利危机时，苏联坦克开进匈牙利，印度对此保持沉默。1961年柏林危机中，苏联采取强硬手段，印度同样保持沉默。随后英迪拉·甘地上台，1968年苏联坦克开进捷克斯洛伐克时，印度仍未表态。1979年苏联入侵阿富汗时，印度依然保持缄默。这就是让盟友感到安心的一种方式。另一种方式是利用联合国安理会五大常任理事国的否决权。我已提及俄罗斯否决克什米尔全民公投——这正是印度竭力阻止的事件，以及阻断印度在孟加拉国的军事行动。这些就是俄罗斯为印度提供的支持，对印方而言价值非凡。还有一种方式是言行一致——提供经济援助。有趣的是，尽管美国提供的经济援助远超中俄两国，但巴基斯坦和印度仍分别更倾向于中俄。其中部分援助至关重要。1967年比哈尔邦饥荒期间，美国向印度输送了当年20%的小麦产量，价值15亿美元。面对约九千万饥民——这个数字足以让无数人免于饿死——这笔援助的分量不言而喻。

50:44

但这笔援助效果极差，因为时任总统约翰逊当时对印度人怒不可遏——在他看来，印度正与北越亲密接触。而约翰逊在越南战争中节节败退，因此他暴怒不已。他虽提供了援助，却总在最后一刻才拨款，如同临阵补给。

英迪拉·甘地对此极为愤慨。她宣称：“绝不让印度再为粮食乞讨。”此后她确实做到了。美国既未收获感激，也未建立持久影响。更重要的是，印度如今不再遭受饥荒——部分功劳归于绿色革命。而推动者是谁？正是福特基金会和洛克菲勒基金会筛选出适宜种植的谷物品种。美国因此获得赞誉了吗？没有，半点都没有。而尼赫鲁的争议顾问克里希纳·梅农提出：我们应鼓励捐助国之间适度竞争。他们照做了。印度则坐享其成——就连憎恶尼克松的英迪拉·甘地，也在大肆攫取援助。

早在艾森豪威尔政府时期，美国就已察觉到这一点。国务卿约翰·福斯特·杜勒斯指出：“在印巴问题上，援助一方必然招致另一方敌视。”而美国试图同时援助两国，结果惹恼了双方。真是令人惊叹。

军事援助是另一种国家力量工具，其精准调控难度远超经济援助。以“条约狂热”事件为例：艾森豪威尔通过建立双边关系和条约组织来遏制苏联。此前南亚尚无冷战态势，但当美国与巴基斯坦结盟后，苏联势力旋即涌入该地区——这恰似一把双刃剑。

当美国向巴基斯坦提供军事援助时，反而驱使印度寻求与俄罗斯结盟——这显然违背了美国意图。而在1962年中印战争后，美国援助印度的举动疏远了巴基斯坦，促使巴方试图与中国套近乎，这完全不是美国所期望的局面。当美国援助巴基斯坦三军情报局（ISI）时，巴方虽名义上为驱逐苏联出阿富汗而运作，实则将资金转移至克什米尔地区。1989年当地叛乱活动骤然升温，此后持续至今。最终中国向巴基斯坦提供核技术援助。可见此类援助实难掌控。短期目标或许达成，但长期结果可能完全背离初衷。

53:41

若国家拥有另一种力量工具，那就是航母战斗群。美国曾派遣此类舰队行动，这是“企业号”——美国首艘核动力航母。1971年印巴战争期间，美军将其派往孟加拉湾，俄国也派遣了部分海军力量，但对战局毫无影响：巴基斯坦战败。没错。印度人当时怒不可遏，视此举为赤裸裸的威胁。他们质问：我们凭什么这么做？或许当初让“企业号”留在母港才是更明智的选择。

当然还有制裁和禁运。美国对此屡试不爽。看看我们实施禁运的清单：印巴分治时全面禁运；1965年战争期间全面禁运；当各国推进核计划时，禁运措施便时有时无。巴基斯坦对此极为愤怒——1974年印度进行核试验后，巴基斯坦迟迟未采取行动。他们质问：为何因核问题制裁我们？印度已率先行动，我们尚未实施。观察图表可见制裁措施的起伏轨迹。显然制裁未能阻止核扩散——1998年两国展开报复性核试验，美国虽试图制裁，但为时已晚。核试验已然完成。美国最终放弃制裁，而9·11事件后，我们又迫切需要巴基斯坦协助处理阿富汗事务。国际局势确实错综复杂。

国家权力的另一种工具是：若你真心想要，可以出让领土。多数人不会这么做，但巴基斯坦在1963年显然这么做了。至于他们得到了什么，我们只能猜测。我的直觉是与核相关的事物，但嘿，这些信息可没公开。

哦，还有一种手段是资助叛乱活动。这完全可行。这种做法被美国、俄罗斯、中国、印度、巴基斯坦都采用过。设想这样一个情境：某个你不喜欢的国家存在要求独立的少数民族，导致境内战乱不断。此时你便可资助叛乱势力，迫使目标国家疲于应对，使其无力干涉你真正关切的其他事务。当对方被牵制时，就无力干涉你关切的其他事务。这就是当前局势的逻辑。美国迟至1957至1961年间才决定援助藏人，中情局遂展开行动。但请看我们修建公路系统的日期——西藏公路网早在1957年就已完工。为时已晚。这无异于让援助对象送死，因为中国早已在当地建立了完善的交通网络。

56:44

这显然行不通。但自1962年战争后直至1979年邓小平叫停，中国持续资助叛乱活动——米佐族、曼尼普尔族和纳迦族等群体对印度统治各有所不满，而中国乐于煽风点火。其中最大的搅局对象当属纳萨尔派。这股势力极其庞大。只要巴基斯坦掌控东巴基斯坦，就能持续煽动部分地区动荡。顺带一提，这些纳萨尔派至今仍盘踞印度境内，从未消亡。他们控制的区域已成为印度的严重隐患。而巴基斯坦紧邻克什米尔的地理位置，更使其能永无休止地挑动该地区冲突。

这些冲突的悲剧在于，它们最终会变成“冻结冲突”。外部势力若能巧妙操纵——准确说是无道德底线地操纵——便无需承担任何代价。他们只需将矛头指向不喜欢的对象，所有代价都由当地民众承担：惨烈的死亡、经济停滞、生活在战火之中。这简直是彻底的灾难。这就是运作机制。

……这种游戏双方都能玩。据巴基斯坦方面指控，印度曾资助俾路支人。这个横跨伊朗与巴基斯坦的族群向来不愿受人摆布。显然印度被认为在此问题上施加了影响。巴基斯坦还指责印度在北部煽动普什图人叛乱，以此转移巴基斯坦对克什米尔的关注。若巴基斯坦全线投入镇压普什图人，其在克什米尔的行动力必受削弱。但这些举措的后果是加剧民众怨恨——仇恨情绪持续攀升，经济增长停滞，贫困无处不在。这使得问题愈发难以解决，而非缓解。

当我思考这些“冻结冲突”时，除克什米尔外，诸如朝鲜半岛、巴勒斯坦等地也存在类似困境。以克什米尔为例，若我理解正确，中国正资助该地区。从中国角度看，巴基斯坦的行动能冻结印度的战略意图——印度因持续关注克什米尔局势而无暇他顾，无力对“中国动向”进行战略部署。再看当年朝鲜战争，若朝鲜局势动荡，中国就必须全力应对，这延缓了中国的崛起进程。当时俄罗斯从中获益，但随着时间推移，受益方可能发生变化。你也可以将这种游戏机制套用到巴勒斯坦问题上。虽然我对该地区不甚了解，但这种“冻结冲突否决者”的模式确实存在——某些否决者能轻易阻挠和平进程。只需寄送若干包裹炸弹，和平便无从谈起。

0:59:49

所以，这就像一场残酷的台球对决。从中能得到什么启示？共同敌人并非凭空出现。在离开停车场前，务必确认所有潜在搅局者的阵营——他们究竟想搅乱谁的局？他们的首要目标是什么？谁是他们的主要对手？他们真正关注的核心战场是哪里？你心中已有初步判断，但要尽早且频繁地重新评估，检验假设是否成立。不必担心改变主意——有些人总纠结于犯错，其实重新评估才是力量的体现。就像获得新情报后改变判断——这很正常，不必死守错误信息。若涉及种族多元且长期存在矛盾的地区，务必预见否决权玩家的存在及解决问题的艰难。优秀战略的一部分在于认清某些问题无法解决。毕竟资源总是有限的。不可能面面俱到，应聚焦于可解决之事。但若大国形成共识，变革便可能发生。更值得关注的是：尽管存在少数大国，但中小国力量若能凝聚，其总和远超任何单一大国。它们的综合财富足以超越任何超级大国。因此当中小国达成共识时，大国不得不重视。这实属积极态势。以上便是今晚我想与诸位分享的观点，感谢聆听。

问答环节

德瓦克什·帕特尔 1:02:41

这堂课的核心启示似乎是：我们无法同时与巴基斯坦和印度结盟，必须作出选择。那么我们该选择哪一方？

莎拉·佩恩 1:02:51

冷战期间，我们的主要敌人基本是苏联。中国虽有问题，但苏联才是大问题。印度和巴基斯坦都不符合这个定位。选择取决于当时面临的具体问题。巴基斯坦地处战略要冲，我们在诸多事务上都需要它，这种逻辑不难理解。当你需要他们时，就会支付大量资金，而对巴方而言，这些金钱或许足以抵消与棘手租户周旋的麻烦。这就是运作机制。但如今与印度的关系正在改变——事实上，随着其盟友俄罗斯的转变，这种改变已然发生。冷战结束后，俄罗斯从“大朋友”变成了“大麻烦”——对印度倒还好，但对其他国家可就麻烦大了。如今印度的首要对手无疑是中国。而美国同样将中国视为主要威胁。双方认知的趋同将促使他们结盟，巴基斯坦的重要性自然随之降低。

德瓦凯什·帕特尔 1:04:03

听起来当时选择巴基斯坦作为美国主要盟友是正确的。

莎拉·佩恩 1:04:08

我们也曾试图选择印度，但确实，我们试图同时推进两条路线，不过印度地处更南端，对吧。在获得卫星图像前很长一段时间，我们需要在巴基斯坦建立监听站等设施。而印度地理位置根本不具备这种条件。这正是最初选择巴基斯坦的关键原因。

德瓦克什·帕特尔 1:04:31

我想更深入理解苏联为何对印度等去殖民化国家具有如此强大的吸引力。

莎拉·佩恩 1:04:39

我想请您设身处地想象那个时代的生活经历。若您亲历过第一次世界大战的惨烈屠杀，当您身处战壕时，却要命令同龄青年“冲锋”——“我要你们越过战壕边缘，直面迎面扫射的机枪火力”。我们都知道会发生什么，对吧？他们在索姆河之战等战场上，损失了数十万人——我说的不是伤亡，是彻底死亡。随后又遭遇大萧条，更何况印度还被一群固执己见的白人殖民，将大量财富转移到英国。

于是人们转向马克思主义——天哪，这理论听起来多么合理！邪恶资本家肆意浪费生命，这分明就是真相。但马克思劳动价值论的具体机制其实并不成立。价值创造并非仅靠劳动——就像硅谷，你明白吗？真正创造巨大价值的是这里涌现的创新。而马克思主义理论未能认识到这一点。因此其理论存在重大缺陷。当共产主义付诸实践时，若追求平等——这正是他们所追求的——那么平等便意味着自由的丧失。因为要实现平等，就必须没收财产再平均分配，这种模式下根本不存在自由可言。再谈民主制度——即便存在缺陷的民主，即便拥有半自由的新闻媒体，诸多丑闻仍会浮出水面；而在独裁政权下则不然。

于是你对比某些表现欠佳的民主国家阴暗面，再看看独裁政权向公众展示的公关形象。想象尼赫鲁那代人，他厌倦了英国统治，对吧？所以奉行费边社会主义。他不会像斯大林那样大开杀戒推行社会主义，手段温和得多。

德瓦克什·帕特尔 1:06:57

你提到甘地和尼赫鲁强烈反对美国种族隔离时，我想到：50年代的苏联，超过10%的人口曾被关进古拉格或正在古拉格服刑。种族隔离固然恶劣，古拉格却更甚。而遭受古拉格迫害的人口比例与种族隔离受害者相当。或许当时人们根本不知道古拉格的存在。

莎拉·佩恩 1:07:23

我认为共产主义者不会让你知道这些事。没错。这对许多俄罗斯人来说尤为如此——因为我和丈夫在1988/89学年曾到访苏联，那时正值戈尔巴乔夫执政初期，一切尚未彻底崩溃，食物也尚未短缺。当时食物虽不充裕但尚有供应。恰逢俄罗斯民众突然能通过相对自由的媒体了解历史真相，他们对斯大林时期的暴行深感震惊——此前根本不知其全貌。

德瓦克什·帕特尔 1:08:00

社会主义对这些去殖民化国家具有吸引力，部分原因在于此前数十年间——从20年代到40年代——苏联确实实现了相当可观的增长。这二十年间，其GDP占全球总量的比重从8%攀升至18%。这仅仅是赶超型增长吗？到俄罗斯实现这一成就时，究竟发生了什么？

莎拉·佩恩 1:08:16

二战后进行了大规模重建工程。还有个奇怪现象：1988、1989年我们在俄罗斯时，市场上所有来自外地的商品都标注着“进口”字样。这种标注方式让我印象深刻——通常人们会说匈牙利产的什么什么，但这里直接用“进口”二字。我当时暗忖：这意味着外地货比本地货好，实属不祥之兆。他们建立的帝国堪称“甜甜圈帝国”。传统帝国的核心区域最为发达，而外围地区则被剥夺自然资源。但苏联恰恰相反——俄罗斯是甜甜圈本体，捷克斯洛伐克、波兰等周边地区才是真正富庶之地。俄罗斯人（即农奴主）不断从这些地区榨取财富。我认为苏联解体时失去整个东欧附庸国，对俄罗斯造成如此巨大冲击的另一原因在于：他们从未意识到——至今仍未意识到——自己究竟在多大程度上依赖着西部地区（即后来独立的俄罗斯欧洲部分）创造的财富与产品。

德瓦尔凯什·帕特尔 1:09:36

最后一位真正信仰共产主义的苏联领导人是谁？

莎拉·佩恩 1:09:40

戈尔巴乔夫是真正的信徒。他坚信共产主义道路不可能急转弯，因此推行改革时旨在完善共产主义体系。他对此深信不疑。

德瓦尔凯什·帕特尔 1:09:57

您在开启苏联研究职业生涯时，始终试图解读克里姆林宫的动向。究竟如何破解“克里姆林宫学”？洞悉政治局决策的核心要诀是什么？

莎拉·佩恩 1:10:09

我在博士论文中研究了中俄边界划定史——即1858至1924年间边界变迁的完整历程。这段历史主要涉及清朝时期，1924年后才进入苏联时期。但若去俄罗斯档案馆，你会看到他们允许查阅的材料——当时还能进入这些档案馆，如今已关闭。我也去过北京，查阅了可公开的档案；在南京另有些档案；台湾方面允许查阅的档案；日本方面允许查阅的档案。这些档案都在不同层面撒谎或掩盖真相。这就像拼图游戏，你得这样拼凑起来。这就是我的研究方式。此外，研究克里姆林宫学还需关注独裁者的言论——他们必须向本国民众传递某种信息。他们常常直白地宣称自己想做什么，听着简直疯了。谁会干这种事？嗨，你好。没错。所以要读他们的言论，也要读其他人的分析。还得阅读俄语文献。我就是大量阅读——广泛阅读，比你研究的主题更广泛地阅读，因为你要追寻的是那些未知的未知。那些真正重要却被你忽略的事物是什么？而抵达这些领域的唯一途径，要么是查阅档案，要么是通过广泛阅读偶然撞见——哦，原来这点至关重要。

德瓦克什·帕特尔 1:11:44

你在讲座中提到，这些主要对手——无论具体是谁——似乎具有永久性。似乎存在某种深层必然性。但看看中苏分裂，双方明明同属共产主义阵营，都是列宁主义政党，却因某些分歧反目成仇。你提到的几个案例虽有依据，但仍难以解释为何特定国家必然成为他国的主要对手，或为何这种格局无法逆转。

莎拉·佩恩 1:12:06

理论上可以，但中俄存在领土争端，加上朝鲜战争中“战斗到最后一个中国人”的立场——毛泽东对此相当不满。朝鲜战争中有大量中国士兵阵亡，而俄方将他们卷入战局后便无法抽身。出于威望考量，你们必须留守。还有个重大因素我尚未详述：斯大林极度担忧两线作战——西线纳粹，东线日本。因此他在1930年末促成蒋介石领导的国民党与中国共产党在西安达成第二次国共合作。等等，是1936年吗？这被称为“西安事变”，据传蒋介石当时被扣押于此。但实质是为建立第二次国共合作铺路。随后日军暴跳如雷，沿海岸线南下并逆长江北上。这意味着中国人正在为你对抗日军——日军不会进军西伯利亚。这对斯大林有利。但中国人看穿了这点，对此并不领情。

德瓦尔凯什·帕特尔 1:13:35

是啊，但他们后来协助共产党在中国掌权了，对吧？你觉得他们应该感激吧？

莎拉·佩恩

不，不，他想分裂中国。他告诉毛泽东，哦，在长江边上停手吧。“那里需要缓冲空间。”而毛泽东却继续推进。

德瓦尔凯什·帕特尔

若你是总统或国务卿，面对这般错综复杂的同盟体系——你因自身需求援助某方，却激怒所有其他国家——你该如何理清头绪？他们真有你说的那些决策矩阵吗？而他们……

莎拉·佩恩 1:13:52

国务院有太多杰出人才。我曾接触过许多人，他们作为学员来到战争学院进修。你应当为所有国务院员工感到自豪。他们都是来自世界各地的专家，被派往四面八方，都是深思熟虑之士。此外，我查阅过大量中情局档案报告——从杜鲁门政府到老布什时期的总统档案馆我都去过。越是近期的文件，解密程度就越低。所以……我读过的大部分中情局报告都属于早期解密档案。其分析水准令人叹服。我知道中情局设有若干部门——既有分析部门，也有外派行动部门（后者性质截然不同，我们暂不讨论）。但他们的分析人员确实精湛。同样地，农业部也拥有全球农业领域的顶尖分析团队。因此我们拥有海量的专业知识储备。总统及高级官员还会收到每日简报——这些报告极其简短，因为必须涵盖全球各地被认为对决策者重要的动态。无数才智过人、学识渊博的人士正竭力为总统、国务卿等高层提供情报。此外还有众多区域事务处——具体数量记不清了，我也不熟悉国务院的组织架构图，但可以按地区划分查看。这些部门的工作人员持续提供情报支持，其中不乏顶尖专家。

德瓦凯什·帕特尔

您在讲座中提到，若中印两国找到合作之道，世界秩序本可能截然不同。能否具体阐述这个反事实情境？差异体现在哪些方面？

莎拉·佩恩 1:15:42

我总共只在印度待过一周。那是从澳大利亚回程途中短暂停留，时间所限。但我们参观了新德里圣雄甘地博物馆，其中有整面展墙记录蒋介石向甘地赠送礼物的场景。这让我深刻意识到蒋介石与印度关系极为密切——他对印度怀有深切敬意。双方存在共同诉求：我们渴望独立，不愿日本在我国境内横行，也不愿西方势力肆意干涉。这正是我们与印度的共同点。因此我认为，若当年蒋介石赢得内战，双方或许能结成同盟，建立更富有成效的合作关系。

德瓦克什·帕特尔

这很有意思。通常人们提到国民党时，总以为他们热衷于领土争端，但实际上他们根本不在乎西藏之类的问题。

莎拉·佩恩 1:16:34

下次去新德里时不妨参观那座博物馆。我二十年前去过，至今记得当时的震撼——哇，这里应有尽有。后来甘地遇刺时（指圣雄甘地，不是同样遇刺的英迪拉）两人毫无血缘关系。当时中国国民党感受到各方哀悼与不同反应。所以确实可能出现不同结局。

德瓦尔凯什·帕特尔

我怀疑不结盟运动最糟糕之处在于：由于拒绝加入任何国家的核保护伞，这些国家无法与拥有核武的大国结盟。为维持威慑力，他们不得不自行研发核武器。于是核扩散便由此而生——这恰恰说明让国家与某个核大国结盟至关重要，即便不是你所期望的盟友，至少能阻止核武器泛滥。

莎拉·佩恩

我认为1962年战争让尼赫鲁意识到不结盟根本行不通。原因正如你所言：我们被中国彻底碾压了。好吧，我们需要一个强大盟友，最终可能还得发展远程导弹。当然这并非当务之急。直到印度人确信“我们绝对需要核武器”时，这种转变才真正发生。我们刚被中国人打得落花流水。好吧，我们需要一个强有力的盟友，将来可能还需要大型导弹。不过这并非当务之急。直到孟加拉国战争爆发、中国威胁加剧时，印度人才真正意识到“我们绝对需要核武器”。

德瓦尔凯什·帕特尔

1971年时，尼赫鲁真的认为苏联可能赢得冷战吗？

莎拉·佩恩

尼赫鲁1964年就去世了，所以是他的女儿。

德瓦尔凯什·帕特尔

他们何时与苏联结盟？

莎拉·佩恩

严格来说，我自定义了“同盟”的定义。我认为是英迪拉·甘地1971年签署的安全协定。

德瓦凯什·帕特尔

没错。那么当时他们真认为苏联能赢得冷战吗？为什么不干脆选择胜者呢？

莎拉·佩恩

哦，我对冷战记忆犹新。我们当时觉得自己基本处于下风。

德瓦尔凯什·帕特尔

为什么会这样？

莎拉·佩恩 1:18:33

因为宣传的缘故，对吧？我们总觉得“他们过得很好”。苏联人宣传做得相当好，非常出色。而美国当时存在严重的种族问题。想想1960年代，马丁·路德·金揭露了这个国家的种种丑陋问题。民权示威遍地开花，反越战游行此起彼伏。女权运动、环保运动如火如荼。无数不满者揭露社会弊端——这恰恰是好事，因为美国由此开始着手解决部分问题。当然问题并未根除，但确实有所改善。反观苏联，民众寸步难行，外界无从窥见其赤贫的真实面貌。当你踏上莫斯科的土地，会觉得这座城市还算体面。其实整个国家只有一座体面的城市——或许算上彼得堡两座。当时彼得堡还叫列宁格勒，人们根本没意识到。但确实，我们当时觉得冷战正在失利。尤其冷战尾声时——我查阅过布什档案——戈尔巴乔夫上台后，布什、里根乃至小布什都觉得他不过是又个宣传傀儡，根本不把他的说辞当回事。后来他们突然惊觉：等等，等等，等等。直到1988年布什才意识到：或许战争真要结束了。于是美国联合德国的赫尔穆特·科尔，以史上最快速度将苏联军队逐出东欧。但真正渴望与西方合作的其实是戈尔巴乔夫。关于战争有一点你必须明白：人们总以为胜利者才是赢家。不，实际上战争的终结取决于败者何时认输。否则战争永无休止。俄罗斯人厌倦了这场战争，于是他们退出了。

德瓦克什·帕特尔

这是否能为当今所谓的“中美冷战”提供启示？人们认为中美竞争激烈，中国经济规模或将很快超越美国。但若真能目睹中国日常的真实状况，或许你会像当年看待苏联那样，发现其存在诸多系统性缺陷。从长远看，中国经济根本不具竞争力。所以我们终将获胜。

莎拉·佩恩 1:20:45

赢输姑且不论，但中国人均生活水平确实极低。算算看—— 你可能会说，他们经济体量庞大——毕竟占全球人口近三分之一，但细算下来，13亿人口分摊后的人均水平很低。而对人类而言，家庭收入水平才是关键指标，对吧？所以他们在这一方面还有很长的路要走。

德瓦尔凯什·帕特尔

我想回到1971年的基辛格。因为他们想找人向中国传递开放的信息，所以对巴基斯坦的种族灭绝保持沉默。在孟加拉国，死亡人数说法不一，但介于30万到300万之间。

莎拉·佩恩

太可怕了。

德瓦克什·帕特尔

数十万人遭受强奸。我知道当时没有电子邮件，也没有其他传递信息的途径。为了向毛泽东传递信息，他们不得不纵容种族灭绝。

莎拉·佩恩 1:21:47

首先，“冷战”这个名称本身就是误导——第三世界的血腥屠杀才真正骇人听闻。我将整理相关统计数据，虽非详尽统计，但数字已足够骇人。刚果内战中实际死亡人数超过千万，而这只是众多案例之一。美国根本无力应对所有危机。回想当年美国最理想主义的时期——伊拉克战争——我们介入后试图建立民主制度，结果引发大规模内战，最终却被归咎于我们。因此干预行动需审慎抉择：你可能无法阻止事态发展，却要为后果承担指责。孟加拉国局势确实糟糕，但这并非我们的过错。若对全球所有事务都插手干预，美国终将力不从心。更关键的是，为何要由美国或任何国家承担全部责任？难道不该通过联合国等机制解决吗？真正核心的是赢得冷战。尼克松确实将与毛泽东建立联系视为优先要务——他确实这么做了。1971年，老亨利——档案里称他为“哈克”的亨利·基辛格——秘密赴华斡旋，为次年尼克松访华铺路，此举将使苏联在冷战中陷入兵力分散的困境。为何？因为中苏分裂等因素，苏联不得不沿中俄边境全面军事化。他们早已在与欧洲的边境全面军事化。没错。想想看，这可是配备坦克等全套装备的机械化核武力量，代价极其高昂。试想若美国要在加墨边境部署同等力量——足以破产，对吧？而我们的国力远超他们。所以我们与中国结盟，向其提供各类海军技术——这对我们毫无影响。他们则为我们提供监听站，我们最喜欢在俄罗斯边境前沿设立监听站。而俄罗斯人对中国人胆战心惊。中国若拥有精良军事装备，对他们绝非好事。

德瓦尔凯什·帕特尔

当我问及总统为何要在巴基斯坦建立基地供U2侦察机监视俄罗斯时，他解释说我们在土耳其有基地，在日本有基地，在欧洲许多地方也有基地。这种微不足道的覆盖范围扩展，真的值得断绝与印度的同盟关系或激怒印度吗？

莎拉·佩恩

哦，是的，是的，是的，对不起，印度。当时人们认为必须实现全面监控。虽然我不清楚具体核设施的储存地点和试验区域分布，但确信必须覆盖整个区域。毕竟这些核武器能威胁美国本土，我们必须掌握实情。

德瓦尔凯什·帕特尔

关于冷战的新书层出不穷，关于二战的新书也源源不断。学者们持续撰写着成千上万篇相关论文。我们每年究竟能获得多少新发现？这些学者仍在不断构建理论框架，我们究竟能持续挖掘出什么新事物？

莎拉·佩恩 1:25:08

说实话，我个人已经厌倦了写二战题材。这方面研究我已足够深入，所以不会再往这个方向发展。没错，这领域永无止境。我认为很多叙事性历史著作都属于那种让人感觉良好的类型——比如讲述某个军团的英勇事迹，读起来轻松愉快，适合在飞机上消遣，很多人喜欢这类读物。而我个人更喜欢能学到概念性知识的书，这些知识能应用到其他问题上——那些书帮不上忙，不过这只是我的偏好。

德瓦克什·帕特尔

你怎么判断哪些是好历史书？你只是在亚马逊上浏览，还没读过书。

莎拉·佩恩 1:25:47

很难判断。我的建议是做个30秒测试。具体怎么操作？如果书涉及其他地区，在亚马逊上快速浏览参考文献目录约30秒，看是否有目标国家的文献来源，以及占比多少。如果完全没有，我会直接放弃。我很好奇：有多少人愿意读这样一本书——它自称通晓美国一切，却未引用任何英文文献？我想你们会视其为垃圾，而美国人却常年如此。这正是政治学学位的弊病：本应要求比较政治或国际关系专业学生通过语言测试，却轻易放任。若想研究中东问题，别指望靠西班牙语应付。对吧？研究中东就该学阿拉伯语、波斯语、突厥语或希伯来语。若真想成为中东问题专家，最好四门语言都精通。对吧？这才是真正的专业素养——能用原文阅读书籍，理解他人思想。所以我的基本原则是：寻找那些不打半场网球、只顾着为美国队呐喊的人。要越过网的另一边，努力理解他人的想法。这不意味着你必须认同他们，但至少表明你愿意尝试理解他们的立场。

德瓦尔凯什·帕特尔

冷战期间那些代理人战争，我们通过这些小规模冲突宣泄情绪，从而避免了更大规模的战争，这是否是好事？

莎拉·佩恩 1:27:30

这并非宣泄。那场战争惨绝人寰。我无法给出答案。事实上，我当前的研究项目正是冷战史，已查阅大量文献，并将整理诸多相关数据表格。整合数据需时甚久，但表格成型后便能快速浏览。所以，如果拉丁美洲或非洲某地爆发内战，且无人介入，那倒无妨。但一旦俄罗斯出手干预，我们自然也会介入。这意味着俄方提供工业时代武器，我们同样提供工业时代武器。结果呢？伤亡人数直线上升。冷战时期就是如此。后来出现过一段神奇的冷战内部时期，所有这些都停止了。那时第三世界国家实现了巨大发展，因为没有叛乱势力在吞噬财富。

再看最近的北非局势——现在简直一团糟，对吧？既有ISIS之类的组织在活动，又有瓦格纳集团之类的势力介入，更南边还有中国在活动，各方势力都在角力。内战四处蔓延。这意味着适龄男性都想逃离——毕竟有人会杀你，对吧？要么强征你上战场打你不想打的仗，要么直接处决。所以他们都想乘船去欧洲，这导致局势动荡。简直一团糟。我们正处于第二次冷战，而这正是其组成部分。

德瓦克什·帕特尔

在研究冷战项目时，您认为最大的战略误判是什么？是过度猜忌对方？还是猜忌不足？是过度关注军事基地？还是忽视了其他关键因素？

莎拉·佩恩 1:29:18

这个问题需要深入思考，因为可能存在多种因素。况且事前根本无法判断正确决策。事后事态发展时，人们才会惊觉“这简直一团糟”。虽然难以断言，但我认为艾森豪威尔的决策堪称重大失误——这位二战盟军最高统帅深谙热战之道，却拒绝采取行动。1954年美国在伊朗推翻摩萨台政权时，我能理解艾森豪威尔的考量：我们只是推翻一个领导人，就能阻止苏联控制这里的油田等等。他认为这是更优的选择。然而伊朗人至今仍对此愤恨难平。换作你身为伊朗人，难道不会愤怒吗？摩萨台可是民选领导人。还有越南那次，我们根本不愿、也不逼迫南越举行选举，因为我们知道胡志明必胜——他是越南唯一的民族领袖。美国向来标榜自由选举。越南本可举行自由选举，而我们的评估显示胡志明必胜。若坚持自由选举，就意味着无法获得理想结果。我怀疑这是否是个重大失误——因为越南人实际上无法忍受中国。他们本应成为制衡中国的力量。但麦卡锡时代我们清洗了所有中国问题专家。那些传教士后代对中国的了解远胜越南，但至少属于相关文化圈。麦卡锡时期我们清除了所有专业知识储备，导致我们在亚洲陷入盲目决策。

德瓦克什·帕特尔

您刚才提到二战结束后我们限制这些国家选举形式的事实——倘若德日投降后他们试图选举法西斯政党，我们绝不会坐视不管。我们不会说“好吧，这是你们选出的政府，现在由他们掌权”。我们必然会干预。那么为何在越南就适用不同原则？

莎拉·佩恩 1:31:25

因为南越民众同样会投票支持法西斯势力。我们刚与日德两国打完一场大规模战争，绝不可能让德日初始阶段自主决策。但我们确实为德国（我们管辖的西德）和日本做了两件事：竭力建立民主制度，确保一两届选举周期后，由他们自主决定选举对象，而非由我们指定领导人。这是极为宽厚的和平方案。它认识到：一战时期孤立德国、孤立俄罗斯的做法行不通。必须将他们重新纳入国际大家庭，因为他们存在于这个星球上，不会自行消失。看看德国吧——通过宽厚和平对待德国后，他们成了最出色的盟友，日本亦然。他们表现得非常出色。

德瓦尔凯什·帕特尔

冷战期间，苏联持续资助全球各地的共产党，这些政党完全听命于他们。斯大林说什么，他们就做什么。

莎拉·佩恩

我不确定。

德瓦尔凯什·帕特尔

是的，请随意澄清，但感觉没有其他国家能做到这点。法国议会里可没有美国政党会完全听命于总统。他们究竟是如何做到的？

莎拉·佩恩 1:32:42

我认为他们并非完全遵从他人意愿。共产主义者拥有一套强大的理论体系，指导如何在崩溃的国家从无到有建立政权。他们最初不过是校园里的一群人——毛泽东最初就是北京大学的助理图书管理员。他当时和图书管理员们混在一起，我不知道那些女士们。谁知道呢？当时大概都是男性。后来他把这些人培养成干部，再发展成游击队员，最终组建正规军队。他们确立了一套行之有效的全球通用方案，在崩溃的国家中夺取政权时效果显著。但此后创造繁荣的能力就差劲了。没错。看看今天的共产党，他们确实擅长维持权力。在邓小平时期，经济改革与党内权力巩固曾一度并行不悖——前者创造财富，后者巩固统治。但如今两者已背道而驰：为了维持党的垄断地位，这些受过更高教育的中国民众已不再买账。于是当局开始打压异见，经济增长率自然难以维系。

德瓦凯什·帕特尔 1:34:06

毛泽东去世后，局势立即好转。中国迎来了经济增长的轨迹。斯大林去世后，赫鲁晓夫虽非温顺之人，但至少废除了古拉格体系。由此可见，当遭遇极端暴君统治时，国家往往会出现均值回归现象——继任者通常不会比史上最恶劣的统治者更糟。我不禁思考：倘若除掉金正恩或阿亚图拉之流，继任者或许不会更糟？

莎拉·佩恩 1:34:34

难以断言。但像毛泽东、斯大林这样的标志性领袖，正是因赢得战争而被神化——斯大林凭借二战胜利赢得俄罗斯人民的崇敬。毕竟他们亲历过那场战争。每个俄罗斯人都经历过二战。赢得那场战争是他们生命的核心。因此斯大林因功被奉若神明。而如今，当无人能修复支离破碎的局势时，有位人物让“笨蛋汉普蒂”重新完整，又在朝鲜战场与资本主义大国僵持不下——他同样被奉若神明。继任者无论是谁，都无法拥有同等威望。威望只会日渐衰落。这是历史必然。至于斯大林的继任者们，他们早已厌倦了时刻担忧自己是否会被清洗的恐惧。斯大林不断用子弹结束人们的生命，就像弗拉基米尔·普京那样。当这种手段持续太久，人们就会感到恐惧，不再想要这样的统治。他们不愿再过那种生活。这也是问题的一部分。

德瓦尔凯什·帕特尔

我猜现在还说不准答案。如果明天得知普京死了，你觉得局势会好转还是恶化？

莎拉·佩恩 1:35:46

我认为这种体制下必然会爆发权力斗争。独裁政权的致命弱点就在于此——它们极其脆弱。而选举制度的美妙之处正在于此。每隔四年或更短周期，我们总能迎来选举。无论结果如何，至少有确定性。但在独裁政权里，谁都无法预料。就像斯大林时代——据说他某天没去吃早餐，没人敢推门查看。后来他们可能决定：干脆别开门，让房门紧闭几天。等尸体开始腐烂发臭时——不，这样反而完美。这就是他的死因。所以你将确保出现全面混乱。倘若乌克兰爆发类似骚乱，他们很可能不得不叫停，因为必须专注应对莫斯科。朝鲜战争就是如此。为何朝鲜战争爆发时斯大林去世？因为俄国人想结束战争——国内各处都在动荡。他们自己的古拉格集中营里暴动不断，保加利亚和东德也出现动荡。问题堆积如山，自然无心再顾朝鲜战争——谁还关心？算了吧。这种局面对乌克兰或许大有裨益。但以普京的本性，这恶徒恐怕会死撑到底。

德瓦克什·帕特尔

既然你提起冷战历史，我们当时距离核弹爆炸有多近？有人认为存在诸多“擦边球事件”，从概率上讲几乎必然发生。也有人说……相互确保摧毁理论奏效了，战争不会爆发——他们何必冒险发动先发制人打击？

莎拉·佩恩 1:37:30

哦，这简直是奇迹世界。古巴导弹危机时，关键在于苏联潜艇艇长。他们有政治委员、军事委员——我得重读资料，但不确定发射核武器需三分之二多数表决，还是只需最高级别的官员同意。我得查阅资料。但关键是当时有位苏联潜艇指挥官坚决拒绝发射核弹。这次我们真是侥幸逃过一劫。后来里根执政期间，有次“神盾”导弹试验——或者说是军事演习——俄方误以为是真实攻击，吓得魂飞魄散。我认为正是那次事件后，罗纳德·里根开始收敛其言辞。他意识到：天啊，不能把对方逼到这种绝境，这毫无益处。当时局势确实岌岌可危。冷战时期的优势在于，从老布什到后来的历任美国领导人，都是第一次世界大战的老兵。他们或亲历前线（如老布什），或身处战区边缘，深知战争的残酷。而苏联领导人如勃列日涅夫等人，同样目睹过无数生命的戕害。因此他们保持着一种谨慎——我认为普京并不具备这种特质。

德瓦克什·帕特尔

回到讲座核心：若主要敌对国注定无法成为盟友，当你试图与其中一方结盟时，必然会与另一方为敌。世界本就充斥着相互敌对的群体。这是否意味着美国只能与半数国家交好？而它注定要与另一半国家为敌？

莎拉·佩恩 1:39:13

印巴关系之所以如此紧张，源于分治时期大量民众的死亡。这段历史还很近——1947年。因此你不可能指望这些仇恨会消弭。新成立的国家又在竭力确立自身合法性，这使得局势尤为棘手。我认为世上多数国家未必都想消灭所有邻国。再看历史：英法两国长期交锋，而一战与二战期间德国成为主要威胁。于是英国与昔日宿敌法国结盟，矛盾便迎刃而解。二战后实现了宽容的和平——但一战绝非如此。大萧条时期管理失当更助长了法西斯主义的滋生。而二战后对德国展现的宽容终结了战乱。看看欧洲吧，若研究其历史，你会发现各国数百年间都在互相残杀，直至终于意识到：何等荒谬。不如以商易武，遵循规则行事。

德瓦尔凯什·帕特尔

1943年斯大林明显——

莎拉·佩恩

——糟糕的主意——

德瓦尔凯什·帕特尔

……当他们明显战胜德国人时，我们是否该切断租借援助？若真如此，他们东欧的推进速度就会放缓。

莎拉·佩恩

你这是在暗示什么？不，不。

德瓦克什·帕特尔

欧洲更多地区本可更早获得自由。

莎拉·佩恩 1:40:40

不，因为你假设二战并非胜负悬殊的战争。我认为战局比你想象的更胶着。当时没人能预见结局。所有人都清楚：战争拖得越久，牺牲的就越多——我的孩子也在其中。所以你不可能削减二战参战军队的援助。好，给你个概念：战争有主战场。如何判断主战场？就是参战人数最多的地方。那就是主战线。主战场。苏联人始终对抗着纳粹军队三分之二到四分之三的兵力。这使东线成为主战场。珍珠港事件后，你们都以为诺曼底登陆是关键战役？不，那只是外围行动。它相对于主战场而言是次要的。若非苏联同时展开巴格拉季昂大作战配合诺曼底登陆，我们根本不可能登陆欧洲大陆。这还是1944年的事。此时削减租借法案援助？简直疯了。但你们消灭法西斯主义的问题，直到人们忘记法西斯主义的含义。但你们却留下了共产主义的问题。

德瓦克什·帕特尔 1:42:07

按同样的逻辑，看，太平洋战争的主战场在中国，那里发生了大部分战斗。我们对蒋介石的租借援助仅占对斯大林援助的1%至2%。按今天美元价值计算，我们给斯大林的援助价值1万亿美元。他用这些庞大物资在东欧“植入”了共产主义极权统治。倘若他将其中一小部分援助给蒋介石，协助我们对抗日本——或许（此处不确定德瓦克什所指“我们”或“他”）蒋介石至今仍在位。我们本不必打那么多仗。

莎拉·佩恩

我们无法运送物资。因为若想实施租借法案，这在第一次世界大战时就是个难题。俄罗斯为何在第一次世界大战中崩溃？谁会放任这种事发生？由于俄罗斯尚未修建通往极北地区的摩尔曼斯克铁路，援助根本无法送达。西伯利亚铁路也未完工。这些工程直到1917年初默姆兰斯克铁路建成、1916年西伯利亚铁路通车才完成——恰逢沙皇政权覆灭前夕。因此一战时我们无法援助俄国，俄国正是因武器短缺而溃败。而日本实施的海上封锁更是成效卓著。要输送援助物资，必须依靠铁路和港口。而日军已全面控制这些要道，垄断了所有铁路系统。我们唯一的补给途径是飞越喜马拉雅山脉。想象一下：既要空运航空燃油，还要运送战机，再试图从中国境内轰炸日本——这根本是痴人说梦。我认为最关键的论点在于：与其说服蒋介石发动1943-44年的缅甸战役（他对此坚决反对），不如让他保留所有越过喜马拉雅山运抵的装备——而非将物资运往战略上无关紧要的缅甸。事实证明，这场战争中保留所有物资才是明智之举。因为当日军发动“一果”作战时——这是他们战争中最大规模的进攻行动——他们直插中国腹地，正是因为美国封锁了大量海上补给，日军亟需掌控贯穿中国中部的铁路线。

总之，蒋介石在那场战役中惨败。倘若当时能获得更多装备，或许他能在内战中展现更强实力，也不至于被民众视为屡战屡败的失败者。这并非他的过错——一个未工业化的国家对抗日本，而我们都觉得日本难以对付，他自然更难应对。

德瓦克什·帕特尔

但即便柏林沦陷后，我们仍持续执行租借法案，而斯大林却利用这些援助……直到第一颗原子弹投下后，斯大林才撕毁《苏日互不侵犯条约》入侵满洲。他根本无权占领满洲——所有战斗都是中国人打的，他却坐收渔利。当时就该终止租借法案了。对吧？为确保蒋介石……

莎拉·佩恩

我认为战争结束时我们迅速终止了援助。没错，英国人对租借援助骤然中断深感震惊，因为他们急需这些物资——战争已使他们满目疮痍。所以我们确实切断了援助，但你必须明白：纳粹德国必须被消灭，在此之前必须持续支持苏联。

德瓦克什·帕特尔

能再提个想法吗？

莎拉·佩恩

请说。

德瓦克什·帕特尔 1:45:42

现代文明的重大成就之一，似乎在于让各国不再执着于历史。比如听双方讨论巴以冲突时，总要追溯两三千年前的权利归属。在塔克·卡尔森的访谈中，普京谈论的竟是公元前500年的往事。而现代的重大成就正是：过去的就让它过去。当前的边界就是边界，我们只管执行。谁在1700年代声称拥有什么权利，我们才不管。

莎拉·佩恩 1:46:12

这正是现代国际法的核心。至于具体界定——恐怕得请律师来解释现代国际法的起始点。但经历两次世界大战后，我们显然已进入现代国际法时代。普京在乌克兰施展的“魔法”问题在于：苏联解体时双方多次签署了边界协议，而他们现在全数违背。好吧，尽管放马过来——中国完全可以反过来在西伯利亚玩同样的把戏，届时再看结局有多“美妙”。但人们逐渐意识到，这类争端自古就有。这就像音乐椅游戏——现在你坐的椅子就是你的地盘，仅此而已。这才是现代国际法的真谛。那些执着于从他人手中强占领土的国家，最终只会陷入零和博弈：争抢过程中毁掉一切。欧洲人给出了绝佳示范：适可而止。让所有人自由旅行，在某处租个房产。没错。经营你的生意。你真的不需要拥有卢森堡之类的地方。多麻烦。你本就想摆脱那些疯狂的国内问题，只专注于交易。这就是基于规则的秩序创造的奇迹。这是实现复合式快速增长的唯一途径。有人会问：中国为何能实现短期高速增长？独裁体制如何奏效？答案在于他们曾顺应国际秩序——当中国重返国际大家庭时，繁荣才真正降临。而今习近平要逆转这一进程，且看他如何自食其果。

德瓦尔凯什·帕特尔

中共真正的动机是维持自身统治。这不是民主体制。如果维持权力与国家富裕、保持国际秩序地位相悖——如果这种思维模式成立——那么对习近平的劝说点是什么？他为何要遵守国际秩序？因为我们希望他遵守国际秩序，对吧？若认为“这对你们没好处”……

莎拉·佩恩

我认为这对习近平和中国人民都不会有好结果。

德瓦克什·帕特尔

这算不上好说辞。

莎拉·佩恩 1:48:36

没错，但有些事就是无法说服他人。战略的另一关键在于：目标再崇高，也需审慎评估可行性。我认为让习近平改变主意不可行。他出身特殊，信念根深蒂固。他身边还有大批持相同信念的中国人。我们即将迎来第二次冷战，要等到他们改变想法恐怕要等上很久。想想戈尔巴乔夫那一代人，他们反复强调“我们不能再这样生活下去了”。他们意识到本国生活水平远逊于西方，显然需要改革。但这是他那代人主动选择的变革。要等到中俄重新审视现状，恐怕还要漫长等待。因此我们必须思考如何自保，并与盟友伙伴携手前行。

德瓦尔凯什·帕特尔

在第一次冷战中，中苏分裂促使中国对抗苏联，这对赢得战争至关重要。如今谁能扮演中国在对抗苏联时期的角色？

莎拉·佩恩 1:49:57

哦，他们依然在扮演角色。这很有意思。普京治下的俄罗斯已然败北。苏联解体恰逢中国崛起之际。冷战时期中国实力薄弱，俄罗斯占据主导地位。如今局势已然逆转。普京正将冷战时期囤积的武器倾泻于乌克兰战场，同时将西伯利亚门户大开，任由中国肆意掠夺。而西伯利亚恰恰蕴藏着沙皇窃取的土地上中国觊觎的资源。那里还有片名为贝加尔湖的巨型水体，蕴藏着全球20%的淡水资源。中国北方长期面临淡水短缺，贝加尔湖是唯一解药，且地形平坦足以铺设输水管道。因此问题不在于“是否”，而在于“何时”。问题不在于普京与习近平的兄弟情谊是否终结，而在于何时终结。我可以向你保证，中国人会选择对普京最不利的时机。

德瓦尔凯什·帕特尔

你认为他们会为此开战，还是仅通过谈判解决？

莎拉·佩恩

哦，我敢打赌谈判过程会是这样的：先把他们逼入绝境，然后说，老兄，我们要的就是这些：这个、这个、这个、这个。然后他也会向中方索要某些东西，于是……

德瓦尔凯什·帕特尔

这听起来像周恩来当年对尼赫鲁的策略，结果可没成功。

莎拉·佩恩

什么意思？周恩来明明拿下了阿克赛钦高原。没错，他确实向尼赫鲁提出过交易，但尼赫鲁拒绝了。现在情况不同了。既然双方都拥有核武器，我认为这种策略恐怕行不通。但只要普京对军火等物资有迫切需求，他就把自己逼进了绝境。

德瓦尔凯什·帕特尔 1:51:58

你撰写过一部中国历史教科书，内容涵盖1644年之后的时期。硅谷有个叫“进步研究”的社群，他们热衷探究工业革命的成因、增长的驱动机制以及进步史的轨迹。其中一个核心问题是：为何1750年时占全球人口比例更高、经济总量更大的中国未能率先实现工业革命？为何他们未能实现更高增长率并催生这些技术？

莎拉·佩恩 1:52:26

关于这个课题已有大量著作探讨，虽然我尚未拜读。但我更倾向反向思考：工业革命始于欧洲本身就是特例。因此核心问题不该是“中国为何未能实现”，而应是“欧洲为何能实现”。我对此有些推测，但这些推测其实… 关于这个课题有许多精辟著作，你可以去寻找阅读。但观察欧洲地理：它是个半岛，地中海环抱其间。欧洲人拥有极佳的河流系统——多瑙河、莱茵河、鲁尔河等众多水道，因此贸易往来始终繁荣。而历史上……从未有哪个庞大帝国能在欧洲持久立足。罗马帝国曾辉煌一时，拿破仑的尝试并不成功，纳粹更是彻底失败。法国也曾断断续续尝试建立霸权，终究未能如愿。于是众多国家相互竞争。我认为这种格局对工业革命至关重要——当商业成为核心，众多竞争区域并存时，就不会出现某个庞大帝国坐享其成、安于现状。各国必须不断创新才能在众多小国环伺中生存。

德瓦尔凯什·帕特尔 1:53:47

先前提到北非等地持续动荡，源于不断爆发的叛乱、内战和零星冲突。但若观察同期欧洲，各国间战争从未停歇。正是这种制约了帝国形成的局面，似乎能解释工业革命的兴起。这似乎暗示我们应该看到北非等地出现大量增长。

莎拉·佩恩 1:54:15

这是场巨大的创新浪潮。回溯更早时期，看看米开朗基罗和达芬奇等人的成就——正是这些杰出人才推动了变革。没错，我认为这与所有这些因素都有关联。工业革命并非始于英国，其内涵也不仅限于工业领域。纺织业、蒸汽机、铁路固然重要，但制度建设同样关键。对英国而言，保险制度是重要突破——当商船沉没时，投资者不会因船只损失而破产，因为船只已投保。银行业规则同样至关重要。银行体系确保资金安全，防止资金被肆意侵吞。英国因海疆天然屏障成为金融中心——战争中敌军难以攻破海防，强行开启金库掠夺资金。这些制度性保障促使英国等贸易国家（如荷兰帝国）追求和平贸易环境。他们希望人们遵循法律。因此国际法奠基人——荷兰共和国成员雨果·格老秀斯——的出现并不意外。这一切都是相互关联的。这是一种引力效应：罗马人向法律与制度靠拢，而竞争中的各方又形成制衡，无人独霸。我认为关键在于探究“为何如此”——欧洲有何特殊之处，而非追问“为何不该在别处发生”。

德瓦克什·帕特尔 1:55:56

中国之谜不仅在于它未能率先迎来工业革命，更在于其发展起步如此缓慢。日本通过明治维新借鉴西方制度，比中国早近一个世纪实现工业化。要知道，日本曾长期实行共产主义。毛泽东时期或内战阶段阻碍发展尚可理解，但即便清朝时期，中国直到1980年才真正启动发展进程，这速度实在令人费解。

莎拉·佩恩 1:56:25

共产主义制度确实糟糕透顶。19世纪接连爆发的农民起义造成数千万人口死亡，国家元气大伤。正因如此，整个19世纪堪称“失去的世纪”。发展之路异常艰难。对中国而言还有另一重困境：当你作为亚洲最成功的文明存在——文化、科学、政体等人类成就领域无不居亚洲之巅——这种成功会使自我革新变得异常艰难。他们还自我催眠认为“中国人从不吸收外来思想，反而是外国人吸收了我们的思想”。这显然是无稽之谈——他们曾被满族征服，实际吸收了大量满族制度。但这并非他们讲述的故事。而日本人则清醒认识到自己最初吸收中国制度，后来又吸收西方制度，这并不违背日本民族的本质。

德瓦尔凯什·帕特尔

这很有意思。过去的文明辉煌或许反而成为发展的绊脚石。

莎拉·佩恩

确实如此。更何况他们定义文明的方式——唯我独尊，视万国为蛮夷。各国前来朝贡，中国自诩伟大。但这种心态注定无法虚心求教。

德瓦尔凯什·帕特尔

你提到的核心二分法是有限目标与无限目标的差异。俾斯麦如何诠释有限目标的价值？

莎拉·佩恩 1:58:14

有限目标与无限目标？没错，俾斯麦确实证明了无限目标的弊端。最直观的例子就是政权更迭。若我对你怀有无限目标，战争胜利后你将失去权力。而有限目标则是：我赢得战争，你虽失去一省，但仍掌权。俾斯麦的策略极为精妙。他身处君主时代，其成就恰恰证明了为何无需王室操盘——王室的无能令人瞠目。最初他发动丹麦战争，战场位于极北之地，争夺两省主权。他想掌控更北部的省份，因为这将赋予他通过南部省份调遣军队的权利，以便日后制造麻烦。第一场战争就是丹麦战争。没人太在意这场战争。普鲁士从丹麦手中多获得了一个省份。不过是丹麦原属地，没什么大不了的。但随后他发动普奥战争，其真正目标是吞并众多日耳曼小国——奥地利曾统治其中许多地区。这场战争使他囊括大量诸侯国，而世人并未察觉他正在颠覆欧洲权力平衡。人们仅关注其有限的扩张。他既未推翻奥地利政府，也未颠覆丹麦政权。随后他发动普法战争，夺取了阿尔萨斯-洛林地区——这些省份若从地图观察，恰似向两国境内突出的飞地。法国人对此永怀恨意，这最终导致了第一次世界大战。但当战争结束时，他已彻底颠覆了欧洲的权力平衡：原本五大强国中最弱的普鲁士，突然占据核心地位，掌控了整个德意志地区。英国等曾袖手旁观的国家顿时惊觉——他们本可阻止这一切。普鲁士——曾是五大强国中最弱的一支——突然占据核心地位，德意志诸邦掌控全局。英国等国家却在关键时刻袖手旁观，仿佛在发呆。因为他们本可在任何时刻介入战局改变结局，却未曾行动。这背后存在真实缘由。而在此过程中受损的都是君主制国家。世袭官职的弊端显而易见——继承者往往难当其任。

德瓦克什·帕特尔

那么一战呢？恕我直言，用有限目标理论解释一战是否恰当？

莎拉·佩恩 2:00:50

是有限还是…嗯，它们不同。战争中区分有限目标与无限目标很有意义。看看今天的乌克兰，普京对乌克兰的诉求堪称最无限的目标之一。他不仅想推翻乌克兰政府，更要消灭乌克兰文化。查阅词典会发现，种族灭绝既指灭绝人口，也指摧毁文化。这同样适用于种族灭绝定义。因此普京的目标具有无限性。而基辅方面则没有无限目标。尽管他们希望普京下台，但核心诉求只是让俄罗斯撤出乌克兰。没错，就是撤出乌克兰领土，留在俄罗斯境内——这才是他们的目标。乌克兰人的目标是有限的，普京的目标则是无限的。

德瓦尔凯什·帕特尔

是的。以一战为例，除了奥匈帝国之外，德国对法国或俄罗斯的战略目标也并非无限扩张。

莎拉·佩恩

确实如此。

德瓦克什·帕特尔

但战争仍演变为这种局面——最终导致一千万人生命消逝。

莎拉·佩恩

确实如此。尽管战争对俄罗斯的影响是推翻政府。事实上，它最终导致一个接一个政府被推翻。我认为随着战争持续和大量人员伤亡，人们开始思考，目标就变得无限了。而最初的目标只是夺回德国领土。过了一段时间，就变成了“不，我们要推翻你们政府”。

德瓦尔凯什·帕特尔

换个话题。您叫莎拉·佩恩？

莎拉·佩恩

是的。

德瓦尔凯什·帕特尔

我在亚马逊搜索您的著作时，发现署名并非莎拉·佩恩，而是作者SCM佩恩。

莎拉·佩恩

没错。

德瓦尔凯什·帕特尔

为何如此？

莎拉·佩恩 2:02:25

这很有意思。最初我只想让读者关注书的内容本身，而非作者性别。但首批书评出现时，全是“他、他、他、他、他、他、他”。这些评论来自美国读者。当时我就想：哇，原来如此。因为我写的是严肃题材而非女性史，而人们总觉得女性不该写严肃题材。所以现在我反而庆幸自己这么做了。这让我看起来像个英国人对吧？毕竟英国人最爱用首字母缩写。

那我为什么有这么多首字母缩写？因为我爸给他那边家族的所有人取名——三个哥哥加上我。我妈觉得她家族里有些名字该塞给我。反正三个哥哥都取了，她手头还有一堆多余的名字，就全给我了，这事我可没发言权。

德瓦克什·帕特尔

你在美国海军战争学院培训军官已有数十年。这些学员的素质随时间推移是提升了还是下降了？你的班级情况如何？

莎拉·佩恩

他们都是优秀的人才。而且我不以线性视角看待人，课堂里坐着的都是杰出人才。他们是下一代，我会竭尽所能推动每位学员飞跃式成长。这就是我的职责。

德瓦尔凯什·帕特尔

其他国家是否设有类似海军战争学院的机构？是否存在专业历史学家和战略家团队，通过查阅档案为现任领导人提供战略洞见？

莎拉·佩恩 2:04:05

噢，并非所有同事都频繁发表著作，情况各异。海军战争学院历来拥有顶尖学者，其中最负盛名当属阿尔弗雷德·塞耶·马汉——这位19世纪（确切说是20世纪初逝世）的学者。但正是他在美国推行“天命论”、推行大陆扩张战略时——那时我们正向太平洋沿岸不断扩张领土——他提出：呃，你知道吗，世界上的权力与地位归根结底取决于贸易。他撰写的经典著作至今仍具影响力。所以像阿尔弗雷德·西耶尔·马汉这样的人物实属凤毛麟角。至于任何人的核心团队：我们只是教授，负责培训中高级军官。其中绝大多数人永远无法成为将官，更遑论你所指的那类领袖。我偶尔会接触将官，但终究只是基层学者。

德瓦尔凯什·帕特尔

您最初研究苏联问题，并在1988至1989年苏联解体期间身处当地。为何选择这个研究领域？

莎拉·佩恩 2:05:32

哦。我成长于冷战最激烈的时期，晚餐时常听家人谈论相关话题。当时人们总把俄罗斯人描述成彻头彻尾的恶魔。我当时想：我得深入了解这段历史，实在太好奇了。后来才惊觉——天哪，俄罗斯人对自己同胞和外族施加的残酷行径简直难以置信，简直是独树一帜的暴虐。这可不是我杜撰的。于是问题来了：为什么？我开始深入探究。

历史专业通常需要辅修方向。通常研究俄罗斯历史的辅修专业会选法语或德语。但我心想：“不，我想了解中国”——纯粹出于好奇。后来研究中国时发现俄中关系错综复杂，但日本因素始终如影随形。于是不得不深入学习日本。所有这些探索最终汇聚成我的研究方向。此外，我也不想研究美国—— 毕竟我来自那里。我想了解其他国家。再者，我预料自己对美国会存在严重偏见，有些问题可能视而不见。既然没有家族渊源——显然我既非俄裔移民后代，也非华裔或日裔——这些地方与我毫无关联，纯粹出于好奇。

德瓦克什·帕特尔

那么答案是什么？你说想探究俄罗斯人为何历来相互残酷对待，尤其是在共产主义革命之后，这究竟是为什么？

莎拉·佩恩 2:07:03

我不知道答案，但我知道……我最近刚读完亚历山大·索尔仁尼琴的作品。这本书出版时我就该读的，但拖了这么多年。现在终于读了。读过的人会发现那种残酷程度简直令人发指。这绝非仅仅是囚犯互相残害，或是狱警虐待囚犯，抑或狱警之间相互残杀——这些确实存在。也不仅仅是古拉格外的平民对所有人冷酷无情。是囚犯的家属遭受迫害，是邻居对古拉格囚犯的家属施加压力。你开始审视：这地方还有谁不施加残酷？所有人都在施加残酷。

接着你发现——噢，我没带完整词汇表。但去年冬天我研读大量俄语文献时整理过词汇表：“sila”在俄语中既指力量也指胁迫。英语里的“力量”不带胁迫意味，仅指拥有权力。对吧？但在俄语里它也指胁迫。还有“detente”这个词，源自法语，本意是“压力缓解”。而俄语词汇的本义却是“卸枪”。所以观察他们的语言，处处透着胁迫性。我想，当你身处真正危险的地域——他们确实如此，没有可防御的边界——你就会不断与人争斗。他们生存之道就是比任何人都更凶狠。他们奉行焦土政策——你敢招惹他们，他们就屠戮所有人，毫不留情。当然，我们现代社会有国际法规范，无需诉诸此道。但俄罗斯人从未摆脱这种传统。报纸上随处可见他们如何残酷对待本国士兵——不准任何人撤退，后方随时待命的是处决营。任何试图逃兵的年轻人，都会被战友当场处决。哪个国家会这样对待自己人？俄罗斯会，但其他国家不会。

德瓦尔凯什·帕特尔

索尔仁尼琴在书中指出，这正是共产主义政权政策的直接后果：当孤儿因父母被流放古拉格而无人照料时，若有人试图帮助这些孤儿，就会被视为罪犯同情者，最终同样被送往古拉格。于是，这些父母遭流放的孤儿们只能四处流浪。

莎拉·佩恩 2:09:44

这些孤儿——许多被送进孤儿院，后来又被安排加入其他地方的克格勃。他们很可能就是那些处决营的成员，具体细节我不清楚，但确实存在这种情况。俄罗斯的残暴行径早在17世纪就被欧洲旅行者所记录。这种残酷程度由来已久。彼得大帝当年就曾将亲生儿子折磨致死——这种暴行何其残忍？更何况他本就没有备用继承人。

德瓦克什·帕特尔

不像斯大林。最后一个问题：您正在进行的冷战新项目会出版成书吗？具体形式如何？

莎拉·佩恩 2:10:28

进展缓慢。这个课题我研究多年，将汇集此前所有研究成果。时间跨度从1917年开始，至1991年前后结束。为何选1917年？我们或许未曾察觉俄罗斯那些疯狂的共产主义者是认真的，但他们确实向资本主义秩序宣战了。史料记载清晰可循。他们当时就试图资助欧洲乃至全球各地推翻政府，这种行动在10年代就已展开，20年代更是变本加厉。虽然当时他们远未强大到能实现目标，但其行动模式类似毛主义第一阶段的游击战——趁人未察觉时暗中行动。他们隐匿于雷达之下，悄然运作。

本研究将全面审视俄国、我们（西方）及中等强国采取的各项策略，剖析其成败得失。研究将围绕概念框架展开：若能妥善处理，其一将呈现冷战年度变迁史；其二聚焦战略层面——各方为达成目标尝试不同手段，整合国家力量的各个要素。在我个人职业生涯中，发现诸如有限战争与无限战争、主要对手、主战场、冻结冲突、否决权玩家等概念颇具启发性。我将尽可能多地融入这些概念。作为特定年龄层的学者，这亦是向下一代传递知识的接力棒。这些是我在档案馆里一点一点摸索出来的见解，希望后人能快速浏览，从中汲取价值。若无收获——至少我尽力了，对吧？

德瓦克什·帕特尔

期待您在书稿完成后重返播客节目。

莎拉·佩恩

谢谢。

Posted in 英汉翻译, Foreign Relations 外交, History 历史, India, Pakistan | Tagged 盟友, 美国, 艾森豪威尔, 苏联, 英迪拉·甘地, 莎拉·佩恩, 西藏, Naval War College, Sarah Paine, 印度, 印度河水协定, 塔什干宣言, 外交, 尼赫鲁, 巴基斯坦, 巴格达条约, 战争, 政策, 斯大林, 殖民主义, 毛泽东, 三军情报局, 不结盟运动, 中苏边界冲突, 中印战争, 中国, 主要敌人, 俄罗斯 | Leave a comment

The Logic of Politics: Principles of Marxist Political Science translated in full with citations to sources and context to sources added:

Share this:

The Logic of Politics: Principles of Marxist Political Science translated in full with citations to sources and context to sources added:

Chapter Nine: Political Party Divisions Are Based on Class Divisions

2. Political Parties Are the Product of a Certain Stage of the Development of Class Struggle

Section Two: Bourgeois Political Parties Are Political Organizations of the Bourgeoisie

Section Three: The Proletarian Party as the Highest Form of Proletarian Organization

Interlude

3. Lexical comparison (1995 vs 2012)

4. Where the editions do differ (editorial level)

A) Paragraph segmentation

B) Annotation apparatus

C) Citation practice encouraged downstream

5. Interpretive implications of “no change”

1) PRC editorial stance is continuity, not revision

2) The real shift is pedagogical, not textual

3) Philological conclusion

(1) Decontextualization

(2) Generalization

(3) Doctrinal utility

7. Representative schematic of post-2012 citation patterns

8. A short illustrative pattern from open syllabi (paraphrased)

9. What is not done in party-school textbooks

10. Summary / what this means

End Interlude

Closest Lenin passages expressing the same idea (with Lenin’s own “system / mechanism” language)

A) Lenin explicitly uses “within the system of the dictatorship of the proletariat… between the Party and the government”

B) Lenin states directly that “under the leadership of the Party, the class dictatorship is exercised”

王沪宁等著《政治的逻辑》

Share this:

莎拉·佩恩——俄罗斯为何输掉冷战

赞助商

时间戳

文字记录

00:00:00 – 里根是否单枪匹马赢得了冷战？

00:15:53 – 东欧起义与石油危机

00:30:37 – 戈尔巴乔夫的失误

00:37:33 – 德国统一与北约扩张

00:48:31 – 海湾战争与冷战终局

00:56:10 – 中央计划为何能存续如此之久

01:14:46 – 莎拉1988年在苏联的生活

Share this:

赞助商

时间戳

文字实录

00:00:00 – 中国经济陷入停滞

00:25:46 – 美国如何摧毁日本经济

00:37:05 – 美国通胀危机将至

01:02:20 – AGI能解决美国赤字问题吗？

01:07:11 – 利率为何会上行

01:10:55 – 美国股市将表现逊色

01:22:24 – 美元霸权的侵蚀

Share this:

自由の理念の発信や教育・文化交流を通じ、魅力を広めてきた米国のパブリック・ディプロマシー

Share this:

赞助商

时间戳

文字记录

00:00:00 – 俄罗斯如何利用中国的弱势

00:22:58 – 斯大林之后的中国崛起

00:33:52 – 俄罗斯帝国主义

00:45:23 – 中俄的生存困境

01:04:55 – 问答环节：中苏决裂

01:22:44 – 斯大林从二战汲取的教训

Share this:

赞助商

时间戳

文字实录

00:00:00 – 一战如何塑造二战

00:15:10 ——希特勒与丘吉尔争夺大西洋霸权之战

00:30:10 – 诺曼底登陆前的外围战场

00:37:13 – 东线战场

00:48:04 ——俄罗斯与中国的地理牢笼

01:00:28 – 希特勒的失误与美国的工业实力

01:15:03 – 俾斯麦的有限战争与希特勒的全面战争

Share this:

赞助商

时间戳

文字记录

00:00:00 – 日本明治维新