Реальный смысл "железной советской империи"
Итак, как было сказано в прошлом посте, образ СССР - в особенности СССР 1920-1950 годов - как некоей "железной монархии", некоего мобилизованного-милитаризированного общества, который "за счет человеческих жизней" решает вопросы своего выживания, есть порождение "эпохи 2000 годов". (Точнее - "эпохи конца 1990-2000 годов".) Времени, когда "классический антисоветизм" стал уже не моден. (Более того - практически неприличен из-за тех колоссальных фейлов, что сопровождали антисоветчину в 1990 годы.) Но при этом прямо взять - и признать несостоятельность оного было невозможно.
Надо ли говорить, что к реальности оное имело такое отношение, как созданная чуть раньше благостная картина пресловутой "России, которую мы потеряли". (Где была сытая спокойная жизнь, которую испортили проклятые большевики.) Впрочем, о последнем мифе надо говорить уже отдельно. Тут же хочется остановиться именно на указанной выше конструкции "сталинской железной монархии". Которая - как уже говорилось - одновременно велика исторически, но страшна для отдельного человека. И - преже всего - указать, что если с "историческим величием" там все верно, то вот "страшность" на деле очень и очень условна.
Потому, что именно в те времена, которые пугают не только либералов, но и самых-самых-самых имперских имперцев-патриотов своей "бесчеловечностью" именно "среднему человеку страны" жилось не просто неплохо. Нет, он реально жил с каждым годом вся луче и лучше. Ведь именно в это время запустили развитие медицины, массовой гигиены, введение системы охраны труда, развертывание системы санаторно-курортного отдых, через пропаганду спорта и здорового образа жизни. Или - например - именно в это время начали активное внедрение системы общественного питания и, вообще, пищевой промышленности. Или - через создание концепции "соцгородов" (тот самый "город-сад" у Маяковского), как самой передовой системы жилья. Или... ну и т.д. и т.п.
И именно в ответ на это народ - в целом - поддержал все решения Советской власти. Включая пресловутую коллективизацию. (Если что - то следует учитывать, что пресловутые "обрезы" находили во время перестройки домов вплоть до 1980 годов! То есть - оружия по деревням с Гражданской войны было спрятано огромное количество. И если бы крестьяне решили "по настоящему" сопротивляться коллективизации, то - с учетом численности сотрудников НКВД - от Советской власти ничего бы не осталось.) Про рабочих и говорить нечего: если бы последние НЕ ПРИНИМАЛИ бы происходящее в стране, то провести хоть как-то оное не удалось бы ни в каком случае. (См. тот же пример Новочеркасска - который был уже в совершенно иное время, когда сила госаппарата была много больше, но все равно, подавить возмущение не удалось, пришлось принимать условия возмущавшихся. Если бы ТАКОЕ случилось в 1930-х, да не на одном заводе...)
Отсюда можно заключить, что нет, не был СССР указанного периода никаким "обществом, управляемым железной рукой" неких "избранных лиц", их диктатурой. Скорее наоборот - он если и был диктатурой, то... ну да, "диктатурой пролетариата", в которой Партий лишь следовала тому пути, который устраивал трудовое население страны. И городское, и - как это не странно - сельское. Почему этот путь устраивал? Ну, во-первых, потому, что уровень жизни в стране рос. (Еще раз: есть очевидная статистика, показывающая, как увеличивалось потребление практически всего - начиная с продовольствия и заканчивая электроэнергией.) А, во-вторых, потому, что руководство страны в это время УМЕЛО находить общий язык с массами. (Вот потому уже - во времена Хрущева - это умение потерялось. Поэтому и случился Новочеркасск.)
Разумеется, указанный вопрос надо рассматривать отдельно. В том числе и в плане того, были ли тогда реально пострадавшие - а они были - и почему они пострадали. Это сложно и интересно, тут требуется отдельный пост. Нам же - в рамках поставленной темы - важно только одно. То, что - как сказано выше - та "мобилизация общества", которая происходила в указанное время, кардинально отличалась от "мобилизации общества" в представлении человека из 2000 годов. (Да и в представлении человека из 2020-х годов тоже.)
Потому, что это была мобилизация не "за счет благополучия", а - "в счет благополучия", если так можно сказать. Да, разумеется, это благополучие было смешным с НАШЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. Но вот с точки зрения человека, родившегося - если брать 80% населения страны - в условиях натурального 16 века, в избе со скотиной за перегородкой, это было РЕАЛЬНОЕ достижение. Причем, стоит говорить не только о материальном благополучии, но и о благополучии "духовном". О том, что людям реально давалось огромное количество знаний - библиотеки, школы, избы-читальни, клубы и прочее. Самое же главное - им давались свобода и уважение.
Тут стоит опять указать на то, что речь идет не о нашем понимании - а о понимании человека, который еще вчера был полностью погружен в практически средневековую среду, практически средневековые отношения. И с начальством - которое еще вчера (до 1917 года) было "барином", совершенно иной расой людей. И с окружающими - с крестьянским мiром, она же соседская община, коя мало изменилась со времен Ивана Грозного. И с ... собственными представлениями, с тем, что ранее он жил в полном подчинении различным "традициям и верованиями", включая дохристианские. (Разного рода нечисть вполне реально - для крестьянина - жила по соседству и даже дома.)
Вся эта система пронизывала насквозь жизнь подавляющей части населения страны, регламентируя ее на порядки сильнее "официальных законов" той же Российской Империи. (Про мягкость коих любят говорить антисоветчики.) Потому, что законы - они где-то там, где городовой и исправник, а община, мiр - заставляющий, например, подчиняться чудовищным требованиям кулаков, которые "пили кровь" даже сильнее помещиков - он тут. Хотя и помещики - см. выше по "начальство" - они так же не столько "по закону", сколько "по понятиям".
И вот все это Советская власть убрала. Установив заместо оного достаточно ясную и вполне преодолимую системы взаимоотношений. В рамках которой уровень Инферно был на порядки ниже даже с учетом всем известных эксцессов. На этом фоне все, чего так пугается наш современник - да что там, чего так пугался советский же человек из условных 1960 годов, сын этих самых раннесоветских людей - выглядит просто мелочью.
Однако тут мы опять уходим слишком глубоко в сторону. (Хотя тема, конечно, интересная.) Поэтому - завершая сказанное - тут можно только еще раз указать на то, что не стоит мерить все "современными мерками", и пытаться прикладывать свой "аршин" к событиям и людям, происходящим "до перелома". Фундаментального перелома, который начался в условном 1917 году, и завершился - в первом приближении - в условном 1950-м. (Я уже писал про него совсем недавно, кстати.) А значит... Впрочем, о том, что "значит", будет сказано уже отдельно.
Надо ли говорить, что к реальности оное имело такое отношение, как созданная чуть раньше благостная картина пресловутой "России, которую мы потеряли". (Где была сытая спокойная жизнь, которую испортили проклятые большевики.) Впрочем, о последнем мифе надо говорить уже отдельно. Тут же хочется остановиться именно на указанной выше конструкции "сталинской железной монархии". Которая - как уже говорилось - одновременно велика исторически, но страшна для отдельного человека. И - преже всего - указать, что если с "историческим величием" там все верно, то вот "страшность" на деле очень и очень условна.
Потому, что именно в те времена, которые пугают не только либералов, но и самых-самых-самых имперских имперцев-патриотов своей "бесчеловечностью" именно "среднему человеку страны" жилось не просто неплохо. Нет, он реально жил с каждым годом вся луче и лучше. Ведь именно в это время запустили развитие медицины, массовой гигиены, введение системы охраны труда, развертывание системы санаторно-курортного отдых, через пропаганду спорта и здорового образа жизни. Или - например - именно в это время начали активное внедрение системы общественного питания и, вообще, пищевой промышленности. Или - через создание концепции "соцгородов" (тот самый "город-сад" у Маяковского), как самой передовой системы жилья. Или... ну и т.д. и т.п.
И именно в ответ на это народ - в целом - поддержал все решения Советской власти. Включая пресловутую коллективизацию. (Если что - то следует учитывать, что пресловутые "обрезы" находили во время перестройки домов вплоть до 1980 годов! То есть - оружия по деревням с Гражданской войны было спрятано огромное количество. И если бы крестьяне решили "по настоящему" сопротивляться коллективизации, то - с учетом численности сотрудников НКВД - от Советской власти ничего бы не осталось.) Про рабочих и говорить нечего: если бы последние НЕ ПРИНИМАЛИ бы происходящее в стране, то провести хоть как-то оное не удалось бы ни в каком случае. (См. тот же пример Новочеркасска - который был уже в совершенно иное время, когда сила госаппарата была много больше, но все равно, подавить возмущение не удалось, пришлось принимать условия возмущавшихся. Если бы ТАКОЕ случилось в 1930-х, да не на одном заводе...)
Отсюда можно заключить, что нет, не был СССР указанного периода никаким "обществом, управляемым железной рукой" неких "избранных лиц", их диктатурой. Скорее наоборот - он если и был диктатурой, то... ну да, "диктатурой пролетариата", в которой Партий лишь следовала тому пути, который устраивал трудовое население страны. И городское, и - как это не странно - сельское. Почему этот путь устраивал? Ну, во-первых, потому, что уровень жизни в стране рос. (Еще раз: есть очевидная статистика, показывающая, как увеличивалось потребление практически всего - начиная с продовольствия и заканчивая электроэнергией.) А, во-вторых, потому, что руководство страны в это время УМЕЛО находить общий язык с массами. (Вот потому уже - во времена Хрущева - это умение потерялось. Поэтому и случился Новочеркасск.)
Разумеется, указанный вопрос надо рассматривать отдельно. В том числе и в плане того, были ли тогда реально пострадавшие - а они были - и почему они пострадали. Это сложно и интересно, тут требуется отдельный пост. Нам же - в рамках поставленной темы - важно только одно. То, что - как сказано выше - та "мобилизация общества", которая происходила в указанное время, кардинально отличалась от "мобилизации общества" в представлении человека из 2000 годов. (Да и в представлении человека из 2020-х годов тоже.)
Потому, что это была мобилизация не "за счет благополучия", а - "в счет благополучия", если так можно сказать. Да, разумеется, это благополучие было смешным с НАШЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. Но вот с точки зрения человека, родившегося - если брать 80% населения страны - в условиях натурального 16 века, в избе со скотиной за перегородкой, это было РЕАЛЬНОЕ достижение. Причем, стоит говорить не только о материальном благополучии, но и о благополучии "духовном". О том, что людям реально давалось огромное количество знаний - библиотеки, школы, избы-читальни, клубы и прочее. Самое же главное - им давались свобода и уважение.
Тут стоит опять указать на то, что речь идет не о нашем понимании - а о понимании человека, который еще вчера был полностью погружен в практически средневековую среду, практически средневековые отношения. И с начальством - которое еще вчера (до 1917 года) было "барином", совершенно иной расой людей. И с окружающими - с крестьянским мiром, она же соседская община, коя мало изменилась со времен Ивана Грозного. И с ... собственными представлениями, с тем, что ранее он жил в полном подчинении различным "традициям и верованиями", включая дохристианские. (Разного рода нечисть вполне реально - для крестьянина - жила по соседству и даже дома.)
Вся эта система пронизывала насквозь жизнь подавляющей части населения страны, регламентируя ее на порядки сильнее "официальных законов" той же Российской Империи. (Про мягкость коих любят говорить антисоветчики.) Потому, что законы - они где-то там, где городовой и исправник, а община, мiр - заставляющий, например, подчиняться чудовищным требованиям кулаков, которые "пили кровь" даже сильнее помещиков - он тут. Хотя и помещики - см. выше по "начальство" - они так же не столько "по закону", сколько "по понятиям".
И вот все это Советская власть убрала. Установив заместо оного достаточно ясную и вполне преодолимую системы взаимоотношений. В рамках которой уровень Инферно был на порядки ниже даже с учетом всем известных эксцессов. На этом фоне все, чего так пугается наш современник - да что там, чего так пугался советский же человек из условных 1960 годов, сын этих самых раннесоветских людей - выглядит просто мелочью.
Однако тут мы опять уходим слишком глубоко в сторону. (Хотя тема, конечно, интересная.) Поэтому - завершая сказанное - тут можно только еще раз указать на то, что не стоит мерить все "современными мерками", и пытаться прикладывать свой "аршин" к событиям и людям, происходящим "до перелома". Фундаментального перелома, который начался в условном 1917 году, и завершился - в первом приближении - в условном 1950-м. (Я уже писал про него совсем недавно, кстати.) А значит... Впрочем, о том, что "значит", будет сказано уже отдельно.