Календарная арифметика, 22 апреля 1966 года - это ровно 60 лет назад.
Вроде бы надо подводить промежуточные итоги. В формате "вырастить сына, построить дом, посадить дерево" на зачёт наработал с перевыполнением: два сына и дочь, вот дом построил не сам, но купил дачу, и яблоню там посадил (а также розы, сирень и прочее).
Кое-что сделал полезное за тридцать пять лет работы; написанный мной код постоянно работает на серверах банков и компаний, в том числе довольно крупных.
Двадцать с лишним лет занимаюсь блогерством. За это время написал много всего, в том числе несколько серьёзных текстов. Ссылки на эти тексты собраны в специальной записи. Надеюсь, что-то существенное в них удалось выразить, какие-то мысли, которые не только отражают моё понимание важных вопросов, но и могут помочь другим читателям.
В общем, кое-что сделать смог. Хотя, возможно, в итоге более важным окажется что-то другое (например, как в анекдоте про солонку). Но об этом уже судить не мне.
Ладно, это всё же лишь промежуточная дата. Жизнь продолжается.
Год назад я узнал, что в этот день родился Иммануил Кант, а не только известный вождь.
За прошедший год я так и не взялся за изучение Канта, пока не до того.
Своими текстами тоже не могу похвастаться, разве что выложил в открытый доступ несколько текстов из закрытого сообщества.
Пожалуй, самое существенное это тексты из давнего цикла про конфликты и их понимание (давно вынашивал эти мысли, и вроде удалось неплохо изложить): — Схемы восприятия — Архетипические модели
(были ещё заметки про Багрицкого, тоже надо будет тут выложить).
Ну а итоги подводить ещё рановато. Вот через год будет более круглая дата, ужо тогда...
Оказывается, сегодня ещё и день рождения Канта. С детства знал, что у меня день рождения совпадает с днём рождения одного известного деятеля, в СССР трудно было этого не знать. Но про день рождения Канта ни разу слышал.
Теперь буду знать про такое совпадение. Надо почитать Канта, к стыду своему, я его не читал, хотя мне говорили, что мои размышлизмы на тему философии познания напоминают неокантианство.
Отвечал на вопросы уважаемого Владимира gignomai, вспомнил, как тридцать лет назад началось моё увлечение джазом.
--- Первый раз всерьёз я услышал джаз, когда в Москве выступал Дэйв Брубек (кажется, в 1987 году). По телевизору передавали его концерт, мне понравилось, но продолжения эта история для меня не имела.
А в середине 90-х как-то само собой получилось, что я влюбился в джаз. На "Эхе Москвы" была передача "Джаз для коллекционеров", её вёл Моисей Рыбак. Каждая передача была про какого-то исполнителя, сначала я слушал фоном, потом заинтересовался и решил попробовать записать (тогда как раз купил магнитолу). Первой записанной была передача про датского скрипача Свена Асмуссена (Swend Assmussen) и его альбом June Night. Эти вещи мне очень понравились, видимо, в них было подходящее для моего начального уровня сочетание мелодичности и простоты для восприятия (я бы сказал, умеренная степень удаления от темы, так что дилетанту легко следить), но без попсовости. Сейчас переслушал, да, помню именно это звучание, хотя прошло тридцать лет. С тех пор я старался не пропускать выпуски и записывать их, образовалось несколько десятков кассет. Из имён, которые тогда узнал, назову Колмена Хокинза, Бена Вебстера, Эррола Гарнера, Телониуса Монка, Декстера Гордона, Ахмада Джамала. Некоторые имена, напр., Луиса Армстронга, Дюка Эллингтона, Бенни Гудмена, Каунта Бейси, Оскара Питерсона, я знал раньше (у отца было несколько пластинок), но всерьёз слушать их начал тоже лишь тогда. И да, всё это был преимущественно классический американский джаз (но белые и даже европейцы тоже попадались, вот как Асмуссен).
Также слушал и записывал передачи Дмитрия Савицкого "49 минут джаза" на "Свободе". Там я услышал Jazz Messengers и Хораса Сильвера.
Если говорить про влияние, то влиял на меня не авторитет самих Рыбака и Савицкого, а скорее их выбор. Значительная часть того, что они ставили, мне пришлось по вкусу (но не всё).
А дальше уже двигался сам. У деда была книга "Становление джаза" Джеймса Коллиера, я её проштудировал, узнал про историю развития джаза, стили, основные имена. На Новом Арбате у магазина "Мелодия" стояли киоски, где можно было купить разные пиратские записи. Так я составил некоторую коллекцию. Ну а потом появились диски с mp3... ---
В качестве приложения плейлист с самыми любимыми джазовыми вещами.
Сегодня днём после продолжительной болезни умер Леонид Иосифович Блехер.
Он был необыкновенным человеком, это знают все, кто был с ним знаком. Он обладал уникальным талантом общения, умел слушать и слышать, понимать и сочувствовать, умел находить общий язык с абсолютно разными людьми.
Многие знали его лишь по общению в сети, но в сети он был другим — немногословным, более жёстким. Это впечатление исчезало, стоило хоть раз поговорить с ним лицом к лицу.
Мысли которые он высказывал, были его собственными мыслями, они были свободны от идеологических штампов и шаблонов, от привычных способов думать и говорить на определённые темы. Он не давал готовых ответов, но умел так поставить вопрос, что собеседник видел сложность в привычном и понятном, глубину в том, что казалось мелким.
Сам я познакомился с ним в 2002 году, и он стал для меня не просто другом, а очень близким человеком. Общение с ним дало мне неоценимо много, можно сказать, изменило мою жизнь. Я благодарен судьбе, что у нас были эти двадцать лет.
В детстве день совсем особенный — весь год ждёшь, утром просыпаешься, уже наполненный радостным предвкушением праздника. И теперь стал старше, а это так важно. Ну и подарки же!
Став взрослым, перестаёшь уже считать дни, и даже не всегда помнишь, сколько тебе точно лет. И день рождения — просто приятный повод для праздника с близкими и друзьями. И день, когда можно узнать, скольким людям ты не безразличен.
Дмитрий Ольшанский пишет в ТГ-канале «Комиссар исчезает»
Когда мы в стомиллионный раз слушаем где-нибудь фальшивые разговоры так называемых интеллигентных людей о "гуманизме", "агрессии", "империи" и всем прочем, что они постоянно повторяют, - мы в стомиллионный раз понимаем, в чем жульничество, и где у них находится шарик.
Понимаем, что дело для них вовсе не в войне и мире, не в милитаризме и пацифизме, а только и исключительно в одном: в принадлежности к "правильной стороне" или переживании изгнания оттуда.
За год много чего произошло, но сказанное тогда по-прежнему остаётся основой моей позиции.
Добавлю, тогда было совершенно неясно, как пойдут события. Былые иллюзии, что можно полагаться на информацию СМИ, общие соображения, интеллект и интуицию, рассыпались вдребезги тогда же, 24 февраля. Какие-то отдельные соображения и интуиции оказались всё же верными, но и потом ещё не раз обнаруживалось, что вроде бы наработанное минимально пригодное общее понимание никуда не годится. Поэтому я исключил для себя жанр рассуждений о том, куда это всё идёт и что вскоре обязательно произойдёт.
Двадцать лет назад, 20 декабря 2002 года, я пришёл в ЖЖ.
Через ЖЖ я познакомился со многими людьми, некоторые сильно повлияли на меня и на мою жизнь. Не знаю, каким бы я был без этого, но точно был бы другим.
За 20 лет прошла целая эпоха. Поменялся я, поменялись все мы, поменялся мир вокруг нас. То, что казалось первостепенно важным, отошло в сторону, на первый план выдвинулось то, о чём тогда и не думал. Прибавилось опыта (в том числе довольно горького), иллюзий стало меньше, а понимания, надеюсь, больше.
За эти годы я написал более 5 тысяч записей. Льщу себя надеждой, что несколько десятков стоят того, чтобы их перечитать.
04:35 pm - и о текущем Как и все, читаю военные сводки и новости о боевых действиях. И, конечно, в разных местах натыкаюсь на дискуссии пикейных жилетов и рассуждения диванных аналитиков.
Каждый раз думаю: хорошо, что я с самого начала твёрдо решил не высказываться о военных вопросах. Иначе выглядел бы так же нелепо, причём сам не понимая степени своей некомпетентности.
Ну а так, может, за умного сойду. Или хотя бы за осторожного.
08:41 pm - Понял, в чём моя главная уязвимость Когда я читаю чужой текст (особенно - текст в соцсети), я по умолчанию считаю, что это пишет человек. И даже если там странный текст, дикие эмоции или вообще какой-то бред - но я пытаюсь воспринимать это как текст человека, который говорит или кричит это, потому что это он так думает и так чувствует. И дальше уже пытаюсь понять, как выглядит реальность, в которой человек вот такое думает и чувствует, и что из этого следует. Соглашаться или нет, нужно ли реагировать, нужно ли отвечать и т.д.
Кажется, это называется "презумпция доверия". На этом строится способ понимания других людей, которые совсем не такие, как ты сам. ( Читать дальше...Свернуть )
В последние месяцы почти не писал тут, вот только 21-22 февраля высказал, что я думаю и как отношусь к происходящему.
После этого от меня отписались два человека, которых я глубоко уважаю (один из них давний знакомый, почти сорок лет как).
Похоже, чаша терпения переполнилась, люди не готовы терпеть в своей ленте человека, который занимает такую неприемлемую позицию и высказывает неприятные мысли. Огорчительно, хотя и давно привычно, в последние десять лет такое уже не в первый раз.
В связи с этим хочу кое-что сказать без намёков и околичностей.
В поход меня зазвал Женя (младший брат). Он ходит в горы уже много лет, занимается бегом, сил и выносливости ему не занимать. Четыре года назад с ним начал ходить и мой младший сын Миша.
01:03 pm - про зацикленность и упёртость Иногда спрашивают, почему я так много пишу на такую-то тему. В смысле, зачем это вообще, и главное, в таком количестве, когда важнее другое.
Ответ простой. Я пишу о том, что мне самому интересно и важно.
Мои площадки в ЖЖ, в ФБ, мой ТГ-канал - это не СМИ, не новостной портал, где нужно осветить всё важное и притом пропорционально общественной значимости.
Конечно, я реагирую на новости и современные проблемы, но не всегда пишу о своей реакции, если она простая и обычная (какой смысл писать то, что уже сотни раз прозвучало вокруг?)
Но вот бывают темы, где мне самому важно разобраться, и где типовой подход меня не устраивает. Возникает импульс думать, появляются мысли, как правильно подойти, как сформулировать важный для меня смысл, который другие упускают или искажают. И тогда я пишу, отвечаю на комментарии, возражаю, возвращаюсь с уточнениями.
Конечно, со стороны это может выглядеть зацикленностью и утомлять объёмом. Но тут уж ничего не поделаешь, я пишу в первую очередь для себя и тех, кому близки и интересны мои мысли. Ни разу не ставил целью завлекать как можно больше читателей, подманивать и прикармливать вкусными и легко усваиваемыми пряниками.
Но я всегда готов ответить на вопросы и комментарии тех, кому интересно написанное. Никто не обязан соглашаться, важен искренний интерес и стремление понять.
Есть ещё одна сложность в восприятии чужой позиции.
Допустим, некто_A сформировал для себя продуманную позицию по какому-то сложному и спорному вопросу. У него там обоснования, объяснения тонкостей и трактовок и т.п.
И вот происходит спор, и некто_B высказывает резкую позицию по вопросу X. Некто_A несогласен, он возражает, упоминает, что с этим X всё довольно непросто, но главное возражение вот такое. B видит возражение, отвечает на него, A снова возражает (и даже снова упоминает о тонкостях). Но тонкости никто обсуждать не спешит, тем более, что там сначала нужно прочитать пару книг или прослушать несколько лекций. Спор продолжается, позиции выстраиваются вдоль главной линии противостояния. И для самого B, и для наблюдателей очевидно, что A занимает тут позицию, противоположную позиции B (ну он же постоянно напирает на то, что говорят и другие противники B, почти теми же словами). Ну а те оговорки A забываются или воспринимаются как отвлекающие от главного в споре.
В результате A остаётся со своей позицией в голове, но почти все вокруг убеждены, что его позиция по поводу X - это типичное упёртое анти_B.
Я не вижу простого способа бороться с этой проблемой. Можно писать длинно, делать оговорки, давать ссылки, но всё это не сработает, если у читателя нет желания внимательно читать, вникать в детали и отслеживать повороты мысли. Тем не менее я придерживаюсь именно такой манеры, надеясь, что наиболее значимые читатели вникнут и отследят.
Ну и важно не повышать градус, не идти лоб в лоб (в запале уж никто не смотрит на оговорки). Так что лучше не заводиться, держать себя в руках, отвечать обдуманно. Это легко сказать, труднее выполнить. Удаётся далеко не всегда, но нужно стараться.
Очистить ум от дурных страстей, пытаться разобраться, говорить искренне, спокойно и разумно — то немногое, что мы можем сделать в такой ситуации.
08:15 pm - Почему я пишу? В последние два месяца вдруг снова стал много писать, в т.ч. какие-то рассуждения на общие темы. И не то, чтобы я особо старался что-то придумать, это происходит как-то само.
У меня такие периоды были не раз, особенно с 2003 по 2010 годы. Иногда это совпадает с какими-то общественными событиями, вызывающими столкновение мнений, и наблюдение за этими спорами подталкивает к каким-то размышлениям. А затем пауза на несколько месяцев.
Понятно, что временами хочется высказать своё отношение к чему-то злободневному. Но делаю я это лишь когда способен сказать что-то содержательно, а просто изрекать банальности не вижу смысла. Ну, бывают иногда исключения, когда что-то сильно заденет, а так-то я человек сдержанный.
Но про злободневное это ладно, а вот зачем писать всякие размышлизмы? Ну не думаешь же ты, что способен действительно написать что-то умное по каким-то общим вопросам? Гуманитарного образования у тебя нет, языками не владеешь, самообразование случайное и фрагментарное. И сам посуди, у тебя во френдах историки, социологи, философы, психологи, филологи, экономисты, и по каждой теме твоих дилетантских рассуждений есть люди, профессионально в ней разбирающиеся. То, что тебе кажется глубокими мыслями, для них ученические банальности, к тому же с кучей ошибок. Ну и зачем тогда писать с умным видом?
Да, всё это действительно так. Но ведь пишу я не для серьёзных профи, а в первую очередь для самого себя. Чтобы в этих противоречивых зарослях поймать ускользающий смысл, чтобы ухватить и закрепить фрагменты понимания, чтобы прояснить смутную мысль и выразить её в словах.
Не знаю, о таком ли писал Щербаков: "То, что хотел бы я высказать, высказыванию не подлежит, ибо вот то, что я высказать хотел бы, оно таково, что, когда его все же высказать пытаешься, оно бежит, а когда не пытаешься, ввек не избавишься от него."
Ну а ещё мне кажется, что такие дилетантские попытки что-то понять и выразить иногда могут быть интересны другим дилетантам, которых тоже думают на эти темы. Может, вместе мы поднимемся на одну-две ступеньки понимания, особенно если по-доброму помогут серьёзные профи.
11:09 am - О резкости и откровенности Вот, бывает, начинаю писать что-нибудь резкое по острому поводу, и кожей чувствую, насколько это будет неуютно видеть людям, иначе смотрящими на эту тему, в том числе и моим знакомым, к кому я лично хорошо отношусь.
Когда-то давно такое ощущение сразу меня останавливало. Ну нельзя же писать так, чтобы для них я выглядел почти как какой-нибудь N, от которого они шарахаются.
И отказывался от высказывания, или сильно смягчал его, обставлял массой оговорок и пояснений. Конечно, отказ от необязательной резкости - это к лучшему, и попытка спокойно разобраться в тонкостях предпочтительней, чем удары наотмашь. Так что само по себе побуждение это нельзя назвать вредным. И уж тем более правильно избегать обидных и оскорбительных высказываний там, где они не нужны по сути, где они несут больше яда, чем смысла.
Но всё чаще оказывалось, что все мои оговорки и пояснения ничего не меняют, люди сразу ухватывают нерв и реагируют только на ключевой (для них) смысл.
Ну а вопросы, по которым тянет высказываться, становились всё острее. Уже не только тонкости обоснования универсальных доктрин, и не споры о границах проявления вольнодумства, но всё больше про права людей быть самими собой, защищать себя и своих близких, про жизнь и смерть. Всё чаще - именно про жизнь и смерть.
А ещё я вижу, что многие из моих хороших знакомых вовсе не всегда ограничивают себя в прямых и резких высказываниях (а особенно в поддержке чужих резких высказываний и действий). Иногда заглянешь в комменты, а там такая атмосфера любви и терпимости, что лучше этого не видеть. Конечно, все люди разные, есть те, кто сдержан и корректен, а иные свою позицию обозначают, но в основном молчат, или ограничиваются перепостами каких-то громких публикаций.
Но в целом идея взаимного самоограничения во имя поддержания спокойного и уважительного диалога как-то не овладела массами. И даже если человек сам по себе не говорит резкостей, не бросается обвинениями и не любит ярлыков (такое бывает, достойные люди не перевелись, и это не очень зависит от взглядов), но возможность взаимопонимания уже сильно подорвана всё более глубоким расколом общества и расхождением позиций.
Тут нужно пояснить, что это хоть и связано с политикой, но дело не в политике как таковой. Раскол не только в политических принципах и предпочтениях, не только в отношении ко множеству тем, событий и фигур. Различаться стало и представление о достойном и недостойном, уместном и неуместном, даже о трагическом и комическом. Ведь обычно всякие рассуждения на общественные темы, относятся ли они к этике, эстетике или прагматике, приобретают отчётливый смысл только внутри определённой общей картины, описывающей устройство мира и характер происходящего. Потому и осмысленный разговор возможен только изнутри одной картины, или при сходстве картин, или хотя бы частичной их совместимости. А вот этого уже давно нет.
(Замечу в скобках, что дело тут совсем не в отношении к "режиму", ориентации "за Путина / против Путина". Знаю людей, которые настроены резко оппозиционно, но не разделяют базовые постулаты "либерального" лагеря, и их разговор с другими противниками режима выходит столь же тупиковым, как это было у меня, когда я такие разговоры ещё пытался вести.)
И для себя я давно уже решил так. Я не пытаюсь скрывать или маскировать свои взгляды и позиции, не стараюсь выглядеть более близким к позициям собеседника, чем это есть на самом деле. Я пишу и говорю то, что думаю, и в этом руководствуюсь не соображениями политкорректности, а своим пониманием сути вопроса и правил общения.
Но я стараюсь не обострять без необходимости, не обижать и не оскорблять людей, тем более не приписывать им низменных качеств и мотивов. Стараюсь различать и разделять человека - и его убеждения. Возможно, мне не всегда это удаётся. И допускаю, что со стороны мои мысли и побуждения могут выглядеть иначе (о причинах этого я сказал выше).
Уважаю и ценю людей, которые разделяют подобный подход, и это уважение не ослабляется оттого, что мы далеки по взглядам.
