Donald Trump đã nêu vấn đề cơ sở hạ tầng đang xuống cấp của Mỹ trong chiến dịch tranh cử. Ông thường xuyên đề cập rằng nền kinh tế Mỹ cần một đợt chi tiêu cho cơ sở hạ tầng. Ước tính cho thấy việc cải tổ cơ sở hạ tầng sẽ tiêu tốn của chính quyền Trump hơn 1 nghìn tỷ đô la. Tuy nhiên, Hoa Kỳ đã chìm sâu trong nợ nần. Mặc dù có nền kinh tế lớn nhất thế giới, họ vẫn đang sống vượt quá khả năng chi trả.

Điều này đặt ra câu hỏi liệu chính phủ liên bang có nên tài trợ cho các dự án cơ sở hạ tầng này hay không. Việc cải tổ cơ sở hạ tầng chắc chắn là cần thiết. Tuy nhiên, liệu việc cải tổ này có thể được cấu trúc theo cách không ảnh hưởng tiêu cực đến tài chính của chính phủ liên bang và quốc gia hay không?

Trong bài viết này, chúng ta sẽ xem xét những nhược điểm của mô hình chi tiêu tập trung này. Chúng ta cũng sẽ xem xét một số giải pháp thay thế.

Logic đằng sau Quy hoạch Cơ sở hạ tầng Tập trung

Nhiều nhà phê bình cho rằng chi tiêu cho cơ sở hạ tầng nên là vấn đề địa phương chứ không phải liên bang. Một người sống ở Hawaii không nên đóng góp xây dựng đường sá ở Chicago, Illinois. Tại sao người dân Hawaii và Chicago không thể cùng quản lý cơ sở hạ tầng của riêng mình?

Phản ứng phổ biến nhất cho lập luận này là người dân Hawaii cũng có thể tiêu thụ hàng hóa và dịch vụ có nguồn gốc từ Chicago. Do đó, họ cũng nên đóng góp phần của mình! Tuy nhiên, lập luận này rất sai lầm. Bởi vì chắc chắn có một số công ty ở Chicago xuất khẩu sản phẩm sang một quốc gia khác như Đan Mạch. Giờ đây, theo lập luận trên, công dân Đan Mạch cũng nên bị đánh thuế để xây dựng cơ sở hạ tầng ở Chicago!

Ví dụ trên chứng minh rằng trách nhiệm xây dựng cơ sở hạ tầng thuộc về người dân sống trong tiểu bang chứ không phải người tiêu dùng hàng hóa hoặc dịch vụ của họ. Khi hàng hóa và dịch vụ được sản xuất trong tiểu bang, người hưởng lợi trực tiếp nhất là chính quyền tiểu bang, nơi được thu thuế. Hơn nữa, người dân tiểu bang cũng tìm được việc làm. Do đó, việc duy trì cơ sở hạ tầng trong tình trạng tốt là vì lợi ích tốt nhất của họ. Người tiêu dùng đã trả giá cho hàng hóa mà họ tiêu thụ. Họ không nên phải trả thêm bất kỳ khoản thuế nào nữa.

Nhà nước có đủ nguồn lực không?

Một phản đối phổ biến khác đối với việc phân cấp chi tiêu cơ sở hạ tầng là việc tiểu bang dường như không đủ khả năng xử lý những dự án khổng lồ như vậy. Các dự án cơ sở hạ tầng đòi hỏi chi tiêu hàng tỷ đô la. Chúng cũng đòi hỏi chuyên môn và sự nhạy bén về kỹ thuật. Nhiều người chỉ trích nghi ngờ năng lực thực hiện các dự án phức tạp của tiểu bang. Do đó, họ cho rằng những dự án như vậy nên được giao cho chính quyền liên bang quản lý.

Logic này dường như cũng có sai sót khi phân tích sâu hơn tình hình. Hoa Kỳ là một trong những quốc gia lớn nhất và hùng mạnh nhất về kinh tế trên thế giới. Các tiểu bang của Hoa Kỳ cũng là những thực thể khổng lồ về mặt tài chính. Nền kinh tế của nhiều tiểu bang như California, Georgia, Washington, v.v. lớn hơn các quốc gia như Đan Mạch, Na Uy, Áo và thậm chí cả Thụy Điển. Nếu các quốc gia này có thể thực hiện các dự án cơ sở hạ tầng thì các tiểu bang riêng lẻ cũng có thể. Các tiểu bang hoàn toàn có khả năng xử lý các dự án cơ sở hạ tầng này cả về mặt tài chính lẫn kỹ thuật. Họ có thể xử lý các dự án phức tạp như xây dựng và bảo trì đập, cầu và nhà ga sân bay.

Vấn đề với chi tiêu tập trung

Lý do thực sự khiến chi tiêu cơ sở hạ tầng được duy trì ở cấp liên bang mang tính chính trị nhiều hơn là kinh tế. Chính quyền liên bang dễ vay nợ hơn chính quyền tiểu bang. Cả thế giới đều biết rằng đồng đô la được phát hành bởi Cục Dự trữ Liên bang. Do đó, khả năng bên phát hành nợ vỡ nợ đối với đồng tiền được định giá bằng chính khoản nợ của mình là rất thấp. Nhờ đó, chính quyền liên bang có thể huy động vốn với lãi suất thấp hơn. Lợi thế về lãi suất này bị lãng phí hơn nhiều khi chúng ta xem xét chi phí phân bổ nguồn vốn này cho các tiểu bang khác nhau. Việc này không chỉ kém hiệu quả và bất công mà còn tốn kém rất nhiều tiền!

Mặt khác, khi chính phủ liên bang xử lý chi tiêu cơ sở hạ tầng, Tổng thống Trump có thể vay bao nhiêu tùy thích. Ông ấy có thể làm điều đó mà không cần phải tăng thuế ngay lập tức và bù đắp chi phí tăng thêm. Do đó, ông ấy có thể hứa hẹn xây dựng cơ sở hạ tầng ở các khu vực nội đô nước Mỹ và làm như thể chúng được xây dựng miễn phí! Người dân muốn cơ sở hạ tầng nhưng không muốn tăng thuế. Do đó, chi tiêu tập trung dường như là một mỏ vàng chính trị!

Vấn đề là về lâu dài, người dân Hoa Kỳ sẽ gánh một khoản nợ khổng lồ. Hơn nữa, lợi ích từ khoản nợ này sẽ không được phân bổ đồng đều. Vì chính phủ liên bang đang chi tiêu số tiền này, họ có thể phân bổ một phần ngân sách cho các dự án không khả thi. Hơn nữa, việc chi tiêu này đang bị chính trị hóa rất nhiều. Các tiểu bang sắp bầu cử trong tương lai gần sẽ nhận được nhiều ngân sách hơn các tiểu bang khác.

Tóm lại, chi tiêu tập trung cho cơ sở hạ tầng không hề hợp lý về mặt kinh tế. Tuy nhiên, vì nó mang lại lợi ích chính trị, nên Hoa Kỳ đã vận hành theo cách này từ lâu. Đây cũng là lý do khiến Hoa Kỳ chìm trong nợ nần chồng chất, và gánh nặng nợ nần này có thể sẽ còn trầm trọng hơn trong tương lai gần.