Многие тут армагедонят. Полагаю, что это в меньшей степени системная проблема, а в большей степени конкретные ошибки риск-менеджмента конкретного банка SVB. Увы, полностью защититься от плохого управления в не самом большом банке вряд ли возможно. В сухом остатке: ничего сравнимого с началом кризиса 2008-го не будет. Подробнее в тг (подписывайтесь): https://t.me/NewGosplan/570
Ha-Joon Chang, 23 Things They Don't Tell You About Capitalism. Есть русский перевод - "23 тайны: то, что вам не расскажут про капитализм" (в русском переводе не читал, насколько он хорош, сказать не могу, но слово "тайны" уже чуть смущает:)
Steven Koonin,Unsettled: What Climate Science Tells Us, What It Doesn't, and Why It Matters
Эрик Райнерт, Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными
Michael Anton, The Stakes: America at the Point of No Return
Джо Стадвелл, Азиатская модель управления. Удачи и провалы самого динамичного региона в мире
Уважаемый giovanni1313 недавно запостил вот такой график с комментарием «Коррупция и уровень жизни: наглядная картинка на тему того, почему воровство — это плохо».
Конечно, воровство это плохо, и коррупция это плохо. Но вот с тем, что график является «наглядной картинкой на тему» я не соглашусь. Что неискушенный человек увидит в графике? То, что высокий уровень коррупции приводит к бедности. Но это не так, или не совсем так.
Какие ошибки в графике, в его интерпретации, и вообще в понимании коррупции как проблемы? Начнем с простого, с графика (заодно это небольшой ликбез о том, как информация может вводить в заблуждение).
1. По оси абсцисс мы видим более менее хорошо считаемую статистику – ВВП на душу населения. А вот по оси оси ординат весьма «мягкую» информацию - индекс восприятия коррупции от Transparency International. Как считаются первые данные понятно, а как считается индекс TI? Здесь мы видим практически универсальную проблему всех подобных индексов – субъективность и спорную методологию подсчета. Индекс TI строится на опросе неких экспертов, непонятно по какому принципу выбранных. То есть чисто методологически его данные весьма сомнительны.
2. Вторая проблема – в неправильно воспринимаемой причинности. Простая интерпретация такого графика говорит нам следующее: «та или иная страна бедная и ее жители бедные потому, что в стране высокий уровень коррупции». Но это не единственная возможная интерпретация. Вполне возможна и другая: «в той или иной стране высокий уровень коррупции, потому что она бедная, как только она становится богатой, уровень коррупции падает».
Вторая интерпретация принципиально отличается от первой. Если первая говорит, что причина бедности тех или иных стран заключатся в том, что они коррумпированы, то вторая говорит о том, что главная проблема в бедности и отсутствии роста и развития, а коррупция – побочный эффект бедности, а не ее причина (во всяком случае, не единственная и даже не главная).
И это разные рецепты эконполитики. Первый рецепт – избавьтесь в бедной стране магическим образом от коррупции (выбросов СО2, дискриминации, неравенства, дефицита бюджета, инфляции, нужное подчеркнуть) и она магическим же образом разбогатеет (как Норвегия или Сингапур вверху графика). Грузия в свое время подвыправила ситуацию с коррупцией (что хорошо!), но богатой страной от этого почему-то не стала, увы. Второй рецепт другой – коррупция это проблема, с ней нужно бороться, но это не главная проблема. По мере роста и развития коррупция отойдет на второй план. Главная задача – экономический рост и развитие. Пример – весьма коррумпированные, особенно в начале развития, Южная Корея, Тайвань и Китай.
Здесь важно что ошибочный путь развития, ошибочная экономическая политика, которая в конвенциональном понимании не является коррупцией, может нанести экономике и обществу гораздо больший ущерб, чем коррупция. Например, накопление ЗВР с последующей их утратой – это прямые потери для каждого россиянина более чем в 2 т. долларов. А если бы эти деньги были вложены в экономику? Дисфункция власти в совершенно разных областях может быть куда более опасна, чем коррупция в узком смысле. Это очень разные подходы, и мы вернемся к ним позже.
3. Третья проблема концептуально связана с первой и со второй. Что, кто и как понимает под коррупцией? От ответа на этот вопрос может поменяться вся картинка. Взятка полицейскому – понятное дело, коррупция. Но как раз таки низовые виды коррупции быстро исчезают по мере роста богатства в стране. Полицейский в Швейцарии (с нормальной зарплатой и видеокамерами повсюду) ведет себя по другому, чем полицейский в Конго, где государство не в состоянии собрать налоги и полиция находится на самообеспечении.
Но в богатых странах коррупция никуда не девается, она просто принимает иные формы. Revolving door между частными финкомпаниями и их регуляторами. Поработал в Goldman Sachs, потом регулируешь деятельность Goldman Sachs в госорганах, потом обратно. Монополизация или олигополизация тех или иных отраслей с помощью лоббизма. Для США это, например, хорошо известный кейс страховых компаний. Манипуляция с финотчетностью компаний при попустительстве надзорных органов. Использование инсайдерской информации на рынках. Таких примеров «беловоротничковой» коррупции в богатых (и не очень) странах – вагон.
Наконец, некоторые богатые страны просто паразитируют на коррупции в более бедных, являясь де факто скупщиками краденого. Эдакая коррупция второго порядка. Гонконг, Сингапур вверху графика – неплохие примеры. Можно читать Ли Кван Ю и восхищаться тем, как он себя расхваливает. Но есть и другие, менее популярные, исследования. Сингапур не брезговал деньгами сомнительного происхождения, прежде всего из соседних стран, например, Индонезии. Другие страны играют на арбитраже в налоговых ставках, переманивая компании из других экономик в свою юрисдикцию. Фармгиганты, техгиганты почему-то не особо платят налоги в странах основной деятельности, а где-нибудь в Ирландии с околонулевой ставкой налога на прибыль. Мудрено это называется domestic tax base erosion and profit shifting (BEPS). Коррупция ли это? С моей точки зрения – да, а кто-то возразит.
Декаплинг - то есть расхождение траекторий развития Запада и emerging markets, вдруг стал модной темой. Куча заголовков, например, "The great decoupling with China will reshape markets" от FT. Ну и масса всего подобного.
Удивляешься интеллектуальной лени нынешних властителей дум, даже нового термина придумать не могут. На моей памяти "декаплинг" - чуть ли не самое модное слово 2007-8. Но потом произошли события, которые сильно поменяли все расклады. Никакого декаплинга не произошло, наоборот.
Сейчас, правда, смысл в этот "декаплинг" вкладывается несколько иной - Китай становится uninvestable для Запада, как и его сателлиты и другие представители ЕМ. Вот это может быть и правда, предпосылки имеются. "Конец истории" в итоге оказался процессом усиления слабых, которые, со временем, почувствовали себя в силе вспомнить старые обиды. Не думаю, что из этого выйдет чего-то хорошее, но, с другой стороны, а кто обещал в жизни что-то хорошее?
В Boston Review вышла огроменная статья о несовершенстве современной избирательной системы и выгодах замены ее случайным выбором с помощью лотереи.
Вспомнил, что три года назад я писал статью на похожую тему (далее в большей степени мои мысли, к Бостонским еще вернусь).
Суть в том, что сейчас со всей серьезностью делается вид, что люди ответственно выбирают некоего своего представителя на энное количество лет. Но критериев выбора и доверия практически нет. У избирателя даже теоретически нет возможности их как-то сформировать. Во-первых, в экономических рыночных реалиях индивид чаще всего делает регулярный выбор и имеет возможность учиться на практике и корректировать свои ошибки. В политике часто такой опции нет — избиратель вынужден сталкиваться с новыми решениями с неизвестными последствиями.
В итоге избиратель просто проецирует свои желания на какого-то кандидата. Либо выбирает популиста-радикала.
Если посмотреть на ситуация с другого конца, то есть власти, а не избирателя, то картина такая. Выигрывают либо кланы-инкумбенты (с деньгами и политтехнологиями), либо популисты-радикалы. Важно, что тут еще и отрицательный отбор часто работает. Есть много исследований по социопатиям у профессиональных политиков.
Далее, какой из всего этого вывод? Диктатуры-монархии, как правило, еще хуже, так что их для краткости не рассматриваем.
Один из выходов - усиление демократии элементом случайного выбора. Вопроса квалификации тут нет - уровень образования верхушки общества и его низов не столь контрастен как век назад— во многих странах больше половины населения имеет высшее образование (к его качеству можно предъявить претензии, но все равно разрыв не тот, что раньше).
Да и политического образования толком не существует (в отличие от политологического). Можно обучить будущего правителя восьми языкам и особенностям битвы при Каннах. Увы, вряд ли эти знания понадобятся ему в современной политике. Прагматические аспекты разъяснят технократы-профессионалы в его окружении. А какие-то фундаментальные вопросы — девелопменталистскую модель роста выбрать или неолиберальную, иметь какую-то промышленную политику или нет, как повысить эффективность социального обеспечения — настолько сложны, что консенсуса по ним часто нет даже у профессионалов. Здесь можно усилить роль референдумов.
Очередные жулики из криптобиржи совершенно спокойно выводили деньги клиентов. Весной была Luna, теперь FTX. Вопрос – кто следующий?
Но еще более важный вопрос – почему все это происходит? Потому что блокчейны, алгоритмы и децентрализация это замечательно. Но финансы стоят не на этом, а на системе веками выстроенного доверия клиента к тем, кто управляет его деньгами. Это и репутация, но не только. Неспроста банки и другие финучреждения находятся под надзором государства. Это и центробанки, и комиссии по ценным бумагам и куча других надзорных контор.
Да, может они костные и неалгоритмичные, но более-менее смотрят за тем, чтобы в банках был капитал, и активы покрывали пассивы. Не всегда, правда, они с этой функцией справляются. Но хоть какая-то система, если угодно тех же «сдержек и противовесов» выстроена (от надзора до системы страхования вкладов). А, извините, когда у расчудесной криптобиржи FTX обязательства в 10 раз превышают активы, а потом еще оставшиеся деньги разворовывают какие-то хакеры, то где здесь плюсы от децентрализации и алгоритмов? Фрод на фроде.
Но даже если убрать чистый фрод, понци-схемы и все прочее. Во всей этой высокотехнологичной крипте чуть не 20% владельцев биткоина просто забыли свой пароль – и все, привет, ни тот, кто забыл пароль, ни его наследники, не получат ничего. В классическом мире финуслуг такие вещи немыслимы – худо-бедно финпосредники стали кастодианами денег своих клиентов, через избыточность процедур, комплайенс, надзор, KYC, DD, страховку-перестраховку и т.д. и т.п. Трансакционные издержки, но они не просто так взялись ниоткуда. Это как демократия, если опять прибегать к политической аналогии. Хреново работает, да, но все остальное еще хуже.
А тут полная анархия. И крипте приходится заново переоткрывать всю историю финуслуг с нуля. Но как только она повзрослеет и сделает это, пропадут все ее (предполагаемые) плюсы – анонимность, быстрота, низкая стоимость трансакций и т.п. (хотя сомневаюсь, что эти плюсы реальны, разве что анонимность). В общем, в существующем виде, все это выглядит не сильно лучше МММ. Хотя, конечно, лежащие в основе крипто технологии в будущем могут быть использованы и с пользой для общества.
Сегодня день промежуточных выборов в Конгресс США. Не буду повторять прогнозы о реванше республиканцев, лучше порекомендую интересную книгу по теме. "The Stakes" Майкла Энтона.
Энтон республиканец, но при этом весьма рафинированый. В его описании демократы создали в стране (а особенно в "модельных" штатах вроде Калифорнии, пожалуй, этому штату посвещена самая интерсная глава в книге) феодальное общество. С техноолигархами во главе, прессой и academia на подхвате и разными классами поддерживаемых обездоленных (весь спектр меньшинств - этнические группы, бездомные, ЛГБТ и т.п.). Энтон прямо дает пронумерованный список разных классов с подробным описанием их роли в обществе. Забавно. По Энтону, идеология демократов - это извращенная левая идея, но без ущерба для капитала, "союз переобразованных с недообразованными".
Все бы ничего, ничего плохого в помощи обездоленным и угнетаемым нет, но из этой схемы выпадает средний класс, который при таком раскладе платит и за тех кто выше, и за тех, кто ниже. В этом и причина раскола, если описывать все в двух словах. Похожая концепция и у социолога Джоэля Коткина, но Энтон пишет поживее. И парадоксальным образом этот республиканец местами звучит как заправский социалист.
В общем, все смешалось в доме не только Облонских. Рушится к чертям ноосфера.
Дорогие любители долларов и евро, вас предупреждали. Теперь, когда пойдут банковские комиссии для валютных депозитов юрлиц, процесс может и ускориться. Пожалуй, только две вещи могут этому противодействовать: 1) падение цен на сырье, 2) понижение ставки ЦБ РФ.
Немного о евро. Интересно, кто-нибудь из динозавров помнит еще аббревиатуру PIGS?)))
Похоже, history rhymes...
Распродажа в итальянских десятилетах резвая такая, под 4% уже. Само по себе ничего страшного, но учитывая госдолг под 150%ВВП, с его обслуживанием могут начаться проблемы. Интересно, как поведет себя ЕЦБ при такой раскоряке (между Сциллой инфляции и Харибдой нового еврокризиса).
Еще раз о насущном. О том, что инвалюта стала токсичной, я писал еще в начале марта. Гражданам РФ лучше с ней дела не иметь, ни в какой форме (разве по необходимости, например, в турпоездках). Вложения в доллары/евро/фунты/йены с конца февраля содержат в себе риск де факто конфискации, что стало совершенно очевидным после заморозки российских ЗВР. Если тогда недружественные страны пошли на такой шаг в отношении суверенного государства, то что может их остановить от подобных же шагов в отношении юрлиц/физлиц (про иностранные акции, заблокированные Euroclear, тоже теперь все в курсе)? Удивительно, что только сейчас до банков стало доходить, что надо бы сокращать валютные активы.
Гражданам с безналичной валютой надо понимать, что с их депозитами у банков теперь сплошная головная боль — пристроить валюту толком некуда, все активы в ней стали высокорискованными (риски санкций/заморозки). Ergo — банки либо уберут из линеек валютные депозиты, либо вынуждены будут вводить конские комиссии (отрицательный процент), чтобы хоть как-то оправдать риски.
Судя по коллапсирующим ценам на металлопродукцию на внутреннем российском рынке, призрак дефляции, о котором я писал ранее в своем тг канале, имеет все шансы воплотиться в реальность. Причем, скорее раньше, чем позже. Ценовые аномалии, видимо, продолжатся. С одной стороны — экспортные ограничения на тот же чермет приводят к затовариванию отечественного рынка. Да, пока это скажется на ценах производителей, но потом неизбежно перетечет и к конечным потребителям.
С другой стороны, импортные ограничения приводят к аномалиям в том же автомобильном сегменте, где какой-нибудь Лэнд-Крузер стоит сейчас как Майбах год назад. Но надо понимать, что этот всплеск вызван чисто логистическими ограничениями — просто нет импорта автомобилей (а, возможно, и не будет, во всяком случае не будет в прежних объемах точно).
Важный фактор — курс валюты. Вот отказался ЦБ РФ скупать как не в себя активы в проинфляционных долларе и евро в ЗВР, и, surprise, surprise, инфляция стала отступать из-за укрепления рубля. Кто бы мог подумать-то?)))
Много разговоров о росте поставок СПГ в ЕС. Действительно, поставки растут (цены при этом также на многолетних максимумах). Но. Но. Маленький нюанс, на который многие не обращают внимания. Поставки американского СПГ растут во многом за счет сокращения собственных запасов, а не роста производства (запасы газа в США меньше на 17,6% прошлогодних уровней и на 15,3% пятилетней средней). Вопрос — насколько такая стратегия устойчива?
В WSJ выдали очередную «интересную дебютную идею» из серии «как бы еще сделать побольнее России». На сей раз предлагается отменить хождениие 100-долларовых купюр. Технические детали непонятны, но опыты конфискационных денежных реформ имеются (последний раз, например, в Индии, где за несколько дней изъяли из оборота купюры крупных деноминаций). Цитирую :«Сбережения русских должны быть превращены в бумагу».
Вообще полет мысли автора Россией не ограничивается, по его мнению можно бы отменить 100-долларовые купюры по всему миру, так как в них держат сбережения всякие террористы и наркоторговцы, и вообще люди из стран вроде Ирана или Венесуэлы.
Что можно сказать по этому поводу? Доллар США десятилетиями завоевывал статус резервной валюты, теряет его он значительно быстрее. Одна из функций денег — сбережение — невозможна без доверия к эмитенту. Теперь эмитент показывает, что может по щелчку пальцев конфисковать ваши безналичные доллары (как в случае с ЗВР России), далее предлагает осуществить то же самое с наличными долларами. Риски конфискации очевидны. Помимо этого, доллар стал высокоинфяционной валютой, с отрицательной реальной доходностью наличных в районе текущей инфляции — 8,3% в год и с отрицательной реальной доходностью в районе 5-5,5% для безналичных (в виде Treasuries), так что помимо политической, есть еще и инфляционная конфискация.
