Великая Римская революция. Новый порядок

"Старое" Средневековье

Итак, прежде чем говорить о "новом" Средневековье нужно разобраться сначала со "старым". Прежде всего, что это такое: особая ступень исторического прогресса или просто произвольно выбранный когда-то историками временной интервал?

Скажем так, если это временной интервал, то очень большой протяженности, около 1000 лет, если не больше. За это время много изменилось такого, что вообще говоря, меняется очень медленно. До неузнаваемости изменились языки, культурный облик народов, да и сами народы изменились, начали зарождаться современные нации. Территория бывшей Римской империи была фрагментирована на бесчисленное множество небольших королевств, герцогств, архиепископств и эмиратов.

Но что оставалось почти неизменным, так это уровень развития производительных сил.Вряд ли к концу XIV века он был выше, чем в V веке, когда готы вторглись в Рим, и почти наверняка он был ниже, чем в начале III века, во времена максимального развития римской средиземноморской экономики. Это видно вполне наглядно по сохранившимся римским дорогам, по руинам городов, инженерных сооружений и прочим памятниками античности. Ничего подобного в средние века не строилось. Хотя крупные торговые города позднего Средневековья, такие как Венеция, Генуя, вполне могли конкурировать с древним Римом по великолепию архитектуры, но то все постепенно пришло потом, а в VIII веке Венеция еще была деревенским захолустьем и в такое же захолустье тогда превратился и сам Вечный город.

В целом, Средневековье было громадным периодом экономического застоя, когда развитие цивилизации буквально остановилось. И вот как раз этот застой - именно то, что, возможно, делает мир будущего очень похожим на мир прошлого. Отсутствие роста производительных сил. Многовековая "стабильность".

Почему рост прекратился во времена позднего Рима, я подробно описывал в предыдущих постах. Экономический прогресс античности основывался на постоянной эмиссии золота и серебра, которые добывали из богатых месторождений по всему Средиземноморью. Относительное изобилие металлов стимулировало денежное обращение. Посадка оливковых рощ и виноградников, ремесла, строительство судов для средиземноморской торговли, а также и приобретение рабов, все это были выгодные инвестиции, поскольку драгоценные металлы, добываемые во все возрастающем количестве, дешевели относительно других товаров. Но все изменилось, когда ресурсы драгоценных металлов истощились. Теперь самым выгодным вложением стало накопление золота и серебра как таковое. Товарный рынок начал сокращаться вслед за сокращением денежной массы.

Это была катастрофа, в результате которой возникла совершенно новая экономическая реальность, ломающая всю старую систему производственных отношений.

Конечно, это сокращение товарного рынка не могло быть постоянным. Время от времени на в обращение поступали те или иные объемы золота и серебра. Торговля оживала и возвращался экономический рост. Но каждый раз он неизбежно прекращался снова, поскольку рост денежной массы всегда отставал. Любое сокращение экономики обычно несло катастрофические последствия. Вплоть до городских или армейских бунтов и политических переворотов. С III века в Римской империи это становится делом обычным. Классовая борьба обостряется до крайней степени. Варвары больше не хотят продавать рабов, а хотят грабить культурные области и никакая армия не может их остановить, ведь и армии нужно платить деньги, а денег нет.

Нужны были новые производственные отношения, новая социальная структура общества, новое государство, способное устойчиво существовать в таких условиях. Одним словом, должен был состояться переход к новой формации и он не заставил себя ждать. Эту средневековую формацию обычно именуют феодальной.

Два "феодализма"

Большая Российская энциклопедия не дает однозначного определения феодализма. По данным ее составителей, современная наука знает аж 3 основные трактовки этого термина.

Первая предложена еще в XVIII веке французским историком де Буленвилье. Это "характеристика взаимоотношений внутри господствующего класса, включающая такие понятия, как вассально-ленные отношения, политическая раздробленность, соединение политической власти с земельной собственностью, замок, рыцарство, юрисдикция сеньоров на вверенной им сюзереном территории".

Вторая трактовка феодализма считается марксистской, это она господствовала в советской историографии и, как указывает БРЭ, восходит к "ленинско-сталинской интерпретации" учения К. Маркса. Она концентрирует внимание на отношениях между господствующим классом и зависимым населением, "связана с понятиями сеньории, вотчины, серважем и крепостным правом, личной, поземельной и судебно-административной зависимостью держателей земли от её принадлежащих к элите собственников, земельной рентой держателей в пользу господ, внеэкономическим принуждением".

Не знаю, что за великие умы составляли Большую Российскую энциклопедию, но не трудно увидеть, что речь здесь идет о двух совершенно разных понятиях, которые просто обозначены одним и тем же словом. Первый феодализм - в сущности просто примитивная форма государства. Это когда монарх делегирует право собирать дань с людишек своим вассалам, те, в свою очередь передают это право своим верным людям и так далее по феодальной лестнице. Просто и не затейливо. Это и есть так называемая "вассально-ленная" система. Такие отношения с доисторических времен существовали там, где развитое централизованное государство либо еще не успело сложиться, либо наоборот, разложилось из-за крайнего упадка производительных сил. Почитайте "Илиаду" и "Одиссею", они дают гениальное описание именно такого феодализма.

Второй, "марксистско-ленинский" феодализм - это феодальный строй, особая формация, располагающаяся между рабовладельческим строем и капиталистическим, и характеризующаяся особым типом производственных отношений и способом производства.

Согласитесь, совершенно разные вещи. Между формацией "феодальный строй" и просто "феодализмом", примерно такая же разница как межу капиталистическим строем и банановой республикой. Банановые республики встречаются при капитализме, но это не значит, что капитализм равнозначен банановой республике. Последняя - лишь форма государства и, может быть, экономики, не самая блестящая, при этом.

Если бы мы называли капиталистический строй "бананово-республиканским строем", суть от этого нисколько не поменялась бы, но это привело бы к страшной путанице и усложнило бы понимание того, что на самом деле собой представляет капиталистический строй.

Именно такая неприятность произошла с феодальным строем. Проблема в том, что его назвали в честь феодальных государственных структур, существовавших в Западной Европе в XI-XIV веках, когда в этой части мира, бывшей несколько столетий глухой периферией, немного ожила торговля, начали расти города. С этим периодом понятие "феодальный строй" обычно и ассоциируется.

Так уж получилось, что как раз в это время там царил форменный беспредел. Централизованного государства не существовало, на местах хозяйничали различные бароны, графы, герцоги, которые выполняли функции государства в своих вотчинах и были связаны друг с другом сложными отношениями вассальной зависимости. Блестящая, прекрасно организованная Римская империя давно уже канула в лету и на смену ей пришли формы организации государства, в сущности мало отличающиеся от тех, что существовали во времена Троянской войны. Эпическое время славных рыцарей и крестовых походов. Но ассоциации с этими славными временами уводят в сторону и не позволяют увидеть главное.

Чтобы понять сущность феодальной формации, нужно обратиться к более ранним векам. Правда, как раз этот период истории Европы покрыт довольно густым туманом. Особенно VI-VIII века, начиная со смерти императора Юстиниана I. Источников об этом времени мало, они носят довольно грубый характер и им далеко до блестящих сочинений Тита Ливия или Аммиана Марцеллина. То были как раз те самые "темные века", эпоха, когда производительные силы в западной части Старого Света сократились до минимума.

Хотя были в то время и центры, в которых сохранялось относительное экономическое благополучие. Это прежде всего Константинополь Новый Рим, названный в честь своего  основателя императора Константина Великого.



Битва у Мульвийского моста в 312 году, когда император Константин одолел своего соперника Максенция и триумфально вошел в Рим - не просто рядовая победа одного претендента на трон над другим, это исторический перелом, начало новой эры. Великая Римская революция завершилась, а христианская церковь обрела власть над империей. Не зря в папском дворце в Ватикане, один из самых роскошных залов, зал Константина (к росписи которого приложил руку, кстати, сам знаменитый Рафаэль, а заканчивали его ученики), украшает фреска, посвященная этой битве. Этот момент можно даже считать той самой датой, с которой в Европе начинается феодальный строй. Хотя, конечно, это только красивая формальность, не более.

Фреска, конечно, создана в XVI веке, в эпоху Возрождения, когда вследствие экономического роста появились средства на содержание художников. Но этот факт только подчеркивает значение древнего события.

Само основание Константинополя, вероятно должно было символизировать начало новой эпохи. Расположенный в хорошо защищенной бухте и окруженный мощными стенами, он много столетий отражал любые варварские нашествия, а таких почти за тысячу лет было очень много. Хотя однажды и Константинополь был захвачен крестоносцами и разграблен, но все же многие сотни лет он оставался незыблемой твердыней.

Константинопольская империя - это не примитивные варварские королевства, образованные на западе в V веке. Византия - это все та же Римская империя, все то же государство, продолжавшее свое существование, только совершенно в другом виде. Это государство и общество новой, феодальной формации, родившееся в горниле потрясений III века.

Византия - по праву должна считаться за эталонный образец феодального строя, представляющий эту формацию в чистом виде. Правда, "феодализма", как примитивной структуры государства, основанной на отношениях вассальной зависимости там не было. Зато Византия уверенно шла к этому состоянию на протяжении всей своей истории и, наконец, ужалась до размеров маленького феодального княжества.

Если необходимо понять сущность феодального строя, то начинать нужно с Византии, поскольку здесь все отличительные характеристики феодализма, как формации проявляются в чистом виде, без различных культурно-исторических нюансов, которые мешают ухватить главное. Мы можем прямо сравнивать Римскую империю до феодальной революции и ту же самую империю после революции. И это два совершенно разных государства, два совершенно не похожих друг на друга общества.

В тумане вульгарного "истмата"

Исторический материализм, к сожалению, оказался весьма дискредитирован разными идеалистическими глупостями, которые нередко подавались под этим именем. Поразительно до какой степени можно извратить изначально материалистическое учение, если использовать типично "гуманитарные" подходы.

Много путаницы внесло отождествление феодальной формации с поздним западноевропейским вассально-ленным феодализмом. Из-за этого возникло представление, будто при феодальном строе непременно должен быть владеющий определенной территорией феодал, который собирает оброк с живущих на ней крестьян, а также заставляет их отрабатывать барщину. Причем феодал - не просто землевладелец, фактически он выполняет функции государственной власти, находясь при этом в вассальной зависимости от более сильного феодала. Будто бы в этом вся суть феодального строя и состоит. Если бы это было так, то пришлось бы признать, что феодальный строй сложился спустя много веков после гибели Западной Римской империи, а в Византии на протяжении большей части истори его и вовсе не было, как и в Китае, например. Тогда и весь исторический материализм, как теория о последовательности закономерно сменяющих друг друга революционным путем формаций потерял бы смысл.

Короли, вассалы, укрепленные замки, войско, состоящее из знати - все это не определяющие черты нового общественного строя, а скорее симптомы глубокого упадка, когда разложение производительных сил дошло до такой точки, что существование централизованного государства становится уже невозможным и происходит откат к самым примитивным формам осуществления власти, аналогичным тем, что существовали в глубокой древности. Как мы видели, такая модель вообще-то не представляет собой ничего нового. Это не столько тип производственных отношений, сколько архаичная форма государственного устройства, пришедшая на смену куда более продвинутым римским государственным институтам.

Сам по себе сбор дани с людишек - технология довольно простая, возникшая на самой заре цивилизации. Это, конечно, никак не может считаться какой-то характеристической чертой нового строя. Та же ситуация и с пресловутым рабовладением.

Обычное объяснение перехода к феодальной формации звучит примерно так. Жили были рабы и рабовладельцы, эксплуатировавшие рабов. Но производительные силы развивались и рабовладельцы начали обнаруживать, что эксплуатировать рабов стало не очень-то и выгодно, так как работать они не хотели. Ну, низкая заинтересованность была, понимаете ли. "Эврика!" - подумали тогда наиболее прогрессивные рабовладельцы. Надо сделать рабов крепостными крестьянами и собирать с них оброк. Крестьяне работают лучше, так как более заинтересованы в результатах труда. Все это полнейшая чепуха, сапоги всмятку, как говаривал Владимир Ильич.

Рабовладельческий строй оправдывает свое название не потому, что при нем были рабы, а при феодализме их, будто бы, не было. Как раз были и иной раз очень много. Дело в другом. В примитивных обществах, находящихся на стадии разложения первобытно-общинного строя, когда "дикие" племена впервые сталкиваются с товарно денежными отношениями, существовала практика свободной продажи соплеменников в рабство, например, за долги. Но, естественно, такая ситуация долго не могла сохраняться. Она вызывала всегда обострение классовой борьбы и принятие законов ограничивающих продажу в рабство. Это, однако, никогда не мешало покупать представителей других народов и племен. Как это было, мы видели на примере классической Греции.

Постепенно в рабовладельческую экономику вовлекалось все больше народов и все они проходили один и тот же путь. Рынок рабов рос, но и классовая борьба делала свое дело. Грандиозные восстание Спартака, восстания на Сицилии и в других местах, все это способствовало тому, что рабство себя изживало, задолго до перехода к феодальной формации.

История человечества - это история борьбы классов. Именно классовая борьба уничтожила рабство, а вовсе не какие-то соображения выгоды и уж конечно не наступивший будто бы ни с того ни с сего "упадок рабовладения".

Римская империя первых веков нашей эры уже была не такой уж и "рабовладельческой" как принято думать. Количество рабов и их значение в экономике значительно сократилось, а роль наемного труда, наоборот, выросла. Сами рабы обзавелись имуществом, семьями и определенным сословным статусом.

Но процесс уничтожения рабства занял сотни лет и не закончился, как известно, и по сей день. Рабство и работорговля были распространены в средние века, также как и в античное время. В варварских королевствах, образованных на западе в V веке, положение рабов значительно ухудшилось. Германцы не страдали особенным гуманизмом, как римская аристократия. Однако вследствие сокращения товарного рынка, в большом количестве рабов отпала нужда. Скорее можно говорить о том, что варварские завоевания возродили рабовладельческий строй, отбросив общество назад, к более примитивным производственным отношениям.

Поэтому нельзя сказать, что наличие или отсутствие рабства, или его относительное распространение являются каким-то особыми отличительными "признаками" феодального  строя по которым его можно будто бы отличить от рабовладельческого. Революция III века тоже не не была связана с какой-либо "отменой" рабства.

Как отмечал еще еще Карл Каутский, ошибочно было бы думать, что христианство уничтожило рабство. "Напротив, оно дало ему новую опору. Античный мир держал рабов в повиновении только при помощи страха. Христианство впервые возвысило безвольную покорность рабов на степерь нравственной обязанности, которая должна выполняться с радостью." Однако же и то верно, что это все таки какой никакой, а шаг вперед.

Новый порядок

Античный экономический рост в III веке столкнулся с естественными материальными пределами. Он просто не мог более продолжаться и никакое "изобретение технологий" не могло изменить это положение. Нужны были экстраординарные меры, чтобы либо выработать какой-то новый способ роста, не зависящий от обращения драгоценных металлов, либо приспособить общество к более или менее гармоничному существованию в условиях нулевого роста производительных сил или даже их неуклонного сокращения.

Жизнь в такие времена требовала особого типа производственных отношений, которые должны были обуздывать разрушительную конкуренцию, соперничество между людьми, классовую, экономическую и политическую борьбу. Они должны были стабилизировать общество, вводить его в определенные рамки, не зависящие от коньюнктуры. Такие производственные отношения мы и называем феодальными.

В ходе борьбы и хаоса смутных времен кризиса III века некоторые способы такого приспособления были найдены. Это приспособление к условиям невозможности экономического роста и составляет настоящую суть феодального строя, как новой общественной формации.

Крестьяне, военная знать и оброк, существовали испокон веков, хотя могли называться по-разному. Но вот, что действительно было новым, характерным именно для нового общественного строя, так это наличие особой организации, пронизывающей все поры общества, погруженной в жизнь всех слоев, от самых жалких землепашцев и рабов, до высших кругов знати. То есть церкви.

Попы всегда стремились изобразить церковь некой "духовной" силой, которая существует как бы отдельно от мирских забот. Ну, конечно! В действительности, церковь, особенно в Средние века - вполне материальная организация, способная накапливать колоссальные богатства и в полной мере влиять на жизнь каждого христианина (впрочем, сама конфессия значения не имеет, буддизм, конфуцианство, ислам и т.п. мало отличаются в этом плане).

Церковь господствует в средневековом мире, она руководит им духовно и материально. Церковь регулирует буквально все аспекты жизни общества, она самый крупный землевладелец, она обладает огромными запасами золота и серебра, в ее распоряжении лучшие здания во всех городах. На церковные богослужения расходуется огромная доля того, что мы бы сейчас назвали "национальным доходом". Церковь определяет цель самого существования общества.

Феодальный строй, может быть, правильнее было бы назвать "церковным строем", это точно отражало бы его природу.


Пожертвование Константина. Император жертвует церкви город Рим, символизируемый золотой статуэткой, передавая ее папе Сильвестру. (фреска в Зале Константина, Ватикан)

Да, в языческое время тоже были храмы, жрецы и религиозные церемонии. Но те старые религии вовсе не оказывали такого тотального всеобщего влияния на все сферы жизни. К тому же богов было много и на любой вкус. Можно было верить в одно или в другое, соблюдать те или иные обряды. Можно было вообще не верить. При феодализме не верить было невозможно в принципе. Нужно не просто верить в определенного бога, а соблюдать единый для всех канон, установленный на специальных церковных соборах. Нужно было принадлежать единой для всего общества церковной организации.

Церковь глушит классовую борьбу, смягчает конфликты правителей и знати, регулирует отношения полов, способствуя сокращению венерических заболеваний и избыточной рождаемости, заботится об убогих и калеках, аккумулирует огромные богатства, играя роль буфера, нивелирующего катастрофические колебания рынка драгоценных металлов. В общем, церковь это то, что делает общество способным существовать в условиях ограниченных ресурсов и нулевого роста.

У церкви ключевая экономическая роль в феодальном обществе, мало того она, эта роль, экологическая. Церковь регулирует воспроизводство самого населения. Если в примитивных обществах избыток населения поступал на рабский рынок, то теперь этой цели служат громадное и все растущее количество монастырей. В Византии было очень много монастырей. Кстати, это делает византийское общество похожим на то, что мы уже видели в Индии, только гораздо раньше, с конца III века до н.э.

Необходимая функция в условиях невозможности развития производительных сил.

Но, конечно, одной только церковной организацией новый порядок не исчерпывался. Богу - богово, а кесарю - кесарево. Государство тоже как могло старалось приспособиться к новым реалиям.

В 428 году император Феодосий II приказал свести воедино все актуальные постановления, изданные, начиная с Константина I. Работа эта длилась 10 лет и в результате появился свод законов в 16 книгах, так называемый "Кодекс Феодосия", который многократно переписывался (в смысле копирования) на протяжении Средних веков. Кодекс Феодосия - это прямо такой документ, где основные положения феодального строя сформулированы в явном, определенном и четком виде.

Прежде главным источником доходов государства была добыча драгоценных металлов и чеканка монеты, кроме того, государство всегда могло собрать достаточно налогов и пошлин с громадных объемов торговли, сосредоточенной в городах. Городские советы - курии, состоявшие из богатых и знатных горожан, обладали большой властью на местах, но взамен должны были платить налоги и заботиться об имперской инфраструктуре: дорогах, мостах, содержать городское хозяйство. Пока сохранялся экономический рост и росли города, для членов курий это было очень выгодно, а само членство было весьма престижно. Но в III веке все изменилось. Рудники истощились, а оборот торговли, вследствие нехватки денежной массы начал неуклонно сокращаться. Доходы куриалов упали, а государство между тем требовало исполнения тех же повинностей.

В новую эпоху желание представителей богатых семейств занять место в городской курии резко убавилось. Наоборот, они стали стремиться поселяться в отдаленных сельских имениях. Поэтому государство всеми средствами старается сохранить городские курии. Самым действенным способом оказался простой запрет покидать курию. Членство в куриях становится наследственным. Куриал оказывается прикрепленным к своему городу

"Так как сообщается, что сами эти декурионы скрываются в домах могущественных лиц, то чтобы прекратить это позорное бегство мы устанавливаем штраф, чтобы тот, кто примет беглого, внес столько солидов, сколько приходится на каждую единицу подушного обложения того, кто бежал в могущественный дом. Если же без ведома господина его примет раб, пусть будет наказан смертью, а свободнорожденный, который это сделает без согласия патрона, пусть высылается."
XII, 1, 50

Поскольку города вследствие сокращения рынка продовольствия опустели, государство начинает выжимать средства из сельского населения. В бурном III веке это делалось хаотично, нередко в порядке грабежа наслеления проходящей армией. Император Диоклетиан более или менее упорядочил сбор податей, которые теперь собирались в том числе и в натуральной форме: вином, маслом, тканями и т.п. Таким образом государство могло обеспечивать армию, города и рудники продукцией сельского хозяйства, минуя товарный рынок.

Для крестьян этот налоговый гнет был крайне разорителен и они массово бежали под покровительство крупных землевладельцев, становясь колонами, то есть арендаторами земли. Это позволяло избежать полного разорения в случае неурожая или другого форс-мажора. Патрон платил налог государству вместо колона и в случае чего мог одолжить мешок зерна.

Но оставалась еще одна большая проблема. Когда приходил срок уплаты, землевладелец вдруг обнаруживал, что многих колонов недостает на своих местах. Что оставалось тогда делать несчастному землевладельцу? Платить золото из своих карманов, отсыпать зерно из своих закромов.

К счастью, государство пошло навстречу землевладельцам. Так появился широко известный институт феодального строя - крепостное право. Ввел его уже сам Константин I своим эдиктом 332 года, запретив колонам под угрозой наложения оков переходить из одного имения в другое. Прежде колоны, не являющиеся рабами, могли вполне свободно менять место жительства. Теперь землевладельцы были обязаны возвращать беглых колонов их прежнему хозяину. То есть главный шаг к закрепощению крестьян был сделан сразу после завершения кризиса III века.


В общем, вот тебе бабушка и Юрьев день. Тотальное закрепощение всего общества снизу доверху. Как видим, основополагающие институты феодального строя: церковная организация и жесткая социальная регламентация, закрепляющая социальный статус человека и его потомков, появились сразу же после феодальной революции. Не нужно было ждать когда появятся замки и рыцари.