К коллективному разуму снова взываю я.

Знает ли кто-нибудь, почему в нашу эру компьютеров и в век машинного обучения так и не появился инструмент, способный сделать вычитку текста на уровне хорошего корректора? На русском языке, во всяком случае. Ничего сверхъестественного — хотя бы просто исправить орфографические и пунктуационные ошибки в тексте, где нет ошибок речевых.

Может быть, такие инструменты есть, но я просто не туда смотрю? Я регулярно пользуюсь LanguageTool, и он не только пропускает некоторые ошибки, но иногда предлагает добавить свои (в основном пунктуационные, конечно). Grammarly не поддерживает русский и немецкий языки, но в английском за ним нужно присматривать. GhatGPT тоже не справляется.

Кажется, что такой инструмент был бы золотым дном — для онлайн-СМИ с не очень высокими стандартами он полностью решил бы проблему корректуры, а для серьёзных изданий и издательств сэкономил бы немало средств. Неужели никто не сделал? И если так, то почему?

Всё-таки я получил ответ на вопрос, которым задавался в одной из предыдущих записей, а точнее, в этом комментарии к ней.

Идея, которая пришла мне в голову в июле, впервые (надо полагать) сформулирована другим Максом, Тегмарком, в его работе 1997 года, когда я ещё грыз матан. Идея очень простая, формулируется буквально несколькими словами — любая математическая структура, которая может существовать, фактически существует. Не требуется никакого вычислителя или стороннего наблюдателя. И если эта структура является достаточно сложной, в ней может возникнуть разум, в том числе способный понять принципы собственного существования. Я хотел подвести читателя к этой мысли и по возможности убедительно обосновать её, но теперь в этом нет необходимости, идея давно рассмотрена со всех сторон, и мои возможные аргументы наверняка звучали ранее.

Мне, конечно, завидно, что Тегмарк сформулировал эту идею в свои 29 лет, а мне сейчас… неважно. Но и так было понятно, что человек я довольно посредственный.

Тем не менее, анонсированные тексты я всё-таки постараюсь написать и опубликовать, мне самому интересно письменно сформулировать некоторые моменты.

Читаю вчера про очень большие числа, натыкаюсь на теорему Краскала. Сегодня читаю про решения уравнения Эйнштейна (вы правильно поняли, обе темы — продолжение предыдущих записей), там вводятся координаты Крускала. Присмотрелся — таки братья.

Давайте-ка поступим следующим образом. Вместо того, чтобы постепенно подводить повествование к итогу, я сразу начну с постановки главного вопроса жизни, Вселенной и всего вообще. Расчёт простой: немедленно соберётся коллективный разум — я верю в коллективный разум! — и ткнёт меня носом в тот факт, что всё уже давно обсуждено, а я совершенно зазря несколько месяцев думал над пустяками.

Как я уже упоминал, диплом у меня по физике элементарных частиц. Базовый институт — в котором проходит профильное обучение и защищается дипломная работа — я не выбирал, меня туда случайным образом распределил деканат ещё перед началом учёбы на первом курсе. Оглядываясь назад, я понимаю, что это какая-то невероятная удача, ведь фундаментальные проблемы мне бесконечно интереснее, чем что-то прикладное, вроде оптики или физики твёрдого тела. И где искать ответ о том, как устроен этот мир, как не в теориях элементарных частиц и фундаментальных взаимодействий?

Казалось, что ответ на вопрос, как возникла наша Вселенная, где-то рядом. Открытые законы позволили проследить историю нашего мира вплоть до первых мгновений после её рождения; как подсказывают справочники, начиная с возраста 10⁻⁴² секунд — раньше заглянуть уже не получается. Стали понятны принципы электромагнитного, слабого и сильного взаимодействий. Удалось разобраться с тем, как у частиц появилась масса. Прогресс науки за последнюю сотню лет очевиден. Ещё несколько десятилетий — и всё станет окончательно понятно.

Но некоторые моменты остаются столь же неясными, как и вначале. Единственная ли наша вселенная или есть другие? Если вселенных много, то насколько они различны? Что является толчком для рождения вселенной? Как может выглядеть то пространство — в широком смысле слова, — в котором возникают вселенные?

Довольно очевидным представляется суждение, что из ничего не может появиться нечто. И если мы существуем — а это неоспоримый факт — то должно существовать что-то, давшее нам жизнь. Какая-то протовселенная. Какой-то набор правил, наконец. Даже если мы живём в симуляции, то кто создал создателей этой симуляции?

Это уже не физика. Скорее, онтология. Чем-то похожим задавался Аристотель, рассуждая о первопричинах сущего, но у него ответом был Бог. Увы, это уловка — Бог выступает в роли тех самых правил, которые сами должны из чего-то возникнуть.

Выше упоминается число 42. By a totally staggering coincidence that is also the answer to the ultimate question of life, the Universe, and everything. Это известный ответ, а сам вопрос таков: почему вообще что-либо существует?

На некоторое время поменяю формат журнала. Есть несколько мыслей, которые хочется записать и оставить. По большей части для себя, но может быть, кому-то тоже будет интересно. Заводить для этого новую сущность кажется бессмысленной тратой времени.

Если не хочется читать — можно зайти в настройки и там в раздел «читать записи, содержащие любые теги, кроме выбранных мной» добавить тег «физика» (и другие, которые вам в этом журнале неинтересны).

Публикации растянутся, наверное, на несколько месяцев, так как мысли хочется оформить хорошо. И предстоит прочитать какое-то количество литературы.

Толчком стало то, что сегодня сложилось некоторое понимание, а вот насколько оно ново, ещё предстоит выяснить. Если выясню, в последней записи цикла сошлюсь на того, кто изложил это первым.

Удивительно ощущать себя героем фильма с прекрасными локациями, внезапными поворотами сюжета и сценами, срежиссированными с секундной точностью. Вот только сценарий мне совсем не нравится.

Если хочешь встретиться со мной, пиши.

Всё это так хорошо знакомо ещё со школы.

Когда хочешь раскокать яйцо, бьёшь его снаружи. А трест можно разбить лишь изнутри. Сиди на нём и жди, когда птенчик разнесёт всю скорлупу.

Мораль, в общем-то, простая — если ты сколотил банду и в ней оказался гениальный, но своенравный (разумеется) человек, то ни в коем случае нельзя настраивать его против себя.

Иногда задумываешься, в какой момент цивилизация свернула куда-то не туда. Вовсе не несколько месяцев назад и не несколько лет. Мне кажется, счёт уже на десятилетия.

Вспомните, когда человек в последний раз был за пределами околоземной орбиты. Я буквально позавчера задумался, потом проверил свою догадку, и она подтвердилась. 19 декабря 1972 года «Аполлон-17» вернулся к Земле — и с тех пор вот уже полвека люди не отдалялись от её поверхности дальше, чем на несколько сотен километров.

А голубому марблу сегодня ровно 50.

Do you realize that the 850 billion dollar bank bailout, that sum of money is greater than the entire 50-year running budget of NASA? When someone says we don’t have enough money for this space probe, I’m asking: “no, it’s not that you don’t have enough money, it’s that the distribution of money that you’re spending is warped in some way…”

You are removing the only thing that gives people something to dream about tomorrow, the home of tomorrow, the city of tomorrow, transportation of tomorrow – all that ended in the middle of the 1970s, after we stopped going to the Moon. It all ended. We stopped dreaming.

Сегодня наконец-то сделал это — скормил «Шазаму» мелодию, которую он знал, но у которой шазамов ещё не было.

Но повод всё-таки другой. Никто не подскажет, какую (предположительно, советскую) мелодию мне напоминает эта песня? Автор музыки — Берри Сарлиус (Berry Sarluis), так что речь, скорее всего, о совпадении.