Minksagen har ført til et politisk-retligt opgør. Det fortsatte i efteråret 2022.
Første led i opgøret var nedsættelsen af en granskningskommission (Minkkommissionen) i april 2021. Kommissionens beretning af 30. juni 2022 indeholder en meget kritisk retlig vurdering af regeringens og myndighedernes dispositioner i forbindelse med koordinationsudvalgets beslutning og den efterfølgende eksekvering af den. Vurderingen tager dels form af en generel vurdering af de enkelte institutioners dispositioner, dels individuelle vurderinger af de centrale ministre og embedsmænd. Vurderingen er generelt, at de oplysninger, som blev formidlet til minkavlerne og offentligheden fra og med den 4. november 2020, var groft vildledende. For en række ministre og ledende embedsmænd er vurderingen, at de i en ganske lang række tilfælde har handlet kritisabelt. For disse ledende embedsmænd er vurderingen også, at de har begået ”tjenesteforseelser af en sådan grovhed, at der foreligger grundlag for, at det offentlige drager [dem] til ansvar i anledning af [deres] medvirken til brud på sandhedspligten og legalitetsprincippet.” Legalitetsprincippet henviser til de ulovlige beslutninger på grund af den manglende lov- og bevillingshjemmel.
Minkkommissionens kritik af ministrene er anderledes. Kommissionen finder således ikke grundlag for at antage, at ministrene har været informeret om de retlige problemer, som knyttede sig til deres beslutninger. Samtidig er det i henhold til lov om undersøgelseskommissioner sådan, at hverken undersøgelses- eller granskningskommissioner kan foretage vurderinger af ministres ansvar. Minkkommissionen afstod derfor også fra at vurdere, om ministre ved grov uagtsomhed kunne gøres retligt ansvarlige for beslutningerne. Det er i stedet Folketinget, der skal tage stilling til, hvilke konsekvenser kritik i en beretning fra en undersøgelses- eller granskningskommission skal have for en minister. Det være sig i form af parlamentarisk kritik (en såkaldt næse) eller i yderste fald en rigsretssag.
I overensstemmelse hermed afgav Folketingets Udvalg for Forretningsordenen den 8. juli 2022 sin beretning om Minkkommissionens beretning. Udvalgets beretning forholder sig til Minkkommissionens vurdering af statsminister Mette Frederiksen og daværende miljø- og fødevareminister Mogens Jensen.
I begge tilfælde finder udvalgets flertal (S, RV, SF og EL) anledning til kritik. Om statsminister Mette Frederiksen konkluderer flertallet, at ”[s]tatsministeren har i forløbet optrådt meget kritisabelt, og flertallet udtrykker en alvorlig kritik af statsministeren.” Derpå føjer flertallet til, at det ”på baggrund af det ovenfor anførte nøje [har] overvejet, om der bør rejses tiltale ved Rigsretten mod statsministeren. Flertallet har imidlertid ikke fundet anledning hertil.”
Om miljø- og fødevareminister Mogens Jensen konkluderer udvalgets flertal, at det ”... finder det samlede forløb omkring aflivningen af alle mink i Danmark særdeles kritisabelt. Flertallet finder daværende miljø- og fødevareminister Mogens Jensens håndtering af forløbet omkring aflivning af mink særdeles kritisabel.”
Et mindretal i udvalget (V, KF, DF, NB, LA og FG) henviste til kommissionens manglende kompetence til retligt at vurdere ministres ansvar hvorfor kommissionen ”... ikke har foretaget en vurdering af, om der bl.a. foreligger grov uagtsomhed blandt de kritiserede ministre, herunder statsminister Mette Frederiksen og miljø- og fødevareminister Mogens Jensen,” og mindretallet konkluderede derpå, ”... at det eneste rigtige er, at Folketinget får lavet en uvildig advokatvurdering af kommissionsberetningen.”
Radikale Venstre, som tilsluttede sig flertalsudtalelsen om minkkommissionens beretning, fulgte umiddelbart efter op med et krav om, at statsminister Mette Frederiksen på baggrund af kommissionens kritik skulle udskrive valg til Folketinget inden folketingsåret 2022-23. Statsminister Mette Frederiksen udskrev den 5. oktober 2022 valget under henvisning til, at der var et krav herom fra et flertal i Folketinget.
Med dannelsen af SVM-regeringen under ledelse af Mette Frederiksen i december 2022 er minksagen i realiteten henlagt, idet regeringspartierne Venstre og Moderaterne ikke længere insisterer på en advokatvurdering af Minkkommissionens beretning og dermed en vurdering af, om der er retligt grundlag for at indlede en rigsretssag mod statsminister Mette Frederiksen.
Kommentarer (3)
skrev Arne Hertzsprung Wilstrup
Professor emeritus Jørgen Grønnegård Christensen fra Aarhus Universitet udtrykte uenighed med sine kollegaers vurdering i minksagen. Han har tidligere gransket nedlukningen i foråret 2020 og har i den forbindelse peget på, at regeringen brugte fagpersoner selektivt – et mønster han også ser i minksagen. Han har kritiseret argumentationen, som blev brugt på pressemødet, og bemærket, at truslen om cluster 5-varianten hurtigt måtte opgives som begrundelse for minkaflivningen. Så vidt så godt, men er noget som burde være kolporteret i artiklen.
Havde der været tale om en ulovlighed ift. grundloven, kunne man godt have rejst en rigsretssag, men det er der altså intet grundlag for. Og den gode professor Jørgen G. Christensen er ikke ekspert inden for området vedr. cluster 5-variationen.
De tre professorer, der udarbejdede en juridisk vurdering af statsminister Mette Frederiksens ansvar i minksagen og ikke mente, at der var grundlag for at rejse en rigsretssag, var:
• Jørgen Albæk Jensen – Professor emeritus i statsret ved Aarhus Universitet
• Jens Elo Rytter – Professor i forfatningsret ved Københavns Universitet
• Jørn Vestergaard – Professor emeritus i strafferet ved Københavns Universitet
Deres vurdering, som blev offentliggjort i november 2022, konkluderede, at selvom beslutningen om at aflive alle mink blev truffet uden lovhjemmel, var der ikke tilstrækkeligt grundlag for at gøre statsministeren retligt ansvarlig i en rigsretssag. De lagde vægt på, at der ikke var tale om forsætlig eller groft uagtsom adfærd fra statsministerens side.
Her vil det så være et spil om ord hvorvidt beslutningen var ulovlig eller ej. Her kunne man måske henvise til grundlovens §73, 1 om ejendomsrettens ukrænkelighed, men der står også i samme lov at ejendomsretten kan tilsidesættes "når almenvellet kræver det", så deter altså ikke helt hug og nagelfast at der er tale om en ulovlighed.
Herudover kan henvises til en kilde som fx: https://www.ft.dk/da/aktuelt/nyheder/2022/06/minkkommissionens-beretning
Der har været faglig uenighed om, hvorvidt "cluster 5-mutationen" var en valid begrundelse for den drastiske beslutning om at aflive alle mink i Danmark. Her er et overblik over, hvad der faktisk skete og hvordan eksperterne har vurderet det:
- Fundet i "12 coronaprøver" fra nordjyder i september 2020, hvor flere havde direkte forbindelse til minkfarme.
- Mutationen påvirkede "spike-proteinet", som er centralt for virussets evne til at trænge ind i celler og som vacciner er designet til at genkende.
Statens Serum Institut (SSI) lavede laboratorieforsøg, der viste "nedsat følsomhed for neutraliserende antistoffer" hos personer, der havde været smittet med den oprindelige virus.
- SSI advarede om, at "yderligere mutationer" kunne gøre virus vanskeligere at bekæmpe med vacciner.
- På den baggrund konkluderede SSI i en risikovurdering 3. november 2020, at "fortsat minkavl udgjorde en betydelig risiko for folkesundheden".
- Regeringen besluttede dagen efter at aflive alle mink.
Professor Jørgen Grønnegård Christensen har kritiseret, at cluster 5 hurtigt blev opgivet som begrundelse, og antydet at truslen blev overdrevet.
"Andre eksperter og SSI selv" har fastholdt, at selvom data var foreløbige, var bekymringen "videnskabeligt og sundhedsmæssigt legitim":
- Det var ikke muligt at teste vaccineeffektivitet direkte mod cluster 5.
- Derfor måtte man basere sig på laboratorieforsøg og "føre-var-princippet".
"set fra et sundhedsfagligt og epidemiologisk perspektiv", var cluster 5 en 2reel bekymring", selvom den senere viste sig ikke at sprede sig yderligere. Beslutningen om at aflive mink blev truffet på baggrund af "foreløbige data og en vurdering af worst-case-scenarier", hvilket nogle eksperter mener var "forsvarligt", mens andre mener, at "grundlaget var for svagt og for hastigt".
Det bør efter min opfattelse fremgå at det som Jørgen Grønnegård Christensen angiver kun et en af de mange andre forbehold der er taget og som ikke går den gode professor emeritus' vej. Her forsømmer lex.dk sin forpligtelse til at være rimelig neutral i formidlingen.
svarede Jørgen Grønnegård Christensen
Kommentaren vidner om et ret godt kendskab til sagsforløbet. Der er dog ikke tvivl, om at beslutningen savnede hjemmel, ej heller om at det faglige grundlag for den politiske beslutning fra første færd blev anfægtet. Dertil skal føjes, at jeg hverken i Lex-artiklen eller andetsteds har forholdt mig til, om der var grundlag for en rigsretssag.
svarede Arne Hertzsprung Wilstrup
Det er forstået. Jeg savnede blot en uddybning af det som ofte glemmes, nemlig hensynet til almenvellet som fremgår af grundloven i den nævnte paragraf.
Endelig er du jo kendt for at være temmelig uenig med andre på dit niveau om sagsforløbet - man det kan jo skyldes den anvendte semantik der anvendes i den standende debat. Til gengæld ændrer det ikke ved det skrevne om cluster 5 og den tilsyneladende uenighed her mellem eksperterne - det fremgår i hvert fald ikke klart, set med mine briller, hvori uenigheden består. Men det kan naturligvis skyldes at jeg så ikke helt har forstået den nævnte diskrepans.
Kommentarer til artiklen bliver synlige for alle. Undlad at skrive følsomme oplysninger, for eksempel sundhedsoplysninger. Fagansvarlig eller redaktør svarer, når de kan.
Du skal være logget ind for at kommentere.