Lange Lijs weblog

Ik had al snel een reactie ontvangen van het Museum op mijn vragen over dit bord (zie 4 januari jl) en ik ga daar nog eens over nadenken. Het vermeldde scherfje (foto) blijkt niet op dit bord te zitten maar ziet er ook niet echt als ‘wit porselein’ uit, dus….hummm. 
Het blijft een vreemd bord, wel grappig. 
Men schreef mij oa ‘Mijn collega in depot is het even nagegaan, en meldt nog het volgende: 002682a is degene (en enige bordje van de zes bordjes) zonder loodglazuur. Dit bordje van foto heeft alleen tinglazuur en blauwe verf. De andere borden hebben nog een laag loodglazuur gekregen en hebben dus die glimmende finish.’
Tot nu toe blijft ook de niet correcte datering van dit Mosa bord staan op 1750-1800.

Edit: 25/2/24: Ik heb het maar even laten rusten, maar ik bleef met een gevoel zitten dat de info van het Museum bepaald niet klopte. Goede raad was duur, want ik weet gewoon weinig van allerlei glazuren af, de materie is voor mij moeilijk uit/na te zoeken. In een Facebook groep zit een archeoloog dus ik dacht dat ik het wel aan hem kon vragen. Hij was gelijk met me eens dat het bord Mosa transferwerk was en schreef me dat tin-en loodglazuur niets te maken hadden met porselein. Tinglazuur zou snel splinteren langs de randen van bv een bord. Zou het bordje inderdaad antiek Chinees porselein van rond 1700 zijn, dat was het aanemelijk dat er sprake moest zijn van zgn ‘veldspaatglazuur’. Daarbij begonnen Japan en China rond 1900 pas met transfertechniek.
De vreemde blauwige tint van het bord, zou te maken kunnen hebben met een hoeveelheid blauw kleurstof dat aan het glazuur zou zijn toegevoegd. Maar ik weet nu niet goed of dit kan kloppen.

Er blijft een theoretische mogelijkheid dat een Mosa Lange Lijs bordje in China ooit verzeild was geraakt, maar dat lijkt niet erg aannemelijk.
We moeten de discussie nog maar eens opnieuw aangaan, maar hoe kan ik dit gaan aanpakken ?

Het valt me de laatste jaren op dat vele LL decor 206 theebusjes een nieuwe benaming lijken te hebben, namelijk de omschrijving: ‘gemberpotje’ En dat is toch wel behoorlijk curieus te noemen.
Mosa theebusjes zijn antiek, hoog en slank en met dopje. Gemberpotjes zijn in het algemeen hedendaags, rond en laag en…soms met een dopje. Of antiek in een andere vorm.
Er zijn bij Mosa Maastricht rond 1900 geen gemberpotjes bekend, wel een Kangxi theebusje. Het model van het theebusje met decor 206 is nog niet bekend, cq terug te vinden.

Het antieke Mosa LL theebusje was ooit een vast onderdeel van het theeservies, en het lijkt onlogisch bij een theeservies een (niet bestaand) gemberpotje aan te bieden. Ik kan me er niets bij voorstellen. Daarbij wordt verteld dat het dopje ooit werd gebruikt als ‘maat’ voor de hoeveelheid theeblaadjes en ik zie in dat dopje dus geen brokken gember om af te meten.
Dus is er enige logica voor de benaming ‘gemberpotje’ ?
Volgens mij niet en dus 99% zeker: neen….

Sinds het 3e LL ‘koekbord met uitsparingen’ met decor 206 enkele weken geleden opdook, is er weer leuke correspondentie met mijn ‘vaste brievenschrijver’, bijna als vanouds. Daarbij heb ik die hulp hard nodig want met een lege LL kast is het slecht uitzoeken en vergelijken van servies…..helaas.

Uitleg: Foto 1 is links koekbord 24 cm en rechts diep bord 25 cm. Ik vroeg de verzamelaar om een foto waar beide borden opstonden en we kwamen tot de conclusie dat het een ander model bord is.
Foto 2: ik dacht: ja maar we hebben nog meer borden (foto 3 uit LL boekje) en zou het niet een model dinerbord 25 cm zijn ? En ja, voor zover ik het op die foto kan zien, is het model bord van koekbord en dinerbord gelijk. Alleen: we houden voor dinerbord diameter 25 cm aan en het koekbord is 24 cm, hoe zit dat dan ?
Ik pakte het LL boekje erbij met alle diameters van de borden en zag ik daar ook nog extra het maat 23 cm bord. (maar wie heeft die maat ooit wel eens gevonden ?) In hoeverre zijn die 3 grote maten gewoon dezelfde maat en zijn ze tijdens het fabricageproces gewoon teveel/te weinig gekrompen ?
Dat kan alleen nog nagezocht worden als we de Mosa Moulenummers (model Kiangsi ?) hebben van die borden……maar die hebben we niet.
Op de laatste foto: een vorige topic over maten borden want ik ben er blijkbaar eerder ook al niet uitgekomen.

Ik zit nog even naar al die maten borden te kijken en bedacht me dat eerder ‘werd afgesproken’ dat we niet meer over 0,5 cm verschil zouden vallen, dus er gaan daardoor steeds meer van bovenstaande maten uit het LL boekje vervallen.
Een duim of een inch zou ca 2,5- 3 cm zijn.