Вопросы рейганомики
Почему-то русскоязычный сегмент Интернета сильно оживился из-за того, что мэром Нью-Йорка избрали социал-демократа. Многие российские блогеры восприняли это событие почти как личное оскорбление. Хотя на самом деле история всего лишь совершает новый разворот.
Недавно, рецензируя книгу Павла Свиридова, я указал, что ключевые поворотные даты для США - 1945, 1981 и 2017 годы. Что важного случилось в эти сроки?
С точки зрения интересующей нас темы, на протяжении подавляющей части ХХ века в Америке был высокий налог на сверхдоходы. Как раз в 1945 году ставка налога достигла максимальной величины - 94 %. Потом её стали потихоньку снижать, но всё равно - к моменту прихода к власти Р. Рейгана в 1981 году максимальная ставка составляла 70 %.
Рейган радикально снизил максимальную планку с 70 до 28 %. Молодец, только откуда деньги тогда брать? Ниоткуда, поэтому следом надо было сократить бюджетные расходы. Вот здесь и начинается самое важное.
Представьте себе: люди десятилетиями сидели на бюджетных потоках. И вдруг приходит кто-то к ним и говорит: это... того... короче, денег больше нет, но вы держитесь. А те такие: а, ну ладно, нет - значит, нет! Верите в такую покладистость?
А вот Рейган - верил. Сейчас Милей в Аргентине тоже в такое верит. Но на самом деле их вера глубоко антинаучна. По многим причинам.
Поэтому у Рейгана не получилось. В бюджете образовалась дыра, её начали закрывать заимствованиями: за десять лет доля госдолга от ВВП выросла с 32.5 до 54.2 %.
Бывало, что она и раньше лихо вырастала - но тогда были две мировые войны плюс Великая депрессия. А тут всё произошло в мирное время. Неординарный человек был Рейган.
Такая политика - снизить налоги и остаться без штанов - и называется гордым словом «рейганомика».
К несчастью для США, нашлось элегантное временное решение, которое называется «экспортом инфляции». Суть в том, что те страны, у которых с бюджетом всё в порядке, должны выступить спонсорами стран Запада, у которых бюджет разбалансирован.
Страны-спонсоры должны установить у себя более высокие налоги, чем нужно, на полученную разницу они купят американские гособлигации (это называлось «стабфонд»).
Соответственно, более высокие налоги - это инфляция издержек у стран-спонсоров. При этом внутри США и подобных им стран-реципиентов инфляции почти что нет.
Вроде всё отлично для США, почему тогда к несчастью? А потому, что когда спонсоры стали по техническим причинам выбывать, то оказалось, что проблему дефицита бюджета всё равно решать придётся, но... Но пока спонсоры спонсорили, проблема достигла раблезианских масштабов.
Ощущение, что с дефицитом бюджета США непорядок, охватило часть элит в 2017 году, благодаря чему президентом стал Трамп. Но это ощущение было неполным, поэтому через четыре года Трампу пришлось брать паузу.
Однако теперь он опять у руля и пытается что-нибудь сделать. Только вот Трамп относится к той самой категории населения, которой Рейган снизил в 2 с лишним раза налоги.
То есть самому очевидному решению проблемы дефицита - вернуть налоги взад - Трамп и Ко будут до последнего сопротивляться. Собственно, сам приход этой группы к власти напоминает подход: если не можешь сопротивляться изменениям, надо их возглавить. Возглавить - чтобы контролировать.
Что Трамп предлагает вместо самого очевидного решения?
Во-1, как «диды завещали» - бороться с ветряными мельницами снизить госрасходы (DOGE). Мысль, что в условиях дефицита бюджета это уже пытались делать на протяжении 45 лет, в голову не пришла. Ну, если не доходит через голову, дойдёт через другое место - так и получилось.
Во-2, всё-таки повысить налоги, но косвенным путём - через таможенные пошлины. Вы сейчас находитесь здесь.
Учитывая, что почти все товары производятся за пределами США, идея повысить пошлины - очень интересная. Но сложная в исполнении. Надо с разными странами-экспортёрами договориться, надо избежать внутренней инфляции.
Однако поступления от пошлин всё равно не решили пока проблемы дефицита бюджета. То есть рано или поздно, но придётся повышать налоги на сверхбогатых. Либо Америка никогда не будет great again.
Потому что быть great again - это в наше время дорого. Сильный ВПК это было дорого всегда, даже в эпоху каменных топоров. Инфраструктура это тоже дорого.
А попробуйте угадать, на чём пытались сэкономить после снижения налогов Рейганом? Чтобы сбалансировать бюджет? Ведь его же наверняка пытались балансировать, правда?
А на том, что не нужно прямо сегодня или завтра. То есть на инфраструктуре. И в каком она теперь состоянии, после 45 лет затягивания поясов? Следовательно, это не просто дорого, а необходимо прямо сейчас. Иначе говоря, дожили до того, что затраты бюджета надо не уменьшать, а повышать.
И вот мэром Нью-Йорка избирают человека, который так и говорит: надо повысить налоги на сверхбогатых.
Здесь нет ничего нового: это всего лишь предложение вернуться к политике времён Golden Age of Capitalism (1950-1973). Да, так получилось, что эра высоких налогов совпала с golden age. То бишь социал-демократ предлагает... вернуть «золотую эпоху капитализма».
Как думаете, уже пора кричать «караул, коммунисты идут»?
Но ведь кричат. А кто кричит? Кто на словах за «great again», но на самом деле против Golden Age of Capitalism, хотя и уважает деньги?
Не капиталисты. Нео-феодалы. Именно их вскормила рейганомика. Приставка «нео-» не должна обманывать, по своему мышлению это самые что ни на есть true-феодалы.
Что касается блогеров: кто платит деньги, тот и заказывает. А у кого денег больше?
Раньше, обращаясь к аналогиям первых веков н.э., я бы сделал ставку на победу нео-феодалов, с последующим их замещением вождями новых варваров. Но мало ли? Плутон в Водолее и пр.
А может, Мамдани и есть прототип вождя варваров?