Finale de la CAN 2025 : le Maroc défend la primauté des règles face à l’offensive juridique sénégalaise

À la suite de la conférence de presse organisée jeudi 26 mars 2026 à Paris par la Fédération sénégalaise de football, au lendemain du dépôt de son recours devant le Tribunal Arbitrale Internationale (TAS) basée à Lausanne, le litige autour de la finale de la CAN 2025 franchit un seuil décisif. L’affaire, désormais portée sur le terrain du droit international du sport, oppose deux lectures divergentes : celle d’un titre revendiqué par le Sénégal au regard du résultat sur le terrain, et celle d’une compétition jugée altérée dans son intégrité par le Maroc et les instances africaines.

La décision rendue le 17 mars 2026 par la Confédération africaine de football, qui a sanctionné le Sénégal d’un forfait et attribué la victoire au Maroc sur tapis vert (3-0), constitue le point de cristallisation de ce différend à la fois juridique, sportif et institutionnel.

Une contestation sénégalaise structurée face à un incident déterminant

La conférence de presse organisée à Paris marque une montée en puissance de la stratégie sénégalaise. En mobilisant un collectif d’avocats internationaux et en dénonçant une décision jugée « injuste », la Fédération sénégalaise a clairement choisi d’élargir le débat au-delà du cadre strictement sportif.

Cette démarche vise à installer un rapport de force sur les plans médiatique et juridique, en contestant à la fois le fond de la décision et les conditions dans lesquelles elle a été rendue. L’argument central repose sur la défense du résultat acquis sur le terrain, assortie d’une critique de la proportionnalité de la sanction.

Toutefois, cette ligne de défense se heurte à une difficulté majeure : la qualification de l’incident survenu en fin de match. Pour la Fédération royale marocaine de football, il ne s’agit nullement d’un simple moment de tension inhérent à la compétition, mais d’un comportement ayant concrètement perturbé le déroulement normal de la rencontre. Dans cette lecture, l’interruption ne peut être banalisée, dès lors qu’elle a rompu l’équilibre du jeu et altéré les conditions dans lesquelles la finale s’est poursuivie.

L’élément central du dossier réside précisément dans cette interruption significative, provoquée par la sortie des joueurs sénégalais à la suite d’une décision arbitrale contestée. Cette suspension du jeu, d’une durée notable, a rompu la continuité de la finale et modifié son environnement compétitif.

Du point de vue marocain, cet épisode s’apparente à une rupture des conditions normales de jeu, ayant affecté la concentration des joueurs et la dynamique de la rencontre. La reprise, intervenue après cet arrêt, s’est déroulée dans un contexte altéré, ce qui alimente l’argument d’une atteinte à l’équité sportive. La question dépasse ainsi le simple achèvement du match pour porter sur la validité des conditions dans lesquelles il s’est conclu.

Une application stricte des règlements appuyée par les précédents

La Confédération africaine de football a fondé sa décision sur une interprétation stricte de ses règlements disciplinaires. En retenant la qualification de « refus de jouer », même temporaire, elle a considéré que l’intégrité de la compétition avait été compromise.

Cette approche repose sur un principe fondamental du droit sportif : la continuité du jeu constitue une condition essentielle de la régularité d’une rencontre. Toute interruption volontaire susceptible d’en altérer le déroulement peut justifier une sanction significative.

Dans cette logique, la décision vise autant à préserver l’autorité des règles qu’à prévenir la répétition de comportements similaires.

L’affaire actuelle rappelle, par certains aspects, la finale de la Ligue des champions africaine 2019 entre le Wydad et l’Espérance de Tunis. Dans ce précédent, un refus de reprendre le jeu avait conduit à une perte sur tapis vert, validée par la juridiction arbitrale internationale.

Si des différences existent — notamment la reprise effective du match dans le cas présent — ce précédent illustre néanmoins la fermeté des instances face à toute interruption volontaire du jeu. Pour le Maroc, il constitue un point d’appui dans la défense d’une application rigoureuse des règlements.

Une confrontation entre résultat du terrain et intégrité de la compétition

Le recours introduit par le Sénégal place la juridiction de Lausanne face à une tension classique du droit du sport : celle qui oppose la protection de l’intégrité de la compétition à la préservation du résultat acquis sur le terrain.

Le Sénégal soutient que l’achèvement du match valide pleinement le score final. À l’inverse, le Maroc et l’instance continentale estiment que certaines irrégularités, lorsqu’elles affectent profondément le déroulement de la rencontre, peuvent justifier une remise en cause du résultat.

La jurisprudence internationale réserve généralement la sanction du forfait aux cas d’abandon définitif, tout en admettant que des circonstances exceptionnelles puissent conduire à une appréciation plus large.

Au-delà du cas d’espèce, la décision attendue aura des répercussions importantes sur la gouvernance du football africain. Elle déterminera la marge d’intervention des instances disciplinaires face à des comportements susceptibles de perturber les compétitions.

Une décision appelée à structurer la jurisprudence sportive

La juridiction arbitrale devra trancher une question technique centrale : l’interruption constitue-t-elle une simple infraction disciplinaire ou une atteinte suffisamment grave pour justifier une requalification du résultat ?

Dans cette perspective, l’argumentation marocaine présente une cohérence structurée. En mettant l’accent sur la rupture de la continuité du jeu et ses effets sur l’équilibre de la rencontre, elle s’inscrit dans une logique de protection de l’intégrité des compétitions.

Si le principe de proportionnalité demeure essentiel, il n’exclut pas, dans certaines circonstances, le recours à des sanctions lourdes lorsque les conditions de la compétition sont altérées.

L’arbitrage à venir devra départager deux logiques : l’une fondée sur l’achèvement matériel du match, l’autre sur l’exigence d’intégrité de la compétition. De cet équilibre dépendra non seulement l’issue du dossier, mais aussi l’évolution de la jurisprudence en matière de requalification des résultats sportifs après le coup de sifflet final.