Южин Мамлин

В ответ на Через 40 лет человечество начнет вымирать

Любовь не проходит. Я, слава богу, 45 лет в браке и 55 лет знаю своего мужа.

Вижу, вы - теоретик. Жаль мне вас.

Зачем люди женились? Удобно было так всем. Семья - ячейка общества. Понятно, от кого дети. Понятно, кто тебя поддержит (семья жены, если что). Для чего дети? Такой вопрос не возникал. А для чего жить, если умрешь? Зачем задавать глупые вопросы?

Зачем задавать глупые вопросы? Мне так кажется, тот, кто завел детей, у того есть хоть какой-то ответ на этот вопрос. Иначе бы он их не завел. У вас, например, есть дети? Потому что в посте, который вы написали, нет ответа (зачем дети и кому они нужны, мужчине или женщине). А от ответа на этот вопрос зависит, выживет человечество, или нет. Так что это не оффтоп. 

Да, я теоретик. Я вынужден был им стать, поскольку мои собственные родители, очевидно, ничего толкового не смогли бы мне посоветовать в этом вопросе (будучи разведенными). И нет, не надо меня жалеть. Я считаю, что мужчина и должен быть теоретиком. Надо думать головой (а не членом), прежде чем что-то сделать. Лучше послушайте, что я скажу. 

Я в какой-то момент понял, что вся Россия живет в одной и той же парадигме.  Эту парадигму кратко можно охарактеризовать афоризмом: женщина платит сексом за брак, а мужчина платит браком за секс. Что такое парадигма? Парадигма - это похоже на очки. Когда ты смотришь на мир через очки, сами очки ты уже не замечаешь. Но всё видишь в том цвете, который они задают. Я однажды стал свидетелем не очень красивой сценки на улице, когда парень с девушкой прогуливались, и вот она завела пластинку: мол, мы с тобой уже давно вместе живем, мы так хорошо ладим, не пора ли нам уже завести детишек? Ну и парень весь набычился, насупился и не отвечает. Занял оборону. ))

Меня они при этом совсем не замечали, как будто меня там вообще не было.    Но я внезапно подумал, а я ведь и сам рассуждаю точно также. Что встречу однажды девушку, я ее полюблю, она меня полюбит, мы поженимся. Потом в какой-то момент она захочет детей. Конечно, это ведь биология. Ну и я буду вынужден согласиться на это, чтобы не потерять ее. Но это и означает, что дети - это то, что нужно ей, а не мне. Для меня дети - это средство, чтобы удержать ее возле себя. (во всяком случае, если я не соглашусь на детей, тогда нам точно придется расстаться; то что мы всё равно можем развестись — об этом я тогда не подумал)

Это казалось само собой разумеющимся, но я потом вспомнил, где я об этом уже читал раньше —  в философии Шопенгауэра, конечно же. Это ведь он писал на тему женской чести в своих "Афоризмах":

Женская честь заключается во всеобщем мнении, чтобы девушка не принадлежала ни одному мужчине, и что замужняя женщина отдавалась лишь своему мужу. Важность этого мнения обусловливается следующим. Женский пол требует и ждет от мужского всего, чего он желает и в чем он нуждается; мужчины же требуют от женщин прежде всего и непосредственно лишь одного. Следовательно, надлежит устроить так, чтобы мужской пол мог получать от женского это одно не иначе, как взять на себя заботы обо всем и в частности о рождающихся детях; на этом порядке покоится все благосостояние женского пола. Чтобы провести его в жизнь, все женщины должны соединиться, развить в себе прочный «esprit de corps». Тогда они, как одно целое, сплоченной массой выступают против мужчин, владеющих, благодаря природному превосходству физической и духовной силы, всеми земными благами,  — как против общего врага, которого  следует победить, покорить и этой победой забрать земные блага в свои  руки. 

Итак, Шопенгауэр стоит на той позиции, что мужчине от женщины нужно только одно — секс. А поскольку ему всё равно, от какой женщины его получить, женщинам приходится организовать нечто вроде профсоюза. Чтобы не давать сбить цену на свои «услуги». И цена эта — брак. А проститутки — это штрейкбрехеры. Очевидно также, что ребенок — это то, что нужно женщине. Она может завести его с одним мужчиной или с другим — ей все равно. Если данный конкретный мужчина откажется, он потеряет доступ к ее телу. Если согласится — будет вынужден поднимать детей (и кормить жену).

«Программу» Шопенгауэра можно охарактеризовать двумя пунктами:

1. Цель мужчины — женщина.
2. Цель женщины — ребенок.

Нечто подобное я читал еще у Протопопова. Забавно, примерно в то время, когда я о нем узнал, его внезапно показали по ящику, в программе «Школа злословия». Мне показалось, что он умело уклонялся от ответов на прямые вопросы. О Протопопове я, может, потом еще напишу, а то и так много получается. Но я почти сразу обнаружил противоречие у него в рассуждениях. Их там несколько, но это главное.

Он исходил вообще из чисто биологических соображений, что женщина — это самка, соответственно, она осуществляет половой отбор. А значит, мужчине не нужно ограничивать свою сексуальную экспансию — ведь на это есть женщина! Немедленно возникал вопрос: а зачем же тогда нужен брак? Ведь в браке мужчина добровольно(!) ограничивает свою сексуальную экспансию одной женщиной — своей женой. Так зачем же это нужно ему? Что-то брак никак не вытекал логически из теории Протопопова. Оно и понятно: люди — не животные.

Причем, в его книге одна из самых первых глав как раз и посвящена браку. Казалось бы, именно это противоречие он и должен был разрешить в первую очередь в этой главе. Но ничуть не бывало! Он там говорит о чем угодно, но не об этом.

Ну так вот. Однажды одна моя дальняя родственница вышла замуж. И я имел возможность немного пообщаться с ее мужем. Я его прямо так в лоб и спросил: зачем ты вообще женился? Какие мотивы тобой двигали? А он ответил что-то дикое, мол, не оставлять же всё государству. Всё, что нажито непосильным трудом...

Мне его ответ в тот момент показался очень грубым и циничным. Это ответ приземленного мещанина, у которого нет никаких других интересов, кроме материальных. А как же любовь, романтика? Зачем жениться, если всего этого нет? Нет, я верю в его деловую хватку. Я бы даже сказал, бульдожью хватку. Этот человек точно своего не упустит. Но, как говорят американцы, он такой such a bulldog. Хотел бы я стать похожим на него? Нет, конечно. И какое мне дело, что там достанется государству после моей смерти — меня-то уже не будет!

Я помню, говорил, что не испытываю потребности в детях. А мне отвечали, что я и не должен, это женская потребность, мол «Мужчина с Марса, женщина с Венеры» и т.п.

Только много лет спустя я понял, насколько этот bulldog был в принципе взрослее меня, насколько взрослее его мироощущение, миропонимание. Дело в том, что кроме «брака за секс» есть и другой афоризм, не менее популярный: жениться ради секса - всё равно, что покупать пасеку ради ложки мёда. Что здесь буквально сказано? Что если кто и женился, то точно не ради секса. Потому что одно другого не стоит.

И ведь действительно, если бы всё дело было в сексе - так ведь мужчина легко может без него обойтись! Это же не голод или жажда, от которых ты можешь умереть. И если женщина начнет шантажировать мужчину сексом, заставляя жениться, он просто откажется от секса (с ней). Нет, кто-то помоложе и по-наивнее, возможно, и женится. Поскольку еще не понимает, в какую бутылку лезет, и зачем. А разумный человек — нет.

Да и весь мир вокруг заставляет мужчину чувствовать себя неуютно, если он не ведет активную половую жизнь. С плакатов на нас смотрят сексуальные девушки (которые всё равно тебе не достанутся). Культивируется образ мачо, который только и делает, что трахается. Кажется, что все вокруг только этим и заняты, просто протяни руку и возьми. А ведь ничуть не бывало!

Оно и понятно: если брак основывается на сексе, а мужчины начнут отказываться от секса — так сейчас всё моментально рухнет. И если мир распаляет твое желание, это не значит, что он немедленно хочет его удовлетворить.

Наконец, нам льют в уши о сексуальной свободе. Свобода: теперь можно заниматься сексом вне брака! Помните, чем закончился фильм «Скорость» с Сандрой Буллок? Тем что их отношения будут основаны на сексе.

Может, и можно. Но женщинам в большинстве это не нужно. Нет у них такой потребности. А это палка о двух концах: сучка не захочет — кобель и не вскочит. Так что толку от такой свободы?

Более того, сексом вне брака можно было заниматься даже в Российской Империи! В христианском государстве! Казалось бы, парадокс: прелюбодеяние — это же грех! Как же так? Но в том-то и дело, что это такой грех, за который ты будешь отвечать после смерти перед Богом. А в светском государстве нормальные люди понимают, что у людей есть потребности, и их надо удовлетворять. Проституция — мирная деятельность, осуществляется по взаимному согласию. Она не нарушает ничьи права (в отличие от изнасилования). Можно еще вспомнить, что это наиболее древняя профессия (а также антихрупкая по Талебу). Так почему она должна быть запрещена? Парадокс, но именно в Российской Федерации она запрещена, несмотря на всю «свободу». Точнее говоря, запрещены бордели, публичные дома, тогда как именно в РИ они существовали.

О проституции в РИ можно прочесть даже в классической литературе: Толстой/Достоевский и т.д.

Как же так получается: разве эти люди не читали Шопенгауэра? Разве они не знают, что брак основывается на сексе? И что общество развалится, если разрешить проституцию. Конечно, читали, особенно Лев Толстой. Но в том-то всё и дело, что даже еще в 19-м веке люди (мужчины) понимали, ради чего женятся. И это что-то — не секс!

Ну ладно, а что же это может быть? Чего мужчина не может получить без женщины, как бы ни старался? Да детей, конечно! А дети зачем нужны? — Для продолжения рода. А род зачем продолжать? Это уже довольно тонкий вопрос, который прямо сейчас я не буду раскрывать, т.к. требует слишком много места. Но практика показывает, что в современном мире как раз незачем. Важно только, что в 19-м веке люди серьезно относились к своему роду, к своей <u>фамилии<u/>. Род всегда мужской! Что означает, что он (чисто теоретически) исходит из мужского предка. На самом деле, рода всегда два, они всегда перед нами даже на фамильном дереве, но выделяется — с помощью фамилии — именно мужской род. Женщина, когда выходит замуж, берет фамилию мужа. И сама она переходит в его род из другого рода, но тоже мужского, поскольку когда-то взяла фамилию отца. И дети всегда наследуют фамилию отца. Вот потому-то мужчина всегда хотел «родить» мальчика, чтобы продолжить именно свой род, а не чужой. Значит, и дети, на самом деле, тоже не самое важное. Они тоже только средство для продолжения рода, и только мальчик его продолжает.

Тем не менее, мы пришли к выводу, что дети нужны скорее мужчине, а не женщине. И здесь начинается то, что я называю программой Ницше

1. Дети нужны мужчине, а не женщине
2. Как следствие, для мужчины женщина является средством получения детей, а не самоцелью.

Эта программа, на самом-то деле, гораздо более жизнеутверждающая, чем шопенгауэровская. Ведь если мужчина влюбился в какую-то конкретную женщину, а она не ответила ему взаимностью, что ему остается? — Покончить с собой? Шопенгауэр примерно так и отвечает на этот вопрос. Он не говорит об этом прямо, а только намекает, что это наиболее частая причина для самоубийства, как среди мужчин, так и среди женщин. А что еще ему ответить на этот вопрос, если это следует из его собственной программы.

Если же рассматривать детей, как цель, пусть и промежуточную, то конкретная женщина становится не так важна. Она рассматривается только как средство производства. И действительно, если тебе не ответили взаимностью, это еще не повод опускать руки. Ты всё равно имеешь право на свое личное счастье.

Если рассматривать брак в современной России, очень часто такое бывает, что муж развелся с женой и женился на другой, более молодой или более красивой. Это значит, что в браке он преследует цель получить данную конкретную женщину. А развод в этом случае почти неизбежен. Ведь когда он женился в первый раз, он выбирал из тех женщин, что имелись в наличии, про которых он знал, и которые ответили ему взаимностью. Закреплять этот выбор браком, значит, утверждать, что этот выбор никогда не изменится. А это не так. Всё потому, что брак построен на неправильных основаниях.

Тот же, кто относится к браку правильно, может ли он получить от современного брака нужные ему гарантии? Очевидно, тоже нет.

Если сравнивать Шопенгауэра с Ницше, Шопенгауэр был беглецом от жизни. Это известно каждому, кто знаком с его биографией. Например, он так никогда и не женился. Это притом, что у него был внебрачный ребенок! Это означает, что он не планировал этого ребенка, он его не хотел. Само так получилось. И общеизвестно, что главным его занятием по жизни было подавление в себе воли к жизни. Ницше наоборот всегда культивировал в себе волю к жизни. Вот два подхода к жизни и к браку.