|
Сегодня в с.Ильинский погост Орехово-Зуевского р-на москвы произошли столкновения между волонтерами творческой усадьбой "Гуслица" и неизвестными людьми с маркировкой ЧОП "Центр Альфа" на униформа. Как минимум двое волонтеров (Александр Глибин, игорь Скреневский) получили травмы. В районе 13-00 поступил сигнал от волонтера "Гуслицы" Александра Глибина, что начался неожиданный силовой захват фабрики рейдерами с применением силы. Также Глибин сообщил, что напавшие отнимают телефоны от тех, кто пытается их заснять на мобильники и стирают отснятое. Глибин, приславший смску об этом, какое-то время не отвечал на звонки. Позже, в начале третьего Глибин вышел на связь и сообщил, что вынужден был спрятать свой телефон, пока не приехала милиция, чтобы чоповцы его не отняли. В присутствии милиции они вели себя не так агрессивно и поэтому можно было пользоваться телефонами и расказал подробности, которые позже подтвердил скульптор Михаил Плохоцкий, который тоже был в усадьбе (бывшей ткацкой фабрике построенной в конце 19 века). По его словам нападение прроизошло между 11 и 12 часами и было внезапным и неожиданным. Выгонял чоп. Были в униформе с надписью "Центр Альфа". Некоторые были в балаклавах и дубинками. Угрожали, били по лицам. Потом приехала милиция и стали вести себя корректней. По состоянию на два часа дня и милиция и чоповцы и резиденты гуслицы находятся во дворе фабрике.
Игорь Скерневский, помощник Ирины Николаевой, директора Гуслицы и волонтер Саша Глибин были побиты чоповцами и едут в милицию зафиксировать побои. Противостояние между волонтерами и чоповцами происходит уже вторую неделю. Транскрипт репортаж телеканала 360 градусов от 22 сентября: В Орехово-Зуевском районе Подмосковья в творческой усадьбе «Гуслица» художники и музыканты устроили битву с охранниками за помещение, сообщил телеканал «360». «Мы здесь находимся по договору безвозмездного пользования. И новый собственник, который возможно через месяц не станет этим собственником, потому что суды еще до сих пор идут, и у нас дело в апелляции, по поводу поворота решения», — рассказала руководитель творческой усадьбы «Гуслица» Ирина Николаева. По словам творческого коллектива, новый собственник нанял сотрудников ЧОП для того, чтобы выжить их из усадьбы. В здании отключили электричество и поставили оцепление. Всю ночь люди сидели внутри, боясь выйти. В свою очередь, конкурсный управляющий ООО СЦТИ «Дива» Сергей Катков, который оспорил в свою пользу право собственности на помещение из-за долгов «Гуслицы» перед «Мосэнергосбытом», заявил, что действует по закону. Предыстория конфликта с юридической стороны изложенная резидентами Гуслицы: Под угрозой уничтожения оказался уникальный социально-культурный объект Подмосковья – Творческая усадьба "Гуслица". В "Гуслице" создана и много лет развивается среда, объединяющая художников, скульпторов, архитекторов, музыкантов и других деятелей искусств, образования, творческих профессий. Сюда приезжают люди со всего мира. И сегодня "Гуслицу" пытаются уничтожить - отобрать здание и сделать в нём склад. Началось все в 2007 году. Творческая усадьба "Гуслица" расположена в здании старой Митрохинской фабрики – центрального предприятия посёлка "Ильинский погост". В 2005 году здание фабрики приобрело ООО СЦТИ «Диво» для своих производственных задач. С 2007 г. по 2011г. никакой хозяйственной деятельности там не велось - в это время был рейдерский захват фабрики, и приходилось отбивать её по судам. В итоге здание пустовало. Сидели 4 охранника рейдеров – чай пили. Всё это время Мосэнергосбыт исправно выставлял счета за электричество, но в круговерти событий счета не доходили до собственника. С документооборотом тогда вообще было сложно – рейдеры запутывали всё, что могли. Но вот по поводу электричества не волновались – сколько там могут потратить четыре человека. А в 2011 году Мосэнергосбыт предъявил все счета за четыре года к оплате. И тут оказалось, что ежемесячно фабрика потребляла электроэнергии на 200-240 тыс. руб. Когда разобрались с ситуацией, оказалось, что на счетчике фабрики висит весь поселок - раньше она была в посёлке центральным предприятием, и основной счётчик тоже был у неё. В итоге, жители посёлка электричество потребляли, а Мосэнергосбыт относил его на счёт ООО СЦТИ «Диво», за исключением малой доли, которую жители оплачивали. Эти хитросплетения стали распутывать – разбираться, куда платит поселок, на каком основании и т.д. Пока разбирались, Мосэнергосбыт подал в суд на банкротство ООО СЦТИ «Диво». И опять-таки, информация об этом прошла мимо собственника. Известно о суде и банкротстве стало только через 1,5 года после подачи иска, когда директора ООО СЦТИ «Диво» вызвали в суд лично. Нюанс в том, что за три месяца до подачи иска у здания фабрики сменился собственник. Когда отбились от рейдеров, приняли решение делать здесь культурный центр – тогда-то и возникла творческая усадьба "Гуслица". И, чтобы обезопасить здание от последствий рейдерского захвата, оно было переоформлено на физическое лицо. Потом, в декабре 2012 году был пожар, и чтобы восстановиться нашли мецената – в 2013 году он купил здание, помог отремонтировать его после пожара и предоставил для развития творческой усадьбы. Так произошли две сделки со сменой собственника здания. И вот стало известно, что, по иску Мосэнергосбыта ООО СЦТИ «Диво» объявлено банкротом и назначен конкурсный управляющий – Катков С.М. Взяв на себя конкурсное управление, Катков обнаружил, что здание не находится в собственности ООО СЦТИ «Диво». И он заявил требование о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества, недействительной – потребовал от человека, на которого здание было переоформлено, вернуть здание или компенсировать его стоимость. Определением арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. указанная сделка была признана недействительной (это допустимо, если сделка заключена менее чем за шесть месяцев до подачи иска на банкротство). К тому моменту здание уже купил меценат (вторая сделка смены собственности) и суд постановил: компенсировать потерю здания деньгами: взыскать с человека, на которого оно было переоформлено 5 952 000 рублей (рыночная стоимость здания на момент заключения первой сделки, с учётом состояния здания – разрушенные стены, в крыше дыры, нет коммуникаций, трубы и электрическая разводка отсутствовали и т.п.). В общем, ООО СЦТИ «Диво» должно было получить за здание деньги. И оно их получило. Деньги собирали всем миром. И собрали. И перевели всю сумму (почти 6 миллионов) на счёт ООО СЦТИ «Диво» в распоряжение конкурсного управляющего С.М. Каткова. Т.е. судебный акт был исполнен. Однако, пока деньги собирали, конкурсный управляющий С.М. Катков обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с виндикационным иском о том, чтобы признать недействительной уже вторую сделку (о продаже здания) и требованием к текущему владельцу (меценату) вернуть здание в распоряжение ООО СЦТИ «Диво». Т.е. Катков решил, одновременно, и получить деньги за здание, и вернуть себе под контроль само здание. К тому моменту в здании уже действовала Творческая усадьба "Гуслица". Силами участников усадьбы уже был произведён ремонт здания: проложены внутренние, коммуникации, отремонтирована крыша, сделана надстройка, выполнена внутренняя отделка многих помещений, организовано водоснабжение, канализация и т.п. Т.е. произведены неотделимые улучшения здания. Стоимость здания, при этом, существенно возросла, и С.М. Катков захотел получить его под свой контроль. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.11.2015 г. исковые требования конкурсного управляющего о возврате здания в ООО СЦТИ «Диво» были удовлетворены.
Решение принял судья Добров Г.Г. Рассматривая дело, судья Добров Г.Г. действовал с нарушением законодательства – отказал ответчику принять к рассмотрению материалы по экспертной оценке здания и принял аналогичные материалы, представленные истцом, что нарушает принципы беспристрастности и объективности суда (подробно это изложено в жалобе в квалификационную коллегию судей Московской области). В итоге образовался юридический казус – в отношении одного и того же здания и его отчуждения от ООО СЦТИ «Диво» действуют два судебных акта:
- По первому акту нужно вернуть деньги. И эти деньги возвращены т.е. акт исполнен;
- По второму акту нужно вернуть здание. В соответствии с действующим законодательством и постановлениями пленума верховного арбитражного суда РФ, если относительно одного вопроса есть два акта, первый из которых исполнен, по второму акту совершается "поворот". Т.е. второй акт может быть отменён судебным решением. И для этого есть все основания. Иск о повороте второго акта был подан в Орехово-Зуевский суд. Рассматривал этот иск опять-таки судья Орехово-Зуевского суда Добров Г.Г.. Он отказал в повороте второго акта, мотивируя это разницей в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции, а также разницей между арбитражным и гражданским процессуальными кодексами. Таким образом, деньги за здание возвращены, судья Добров Г.Г. признал, что здание оплачено, но отказывает в повороте по второму акту – требует возврата здания. Что и осуществил С.М. Катков – оформил собственность здания в регистрационной палате на ООО СЦТИ «Диво». При этом, арбитражной и гражданской судебной практике возможно применение аналогии закона. Т.е. практику арбитражного суда можно применять для суда общей юрисдикции. Однако, судья Добров Г.Г. применять аналогию закона отказался, т.к. "не видит для этого оснований". Возникает вопрос: почему судья Добров Г.Г. поддерживает конкурсного управляющего Каткова, вопреки действующей судебной практике, логике и здравому смыслу? Может быть, имеет место сговор с Доброва Г.Г. и Каткова С.М.? Фактических данных, подтверждающих это предположение, на данный момент нет, но действия судьи вызывают сомнения в его непричастности и беспристрастности по данному вопросу:
- сначала он, с нарушением законодательства, вынес постановление о возврате здания в ООО СЦТИ «Диво»;
- затем, отказался сделать поворот этого акта, хотя признал, что все средства по компенсации за стоимость задания получены на счёт ООО СЦТИ «Диво»; Тем не менее, решение суда действует, и собственник, поддерживающий "Гуслицу" на данный момент "де юре" здание потерял. Если это решение не будет в ближайшее время оспорено - это неизбежно приведёт к прекращению деятельности творческой усадьбы "Гуслица". Отметим, что АНО "Творческая усадьба "Гуслица" пользуется зданием на основании договора о безвозмездном пользовании. Этот договор никем не оспорен, не расторгнут, выполнен с исполнением всех законодательных норм, и поэтому, на данный момент никто не имеет право выселять АНО "Творческая усадьба "Гуслица" из здания. По меньшей мере, до того, как договор будет перезаключён с новым собственником или будет принято соответствующее судебное решение. Новый собственник – конкурсный управляющий С.М. Катков настаивает на немедленном выселении АНО "Творческая усадьба "Гуслица" из здания и полном прекращении его деятельности, что противоречит законодательству. Отметим, также, что С.М. Катков, по многим косвенным признакам, исполняет свои обязанности конкурсного управляющего недобросовестно и непорядочно. Приведём три примера: Пример 1: Конкурсный управляющий С.М. Катков, получил деньги на счёт ООО СЦТИ «Диво», должен был бы исполнить свои прямые обязанности – распределить средства по долгам, среди Мосэнерго и других кредиторов. Воспользовавшись служебным положением и неопределёнными в законодательстве сроками распределения средств, он деньги распределять не стал – держит их на счету уже более 5 месяцев.
Можно предположить, что он не расходует деньги, чтобы "как бы" не исполнять решение по первому судебному иску. Ищет возможности вернуть деньги, чтобы получить всё здание. Юридически возможности возврата денег нет. Пример 2:
Вступив в должность конкурсного управляющего ООО СЦТИ "ДИВО", Катков С.М., среди прочего, получил в управление значительную собственность - 18 километров линий электропередач. Эти линии были оценены в 12 миллионов рублей. Продав их по рыночной цене, Катков мог закрыть все долги перед Мосэнергосбытом и другими кредиторами. Однако, этого не произошло.
С.М. Катков продал 18 километров ЛЭП по цене !!! 129 тысяч рублей !!! В сто раз дешевле, рыночной стоимости. Были заявки на приобретение ЛЭП по большей цене. Но эти заявки были не приняты по формальным признакам.
Возникает вопрос – как это произошло? Это предельная некомпетентность Каткова, как управляющего? Или продажа ЛЭП в сто раз дешевле стоимости – сознательное решение Каткова? Тогда можно предположить, в чём был его настоящий интерес… Пример 3: С.М. Катков до сих пор не закрыл долг ООО СЦТИ «Диво» перед Мосэнергосбытом. Сумма этого долга составляет более 6 миллионов. Собственник "Гуслицы" предложили Мосэнергосбыту мировое соглашение, при котором этот долг закрывается из средств переведённых в ООО СЦТИ «Диво» за здание и других дополнительных средств собственника "Гуслицы".
Такой подход позволяет быстро и на хороших финансовых условиях закрыть долги перед Мосэнергосбытом, а также - всю банкротную историю ООО СЦТИ «Диво». Однако, Катков, как одна из сторон участников, отказывается заключать такое мировое соглашение. Из этих примеров видно, что С.М. Катков не способен или не хочет отстаивать реальные интересы кредиторов. И тем более, он не хочет отстаивать интересы творческой усадьбы "Гуслица". Во время посещения усадьбы 1 сентября 2016 года, он грубо обращался с участниками "Гуслицы" и прямым текстом говорил, что ему всё это творчество не интересно – ему нужно только здание. ИТОГО:
1. Под угрозой уничтожения уникальный социально-культурный объект – Творческая усадьба "Гуслица".
2. Инициатор уничтожения объекта – конкурсный управляющий ООО «СЦТИ «Диво» С.М. Катков.
3. Катков уже получил деньги за здание Гуслицы на счета ООО «СЦТИ «Диво», и "де юре" получил назад в управление здание.
4. Существуют два юридических акта по поводу отчуждения здания "Гуслицы" от ООО «СЦТИ «Диво». Один из этих актов уже исполнен – деньги по нему возвращены.
5. В соответствии с действующим законодательством, второй акт должен быть закрыт после исполнения первого. Но судья Орехово-Зуевского суда Добров Г.Г. отказывается это делать – вынес решение суда по этому вопросу юридически не корректными формулировками. ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА СЕЙЧАС: В судебном порядке решить вопрос об "повороте" акта Орехово-Зуевского суда от 25.11.2015 г. о возврате здания в ООО СЦТИ «Диво» | 
Автор: Евгения Скворцова
