In de 19e eeuw domineerden de roofbaronnen de Amerikaanse economie. Een handvol mensen had meer rijkdom en macht dan de hele natie. Om die reden spanden ze samen om de rest op afstand te houden. Door deze samenzwering ontnamen deze roofbaronnen iedereen een eerlijke kans. Om dit te voorkomen, werden de antitrustwetten opgesteld. Deze wetten waren ongeveer 150 jaar geleden relevant. Tegenwoordig belemmeren deze wetten echter de werking van vrije ondernemingen. In dit artikel: We zullen de grote problemen met deze wetten begrijpen:

Verkeerde opvatting van dwingende monopolies

Een van de functies van antitrustwetten is ervoor te zorgen dat er geen dwingende monopolies in sectoren ontstaan. De onderliggende overtuiging is dat als deze grote organisaties vrij spel krijgen, dit uiteindelijk zal resulteren in de vorming van monopolies die consumenten te veel zullen aanrekenen. Het probleem met deze overtuiging is dat ze gewoonweg niet klopt.

De realiteit is dat monopolies niet kunnen ontstaan ​​in een vrije markt, ongeacht hoe groot een bedrijf wordt. Monopolies hebben een vorm van regulering nodig die de toetreding van nieuwe concurrenten tot de markt verhindert. Deze toetredingsdrempel kan alleen door de overheid worden opgeworpen. Het is dan ook veilig om te stellen dat er zonder overheid helemaal geen monopolies kunnen bestaan. De hele antitrustwet lijkt daarom een ​​farce. Als de overheid de opkomst van monopolies echt wil voorkomen, moet ze regelgeving afschaffen die toetredingsdrempels op vrije markten creëert.

Antimonopoliewetten zijn vaag

Antitrustwetten zijn extreem vaag. Ambtenaren kunnen ze er zo uit laten zien als ze maar willen. Als een bedrijf bijvoorbeeld een hoge prijs vraagt ​​voor zijn product, kunnen ze het laten lijken alsof een monopolie te veel vraagt. Aan de andere kant, als ze dezelfde prijs vragen als hun concurrenten, kunnen bureaucraten het laten lijken alsof er sprake is van samenspanning tussen concurrenten. Evenzo, als een bedrijf lagere prijzen hanteert dan de concurrentie, kan het beschuldigd worden van roofprijzen.

De wetten definiëren niet duidelijk wat een antitrustovertreding is. De verantwoordelijkheid ligt in plaats daarvan bij de ambtenaar die de overheidsbevoegdheid zou kunnen misbruiken om deze organisaties te plunderen.

Antitrustwetgeving maakt fusies en overnames moeilijk

Er is niets mis met een organisatie die in omvang toeneemt. Grote organisaties zijn altijd al efficiënter geweest. Dit fenomeen staat bekend als schaalvoordelen. Antitrustwetten verhinderen dat organisaties schaalvoordelen behalen. Veel fusies en overnames zijn door deze antitrustwetten verstoord. Het zou niet illegaal moeten zijn om een ​​ander bedrijf over te nemen als er een eerlijke prijs voor wordt betaald. Door fusies en overnames te voorkomen, belemmeren antitrustwetten de meest efficiënte kapitaalverdeling. Deze wetten beschermen inefficiënte managers ten koste van het grotere economische belang.

Antitrustwetten ontnemen consumenten de macht

Markten zijn het meest effectieve mechanisme dat de mensheid kent. Consumentenbehoeften kunnen het best worden vervuld door vrije markten. Elk alternatief is altijd inferieur. Het lijkt er echter op dat overheidsfunctionarissen dit argument niet geloven. Ze denken dat ze de belangen van de consument op de een of andere manier beter begrijpen dan de consument zelf. Ze geloven ook dat hun utopische regelgeving en dure wetshandhavingsmechanismen ervoor zullen zorgen dat die belangen zo goed mogelijk worden gediend. Het probleem is dat consumenten geen inspraak hebben in dit proces. Ze kiezen eens in de vier jaar een regering. Ze stemmen echter elke keer dat ze naar een markt gaan voor producten. Antitrustwetten ondermijnen het marktmechanisme.

Overheidssamenzwering en corruptie

Elk gedrag dat als roofzuchtig en monopolistisch kan worden beschouwd, is op zijn best tijdelijk. Een bedrijf kan bijvoorbeeld slechts een beperkte tijd roofzuchtige prijzen hanteren. Vroeg of laat raakt het geld op en zorgt de vrije markt ervoor dat de concurrentie weer opduikt. Bovendien zou het monopolie, omdat het al lange tijd geld verliest, aanzienlijk zwakker zijn. Het is voor bedrijven onmogelijk om zelf toetredingsdrempels te creëren.

Alleen met de macht van de wet kunnen speciale regels worden uitgevaardigd. Deze speciale regels sluiten de concurrentie uit. Bovendien moeten we opmerken dat de grote organisaties geen werk hoeven te verrichten. De overheid houdt de concurrentie namens hen op afstand. Dit is een systeem gebaseerd op vriendjespolitiek en favoritisme. Het komt dus onvermijdelijk neer op een complex web van collusie en corruptie, waarbij consumentenbelangen worden opgeofferd ten gunste van persoonlijk gewin.

Antimonopoliewetten zijn tegen innovatie

Het onderliggende doel van een bedrijf is om maximale winst te behalen en zo groot mogelijk te worden. Het probleem met antitrustwetgeving is dat het bedrijf niet verder kan groeien dan een bepaald punt. Het bedrijf met de meeste middelen, dat het maximale bedrag kan investeren, mag dus niet groeien. Als gevolg hiervan stagneert de technologische ontwikkeling. Bovendien kunnen innovatieve bedrijven de markt niet bereiken, omdat de concurrentie wordt beperkt door antitrustwetgeving. Het eindresultaat van antitrustwetgeving is dat innovatie wordt onderdrukt en economieën suboptimaal presteren. Deze economieën krijgen vervolgens concurrentie van andere landen waar dergelijke wetgeving niet bestaat. Het spreekt voor zich dat het gebrek aan innovatie op den duur hele sectoren kapotmaakt.