يبدو أن العالم قد انقلب رأسًا على عقب. كانت دول مثل الولايات المتحدة والمملكة المتحدة في طليعة سباق العولمة. وضغطت بشكل متزايد على الدول النامية لفتح أسواقها، ظنًّا منها أن ذلك سيسمح لها بزيادة مبيعات منتجاتها.

لم يخطر ببالهم قط أن العكس قد يحدث. لم تتخيل الدول المتقدمة قط أنها ستشتري أكثر بكثير مما تبيع. وهذا ما حدث بالضبط. تعاني كل من الولايات المتحدة والمملكة المتحدة من عجز تجاري هائل مع شركائهما. ونتيجة لذلك، يتراجع إنتاجهما. ولذلك، فإن تأثير العولمة على الوظائف في هذه الدول واضحٌ للغاية. ونتيجةً لذلك، اتخذ الناخبون في هذه الدول قراراتٍ جذرية.

من جهة، صوّت البريطانيون لصالح خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي. ويُعتقد على نطاق واسع أن هذا قرارٌ سخيفٌ كان من الممكن أن تتخذه بريطانيا في ظلّ وضعها الراهن. وبالمثل، يأتي تعيين الرئيس ترامب، وهو قرارٌ لا يُفسّره أحد، بل قد يصفه البعض بأنه متهوّرة من جانب الولايات المتحدة.

يمكننا انتقاد ضعف التفكير لدى سكان هذه الدول. لكن الحقيقة هي أن العواطف قد طغت على العقلانية في هذه الدول. انتصرت كراهية فقدان الوظائف على العقل والمنطق السليم. ما صوّتت عليه كل من الولايات المتحدة والمملكة المتحدة هو الحمائية، أي نفس السياسة التي كانتا تحاولان إقناع الدول النامية بالتخلص منها! لقد كان ذلك بمثابة انعطافة جذرية.

تكمن مشكلة الحمائية في كونها سياسة اقتصادية معيبة. وترد في هذه المقالة بعضٌ من أكبر مشاكلها..

الخير الأعظم، أم أنه ليس كذلك؟

غالبًا ما تُصوَّر الحمائية على أنها تخدم الصالح العام للبلاد. على سبيل المثال، يدّعي ترامب أنه سيجعل أمريكا عظيمة مجددًا، وأنه سيحقق ذلك بضمان عدم انتقال الوظائف الأمريكية إلى الخارج. تعاني هذه المشكلة مما يُسمى "التأثير المرئي"، حيث تُعطى الأولوية للأشخاص والمشاكل المرئية مقارنةً بالمشاكل غير المرئية.

تذكّر أن المصلحة العامة تعني استفادة أكبر عدد ممكن من الناس. في الواقع، لا تُفضّل الحمائية إلا فئة قليلة. فهي تدعم المنتجين الذين يُبقون أعمالهم حتى لو كانوا غير كفؤين. كما تدعم الموظفين الذين يُمنع نقل وظائفهم إلى الخارج. ولكن ما ثمن هذه المصلحة؟ حسنًا، على كل مستهلك للمنتج أن يدفع سعرًا أعلى لأن الوظائف لم تُنقل إلى مكان أقل تكلفة! يتم تجاهل معاناة هؤلاء المستهلكين، وهم عدد كبير جدًا مقارنةً بقلة من الموظفين. يمكن استخدام الأموال التي يوفرها هؤلاء المستخدمون لشراء منتجات وخدمات أخرى تُعزز الاقتصاد بشكل غير مباشر.

الحمائية تجعل الدولة قوية

ليس للدولة دور يُذكر في السوق الحرة، إن وُجد. ولذلك، لا تعتبر الشركات الدولة جزءًا أساسيًا من النظام البيئي. وهذا مفيد للاقتصاد، ولكنه ليس جيدًا للسياسيين. من ناحية أخرى، تُعزز الحمائية قوة الدولة بشكل كبير. فهي تُمكّن الدول من اختيار الخاسرين والفائزين ببساطة. لا توجد منافسة في الاقتصاد الحمائي. بل على العكس، يُقلّص السياسيون الصفقات التجارية غير الرسمية ويختارون الفائزين. على المدى البعيد، يُؤثر هذا الارتباط المُضطرب بين السياسيين وأتباعهم بشدة على كفاءة تخصيص الموارد في الاقتصاد ككل.

يقتل الابتكار

إن جاذبية كنز الذهب في نهاية قوس قزح، والذي لا توفره إلا الأسواق الحرة، هي ما يُبقي الابتكار مستمرًا. قد يتمكن دونالد ترامب من إجبار المنتجين على الاحتفاظ بوظائفهم داخل أمريكا مؤقتًا. لكن على المدى البعيد، سيشعر هؤلاء العمال بالرضا عن أنفسهم. ستنخفض الإنتاجية، وينخفض ​​الابتكار أيضًا. تُمثل الحمائية التجارية ناقوس خطر على الابتكار. ولهذا السبب، تُثار مخاوف من أن تؤدي رئاسة ترامب إلى هجرة جماعية لشركات التكنولوجيا من الولايات المتحدة.

انتقام

الحمائية أشبه بسياسة جنونية تعيدنا إلى عصور الظلام الاقتصادية. لقد أدركنا بالفعل أنه لا توجد دولة مكتفية ذاتيًا، وأن التجارة حتمية. ومع ذلك، فإن الحمائية التي تمارسها دولة واحدة تدفع جميع الدول الأخرى إلى اتخاذ تدابير مماثلة. والنتيجة عالم غريب لا تستطيع فيه الدول إنتاج ما تحتاجه بمفردها. لديها فائض من بعض السلع والخدمات ونقص في أخرى. ومع ذلك، فهي لا ترغب في التمسك بميزتها التنافسية والمتاجرة بسلع أخرى. قد تكون الحمائية خطابًا سياسيًا جيدًا، لكنها خطأ فادح عندما يتعلق الأمر بكونها سياسة فعالة.

باختصار، لم يأتِ دونالد ترامب بسياسة مبتكرة. إنها نفس زلة السياسات الحمائية القديمة التي تُروّج للجماهير. فمع انزعاجهم من فقدان الوظائف واحتمالية التباطؤ، يتمسّكون بكل ذرة أمل يُطلقها دونالد ترامب في خطاباته التي تفوح منها رائحة عقدة التفوق المُبالغ فيها.