Thread by @mathieugallard: "Petit ( ) thread sur la polarisation aux basé sur : ‘Polarized: Making Sense of a Divided America’ James Campbell ‘Why Americans' […]" #EtatsUnis #Campbell #MeeToo

mathieu gallard @mathieugallard

, 40 tweets, 16 min read Read on Twitter

🇺🇸Petit (😶) thread sur la polarisation aux #EtatsUnis basé sur :

‘Polarized: Making Sense of a Divided America’ James Campbell
‘Why Americans' Desires for a 3rd Party Are Unlikely to Come True” @democracyfund
'Hidden Tribes: A Study of America’s Polarized Landscape’ @MiC_Global

🇺🇸On commence avec ce livre de James E. Campbell, un des meilleurs chercheurs dans le domaine des élections et de l’opinion aux #EtatsUnis. Campbell cherche à faire le point sur les très nombreux débats au sujet de la polarisation politique.

🇺🇸 Tout d’abord, c’est quoi la polarisation ? Quand des partis représentent des électorats qui sont simplement cohérents idéologiquement et forment donc deux pôles (graph 1) ? Ou faut-il en plus que ces électorats soient éloignés (graph 2) ?

🇺🇸 Campbell montre qu'une absence totale de polarisation est improbable en régime démocratique et à l’inverse qu'une polarisation totale n’est pas possible. La polarisation est donc avant tout une question de degré, les États-Unis ne sont pas 'polarisés ou 'pas polarisés'.

🇺🇸 Le graph 1 représente donc bien une situation de polarisation, mais la proximité des partis en réduit les conséquences concrètes. Dans le graph 2, la polarisation existe et l'éloignement des partis peut conduire à des difficultés politiques, institutionnelles voire sociales.

🇺🇸 En suit LA question : les États-Unis sont-ils un pays polarisé ? Campbell rappelle les deux grandes écoles sur la question : 1/ certains estiment que la polarisation est un phénomène réel et massif qui va en s’accroissant depuis les années 1980-1990 et 2/ d'autres pensent...

🇺🇸 ...qu’il n’y a pas de progression de la polarisation, mais que les libéraux et les conservateurs sont désormais répartis « logiquement » entre les démocrates et les conservateurs, ce qui n’était pas le cas dans le passé.

🇺🇸 Campbell montre tout d'abord que la polarisation est un phénomène réel : il y a bel et bien de plus en plus de conservateurs et de libéraux depuis les 70's aux États-Unis, et ils forment désormais une nette majorité de la population. Parallèlement, la part des modérés décline.

🇺🇸 Cette montée de la polarisation ne concerne pas que la position des Américains sur l’axe libéral-conservateur (l’axe gauche-droite en France) mais aussi leur positionnement sur des enjeux précis. Ceux qui se disent libéraux ont des opinions de + en + à gauche, et vice-versa.

🇺🇸 Parallèlement, la cohérence entre l’idéologie des électeurs et leur parti progresse : la part des républicains conservateurs & des démocrates libéraux explose entre 1971 et 2012 alors que les modérés et les républicains libéraux ou les démocrates conservateurs reculent.

🇺🇸 Campbell développe alors sa vision du processus de polarisation. Jusqu’aux années 1960, le vote pour un parti et l’idéologie des électeurs n’avaient pas de relation forte car les coalitions électorales démocrates et républicaines étaient hétéroclites voire contradictoires.

🇺🇸 Exemples de coalitions électorales baroques :

➡️Chez les démocrates, les afro-américains (ceux du nord, qui pouvaient voter) et les blancs racistes du sud

➡️Chez les républicains, les élites industrielles de la côte Est et les élus agrariens très à gauche des Grandes plaines

🇺🇸 Tout cet équilibre qui tenait par une subtile alchimie interne se brise lors des midterms de 1958, une vague démocrate qui balaie les républicains libéraux du nord. Dès lors, les démocrates sudistes sont en minorité dans leur parti qui peut avancer un agenda d’égalité raciale.

🇺🇸 En réaction, les démocrates racistes du Sud se tournent vers les candidats républicains à la présidentielle (Goldwater en 1964, puis Nixon dans les 70's et Reagan dans les 80's). Ce basculement est néanmoins plus long pour les élections au Congrès pour notamment trois raisons.

🇺🇸 Tout d'abord, les élus démocrates sortants sont très bien implantés et restent largement conservateurs. Ensuite, les candidats républicains sont au départ assez modérés pour se différencier et globalement peu valables en termes de profil et d’expérience.

🇺🇸 Il faut donc des décennies pour que le passage des électeurs démocrates conservateurs vers le camp républicain se fasse, entre la fin des années 1960 et 1994, voire 2010. En réaction, les républicains libéraux du nord et de l’ouest passent peu à peu chez les démocrates.

🇺🇸 Une fois les démocrates conservateurs du Sud partis chez les républicains et les républicains libéraux du nord-est et de la côte ouest partis chez les démocrates, on a donc deux partis idéologiquement "purs", même si leurs rangs comptent évidemment encore de nombreux modérés.

🇺🇸 Pour #Campbell, le mouvement vers la polarisation se fait donc en deux temps :

➡️ les 60's et 70's, période de réalignement où les deux partis deviennent plus purs idéologiquement

➡️ depuis les 80's, où une fois que le "tri" est fait, les partis s'éloignent de plus en plus

🇺🇸 En développant sa vision du processus historique qui a conduit au développement de la polarisation politique, Campbell répond d’ailleurs à une question fondamentale à ce propos : est-ce que la polarisation vient des électeurs ou des élus/des partis ? Réponse : des électeurs.

🇺🇸 En revanche, il montre aussi que les élus ont répondu en étant encore plus polarisés que les électeurs, car le besoin de mobiliser une base électorale à la fois de plus en plus radicale et de plus en plus nombreuse devient essentiel pour l'emporter.

🇺🇸 Conséquence de cette polarisation des partis consécutive à celle des électeurs, démocrates et républicains n'ont jamais été aussi éloignés au Congrès, et tout particulièrement à la Chambre du fait de circonscriptions plus petites et plus homogènes politiquement. v/@voteview

🇺🇸 Mais Campbell se demande ensuite si les deux partis se sont déportés dans la même proportion vers les extrêmes, ou si - comme on le sent intuitivement - le phénomène de radicalisation est plus avancé en ce qui concerne les républicains ?

🇺🇸Pour le savoir, Campbell montre tout d'abord que "l'électeur médian" (celui pour lequel 50% de la population est plus à droite et 50% est plus à gauche) s'est légèrement déporté vers la droite depuis les années 1960, ce qui fait désormais des États-Unis un pays de centre-droit.

🇺🇸 Parallèlement, les deux partis se sont éloignés de l'électeur médian. Comme cet électeur médian s'est en même temps légèrement déporté à droite, le parti républicain a des positions désormais plus extrêmes *dans l’absolu* mais pas *par rapport à l'électeur médian*.

🇺🇸 Quand au parti démocrate, il s'est un peu déporté à gauche dans l'absolu, mais le mouvement parallèle vers la droite de l'électeur médian fait que les démocrates en sont beaucoup plus éloignés que dans les années 1960.

🇺🇸 Tout ça fait que les deux partis étaient proches de l'électeur médian dans les années 1960, mais les démocrates un peu plus, d'où leur domination électorale. Désormais, les deux partis en sont plus éloignés (la polarisation) et autant éloignés (d’où l'équilibre électoral).

🇺🇸 Je me rend compte que j'ai oublié la raison que Campbell donne pour expliquer pourquoi le parti républicain a pu aller autant à droite : simplement car la base conservatrice est structurellement à la fois plus nombreuse, plus mobilisée et plus cohésive que la base libérale.

🇺🇸 Dans la dernière partie de son livre, Campbell se demande comment réduire le niveau de polarisation inédit que connaissent les États-Unis aujourd'hui - je vais aller vite parce qu'il n'a pas trouvé la solution miracle.

🇺🇸 Campbell passe en revue ce qu'il faudrait changer dans les institutions, dans les médias et plus largement dans la société. Les solutions apportées sont à la fois très simples et très utopiques, un peu comme dans le bouquin de @Yascha_Mounk sur la démocratie.

🇺🇸 Et puis on sent que Campbell ne considère pas la polarisation comme seulement négative. Il estime que la productivité législative n'a pas été affectée (au contraire), et rejette encore plus les années pré-60's où l'attachement psychologique aux partis remplaçait l'idéologie.

🇺🇸 En bref, un bouquin vraiment intéressant qui réconcilie les deux "écoles" traditionnelles sur la polarisation (montée massive de la polarisation depuis les 90's vs pas de montée de la polarisation mais répartition entre les partis) en faisant un historique précis du phénomène.

🇺🇸 On se tourne maintenant vers une étude de @MiC_Global qui tend à montrer qu’une nette majorité des Américains est lasse de ce degré inédit de polarisation et reste prête à des compromis sur des sujets essentiels. v/@HiddenTribesUS moreincommon.com/hidden-tribes/

🇺🇸 En se basant sur un vaste sondage auprès de 8 000 Américains et sur un volet qualitatif, l’étude montre quels sont les enjeux qui divisent le plus les Américains aujourd'hui : l’immigration, les rapports hommes/femmes, la place de la religion, la justice sociale...

🇺🇸 Elle montre aussi qu’un sens de l’appartenance fort à des identités croisées (idéologie, religion, race, genre…) et un débat public centré autour d’enjeux identitaires (égalité raciale, droits des minorités, liberté religieuse, #MeeToo) conduit à une montée du 'tribalisme'.

🇺🇸 Cette montée du tribalisme est illustrée par une typologie statistique qui a permis d’identifier 7 grands groupes au sein de la population américaine, caractérisés en fonction de leur idéologie et de leur degré d’engagement et d’intérêt pour la politique.

🇺🇸 Le principal intérêt de l’étude, c’est de montrer que parmi ces 7 groupes, 4 se disent, à des degrés divers, fatigués des divisions de la population américaine, idéologiquement flexibles et prêts à des compromis : c’est la « majorité épuisée » qui regroupe 67% des Américains.

🇺🇸 Le volet qualitatif de l'enquête (interviews et focus groups) a confirmé cette existence d'un "terrain commun" entre des Américains en désaccord sur des sujets importants mais prêts à s'écouter, à se respecter et à promouvoir des compromis pour avancer.

🇺🇸 Évidemment, la question maintenant est de savoir si cette "majorité silencieuse" qui rejette la polarisation peut trouver un débouché politique et électoral. On verra ça un peu plus tard, mais autant le dire tout de suite : ce n'est pas évident.