Alexander Militsky's Journal

О "крахе полевой социологии"
После победы Трампа толпы идиотов воют о якобы "крахе полевой социологии", - дескать, опросы и замеры ничуть не предвещали такого результата.

На практике же все обстоит ровно наоборот, и эта история - триумф полевой социологии.

Отмеченные ПЯТЬ штатов, дающие в сумме аж 74 выборщика (ЧЕТВЕРТЬ от набранных им), Трамп посетил в ПОСЛЕДНИЙ день голосования, и все (Гэмпшир ещё считают, но тренд в пользу Трампа) перетянул на свою сторону.
То есть у Трампа дичайше точнейшая социология (что опровергает миф о якобы массово, но добросовестно ошибающихся социологах) - так чотко попасть в самые-самые колеблющиеся штаты иначе бы не получилось. Скорее всего, визит в С. Каролину был избыточным (лучше было бы Миннесоту накрыть, или Висконсин подстраховать), но она всё равно по пути из Флориды в Пенсильванию, в отличие от.
Таким образом, Трамп, проигрывая по очкам, нанёс филигранно точный и абсолютно нокаутирующий удар на последних секундах последнего раунда, не оставляя времени тренерам оппонента, уже вовсю открывающим шампанское, сунуть взятку судье или из-за канатов всадить в бочину Трампу перо. Сценарий концовки голливудского фильма, но у шоумена иначе и быть не могло, хороший терминатор всегда успевает очнуться, подкрасться к плохому и разъебашить того ломом впополам))
А без этих пяти штатов расклад по выборщикам был бы строго зеркальным в пользу Хиллари.

Как полевой социолог со стажем - абсолютно соглашусь. Сделано было совершенно блестяще.

И у меня для этой истории есть два объяснения, причем они совершенно не исключают друг друга, а прекрасно между собой уживаются. Облажались не социологи как таковые, а сидящие у Киллари на грантах (тем более, что те привыкли платить гранты любой "правильной" шелупони). То ли потому, что исходили из желания угодить заказчику. То ли - просто, как всякие грантоеды, - тупо не напрягались.

А Трамп, как заинтересованный в результатах бизнесмен, нанял хороших профи, сумел их простимулировать и проконтролировать. Результат - налицо