Спрашиваете - отвечаем
Применительно к
этому - получил массу комментариев и вопросов, причем многие дублируются, - впору чуть ли не FAQ писать.
Отмечу, что набросанные мною тезисы нифига не являлись никакой цельной политической или экономической программой, - политические и экономические программы за полчасика на коленках не пишутся. По крайней мере, - людьми вменяемыми.
(Порядок ответов произвольный и может не совпадать с порядком следования пунктов в исходном тексте).
Заочное судопроизводство в отсутствие обвиняемого -- игра в одни ворота? Или защитников таки дадим? Баланса иначе не получается...А как же, - обязательно дадим, - независимое судопроизводство, состязательный процесс, законность. Но - защитника, назначенного государством. Тем более, что другого и не получится, - некоторым образом, возникнут сложности в удостоверении прав адвоката представлять интересы обвиняемого, который прячется на чужой территории. Хочешь нанять адвоката по своему усмотрению - сдавайся и представай перед судом. Суд будет максимально беспристрастным, и хороший адвокат, вполне возможно, добьется мягкого приговора, а то и вовсе оправдательного приговора. С точки зрения государственных интересов это хорошо, - у многих подобных персонажей возникнет серьезный стимул сдаться и отсидеть пять-десять лет вместо того, чтобы быть уколотым зонтиком; в свою очередь, враг, изолированный в тюрьме на пять-десять лет, - куда менее опасен, чем активно плетущий злобные козни из-за рубежа.
Защита здоровья и жизни на чужой территории. В Тайланде поймали русского наркодилера. Что будем делать? Перебрасывать в Тайланд воздушно-десантную дивизию? ;-) или таки дипломатически решим.Дипломатически, - в данном конкретном случае. Но случаи-то довольно разные бывают.
Защита жизни и здоровья граждан, из прав и имущества на любой территории - это не столько внешне-ориентированный фактор, сколько внутренне-ориентированный. И этот пункт должен стоять в Конституции первой статьей. И уже на нем - базироваться многочисленные законы нижеследующего уровня.
Чтобы консульский работник, по халатности и наплевательству отказавший в необходимой помощи российскому туристу, у которому украли деньги и документы, - оказался бы государственным преступником как по духу, так и по букве закона. Чтобы была правовая база послать в Катар спецподразделение и выдернуть из тюрьмы людей, приводивших в исполнение на чужой территории приговор суда, вступивший в законную силу.
"Бесплатное образование" и "Налоги должны быть минимизированы" вместе не очень живут, либо одно либо другое.Неверно. Я говорил о минимизации налогов, - а не об их полной отмене.
Государство должно быть изгнано из тех сфер, где его участие не является необходимым, - и за счет этого следует снизить налоги. Но там, где участие государства необходимо, - государство должно быть сильным. К этим сферам относится, в частности, и общедоступное обязательное среднее образование. Его - да, - финансировать из налогов. А, например, PR-кампаниям на тему "безопасного секса не бывает", осуществляемым за счет налогоплательщиков, - отказать. Сферы ответственности государства должны быть четко перечислены в законе.
Социальные программы следует направить на поддержание молодых семей. В виде кредитования.Неверно. Для начала давайте разберемся в терминах.
Социальные программы - это программы, по отношению к бюджету являющиеся убыточными. Социальные программы должны сохраниться в тех случаях, когда они реально незаменимы. Например - бесплатная квалифицированная скорая медицинская помощь для всех пострадавших независимо от наличия у них медицинской страховки. Или - все то же общедоступное всеобщее среднее образование.
Кредитование само по себе - коммерческий проект, - кредит погашается с уплатой соответстсвующих процентов. Государство, в рамках социальной политики, также может в этом участвовать, - например, через принадлежащие ему банки (прибыль от деятельности которых поступит обратно в бюджет). Или даже через более непрямые механизмы, - один из возможных я описал
здесь. В любом случае результатом реализации такого проекта будет поступление в бюджет средств, превышающих затраченные. Это уже будет не социальный, а коммерческий проект, - пусть даже реализуемый государством. Да, - государство некудышный коммерсант, самый худший из возможных, - и ему лезть в коммерцию следует только тогда, когда без него обойтись невозможно. Обеспечение гарантий на все выдаваемые банковские кредиты - одна из таких областей. Кроме государства попросту ни у кого нет необходимых для этого денег.
Идея "смертной казни за рубежом" а-ля Моссад (или а-ля Яндарбиев) мне тоже понравилась. В ней есть одно "но", one teensy problem -- никакие страны не согласятся давать, скажем, России, карт-бланш на убийство ей неугодных, на своей территории. Потому что это будет значить разрешить вмешательство во внутренние дела тех стран :( И кто знает, не захочет ли очередной (российский) политик кокнуть в Лондоне уже не гада Закаева, а... да того же Тони Блэра, приговорив его (ЗАОЧНО! -- мы же только что разрешили?! :))) к "смертной казни" Российским судом... Так что, боюсь, это утопическая идея, хотя и красивая."А-ля Моссад" - это не "смертная казнь за рубежом", а преступление. Людей лишают жизни без наличия вынесенного в их отношении приговора суда, вступившего в законную силу. Понятно, что государства неизбежно будут время от времени заниматься подобными вещами, но они должны осуществляться в рамках закона.
Безусловно, озвученные проблемы будут иметь место, - однако в куда более мягкой форме, чем они существуют сейчас:
- отказать в выдаче приговоренного судом уголовного преступника - куда сложнее, чем в выдаче обвиняемого непонятно в чем "борца за свободу"; вдобавок, у выдающей стороны будут гарантии, что выдаваемый, как минимум, после этого останется жив;
- добиваться возвращения в Россию захваченных на чужой территории сотрудников спецслужб будет куда проще, - одно дело уголовные преступники, совершившие убийство на чужой территории, а другое - должностные лица при исполнении, приведшие в силу законный приговор суда;
- в случае отказа вернуть на родину захваченных сотрудников спецслужб, - будут правовые основания применить силу для их освобождения (см. про ст. 1 Конституции);
- при развитии ситуации по самому пессимистическому силовому сценарию - вся ответственность за возможные последствия ляжет на сторону, отказавшуюся выдать осужденных преступников, - как в юридическом отношении, так и с точки зрения общественного мнения. Один-два успешных рейда - по контрасту с мирной выдачей требуемого персонажа, которому гарантированно будет сохранена жизнь, - приведут к тому, что проблемы такого плана будут возникать чрезвычайно редко.
И, что немаловажно, - сейчас все без исключения подобные операции, проводимые во всем мире, являются с юридической точки зрения преступлениями. А здесь мы сводим проблему к куда более частному конфликту между юрисдикциями. Такого рода конфликты решать дипломатическими средствами - куда как проще.
Кто с кем трахается - только их дело, но _брак_ заключается именно между мужчиной и женщиной. Все права брака, кроме детей, можно просто продублировать контрактом.Брак - экономический институт, - по самой своей природе. Даже советскими законами для признания брака требовалось лишь установление факта совместного ведения хозяйства. Смысл брака именно в том и заключается, что его участники по умолчанию получают определенные имущественные (например, вопросы наследования имущества) и неимущественные права (вид на жительство для гражданина другой страны, право отказаться свидетельствовать проти близкого родственника), которые контрактом либо не регулируются вовсе, либо требуют для контрактного регулирования наличия уровня юридической культуры, отсутствующего у подавляющего большинства населения. Скажем, грамотно составить брачный контракт даже при содействии юристов, доступных по финансам большинству, могут далеко не все, - а вступление в брак дает его участникам определенные гарантии по умолчанию в силу закона.
обязательная военная служба ради контроля над территорией?! - это не серьезно.Это более, чем серьезно. Запускать баллистические ракеты, пилотировать истребители или высаживаться на вражеской территории вполне способны и профессионалы, - однако абсолютное и подавляющее большинство задач, решаемых военными средствами, требует именно контроля территории, - даже в мирное время. Например - охрана общественного порядка, оцепление карантинных зон при эпидемиях, проведение спасательных работ при стихийных бедствиях и т.п.. Государство, неспособное контролировать собственную территорию, - этой терртории неизбежно со временем лишается. При столь значительной территории, которую имеет Россия, и при столь низкой средней плотности населения, - обойтись без всеобщей воинской обязанности невозможно, и любой, кто утверждает обратное, - либо некомпетентен, либо занимается подрывной пропагандой.
Примерно таких же взглядов я придерживался лет в 16-17...Не все люди с возрастом становятся умнее, не все - компетентнее, а у некоторых просто с возрастом смещаются приоритеты.
И насчёт "обеспечить контроль столь значительной территории иным способом попросту невозможно" - США по всему миру воюют, обходясь наёмниками. Это ложь. В США существует всеобщая воинская обязанность, - при необходимости может быть объявлена всеобщая мобилизация, а локальную тревогу для резервистов могут объявить и местные власти.
В США, действительно, в данный момент не существует обязательной несколькогодичной воинской службы для всех, - отменили, по понятным причинам, после Вьетнама. Однако вполне эффективно действует такой институт подготовки резервистов, как Национальная гвардия, - которая регулярно поднимается по тревоге для тушения пожаров, поимки беглых преступников, спасательных работ, подавления гражданских беспорядков и других задач, относящихся как раз к контролю территории. Во время иракской кампании было отмобилизовано несколько десятков тысяч резервистов, - частично на замену переброшенному в Ирак личному составу, а частично - и для непосредственного участия в боевых действиях.
Пожалуй, - пока достаточно. И так довольно много получилось.
