A teoria do Heartland tem sua formulação original no artigo The Geographical Pivot of History, publicado por Halford Mackinder em 1904. Sua proposição se organiza em torno da identificação de uma área pivô, ou pivot area, no interior da massa continental eurasiática, cuja posição geográfica e cujas características físicas oferecem condições favoráveis para a projeção de poder em escala continental. Essa região, que ele denomina Heartland, corresponde aproximadamente ao interior da Eurásia, protegido por barreiras naturais, afastado das principais rotas marítimas e dotado de profundidade estratégica suficiente para servir de base a um poder terrestre duradouro.

A formulação de Mackinder parte de um diagnóstico histórico mais amplo. Ele sustenta que a era das grandes expansões ultramarinas estava se encerrando e que o mundo passava a funcionar como um sistema político fechado de escala mundial. Nesse novo quadro, o equilíbrio entre poder marítimo e poder terrestre tendia a adquirir outro significado. O avanço das ferrovias e das comunicações continentais sugeria que o interior da Eurásia poderia alcançar um grau de articulação capaz de reduzir a vantagem estratégica antes desfrutada pelas potências oceânicas. O Heartland surge justamente dessa questão. Ele representa o espaço a partir do qual uma potência terrestre dotada de profundidade territorial, recursos e mobilidade interna poderia projetar poder em grande escala a partir do interior da massa continental.

Essa lógica se organiza em uma sequência de relações espaciais. Quem controla o Leste Europeu consegue projetar poder sobre o Heartland. Quem controla o Heartland passa a ter condições de dominar a Ilha-Mundo, entendida como o conjunto formado por Europa, Ásia e África. Quem controla a Ilha-Mundo fica em posição privilegiada para exercer o predomínio mundial. Essa construção não deve ser entendida de forma determinista. Trata-se de uma estrutura analítica que articula geografia e poder político em um mesmo quadro interpretativo.

Os fundamentos da teoria se apoiam em três elementos principais. O primeiro é o papel da massa terrestre eurasiática como eixo do sistema internacional. A Eurásia concentra população, recursos e capacidade produtiva em escala incomparável. O segundo elemento é a distinção entre poder terrestre e poder marítimo. O desenvolvimento histórico das potências marítimas, sobretudo no período moderno, se baseou na capacidade de contornar o interior continental por meio das rotas oceânicas. Com o avanço das infraestruturas terrestres, especialmente das ferrovias no contexto de Mackinder, essa vantagem relativa diminui, pois se torna possível integrar o interior e mobilizar forças ao longo da massa continental. O terceiro elemento é a noção de acessibilidade estratégica. O Heartland, cercado por desertos, montanhas e regiões de difícil penetração, apresenta condições defensivas que dificultam intervenções externas e, ao mesmo tempo, permite a projeção de força para as periferias.

A evolução da teoria ao longo do século XX acompanha as transformações tecnológicas e mudanças na distribuição de poder. A expansão das ferrovias, em um primeiro momento, reforça a ideia de que o interior continental poderia ser integrado e mobilizado com mais eficiência. O advento da aviação e, posteriormente, dos mísseis de longo alcance altera em parte a lógica de isolamento geográfico, reduzindo a proteção associada à distância. Ainda assim, a ideia de profundidade estratégica segue relevante. Estados que operam em grandes espaços continentais continuam dispondo de margem para absorver choques e reorganizar sua capacidade militar.

A teoria do Heartland não permaneceu limitada à formulação inicial de 1904. O desenvolvimento posterior de Mackinder revela um refinamento do problema estratégico que ele havia identificado. O Heartland continua sendo o grande núcleo continental da Eurásia, protegido por profundidade territorial, barreiras naturais e ampla base material. Ao mesmo tempo, a questão geopolítica passa a ser formulada com mais precisão. Já não basta reconhecer a existência de uma área pivô no interior do continente. Torna-se necessário compreender por quais vias esse núcleo pode ser acessado, quais arranjos de poder podem consolidá-lo e que tipo de contrapeso externo pode impedir que ele sirva de base para a construção de uma hegemonia continental.

É nesse contexto que o Leste Europeu ganha maior importância. Na formulação de Mackinder, essa região não aparece como uma simples faixa de transição entre a Europa e a Ásia. Ela funciona como uma zona de articulação entre o poder europeu e o interior continental da Eurásia. Seu valor geopolítico decorre exatamente dessa posição. Quem controla essa faixa altera a relação entre a Europa e o Heartland, abrindo caminho para a penetração no interior do continente ou, no sentido inverso, permitindo que uma potência continental projete influência para o oeste. A conhecida formulação segundo a qual o domínio do Leste Europeu abre caminho para o domínio do Heartland não é apenas uma frase de efeito. Ela condensa a percepção de que o equilíbrio do continente depende do controle dessa zona intermediária. Nessa lógica, ganha importância também a existência de zonas tampão entre os grandes polos continentais.

Esse ponto ajuda a entender por que a teoria amadurece em direção a uma visão mais ampla do equilíbrio eurasiático. A questão está no risco de concentração política e militar no interior da Eurásia. A principal preocupação estratégica é impedir que uma potência, ou uma combinação de potências, consiga unificar forças no interior da Eurásia em escala suficiente para projetar sua supremacia sobre a Ilha-Mundo. Entre as possibilidades que preocupavam Mackinder estava justamente uma união entre Alemanha e Rússia. A questão, portanto, não está apenas no mapa físico. Ela envolve a possibilidade histórica de uma unificação do poder continental em uma escala capaz de desequilibrar o sistema internacional.

A ascensão da União Soviética tornou esse problema historicamente visível. O Heartland assumia, então, contornos estratégicos mais nítidos. Surgia uma potência continental com enorme profundidade territorial, vasta base de recursos e capacidade de mobilização sobre uma parte importante da massa eurasiática. O interior continental ganhava, assim, uma forma estatal e militar claramente identificável. Isso deu novo peso à teoria, pois mostrava que o interior da Eurásia podia, de fato, servir de suporte a um grande bloco de poder.

A Guerra Fria pode ser compreendida, em parte, a partir dessa lógica espacial. De um lado, consolidou-se um bloco terrestre apoiado na profundidade continental soviética e no controle político da Europa Oriental. De outro, organizou-se um contrapeso marítimo e atlântico voltado para conter essa concentração de poder. O Leste Europeu assumiu, então, um papel ainda mais sensível, pois ali se encontrava a principal faixa de contato entre o bloco continental e o espaço atlântico. Não se tratava apenas de uma linha militar de fronteira. Era a zona cuja configuração política influenciava diretamente o equilíbrio entre o núcleo terrestre eurasiático e as potências exteriores a ele.

Essa leitura também ajuda a esclarecer o significado geopolítico do arranjo atlântico do pós-guerra. A contenção não consistia apenas em limitar a expansão de um adversário ideológico. Ela correspondia ao esforço de impedir que o interior da Eurásia se tornasse uma base incontestada de hegemonia continental. A arquitetura atlântica tinha, nesse sentido, uma função espacial bem definida. Seu objetivo era equilibrar o peso do grande bloco terrestre, impedir combinações de poder que ampliassem ainda mais a massa continental sob um comando unificado e preservar uma configuração de forças capaz de bloquear a supremacia de quem dominasse o interior da Eurásia. Nesse sentido, a formação da OTAN pode ser vista como uma das formas históricas mais nítidas dessa lógica de contenção e contrapeso.

A utilidade da teoria não desaparece com o fim da Guerra Fria. Ela continua relevante porque a Eurásia continua sendo o principal espaço geopolítico do sistema internacional. O espaço interior do continente segue concentrando profundidade territorial, recursos, corredores terrestres e posições estratégicas de primeira ordem. Isso ajuda a explicar por que o entorno russo continua sendo uma área sensível, por que a Ásia Central mantém importância geopolítica e por que grandes projetos de infraestrutura terrestre têm um significado que vai muito além da economia. Rotas, corredores e conexões continentais também funcionam como instrumentos de reorganização do poder em grande escala.

Ela oferece um enquadramento que articula geografia, tecnologia, infraestrutura e poder político em um mesmo campo analítico. Sua utilidade está em mostrar como fatores de longa duração, ligados à geografia, à posição e à articulação do espaço, continuam moldando a competição internacional em meio às mudanças históricas, permitindo compreender por que determinadas regiões seguem exercendo influência desproporcional sobre a disputa entre grandes potências e por que o controle de corredores, conexões e espaços de articulação continental continua tendo significado estratégico.

Referências:

The Geographical Pivot of History https://pt.scribd.com/doc/256494039/1904-HEARTLAND-THEORY-HALFORD-MACKINDER-pdf

Democratic Ideals and Reality https://www.files.ethz.ch/isn/139619/1942_democratic_ideals_reality.pdf

Mackinder’s “Heartland” theory and the Atlantic community https://ca-c.org/index.php/cac/article/view/819/737

Mackinder’s Heartland and the location of the geopolitical tetrahedron https://ca-c.org/index.php/cac/article/view/813/732

Geopolitical Dynamics in the 21st Century: Revisiting the Heartland Theory’s Relevance https://www.ijfmr.com/papers/2023/4/5434.pdf