ムラゴン ホーム
ざっくり読んでみた②NEJM2番目の中国論文
★広告が多くて見づらい場合はこちらはてなブログにコピーがありますのでご利用ください。
これは世界最高峰の医学誌と言われる
NEJM（ニューイングランドジャーナルオブメディシン）
に掲載の中国CDCによるコロナ分離論文👇
【中国における肺炎患者からの新型コロナウイルス、2019】
【掲載日2020/01/24で、そこだけ見ると最初の論文となりますが、2番目として見る理由】
もうひとつの上海復旦大学ネイチャー論文は掲載日2020/02/03ですが、ネイチャーへの提出日が2020/01/07（10日論文と呼ばれる所以）で、NEJMがこれより早いとは考えられないので復旦大学ネイチャー論文が最初だと考えてよいと思います（研究対象の患者は12/26入院）。コロナが始まった当時も議論の対象はネイチャーの方でした。
決定的なのは
・ネイチャー論文のゲノムを元にワクチンが作られたこと
・感染研「分離に成功HP」にネイチャー論文のゲノムを「最初に発表されたウイルスの遺伝子配列」と記載
※中国CDC論文のNEJMへの提出日は不明（中国CDC研究チームは2019年12月31日、武漢入りしたとあります）
※実際にどちらが先かは問題ではなく、両方コロナ前に予め書かれてあったものと見てよいと思います。
「コロナの存在証明はこれだ！」として国内外のツイッター、時には公的機関までもがこれを引用します。
国立感染症研究所までもが自分たちの論文ではなく（？）これを存在証明としています。
理由は「初めて患者からウイルス分離した論文」だからです。（重要）
では論文の内容です。
論文中のResults（成果）Patients（患者）の項目にこうあります👇
成人患者３名が重症肺炎を呈し、2019年12月27日に武漢の病院に入院した。患者１は49歳女性、患者２は61歳男性、患者３は32歳男性であった。
新しいウイルスを分離し、特徴を明らかにし、実証するための適切な方法は以下の通りである。まず、病気を特徴づけるのに十分に特異的な症状を持つ多くの人（例えば500人）からサンプル（血液、喀痰、分泌物）を採取する。
気管支肺胞洗浄液の上澄み液150μl（0.15ml）を細胞培養の頂膜表面に接種した。
真ん中のスプーンの100分の1です。よくわかりませんね💦
一方この中国CDC論文は普通の検体ではなく気管支肺胞洗浄液を培養細胞に接種するという、細胞培養としてはやはりイレギュラーな方法を取っています。
しかしそれでも一応「細胞培養である」=「分離をした」と見なされ、この2番目の論文がウイルス学内部で存在証明扱いになっているものと思われます。
感染研がこの論文を
「初めて患者からウイルス分離した論文」=「存在証明」
としているのはそういうことです。
★ ★ ★
Cytopathic effects were observed 96 hours after inoculation on surface layers of human airway epithelial cells; a lack of cilium beating was seen with light microcopy in the center of the focus (Figure 2). No specific cytopathic effects were observed in the Vero E6 and Huh-7 cell lines until 6 days after inoculation.
1.ある一定の病気には一定の微生物が見出されること
2.その微生物を分離できること
3.分離した微生物を感受性のある動物に感染させて同じ病気を起こせること
4.そしてその病巣部から同じ微生物が分離されること
この論文は「ウイルス分離」をしたところで終わっています。
つまり(1)と(2)までです。（その「分離」も細胞培養）
(3)(4)は感染実験になりますが、1/24掲載の論文でそこまでできるわけがありません。
１（分離）と２（感染実験）、二つの論文を合わせてコッホの４原則を満たすと言っているようです。
この感染実験論文を見てみます。
SARS-CoV-2をアカゲザルに接種したそうですが、そのSARS-CoV-2はどこから持って来たのでしょうか。
＞8頭のアカゲザル成体にSARS-CoV-2分離株nCoV-WA1-2020を接種した。
14をクリックすると右に出るのは米CDCのコロナ分離論文で、そこに【WA1-2020】が記されています。
（つまりここで問題にしている中国の論文とは別の論文で採れたものです）
これは中国旅行から米国に帰国したという一人から採ったもので、Vero細胞🐵による細胞培養🧫
・一人から採った
・細胞培養🧫
という点でコッホの原則(1)(2)を満たしていません。
しかも中国NEJM論文ではVero細胞🐵では分離できなかったとあるので、つじつまが合わないのです。
ただ感染研はこう書いていますね。
＞COVID-19 については、【コッホの４原則】が証明される前に病原体と感染症との関係性が認められました。それは、詳細な臨床疫学的な情報を示す文書があったことと、近縁のウイルスによる感染症であるSARSとMERSの知見の蓄積によります。
そこで宮原さんはこのように開示請求しました。
COVID19（新型コロナウイルス感染症）について病原体と感染症との関係性が認められたと判断できる
・詳細な臨床疫学的な情報を示す文書
・近縁のウイルスによる感染症であるSARSとMERSの知見の累積を示す文書
結果は👇
最初の感染研からのお知らせにはMERSとかSARSとか書いたそれらしいものは一応あるわけです👇
それはこのオランダの論文…2020/04/17発表
「霊長類モデルにおけるCOVID-19、MERS、SARSの比較病原性」
「中国から帰国したドイツ人旅行者から得たSARS-CoV-2株」
これだけでは出どころ不明でリンクもないので不合格なのです🐵
仮にこれを参考にしたとしても2020/04/17まではコロナで肺炎が起きるなどと言ってはいけなかったのです。
はっきり言って感染研の出すもの出すものすべてダメなのです🙅
この件ツイッターで簡単にどうぞ
※最近海外の開示請求文ではちゃんとした分離さえしていれば（2.だけ満たせば）必ずしもコッホの４原則を満たさなくてもよいとしています。（それでも該当論文のないのがウイルス学）
しかし感染研はどういうつもりでこの満たしてもないものを「満たしている」として出したのでしょうか？
★2024/03/05追記
開示請求する市民側ではなく、ウイルス学の側が最近「ウイルスはコッホの原則を満たす必要はない」と言っているわけですが、実際それでよいのでしょうか？
マーク・ベイリー著、リーシャさん訳『ウイルス学との訣別』p.7に面白い記述があります。
2003年にはWHOはこう言っていたのです👇
「病原体はコッホの原則をすべて満たさなければならない」
この記事は2021年に削除。
つまりコロナが始まってから設定が変更されたようなのです。
上で感染研が「コッホの4原則を満たすことは稀」と答えたのが2021/04なので合ってますね💦
追記終わり★
④ウイルスの写真がウソ
これはこの論文に疑問を持ったドイツ人ジャーナリストが執筆者の一人に問い合わせたメールです。
論文の主任執筆者は回答の中で ウイルスの純粋化（分離）はしていない と正直に三度言っています。特にメールの一番下👇
＞画像3Aは沈降したウイルス粒子の画像であり、純粋化されたものではありません
画像3A、それは論文に掲載の「コロナの電子顕微鏡写真」👇
早い話、この写真はウソだと告白しているのです。
世界最高峰の科学雑誌の論文にウソの写真が載っていてそれがコロナの存在証明になっていたとは…
※「沈降したウイルス粒子」がウイルスなのかもわかりません。
この件は崎谷先生の「ウイルスは存在しない」でも取り上げられています👇
崎谷先生は「沈降したウイルス粒子」を単に「沈降物」と訳しています。そういうことなのです。
ツイッターではこのNEJM論文はコロナの存在を証明する切り札のように使われていたのですが、こういった問題点が指摘されるにつれ最近は出す人も少なくなりました。
Nature(Wu.et al.579. 265)とは最初に出たネイチャー上海復旦大学論文のことです。
ネイチャー論文、NEJM論文共に2020年1月というありえない早い時期の提出。
似たような内容の論文が２つの機関からほぼ同時に提出されていることに対し教授は疑問を呈しています。
映画"The Viral Delusion２"(ウイルス妄想）にも出演
これは第5話:「ウイルスなしの配列決定」の抜粋
https://paradigmshift.uscreen.io/
「分離した」と言いながら実は何も分離していなかったこのNEJM論文。
その「分離」は細胞培養でした🧫（しかもイレギュラーな方法）
※最初の論文（ネイチャー）はそれさえやっていません。
それでこの2番目の論文がウイルス学の世界では「最初の分離論文」として存在証明扱いとなるのですが、結局は何も分離していなかったのです。
.