Благотворительность как источник власти.

Весьма любопытные наблюдения у mpv_lj касательно "Лестницы в небо" Щеглова и Хазина, рекомендую.

Сразу хочу выразить искреннюю благодарность авторам книги "Лестница в небо" Хазину и Щеглову за их труд и смелость. Книга безусловно является событием. Спасибо!

Я пока не готов сделать детальный разбор книги. Нужно ещё пару раз перечитать и дождаться электронного варианта для облегчения цитирования. Однако, хочу высказать несколько своих, сугубо личных, соображений по предмету.

Во-первых, книга оставляет впечатление какой-то логической небрежности. Например, базовые тезисы - "к власти рвутся бандой" и "власть не берут, власть дают". Т.е. получается: власть дают банде, рвущейся к власти? И кто "даёт" власть в олигархическом варианте властных группировок? Мутно как-то.
Поэтому, хотя возможно, Щеглов и "долго продумывал свою понятийную конструкцию", но продумал весьма поверхностно, раз его так возмутило использование Максимом Солохиным (palaman) словосочетания "властный ресурс". "Властный ресурс" вовсе не Солохин придумал, это вполне устоявшийся термин. Но то, что это выпадает из схемы, не вызвало ничего кроме раздражения.

Во-вторых, авторы не решились или не смогли дать чёткое определение термину "власть". Сослались на "общепринятое" и начали жонглировать строчными и прописными буквами: здесь "власть", а здесь "Власть". Мол, это власть, но не та "Власть", о которой мы говорим в этой книге, а совсем другая власть, ну, вы поняли.

Вот здесь я и копну. Общепринятое определение звучит примерно так: власть – есть способность заставить других делать или не делать что-либо, даже вопреки их сопротивлению. Это определение настолько широко, что под него подпадает любая деятельность в социуме. Более того, невозможно придумать действие, которое бы под это определение не подошло. (Ну, по крайней мере, у меня не получилось.) Пользоваться таким определением бессмысленно. Всё в точном соответствии с тезисом книги: власть коварно скрывает свою природу.

Вот, например, вьюноша наобещал февушке с три короба и заставил её "делать что-либо". Какая ж это власть? Это обман. Или, например, недобросовестной рекламой сподвигли людей нести деньги в финансовую пирамиду. Это власть? Нет, мошенничество. А гипноз - это власть? Вроде, да. Но сознание человека под гипнозом отключено и "делает что-либо" по сути не "другой", а сам гипнотизёр. С таким же успехом можно говорить о "власти" над автомобилем или персонажем компьютерной игры. Или вот власть Рамси над Вонючкой из "Игры престолов" - очевидно же, власть? Да, только здесь "другой" уже человек сломленный, т.е. почти и не человек.
А вот обратный пример: молоденький лейтенант приказывает бывалому сержанту взять своё отделение, занять высоту 512 и там умереть. Ну, слова-то типа "сдерживать противника до темноты", но всем ясно, что "умереть". И сержант строит своих бойцов и идёт. И не потому, что в противном случае трибунал и расстрел. А потому что должен (да-да, присяга, долг, честь и прочие "благоглупости"). Вот здесь власть? Кристальной чистоты.

На понятийную невнятность ещё накладывается языковые нюансы. В английском языке слово "power", обычно используемое для обозначения власти, очень многозначно - власть, держава, сила, мощь, могущество, энергия, способность, производительность, даже степень. И явно несёт определённый "привкус насилия". В русском языке слово власть созвучно с владычеством, владением, правом. Для русского языка словосочетание "бессильная власть" вполне осмысленно, а в английском получаем что-то вроде "impotent power" или вообще оксюморона "powerless power". В русском языке "сила" и "власть" стоят очень отдельно. А англоязычным эти нюансы нужно обозначать многословием. Например, РФ имеет ядерный потенциал, который, вероятно, способен уничтожить всё человечество. Мощь, power? Несомненно. Ну, и где у РФ власть? Почему человечество не приседает и не делает три раза "ку"?

Для прояснения темы я предлагаю один гипотетический пример. Рассмотрим некое однородное сообщество, например, однокурсников, где все друг друга знают, все друг с другом общаются на равных и каждый имеет какой-то ресурс, которым обмениваются друг с другом. Напр., у одного есть прогулочный катер, у другого - пустующая дача, у третьего - теплица с травкой, у четвёртого - возможность достать билеты в театр, у пятого - влиятельный родственник, ну и так далее. Возьмём одного из этой группы (назовём его Гантенбайн Вася), ресурс которого весьма популярен и востребован большинством однокурсников. Вася без заморочек делится своим ресурсом за известное вознаграждение или встречную услугу. И все довольны. И вдруг по завершению дипломной сумятицы наш Вася рвёт все контакты с однокурсниками (меняет номер телефона, место жительства, не приходит в места, где могут быть его старые знакомые, ну и т.п.). Все, кроме 3-4 друзей, с которыми продолжает общаться как и раньше (ходят в гости, шашлыки, кафе, трали-вали). Все однокурсники жаждут Васиного ресурса, а найти Васю не могут. И вот как-то один из бедолаг жалуется одному из этих 3-4 друзей, мол, где Вася, пропал наш Вася. А тот ему отвечает, мол, почему пропал, я с Васей завтра в кафе встречаюсь. И вот бедолага просит, а возьми меня с собой на встречу, я тебя отблагодарю. Не вопрос, пшли. Встреча проходит в тёплой и дружеской обстановке, страждущий однокурсник получает Васин ресурс за обычную цену. Дальше всё снова просто: нужен Вася - идёшь к его другу - и, вуаля, все счастливы. К чему всё это и что изменилось в описанной конструкции?
Проигравшей стороной здесь, очевидно, являются однокурсники, которым теперь нужно "оплачивать" дополнительную услугу за "доступ к телу", причём услугу им совершенно не нужную (им нужен не Вася, а Васин ресурс, а на Васю их глаза б не глядели).
В очевидном выигрыше оказались друзья Васи, которые на пустом месте получили ресурс, который можно монетизировать.
А что получил Вася? Его ресурс сколько стоил, столько и стоит. В чём профит? Так вот я хочу сказать, что Вася получил власть. Не над однокурсниками, конечно: там отношения как были купи-продай, ты мне - я тебе, так и остались. Вася получил власть над своими друзьями. Вася в них никоим образом не нуждается, любого из них он может легко заменить другим однокурсником или вообще человеком со стороны. А вот друзья попали к Васе в зависимость, причём в той мере, в какой монетизация "доступа к телу" занимает в их личном бюджете. И когда на очередной встрече Вася вдруг попросит друга почесать ему пятки, друг окажется перед непростой моральной дилеммой.

Понятно, что сей "гипотетический пример" я сконструировал в пику увлечению теорией графов товарища palaman. В примере нет лорд-вассальных отношений, в том виде как они описаны в "Лестнице в небо" (т.е. основанных на личной преданности). И нет в примере никакой властной группировки. А власть проявилась. И, на мой взгляд, весьма выпукло.

Часто за проявление власти принимают силовое воздействие, наказание. Но это нонсенс! Если дело дошло до силового воздействия, значит власть уже не работает. Осталось только изолировать неподвластных и продемонстрировать последствия непослушания остальным. Т.е. включение силового ресурса означает полную или частичную утрату ресурса властного.
Все знают поговорку: один человек может привести лошадь к водопою, но и десять не заставят лошадь пить. Власть насильника над жертвой начинается не с приставленного к виску пистолета, а с того, что насильник жертве даёт. Что? Надежду. Надежду на то, что если выполнить требования, то всё кончится и можно будет жить дальше. Если жертва отвергает эту надежду, то никакой власти у бандита не возникает. Эй, у меня пушка! Делай что я сказал! "А я не бу." Можно жертву убить, но заставить "делать или не делать что-либо" уже точно никак не получится. То же в случае с угрозой третьим лицам, только дилемма покруче. Бандит предлагает жертве жизнь. Оплатить такой дар просто нечем, что ни сделай всё мало. Вступил в "сделку" - пропал.

Власть в концлагере начинается не с пулемётных вышек, колючей проволоки и охранников с дубинами, а с пайки. Взял пайку - должен. Потому-то голодовка так болезненно воспринимается тюремным начальством. Потому как это бунт против самого "миропорядка вещей", отказ от "контракта".
И власть родителей над детьми базируется не "на авторитете" (иных родителей и уважить-то не за что). Дети получили от родителей жизнь, их растили, одевали, кормили. И можно сколько угодно кричать "Я не просил!", долг от этого не уменьшится ни на йоту. И останется неоплатным навсегда.

А теперь я хочу сформулировать собственное определение власти:

Власть возникает в результате специфического контракта, когда одна сторона предоставляет услугу, (1) от которой вторая сторона не может отказаться (в силу нужды, порока, страха или ошибки) и (2) которую вторая сторона не может оплатить (из-за отсутствия достаточных ресурсов или отказа первой стороны назначить цену или оплату принять).

Вернёмся к сержанту, идущему умирать на высоту 512. Он дал присягу и за базар, типа, нужно отвечать. А что получил? Довольствие, оружие, амуницию. А родившись в государстве или приняв гражданство, получил право проживать на его территории, определённую свободу перемещения, возможность учиться, работать, создавать семью, растить детей, защиту от бандитов и внешних врагов. Всё это человек принимает по умолчанию, даром, "в пакете", даже не осознавая. И становится должным. Должен соблюдать законы, вставать на защиту в случае если. Вот на этом долге и базируется государственная и корпоративная власть. Власть обезличенная, привязанная к структуре: портфелю, месту, креслу, должности. Кто в кресло сел, тот и командует, властный ресурс пользует.

Теперь можно и определить "властную группировку": группа лиц, использующая для достижения своих общих целей властные ресурсы.
Банда, грабящая на дорогах прохожих/проезжих - это просто банда грабителей. Банда, крышующая бизнесы - это уже властная группировка, потому что "коммерсы" в неоплатном долгу за навязанную предоставленную "даром" услугу.

P.S. Исходя из приведённого здесь определения власти, совсем под другим углом видится навязчивое и показное стремление сильных мира сего к благотворительности...