lenivtsyn

Повесть о настоящем человеке

lenivtsyn — Wed, 06 May 2026 02:29:30 GMT

Бабайка, или реликтовый гоминоид

lenivtsyn — Fri, 01 May 2026 20:55:37 GMT

В моей жизни был один случай, на самом раннем её этапе, который в значительной мере определил её всю. Определил не сразу и как бы исподволь. Определил тем, что я рос и формировался, как подавляющее большинство советских детей интеллигентных в первом поколении родителей, убеждённым материалистом и при этом точно знал, что существует какая-то Тайна, и не сказать, чтобы меня это радовало или хоть как-то вдохновляло. Я до сих пор ненавижу всякие тайны. А в первом классе после школы я плакал и говорил маме, что "хочу быть таким, как все". — "Сыночек, а почему ты думаешь, что ты не такой, как все?" — спрашивала мама. Я не знал, что ей ответить, но для меня это было очевидно.

Наверное, в жизни каждого человека случаются странные вещи, но иногда эти вещи настолько странные, что о них даже рассказать некому без риска быть осмеянным или самому принять на себя ярлык "странного". Мой случай — такой. Он произошёл со мной в раннем детстве, а впервые рассказал о нём я только в университетской общаге — другу во время одной из ночных посиделок, сложилась подходящая атмосфера. Потом, ещё через несколько лет, я решился обсудить этот случай с бабуней (так называли мою бабушку — мамину маму — все её внуки, в отличие от всех других наших бабушек), — с ней, потому что она сама была его участником, и к моему удивлению очень хорошо его помнила, рассказала мне некоторые подробности, которые я не запомнил или не знал, а также некоторые другие случаи из той же серии, ей известные.

Это обсуждение произошло как раз в те несколько лет, когда я был по-своему религиозен, и эта моя религиозность, думаю, не без влияния того случая, была окрашена в гностические и мистические тона. Но и тогда Тайна мне была нужна не для личного спасения от дьявольского мира, а чтобы освободиться от неё самой, раскрыть её миру. Религиозность и её особый окрас создали умонастроение, которое позволило говорить с бабуней о своей истории. Но потом период религиозности прошёл, бабуня умерла, и про этот случай я снова много лет не вспоминал. А вспомнил только после того, как в 2003—2004 годах познакомился с трудами Поршнева. Что-то смутное забрезжило, уже когда я читал "Вопросы палеопсихологии", ну а когда прочитал "Борьбу за троглодитов" и "Современное состояние вопроса о реликтовых гоминоидах", у меня уже не было никаких сомнений в трактовке моей Тайны — моему материализму она больше не угрожала. Оставалось объяснить для себя некоторые детали, но это в целом было уже не сложно.

А теперь я, наконец, изложу саму историю, какой я её увидел своими детскими глазами, и рационально раскрою все её "чудесные" моменты.

Итак, Чукотка, бухта Провидения, село Урелики — гражданская его часть, растянутая вдоль дороги, ведущей из аэропорта — вокруг бухты — в посёлок Провидения (был ещё военный городок — в другую сторону от аэропорта). С одной стороны — бухта, с другой — каменистые сопки и тундра, между ними — в ряд три пятиэтажки, одна старая и две новые. В Уреликах всего только эти три пятиэтажки и были, остальные дома одноэтажные или вагончики — балкѝ. Начало августа 1976 года. Мне 4 года. Мы с бабуней недавно вернулись с "материка", и за время нашего отсутствия родители получили двухкомнатную квартиру на четвёртом этаже нового "аэропортовского" дома (там жили работники аэропорта Провидения, среди которых был и мой отец). Форточки по случаю лета — самого тёплого недолгого его периода — были открыты, а двери запирать в тех краях в то время часто забывали. Тем более, в тот день была причина забыть: мама была беременна моей сестрой, и, поскольку предыдущая беременность закончилась выкидышем, при первом недомогании отец увёз её в больницу и, когда вернулся, вероятно от волнения, забыл запереть дверь. Меня пораньше уложили спать на диване в одной комнате, а бабуня с отцом находились в другой, где телевизор.

Но я не спал, возможно, просто не привык ещё к новому времени — разница с Москвой на Чукотке 10 часов. Хоть бухта Провидения и не за Полярным кругом, летние ночи там довольно светлые, чуть стемнеет на несколько часов и снова восход. И вот я пялился в ненадёжную темноту комнаты, создаваемую исключительно плотными шторами на окнах, и уже отчётливо различал очертания находящихся в ней вещей. Головой я лежал к окну, ногами — к двери. Дверь была закрыта. Справа стена, на стене большой шерстяной ковёр. У противоположной стены — спальное место бабуни, тоже с ковром, но поменьше. У окна стол, куда выставлялась для работы её швейная машинка, пока что убранная в футляр. Вдруг прямо передо мной со стены, возле которой стоял мой диван, из-за висящего на ней ковра, на пол соскочила двуногая тень и, обходя комнату по большой дуге, быстро-быстро засеменила на цыпочках мимо меня по направлению к окну. Быстрый мягкий топот её шагов я слышал очень отчётливо. Я и сейчас могу воспроизвести, с какой частотой ноги касались пола, — люди так бегают только в старинном кино при ускоренной съёмке. Согнутые в локтях руки двуногое держало перед собой, локти прижаты к бокам корпуса, кисти рук опущены вниз. Путь к окну проходил между моим диваном и столом, и в этот момент силуэт приблизился ко мне почти вплотную.

В 4 года я уже не верил ни в какого бабайку (даже в Деда Мороза не верил — видел, что это просто переодетый человек), но и на человека двуногое не походило — люди так себя не ведут, просто не так двигаются. Я резко сел в постели. Тень сразу остановилась, повернувшись ко мне, и замерла. Если бы я протянул руку, то мог бы её коснуться. Но я только смотрел на силуэт — коренастое, почти квадратное туловище с плотно посаженной головой. Причём, когда я наблюдал его сбоку, бегущим на цыпочках, он казался, скорее, субтильным, и только когда повернулся передом, сильно расширился за счёт плеч. Поскольку сам я был маленький, двуногое определялось мною как взрослый, но сейчас я понимаю, что на самом деле особь была небольшая — вряд ли выше, а, скорее, ниже 160 см. По-видимому, подросток.

Секунд 5 мы с ним, не шевелясь, смотрели друг на друга, как я уже сказал, с расстояния вытянутой руки. Я — сидя на диване, он — стоя передо мной. Я не знал, как мне ко всему этому относиться — бояться или нет. Темнота не позволяла мне рассмотреть черты его лица и их выражение. Я видел только общий силуэт, тень, но видел отчётливо. И вдруг он опустил руки. Моё воображение тут же дорисовало у него в руке нож (которого там не было, когда он семенил по комнате), и я заорал во всю глотку. Силуэт с быстротой молнии метнулся в сторону закрытой двери и растворился в воздухе, как будто его никогда не было. Но он был: тени не издают звуков, а я его не только видел, но и слышал.

На мой крик сразу явилась бабуня, включила свет, принялась меня успокаивать, демонстративно провела осмотр комнаты и ничего не нашла. Во время осмотра была одна деталь, которая от меня не ускользнула и показалась мне странной. Я настойчиво указывал на пространство между диваном и дверью: "Он там!" Но как раз туда бабуня почему-то не шла и не поворачивала своей головы, словно намеренно давая ему возможность уйти, чтобы не иметь с ним встречи. Только в завершение осмотра комнаты, она, наконец, прошла на тот участок, между диваном и дверью. "Я сама испугалась", — признавалась она мне через много лет. Ну, конечно! В 4 года я не допускал, что бабуня может чего-то бояться.

Отец к нам в комнату не заходил, но, выйдя в коридор из другой комнаты, обратил внимание, что в квартире воняет псиной и открыта входная дверь. После этого случая я сильно заболел.

Интересно, что сам по себе факт моей встречи с двуногим существом бабуню не особо удивлял. Она испугалась, но не удивилась. Подобные встречи ей были к тому времени уже известны. Её старшая сестра в 16 лет ночью увидела "чёрта", после чего сразу заболела и умерла. Это было в Крыму, в Сакском районе задолго до войны. А позже бабуня и сама видела "чёрта", причём даже не ночью, а днём, и тоже сильно заболела, но выжила, это было уже в Сибири, под Прокопьевском, в первое послевоенное десятилетие. Помню, рассказывала: "Чёрт — это человек, только весь покрытый волосами". Однажды в Крымске она, её брат, его жена, ещё какие-то взрослые (сам я был ещё ребёнком; в Крымск с бабуней я ездил каждое лето) завели разговор на эту тему, и бабушка Оскан, жена бабуниного брата, тут же стала прогонять меня с кухни, где происходил разговор, хотя я и так ничего почти не понимал, потому что большей частью он вёлся не по-русски. Но почти уверен, что про снежного человека, йети, бигфута, сасквоча эти люди ничего не слышали, их знания о "чёрте" были из тех, которые передаются непосредственно от человека к человеку и только между своими.

Теперь разберём "чудеса". По порядку от простого к сложному. Первое, что может поставить под сомнение правдивость моего рассказа, это мой возраст на момент истории. В 4 года многие себя вообще не помнят (например, мои сестра и дочь), но я отчётливо помню себя с 2 лет, точнее, с того момента, как бабуня снова привезла меня на Чукотку. Перед этим она меня оттуда забрала, ещё не говорящего, и я долго жил с ней на Кубани, заговорил там, называл мамой жену маминого старшего брата, а его самого — папой, и, похоже, мне все долго внушали, что это не моя мама, а моя мама на Чукотке, так что когда я, наконец, туда вернулся, и (вот с этого момента помню) бабуня указала мне на женщину в аэропорту, стоящую возле колонны в чёрной шубе и песцовой шапке, и сказала: "Вон — мама!", и я побежал к ней и, подбежав, увидел перед собой совершенно незнакомую женщину. Всё это дало моей нервной системе такую встряску, что во мне включилось сознание. (Всё правильно: откуда же я мог её знать и как мог узнать, если я заговорил без неё, если её не было, когда я сказал "мама"!) И таким образом у меня очень много воспоминаний даже 2-летнего возраста, точность которых подтверждали мне старшие, не то что 4-летнего. К тому же, как я уже сказал, я обсуждал этот случай с бабуней через 20 лет после того, как он произошёл, и она с первых слов поняла, о каком случае идёт речь.

Второе, что может вызвать сомнения, это то, что встреча произошла не в поле, не в лесу, не в горах, а в комнате квартиры со всеми удобствами на четвёртом этаже пятиэтажного дома. Но тут, во-первых, нужно принять во внимание местность, окружающую этот пятиэтажный дом, а во-вторых, расскажу один случай. Уже гораздо позже, когда наша семья переехала в Магадан и я учился в 8 классе, одного из моих одноклассников осудили за кражу магнитофона из квартиры на пятом этаже, в которую он проник через форточку. Но если проникнуть через форточку в квартиру на пятом этаже смог подросток — человек, то какие есть причины сомневаться, что проникнуть через форточку в квартиру на четвёртом этаже такого же дома (на Севере все пятиэтажки типовые) мог подросток — реликтовый гоминоид? А ушёл он, скорее всего, как и мой одноклассник, цивильно — по лестнице.

Следующее по сложности затруднение — нож. Откуда он мог оказаться у реликтового гоминоида? Не забрался ли к нам в квартиру бомж (по-северному: бич)? Нет, это исключено: не знаю, как сейчас, но тогда Провиденский район входил в погранзону, въезд туда был строго по пропускам, и никаких бичей там сроду не было. Наоборот, не каждого ещё могли послать туда работать, нужна была хорошая характеристика. Конечно же, ножа не было, но была причина, по которой он мог мне на мгновение показаться. Мой отец, хотя и стремился всегда к культуре, читал и собирал книги, сам выучился играть на фортепиано, увлекался фотографией и учил итальянский язык, был в то же время выросшей в бараке безотцовщиной из портового города, и иногда это в нём проявлялось. Однажды, будучи нетрезвым, он в шутку пугал меня ножом, и, хотя тогда я не боялся, когда действительно пришло время испугаться, произошло наложение двух ситуаций и нож мне представился.

Самое сложное — объяснить внезапное появление и исчезновение реликтового гоминоида. Вот это действительно "чудо"! Но рациональное объяснение возможно и тут. Начну с исчезновения, потому что его объяснить легче.

Прежде всего, в этой связи следует упомянуть об "инерции репрезентации" — явлении обнаруженном в 80-х годах прошлого века. Подробнее о ней писал в одном из своих постов d_catulus, я же здесь перескажу совсем коротко: анализ визуальной информации нашим мозгом, который составляет то, что мы именуем вѝдением, занимает время. Всего 0,1 секунды — на первый взгляд немного, но за это время при скорости 17 м/с (60 км/ч) перемещение составит 1,7 м. При восприятии движущегося объекта мы домысливаем его местоположение, исходя из своего предшествующего опыта, опираясь на прошлую траекторию движения объекта. Но если объект вдруг резко поменяет траекторию? Наше внимание уже направлено на точку, где мы ожидаем объект, но он там не появляется, проходит 0,1 секунды, прежде чем мы осознаём этот факт, а за это время объект оказывается уже в другом месте, у нас за спиной, например. Двигаться с большой скоростью от объекта, опять же, требуется всего лишь секунды или доли секунд, главное — неожиданная смена траектории.

Второе, о чём следует здесь сказать, это предполагаемые особенности нервной деятельности гоминоида. Развитие мозга гоминид до появления Homo sapiens'а проходило за счёт увеличения затылочной доли, и только у Homo sapiens'а это развитие резко поменяло своё направление: затылочная доля у него уменьшилась, зато лобная перетянула на себя 2/3 всего объёма мозга. Мы приобрели способность к речи, знаковому общению, целеполаганию, но что-то при этом потеряли. На основе материалов многолетних клинических наблюдений, изложенных в книге Александра Романовича Лурия "Высшие корковые функции человека", допустимо предположить, что примерно на столько же, на сколько возможности человеческой речи превосходят возможности коммуникации животных, возможности зрительного анализа и локомоции троглодитид (а реликтовые гоминоиды, несомненно, представляют это семейство прямоходящих приматов) превосходят аналогичные способности человека. Другими словами, человеку играть с реликтовым гоминидом в прятки или догонялки — примерно то же, что дворовому любителю играть в шахматы с чемпионом мира.

И, наконец, самое-самое сложное — объяснить, как мой объект выскочил из-за ковра. Долгое время, я не знал, что и думать. Когда я впервые рассказывал эту историю университетскому другу, он предположил существование недоступных нашему восприятию измерений, но я лишь пожал плечами — ни он, ни я не были ни физиками, ни математиками. Зато когда я поведал свою историю дипломнице-дефектологу (после прочтения Поршнева я стал говорить о ней свободнее, тем более что девушка сама была увлечена Поршневым), она пришла от истории в восторг, и именно тот момент, что мой объект "выскочил из-за ковра", более всего убеждал её, что моя история — не выдумка. Такое придумать невозможно, — сказала она. А объяснила всё тем, что... мне тогда было 4 года.

У детей такого возраста ещё недостаточно развита пространственная и временная дифференцировка и из-за этого страдает семантическое разграничение понятий. Поскольку я уже хорошо разговаривал, то моя эйдетическая память была заторможена, и моё воспоминание — не бессознательный "отпечаток" ситуации, а её сознательное восприятие. Я воспринял и запомнил ситуацию словами "из-за ковра", но для 4-летнего ребёнка это "из-за ковра" могло на самом деле означать всё, что угодно, связанное с ковром, и совсем не обязательно то, что мой объект выскочил в комнату из стены за ковром, отодвинув ковер, как полог. Он мог, например, находиться у стены дальше ковра и таким образом за ковром и оттуда начать движение — вот и получается из-за ковра. Или он мог прятаться на тёмном фоне ковра, и из-за ковра его не было видно, а потом он соскочил со своего места. Последний вариант мне кажется наиболее вероятным, потому что перед тем как засеменить по полу, он на него соскочил, спрыгнул — я слышал этот звук. А соскочить там было неоткуда, кроме как с моего дивана. Тогда я не занимал на нём много места, и на другом краю вполне мог притаиться не слишком крупный реликтовый гоминоид.

Антисионизм против антисемитизма

lenivtsyn — Thu, 30 Apr 2026 00:49:05 GMT

Переношу сюда свой ответ на комментарий под моим недавним постом.

Всё же на весь мир Иран заявляет о необходимости уничтожения Государства Израиль — института, а не евреев — людей. Мне не надо объяснять, что на практике вторжение исламистов, если его допустить, обернётся резнёй именно людей. Бывают справедливые войны, не бывает справедливых армий. Но это значит лишь, что вторжения допускать нельзя. Разница между институтом и людьми наличием угрозы и для людей, а не только института, не стирается: всё равно люди — это одно, государство — совсем другое.

На ваш тяжёлый вопрос ответ тоже не из лёгких, но метод старый и испытанный. Ленин формулировал его так: "Превратим войну империалистическую в войну гражданскую!" Эти слова могут испугать не хуже угрозы вторжения исламистов, но в современном Израиле предполагать что-то напоминающее гражданскую войну в России нет оснований. Марксист Ленин, впрочем, трактовал гражданскую войну очень широко. Опять же, Россия не одна вышла из Первой мировой войны через революцию: ещё Германия и Австро-Венгрия, и там обошлось без кровавого месива. Но так или иначе сионистское государство Израиль не жизнеспособно, и лучше всего, чтобы его демонтировали сами евреи.

Если не можете чего-то избежать, то попытайтесь это возглавить. Ведь очевидно же, что евреям нужно совсем другое государство. Без сионистских заморочек. Не военный лагерь. Не агент империализма на Ближнем Востоке.

Ещё один удачный ИИ-кавер ВИА "Гражданская оборона"

lenivtsyn — Wed, 29 Apr 2026 19:07:41 GMT

«Новая правда» написана летом 88 в Киеве в состоянии крайнего, заиндевелого и скорченного озлобления.

Летов Е. Гроб-Хроники // Контр Культ Ур’а, № 3, 1990

О китайских дневниках Петра Владимирова

lenivtsyn — Tue, 28 Apr 2026 00:33:39 GMT

По совету Владимира Пастухова, прозвучавшему в одной из бесед на Ютубе, прочитал книгу Петра Владимирова "Особый район Китая. 1942—1945 г.г." — дневники связного Коминтерна и военного корреспондента ТАСС, откомандированного в мае 1942 года в Яньань (главная опорная база КПК) и пробывшего там при ЦК КПК до ноября 1945 года, много и тесно общавшегося с Мао Цзедуном и другими руководителями китайской компартии.

Двойственное впечатление. С одной стороны — безусловно ценный источник, раскрывающий многие противоречия и внутреннюю кухню крестьянской партии, поднявшейся на волне мировой пролетарской революции. Пастухов советовал книгу, как много объясняющую в отношениях Китая к СССР, но, хотя этот момент и крайне болезненный и потому волей-неволей ставший для автора дневника центральным, для меня он всё же был проходным. Да, Мао и его партия, как могли, использовали моральный авторитет Октябрьской революции, международное влияние СССР и ВКП(б), взамен часто игнорируя их интересы, и даже готовы были устраивать против них закулисные сделки. Да, революционная работа была для Мао неразрывно связана с достижением личной цели, а именно построением карьеры "народного вождя" и получением в этом качестве необъятной власти — думаю, что этот момент автор осветил достаточно ясно. Да, ради достижения этой цели Мао удерживал во время войны войска компартии на базах, саботируя "единый фронт" с Гоминьданом против Японии, чтобы в конце иметь силы для гражданской войны с Гоминьданом. В результате Япония имела возможность беспрепятственно накапливать силы на границе с СССР, и заставляла СССР в самые тяжёлые периоды войны сохранять на Дальнем Востоке значительные силы, необходимые на фронтах. Да, методы, которыми Мао добился партийного единства — бесчеловечны, а его марксизм более чем сомнителен. Да, Мао и люди из его окружения (на первом месте среди них Кан Шэн — глава внутрипартийной спецслужбы) способны вызвать у коммуниста неприязнь вплоть до отвращения. Всё это безусловно так, но это не вся правда.

Пётр Парфёнович Владимиров родился в 1905 году. Говоря словами Михаила Лифшица, которому он ровесник, он может "считаться сыном, а не внуком Октябрьской революции, сыном, имевшим возможность принять ее уроки из первых рук". Он, несомненно, убеждённый коммунист, ответственный работник на своём месте. С 1931 года он был на военной службе, сразу после неё — учёба в Институте востоковедения, надо полагать, что по военной линии его туда и направили. На завод, где он в 1927 году вступил в партию, он попал из крестьян-батраков, в полной мере познал нищету, голод и побои хозяев, на которых приходилось работать, таким образом крестьянскую психологию он понимает на интуитивном уровне и, как это свойственно перебежчикам, ненавидит её всей душой... Вот только в своей партии он не принадлежал к высшему кругу, а в КПК сразу оказался среди первых лиц. Предположу, что попади он в 30-е годы на дачу к Сталину и понаблюдай вблизи советское партийное руководство, его возмущение было бы не меньше (а то и больше, потому что удар от своих всегда обиднее). Сталин не случайно получил прозвище "Хозяин" — ему крестьянская психология как раз была свойственна.

Различия в политике между ВКП(б) и КПК, не считая ситуативных, чисто количественные, а не качественные: в СССР в 1940 году крестьян было 67,5%, а в Китае — более 80% (при том что шла война и из оставшихся процентов значительную долю занимали солдаты). Сказать, что марксизм для Мао Цзедуна был только вывеской, позволявшей ему быть "своим" для Сталина и Димитрова, тоже не верно: очевидно, что он многому научился у Маркса и Ленина, только эта его наука была очень односторонней, и это, опять же, только сближало его с "деревянным марксизмом" Сталина. Кстати, ведь Москва получала и наверняка внимательно изучала отчёты Владимирова, все хитрости Мао там видели насквозь, но даже не пытались ему препятствовать, можно сказать: отнеслись с пониманием.

Владимиров мало пишет об истории КПК и её отношений с Гоминьданом, совсем не упоминает о некоторых фактах (а возможно о них не знает), в свете которых картина, которую он изображает, выглядит по-другому. И ненависть китайских коммунистов к Чан Кайши, и их фактический игнор решения Коминтерна о "едином фронте" с Гоминьданом, и в целом ироничное отношение к Москве, а самое главное — ставка Мао Цзедуна на крестьянство выглядят по-другому, если знать, что задолго до японского вторжения в Китай и начала Второй мировой войны, в 1923—1927 годах единый фронт между КПК и Гоминьданом уже существовал. В 1923 году по решению Коминтерна (секцией которого КПК была, как всякая серьёзная компартия) КПК вошла в Гоминьдан, на её Третьем съезде был принят лозунг "Вся работа — в Гоминьдане!", а за буржуазией была признана руководящая роль в национально-освободительном движении. Разумеется, что решению Коминтерна предшествовала череда переговоров Коминтерна с самим Гоминьданом, и последний по полной получил свои плюшки. Во-первых, опыт организационного строительства: очень скоро структуры Гоминьдана стали копией структур ВКП(б), были переняты её методы агитационной работы. Во-вторых, и это гораздо серьёзнее, СССР за свои средства подготовил военные кадры Гоминьдана и вооружил его Национальную революционную армию. Наконец, в третьих, международный авторитет и признание у ориентировавшихся на СССР рабочих всего мира. Ставился вопрос (и уже почти был принят) о вступлении Гоминьдана в Коминтерн.

А что получила от этого решения КПК? Ответ до крайности однозначен: своего палача! Важно заметить, что в тот, ранний, период КПК вовсе не была крестьянской партией. Это была в полном смысле рабочая партия, центр тяжести которой находился не в труднодоступных горных районах, а в крупных городах. Коммунистов было всего несколько десятков тысяч, но они были связаны с более широким рабочим и крестьянским движением (в шанхайской забастовке 1925 года и забастовках солидарности с ней приняло участие 400 тысяч человек). Да и сам Гоминьдан до того как начал получать финансовую помощь из Москвы, был сопоставим с КПК по размерам, только ещё и связей с массами не имел: китайская национальная буржуазия не была сильнее китайского пролетариата, наоборот. Но в ходе революции 1925—1927 годов ситуация изменилась: наиболее активные представители пришедших в движение масс вступали в Гоминьдан (коммунисты сами агитировали прежде всего за него), включая тех, которые при других условиях оказались бы в компартии. Конечно, такие люди могли сориентироваться who is who уже внутри Гоминьдана и там примкнуть к КПК, но в 1926 году Гоминьдан запретил своим членам вступать в компартию (коммунистам при этом вступать в Гоминьдан не запрещалось, т.е. договорённость с Коминтерном таким издевательским образом не нарушалась). А в апреле 1927 года, получив от договорённостей с Коминтерном всё, что мог, Гоминьдан устроил коммунистам "ночь длинных ножей". Напоминаю, что коммунисты были членами Гоминьдана и все данные на них имелись в партийной картотеке. Только в ходе шанхайской резни погибло от 4 до 5 тысяч коммунистов, а всего в гражданской войне — не менее 25 тысяч коммунистов. Но самое интересное, что даже после этого сталинский Коминтерн сохранил верность Гоминьдану и призывал к тому же КПК, правда, для этого Гоминьдан был разделён в теоретическом плане на "левый" и "правый" и сотрудничать предлагалось отныне только с "левым". То, что в организационном плане Гоминьдан один, и никакого отдельного "левого" Гоминьдана не существует, в расчёт не принималось.

Вот так и получилось, что компартия в Китае смогла сохраниться только в труднодоступных районах сельской местности, отрезанная от городов и рабочих в них, с единственным источником кадрового роста — крестьянством. И истоки отношения к Москве тоже здесь.

О диалектическом методе

lenivtsyn — Sun, 26 Apr 2026 20:36:30 GMT

Нет, конечно, диалектика — не панацея. Это инструмент, и важно — в чьих руках он находится. Сталин был диалектик — увы, лучше, чем Троцкий. Когда развитие революции (а контрреволюция — тоже революция) потребовало бонапарта, Троцкий побоялся им стать, хотя именно от него все этого ждали и многие уже заранее ненавидели, а Сталин ничего — ему было запросто.

Меньшевики боялись возглавить революцию, которую "должна была" возглавить буржуазия, но русская буржуазия оказалась беспомощной и поэтому контрреволюционной, революцию возглавили — передали крестьянам помещичью землю — большевики. Потом, в марте 1921-го разразилось Кронштадтское восстание. Хорошо зная прошлую революционную историю, большевики безошибочно распознали в нём термидор. Восстание подавили (кому же хочется быть повешенным), но термидор в виде нэпа провели сами, потому что он объективно назрел. Наконец, крестьянской массе понадобился бонапарт — по-другому, революцию-сироту, она не понимала. Бюрократии, выросшей, чтобы сводить мелкие хозяйства в одно "народное", тоже был объективно необходим верховный арбитр...

Где граница отступления? Есть ли она вообще? Похоже, что нет. Вот уже и реставрацию капитализма отыграли, а у того своя логика: он собирается в руках немногих, образует монополии и финансовый капитал, а тут уже империализм — борьба за передел мира, война... Дно. Разве что это и способно успокоить, что дна мы уже достигли — снизу не постучат, фашизм на повестке. Что ещё? Массовые репрессии в условиях стареющего преимущественно женского общества?.. Не думаю. Ритуальный каннибализм?.. Так война — это он и есть, так он выглядит в цивилизованных условиях, потому и говорю: дно... Глупенькие либералы хотят капитализма без империализма-каннибализма, но это значило бы капитализм без развития.

Однако сегодня мы не про это. Нас интересует диалектический метод — вскрытие движущих развитие противоречий. Он прекрасно работает в обе стороны: и для ускорения, и для торможения развития. Логика оппортунизма — власть ради власти — использует противоречия в своих целях.

Об американо-израильской агрессии против Ирана

lenivtsyn — Sat, 25 Apr 2026 11:59:09 GMT

В противостоянии США и Израиля против Ирана я однозначно на стороне Ирана. По той же самой причине, по которой я остаюсь однозначно на стороне Украины в противостоянии России и Украины. Путаница — в системе международных отношений, а не в моих взглядах. У меня как раз всё последовательно: с одной стороны (США, Израиль, Россия) — империалистические интересы финансового капитала, международных монополистов, с другой (Иран, Украина) — попытки отстоять национальную независимость. Безусловно, иранский режим, КСИР — реакционеры и мракобесы, но империалистическая агрессия не разрушает, а укрепляет самые реакционные и мракобесные силы. Результатом свержения режима Саддама Хуссейна стало появление ИГИЛ. Результатом вторжения в Украину стал рост там радикального национализма: если до войны этих взглядов придерживалось 1,5—3%, населения, то сейчас, можно не сомневаться, значительно больше. И война против Ирана сразу же сплотила население вокруг исламистского режима (при том, что и до войны его поддерживало около 30% — совсем немало). Если же США решатся на наземную операцию (после 24.02.2022 я не исключаю никаких проявлений империалистической глупости), то победить им будет совсем не просто, и даже если в конце концов они победят, то на какое-то короткое время исламисты, вероятно, сойдут с повестки дня, но лишь для того чтобы вскоре выступить с новыми силами и ещё более радикальными идеями. Зато если Иран победит — сумеет отстоять свою независимость против США и Израиля, то это придаст иранскому народу моральные силы, с которыми режим не сможет не считаться, и это может стать для режима началом конца.

Национальный вопрос

lenivtsyn — Thu, 23 Apr 2026 23:32:49 GMT

Мама когда-то шутила про нас с сестрой: "Мои дети — чукчи". Долей правды в этой шутке было то, что мы действительно родились на Чукотке. Ну, сестра-то по малости лет этот период своей жизни совсем не помнит, а я так очень хорошо даже помню и не перестаю любить Чукотку. И хотя новозеландцы или австралийцы, да чего там — американцы, в маминой шутке вообще шутки не распознали бы, тема эта деликатная (смотрите единственный стоящий балабановский фильм — "Кочегар", там, правда, главный герой — якут), подозреваю, что многие чукчи к объявлению себя чукчами со стороны переселившихся на Чукотку европейцев, отнеслись бы сугубо отрицательно, и поэтому своей чукотской "национальностью" я не злоупотребляю. Я не считаю, что Советский Союз был империей, а Чукотка — колонией, но перед тем Чукотка была колонией Российской Империи, и пережитки колониальных отношений в общественном сознании за советский период изжиты не были.

На снимке бухта (гавань) Эмма, она же бухта Комсомольская, часть бухты Провидения. Домики на левом берегу — посёлок Провидения, на правом — село Урелики. Мне посчастливилось пожить на обоих берегах.

Мама у меня "чистокровная" армянка. Правда, по-армянски совсем не разговаривает и лишь кое-что понимает. Говорит, что в детстве понимала неплохо. Вот бабушка (бабуня) — мамина мама — разговаривала прекрасно, но не хуже, чем по-армянски, она разговаривала по-турецки. В семье, где она росла, армянский язык был чем-то вроде праздничного, для особых случаев, а в быту повседневной жизни в основном использовался турецкий. Это потому что они были трабзонские армяне, из турецкого Трапезунда (Трабзона). Мамино поколение уже нет, но бабушкино — ереванских армян (а "ереванскими" они называли всех армян из Армении, не только из Еревана) "своими" не считали, и когда говорили "наши армяне" или просто "наши", говорили о трабзонцах. А между тем все они родились уже в России. Незадолго до геноцида армян (а также греков, ассирийцев и езидов, про которых склонны забывать) прадед женился и перевез жену из Османской Империи в Российскую — в Крым. К тому времени он уже прожил в Крыму несколько лет, поработал управляющим у немца-колониста (прадед был агроном по образованию), купил землю, построил дом и в Трабзон съездил только, чтобы жениться на ранее обещанной ему девушке. Кстати, прежде чем осесть в Крыму, прадед попытал счастья в Америке (кажется, в Аргентине), но там что-то не задалось.

Про "наших" армян в 1980 году на "Арменфильме" вышел замечательный художественный фильм — "Пощёчина" (вообще-то "Кусочек неба", но для русскоязычной версии название зачем-то изменили и, по-моему, зря).

В общем, бабуня и все её пять братьев и две сестры (один из братьев умер в младенчестве, а одна из сестёр — 16-летней девушкой, остальных я застал и хорошо помню) родились уже в Крыму — село Васильевка, Сакский район. Довоенный Крым был уникальным по своим этносоциальным характеристикам местом. На его сравнительно небольшой территории можно было наблюдать черезполосицу многочисленных компактно проживающих этнических групп. Больше всего было, конечно, крымских татар, но жили так же понтийские греки, армяне, немцы, караимы, румыны, болгары, украинцы, русские. Городов это касалось в меньшей степени, в основном речь идёт о сельской местности, но, например, в Керчи проживала итальянская колония, примерно 600 человек. И все эти люди между собой общались, так что моя малограмотная (4 класса) бабуня свободно разговаривала на 7 языках. Всю нерусь одномоментно вычистили из Крыма в 1944 году (кроме немцев — их выселили раньше — и, конечно, украинцев — их причислили к русским), так что многие районы Крыма надолго обезлюдели. Не говорю о том, что речь идёт о сотнях тысяч живых людей, но такой объект для научного наблюдения и изучения уничтожили!

Часть карты Южного берега Крыма 1924 года. Выбрал именно эту, потому что на ней село Васильевка. Названия населённых пунктов в основном крымскотатарские. Меньше — русские (частично они могут быть украинскими, написанными на русский лад). Но присмотритесь: вон — Чеботарка, вон — Авель, вон — Октоберфельд, рядом — Ленинталь, а на юге — Эльзас. Впрочем, названия могут ни о чём и не говорить: та же Васильевка была наполовину армянским селом. Или вон — три населённых пункта рядом с одинаковыми названиями: Сарабуз рус[ский], Сарабуз болг[арский], Сарабуз тат[арский].

Мой отец — это прежде всего тот человек, которого я только и считаю и называю своим отцом, который меня воспитывал и передал мне свою фамилию. Фамилия эта украинская, но сам отец всегда считал себя русским. Он родился на Камчатке, в два года переехал с родителями во Владивосток. Когда судно, на котором они плыли, отходило от Петропавловска-Камчатского, был ещё младший брат, но до Владивостока семья добралась уже без него — он умер в пути. Во Владивостоке у отца появилась младшая сестра, но тут уже вскоре умер его отец — несчастный случай на заводе. О своих корнях отец не знал вообще ничего — своего отца он практически не помнил (только лежащим в гробу он и отпечатался в его памяти), а мать ему об этом ничего не рассказывала. Сама она была русская. Естественно, что в таких условиях отец считал себя русским, тем более, что на национальном вопросе поколение моих родителей особо не заморачивалось. Однажды отец увидел у бабушки фотокарточку, похоже, каких-то родственников, на обратной стороне которой была надпись: "Привет из Россоши!" Отсюда он заключил, что по материнской линии его корни тянутся туда — на юг Воронежской области, в Россошь. Про отцовскую линию он не знал, чего и думать, но мне, чуть-чуть больше знающему историю, его и моя украинская фамилия позволяет предположить, что, возможно, её ближайшие корни тянутся к Зелёному Клину (другие названия: Зелёная Украина, Новая Украина, Дальневосточная Украина, Закитайщина). Со второй половины XIX века до начала Первой мировой войны на Дальний Восток ехали крестьяне, и 70% этих крестьян были с Украины. Ехали за землёй, клин — это земельный надел, который к 1905 году передал своё название всей территории компактного расселения украинцев на юге Дальнего Востока. По данным Всесоюзной переписи населения 1926 года, на территории Дальневосточного края 18,1% населения указали себя украинцами. Возможно, что и дед не в той, так в последующих переписях указывал себя украинцем, но своему сыну об этом рассказать не успел. Если это так, то на Камчатку он, скорее всего, завербовался подзаработать, там женился на бабушке, тоже попавшей туда с той же целью, и, когда семья подросла, фактически вернулся на родину. Предположение, которое высказывал отец, что его родителей забросили на Камчатку жернова ГУЛАГа, кажется мне менее вероятным: во-первых, будучи з/к, им было бы затруднительно встретиться, пожениться и завести детей, а во-вторых, с чего бы они решили переезжать во Владивосток, если бы это был совершенно чужой город для обоих? Даже если имел место какой-то вариант, сочетающий обе версии, переезд во Владивосток делает причастность деда, а через него и отца, к Зелёному Клину наиболее вероятной.

Украинская колонна (слева) в составе первомайской демонстрации во Владивостоке, 1917 год. Фото из Википедии.

Но почему я, когда начал говорить об отце, вставил оговорку "прежде всего"? ("Мой отец — это прежде всего тот человек...") Потому что я знаю, что отец — это социальная функция, или, говоря по-простому, тот кто воспитал и вырастил. А в свете национального вопроса — тем более социальная: кровь не имеет национальности, и даже наличие гаплогрупп ДНК тут ровным счётом ничего не меняет. Национальность — та, к которой человек сам себя причисляет и (в меньшей степени) которую признают за ним другие люди той же национальности. И всё же полностью отбросить "кровь" я не могу — именно потому, что очень многие социальные существа по-прежнему придают ей значение. А с другой стороны, было бы, наверное, и несправедливо умолчать о моём "кровном" (биологическом, генетическом) отце — хотя бы по отношению к моей маме, которая его полюбила. О нём я знаю мало, но как раз в свете национального вопроса — знаю. Он был (а, может, и есть) белорус, причём фамилия чётко указывает на западнобелорусские корни. Но тоже не "чистый": мать у него украинка с киевщины, там же в Киеве или под Киевом его родители и проживали, когда он встретился в мамой на Чукотке.

О новой Конституции

lenivtsyn — Tue, 21 Apr 2026 15:45:31 GMT

Продираясь через густо спутанные дебри "Новой науки" Джамбатисты Вико, спотыкаясь о столь частые разноязыкие цитаты, сплошь исцарапанный колючими терминами и оглушённый громкими именами, читатель, во всяком случае такой малоучённый как я, принуждён то и дело останавливаться, чтобы как-то оправить свои истрёпанные мысли, осмотреться, куда это он забрёл, и попросту передохнуть. Во время одной из оных остановок мысли о прочитанном подвели меня к достаточно простой, чтобы её излагать без должной предварительной подготовки, и вполне очевидной, чтобы сметь рассчитывать на ответное понимание, идее, ясной, как Солнце, и т.д. и т.п.

Когда законы страны не инструмент запугивания народа, а инструмент его самоорганизации, они просты и понятны каждому и не требуют профессионального толкователя. Каждый знает их наизусть, и записаны они самым простым слогом и... стихами! Именно такими были законы древности. Поэмы богини Изиды были законами древних египтян. А законы Ликурга даже не были записаны, потому что среди прочего обязывали спартанцев не знать букв. Само собой, социальная жизнь с тех пор сильно усложнилась, и рассчитывать, что каждый гражданин может выучить все законы, даже написанные в стихах самым простым слогом, не приходится, да и не все они нужны каждому, но уж по крайней мере Основной закон – Конституцию – дети должны рассказывать с табуретки.

Думаю, что, когда мы наконец отправим всех депутатов, президентов и правителей осваивать Луну, в Интернете соберётся форум по сочинению и обсуждению проекта новой Конституции, в котором сможет принять участие каждый желающий. У меня вот уже сейчас несколько строк сочинились для раздела "Права и свободы".

Жить имеет право каждый.
Есть имеет право каждый.
Воду пить имеет право
сколько хочет каждый день.
Спать имеет право каждый,
для чего иметь жилище,
и гостей имеет право
приглашать к себе туда.
Петь имеет право каждый,
говорить, писать и думать
всё, что хочет, даже глупость
(просто, значит, он дурак).
Так же каждый может верить
в то, во что ему угодно,
и не верить тоже может,
и никто не запретит.

Это даже не фейспам, это впору "Мама!.." кричать

lenivtsyn — Fri, 17 Apr 2026 20:43:10 GMT

Дочке по истории задали "проект". Тема: "Вооружение воина эпохи государства Русь". Я проверил — она записала правильно. В интернете предлагают готовый — за деньги, естественно. То есть это не учительница "на месте" придумала, это с самого верха... Я так впечатлился, что только под утро заснул.

P.S. По аналогии с Государством Израиль, что ли?..

Фрэнк Заппа против Пегги Ли

lenivtsyn — Fri, 10 Apr 2026 13:22:16 GMT

Две песни (или одна?) — сексуальная революция и контрреволюция. Ну, или, точнее, то, против чего та революция была направлена.

Первая относится к 1967 году, моя любимая у the Mothers of Invention (возможно, потому что самая простая, я не большой поклонник всяких новаторств и экспериментов).

Да, тут важны тексты, поэтому, если вы, как я, на слух английский не очень, или захотите переписать слова, то они есть под катами. Хотя, в случае первой песни, мультик об всём рассказывает лучше слов.

Why Don'tcha Do Me Right?

Why don'tcha do me right?
Why don'tcha do me right?
Why don'tcha do me right?
You got me pulled up tight
Why don'tcha do me right?

You got me beggin' on my knees
You got me beggin' on my knees
You got me beggin' on my knees
Say-in' baby please
Come back to me

You're tryin' to wreck my life
I know you're tryin' to wreck my life
I know you're tryin' to wreck my life
And all I wanted was a wife
I know you're tryin' to wreck my life

Now what you tryin' to do?
Now what you tryin' to do?
Now what you tryin' to do?
I been true to you
Now what you tryin' to do?

Why don'tcha do me right?
Why don'tcha do me right?
Why don'tcha do me right?
You got me pulled up tight
Why don'tcha do me right?

(But baby, I think I love you
But baby, I think I love you
Baby!)

Why don'tcha do me right?
Why don'tcha do me right?
Why don'tcha do me right?
I wanna boogie all night
Why don'tcha do me right?

Вторая — Peggy Lee with The Dave Barbour Quartet in 1950. Песня обворожительной стервы.

Why Don't You Do Right?

You had plenty money, 1922
You let other women make a fool of you
Why don't you do right, like some other men do?
Get out of here and get me some money too

You're sittin' down and wonderin' what it's all about
You ain't got no money, they will put you out
Why don't you do right, like some other men do?
Get out of here and get me some money too

If you had prepared 20 years ago
You wouldn't be a-wanderin' from door to door
Why don't you do right, like some other men do?
Get out of here and get me some money too

I fell for your jivin' and I took you in
Now all you got to offer me's a drink of gin
Why don't you do right, like some other men do?
Get out of here and get me some money too

Why don't you do right, like some other men do?
Like some other men do.

P.S. Только не воспринимайте этот пост слишком всерьёз)) На самом деле мне просто понравилась песня Заппы, и я решил проверить — его это песня или перепев. Ну и наткнулся на... "У Пегги старый был козёл... Спляшем, Пегги, спляшем!.."

Сглазил

lenivtsyn — Mon, 06 Apr 2026 22:33:19 GMT

Не успел я прорекламировать Quality Press, как он прекратил своё существование. Последний обзор мировой прессы вышел 3 апреля, и тишина. Итого полезное начинание не просуществовало и полных трёх месяцев. Возможно, если бы подписчиков/просмотров/лайков было больше, то и проект прожил бы дольше, но, похоже, качественная пресса — это не для ютуба.

Да, я знаю, что можно самому написать промпт, и ИИ сделает такой обзор лично для тебя, но пока что, на раз-два, не знаю, как добиться желаемого: обзор получился в текстовом, а не аудио формате, и не на 15-20 минут, а на 15-20 секунд. А не на раз-два — просто некогда разбираться, да и не хочется, если честно.

Беззвучная речь

lenivtsyn — Mon, 06 Apr 2026 18:48:39 GMT

Десять лет назад я случайно стал свидетелем того, что сразу же описал в своём ЖЖ и обозначил как "Рождение мысли". Пост тогда был коротенький, поэтому для удобства воспроизведу его здесь целиком:

В детском садике на две недели отключили воду, он вынужденно не работает, из-за этого мне пришлось взять отпуск за свой счёт и сидеть с ребёнком (2 года 7 месяцев). Жена уже насиделась, да и в финансовом плане семье выгодней потерять мою зарплату. Ну так вот. В этот понедельник впервые заметил, что доча о чём-то задумалась. Она обычно либо чем-то занята (смотрит видео, рисует, играет), во время игры или рисования часто что-то болтает сама себе (вообще, болтушка ужасная). Ко мне пристаёт с просьбами (я, как правило, откликаюсь, но иногда сразу не получается). Жена в этот день не с раннего утра работала, где-то только в 9 ушла примерно. Перед этим два выходных провела с ребёнком, и перед уходом дочка, узнав, что мама идёт на работу, сообщила, что не будет плакать (никто её не спрашивал). И, действительно, час или два смотрела видео, рисовала, играла и вдруг... "зависла" — от своего занятия отвлеклась, но на другое не переключилась, руки опустились, лицо расслаблено, молчит, "в себя" смотрит. Т.е. человек явно о чём-то задумался. Впервые!

— Доченька, о чём ты думаешь? — спрашиваю.
— Я думаю: "Мама! Мама! Приходи!.."

Во-первых, ужасно трогательно, конечно, а во-вторых — вся механика зарождения мыслительной способности человека в этом примере как на ладони.

Вот этот момент я и назвал рождением мысли и сейчас от своих слов не отрекаюсь, но многое могу уточнить и добавить.

Прежде всего, говорить о рождении мысли здесь позволительно, если понимать, что это только самое начало этого рождения, первый шаг. Дочкины слова "Мама! Мама! Приходи!.." — это ещё не собственно мысль, не тот "сухой остаток", который сохраняется, когда одно высказывание заменяется другим высказыванием, не имеющим с первым ни одного общего слова, но тем не менее означающее то же самое. Нет, в этом детском высказывании ни одно слово заменить другим не получится — других слов у ребёнка нет.

Это даже не внутренняя речь. Потому что внутренняя речь формируется на основе эгоцентрической речи (не совсем удачный, но успевший закрепиться, термин, введённый Пиаже), испещрённой множеством лакун и направленной к самому себе. Не к маме. Собственно эгоцентрическая речь — это та речь, которой дочь сопровождала свои игры. Если прислушаться к такой речи, то понять что-либо практически невозможно. Во-первых, уже упомянутые лакуны скрывают большую часть текста, которым ребёнок мог бы объяснить свои действия постороннему, а во-вторых — и это самое интересное — зачастую речь переполнена словами-однодневками, которые могут иметь ситуативное, а могут совсем не иметь никакого определённого значения и которые будут забыты по окончании игры. Кстати, это и иллюстрация того, почему рано отдавать в детский садик детей до 3-х лет: даже и в более старшем возрасте дети фактически играют каждый сам по себе — сам с собой, хотя бы и в группе. Только очень постепенно они учатся играть друг с другом, и первые по-настоящему совместные игры, даже при активном посредничестве воспитателя, у них появляются не ранее 4-х лет, а до 3-х лет любые попытки объединить их в игре попросту тщетны. Взаимодействие друг с другом у них проявляется разве только в том, что они отнимают друг у друга игрушки и ломают построенное другими.

Ну так вот. Дочкины слова "Мама! Мама! Приходи!.." — это была не мысль и даже не внутренняя речь, а беззвучная речь — на основе обычной устной речи. Как если постепенно убавлять громкость на динамике, пока звук не перестанет быть слышимым. Это было открытие (возможно, повторение открытого днями ранее — в садике), что можно разговаривать, даже не открывая рта и не издавая звуков. Это действительно первый шаг к мысли, но всё же ещё далеко от чистой мысли. Не знаю, есть ли смысл вообще отделять беззвучную речь от устной, но по крайней мере в одном отношении её важно выделить: если даже беззвучная речь — лишь разновидность устной речи, именно этой своей разновидностью последняя соприкасается с мыслью. Опять же, мы и до сих пор иногда пользуемся беззвучной речью. Например, при чтении про себя. При вспоминании или сочинении текстов. Наконец, при всяком восприятии речи, мы незаметно для самих себя беззвучно повторяем её — и это позволяет нам уклоняться от того автоматического суггестивного воздействия, которая имела речь на людей на ранних этапах своего развития.

Внутренняя речь появляется, когда принцип беззвучной речи начинает применяться к эгоцентрической речи. Или можно сказать — на основе синтеза эгоцентрической и беззвучной речи. И, по-видимому, эгоцентрическая речь для этого должна оторваться от игры.

О схематизме внутренней речи

lenivtsyn — Sun, 05 Apr 2026 20:38:42 GMT

И-П во втором своём ЖЖ не так давно размещал отрывок из книги лингвиста и психолога Жинкина, который в 1960-е годы много исследовал внутреннюю речь. В отрывке Жинкин среди прочего пишет о схематизме внутренней речи, и, комментируя отрывок, И-П мимоходом (в скобках) высказывает интересную мысль: "Я лично думаю, что именно в это время [1960-е годы] произошло становление этого свойства [схематизма внутренней речи]". Побудить И-П развернуть эту мысль, мне не удалось, но попробую обойтись своими силами.

Я лично очень сомневаюсь (хотя и не исключаю), что "именно в это время произошло становление этого свойства", но саму по себе идею, что внутренняя речь на протяжении истории человечества менялась (не могла не меняться!) и что схематизация не является единственным способом, каким внутренняя речь приобретает необходимую ей свёрнутость, всецело поддерживаю.

Начнём с того, что внутренняя речь в онтогенезе и филогенезе нашего вида формируется позже внешней — устной речи. В онтогенезе между ними имеются переходные формы, о которых мы сейчас говорить не будем, но которые заставляют предполагать, что таковые имелись и в филогенезе. Заметим также, что все генетически предшествующие формы речи не исчезают по мере появления генетически последующих, все они сохраняются и продолжают играть свою роль в жизни Homo sapiens'а, но каждая последующая при этом изменяет все предшествующие.

Изначально устная речь появилась в едином знаковом комплексе вместе с ритуальной деятельностью. Ритуал — первая форма социальности — имеет нейрофизиологические предпосылки и вырывает Homo sapiens'а из животного мира, в котором этого бипедального невротика не ожидало ничего хорошего. Устная речь как составляющая ритуала не могла стать отправной точкой для формирования внутренней речи. Сперва речь должна была как-то от ритуала отслоиться.

Одним из необходимых признаков ритуала является его абсурдность. Таким образом, помогая людям преодолевать врождённый видовой невроз, он то и дело подставлял их под многие другие опасности, чем способствовал возникновению рефлексии, предметом которой был ритуал. Само собой, это была коллективная и не беззвучная рефлексия. Ритм, песни, танцы, орнамент и всякая мифология. Линейная (цепная) речь. Пиктограммы. Поздние петроглифы (не ранее мезолита, палеолитические изображения — эйдетические отпечатки). На том этапе внутренняя речь могла представлять только этакие "сны наяву", псевдогаллюцинации.

Уверенно констатировать наличие "понятной" для нас внутренней речи можно только накануне появления письменности: если существует письменная речь, то внутренняя речь уже точно существует. По мере удаления от появления письменности вглубь истории наличие внутренней речи всё более неясно (хотя и несомненно, что она возникла раньше письменности). И вот тут мы подходим к схематизму как свойству внутренней речи. Я очень сомневаюсь, что схематизм стал свойством внутренней речи в 1960-х годах, потому что думаю, что это свойство внутренняя речь приобрела в результате обратного влияния на неё письменной речи.

До того, как это влияние в полной мере сказалось, внутренняя речь, как мне представляется, была диалогичной, т.е. это был обмен предикатами между разными сторонами индивидуальной личности. (Как я уже выше сказал, все генетически предшествующие формы речи не исчезают по мере появления генетически последующих, все они сохраняются и продолжают играть свою роль в жизни Homo sapiens'а, так что такой внутренней речью мы и, научившись читать-писать, тоже иногда пользуемся.) Письменная речь принесла во внутреннюю речь монологизм — личность приобрела цельность, "внутренний стержень", а сама внутренняя речь — схематизм.

Не исключаю же я того, что именно в 1960-е годы схематизм стал свойством внутренней речи, в статистическом смысле: распространения грамотности, высшего образования и т.п.

А вот что лично меня беспокоит

lenivtsyn — Fri, 03 Apr 2026 21:00:56 GMT

С месяц назад я поделился с читателями своими трудностями (хотя, чего ими делиться — у других, как я понимаю, плюс-минус то же самое) — не могу при включенном ВПН зайти на многие российские сайты и только и успевай его включать — выключать. И вот, недавно обнаружил, что я, оказывается, и на свою собственную страницу в ЖЖ при включенном ВПН зайти не могу. А при выключенном — на ней не отображаются ролики из Ютуба, которые время от времени я люблю перепощивать, хотя и стараюсь этим не злоупотреблять.

И самое неприятное, что это случилось именно тогда, когда у меня наметился стремительный рост посещений из-за рубежа: всего за какую-то пару-тройку дней количество флажков на FLAG-counter выросло почти на 15%, а число заходов, например, из Бразилии увеличилось с 5 до 79... А потом так же внезапно — хоп, и всё это разом прекратилось.

Ну, я никогда не гнался за количеством, предпочитал качество, "лучше меньше, да лучше", и всё же... всё же... Несравненная Екатерина Михайловна — дура всё-таки, если считает путинский режим продолжателем большевистской традиции. Наоборот, благодаря своему большевистскому прошлому, более продвинутой, сознательной контры, чем он, в мире и не сыщешь, пожалуй. За весь капиталистический мир один мазу тянет.

Опять тревога

lenivtsyn — Fri, 03 Apr 2026 19:53:46 GMT

Вот такое сообщение с сайта naukatv.ru:

Новое исследование, опубликованное в журнале Perspectives on Psychological Science, бьет тревогу: за последние 15 лет объем повседневного устного общения неуклонно сокращается. Мы в среднем произносим за день на 338 слов меньше — и эта тенденция затронула все поколения.

Над этой "тревогой" я могу только посмеяться, но погожу пока. Что, собственно, тревожит психологов, точнее, психолога Маттиаса Меля из Университета Аризоны — автора "классического исследования 2007 года о гендерных различиях в разговорчивости"?

Исследование охватило участников из США и Европы. Выяснилось, что молодежь до 25 лет теряет слова быстрее — их лексический «рацион» сокращается на 452 слова в год. У людей старшего поколения темпы ниже (314 слов), но общая динамика одинакова для всех.

Ученые связывают это не только со смартфонами, но и с изменением самой городской среды. Мы все чаще выбираем кассы самообслуживания вместо общения с кассиром, используем GPS вместо того, чтобы спросить дорогу у прохожего, и заказываем еду через терминалы. Исчезают те самые «случайные взаимодействия», которые раньше составляли значительную часть нашего дня.

Может ли быть так, что мы просто перенесли общение в текстовый формат и общий объем информации не изменился? Теоретически — да. Однако психологи подчеркивают: текстовое сообщение и живой разговор не взаимозаменяемы. В устной речи присутствуют интонация, темп, спонтанность и физическое присутствие собеседника. Без этих элементов социальные связи истончаются.

«Потеря 338 слов за день — это не один длинный разговор, от которого мы отказались. Это сотни коротких моментов связи с миром, которые просто испарились», — отмечает Маттиас Мель.

Что ж, я и сам предпочитаю пользоваться кассами самообслуживания. Еду через терминалы не заказываю, потому что мой образ жизни вообще не предполагает заказов еды. А GPS — да, иногда пользуюсь, но, скорее, потому что прохожие всё чаще попадаются такие же как и я сам — не знают города. И, в общем, если задуматься, что это за "сотни коротких моментов связи с миром, которые просто испарились", и какие именно "социальные связи истончаются", то окажется, что "испарились" и "истончаются" именно связи продавец — покупатель, т.е. связи буржуазного общества. Точнее, люди неосознанно стараются себя от них избавить.

Ну, вот. А теперь могу и посмеяться.

Я это всё, конечно, понимаю, как обостренье классовой борьбы... (3)

lenivtsyn — Thu, 02 Apr 2026 21:00:02 GMT

Всего пару дней назад писал об "угрозе демократии", обнаруженной венским Хабом комплексных наук и раскрытой в материале, опубликованном в PNAS. Тот материал относился к осени прошлого года. А уже зимой, в январе этого года, в ещё даже более крутом журнале Science Policy Forum появилась другая статья — и тоже про "угрозу демократии": "Как злонамеренные рои искусственного интеллекта могут угрожать демократии". На этот раз работа учёных из немецкого Института безопасности и кофиденциальности им. Макса Планка. Вот здесь описание статьи на сайте института (на сайте Science в открытом доступе только Abstract, так что не пренебрегайте).

Когда я выше пишу "угрозу демократии" в кавычках, это говорит не о том, будто я считаю угрозу ненастоящей. О, нет! Угроза в обоих случаях более, чем реальная. Похоже, "демократии" реально приходит конец. А кавычки мои говорят лишь о том, что в действительности (скрытой от авторов обеих статей) речь идёт об угрозе не абстактной демократии вообще, коей в реальности не существует и никогда не существовало, а о буржуазной демократии. И всё же — угроза угрозе рознь.

В первый раз, если вы помните, речь шла о том, что из-за распространения смартфонов и развития соцсетей, позволяющих людям держаться "на связи", у них резко выросло количество близких друзей (в среднем с двух до четырех-пяти человек) и одновременно в обществе ровно в те же годы (2008—2010) резко возросла поляризация. В статье показывалось, что эти две тенденции могут быть фундаментально связаны (однозначно связь всё же не утверждалась). "Угроза демократии" — в том, что люди расходятся по своим (условным) партиям, внутри которых сплочённость растёт, но между которыми никаких связей, кроме самых враждебных, не наблюдается. Сам я считаю, что гражданская война в классовом обществе — естественное состояние, и в том, что прикрывающие её декорации буржуазной демократии расползаются и естество обнажают, вижу, быть может, не слишком приятный взору, но обнадёживающий факт. Утрата иллюзий бывает очень болезненна, но расставаться с ними всё же необходимо — без этого просто невозможно движение вперёд. Другое дело, что пока массы "поляризуются" в лагерях "либералов" и "консерваторов", констатировать расставание с иллюзиями рано.

Но на этот раз, во второй статье, "угроза демократии" представляется и мне самому довольно зловеще, потому как она точно не связана ни с каким расставанием с иллюзиями и движением вперёд. Ниже полный Abstract статьи (без внутренних ссылок).

Достижения в области искусственного интеллекта (ИИ) открывают перспективу манипулирования убеждениями и поведением на общепопуляционном уровне. Большие языковые модели (БЯМ) и автономные агенты позволяют кампаниям влияния достигать беспрецедентных масштабов и точности. Генеративные инструменты могут расширять объем пропагандистской продукции без ущерба для достоверности и недорого создавать ложные утверждения, которые оцениваются как более человекоподобные, чем те, которые написаны людьми. Методы, предназначенные для совершенствования рассуждений ИИ, такие как подсказки по цепочке мыслей, могут использоваться для генерации более убедительных ложных утверждений. Благодаря этим возможностям возникает разрушительная угроза: рои сотрудничающих, злонамеренных агентов ИИ. Объединяя рассуждения БЯМ с многоагентными архитектурами, эти системы способны автономно координировать свои действия, проникать в сообщества и эффективно формировать консенсус. Адаптивно имитируя динамику человеческого общества, они угрожают демократии. Поскольку причиняемый вред обусловлен дизайном, коммерческими стимулами и управлением, мы отдаем приоритет вмешательствам на нескольких уровнях воздействия, сосредотачиваясь на прагматических механизмах, а не на добровольном соблюдении требований.

Да-а, рой ИИ — это круче, чем фабрика троллей на сдельной оплате... Но из сказанного в абстракте не очень понятно, что предлагают противопоставить этой угрозе авторы статьи. В материале на сайте Max-Planck-Gesellschaft об этом есть несколько подробнее:

Вместо того чтобы модерировать сообщения по одному, авторы выступают за механизмы защиты, отслеживающие скоординированное поведение и происхождение контента: выявление статистически маловероятной координации (с помощью прозрачных проверок), проведение стресс-тестов для платформ социальных сетей посредством моделирования, предоставление вариантов проверки, обеспечивающих конфиденциальность, и обмен доказательствами через распределенную Обсерваторию Влияния ИИ — при этом снижая стимулы за счет ограничения монетизации недостоверного взаимодействия и повышения подотчетности.

Не знаю, как кого, а меня не слишком вдохновляет. Кто будет проводить все эти мероприятия и в чьих интересах? Не коллеги ли из соседнего офиса тех, кто будут создавать рои ИИ? Свой рой против чужого? "Либеральный" против "консервативного"?..

У меня против этой "Угрозы демократии №2", скорее, надежда на "Угрозу демократии №1" — на рост числа близких друзей с 2-х до 5-и и живое общение между ними. ИИ, конечно, тоже ничто не помешает быть постоянно "на связи", но в парке на выходных с ним точно не встретишься. Тем более, в будни за обеденным столом или в курилке.

Рабочие волнения в Усть-Луге

lenivtsyn — Wed, 01 Apr 2026 08:25:30 GMT

Избиение рабочего обернулось массовыми столкновениями вахтовиков с охраной на объекте «Велесстроя» в Усть-Луге

Ночью 26-27 марта на строительной площадке в районе порта Усть-Луга в Ленинградской области на фоне новой ночной атаки БПЛА произошёл масштабный конфликт между охраной и рабочими, которых наняла компания «Велесстрой». В Усть-Луге она задействована в строительстве отгрузочного терминала для газоперерабатывающего комплекса, связанного со структурами «Газпрома».

По данным из разных источников, поводом для обострения конфликта стала ситуация с одним из рабочих – его задержали и избили сотрудники охраны. После этого группа вахтовиков, среди которых были приезжие из Казахстана и других стран, пришла требовать объяснений. Напряжённый диалог быстро перерос в открытое противостояние. В соцсетях распространились видео с места событий: на кадрах – массовая драка, крики, летящие камни и даже выстрелы. В конфликте участвовали десятки человек.

Отдельные кадры фиксируют момент, когда внедорожник с оранжевой мигалкой на скорости врывается в толпу. По словам очевидцев, за рулём находился сотрудник охраны, пытавшийся разогнать людей. К счастью, рабочие успели разбежаться, и никто не пострадал.

К месту конфликта быстро пригнали силы полиции и ОМОНа. В результате более 30 рабочих были задержаны, из них 16 – «за нарушение административного законодательства». Были возбуждены уголовные дела по части 2 статьи 213 УК РФ («Хулиганство») и части 2 статьи 167 УК РФ («Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества»). В СМИ срочно сообщили, что после осмотра комнат рабочих оперативники «нашли» 29 ножей. При этом наказания за использование автомобиля в качестве оружия охрана не понесла.

Источник

А вы такую — Аллу Пугачёву слышали?

lenivtsyn — Mon, 30 Mar 2026 22:57:12 GMT

Я это всё, конечно, понимаю, как обостренье классовой борьбы... (2)

lenivtsyn — Mon, 30 Mar 2026 20:45:09 GMT

А что буржуазная наука? Как она это всё понимает?

27 октября 2025 года Complexity Science Hub Vienna на научно-популярном ресурсе phys.org разместил тревожный материал "Больше друзей, больше разногласий: исследование показало, что расширение круга общения может подпитывать поляризацию". Любопытно, что собственно научная статья, на которую он опирается и прямо ссылается, датирована только 31 октября 2025 года. Не буду строить предположения, как так получилось, но очевидно, что исследование очень актуальное, если его популяризация его обгоняет.

В период с 2008 по 2010 год поляризация в обществе резко усилилась, сопровождаясь значительным изменением социального поведения: число близких социальных контактов выросло в среднем с двух до четырех-пяти человек. Связь между этими двумя явлениями может дать фундаментальное объяснение тому, почему общества во всем мире все больше распадаются на идеологические «пузыри».

«Главный вопрос, над которым сейчас ломаем голову не только мы, но и многие страны, — почему поляризация так резко усилилась в последние годы», — говорит Стефан Турнер из Центра исследований сложных систем (CSH), объясняя мотивацию исследования. Результаты исследования были опубликованы в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences .

Результаты исследований подтверждают, что усиление поляризации не просто ощущается — оно измеримо и объективно происходит. «И это усиление произошло внезапно, в период с 2008 по 2010 год», — говорит Турнер. Оставался вопрос: что стало его причиной?

Итак, обострение классовой борьбы объясняется связью между резким усилением общественной поляризации (т.е. тем, что богатые становятся богаче, а бедные — беднее) и ростом числа близких социальных контактов. Что ж, так оно и есть. В конце концов, буржуазия, как сторона классового конфликта, не менее нашего заинтересована в победе, но только своей победе, а не нашей.

«На протяжении десятилетий социологические исследования показывали, что люди в среднем поддерживают связь примерно с двумя близкими друзьями — людьми, которые могут влиять на их мнение по важным вопросам», — объясняет Турнер.

Здесь исследователи также выявили поразительное изменение: «Примерно в 2008 году количество близких друзей резко возросло — со среднего числа двух до четырех или пяти», — объясняет ученый из CSH Ян Корбел.

У людей стало больше друзей — казалось бы, радоваться надо! Но нет...

«Когда плотность сети увеличивается с ростом числа связей, поляризация внутри коллектива неизбежно резко возрастает», — говорит Маркус Хофер из CSH.

«Это открытие произвело на нас огромное впечатление, поскольку оно может дать фундаментальное объяснение своеобразной форме поляризации, которую мы сейчас наблюдаем одновременно во многих частях мира, — поляризации, которая определенно угрожает демократии», — продолжает Турнер.

Буржуазной демократии — поправим мы уважаемого учёного. А заодно отметим про себя невольно раскрытый им важный секрет этой самой буржуазной демократии: чтобы ей — а вместе с ней и власти буржуазии — ничего не угрожало, общество должно состоять из одиночек. Один-два друга максимум...

«Когда люди более тесно связаны друг с другом, они чаще сталкиваются с различными мнениями. Это неизбежно приводит к большему количеству конфликтов и, следовательно, к большей поляризации общества», — добавляет Корбел.

Ну, вот это уже спекуляция. К большей поляризации общества приводит прежде всего имущественное расслоение, во вторую очередь — неизбежное при таких условиях культурное расслоение, но никак не различие во мнениях само по себе.

Поляризация существовала всегда, но происходящее сейчас выходит далеко за рамки исторических закономерностей. Более тесная взаимосвязь привела к формированию меньшего числа, но более сплоченных групп с резко различающимися мнениями, между которыми практически отсутствует обмен мнениями.

«Между этими „пузырями“ мало мостов, а если они и существуют, то часто носят негативный или даже враждебный характер», — говорит Корбел. «Это называется фрагментацией, и это представляет собой новое социальное явление», — добавляет Турнер.

Спасибо за ценное признание того, что поляризация существовала всегда, но с тем, что "это называется фрагментацией и представляет собой новое социальное явление", позволю себе не согласиться. Это явление старо, как мир, и называется оно — классовая борьба.

Исследователи обнаружили, что политические взгляды стали значительно более односторонними в период с 1999 по 2017 год. Например, в 1999 году только 14% респондентов последовательно выражали либеральные взгляды, а к 2017 году этот показатель вырос до 31%. И наоборот, в 1999 году только 6% респондентов последовательно придерживались консервативных взглядов, по сравнению с 16% в 2017 году.

«Все больше людей явно относят себя к одному политическому лагерю, а не придерживаются смешанных либеральных и консервативных взглядов», — объясняет Хофер.

Вот это пока что и спасает буржуазию: обострение идёт по линиям, прочерченным самой же буржуазией — между "либералами" и "консерваторами", но при таком темпе нарастания, скорее всего, это не надолго.

Немного ставших уже традиционными курьёзов: математика и физика как социальные обереги.

«Решающий вклад этого исследования заключается в том, что оно согласовало оба явления с помощью математической социальной модели», — объясняет Турнер.

«Это позволило нам показать, что увеличение связности должно приводить к внезапной поляризации, как только будет превышена критическая плотность связности — подобно фазовому переходу в физике, например, превращению воды в лед», — добавляет Хофер.

«Удивительно, что подобные фазовые переходы существуют и в обществах. Точное местоположение этих критических порогов еще нуждается в уточнении. Согласно нашим результатам, для близких отношений оно находится где-то между тремя и четырьмя людьми», — отмечают исследователи.

В общем, теперь вам понятно, почему "больше трёх не собираться"? Математики доказали!

Почему именно в 2008 — 2010 годах произошли описанные изменения, думаю, все уже догадались.

Резкий рост как поляризации, так и числа близких друзей произошел в период с 2008 по 2010 год — именно тогда, когда социальные сети и смартфоны впервые получили широкое распространение. Этот технологический сдвиг, возможно, коренным образом изменил способы общения людей, косвенно способствуя поляризации.

Здесь самое место опять вспомнить синтез устной и письменной речи, но останавливаться на нём на сей раз не буду.

«Демократия зависит от участия всех слоев общества в процессе принятия решений, что требует наличия у каждого возможности общаться друг с другом. Но когда группы больше не могут общаться друг с другом, этот демократический процесс рушится», — подчеркивает Стефан Турнер.

Терпимость играет центральную роль. «Если у меня есть два друга, я делаю все возможное, чтобы сохранить с ними отношения — я очень терпим к ним. Но если у меня пять друзей, и отношения с одним из них становятся сложными, мне проще разорвать эту дружбу, потому что у меня все еще есть «запасные». Мне больше не нужно быть таким терпимым», — объясняет Турнер.

В результате исчезает общественная основа толерантности — явление, которое может способствовать долгосрочной эрозии демократических структур. Чтобы предотвратить дальнейшую фрагментацию общества, Турнер подчеркивает важность раннего обучения взаимодействию с различными мнениями и активного развития толерантности.

Ох, беда, беда, убегает еда... Так что? Таки, значит, больше трёх не собираться?.. Ради спасения демократии?..

Я это всё, конечно, понимаю, как обостренье классовой борьбы... (1)

lenivtsyn — Sun, 29 Mar 2026 20:40:36 GMT

В фантастическом телесериале Pluribus человечество подхватывает инопланетный вирус, в результате чего обретает коллективное сознание. Последнее изображено как какая-то невольная телепатия: знает один — знают все. Но, если разобраться, то вся фантастика по сути сводится к одному: место человеческой речи в общении между людьми заняли радиоволны, которые люди стали автоматически передавать в эфир и принимать оттуда, благодаря какому-то новому открывшемуся им чувству. Речь пока что тоже сохраняется, но через пару поколений наверняка атрофируется за ненадобностью. Ситуация отсутствия выбора перед людьми — следствие замены речи круглосуточной живой радиосвязью: они сочувствуют, потому что чувствуют, верят, потому что знают — сами. И не просто всё то же самое, а в режиме реального времени, словно единый биологический организм.

Фантастика — она и есть фантастика. Можно легко доказать, почему такое "коллективное сознание" невозможно и альтернативы речи у человечества нет, но сейчас мы не об этом. Ведь наверное не случайно, что такой сериал с таким сюжетом появился в 2020-е годы? Как вы думаете? И ещё: ведь это же у них (землян в сериале) по факту такой коммунизм получился? Прямо об этом, кажется, не заявляется, но как ещё назвать тот образ жизни, который ведёт там преображённое человечество? Т.е. коммунизм связан с изменением формы общения — и вот это уже не совсем фантастика.

Общество и общение — не просто однокоренные слова, это две стороны, форма и содержание одного и того же, и в этой связи мне всегда было странно снова и снова кому-то доказывать, что речь — инструмент общения — необходимый, видообразующий признак социального существа Homo sapiens. И вот теперь этот инструмент обновляется, разумеется, неслучайно. Я, конечно, опять подвожу к синтезу устной и письменной речи. Тот, кто ознакомился с выпиской из Выготского, уже знает о качественной разнице между этими двумя видами речи, но, в связи с этой разницей, важно отметить особое место третьего вида речи — внутренней речи. Это та речь, с которой человек обращается к самому себе: беззвучная, полная лакун (ибо незачем говорить себе то, что и так известно), полностью предикативная. Её следует отличать от сухого остатка "чистой" мысли, сохраняющейся даже после полной редукции речи, например, в музыке или образах изобразительного искусства (это уже за пределами темы, но замечу, что музыка и художественные образы всё же остаются редуцированной речью и только поэтому способны передать мысль), но развитие мышления тесно связано с внутренней речью.

И устная и письменная речь — виды внешней речи, но устная речь появляется раньше внутренней, а письменная — только после того, как внутренняя речь уже сформировалась, являясь по многим параметрам её полной противоположностью — даже более полной, чем устная речь. Сразу вслед за этим Выготский пишет: "Письменная речь, по Д. Джексону и Г. Хэду, есть ключ к внутренней речи". Тут та же логика, что и в известном высказывании Маркса про анатомию человека — ключ к анатомии обезьяны: следующая ступень эволюции раскрывает предыдущую. Но только в случае Маркса человек даже зрительно продолжает общую линию анатомии отряда приматов, а в случае Джексона—Хэда письменная речь скорее напоминает литьё, для которого внутренняя речь послужила формой.

Все лакуны внутренней речи в письменной речи заполняются, а сама она делается максимально понятной для другого. И вот здесь — самое важное! Кто он — этот другой? Ведь мы знаем, что, в отличие от устной речи, письменная речь — речь без собеседника. Это одна из её основных характеристик. Но с тех пор, как "разговор с белым листом бумаги" стал по преимуществу разговором с экраном монитора или смартфона, другой стал другим. Это теперь не абстракция, потому что другой — это и ты сам.

А ещё это весь мир, — развитие и доступность электронных переводчиков способствуют, чтобы весь мир тоже не был абстракцией. Проблемой остаётся только контроль над всем этим капитала и бюрократии.

Политология — раздел исторической науки

lenivtsyn — Sat, 28 Mar 2026 20:50:33 GMT

Несравненная Екатерина Михайловна Шульман в одном из "Статусов" (уже в этом году) разделила политологов по их "происхождению" на три ветви: из юристов, из психологов и из экономистов, определив себя принадлежащей к первой ветви. К сожалению, она забыла о ещё одно ветви, на мой взгляд, самой перспективной. Когда в системе высшего образования СССР в 1990 году появилась новая специальность — "политология", то сразу было открыто два политологических отделения в двух университетах: одно — на базе юридического факультета (не помню уже, какого вуза, кажется, Казанского ГУ), второе — на базе исторического факультета Днепропетровского ГУ (благодаря своему мощному физтеху, готовившему ракетостроителей, он подчинялся напрямую союзному министерству, минуя Киев). На этом последнем отделении истфака ДГУ в 1990—1995 годах учился я, представляя собой "первый блин" (пост-) советской политологической науки. Таким образом, Екатерина Михайловна была, по крайней мере, несправедлива (не хочется думать, что неосведомлена — эксперту не знать стыдно), забывая о политологах "из историков".

Такая забывчивость мне представляется, к тому же, несколько странной, ведь это Екатерине Михайловне принадлежит данное когда-то (на мой взгляд лучшее) определение политологии как изучение текущей истории — истории современности (дословно не помню, но смысл точно был этот). Со своей стороны, я только такое определение политологии и приемлю, полагая её одной из ветвей древа исторических наук: только в контексте развёртывания всмирно-исторического процесса политология имеет смысл как наука, а не инструкция к политтехнологическому тулбоксу.

Выготский. Письменная речь (выписка)

lenivtsyn — Thu, 26 Mar 2026 22:42:11 GMT

Мысль о том, что мы живём в эпоху синтеза устной и письменной речи и соответствующего ему "тектонического" изменения человеческой психики, в этом ЖЖ высказывалась неоднократно. Очень сомневаюсь, что у меня хватит времени и способностей исследовать этот переход должным образом, точнее, даже не сомневаюсь, что не хватит — слишком грандиозная задача. Никак не для одиночки — для крупного НИИ и, возможно, не на один десяток лет. К тому же, находясь в эпицентре "большого взрыва", описать его можно только по косвенным признакам. Но на какие-то опорные точки, думаю, я указать всё же способен. Например, на то, как вообще соотносятся между собой различные виды речи.

Ниже большая выписка из Выготского, которая должна послужить этой цели.

Выготский Л.С. Мышление и речь // Собр. соч. в шести томах. Том 2. С. 235—243.

[Письменная речь]

В первой серии исследований мы выясняли вопрос о степени зрелости тех психических функций, на которые опирается обучение основным школьным предметам: чтению и письму, арифметике и естествознанию. Исследования согласно показа[235/236]ли, что к началу обучения дети, успешно его проходящие, не обнаруживают ни малейших признаков зрелости тех психологических предпосылок, которые, согласно первой теории, должны бы предшествовать началу обучения. Поясним это на примере письменной речи.

Почему письменная речь трудна школьнику и настолько меньше развита у него, чем устная, что различие в речевом возрасте по обоим видам речи достигает на некоторых ступенях обучения 6—8 лет? Это объясняли обычно следующим образом: письменная речь как новая функция повторяет в развитии основные этапы, которые проделала в свое время устная речь, и, следовательно, письменная речь восьмилетнего ребенка должна по необходимости напоминать устную речь двухлетнего. Предлагалось даже измерять возраст письменной речи с начала обучения и устанавливать параллельное соответствие письменной речи определенным возрастам устной.

Это объяснение явно неудовлетворительно. Нам понятно, почему ребенок двух лет пользуется небольшим запасом слов и примитивными синтаксическими структурами. У него еще чрезвычайно беден словарь, и он еще не овладел строением сложного предложения. Не словарь письменной речи у школьника беднее, чем устной речи, так как это один и тот же словарь. Синтаксис и грамматические формы письменной и устной речи одни и те же. Ребенок уже овладел ими. Следовательно, та причина, которая объясняет нам примитивность устной речи в два года (бедность словаря и неразвитый синтаксис), перестает действовать в отношении письменной речи школьника, и уже по одному этому аналогия с устной речью несостоятельна для объяснения интересующей нас проблемы огромного отставания письменной речи школьника от его устной речи.

Исследование показывает, что письменная речь в существенных чертах развития нисколько не воспроизводит историю устной речи, что сходство обоих процессов скорее внешне симптоматическое, чем сходство по существу. Письменная речь не есть также простой перевод устной речи в письменные знаки, и овладение письменной речью не есть просто усвоение техники письма. В этом случае мы должны были бы ожидать, что вместе с усвоением механизма письма письменная речь будет так же богата и развита, как устная речь, и будет походить на нее, как перевод — на оригинал. Но и это не имеет места в развитии письменной речи.

Письменная речь есть совершенно особая речевая функция, отличающаяся от устной речи не менее, чем внутренняя речь от внешней по строению и способу функционирования. Письменная речь, как показывает исследование, требует для своего хотя бы минимального развития высокой ступени абстракции. Это [236/237] речь без интонационной, экспрессивной, вообще без всей звучащей стороны. Это речь в мысли, в представлении, но речь, лишенная самого существенного признака устной речи — материального звука.

Уже один этот момент совершенно меняет всю совокупность психологических условий, сложившихся при устной речи. Ребенок к этому возрасту с помощью звучащей речи достиг уже известной, довольно высокой ступени абстракции по отношению к предметному миру. Теперь ему предъявляется новая задача: он должен абстрагироваться от чувственной стороны самой речи, он должен перейти к отвлеченной речи, к речи, пользующейся не словами, но представлениями слов. В этом отношении письменная речь отличается от устной так же, как отвлеченное мышление — от наглядного. Естественно, что уже поэтому письменная речь не может повторять этапы развития устной, не может соответствовать уровню развития устной речи. Как показывают исследования, именно отвлеченность письменной речи, то, что эта речь только мыслится, а не произносится, представляет одну из величайших трудностей, с которой встречается ребенок в процессе овладения письмом. Кто продолжает считать одной из главных трудностей недоразвитие мелкой мускулатуры и другие моменты, связанные с техникой писания, видит корни трудности не там, где они действительно заложены, и третьестепенное принимает за центральное, основное.

Письменная речь, показывает далее исследование, более абстрактна, чем устная, и в другом отношении. Это речь без собеседника, совершенно в непривычной для детского разговора ситуации. Ситуация письменной речи есть ситуация, в которой тот, к кому обращена речь, или отсутствует вовсе, или не находится в контакте с пишущим. Это речь-монолог, разговор с белым листом бумаги, с воображаемым или только представляемым собеседником, в то время как всякая ситуация устной речи есть ситуация разговора. Ситуация письменной речи есть ситуация, требующая от ребенка двойной абстракции: от звучащей стороны речи и от собеседника. Исследование показывает, что в этом заключается вторая из основных трудностей, с которыми сталкивается школьник при овладении письменной речью. Естественно, что речь без реального звучания, только представляемая и мыслимая, требующая символизации звуковых символов, т. е. символизации второго порядка, должна быть в той же мере труднее устной речи, в какой алгебра для ребенка труднее арифметики. Письменная речь и есть алгебра речи. Но так же точно, как усвоение алгебры не повторяет изучения арифметики, а представляет собой новый и высший план развития абстрактной математической мысли, которая перестраивает и поднимает на высшую ступень прежде сложившееся арифметическое мышле[237/238]ние, так точно алгебра речи, или письменная речь, вводит ребенка в самый высокий абстрактный план речи, перестраивая тем самым и прежде сложившуюся психическую систему устной речи.

Далее, исследование приводит нас к выводу, что мотивы, побуждающие обращаться к письменной речи, еще мало доступны ребенку, начинающему обучаться письму. Между тем мотивация речи, потребность в речи, как и во всяком новом виде деятельности, всегда стоит в начале развития этой деятельности. Мы хорошо знаем из истории развития устной речи, что потребность в речевом общении развивается на всем протяжении младенческого возраста и является одной из важнейших предпосылок для появления первого осмысленного слова. Если эта потребность не созрела, наблюдается и задержка речевого развития. Но к началу школьного обучения потребность в письменной речи совершенно незрелая. Можно даже сказать на основании данных исследования, что школьник, приступающий к письму, не только не ощущает потребности в этой новой речевой функции, но в высшей степени смутно представляет себе, для чего вообще эта функция нужна ему.

То, что мотивация предшествует деятельности, верно не только по отношению к онтогенетическому плану, но и по отношению к каждому разговору, к каждой фразе. Каждой фразе, каждому разговору предшествует возникновение мотива речи — ради чего я говорю, из какого источника аффективных побуждений и потребностей питается эта деятельность. Ситуация устной речи ежеминутно создает мотивацию каждого нового изгиба речи, разговора, диалога. Надобность в чем-нибудь и просьба, вопрос и ответ, высказывание и возражение, непонимание и разъяснение и множество других подобных отношений между мотивом и речью целиком определяют ситуацию реально звучащей речи. При устной речи не приходится создавать мотивацию речи. Устная речь в этом смысле регулируется динамической ситуацией. Она целиком вытекает из нее и протекает по типу ситуационно-мотивированных и ситуационно-обусловленных процессов. При письменной речи мы вынуждены сами создавать ситуацию, вернее, представлять ее в мысли. В известном смысле пользование письменной речью предполагает принципиально иное, чем при устной речи, отношение к ситуации, требует более независимого, более произвольного, более свободного отношения к ней.

Исследование раскрывает, далее, в чем заключается это иное отношение к ситуации при письменной речи. В письменной речи ребенок должен действовать произвольно, письменная речь более произвольна, чем устная. Это проходит красной нитью через всю письменную речь снизу доверху. Уже звуковая форма [238/239] слова, которая в устной речи произносится автоматически, без расчленения на отдельные звуки, требует при письме бухштабирования, расчленения. Ребенок, произнося любое слово, не отдает себе сознательно отчета в том, какие звуки он произносит, и не делает никаких намеренных операций при произнесении каждого отдельного звука. В письменной речи, наоборот, он должен осознать звуковую структуру слова, расчленить его и произвольно воссоздать в письменных знаках.

Совершенно аналогично построена и деятельность ребенка при образовании фразы в письме. Он так же произвольно складывает фразы, как произвольно и намеренно воссоздает из отдельных букв звучащее слово. Его синтаксис так же произволен в письменной речи, как и его фонетика. Наконец, семантический строй письменной речи так же требует произвольной работы над значениями слов и их развертыванием в известной последовательности, как синтаксис и фонетика. Это проистекает из того, что письменная речь стоит в ином отношении к внутренней речи, чем устная. Если развитие внешней речи предшествует внутренней, то письменная появляется после внутренней, предполагая уже ее наличие. Письменная речь, по Д. Джексону и Г. Хэду, есть ключ к внутренней речи. Однако переход от внутренней речи к письменной и требует того, что было нами названо произвольной семантикой и что можно поставить в связь с произвольной фонетикой письменной речи. Грамматика мысли во внутренней и письменной речи не совпадает, смысловой синтаксис внутренней речи совсем иной, чем синтаксис устной и письменной речи. В нем господствуют совершенно другие законы построения целого и смысловых единиц. В известном смысле можно сказать, что синтаксис внутренней речи прямая противоположность синтаксису письменной речи. Между этими двумя полюсами стоит синтаксис устной речи.

Внутренняя речь есть максимально свернутая, сокращенная, стенографическая речь. Письменная речь есть максимально развернутая, формально даже более законченная, чем устная. В ней нет эллипсов. Внутренняя речь полна ими. Внутренняя речь по синтаксическому строению почти исключительно предикативна. Подобно тому как в устной речи синтаксис становится предикативным в тех случаях, когда подлежащее и относящиеся к нему члены предложения известны собеседникам, внутренняя речь, при которой подлежащее и вся ситуация разговора известны самому мыслящему человеку, состоит почти из одних сказуемых. Самим себе мы никогда не должны сообщать, о чем идет речь. Это всегда подразумевается и образует фон сознания. Отсюда и предикативность внутренней речи. Поэтому внутренняя речь, если бы она даже сделалась слышимой для постороннего человека, осталась не понятной никому, кроме самого гово[239/240]рящего, так как никто не знает психического поля, в котором она протекает. Поэтому внутренняя речь полна идиоматизмов. Напротив, письменная речь, при которой ситуация должна быть восстановлена во всех подробностях, чтобы сделаться понятной собеседнику, наиболее развернута, и поэтому даже то, что опускается, при устной речи, необходимо должно быть упомянуто в письменной. Это речь, ориентированная на максимальную понятность для другого. В ней надо все досказать до конца. Переход от максимально свернутой внутренней речи, речи для себя, к максимально развернутой письменной речи, речи для другого, требует от ребенка сложнейших операций произвольного построения смысловой ткани.

Вторая особенность письменной речи тесно связана с ее произвольностью; это есть большая сознательность письменной речи по сравнению с устной. Еще В. Вундт указывал на намеренность и сознательность письменной речи как на черты капитальной важности, отличающие ее от устной речи. По мнению Вундта, разница между развитием языка и развитием письма только та, что последним почти с самого начала управляет сознание и намерение, а потому здесь легко может явиться совершенно произвольная система знаков, например в клинообразном письме, тогда как процесс, изменяющий язык и его элементы, всегда остается бессознательным.

В нашем исследовании удалось установить в отношении онтогенеза письменной речи то, в чем Вундт видел самую существенную особенность филогенетического развития письма. Сознание и намерение с самого начала управляют письменной речью ребенка. Знаки письменной речи и их употребление усваиваются ребенком сознательно и произвольно в отличие от бессознательного употребления и усвоения звучащей стороны речи. Письменная речь заставляет ребенка действовать более интеллектуально. Она заставляет осознавать самый процесс говорения. Мотивы письменной речи более абстрактны, более интеллектуалистичны, более отдалены от потребности.

Если подвести итог этому краткому изложению результатов исследований по психологии письменной речи, можно сказать, что письменная речь есть совершенно иной с точки зрения психической природы образующих ее функций процесс, чем устная. Она есть алгебра речи, наиболее трудная и сложная форма намеренной и сознательной речевой деятельности. Этот вывод позволяет нам сделать два заключения: 1) мы находим в нем объяснение того, почему у школьника такое резкое расхождение между его устной и письменной речью; это расхождение определяется и измеряется расхождением в уровнях развития спонтанной, непроизвольной и неосознанной деятельности, с одной стороны, и абстрактной, произвольной и осознанной деятельно[240/241]сти, с другой; 2) к началу обучения письменной речи все основные психические функции, лежащие в ее основе, не закончили и даже еще не начали настоящего процесса своего развития; обучение опирается на незрелые, только начинающие первый и основной циклы развития психические процессы.

Этот факт подтверждается и другими исследованиями: обучение арифметике, грамматике, естествознанию и т. д. не начинается в тот момент, когда соответствующие функции оказываются уже зрелыми. Наоборот, незрелость функций к началу обучения — общий и основной закон, к которому единодушно приводят исследования во всех областях школьного преподавания. В наиболее чистом виде эта незрелость выступает при анализе психологии грамматического обучения. Поэтому мы и остановимся в заключение только на этом вопросе, не касаясь других школьных предметов и откладывая до следующей главы рассмотрение обучения, связанного с приобретением научных понятий как прямого предмета настоящего исследования.

Вопрос об обучении грамматике — один из самых сложных вопросов с методической и психологической точки зрения, так как грамматика — такой специфический предмет, который, казалось бы, мало нужен, мало полезен для ребенка. Арифметика дает ребенку новые умения. Ребенок, не умевший складывать или делить, благодаря знанию арифметики научается делать это. Но грамматика, казалось бы, никаких новых умений не дает ребенку. Ребенок уже до того, как он попал в школу, умеет склонять и спрягать. Чему же новому его учит грамматика? Согласно этому суждению, которое лежит в основе аграмматического движения, грамматика должна быть удалена из системы школьных предметов за ненужностью, ибо она не дает новых умений в области речи, которыми ребенок не обладал бы раньше. Между тем анализ грамматического обучения, как и анализ письменной речи, показывает ее огромное значение для общего развития детской мысли.

Ребенок, конечно, умеет склонять и спрягать задолго до школы. Задолго до школы он практически владеет всей грамматикой родного языка. Он склоняет и спрягает, но не знает, что он склоняет и спрягает. Эта деятельность усвоена им чисто структурно, подобно фонетическому составу слов. Если попросить ребенка раннего возраста произнести какое-нибудь сочетание звуков, например «ск», он этого не сделает, так как такая произвольная артикуляция для него трудна, но в слове «Москва» он произносит эти же звуки непроизвольно и свободно. Внутри определенной структуры звуки сами собой возникают в детской речи. Вне ее эти же самые звуки не даются ребенку. Таким образом, ребенок умеет произносить какой-нибудь звук, но не умеет произносить его произвольно. Это центральный [241/242] факт, который относится и ко всем остальным речевым операциям ребенка на пороге школьного возраста.

Значит, ребенок владеет известными умениями в области речи, но не знает, что он ими владеет. Эти операции не осознаны. Это сказывается в том, что ребенок владеет ими спонтанно, в определенной ситуации, автоматически, т. е. тогда, когда ситуация в каких-то своих больших структурах вызывает его на проявление этих умений, но вне определенной структуры — произвольно, сознательно и намеренно — ребенок не умеет сделать того, что умеет делать непроизвольно. Он ограничен, следовательно, в пользовании своим умением.

Неосознанность и непроизвольность снова оказываются двумя частями единого целого. Это относится и к грамматическим навыкам ребенка, к склонениям и спряжениям. Ребенок употребляет верный падеж и верную глагольную форму в структуре определенной фразы, но он не отдает себе отчета в том, сколько существует таких форм, он не в состоянии просклонять существительное или проспрягать глагол. Ребенок дошкольного возраста владеет уже всеми основными грамматическими и синтаксическими формами. За время обучения родному языку он не приобретает существенно новых навыков грамматических и синтаксических форм и структур. С этой точки зрения обучение грамматике действительно бесполезное дело. Но ребенок научается в школе, и в частности благодаря письменной речи и грамматике, осознавать, что он делает, и, следовательно, произвольно оперировать собственными умениями. Его умение переводится из бессознательного, автоматического плана в план произвольный, намеренный и сознательный.

После того что мы знаем уже о сознательном и произвольном характере письменной речи, мы без всяких пояснений можем заключить, какое первостепенное значение для овладения письменной речью имеет это осознание собственной речи и овладение ею. Можно прямо сказать, что без развития обоих этих моментов письменная речь вообще невозможна. Как ребенок впервые осознает, что если он говорит «Москва», то в этом слове содержатся звуки м—о—с—к—в—а, т. е. осознает собственную звуковую деятельность и научается произвольно произносить каждый отдельный элемент звуковой структуры, так точно, когда ребенок научается писать, он начинает произвольно делать то же самое, что он прежде непроизвольно делал в области устной речи. Таким образом, и грамматика и письмо дают ребенку возможность подняться на высшую ступень в развитии речи.

Мы рассмотрели только два предмета — письмо и грамматику, но мы могли бы привести результаты исследования по всем основным школьным предметам, которые показали бы то же самое: незрелость мысли к началу обучения. Мы можем сейчас [242/243] сделать и более содержательный вывод из наших исследований. Мы видим, что школьное обучение, если взять его психологическую сторону, все время вращается вокруг оси основных новообразований школьного возраста: осознания и владения. Мы можем установить, что самые различные предметы обучения имеют как бы общую основу в психике ребенка и эта общая основа развивается и вызревает как основное новообразование школьного возраста в ходе и в процессе самого обучения, а не завершает цикл своего развития к началу этого возраста. Развитие психологической основы обучения основным предметам не предшествует началу обучения, а совершается в неразрывной внутренней связи с ним, в ходе его поступательного движения.

[Конец отрывка]

Итак, письменная речь — это речь:
1) без интонационной, экспрессивной, вообще без всей звучащей стороны, речь в мысли, в представлении, лишенная самого существенного признака устной речи — материального звука;
2) без собеседника, речь-монолог;
3) более абстрактно мотивированная, чем устная речь (п.п. 1, 2 и 3 показывают, почему письменная речь трудно даётся ребёнку, требуя от него высокой степени абстракции);
4) не следует за динамической ситуацией, как устная речь, а создаёт её;
5) более произвольная, чем устная, требует не свойственной устной речи работы над фонетикой, синтаксисом, семантикой;
6) являясь, как и устная речь, формой внешней речи, не предшествует внутренней, как устная, но предполагает уже ее наличие, ключ к внутренней речи по Д. Джексону и Г. Хэду;
7) при этом синтаксически полная противоположность внутренней речи, — максимально развернутая, а не максимально свёрнутая, — так что устная речь оказывается между ними;
8) ориентированная на максимальную понятность для другого, в ней всё надо сказать до конца (при том, что "другого" нет! — см. п. 2);
9) более сознательная по сравнению с устной (находится в связи с п. 5).

Польза от ИИ и интернета

lenivtsyn — Thu, 26 Mar 2026 11:23:20 GMT

Некоторое время назад наткнулся на ютубе (точнее, он мне сам предложил) ресурс Quality Press. Там ИИ в форме дикторского — мужчины и женщины — диалога делает обзоры прессы. Это может быть или общий обзор мировой прессы единым блоком, или обзоры по отдельным изданиям: The Wall Street Journal, The New York Times, The Washington Post, Financial Times, Bloomberg. Обзор китайской прессы даётся одним блоком (вчера на фоне остальных он оказался особенно интересным). В среднем обзоры на 15—20 минут, ну, а как я слушаю их на скорости 1,5, то ещё быстрее выходит. Ресурс недавний (11 января открылся — или это именно русскоязычный, а на других языках уже был раньше?), подписчиков мало, просмотров мало, лайков мало, поэтому не считаю для себя зазорным прорекламировать среди френдов.

Why do all the stars look so disaﬀected?

lenivtsyn — Wed, 25 Mar 2026 10:51:43 GMT

And are humans nothing more than meat machines?