Я Эрнест, никого не баню. Спорьте!

Многочисленные ошибки коллеги fonzeppelin в коротком обзоре

jr0 — Wed, 19 Nov 2025 01:26:09 GMT

Именно инженеры «Blue Origin» первые попытались реализовать концепцию вертикальной реактивной посадки первой ступени «на огне» ее собственных двигателей.
Нет, конечно. Первыми были инженеры MDD (проект DC-X, начало 1990ых). Часть из них Безос приютил после поглощения MDD Boeing и отказа NASA от проекта. В то время Безос назвал проект «Ракетное ранчо». Схему эту отрабатывали не только в MDD, Blue и SpaceX, но и в Armadillo.
++ ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ, которое может показать суть истории:
1. В Японии летал прообраз многоразовой ступени Mitsubishi RVT c 1998!
2. В российском бюро Макеева предложили до 2007 проект частично многоразовой ракеты Россиянка. Разумеется, мимо
3. NASA испытала свой проект Morpheus в 2010
и тому подобное. Ни для кого в отрасли не тайна тогда, что в многоразовости будущее. Зато историю пишут прохожие, опираясь на невежество и IMHO.
В отличие от «SpaceX» Илона Маска — которые сначала создали ракету-носитель «Фалькон», а затем начали «учить» ее приземляться — инженеры «Blue Origin» с самого начала разрабатывали свою ракету как многоразовую, способную к реактивной посадке.
Как многоразовую разрабатывали еще Atlas в конце 1950ых.
Falcon 1 пытались спасать парашютом тоже. А Falcon 5 и 9 сразу задумывали для реактивной посадки, но NASA не занимало это.
Главное: такой «дальновидный» подход Blue неудачен.
И только после успешных испытаний и не менее успешного периода эксплуатации суборбитальной ракеты «New Shepard», инженеры «Blue Origin» решили, что готовы приступить к созданию многоразовой космической ракеты.
А вот тут SpaceX делал то же: Grasshopper. Но не боясь неудач, потери лица: недостаток руководства Blue.
* Во-вторых, «New Glenn» значительно энергетически эффективнее. Его первая ступень использует топливную пару метан/кислород, которая горит куда чище, чем используемый «Falcon 9» керосин/кислород, и практически не оставляет сажи на компонентах двигателя (что очень важно в плане многоразовости, значительно облегчая межполетное обслуживание двигателей). Вторая же ступень «New Glenn» использует высокоэффективную топливную пару водород/кислород, со значительно более высоким удельным импульсом.
Водород съедает преимущества простоты в сравнении с керосином и модульностью Falcon Heavy.
Достоинство Heavy очевидно: она основана на самой массовой и надежной ракете в истории. Через несколько лет всего Falcon 9 по числу пусков превзойдет все семейство Р-7. По надежности — давно.
Так что New Glenn тут не может иметь еще очень долго. Надежность — главное. Кстати, расчетный ресурс ступени New Glenn — 25 пусков, против расчетных 30 у Falcon, а достигли 27. Вообще, используются по состоянию, что высшая степень в авиации, например.
Благодаря такой комбинации, «New Glenn» при сохранении первой ступени может вывести до 45 тонн на низкую околоземную и до 13,5 тонн на геопереходную орбиту — что значительно выше, чем у «Falcon 9» (18,5 и 5,5 соответственно). Для сравнения, «Falcon Heavy» в полностью возвращаемом варианте может вывести до 30 тонн на низкую околоземную орбиту и до 8 тонн на геопереходную; увеличение этих показателей требует расходования части или всей первой ступени «Falcon Heavy»;
Falcon Heavy более гибкая, ага. Выводит до 65 т на НОО. Но никому такое пока не надо. Что и показывает оправданность решений Blue. Водород — да, дает преимущество New Glenn для межпланетных перелетов. Чем дальше, тем больше. Но такие полеты пока, в лучшем случае, раз в пару лет.
Преимущество New Glenn во вместимости очевидно, это так.
* В-третьих, несмотря на внешнее сходство способов реактивной посадки, их конкретное исполнение у «Falcon 9» и «New Glenn» сильно различается:
Нет, в посадке вовсе не сильно.
— «New Glenn» же планирует в сторону посадочной платформы, используя свои короткие крылышки для создания подъемной силы и стабилизаторы для управления полетом. Вблизи цели, ракета переходит в вертикальное положение, гасит скорость до нуля и повисает на реактивной струе — после чего медленно опускается на посадочную платформу. Это связано с тем, что двигатели «New Glenn» допускают значительно более точную регулировку мощности, и ракета может на них зависнуть и затем плавно опуститься в заданную точку.
New Glenn не зависала, а постоянно двигалась. New Glenn имеет лишь немного лучшее управление тягой ЖРД. Потому что легких Merlin на Falcon девять, а тяжелых BE-4 на New Glenn семь (9/7). Размах тяги Merlin от 60%, BE-4 — от 40%, но надо 40% помножить на те 9/7 = 51% против 60%. Так что дело в основном в избыточной массе порожнего ускорителя New Glenn и слабой тяге. Именно поэтому скорость снижения кажется зависанием.
* В отличие от массивных навесных посадочных опор «Falcon 9», ракета «New Glenn» использует шесть компактных выдвижных «лапок», интегрированных в «юбку», прикрывающую сопла ракеты. Хотя размах лапок у «New Glenn» меньше, их общая площадь больше, чем у «Falcon 9», обеспечивая ракете достаточную опорную поверхность. Но это не самая интересная деталь:
С чего бы массивных? А при длинных опорах Falcon может гасить удар о палубу сильнее. Это экономит топливо. К тому же газообразный метан взрывоопаснее после неудачной посадки. Возможный разлив керосина удаляется водой.
Площадь эта ни к чему. Так много опор, видимо, для возможной неудачи с их привариванием.
Припечатывать в палубу безопаснее, ведь порыв ветра или качка могут изменить условия небыстрого касания. Так в авиации ударная посадка безопаснее плавной.
Сразу же после отключения двигателей, лапки «New Glenn» осуществляют фиксацию ракеты на посадочной площадке посредством сварки взрывом. В конструкцию лапок встроены взрывные заряды, которые попросту вбивают опорные пластины в металл поверхности, сваривая их вместе за счет пластической деформации. Приземлившаяся «New Glenn», таким образом, жестко прикрепляется к посадочной площадке и фиксируется на ней — никакие дополнительные методы закрепления ракеты (подобные роботу «Octagrabber», используемому «SpaceX» для фиксации приземлившегося «Falcon 9») для «New Glenn» не требуются.
Недостатки такого решения тоже очевидны: вероятность неожиданного срабатывания когда угодно, например. Каждый сложный и взрывающийся агрегат на космической ракете лишний по умолчанию.
Робот для New Glenn, конечно же, есть. Все его видели в репортаже. Он наверняка нужен, чтобы осмотреть и подварить что-то. Но решение Blue красивое. Посмотрим.
В планах компании — предоставление пусковых услуг в режиме «запусков по расписанию». Т.е. ракеты «New Glenn» будут готовиться к полету и стартовать регулярно, по расписанию (до восьми пусков в год) а клиенты будут выкупать место на ракете к конкретному запланированному запуску. Такая схема кардинально отличается от общепринятой идеи «запусков по заказу» (т.е. когда запуск осуществляется под конкретного клиента), но Джеф Безос убежден в ее экономической жизнеспособности...
Ага, не могут быстро пока. Получается ответ Falcon Heavy, а не основе «монополии»: Falcon 9.
Итак, каково же значение успеха Джефа Безоса и «Blue Origin» для мировой космонавтики?
* Первое и очевидное — это прямой вызов де-факто монополии Илона Маска и «SpaceX» на рынке пусковых услуг. Причем вызов технологический; Джеф Безос предлагает ракету, которая лучше «Falcon Heavy» и вполне себе конкурентоспособна по сравнению с «Falcon 9». Т.е. речь идет о создании активной конкуренции на рынке запусков за счет технологического преимущества над имеющимися решениями. Что, в свою очередь, во-первых вынудит «SpaceX» активнее работать над собственным перспективным проектом («Starship-Superheavy»), а во-вторых стимулирует дальнейшее снижение цен в отрасли;
Стимулировать Маска явно лишне. Снижение расценок нескоро, ведь New Glenn пока не имеет подтвержденной надежности услуг. И они не намерены вести испытания быстро.
Расписание New Glenn близко к Starship и очень далеко от Falcon Heavy. Starship уже чаще летает.
* Второе — это возможность полной реализации проекта низкоорбитальной спутниковой группировки «Амазон Лео» (ранее известной как «Проект Койпер»), прорабатываемой мегакорпорацией «Amazon» и лично Джефом Безосом как альтернатива «Старлинк» Илона Маска. В рамках проекта предполагается запустить созвездие из 3236 спутников, способных обеспечить высокоскоростную цифровую связь в любой точке планеты:
Это так, потому что соперникам Starlink очень не хочется поддерживать его деньгами за выгодные пуски.
В отличие от «Старлинк», созвездие «Амазон Лео» изначально ориентируется на «интернет вещей» и связь через ультракомпактные и максимально дешевые терминалы (весом около 0,45 кг и стоимостью менее $400). Такие характеристики позволят вмонтировать терминалы в дома, автомобили, использовать их как переносные системы связи на местности и как средства удаленного контроля беспилотных систем.
Терминал Starlink КРАТНО дешевле, конечно, а не наоборот. И уже нацелены на бестерминальные решения — на GSM мобильных телефонов. На что надеется в Amazon сегодня — непонятно.
Гражданские перспективы такой системы вполне очевидны; мобильная связь и беспроводной интернет без привязки к Wi-Fi и 4-5G сетям становятся реальностью. Военные перспективы завораживают не менее — просто представьте себе легкий FPV-дрон, оснащенный собственным терминалом спутниковой связи (т.е. практически нечувствительный к радиоэлектронному противодействию), оператор которого может спокойно находиться на другой стороне планеты.
Ага, дрон с мобильником за пару тысяч рублей, но с подключением к Starlink. Однако лучше тут терминал Starlink, потому что он имеет направленность, недоступен для помех снизу. Ничего нового Leo противопоставить не может.
Дроны с управлением по кабелю к 2029 году могут превратиться в отживший анахронизм.
Они и теперь анахронизм. Настоящие ударные дроны десятилетия как имеют помехоустойчивый спутниковый канал. К счастью, Satrlink и Leo в США.
* Наконец, третье — это окончательная демонстрация, что возвращение первых ступеней и многоразовость ракет не являются неким «случайным успехом» Илона Маска. Это — логичный следующий шаг между одноразовой ракетой и полностью многоразовыми носителями. Экономически и технологически, многоразовость первых ступеней полностью обоснована, и становится мэйнстримом для отрасли:
Ну, сомнений таких давно нет. Потому Питер Бек ел свою бейсболку на камеру. Пока балабол Барагозин врал россиянам в глаза. Глава Ariane Исраэль тоже, потому сняли.
P.S. Что же, теперь в мире есть четыре действующие частично-многоразовые ракеты — «New Glenn» от «Blue Origin», «Falcon-9» и «Falcon Heavy» от «SpaceX», и «Electron» от «Rocket Lab» (последняя, впрочем, использовала ранее летавшие ступени только в экспериментальном режиме — компания предпочла сделать ставку на разработку новой многоразовой ракеты «Neutron»). Первые две американские, вторая — американо-новозеландская. Теперь «мяч» на китайской стороне. Первый полет частично-многоразовой ракеты «Zhuque-3» от частной компании «LandSpace» планируется на конец 2026 года.
Ага, а еще был Space Shuttle, что и сделало для умных многоразовые системы ясным будущим. Отчеты читать надо, а не мнение прохожих.
Следующие по расписанию вовсе не рабски подражающие китайцы, а Rocket Lab Neutron. Потом, может, и китайцы, но скорее уж Starship с коммерческими полетами, а потом Stoke Nova — ВТОРОЙ ПОЛНОСТЬЮ многоразовой ракетой после Starship. И вот тут китайцы, ладно, если снова ракета Landspace не разрушится или какой еще обычный их курьез.
Охота врать за китайцев.

Банальность, но Скотт Менли снова лучше всех. Про анализ полета New Glenn

jr0 — Sat, 15 Nov 2025 06:26:04 GMT

В его репортаже новые впечатляющие кадры. Ступень зависала и маневрировала над судном.
Он первым пояснил мне, что происходило с опорами севшей ступени. Она, очевидно, приварилась к палубе, но никто из репортеров это не упоминал. И робот подъезжал посмотреть качество соединений, чтобы подварить, если требуется.
Скотт заметил, что траектория полета второй ступени была явно неоптимальной энергетически. И медленный взлет отметить не забыл. В общем, он лучше всех. А его наблюдательность показывает, что «всей правды мы не узнаем». Надо помнить про это, ведь потом репортажи журналистов, а не отчеты исполнителей становятся частью истории.
PS И Скотт меня поправил: New Glenn не четвертый тип возвращаемого носителя, а пятый. Четвертым стал Rocket Lab Electron! Правда, Скотт тоже забыл про Space Shuttle, что плохо.

Ступень какой ракеты возвратят следующей?

jr0 — Fri, 14 Nov 2025 22:28:31 GMT

Выяснилось, что и про очередь испытаний многоразовых ступеней знатоки не знают.
Следующие успехи:
1. SpaceX Starship
2. Rocket Lab Neutron
Эти нарушают свои предположения на годы (как и New Glenn впрочем), но изготавливаются.
3. Stoke Nova
Все эти успехи ожидаются в следующем году. Я не гадаю, а сообщаю.
Stoke правда в этом году значительно изменила проект, но уже испытали изменения. И получили почти миллиард от инвесторов по итогу этого.
+ Напомню про существеные различия притязаний проектов:
Space Shuttle, Starship, Nova должны возвращать все ступени. Челнок терял в полете бак, а Starship и Nova ничего не будут терять. Им трем даже в замысле никто не соперник.
---------
А вот про одноразовый CZ-10 (китайская лунная ракета: 65 т на НОО) погадаю. Так как про Китай можно только гадать. Имею право домысливать о тех, кто врет и молчит. Вряд ли полетят они в следующем году, если иметь в виду успех. У меня тревожная статистика о китайских первых пусках. Просто «всем это по фиг», надо кричать.

New Glenn стал четвертым (нет пятым!) космическим носителем с возвращаемой ступенью!

jr0 — Thu, 13 Nov 2025 21:38:16 GMT

Большой успех Blue Origin и почти 30 лет усилий и вложений Джеффа Безоса! Он еще в конце 1990ых приютил ракетчиков MDD, которые сделали DC-X, прообраз Falcon. Многие успешные сегодня идеи показаны ими.

Пока полет запущенного ею марсианского зонда расчетный.

Напомню, что первым был Space Shuttle, это его наследие. Вторым: SpaceX Falcon 9, самый надежный носитель в истории космонавтики. Третьим: сверхтяжелый Falcon Heavy. Идут летные испытания первого полностью многоразового и самого производительного в истории Starship.

Но кто-то славит китайцев. Основания? В сегодняшнем успехе нет даже провокативной роли. Еще это несомненный успех реформ в США, которые начаты при Буше-мл. и развиты при Обаме. Успех проклинаемого Глубинного государства.

PS Уважаемый Скотт Менли напомнил мне, что четвертым стал Rocket Lab Electron. Таким образом New Glenn пятый! Кто насчитал только два?

Начало обсуждения в США упрощения задач первого полета людей на Луну (Artemis)

jr0 — Wed, 12 Nov 2025 12:56:22 GMT

Я по-прежнему занят, но слежу, конечно, за положением передовой космонавтики.
Тем не менее пропустил источник дискуссий сегодня. В США, конечно. Оказалось, что это обсуждение снова начато не деятелем, а журналистом Эриком Бергером. Это обсуждение упрощения задач полета Artemis III за счет исключения SLS и Orion, при выхолащивании замысла HLS и Gateway. Якобы Бергер «что-то такое» от «кого-то» слышал. Начало: неделю назад на занятном и явно малоизвестном YouTube с «мексиканцем» и «русским» ведущими, под спортивные напитки (похоже, вещества для разговора — это большой жанр в США).

Привожу, потому что я пропустил «источник» «новости» (домыслов). И потому что УМНЫЙ разговор этот, тем не менее, мне нравится и показался полезным для понимания подоплеки обсуждений.
Вэнс — вероятный приемник Трампа, Трампа избегают упоминать прямо (как Кадыровых у нас), демократов запрещено обсуждать, чтоб не рассориться при Трампе со слушателями и сторонниками, не стать маргиналами. Они не ждут искренности и от своего явного избранника — Джареда Айзекмана. Хороший предмет критики — лучшие (SpaceX и Blue Origin). Остальные их критики не достойны. Явные инженерные проблемы новой поисковой задачи или сопоставительный анализ отходят в тень. И это под виски с хорошими шутками, в доброжелательной обстановке. Среда на канале лучшая из всех прежде мною виденных. 3.5 тыс. подписчиков, но аж Питер Бек приходит к ним поболтать.
Послушайте, если можете, это полезно почувствовать. Вот во что превратил общественное обсуждение Трамп. Прежде так вели себя идиоты, а ныне — знатоки.
Вижу, как HLS повторяет путь Dragon V2, когда реактивную посадку на сушу — изюминку проекта SpaceX — влияние из NASA превратило во вспомогательную и даже лишнюю систему корабля. Например.

++ Посмотрел разговор с Беком. И он лучший! Лучше, чем очное интервью в Новой Зеландии Тима Додда с Беком (знаменитый Everyday Astronaut с миллионами подписчиков). А еще узнал, что канал из небольшого канадского городка. Может быть, ощущение британской окраины сблизило Бека с ними.

Троицкий вариант. Лунная гонка сегодня: пересказ творчества Эрика Бергера Хохловым

jr0 — Wed, 05 Nov 2025 10:18:23 GMT

Я очень занят, но слежу за общественными обсуждениями космонавтики. Особенно на русском. Сегодня уважаемый «Троицкий вариант» опрашивает о гонке США и Китая на Луну своего автора и эксперта Хохлова. Когда-то у него был ЖЖ.
Только общие места! Вера в коммунистическую пропаганду! Никакого анализа: если и есть СРАВНЕНИЯ, то это повторение того, что пишет американский журналист Эрик Бергер. Такой вот «академический уровень».

Китай НЕ обсуждали, хотя ведущий прямо заявил, мол, обсудили. Привести вскользь китайские намерения — не обсуждение.

Китайцы много раз опаздывали к объявленным срокам. Например, SZ-5. Всем по фиг их сроки, кроме китайских исполнителей. Критиковать в КНР нельзя. Теперь и в РФ так, но некоторые помнят другие времена. Господин Хохлов прельщён секретностью неудач.

Стоило подчеркнуть разницу подходов в США и КНР, сравнить хотя бы впервые ФАКТЫ:
ни ракета, ни корабль, ни спускаемый аппарат, ни скафандр КНР НЕ готовы, НЕ летали.
Про их готовность — совершенная ложь в утверждениях эксперта. Поздравляю.

«Чёткая программа» существует в уме верующих в КПК, в тайну и мистику. Объективный анализ где?

В КНР готовят одну «лунную» ракету:
1) CZ-10 (70 т на НОО, одноразовая, не летала).

В США:

1) SLS (более 100 т на НОО, одноразовая; готова),

2) Falcon Heavy (65 т на НОО в один конец; готова и надёжна),

3) New Glenn (больше Falcon в один конец; летала, испытания),

4) Starship (более 200 т; летает, испытания).

Похоже с числом кораблей, которые готовы или будут готовы к сроку начала освоения Луны людьми. И это не следствие богатства, а основательности намерений. Для КНР это часть пропаганды, и всё пока. Зато много голосующих сердцем.
Кстати, никто не опирается на разработки КНР, а вот они ВСЕГДА копируют. Скажем, их спускаемый аппарат срисован с Boeing Starliner. Мне нравится повторять об этом факте.

Напомню в чём коммунистический опыт СССР: космическая программа развивалась для военных. Попытка сделать первую советскую научную ракету Наука-1 провалилась. Никаких следов преемственности и сотрудничества: советские организации умели только уничтожать друг друга. Глушко просто не смог взять хоть что-то Королёва и Кузнецова. РД-170 делали заново, при готовом, но не летавшем в СССР НК-33. В КНР всё по-другому?

В США же разработчики переходят из одной фирмы в другую, начинают собственные проекты. Множество успешных начинаний инженеров, которые успели поработать и в SpaceX, и в Blue Origin. Главное: достижения США мгновенно становятся МИРОВЫМ ДОСТОЯНИЕМ. Совки, как видим, в упор не видят совковое даже со стороны — в Китае.
Я не спорю с догадками Хохлова. Он имеет право делать это по-своему. Но он «почему-то» не может хоть как-то обосновать догадки. И сделать СВОЙ, а не какого-то журналюги Бергера, вывод. Разумеется, обсуждение под видео ещё хуже, но задел авторский.

Короткая краеведческая история про авиацию в Англии во времена ОСОАВИАХИМ

jr0 — Sun, 26 Oct 2025 16:28:59 GMT

На ангельском, конечно. Мне она показалась приоткрывающей разницу мировоззрения на мир, наживу, технологию и все такое. Слово "ас" тут в прямом значении: туз пик. Про аэродром и бензоколонку рядом.
В те года в СССР номенклатура бредила авиацией. Хотели быть Как Люди(тм). Кстати о номенклатуре: в 1912 лорд Черчилль брал уроки летания. И любил порулить до начала Второй мировой. Хотя инструкторы его манеру не хвалили: самонадеян.

Какой реактивный самолет стал серийным впервые?

jr0 — Sat, 25 Oct 2025 20:43:42 GMT

Начну по обычаю Голливуда с провокативной середины, с драмы. Рекорды имеют историческое значение, но небольшое. Они позволяют строить иерархии и последовательности. Даты — опора исторического исследования. Хотя и с датами сравнивать сравнимое непросто, дата про причинность. Еще труднее сравнивать несравнимое, но для понимания и эта игра полезна.
Ах да: ко всем моим утверждениям, кроме помеченных как факт, следует добавлять «какой-то Эрнест полагает». Все подлежит сомнению и проверке. Сомнение без вопросов — внутри сомневающегося, физиология. Тут не обсуждаю.

Первый ракетный самолет. Фон Опель, 1929.

Первыми серийными реактивными самолетами стали Me 163 Вальтера и Липпиша и Bell P-59A Comet Уиттла и Белла. Липпиша, а не Мессершмитта, потому что проект заказан, чтоб за провал Me 210 отстранить Мессершмитта от проектирования в BF. Липпиш в BF засланный.
Рассчитываю самодовольно, что факты одновременности с Липпишем и первенства США большинство читателей изумят. У меня есть предположения, почему именно они первые: сходные и разные предпосылки.
Первые серийные проекты начаты до вступления стран в войну. Как все мы знаем, но приходится напомнить: Германия — осенью 1939, США — с начала 1942. Для США война — неожиданность. То есть они воплощают государственные довоенные заделы.
Вальтеру и Липпишу проект двигателя и самолета заказан в конце 1937, вместе с He 176. Спешка с внедрением в Германии связана с острой нуждой в высотных объектовых перехватчиках.
Bell заказан проект только после получения в мае 1941 одного двигателя Уиттла для переработки в GE. В США не надо выбирать стратегию, не каплет за красивыми большими океанами. Из занятой насущным Англии на них смотрели как на площадку поисков.

Ракетчики
Раз я русский, не устану я пинать полузнайку тирана: в СССР перед войной авиапрожектов больше США. В 1940 в СССР только оплаченных проектов одноместных боевых самолетов около 30! Сталин откровенно развлекался. Но ни одного реактивного.
Советский проект серийного высотного ракетного перехватчика Березняка и Исаева БИ-1 начат в июле 1941. СССР на грани поражения, значительная часть авиапрома потеряна или под угрозой, ВВС исчезает. Неуместная срочность и личное руководство Сталина превратили эту работу в растрату сил народа в беде. Прекрасные послевоенные работы Исаева связаны с германскими заделами и технологиями из США.
Только в 1942 в США начат ракетный проект перехватчика Northrop XP-79A Нортропа и GALCIT. В США даже историки не знают, кто именно из CalTech строил ЖРД. Уважаемый мною astronautix.com сообщает: проект XLR7 Петау, насос Холландера. А ведь XP-79A самый до фига перспективный из ракетных. Перечень из будущего:
+ стреловидная бесхвостка,
+ с четырёхкамерным (для глубокого дросселирования) ЖРД GALCIT XLR7,
+ с модными цилиндрическими камерами сгорания,
+ с ТНА,
+ на самовоспламенении пары компонент, а не трех в германской A-4 Дорнбергера, Тиля и Вальтера. (Тут намеренно пропущен хваленый ведущий инженер фон Браун.)
Перехватчик Northrop и его ракетный мотор закрыты до конца войны. Война — тормоз прогресса. А число убитых Me 163 великих германских летчиков впечатлило, мне не по фиг. Якобы построено более 400, но от 9 до 18 заявок на победы. Погибших на Me 163 летчиков ка бы не больше убитых ими. Скорость тут вовсе не главное.
Если кто-то готов поспорить о пользе или мировой важности вклада Липпиша и Вальтера — пожалуйте точный вопрос или отменяющий мою оценку факт.
Я далее про турбореактивные, важнейшее отличие которых в гибкости применения. Самолеты-снаряды не привлекли никого, вроде, кроме французов. Те скисли последними. Кстати, их нет в списках первых, потому что война оборвала их работы.

По-быстрому остренькое вне темы
+ Прообраз почти всех неуправляемых ракет мира после войны — R4M, Германия, 1945
+ Первые ракеты ПВО — английские Z, 1940
+ Первая ракета, похожая на большинство нынешних, — прообраз Bazooka, Годдард, США, 1918
+ Первые авиаракеты — француз ле Приер, 1914

Турбо
Первый серийный истребитель с ТРД — Bell P-59A и P-59B, двигатели которых заново начал проектировать уехавший в США Уиттл лично. Руководство серийного завода Rover в Англии отстранило Уиттла от его же замысла. Они стали портить проект. И Уиттл отправился в GE, США, а правительство помогло отстранить Rover: завод Rover для ТРД обменен на завод RR для танковых моторов. Действовали мягко и даже тонко.
События определили назначение и облик P-59: высотный перехватчик с гермокабиной и мощнейшим вооружением. Высотность при малой тяге задала огромное крыло. P-59 — это в полтора раза увеличенный P-63 с двумя ТРД вместо поршневого Allison (самый маленький мотор в классе).

Современники: YP-59A и P-63. Огромное высотное крыло уже уменьшенное правильными обрезанными законцовками, а P-63 пока с ними. Округлые оказались ошибкой многих аэродинамиков (работа англичан)

В те года проект выделяется безаварийностью. Никто не погиб! Я обсужу в следующих статьях впечатляющие отличия подхода к делу великого Уиттла и его «перспективных» современников.
И проект Bell первый, о котором сообщила печать. Предположу, что спешка с ответами в Германии и Японии вызвана так. Разумеется, во время войны никто ничего толком не знал даже об успехах соседей. До публикации проект Bell был наиболее тайным в США.

Но
Боевые преимущества P-59 выше 10 км, где германцы и японцы не создали угрозы. Особенно такие, которые потребовали бы мощь стволов P-59A. Дальность P-59B следовала из задания, но не имела смысла для действий над Германией или Тихим океаном. P-63 не хуже, во многом лучше и во всем дешевле.
Bell заказали развитие P-59: истребитель сопровождения (с дальностью) XP-83. Он успел устареть, пока ждал заказа, ведь бомбить в 1947 уже некого.
А еще знаменитый Lockheed P-80 еще более знаменитого теперь Келли Джонсона. Джонсон — городская легенда после его шедевра SR-71. Слово «шедевр» значит: чья-то лучшая работа. Всех любителей авиации занимает, кто рисовал Black Bird. Но эскиз P-80 — это проектное предложение Bell с одним двигателем.
При том что Джонсон с 1938 (раньше всех в США) разрабатывал не заказанный ВВС турбореактивный проект истребителя Lockheed L-133 с двумя ТРД Lockheed L-1000 Прайса. L-133 тоже не блистал новизной эскиза — походил на новейший, но неудачный Curtiss XP-55. Про L-1000 и Прайса потом.

P-59B без капотов и с подвесными баками. NACA

+ Двигатели в корне прямого ламинарного верхнего крыла,
+ короткие боковые воздухозаборники
+ с отводом пограничного слоя фюзеляжа,
+ боковые сопла
+ и низкое заднее оперение,
+ гермокабина,
+ переднее колесо шасси — классика околозвуковых маневренных конструкций сегодня Bell P-59. Но построено их всего-то 66 из 113 в заказе.

Снова: я тут только о первенствах. Если они не важны, пойму, но тогда не надо повторять про них ложь. И спесивым о википедии: только там найдете список источников и фактов в одном месте, в удобной для проверки и сопоставления форме. Туда теперь и отправлюсь, чтобы сделать табличку. А ИИ как лживый телевизор. ИИ так и можно использовать, чтоб не мастерить соломенное чучело историка. Иными словами, вики во многом лучше книг историков. Ещё картинки и точные даты в табличке надо. Будет отдельно. Жду возражений.

Первые реактивные, историю которых, видимо, никто не написал

jr0 — Thu, 23 Oct 2025 23:21:37 GMT

Меня захватила историография главных внедрений самолетов и ракет. Почти любое историческое повествование о них начинается со всем известных «истин», которые лень проверить. Тут вроде обычного в позднем СССР правила: сначала пара абзацев наглой лжи, а потом по-разному. Есть и подробные очерки с фактами, но и там факты противоречат выводам в заезженно драматичном рассказе.
Допускаю, что есть тексты, написанные инженерами, а не филологами и политтехнологами. Но я их пока не встретил у нас и на западе. Последний год тралю лекции на английском, немецком, французском. И даже пишу им гневное.

Начну с яркого начала реактивной авиации. Проще: «война как двигатель», оценка Me 262 и сказка про Уиттла. Контрольные вопросы:
1. Когда в разных странах начаты работы над теми турбореактивными двигателями (ТРД), которые сумели испытать? Полезно назвать первый десяток пионеров.
2. Какой турбореактивный самолет стал серийным впервые? Можно сравнить с первым серийным ракетным истребителем.
3. Как в разных странах во время войны узнавали о ходе упомянутых мною работ?
4. Почему достижения часто почти одновременны?
5. Кто впервые стал исследовать околозвуковые стреловидные крылья?
6. Почему стреловидность оказалась вредной? Тут уместно вспомнить и современность.
7. Какой истребитель первым попал на войну и в бой? И по какой причине первые проекты внедрялись быстро или медленно?
8. Какой проект реактивного истребителя оказался полезным во время войны?
9. Какие главные проблемы решали в первом поколении реактивных самолетов?
10. Какие первые проекты оказались влиятельны, а какие не имели влияния на отрасль?
11. Какие реактивные проекты влияют на мемы? Почему они?
12. Чем вызвано появление катапультируемых сидений и, например, шасси с носовым колесом?
13. Откуда повсеместно распространилась новая аэродинамическая механизация и особенности местной аэродинамической проработки? И почему некоторые приемы вскоре снова пропали?
14. Что такое перспективность?
Забыл все вопросы, на которые, как правило, явное большинство и не думает обоснованно отвечать. Надеюсь дать свои ответы скорее.

Сертифицированный в США электролет в продаже

jr0 — Thu, 23 Oct 2025 22:34:50 GMT

Часто цитированный мною Скотт Менли уволился из Apple, чтобы развлекаться и вести youtube.
Короткое видео с вертикальным взлетом и выходом на маловысотный полет быстрее 90 км/ч (ограничение класса). В продажу электролета входит подготовка на тренажере. Удостоверение летчика не требуется, хотя у Скотта есть. Недавно он сделал репортаж про самолетик и его тренажер. Советую посмотреть, потому что проект выдающийся.

Украинский Ньюман снова на своём коньке

jr0 — Sun, 12 Oct 2025 18:32:45 GMT

Я ждал обсуждения заведомой сложности советских танков. Надо поставить историческую проблему.

Ликбез о довоенной истории БЛА, да еще и на русском youtube канале

jr0 — Sun, 22 Jun 2025 22:50:54 GMT

1. Давно подписан на канал. Именно об истории техники по-русски маловато бесспорно достойного.
2. Видео более важный источник, чем мнения бывалых и даже архивы. Документы врут часто беспредельно. Автор собрал откуда-то удивительные отрывки хроник. Я слежу за иностранными каналами, но именно такого не видел. Необычно много кадров из Англии, источник там.
Содержание: сам подобное хотел написать, но поленился, все откладываю. Мое уважение авторам.
3. В послевоенной истории я упирал бы иногда на другие факты, но ошибок почти совсем нет. Напомню про рои дронов и взводные квадрокоптеры в США. И про давнюю программу переделки списываемых истребителей в БЛА. Уже они рассматривались как «компаньоны», способные и вооружение нести. Еще постоянная сложность разделения БЛА и ракет, управляемых, самонаводимых и пр. Тут надо продумать критерии и систему терминов.
4. В Украине совсем нового не вижу. Даже что из массовых коммерческих дронов колхозят ударники. Видел не раз среди любителей и в стартапах США, не у военных. Наверняка и применяли где-нибудь в преступных целях, скажем. Если для кого-то новость, то вы тормоз. Открывать глаза другим поздно: вы последний.
5. Еще один пошлый мем стерся для меня: «Это все равно что все придумали братья Райт». Да, они многое придумали. Кто так говорит — невежа. Упомянутые Сперри и Кеттеринг работали с Орвиллом Райтом. Когда-то я хотел оправдываться перед пошляками.
(13) Эволюция БПЛА: от Первой мировой до наших дней - YouTube

«Про проект Сикорского С-28» (shihailoilya). Мои дополнения

jr0 — Mon, 12 May 2025 13:43:14 GMT

Вопросы нужные, но обсуждать их на таком уровне не стоит. По фиг этот большевик-сказочник, много их.

Вы полагаю правы, что все, включая алюминий и моторы, от потребности. В 1914 Россия имела передовые в мире воздушные силы. Тут главное: летчики, их подготовка, задумки того как применять самолеты. И они все были на высочайшем уровне. То есть впереди германцев, которые до 1916 копировали у всех, включая Сикорского. Численность авиации России до начала 1917 относительно снизилась, но осталась аж половиной самой крупной французской. Летчиков было так много, что их слали на запад помогать, где горячо.

Сразу стоит исключить истребители в России, потому что нечего пока истреблять. И С-16 НЕ истребитель, а scout — вооруженный скоростной разведчик. Не особо был нужен, хватало испытанных моделей. На родине авиации в США тоже не процвели поиски до того как опасность войны там не миновала. Копировали самолеты и моторы, чтобы не портачить и потому что не имели опыта валового производства. Что вовсе не значит, что в США отстали. Война все перекосила и замедлила. Временный на месяцы запрет строить монопланы в Англии превратился в застой авиации в мире на десятилетия.

1. Пулеметы и даже пушку на Илью заказали летом 1914, до войны.

2. Сикорский нашел способ обойти слабость доступных моторов наиболее радикально.

Отмечу сразу расхожие заблуждения: пулеметы на аэропланах давно испытывали в США, Франции и Англии, но не в Германии или Австрии. Не очень-то оказались нужны те пулеметы до лета 1915. Война затормозила развитие авиации так, что и германцы догнали. Напомню, что тот Fokker не имел даже элеронов, отстой для 1915.

Многомоторные проекты были там же, но не в Германии. Но Шорты (Англия) моторы блокировали с приводом на один вал, Кертисс (США) ставил моторы близко, а Сикорский разнес моторы по крылу на расстояние больше диаметра винтов, не забыв удлинить хвост для плеча оперения. Сложность в ту пору в том, что много моторов жирно. Приемы валового производства только зарождались. Количество мотора или мощность одного — почти одинаково сложно. Потому, в том числе, во Франции не нашлось места бронированному двухмоторнику Дорана, а в Англии не торопились делать серию футуристических HP type O.

В 1916 в России подошли к месячному производству почти 200 авиамоторов. Половина — 9-цилиндровый Salmson для лодок Григоровича, а не тупиковые ротативные. Я отношусь к этому спокойно, так как начать-то стоило с автомоторов и грузовиков. Мобилизационный вывих в сторону авиации сохранил Ленин.

И еще. После войны в мире, кроме СССР и Германии, перепроизводство самолетов. Это подавило восстановление развития авиации в передовых странах.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Важный разбор битвы за английский конвой в СССР (youtube Drachinifel, на англ.)

jr0 — Thu, 01 May 2025 09:19:11 GMT

Битва в Баренцевом море, которая сломила Kriegsmarine
https://youtu.be/6zlxIaXTX9A (36 минут)

Разбор снабжен схемами хода битвы, хотя и статичными, а оттого не вполне ясными.
После PQ-17 второе ключевое сражение у Норвегии. Очень показательный пример того, как настоящий флот отличается от видимости. И о том для меня, почему командование PQ-17 принимало спорные у нас решения. О значении Tirpitz, разведки, высоких технологий и погоды.

Вообще, Drachinifel — мой любимый автор о флоте в youtube.

Youtube "Космос просто" про Маска. Меня порвало

jr0 — Thu, 17 Apr 2025 14:59:49 GMT

Ссылки автора.
Если в моих ответах неясен контекст, называйте номер, я дополню.

+ Это мои замечания в обсуждении youtube. Я писал не досмотрев, о КАЖДОМ утверждении в видео. Был поклонником канала, хотя мне не нравился его стиль: "возвышенный" и "со слезою", с риторическим нажимом там, где нужны бы доводы. Вероятнее всего он тут пересказал чужую агитку, ведь я узнаю каждое утверждение. Так вот мгновенно избавился от репутации...

+ Посмотрел ссылки под видео. Не все доступно: есть платные. В прочтенных мною никто против Маска не идет. Они добавлены для кучи. Описывают перемены космической политики США. И это не исследования, а обзоры журналистов.

Хотел бы я найти по ссылкам того, кто на самом деле создал методичку. Не верю, что автор канала прочел и вынес ТАКИЕ суждения. Он противоречит тому, о чем прежде сообщал. А в лень и хайп для рекламы канала поверить могу. Я ведь дал ссылку на его видео впервые. Вроде: он открыл дискуссию. Хотя он просто наврал, а точнее: повторил вранье. Так еще хуже. Ни одного приемлемого утверждения. Двже про тьревогу астрономов о Starlink, потому что и тут огульно, без ссылок хотя бы.

1. Первое же: Hyperloop — опубликованная идея. Никогда не был предприятием Маска. Маск, а точнее, люди из основателей SpaceX, поддерживают соревнования студенческих групп. Среди прочих, Hyperloop занимается Бренсон. Его не оценивают. Из германской студенческой команды Hyperloop получился стартап Isar (Изар), и они делают Германии ракету-носитель, уже лётные испытания. Связывать Маска и Hyperloop — чистейшее хейтерство. Главная сложность Hyperloop не безопасность, а регулирующие законы. Безопасность показала БЫ построенная линия. Построить могут только на задворках мира.

2. Boring не часть Hyperloop. Hyperloop про трубы, а не тоннели, которые трудно содержать. Boring не строит, а построил и коммерчески использует тоннели. С автоматическим управлением автомобилем, конечно. Смешивать явно разное — хейтерство, демагогия по-старому, опора на невежество слушателя.

3. Вы показали пробки Калифорнии, они не из-за переезда между крупнейшими городами, а потому что люди живут не в городах. В КНР со скоростными железными дорогами лучше всех. И САМЫЕ чудовищные пробки. Рассосать пробки в США мог бы общественный транспорт нового уровня. Например, роботакси. Цель — увеличить число пассажиров в такси. А этому препятствует исключительное законодательство США и Калифорнии. В КНР давно ездили бы. Да, Маск против скоростной железной дороги в Калифорнии. Она чудовищно дорога. Успех таких железных дорог в КНР и Франции преувеличен, потому что их строят за налоги. Вся пропаганда за налоговый сверхпроект. Критика необходима. У разных экспертов разные оценки, просто примите это и читайте только их. Великие инженеры, что были неправы, бывают.

4. Маска лукаво назвать просто «человек». Это Трамп, скажем, тут обыватель, Маск — эксперт, влиятельный инженер. Есть иерархия. Экспертов надо спрашивать, а не лезть со скороспелой оценкой. Привели бы ссылку на статью других экспертов, а не руководства сверхбогатого штата, которому нужна мегастройка. Руководство скоро уйдёт, репутация Маска останется. Это как столкнуть инженерное мнение Маска и Шварценегера.

5. Патенты — пустяки. Маск отказывается от них. Патент подают те, кому он важен. И патент патенту рознь. У меня есть патенты и у Маска, ага. Вероятно, что подавшие не забывают того, с кем обсуждали идею.

6. Оценить вклад Маска как инженера легче всего. Достаточно почитать отзывы его бывших подчинённых, крупнейших инженеров. Ну, поищите уже другого главного в SpaceX. Вот будто там трудится невесть кто. Вы — хейтер.

7. Никогда не говорите «МЫ». Вы не знаете, но и не спрашиваете. Вы почему-то говорите от моего лица.

8. Запуск Falcon дорог, потому что это лучшее предложение мирового рынка. Азы экономики см. Не надо демагогии. Цена доставки на орбиту не относится к главным — первые проценты оборота отрасли. Но она даёт Starlink рыночное преимущество. Starlink — бОльшая часть спутников мира и по массе, и по числу.

9. Важнее не цена доставки, её определяет рынок, а надёжность. Каждая авария — миллиарды потерь и годы. Falcon — самый надёжный носитель в истории. А Starlink сегодня — самый крутой спутник и платформа. МО США переходит на неё. Вообще, успех многих ещё известных компаний объясняется тем, что они не ракету делают, а спутники. Скажем, Blue Origin и Rocket Lab. Стоимость кг — для демагогии.

10. SpaceX оживила отрасль. Сделала запуски ЧАЩЕ и надёжнее. С помощью Starlink, а не Falcon.

11. Важнее числа запусков — масса на орбите. И ВСЕ запуски Starlink — коммерческие. NASA или ВКС США — тоже. Starlink — более 20 тонн за раз. То есть они выводят более 80% грузов в космос мира. SpaceX может запустить за $40 млн, если захочет лишить надежды соперников, разрушить рынок. На сдачу они разрабатывают замену Falcon, а не рушат рынок.

12. При чём тут стиль Маска? Ну вот мне он тоже не нравится. Почему в таком обсуждении вы подпускаете про стиль? Это из главных достижений Маска? Вы упомянули все главные?

13. Дважды прямое враньё: SpaceX не получала сотни млн, когда у них не было ракеты. Контракт оплачивается по исполнению. И у них был Falcon 1, построенный за счёт Маска и других инвесторов, были и заказы для него. Это чудовищно слышать. Напомню, что соперником SpaceX в COTS 1 был стартап Kistler. Главные в нём — эксперты из NASA. И они имели бесплатные НК-33 из СССР. NASA им не заплатила, ведь они не сумели собрать инвестиции, Кистлер обанкротился. Ещё раз прямая ядовитая ложь.

14. Ну а заказные ОКР не бесплатны для заказчика, слово такое. SpaceX корабль снабжения МКС не нужен, он нужен NASA. SpaceX отличилась тем, что на них ушло наименьшая сумма из налогов. Сравним с Cygnus? Хоть с чем-нибудь сравните.

15. Выжил бы стартап, который первым в истории построил носитель на частные инвестиции? В США обычно выживают. Заказы на Falcon 1 имелись. Следующий их инвестпроект — Falcon 5. И деньги на Starlink, главный проект, Маск нашёл. А какие у вас основания для «скорее всего»? Неоглашённый вами довод: благодарность Маска? А NASA ему не благодарно? Как могло не выжить в США начинание, которое делает в разы дешевле и быстрее очень важные дела? Rocket Lab аж из Новой Зеландии выжил с ракетой вроде Falcon 1. Rocket Lab получал деньги Новой Зеландии чтобы создать ракету, Маск сделал за свои.

16. Я напомню, что военные сначала выделили SpaceX место для запуска в Ванденберге, а потом без пояснений не пустили с почти готовой ракетой. Маску пришлось почти год нажимать все кнопки, ведь запускать по закону можно только из сертифицированных мест. Им дали пляж на далёком атолле. Не бесплатно, а в аренду. И пустующие места запуска NASA потом они арендуют. Кстати, обслуживание простаивающего оборудования не бесплатно. Вы обычный хейтер.

17. Чтобы получить контракты МО США, им пришлось успешно провести десятки запусков за свои, а потом подать в суд на будущего клиента. Ещё ваше враньё. После SpaceX, как видим, к заказам военных частники допускаются мгновенно. Не Маску повезло. По сути Маск боролся за последователей, им повезло.

18. NASA и ВКС США зависят от SpaceX. Управляют тут сенаторы, а они могут разорвать зависимость. Им нужна престижная занятость, гордость избирателя, а не надёжность. Сенаторы избирателя представляют, а не NASA или МО.

19. Сейчас у SpaceX больше госконтрактов, чем сначала. А когда они зависели от госконтрактов? Когда полагались на контракт или договорённость с государством? Так их кидали.

20. Увольняет Трамп. Маску поставлена задача найти тех, кого безопаснее уволить. Трамп лживый кретин, но тут он умно обратился к эксперту. Традиция: сокращают новые подразделения. Привязать это к своим страхам и повестке можно, если вы обыватель, а не аналитик. Обращать внимание, полагаю, надо на старейшие институты, вроде центров NASA. Там критерии сокращения сложнее, посмотрим. Там будут сокращения. Сначала чистят то, что проще.

21. Друг Маска Айзекман, утверждённый админ NASA, заявил, что не видит нужды в досрочном завершении МКС и отказе от ближайших двух полётов людей к Луне. Маск имеет право на профессиональное мнение. Хорошо, что он его высказывает, а не устраивает придворные интриги.

22. Мнение об МКС и Луне Маск не менял. Заметьте, он НЕ критикует прямых соперников. Тори Бруно, как ВСЕМ известно, вызывал Маска на соревнование за полёт людей на Марс. Смело предположу, мнение Бруно о Марсе такое же. И ещё многих экспертов и деятелей.

23. Главное: контракты NASA, начиная с COTS, ТРЕБУЮТ 2/3 частных инвестиций. На каждый доллар налогов два частника. Во всех этих не прикладных программах бОльшая часть вложений частная.

24. «Практически все начинания коммерсантов прикладные»? А полёты к Марсу SpaceX, на Луну — New Glenn, к Венере Rocket Lab? А космический телескоп SpaceX и нобелиата Перлмуттера? Вы же про это знаете, но не припомнили вовремя? Что прикладного в орбитальных отелях Бигелоу? И многих новых станциях, в которые вложились частники? Частная космонавтика в начале.

25. После Второй мировой сложилось вывихнутое катастрофой цивилизации положение, когда везде лезло государство. А до той войны космонавтику и фундаментальную науку создавали магнаты и ЧАСТНЫЕ университеты. Многие исследования велись по подписке. На донаты, как выражаются. Есть те, кто полагает привычное нормальным и даже единственно возможным. Не временный президент должен определять стратегию развития. Его забота — благополучие граждан. Вера в доброе правительство, что заботится о науке? Кстати, FAA, РКРТ и прочие агентства прямо тормозят развитие. Они руководствуются исполнением распоряжений, а не развитием. И Маск не агентства винит, а законы и обычаи политиков.

26. Хорошая работа окупается ВСЕГДА. SpaceX сделает хорошо, и это окупится. Не важно, что сделает. Не полезное, а хорошее. Множество прекрасных безделиц окупилось.

27. Конфликт интересов Маска — серьёзная угроза именно ему. Суды в США независимы, и туда обращаются. Вижу, что вы не о Маске беспокоитесь.

28. SpaceX не бодались с FAA. Маск много раз их благодарил. Можно пример боданий не из хайпа? FAA медлительны, потому что их сковывает законодательство, недостаток управления правительством, фондов и, конечно, диверсионные общественные организации. Кстати, я думаю, что те якобы экологи — враги настоящих. Заодно подставляют врагов экологов, которые фанаты Маска вдруг.

29. Заподозрить можно. Врать нельзя.

30. Нигде нет предложений дешевле Starlink. Нет способа заставить купить Starlink. Я знаю ваших единомышленников. Не буду даже уточнять меру вашего невежества в ценах интернета в РФ, скажем.

31. Starlink даже не первая яркая на небе серия спутников. И уж точно не последняя. Почему астрономы-любители хотят помешать развитию бедных людей всего мира?

32. А Hubble при чём? Каждое лыко в строку? Как на Земле получить выдержку несколько суток? Маск предложил астрономам сообщать о плане дорогостоящего наблюдения.

33. Надо бы спросить авторов телескопа Rubin? Привести ссылку об именно их тревоге? Столь дорогой и важный инструмент не защищён от помех от. скажем, самолётов и дронов? Вы проецируете страхи любителей. И то части, ведь большинство их любят простых людей и рады именно Маску. Имена инженеров, а не астрономов, которые «говорят»? Астроном про телескоп почти ничего не знает.

34. SpaceX не пытались, а сделали спутники значительно тусклее. Это не Iridium. Когда РФ начнёт запуски, что от вас услышим? OneWeb хотели запускать на наших ракетах. Вы протестовали?

35. Главное не запуск телескопа, а надёжность. Второе по важности: не кг, а габарит. Вы забыли, что Starship переразмерен для запуска невиданных по размеру аппаратов с наилучшей надёжностью?

36. $16 млрд Hubble — это катастрофа NASA. Значительную часть стоимости программы — полёты для обслуживания, приспособления телескопа для орбитальных доработок. Сравнить с издержками за ровно один полёт? Стоимость Shuttle — итог госполитики. Предполагалось, что челноки будут вести коммерческую деятельность, и запретили после единственной катастрофы Challenger. Политики не хотели связи с дурной картинкой. Да и с госмонополией за налоги непонятно как. Даже так издержки запуска Shuttle — $450 млн, не миллиарды. В США обычай делить все издержки программы на число применений или изделий. То есть разрешили бы летать для коммерции, имели бы другую оценку в разы.

37. Webb НИКОГДА не наберёт столько издержек, сколько Hubble. А Hubble может и подорожать, если Айзекман осуществит свою мечту его подтолкнуть. За счёт Маска, кстати.

38. Радиосигналы определяет государственные FCC. Они думали. Откуда такая риторика? Радиотелескопы работают в других частотах, радиоастрономы зависят от FCC, а не SpaceX. Именно вы это знаете.

39. Ох. А можно ссылку на статью о вреде загрязнения спутниками? Вы не знаете о тысячах тонн метеоров? Как именно крупные обломки задержатся высоко, а не сгорят, то есть окислятся, в плотном воздухе? Частных начинаний для очистки орбиты десятки. Это не фундаментальные исследования, конечно. И давайте посчитаем частоту происшествий Starlink и любые другие. Низкие высоты не опасны для замусоривания, к тому же. И вы это знаете. Картинка про спутники — насквозь лживая демагогия. Давайте представим 50 тыс. автомобилей, которые расставлены по всей Земле равномерно. Даже такая аналогия обманывает, потому что Starlink не на сфере. Очень мелкого мусора там уже много. Мусор не Starlink. Есть статистика для анализа, а не демагогии.

40. Ровно одному богатому человеку — Маску? То есть о Безосе, Брэнсоне, Бруно, Беке, Уайлере вы не знаете? Вы протестуете против спутников «Сфера»?

41. Вы не немного утрируете, а применяете чудовищную демагогию, отсылая людей к антиутопической ненаучной беллетристике. Да, писатели умеют лучше вас навести страху. Вам нужна их помощь в хайпе.

42. Нет монополизма Starlink. Прямое враньё. Globalstar, ГОСКОРПОРАЦИЯ Orbcomm, Viasat, ГОСКОРПОРАЦИЯ Iridium, ГОСКОРПОРАЦИЯ «Космическая связь», что лоббирует устранение из РФ Starlink, OneWeb, Cuiper, O3b. Многие запускались российскими ракетами. Вы протестовали? Главное: множество стран запретили Starlink.

43. Три года назад была пандемия и началась война. Трамп выиграл выборы и сошёл с ума совершенно. Вот только Маск вынужден пересматривать сроки на годы из-за этого? Простой факт: сроки, объявленные Маском, самые точные сегодня. Давайте обсудим реалистичность Рогозина или NASA, Трампа. Когда американцы должны были снова оказаться на Луне? Сравнивать людей с несформулированными представлениями об идеальном — отборная демагогия. Кто идеальнее Маска? Назовите сейчас.

44. «Нам делать»? Мы пахали. Маск делает, вы хотите помешать, скомпрометировать. Я это точно показал. И назовите примеры, когда кто-то так вот компрометировал научные начинания, как вдруг сможет Маск? Всем надо угадать, на какую аналогию вы намекнули? Демагогия.

45. Вы знаете мнение экзобиологов или генетиков? Они предполагают, что внутрикишечная флора человека подавит жизнь, приспособленную к Марсу за миллиарды лет? Геном, разделённый миллиардами лет эволюции, неразличим? Давайте вы сошлётесь не на хайперов, авторов догадок, они же сплетники.

46. Вы ярый противник полёта людей на Марс. Не пренебрегаете ничем вам доступным, чтобы этому помешать.

47. Роботы явно неспособны чего-то достичь при вашей жизни. Вы буквально призываете взвалить фундаментальные исследования Марса на потомков. А что, если бы учёные были как вы, ждали бы, чтобы кто-то им сделал робота, или писали потомкам пожелания, что им поделать?

48. Идея Маска взорвать ледники Марса — не его. Он её высказал, но не призвал закупить бомбы. Он много раз прямо вас, якобы любителей исследований космоса, призвал положительно подумать о терраформировании Марса. Сначала надо думать, как делать, а не почему ничего делать не надо. Великие учёные не раз ошибались, когда придумывали причины ничего не делать. Вы делаете: лжёте о Маске и почти всех тех, кто делает, не упоминая их, отказывая им в существовании. Множество людей в мире, крупных учёных, заняты проблемой терраформирования Марса. Они не роботы и не предполагают жизнь вечную, как вы. Учёные — меньшинство, и у них иерархии.

49. Один город на планете — беда?

50. Причин у Маска явно не одна. И он придумывает новые причины делать, а не отказаться от деяния. Ещё одно человечество, не копию. Новую экономику, общественное устройство и пр. И эта задумка, конечно же, не Маска. Надо было читать в детстве книжки. Или вы знаете, но обманываете наивных?

51. На Шпицбергене был интернациональный город, и он окупал себя. Условия хуже антарктических: ветры и влажность. Не только советские рабы, но и норвежцы процветали там. Причины ухода оттуда полезно исследовать не демагогам с ответами из антиутопий. Вы не будете жить в чукотской тундре, но чукчам нравится и без вас.

52. Антарктика не освоена, потому что запрещено. Но там есть школы и рождаются дети. Аргентинские дети в нарушение запрета.

53. Почему вы хотите распорядиться ресурсами Маска и NASA? Это не риторический вопрос. Маск и его сподвижники недееспособны, надо слушать вас, что им делать? Нужен рай астрономам-любителям? Кроме демагогии причины вас послушать есть? Может именно Маск мало сделал на Земле?

54. Кто, кроме явного идиота Трампа, призывал осваивать Луну? Назовите экспертов, а не тех, кто рационализирует политическую волю Трампа. NASA собиралось на Марс. СССР тоже. КНР и Индия намерены. На Луну они направились по указке из NASA.

55. Вы и мы никуда полететь не сможем. У нас война... У вас подлог субъекта. Демагогия с МЫ.

56. Moon to Mars — оправдание политического решения. Трамп хотел яркого достижения не при своей жизни даже, а пока он президент. У него как всегда не получилось. NASA потеряло часть репутации, идя у кретина на поводу. И вслед за NASA все космические страны.

57. Не магнитосфера защищает на МКС, а Земля половину излучений заслоняет. Магнитные пояса — угроза МКС. Почитайте тех, кто исследует, а не несёт демагогию. Чтоб их опровергнуть, их придётся цитировать. Так повышают цитирование. Даже хорошо, что вы собрали все сплетни о Маске. Буду цитировать вас одного. Собирательный образ демагога.

58. Ага, HLS и Starship пока нет. В NASA эксперты уверены, что будет. Жилищ и на Луне нет.

59. Зубрин всегда критиковал Маска. Но никогда не вёл демагогию против него. Зубрин против вас, и он беспокоится, что Маск несовершенен. А кто совершеннее? Может, Зубрин?

60. Обратитесь к СВОЕМУ правительству с предложением того, что нужно изучать. Не лезьте к деятелям. Напишите своему сенатору.

61. Вложения в SLS, Orion давние. В США закон, который предусматривает пересмотр программы, издержки которой превысили 30% расчётных. Недавно луноход NASA никуда не полетел по этому новому ЗАКОНУ США. А в РФ распилы закрыть нельзя. Вы предлагаете отправить космонавтику в ловушку азартного игрока. В США о ней помнят.

62. Чего хотите вы? Можете написать что-то о своих желаниях, а не якобы Маска?

63. Сериал «Экспансия» не довод вообще. Вы не хотите увидеть человека на Марсе. Это враньё. Я показал это.

Неудача первого летного испытания первой немецкой ракеты-носителя

jr0 — Sun, 30 Mar 2025 19:10:41 GMT

Авария явно развивалась сразу после отрыва. Что-то с системой управления. Полет напомнил о перевернутых датчиках Протона.

Вот случай почти полной неудачи, так как много данных в сравнении с прожигом первой ступени они просто не могли получить.
Напомню: стартап Isar недавних мюнхенских студентов собрал 310 млн евро, из которых налоговых средств чуть более 10%. SpaceX начинали со $150 млн. И это вторая, после взрыва ракеты RFA One в августе прошлого года, крупная неудача программы ракетных стартапов DLR. Тогда пожар ступени и стенда во время наземного испытания из-за разрушения двигателя.

+ Мое описание перед испытанием.
++ Еще зрелищнее видео:

Пока фотографы ждут отложенного из-за непогоды запуска первого носителя немцев

jr0 — Mon, 24 Mar 2025 22:34:43 GMT

Подробности писал. Космодром норвежский.

Вот-вот испытание первой немецкой ракеты-носителя в Норвегии

jr0 — Sun, 23 Mar 2025 14:33:28 GMT

Немецкий стартап Isar (Мюнхен) имеет разрешение на орбитальный пуск. Ракета Spectrum на столе и миновала проверки.

Соревнование проектов микроносителей агентства DLR (ФРГ). Первой могла быть RFA One, но пожар на пусковом столе в прошлом году

Особенности ракеты и ее класс близки к Electron фирмы Rocket Lab:
1. Она для полярных орбит. Нагрузок около 1 т.
2. Имеет большой заказной пробковый обтекатель. Это обычное решение в отрасли. Отмечают, что 80% агрегатов Isar изготовляют сами.
3. Двухступенчатая с многократным включением верхней ступени. Такого нет в России: ступень многократного включения у нас зовут разгонником и не считают.
4. 9 ЖРД открытого цикла на нижней и один такой же ЖРД, но многократного включения и с увеличеным соплом на верхней ступени.
5. Ракета из углепластиков, как Rocket Lab.
6. Нижнюю ступень предполагают переделать в многоразовую. Пока неизвестно как, ведь она очень легкая.
7. Не метан CH4, а пропан C3H8. Существенно плотнее метана, имеет температуру плавления ниже, ближе к кислороду, а кипения — намного выше метана, что удобно. Но температура горения выше, то есть система охлаждения ЖРД сложнее. И больше молекулярная масса выхлопа, то есть ниже его скорость — удельный импульс. И больше сажи в нагаре при долгом использовании.
—————

8. Стартап Isar (река Изар в Мюнхене) основан в 2018 при поддержке одного из основателей SpaceX Бюлента Алтана. Он родом из Турции, учился в ФРГ, а потом в Стэнфорде, США. Приглашен Маском в SpaceX, где стал директором по авионике и навигации со времен самых первых пусков. Он разработчик лазерного канала межспутниковой связи Starlink. Ушел из SpaceX почти одновременно с Мюллером. Вообще, из основателей SpaceX американец Мюллер, предки которого немцы, и немец Кенигсманн тоже охотно поддерживают космические начинания ФРГ.
Команда Isar сплотилась в традиционном студенческом космическом проекте Технического университета Мюнхена, существующим с 1962. Но в недавние годы этот проект работал над созданным Маском соревнованием проектов Hyperloop.
9. В итоге же Isar получили 310 млн евро, включая поддержку программы Ariane Ventures и крупный вклад NATO. Им уже дали площадку в Куру для пусков на малые наклонения.
10. План предполагал запуск в 2022, потом в конце 2024, отложен до начала 2025. Расчетная цена запуска около $7 млн. Но при уровне вложений $300 млн им долго возвращать. Хотя скорость запусков в мире нарастает (не в РФ). Запуск завтра, 24 марта 2025. Очевидно, что ракета дополнит, а то и заменит итальянскую Vega-C.

Полезная ссылка на немецкие репортажи про Isar. Yandex Browser в помощь.

Предыстория и поисковые цели внедрения ТРД к 1944. Эстетика (часть 2)

jr0 — Fri, 21 Mar 2025 17:56:34 GMT

Хотел написать три очерка о первых успехах ТРД, но уже ясно, что желаемый уровень мне пока не потянуть: внезапно нашлись три толстенных книги. Я не согласен с их авторами, и они на ангельском. Чтение запоем — ну, никак.

Потому продолжу (jr0.livejournal.com/78457.html) публицистическую беллетристику, то есть домыслы. Или ссылки с картинками на каждое важное утверждение, или расслабиться. Частные вопросы о том, откуда я знаю, что знаю, поддерживаю.

Сначала эстетика. Ар-деко и футуризм в иллюстриованном журнале США до 1930ых, где четко различают до- и сверхзвуковую аэродинамику. Я смотрел на утроенной скорости.
——————

Реактивное летание известно за тысячу лет до винта. Воздушно-реактивные проекты, по крайней мере, с середины XIX (тоже до винта). Первые проекты самолетов, на рисунках которых реактор пока условно не показан, имели ЖИДКОСТНЫЙ воздушно-реактивный двигатель. Прямоточный или пульсирующий. Предлагали многие, так что не видно никакого значения в том, кто первый. Ведь первые на следующих похоже не влияли.

В частности, именно поэтому ВСЕ, что предложил Циолковский, представляется мне ничтожным. Новизны не наблюдаю. Одна ХОРОШАЯ популярная статья в 1903ем о том, почему дирижабль КЭЦ не годится в космос. Я статьи КЭЦ читал, если что, а не из пересказов Рабиновича. И Мещерского, который тоже не первый и не выдавал себя за первого. Уравнения реактивного движения по случаю как-то вывел за минуты из законов Ньютона. Школьная физика, КЭЦ и писал для гимназистов.

Теории о турбинах на самолетах тоже теряются в россыпи предложений. Первое же сообщение ученым Парсонса о его паровой турбине вызвало запрос из зала рассмотреть газовую турбину. Парсонс рассмотрел. Трудности тут не в том, чтобы предложить.

Сложнее с предложением использовать газовую турбину не для привода винта, а для разгона газов, реактивного летания. И тут важное, но незаметное место имеют исследования использования энергии выхлопа мотора, начатое, видимо, в 1910 Коанда в мастерской братьев Капрони, после года их стажировки в парижской школе SUPAERO (тесен мир: в те года там учились ПотЭ, Блок-ДассО и Гуревич, КузИн). Идея Коанда — использовать энергию выхлопа, включая тепло, сжатие потока винтом в канале (капоте) и дожигание топлива там, чтобы получить из подведенного тепла реактивную тягу. Коанда и Капрони стали работать на Vickers и Bristol, пока не разбежались. Они из Австро-Венгрии родом.

Исследования задержала Империалистическая война, но уже в 1920ые соревновались два подхода: (1) использовать выхлоп для привода нагнетателя — высотности и мощности мотора или (2) выхлопные трубы — это реактивные сопла. И тепло мотора под капотом использовать так, чтобы капот стал прямоточным двигателем. Почти как у Коанда. Например, когда пишут, что ТРДФ P&W J58 для знаменитого SR-71 на скорости в M >> 2 становится прямоточным, то речь о том, что тепло внутреннего контура греет охлаждающий двигатель поток настолько, что значительную часть тяги дает охлаждение. Ну, и какая-то часть входного воздуха попадает по перепускным трубам в камеру дожигания для ее внутреннего охлаждения — тоже прямоточный цикл. Для поршневых моторов толку немного, но часть сопротиления капота отыграли. Реактивные же патрубки впервые, вроде, в 1937 на Supermarin Spitfire, если не раньше на их же гоночных самолетах.

То есть в начале 1920ых термодинамический цикл Брайтона для авиации в ходу и даже моден. Открыто обсуждается учеными (потом рассмотрим какими именно). Прикидки привели к оценке, что раздел эффективности привода нагнетателя и прямого использования реакции выхлопа мотора лежит на скорости около 350 км/ч. Если скорость ниже, то стоит подумать о расходе энергии выхлопа для дорогого и громоздкого нагнетателя, а на скорости выше польза нагнетателя требует тщательных исследований. В Англии прикидки привели к свертыванию работ над турбокомпрессорами для авиации в пользу нагнетателей с приводом от мотора и реактивных патрубков. В США упорствовали и, в итоге, за 20 лет исследований внедрили турбокомпрессоры. И все насосы и турбины нагнетателей стали центробежными, хотя лопаточные паровые турбины давно господствовали. Оба механизма еще не довели гидродинамически до конца 1930ых.

Особой от других отраслей целью авиаторов была высотность. Выше 3 км наземный мотор задыхался. Стратосферные же исследования тех же лет показали, что на большой высоте мороз для охлаждения, очень разреженный воздух для скорости, устойчивая погода для расписания, стойкие и быстрые течения воздуха для дальних перелетов. Высота полета — хорошо. Нужны высотные моторы и герметичные кабины с наддувом.

Напомню, что для полетов на высоте и сегодня летчикам некоторых истребителей и разведчиков приходится надевать скафандр и дышать несколько часов переменной по газовому составу смесью. На истребителях и теперь плохие герметичные кабины — не салон лайнера. Откуда смерти истребителей из-за кислородного оборудования.

Для военных применений важно, что высотный перехват труден: самолет на высоте трудно наблюдать с земли, там трудно долго держать дежурный перехватчик, туда трудно послать зенитный снаряд, трудно попасть снарядом и навести точно перехватчик. С высоты намного проще разгоняться для нападения. Высота для тех, кто нападает.

Но я о воздушных сражениях в 1944 и аэродинамике хотел. Надеюсь, всем кто взялся читать понятно, что цель разработок и инженерные решения связаны как причина и следствие. И что есть несомненное влияние достигнутого уровня технологий, внедрений. Сюда примешиваются оценки теоретиков, которые желают указать пути, на которых физика поможет. А еще моды сезона, конечно, мнения из журналов. Многие не понимают влияние журналов на профессионалов. Еще какие журналы, конечно. Есть научные, даже закрытые рассылки. И чтобы быть готовым к лету 1944, надо начать всерьез тратить деньги хотя бы в 1940.

Направление поисков для боевого применения: высотность, скорость пикирования, дальность, безопасность, взлет и посадка. Это ясно с 1940. Более того, в 1940, до опасных летных опытов околозвукового пикирования, меры достижения сверхзвуковой скорости казались понятнее. Уже существовали сверхзвуковые аэродинамические трубы. Для артснарядов с 1922 в Англии. Еще важнее, что винты давно разрабатывались с учетом около- и сверхзвуковых эффектов. Неизвестна в те годы важность некоторых частностей, не более.

Можно тупо посмотреть на предвоенные сверхзвуковые прожекты, но не забывать, что увидел. Именно тут у многих странная трудность. Припомните ракетный футуризм 1930ых в журналах и кино, где оперение ракет — малые и часто стреловидные крылья. И, конечно, сверхзвуковые боевые ракеты, истребители США по заданию 1939: XP-54, XP-55, XP-56. Это всем занимающимся известно, это мало кто принимает в расчет, когда рассказывает сказку о начале реактивной авиации. Недавно в лекции на YouTube американка сообщила, что настоящий вид ракет известен с первой «ракеты фон Брауна» A-1. В этом коротком утверждении все прекрасно. Не думаю, что сама совсем уж ничего противоречащего не припомнит, если попросить. Не тупицы в реферируемых книгах пишут, что в возможности сверхзвукового полета сомневались в 1930ые, когда уже летали.

Набросил за раз достаточно.

Шедевр Скотта Менли о неудачной посадке на Луну

jr0 — Thu, 13 Mar 2025 21:52:04 GMT

Снова шотландец. Не люблю, когда обсуждают взгляды нелетальщиков, но тут потрясающий, а для любительского вершинный, анализ происшествия. Упоминание же представлений дикарей, вероятно, связано с тем, что Тим Додд на днях сделал длинный разбор доводов нелетальщиков.

Скотт Мэнли об управлении двухмоторным самолетом на ярком историческом примере

jr0 — Fri, 21 Feb 2025 20:58:03 GMT

Для меня смысл нового ролика Мэнли в примере особенностей управления двухмоторным самолетом. Это существенно и для понимания истории авиации Второй мировой. История рассказана начинающим летчиком и умелым рассказчиком.

(Если вы в РФ, то vpn и Yandex Browser для переозвучания с переводом вам помогут.)

Первый серийный самолёт с ТРД, исторический инженерный анализ (часть 1)

jr0 — Wed, 19 Feb 2025 11:51:27 GMT

Разумеется, публицистика выйдет, так как источников мало, они не спорят прямо, и я большинство источников не укажу без запроса. Сейчас мне важно изложить, что надумал, читая там и сям, где, скажем, фото отчета покажут, а ссылку на него оформленную забудут. Потом надеюсь написать новую статью в вики.
——————

1. Про во-вторых. Много раз я писал, что внедрение ТРД в авиации — это, во-первых, история производства ТРД.

Но есть и во-вторых, важны меры использования достоинств и смягчения недостатков ТРД, ведь бессмысленное внедрение вредно. Смысл обсужу потом. Достоинство самолета с ТРД в 1944 — скорость и высотность. Но винтовая авиация уперлась в волновой кризис и без ТРД. Потому полагаю, что второе после производства ТРД место занимает волновой кризис.

Полагаю, что не винты остановили рост скорости истребителей к 1944, а достижение волнового кризиса при аэродинамических решениях для воздушного боя. Кризис — это более 750 км/ч где-то, когда пикирование становилось опасным. К лету 1944 рассчитывали иметь истребители с такой скоростью горизонтального полета выше 6 км. На высоте скорость звука уменьшается, скорость кризиса даже меньше.

Собираюсь раскрыть оценку положения к осени 1944. Публицистический упор придется, конечно, делать на бытующие среди историков сплетни. Я не первый, кому приходилось опровергать, а не просто описывать. Следы этого видны не сразу, сплетни чуть меняются. Наверное, лучше называть то, что оспариваешь. Если забуду указать, кого я громлю и унижаю, спрашивайте.

2. Об особенных недостатках ТРД в 1944: (1) недостаточная надежность, (2) долговечность, (3) значительно больший расход топлива на малой скорости и высоте, (4) очень плохая приемистость, (5) особенный недостаток тяги на скоростях свалки с винтовыми истребителями — около 350 км/ч и, соответственно, (6) тяга на взлете. (7) Особые материалы, (8) снабжение.

Вроде, остальные недостатки примерно равны для винтовых и реактивных. Некоторые из перечисленных побеждены после этой истории и превращены в достоинства, но не все. Поршневые самолеты строят. Это крупные недостатки, а их все упоминают редко.

3. Исходя из посылок, попытаюсь сравнить первый серийный Bell P-59B с синхронным ему поршневым P-63 той же фирмы для СССР и NAA P-51D — основного в конце 1944 в США. Не забыв, конечно, пресловутые германские Me 262 (синхронный с P-51D) и Ar 234. Все эти проекты сравнивали попарно в США и Германии, но мне любопытно сравнить их разом. О некоторых крупных недостатках Me 262 германцы писали, но сравнивая с Ar 234. Причины того, что Ar 234 не имел никакого значения после войны мне очевидны, а Me 262 как бы спорный.

Нет, Me 262 не то что не первый серийный, а решение о его валовой постройке принято, похоже, вследствие объявления в печати США весной 1944 Ларри Беллом о турбореактивных истребителях в США. Похоже на попытку продолжить проект в Bell с общественной поддержкой. Производство 50 P-59A и 30 P-39B в целом закончено осенью 1943, почти за год до 80 Me 262A-1a и Meteor F1 вместе! Кстати, настоящая численность Me 262 — историческая проблема. Ну, не было и тысячи их в боях. А тогда впору прямо сравнить число боеготовых Meteor.

Английский Gloster Meteor я для простоты пропущу, но выводы мои и о нем станут понятны. Совсем коротко: Meteor во всем лучше P-59B, но потом. Во многом он лучше Me 262A даже по замыслу, аэродинамике, а не потому лишь, что моторы RR Derwent во всем лучше одновременного JUMO 004B.

Далее короткий очерк про ГТД, Bell P-59B и его широкий исторический контекст и прямое наследие. Осталось написать. И, ах да: исторический инженерный анализ — это ответ на вопрос: инженерам-то что делать было надо? Заодно и критерий.

Я — патриот кенийской авиации!

jr0 — Sun, 16 Feb 2025 16:30:21 GMT

Пять лет подписан на Citizen TV Kenya. Когда мне пишут, что все страны одинаково поступают, беру две: любую и Кению. Там дух творчества, там пионеры, там сторонний взгляд на привычное. Там мужики заняты делом, а не работой. Там государственный канал ящика ведет репортаж почти с каждого испытания.

А был ли обратный ленд-лиз СССР? Кому поверить?

jr0 — Thu, 13 Feb 2025 14:05:48 GMT

Собственные исторические наблюдения, предупреждаю. Просто знаю, что рецензий не дождусь. Наблюдения:

1. На заборе написано, что аж, чорт, 300 тыс. т ценнейшей древесины, а еще всякого золота, платины, руд отдано страдающим советским народом трусливым союзникам по пресловутому ленд-лизу. Подробнее не искал, потому что знаю, что правды не будет. Афигеть: до фига тыс. т и дерево, платина через запятые. И ведь не один раз переписали дичь. Поэты?

2. А в другом месте читаю, что конвой «Дервиш» в СССР доставил 156 тыс. т, а обратно увез 133 тыс. т дерева, платины, золота. Что-то много дерева-платины, поэзии. Справка: СССР к 1942 лишился ВСЕГО запаса сушеной древесины для авиации, заготовляли ее аж в Прибалтике. ВСЕ истребители — деревянные, таков закон природы. Поверю, что СССР получал дерево из Канады и США, а наоборот — не поверю. Не поверю я им.

3. Конвой «Дервиш» — не ленд-лиз. Это закупка в Англии, когда США еще не распространили на СССР ленд-лиз. Обсуждалась оплата золотом. Справка: золотой запас в СССР за войну почти не изменился, а в самом логове мира чистогана, Англии, — иссяк. Жизни, как известно, не жалели; золото — это другое!
Легко прикинуть, что при запасе более 2 тыс. т золота можно оплатить два десятка конвоев. Были конвои и побольше первого.
Подозреваю я, что дерево и непременно упоминаемая платина — бартер в счет оплаты англичанам. И, как известно, те 2 тыс. т не покрыли оплату, остальные десятки т золота поручили англичанам самим забрать. То золото, что потоплено недалеко от Архангельска, потому что охрана базы РККФ — говно. Кстати, источники сообщают, что обслуживание судов в советских портах — часть обратного ленд-лиза. Щастье еще, что мимо Японии шли американские суда под советским флагом — тут деловитые американцы сэкономили.

Пишу на местном наречии не для таких нежных англичан. А еще, чтоб не приняли мою публицистику за науку. Нет тут никакой науки. Историки зря зарплату получили. Молчать не буду. Не было советского обратного ленд-лиза. Сказки это, похоже. И 300 тыс. т — копейки.

4. But if? После 1943 СССР до фига оружия тоже произвел. Вот и грузили бы его союзникам. Смешно? А зачем им говно? Да еще в 1944? Но вот же подавляющую часть Bell P-63 отгрузили в СССР. А те тысячи за войну боевого вылета не слетали. Зато стали опорой ПВО СССР с 1946 по 1951. Это когда решили, что весь военный выпуск и сами проекты истребителей — говно (опять этот емкий термин).
Про Як-3 Нормандии, кстати. США подарили Франции более сотни P-63 (в СССР — 2400), запретив использовать его в колониях. Потому что США боролись с колониализмом два века уже. И полетели летчики Нормандии в Индо-Китай на FW 190 и Mosquito. Могли ли французы попросить списываемые десятком тыс. полюбившиеся Як в СССР? Настоящий обратный ленд-лиз был бы.
———————

Вообще, ленд-лиз для СССР содержал множество политических ошибок союзников, я полагаю, почитав там-сям. И в советской части он почти не описан, очевидно. Зато наврано много, а иногда правдоподобно. Если забывать то, что недавно прочел, когда читаешь новое. Заголовок обманывает, как водится: никогда не поверю.

Ещё про гребни крыла и внедрение околозвукового стреловидного крыла

jr0 — Thu, 13 Feb 2025 12:01:31 GMT

Слона-то, как обычно, многие увидеть неспособны. Вот и мне не без труда дается такое. Зато я запоминаю, кто ВСЕГДА врет и не верю тому больше. Злопамятный.

Что околозвуковые стреловидные крылья в США внедряли с 1939 я писал. И Curtiss Ascender приводил. Замечал даже, что концевые шайбы его вертикального оперения — чем не гребни?

Но всё проще, если посмотреть на привычное в тысячный раз:

Перед элеронами проступили классические гребни. Я заметил их на другой плохой фотографии. Может дело в низком ее качестве? Не советские, не немецкие гребни, в 1943.

А потом гребни исчезают. А может даже их кое-где ретушировали на фото. В войну запросто такое.

На макетном предшественнике CW-24 их тоже не было, вроде. Так что врали нам вовсе не только партийцы. Так было надо(тм)

Угол стреловидности, кстати, — 35°. Правда, по передней кромке; по четверти хорды на глаз более 30°. Почти та самая стреловидность у Sabre и профиль ламинарный, но умеренно толще. И еще Кертисс, как уже писал, лично знаком с ранними английскими исследованиями штопора и гребней на крыле перед элеронами (1913!).

Когда переписывают друг у друга, что в NAA летом 1945 воодушевились немецким отчетом о стреловидном крыле в 35°, то, вероятно, передают слова без смысла, нужного контекста. Дело, как видим, не в стреловидности, а, например, в том, что собственные работы подтверждены независимо. Есть даже повод ликовать. Знаю, как ценно именно подтверждающее независимое исследование, новый и всего-то второй взгляд. И в том, возможно, что крыло по немецкой моде с предкрылком. Этот вот предкрылок важен для срывных режимов, когда и нужны гребни. И англичане из DH применили именно предкрылки.

На поздних Sabre и Super Sabre отказались и от гребней, и от предкрылков, получили рост аварийности на посадках. Англичане по загадочной причине потеряли несколько лайнеров Comet, внедрили гребни (дело оказалось не в высотном штопоре). Для них гребни — временный костыль.

Запоминайте тех, кто вам систематически врет. Они даже полезны в обезвреженном виде: могут указать, где привычная засмотренная ложь.