Дороги и порядок

Мировой негоциант

2018-09-30T10:23:55Z

Каждое государство на сегодняшний день имеет свою самостоятельную монетарную систему (в виде национального Центробанка), похожую на вышеописанную в "Негоцианте". Похожую, но не совсем, потому что обычно в нормальном (с точки зрения протекания экономических процессов) государстве идет расширение производства товаров и тогда необходимо выпускать разумное количество дополнительных денег (эмиссия денег), чтобы уравнять соотношение денег и товаров и избежать дифляции, ну и так далее.. Конечно же, это даже не скелет, а некое подобие скелета, все сложнее, но нам для наших умозаключений и этого хватит..
Вот если бы государства в мире развивались бы, завися бы в плане монетарной политики только от собственных внутренних факторов (например, от собственной монетарной политики правителя), то сегодняшняя мировая финансовая система выглядела бы следующим образом:

То есть, каждое государство, имея некую внутреннюю самостоятельную монетарную политику, на мировом торговом рынке свои расчеты производило бы с каждым другим государством отдельно, либо используя свои национальные валюты (скажем, в торговле Китая с Россией, то это рубль - юань), либо нейтральный (ничей) денежный эквивалент - золото (вы нам столько-то танков, мы вам взамен столько-то килограмм золота). Правда, есть в этой схеме определенная несправедливость - у кого есть богатые месторождения золота, те в неоправданном (по мнению других государств) плюсе. Ну тут уж, что поделаешь..
Но это в случае, если бы внутренняя инфляция государства зависела бы только от внутренних факторов (то есть, от степени неумения правителя определять экономические процессы в государстве ). Но в современном мире есть и внешние факторы, влияющие на уровень "сдирание жирка" со среднестатистического гражданина (неважно какого государства) - это использование в межгосударственных расчетах современного мира валюты только одного государства - это американский доллар, который отличии от "ничьего" золота, является "чьим-то", то есть - американским . И США, имея возможность по своему усмотрению печатать мировую расчетную валюту, сколько им надо, в плане монетарной политики являются государством всех государств, втянутых в долларовую монетарную политику США. То есть , если эти другие государства привязали свою финансово-денежную политику к американскому доллару (как Россия).

Допустим, когда Федеральная Резервная Система в 2008 кризисном году прокредитовала "свои" банки на 16,5 триллионов долларов США, то это означает, она (ФРС) дополнительно эмиссировала (выпустила)в мировую экономику неоправданные 16,5 трлн $ (чтоб жены их от вшей не чесались), соответственно опустив (девальвировав) долларовые накопления других граждан мира на эту огромную сумму и нарушив при этом законодательство самих США, так как прокредитовав "свои" банки на эту огромную сумму, ФРС не проинформировало об этом конгресс США. Тут надо понимать, что ФРС - это не само государство США, это - консорциум определенного количества частных банков и когда, кажется, в 2009 году тот же конгресс США связи с нарушением законов США потребовал провести аудит в ФРС (впервые за 100 лет!), то ФРС "позволила" провести только частичный аудит и при этом даже не извинившись за нарушение законов США. То есть получаем, что монетарной политикой в мировой экономике занимается даже не одно отдельное государства, а частная структура, не несущая ни перед ООН, ни перед другими государствами никаких обязательств. Получаем следующую схему:

В принципе то, что финансово-расчетный мировой центр не должен принадлежать ни одному из государств, то в этом есть здравое зерно, просто это зерно надо посадить на нужную почву. Он (РМЦ - расчетный мировой центр) должен быть "ничей", как золото, не быть кредитным учреждением и не быть "хозяином" мировой монетизации (каким сегодня является ФРС). РМЦ должен нести чисто техническую функцию, обслуживающую расчетные отношения между государствами. Для формирования РМЦ нужно, чтобы для начала несколько государств договорились между собой, что для расчетов между собой они формируют некую виртуальную денежную единицу, с названием, например "доля" (хорошее русское слово), к которой сами (самостоятельно!), без всяких бирж привязывают свои национальные валюты.
То есть, например, одна "доля" равна пяти юаням, трем рублям, одной немецкой марке, шести болгарским левам . А если, допустим, Болгария заявит (подав соответствующие бумаги в РМЦ), что теперь одна "доля" вместо 6-ти левов теперь равна 8-ми болгарским левам, то это ее внутреннее дело, договора-то с другими государствами Болгария заключила в "долях". Почему она это сделала - это ее Болгарии внутреннее дело, может правительство Болгарии решило, для экономики Болгарии на данном этапе выгоднее поддержать своих экспортеров, придавив импортеров или просто болгарские правители не очень грамотно рулят экономикой своей страны и вынуждены в силу своей низкой квалификации девальвировать свою валюту. Но это опять таки ее, Болгарии внутреннее дело и ни касается экономики других государств. Ни касается никоим образом, потому что РМЦ не выдает никакие кредиты (в "долях"), так как является только расчетным инструментом и Болгария, попав в экономическую жопу, уже не надеется на доброго финансового дяденьку из мирового кредитного учреждения (какими сегодня являются Евробанк и МВФ), а может только девальвировать свою валюту, решая свои проблемы за счет собственного народа, либо брать кредит у какой-то другой страны (если та даст). В случае такой схемы мировых взаиморасчетов уже невозможно объяснять подведомственному населению собственные пр-ебы происками злых американцев (хотя они конечно злые).
Получаем такую схему:

Получаем уже не черный ящик ФРС, в котором непонятно что происходит, а прозрачную для всех чисто расчетную структуру, к расчетной единице которой ("доле") каждая сторона сама определяет курс своей национальной валюты..
Но для технического обслуживания такого мирового расчетного центра (РМЦ) все равно нужно какое-то государство. Понятно, что не должна быть какая-то великая держава, это должно быть небольшое, но цивилизованное по историческим меркам государство. Какое? Вроде бы на первый взгляд Швейцария - богатый многовековой опыт, политическая отстраненность от всех..

По поводу Ил-20

2018-09-26T04:02:49Z

Для порабощения народов необходимо орудие порабощения. Управлять элементами системы может только один из элементов системы. В нашем случае элементами системы являются нации, народности, поэтому в качестве интеллектуального орудия выбирается целый народ. Но любое орудие, как известно, является достаточно расходным материалом.
Как выковать такое орудие? - Надо привлечь кузнецов – национальных воспитателей. Национальные воспитатели с рождения внушают юному поколению комплекс национального превосходства, интеллектуального превосходства над другими нациями. Что, несомненно, сказывается в, действительно, более развитом, чем это запрограммировано, национальном интеллекте .. Но - срабатывают небесные весы, и навязанное воспитателями преувеличение своих ментальных возможностей тут же компенсируется не навязанным уменьшением физических возможностей. Это процессы растянутые по времени и на формирование устойчивых национальных комплексов превосходства и неполноценности уходят жизни не одного поколений.
Но вот орудие готово. Надсмотрщик экипирован, проинструктирован и напичкан иллюзиями о своей предназначенности, в слепой гордыне не понимая, что, если заказчику понадобится, то вчерашнего авторитета, как кость, кинут для разрядки в разъяренную толпу других – «вот вам ваш враг!».
Но главным врагом для всех участников человеческого спектакля является их собственная глупость.
-------------------------------------------------------------------------------

https://gcda.livejournal.com/24408.html (2014г)

Чтобы приподняться над другими, есть два способа. Первый - самому пытаться вырасти, прикладывая труд и усилие. Второй способ - притопить других (это касается и людей, и государств). То же, получается, начинаешь возвышаться над остальными и используешь эту ситуацию в своих интересах, поспешно стригя купоны со всего этого, усиливая медийное влияние (идеология - задел на будущее) и наращивая потенциал придавливания (чтоб потом не рыпались)..
США, резвясь в своем Западном полушарии, уже два раза притапливали Восточное полушарие, используя глупость и продажность правителей этой части Земли (первыми предателями своего народа являются его правители). Первый раз это было во время Первой Мировой, второй раз - во время Второй Мировой. Сейчас, похоже, идет третья попытка. Интересно, западные правители по-прежнему все продажны и глупы? Похоже, что не все. Вот, Швеция, например, несмотря на внешний дебилизм ее министра иностранных дел, его антироссийские высказывания и крики про европейские ценности - так и не вступила в ЕС и единую европейскую валюту (а обещала), а из всех видов санкций выбрала прекращение военного сотрудничества с Россией (нам ваши охотничьи ружья теперь больше не нужны). Несколько лет продуманные шведы виляли хвостом, уходя от прямого отказа, а в прошлом году наконец заявили, что финансовая политика ЕС не очень подходит (видимо, слишком хороша) для спокойной северной страны (или что-то вроде этого) и пока они подождут. Клоуна, что ли, в виде главы МИДа выставили впереди для прикрытия?
Но результатом начатой США заварухи на Украине является не Россия, а Европа. Просадка Европы вниз резко возвышают США над остальным миром. И если эта просадка Европы не произойдет в, не дай Бог, могущей начаться 3-ей мировой (а театр военных действий предполагается американцами исключительно на европейском театре военных действий - как в 1-ю и 2-ю Мировые войны), то, по крайней мере, эта просадка произойдет в результате полного разрыва сотрудничества Европы с Россией и полном переключения Европы на внероссийские энергетические источники (в том числе, американские или ими контролируемые) и, скорей всего, более финансово затратные, что повышает себестоимость европейской продукции, что опять-таки просаживает Европу вниз (по сравнению с США), что, в общем-то, и требуется).
Но для выполнения этого плана необходимо продвинуть на роль руководителей стран Европы соответствующих правителей - глупых или продажных - одного из этих качеств этого достаточно. Ну, с продажными все понятно, а с глупыми - тут лучше работать с женщинами (не путать с мужскими особями в женском обличии, типа Маргарет Тэтчер). Тут хорошим примером может быть финская Халонен, ввергнувшая в пору своего правления независимую не от кого Финляндию, независимого не от кого производителя собственной продукции (практически полностью обеспечивающего население всем необходимым, включая продовольствие) в нищету, превратившая финансово независимую Финляндию в одного из безвольных вассалов Евробанка, вынужденного выполнять все его требования, уничтожая при этом собственного производителя и девальвируя евронакопления своих же собственных граждан при очередном евро-транше какой-либо южной безалаберной стране - участнице этого же Евробанка.
Судя по всему, кадровая политика США в отношении Европы по большей части удалась. Тут сыграла свою роль и внедряемая после войны идеология американского образа жизни (разрушающая национальные самобытности) и насаждаемый "образ врага" и новые клише- "европейские ценности", "за права человека" и т.д.. Вот когда, например, те же немцы (средний класс) перестанут бороться за "европейские ценности" (бог его знает, что это такое), а начнут бороться за немецкие ценности (например - kinder, kuche, kirche), не допуская к власти взрослых женщин с умом девушки (где вы, шредеры, де-голи (Франция)?!), когда они начнут защищать интересы национального немецкого бизнеса, а не находящиеся по ту строну земного шара геополитические и экономические интересы - в общем, "начнут включать голову" - то вполне возможно американская кадровая политика даст сбой и это не позволит Европе ввергнуться в очередную (3-ю за столетие) континентальную пропасть.

https://gcda.livejournal.com/31670.html (2015г.)

В общем США, как суверен Западного полушария, ставит себе задачу сеять хаос и сумятицу в Восточном полушарии Земли, рассматривая это, как основу своего благополучия и властного положения в мировой геополитике - именно за счет бедственного ( по сравнению с США) положения Восточного полушария Земли (и при этом наплевать суверену Западного полушария, что это будет, например, Европа, главное, чтобы "смотрящий" - Соединенное Королевство - было в безопасности).. И неважно, как это будет делаться - разрыв цивилизованной Европы эмигрантскими феодальными африканскими потоками или создание напряженности между Украиной и Россией или формирование религиозно-террористических структур в подбрюшье Европы (ИГИЛ и пр.), неважно, главное это все организовать и контролировать, при этом делая вид, что сами ни причем. Главное, организовать большую шумиху по этому поводу на европейском медиапространстве, организовывать "борьбу" с пестуемыми террористами, организовывать "войну" с тем же ИГИЛ, нанося в течении нескольких лет авиаудары по барханам и сухим колодцам.
Исходя из их точки зрения на геополитическое устройство мира (в котором они существовали бы за счет придавливания других государств и союзов), разговаривать с США о стабилизации в какой-либо точке евразийского континента бесполезно. Вот у себя, в западном полушарии, они никакой нестабильности не потерпят, никаких революций. Хотя латиносы более горячие парни, чем арабы и без всяких там спецсредств жизнь готовы отдать за революцию, но что-то не слышно о вспышках оранжевого революционного безумия в этой части Земли.
Когда великий французский президент де Голль в 1962 году после 8-ней войны дал независимость Алжиру, то на вопрос - "почему? вынужденно или пришел к пониманию?" - он ответил - я не хочу, чтобы во французском парламенте через 20 лет большинство было за алжирцами. Но похоже де Голль опоздал. Он был скорее всего последним, независимым от США президентом Франции (отказ о доллара, вывод баз НАТО с территории Франции). За что и поплатился. Первая оранжевая революция в Европе, случившаяся во Франции в 1968 году и кадровой основой которой была, как всегда, молодежная беспредельщина с кровью в голове, вынудила в конце концов де Голля уйти в отставку (это потом были сожаления - "о-о, е- вашу мать! что же мы наделали!". Да и начало бунта алжирцев в 1954 году началось со взрыва в Алжире школьного автобуса с французскими школьниками (а в Алжире на тот момент проживало около 1 миллиона французов). Не похоже, чтобы такую зверскую акцию совершили выходцы из "простого алжирского народа" без специальной подготовки.

После этого на европейском континенте только оставалось отслеживать, чтобы независимые от "американских ценностей" кандидаты на главу какого-либо европейского государства отсеивались в самом начале, а в финал выходили, что называется - "из двух зол выбрать меньшее". Понятно, что выбранный глава европейского государства оказывался на каком-либо крючке заокеанской удочки, чему, кстати, способствовала тотальная прослушка европейских лидеров.

Негоциант

2018-09-20T19:22:33Z

Современная экономика уходит корнями в деревенскую экономику. А что было в далекой деревне?
Самое простое и основное - кузнец, землепашец, ткач, животновод, мельник, угольщик..
Ткач, он на всю деревню шил рубашки, кузнец - он на всю деревню изготовлял грабли-лопаты, земледелец - он всех снабжал зерном, животновод - он поставлял шерсть, молоко, мясо и т.д., то есть, жили они в труде и между собой всем этим менялись.

И вот приходит как-то к старосте деревни (царю, королю) незнакомец и говорит:
- Слушай, правитель, как-то неудобно все это у вас, все эти непонятные взаиморасчеты товаром - тот тому четыре мешка муки, обратно какое-то железо, этот уголь таскает взамен на рубашки и то же железо, в общем, у тебя голова-то не пухнет от этого всеобщего бартера?
- Да мне-то что? - говорит царь - пусть у них голова пухнет по этому поводу, они сами без меня разберутся, что к чему.

- Слушай, царь, давай мы такую штуку сделаем - наштампуем из золота (я вижу, у тебя его тут много) маленькие бляшечки, назовем их монетами и будем эти монеты менять на товары, которые у тебя в деревне (в царстве) производят. Народ твой, как ты сам говоришь, ценностное соотношение товаров друг к другу и так знает, так что и без тебя разберутся - какое количество монет каждый товар стоит. Называется такой процесс - монетизация. Скажем, напечатаешь ты 1000 монет и народ, исходя из этого количества монет (1000 штук) и определит - сколько монет каждый товар стоит. А если вдруг поиздержался ты ненароком (захотелось тебе, допустим, шелка натурального из Китая, чтоб жена твоя от вшей не чесалась), то допечатаешь к этой 1000 монет еще 100 монет (то есть, допечатаешь еще 10% к существующему количеству монет в государстве). Цены на все товары в твоем государстве, конечно же, тоже увеличатся на 10%. То есть, поднакопил народ жирок в виде дополнительных монет, а ты - раз! и содрал этот жирок.. Называется этот процесс - инфляция.

- Слушай, да зачем мне это надо? У меня и так все хорошо, народ десятину в виде зерна, меда и железа и так носит, а жена почешется, ничего страшного, а тут какие-то монеты, печатать их, в общем геморрой какой-то..
- Подожди, подожди, царь, тут, ведь, вот какое дело - мы ж на одной стороне этих монет твой облик несравненный напечатаем - а это слава! Представляешь, в каждом доме будут монеты с твои изображением? Ну, как?
- В каждом доме, говоришь, мои изображения будут? Слушай, давай печатать.

)))))) Эх-х, повелся царь, не прошел он медные трубы.
Огонь прошел, воду прошел, а медные трубы не прошел.

С царями такое бывает.

- Да что там в доме - говорит незнакомец - в других деревнях тоже будут знать о тебе, даже в Китае. Шелк-то мы за монеты с твоим изображением будем там покупать.. Ты только, царь - проникновенно сказал незнакомец - ты только доверь мне эти монеты печатать, а я уж обслужу тебя, как надо.

Так в деревне появился первый негоциант.

Ремонт дорог (продолжение)

2018-09-08T09:34:17Z

Итак, в первой части мы рассмотрели, характер износа дорог у нас и в Финляндии и как осуществляется надзор за строительными работами у нас и в Финляндии. Теперь рассмотрим не как осуществляется ремонт у нас и в Суоми, а какая разница в видах ремонта - у нас и у них. В Финке, допустим, на полосе движения 3-3,5 м две в результате износа дорожного покрытия появляются две асфальтовые колеи глубиной где-то 3 см и шириной около 70-75 см. Финны фрезеруют эти асфальтовые продольные проплешины на глубину около 4см и шириной примерно 70-75см и полученные отфрезерованные участки дороги заделывают заподлицо с существующей асфальтовой поверхностью дороги.

Площадь такого выреза составляет примерно 0,03 кв.м..

У нас, как правило, фрезеруют всю полосу движения (это где-то 3м, а то и 3,5м) на глубину 8см (а, как говорил мне года 4 назад знакомый дорожник, бывает, что и на все 12см, как Невский пр.,например). Площадь такого выреза составляет минимум 0,3кв.м., то есть, минимум в 10 раз больше, чем у финнов. То есть, расход асфальта (и удорожание работ соответственно) при российском варианте борьбы с колийностью на дорогах в 10 раз больше, чем у финнов.

Почему это происходит?

Это связано с наличием системных ошибок в дорожной отрасли. Первая и главная - это совпадение в одном лице тех, кто определяет - как и где производить ремонт дорог и тех, кто определяет направление финансирования данных ремонтных дорог и подрядчиков на эти работы.. Пока эти две процедуры не будут административно разнесены как можно дальше друг от друга, то вопрос хотя бы более-менее приемлемой эффективности от финансовых вложений в текущий и капитальный ремонт дорог в России будет оставаться по прежнему большим вопросом..

Эта же системная ошибка порождает и такую ситуацию, что часто меняется дорожное покрытие там, где это совершенно не нужно, где оно вполне пригодно для проезда без ремонта, причем это даже в случае, если это касается загородных дорог, а уж для города со скоростями 30-50 км/ч о ремонте подобной дороги можно было бы забыть лет на 5, не тратя бездумно бюджетные средства в этом году. Или совершенно не нужная с точки зрения реальной безопасности дорожного движения замена вполне себе приличных бордюров на вполне приемлемых для движения дорогах. Иногда просто диву даешься (как, например, на Павловском шоссе между Пушкиным и Павловском года 3 назад), что очень даже приличное дорожное покрытие вместе с не менее приличным бордюром было полностью заменено вместе с бордюром. Вот кому это надо просто в никуда бросать дорожные деньги? С точки зрения интересов участников дорожного движения (то есть, с точки зрения безопасности дорожного движения - БДД) есть куда более проблемные места в городе, на том же Парнасе (особенно в районе пр. Культуры) - автомобильный трафик сумасшедший, не сравнимый с туристическими местами, интенсивное грузовое движение, рытвины, колдобины..

Но это же промзона, кто там что увидит? В отличии от культурно-столичного "Пушкин-Павловск"..

Но опять же, пока тот, кто финансирует и определяет подрядчика и тот, кто определяет где и как производить ремонт дорог - это одно и тоже лицо, то по-прежнему любимчикам-подрядчикам будут отдаваться на освоение бюджетных дорожных средств очень вкусные (с точки зрения производства работ), ровные и прямые улицы. Только причем здесь интересы автомобилистов? А наверх будет рапортоваться, что, мол, в регионе отремонтировано в этом году 100 тыс. кв.м. дорог. А для обеспечения безопасности дорожного движения в данном регионе (то есть, для интересов автовладельцев) может важны не эти 100 тыс.кв.м., а пусть 50 тыс.кв.м., но сделанных в других, более проблемных для водителей точках дорожной сети региона. Может важна не замена бордюра на Павловском шоссе, а направление этих средств на ликвидацию ухабин в промзонах с сумашедшим грузовым трафиком.

Да, по поводу бордюром. На Пулковском шоссе решили сделать расширение за счет дополнительной левой полосы перед местами разворота. Очень грамотное с точки зрения безопасности дорожного движения решение, в Европе давно так делают. Правда с точки зрения любимчика-подрядчика это не очень интересно, возни много, а объем работ , а соответственно и финансирования не очень.

Так вот, бордюры на Пулковском шоссе гранитные. Было так:

А когда стали расширять дорогу, делая перед разворотом дополнительную левую полосу, то стало так:

Видно, где начинается белый бордюр у столбика, то там начинается расширение.

Так вот, белый бордюр - это новый бордюр. Ну ладно, если бы речь шла о бетонном бордюре, он недорогой, при демонтаже часто ломается, его при демонтаже меняют на новый. Но гранитный, он же не ломается в принципе.

Как-то в начале 90-х главный инженер одного дорожного управлений, отвечая на вопрос - "при переустановки гранитного бордюра забивать в смету замену старого гранитного бордюра на новый?", сказал - "так кто ж гранит меняет? Он же вечный, в тюрьму что-ли захотел за растрату бюджетных средств?". Действительно, у Исаакиевского собора дорожные плиты уже 200 лет лежат и ничего, не меняют.

А вот при расширении Пулковского шоссе старый гранитный бордюр сняли в неизвестном направлении, а вместо него поставили новый. Зачем?

Видно, что у столбика заканчивается старый гранитный бордюр и начинается новый.

Зачем старый гранит меняли на новый? Он же вечный. Даже корявое объяснение, что, мол правительственная трасса, не подходит. В остальных местах старый же гранит. И объяснение, что, мол "этот старый гранит никуда не девался, он просто пошел на менее значимые улицы, а сюда для красоты и обновления мы решили поставить новый гранит" тоже никуда не годится. На всем остальном протяжении Пулковского шоссе стоит старый гранитный камень и переход старого гранита в новый выглядит достаточно неубедительно в плане красоты и у меня, как у художника, вызывает зрительный диссонанс. Уж лучше бы на всем протяжении оставался одинаковый старый серый гранит.

Но в чем прелесть гранитного бордюра для подрядчика? Он же дорогой, он же стоит 2000р за один погонный метр (в отличии от бетонного стоимостью 350-400р за метр). И это еще не сметная стоимость, а только стоимость завода-производителя. А это, как вы сами понимаете, делает изначально не очень вкусную работу гораздо более привлекательную с точки зрения объемов финансирования.

Ну и опять же, пока тот кто определяет - что и как делать по ремонту дорог и тот, кто определяет подрядчика, совпадают в одном лице, говорить о достаточности финансирования дорожно-ремонтных дорог в стране бессмысленно. Причем, если определять подрядчика и финансирование может вполне себе региональная структура, то определять, где и как делать ремонт дорог, то есть определять первоочередность дорожно-ремонтных работ с точки зрения БДД (то есть - с точки зрения интересов автовладельцев) должна региональная структура, по вертикали подчиняющаяся своему федеральному центру и только ему без всяких двойных подчинений, чтобы не дай бог было какое-либо давление со стороны региональных структур. Чтобы этот региональный филиал федеральной структуры определял, что здесь уже просто необходимо поменять бордюры, а здесь вполне можно и подождать лет 10. А здесь и вовсе не обязательно фрезеровать всю дорогу глубиной 8см, достаточно отфрезеровать две полосы шириной по 75см и глубиной 4см. Зачем фрезеровать вглубь дополнительные 4см, они же не истираются.

И вполне возможно, что функции государственного технического надзора по приемке дорожных работ (организованных местными властями) может быть возложена на региональный филиал подобной федеральной структуры (независимой от местных властей). Это позволит сделать гостехнадзор дорог более непредвзятым и объективным.

Ремонт дорог

2018-05-15T19:18:22Z

Сначала небольшая история, которая произошла лет 20 назад.
Пригласил меня знакомый питерский строитель поучаствовать в строительстве небольшой АЗС "Несте-автомат" (это которая без обслуживающего персонала). Объем работ раза в 3 меньше, чем на обычной АЗС. Их фирма была генподрядчиком, а я должен был осуществлять благоустройство (зелень, асфальт). Генподрядчик разложил передо мной мой личный график производства работ, в котором было отображено- когда и в какой срок я должен был осуществлять свои работы - на 3-ий день в 12.00 я начинаю выполнять земляные работы и закачиваю их к обеду следующего дня. На 7-ой день начинаю выполнять какие-то другие свои работы, на которые давалось 3 дня и т.д..
У других субподрядчиков были свои графики производства работ. То есть, например, по графику производства работ подземная хранилище (цистерна) под заправочное топливо АЗС должна была подвестись в определенный день (какой - не помню) ровно в 14.00 и уложиться в уже подготовленную яму и засыпаться песком слоями 40см (каждый слой отдельно уплотнялся дорожными виброплитами). Так вот, цистерна было привезена ровно в 14.00 (не знаю, как там эта махина, везущая заправочную емкость, объезжала пробки) и с ходу уложена в подготовленную яму - никаких временных складов на стройке не было (если это не было обусловлено технологической необходимостью). И так у всех субподрядчиков. Сводный график работ был расписан на 42 дня, ни днем позже и генподрядчик сказал мне, что заправка будет сдана ровно через 42 дня.

- А если будет какая-то задержка у кого-то у субподрядчиков и заправка будет сдана через 43 дня?
Ответ меня ошарашил:
- "Это невозможно"
Ну сказал бы, что "этого нельзя допустить" или что-то в этом роде, но чтобы так категорично - "это - невозможно"?!
Ладно, думаю, поживем-увидим..

Для осуществления технадзора за производством работ фирма "Несте" наняла финскую же компанию, специализирующееся на технадзоре. От этой компании было два представителя технадзора, которые сменяли друг друга. Утром, в 7.30 они проводили небольшое совещание с генподрядчиком и субчиками, ровно в 8.00 начинались работы. Представитель технадзора все время находился на стройке (по крайней мере мне так показалось). Переодевшись в резиновые сапоги, он смотрел, как производятся работы, какой материал завозится и т.д.. На следующий день, на утреннем совещании он говорил генподрядчику свои замечания и мог сказать, допустим, генподрядчику, что он (технадзор) рекомендовал бы генподрядчику заменить какого-то субподрядчика. Генподрядчик мог не согласиться, технадзор же в этом случае не настаивал. Если в течении этого рабочего дня динамика производства работ этого субподрядчика не менялась в лучшую сторону, то на следующий день на утреннем совещании технадзор выносил свое требование о смене генподрядчиком своего субподрядчика. Генподрядчик в этом случае был вынужден выполнить требование представителя технадзора.

Да, про поведение представителей финского технадзора на самой стройплощадке.
Эти молодые ребята (парень и девушка) вели себя отстраненно от всех находящихся на стройке. Они внимательно за всем наблюдали, но подходить к ним кому-либо из субподрядчиков с какими-то вопросами было бесполезно - представитель технадзора достаточно сухо отправлял всех с их вопросами к генеральному подрядчику. Видимо, это был выработанный годами стиль поведения у самой финской фирмы - никаких контактов с субподрядчиками. Да, еще - персонал технадзора был не финский, а русский (примерно), но вели себя очень по фински и все были с высшим строительным образованием. То есть, вопрос непредвзятости - это не всегда вопрос национальной ментальности.

АЗС Несте" была сдана ровно через 42 дня.

Если генподрядчик не врал, то "Несте" заплатила технадзору за технадзор и сопровождение проекта 30 тыс. $..
После этой стройки этот же генподрядчик пригласил меня на другую уже строящуюся АЗС, где он так же был генподрядчикам. Эта была уже АЗС российской компании. Эта была обычная АЗС, с магазином и проч., с объемом работ раза в 3 больше, чем на АЗС "Несте-автомат".
У них там какой-то субподрядчик по дорожным работам не справлялся и генпорядчик решил предложить мне продолжить работы по этим видам работ.
Когда я пришел на объект, то срыв сроков сдачи работ к этому времени был уже ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. И это при том, что работы еще не были закончены. Технадзор осуществлялся так -примерно раз в неделю на долгострой приезжала группа модно одетых людей (никаких резиновых сапог), в хороших пальто (дело было осенью), громко возмущалась, ну, например, тем, что двери в туалете болтаются и уезжала. Строителей, судя по всему, там не было - в основном какая-то блатата мажорная.

Когда я ознакомился с чертежами дорожных работ, то сказал генподрядчику, что, если я выполню свои работы по проекту, то будут стоять лужи в нескольких местах. У финнов было понятно - делаешь все по их чертежам и не о чем не паришься и никаких луж. Здесь же так было напартачено с отметками, что кроме локальных луж вода еще бы и стекала к дверям помещения заправки. Генподрядчик сказал, что луж быть не должно, а на мое замечание, что я не нанимался быть проектировщиком, отметил, что если будут лужи, то денег не будет ни у кого. Пришлось выворачиваться, так как предыдущий субподрядчик уже успел накосорезить с отметками на въезде на станцию.
Может дешевле было изначально пригласить на строительство российской заправки дорогой финский технадзор?..
Ну ладно, это все присказка, а сказка будет впереди.
-------------------------------------------------------
Чем отличаются наши дороги от финских? Я сейчас не про банальное различие в их качестве, я про различие в видах их износа. Дороги у финнов изнашиваются так:

То есть, в данном случае изнашивается не сам асфальт, а скорее всего в результате подвижки грунтов стыковочный шов между двумя полосами асфальта начинает расходится и на асфальте начинают появляються продольные трещины, которые сразу, не дожидаясь, что они превратятся в глубокие продольные рытвины, заделываются ремонтниками заподлицо. Предварительно эти трещины прочищаются, проливаются битумом (битумной мастикой) и затем накладываются узкие и длинные асфальтовые заплатки. Заделываются такие дефекты сразу, не дожидаясь их расхождения дальше и превращения их в широкие и глубокие колеи. Собственно в этом и состоит суть такого мелкого ремонта (который у нас практически не практикуется) - это остановка начинающегося разрушения асфальтовой поверхности, потому что, если в этом году не сделать 1кв.м. такой пораженной поверхности асфальта, то в следующем году придется делать уже 2 кв.м. пораженной поверхности и более глубокой, а это невыгодно, если думать только об экономии на ремонте дорог только на текущий год и не рассматривать последствия такой "экономии" в финансировании дорожно-ремонтных работ в последующие годы.

Здесь, на этой картине изнашивается (истирается) уже сам асфальт.

Здесь, в местах локального износа, асфальт фрезеруется на ширину и длину чуть более ширины и длины самого износа и на глубину 3-4 см и затем укладывается заплатка.

В результате таких мелких своевременных ремонтов видим такую картину отремонтированного асфальта с разного размера заплатками (и все заплатки заподлицо):

Это мы сейчас говорили про финский вариант деформации дорог. Теперь посмотрим - а как же у нас изнашиваются дороги? Вот несколько фото с небольшого участка Морской набережной Петербурга:

Здесь видно, что асфальт не изнашивается, а выламывается.
ПОЧЕМУ?
Потому что в данном случае, прежде чем класть асфальтовую заплатку на дорогу, изношенную поверхность к ремонтным работам не подготовили, то есть, не почистили ее и не пролили битумом, а может и утрамбовали плохо. А должны были, так эта предварительная подготовка обязательно должна быть в смете в соответствии со СНиП (строительные нормы и правила).
И государственный технадзор ПРИНЯЛ ЭТИ РАБОТЫ.
Я сейчас не говорю уже о том, что эти ремонтные работы надо начинать проводить в начале появления разрушения, чтобы остановить это расползающееся во все стороны разрушение, что экономически выгоднее (лучше сегодня вложить рубль, чем завтра три-четыре). Про интересы автовладельцев уж и не говорю.
А здесь, на картинках ниже, асфальт не выламывается, а рассыпается, похоже, что забыли в асфальт положить битум:

И государственный технадзор тоже эти работы принял, не проконтролировав качество укладываемой асфальто-бетонной смеси.
Здесь еще и зебры нет. Ну как потом водителю доказывать, что в темное время суток его фары не высветили зебру, а высвечивали асфальтовые бреши?

Здесь "зебра" многофункциональная - она и "Зебра" и лежачий полицейский одновременно.

Откуда в городе столько пыли? Не убирают, поди..

А вот Комендантский проспект, его скоростная часть от КАДа до жилых районов. Брешь на самой скоростной левой полосе, глубиной сантиметров 10 будет, не меньше. Левая рытвина помельче.

Вот тоже интересный пример. Чем он интересен? Если перед этим мы говорили о городской улице, то здесь мы видим загородную скоростную магистраль - Приозерское шоссе.

Так вот, в чем особенность скоростной магистрали? Ответ достаточно обыденный - особенность ее в том, что она - СКОРОСТНАЯ!
Но структуры, отвечающие за состояние дорог по части безопасности дорожного движения похоже не очень это понимают. Так же, как и не понимают это и те, кто формирует эти структуры. Гаишники, те то же недалеко в этом плане ушли..
Мне кажется, что такие дефекты на скоростных магистралях не имеют права существовать больше суток, что при появлении на скоростных магистралях таких дефектов ремонтники просто обязаны этой же ночью (когда нет движения) устранять такие опасные с точки зрения безопасности дорожного движения дорожные дефекты. И кто-то в такой ситуации должен задать вопросы тем, кто определял подрядчика на эти ремонтные работы.
В данном же случае до этого никому дела нет, все сидят и смотрят, как начавшееся разрушение расползается по магистрали.
С точки зрения характера разрушения асфальта, на этой магистрали картина примерно такая же, как и на городской улице. То ли мало битума положили в асфальт на асфальтовом заводе, то ли битумом не пролили подготавливаемую к ремонту поверхность, то ли укатали плохо - бог его знает..

Но, кстати, шовчик между заплаткой и старым асфальтом пролили, чтобы технадзор это видел, когда принимал работы - "битум есть!". Технадзор, он же (в отличии от финского технадзора) приходит, когда работы уже выполнены, а не когда выполняются (про отсутствие реального контроля качества завозимых материалов и речи нет, все только по бумагам).

Остановим на этом наш фоторепортаж, каждый водитель может нащелкать таких примеров пруд-пруди.
Как-то пересказал мне однокурсник по Политеху небольшой разговор с представителем заказчика одной очень элитной недвижимости какой-то, ну, очень важной персоны (а однокурсник специализируется на элитной отделке недвижимого имущества состоятельных людей). Разговор был по поводу его отделочной части работ в этом элитном особняке и состоялся он дороге, ведущей к этому особняку. Так вот, по словам однокурсника дорога, которая была построена к этому элитному объекту была просто примером лучших европейских образцов, настолько идеально все было выполнено по части самой дороги, разметок, газончиков, примыканий.
Представитель заказчика (это была дама) сказала, что, мол наши, наверное, столько денег вбухали в эту дорогу - мама не горюй. На что мой однокурсник (строитель с очень многолетним стажем) сказал, что денег в эту дорогу было вложено ровно по смете, как и на обычной дороге, ни копейкой больше, просто в данном случае представитель заказчика по части дорожных работ каждый день находился на объекте, внимательно следя за ходом работ, за соблюдением технологии выполнения работ, за качеством завозимых материалов. В этом весь секрет обалденного качества этой дороги - так было сказано даме..
------------------------------------------
В стране отсутствует система реального технадзора за дорожным строительством со стороны государства, по крайней мере надзора за ремонтном дорог. На этом государство теряет огромные деньги. Причина? Их несколько и возможно, что главная - это отсутствие адекватного вознаграждения непосредственных исполнителей из надзорных органов. Компания "Несте" не пожабилась заплатить финскому технадзору 30 тыс.$ и построила объект за ровно запланированные 42 дня с очень высоким качеством работ, что безусловно должно было сказаться на экономии будущих "ремонтных" денег. А то, что у нас происходит, называется так - "экономить на говне". Жадничая копейку на надзоре за качеством выполнения работ, в итоге теряем и рубль и теряем качество. Но это только одна причина.

Сказ про житье-бытье (продолжение)

2018-02-10T05:26:11Z

Мы уже говорили, что владение нефтедобывающими, нефтеперерабытывающими монополиями частными лицами и организациями вовсе не оптимизирует, а наоборот - ухудшает соотношение параметров "цена-качества" выпускаемой частной монополией продукции. Что, в свою очередь, не является успешным решением задач экономики и увеличивает себестоимость национального продукта (хлеба, штанов, танков).
Также в решения задач экономики необходимо вводить временные параметры, от этого зависит успешность решения этих задач. Если, например, мы поставим временные параметры 20 лет, то в этом случае нам будет наплевать, что там будет с природой, все равно в краткосрочной перспективе (20 лет) решение экономических задач может быть успешным.
А если временные параметры мы поставим 100 лет, то вряд ли в случае наплевательского отношения к природе решение экономических задач государства в перспективе на 100 лет будет успешным.
Так вот, по поводу экологического аспекта - частной нефтедобывающей компании, в отличии от государства, все равно, что будет с окружающей природой ни через год, ни через 20 лет, ни через 100 лет, потому что сидит в голове у менеджмента частной компании только одна психологическая доминанта - неудержимая тяга к увеличению прибыли компании и неважно какими методами, например, экономя на экологии, покрывая лесотундру нефтяными пятнами озер.. Нет, можно, конечно, вводить штрафы, сотрясать воздух в масс-медиа, жаловаться премьер-министру или президенту, но это будет бесконечный и трудоемкий процесс, зависящий от конкретных людей в контролирующих органах. Сейчас это одни люди, а завтра - другие.. В этой схеме нет никакой инженерии и, соответственно - никакой стабильности, есть только одни эмоциональные призывы "неравнодушных" людей - "Люди! Куда вы смотрите!!".

Люди смотрят себе в карман.

Решить эту экологическую задачу можно только одним - убрать из головы менеджмента частной нефтедобывающей компании эту психологическую составляющую - неудержимую тягу к увеличении прибыли компании, а для этого только один путь - незаинтересованность менеджмента компании в прибыли компании, а это, соответственно, перевод компании, занимающейся разработкой недр, в госсобственность с твердыми высокими государственными окладами. И, конечно же, жесткая ответственность руководителя за создание экологических проблем, вплоть до понижения в должности.
То есть, в данном случае необходимость перевода частной нефтедобывающей монополии в государственную по чисто экономическим причинам еще совпадает и с тем, что это необходимо сделать по экологическим причинам.
-----------------------------------
Перевод монопольных стволов экономики (естественных монополий) из частного сектора в госсобственность помимо оптимизации соотношения "цена-качество" продукции может решить еще одну задачу.
Уже говорилось, что в уравнении успешной экономики не только средства производства естественных монополий должны принадлежать государству (нефтяные вышки, нефтепроводы, нефтеперерабатывающие заводы), но и вся выручка монополии. То есть, это не должны быть какие-то госкомпании ("ОАО", ООО" или "ПАО") со 100%-ым государственным капиталом, но с правом самостоятельно распоряжаться прибылью госкомпании (например, покупать футболистов или выписывать себе десятки миллионную премию). Нет, вся прибыль естественной монопольной компании должна уходить в соответствующее министерство. То есть, получается, что в данном случае монопольная компания в результате национализации становится структурным подразделением соответствующего министерства. А это в свою очередь может привести к автоматическому снятию западных санкций в отношении национализированной компании.
Ведь, нельзя же вводить санкции против структурного подразделения министерства - это тебе не "ООО", не "ОАО" и не "ПАО". Вводить санкции против структурного подразделения министерства - это значит вводить санкции против самого министерства, а это, сами понимаете, что означает - это означает - "санкции Правительству Российской Федерации".
Но там, в Европе или США, не совсем же ебнутые?

Сказ про житье-бытье.

2018-01-31T17:26:08Z

С чего начать, с чего начать?..
Начать надо с главного..
Отыскать бы это главное..
Поищем, может что получится..
---------------------------------------------------------------

Есть в высшей математике такие уравнения - дифференциальные уравнения. Ими можно описывать более-менее точно любые процессы, в том числе и экономические процессы.
В этих уравнениях есть так называемые граничные условия и ошибиться в определении этих граничных условиях нельзя, потому что как бы не было грамотно составлено это уравнение, но если граничные условия в нем определены неверно, то и решение этого даже грамотного составленного уравнения будет неверным.
Какие могут быть граничные условия в уравнениях, описывающих экономические процессы? То есть, это, скажем так, от чего же плясать (отталкиваться)в этих уравнениях?

В основе экономических процессов, в их эффективности лежит человеческая психология - желание человека трудится или его нежелание трудится или желание трудится, но не так, чтобы очень - все это определяется степенью трудовой мотивации человека участвовать производящей сфере (а может быть и так, что этой трудовой мотивации вообще нет, то есть - лентяй). Вот где-то здесь, в определении - какова же степень трудовой мотивации и надо определяться с граничными условиями в уравнениях экономики.
Психологи говорят, что только один человек из семи способен все время двигаться вперед, даже если у него в материальном плане все в порядке. Остальные 6 человек (то есть - 85%) будут сидеть на жопе ровно, если будут уверены, ч то их материальное благосостояние в любом случае будет обеспечено, независимо от того, будут они работать или не будут.
Кстати, это совершенно не значит, что эти 85% будут "обломовыми", только лежать на диване и жиреть - они могут, например, заниматься любимой рыбалкой, охотой, путешествовать, посещать музеи и т.д., то есть, с удовольствием заниматься приятными времяпровождением, наполняющим их эмоциональную, чувственную сферу - выставки, театры, благотворительные вечера и т.д..

Итак, если человеку дана психологическая установка, что у него все в перспективе будет хорошо, то в 85-ти % случаях какой-либо инициативы от него в производящей сфере ожидать нельзя (а напомню, что производящая сфера является основой экономики). Ну, разве что инициатива может быть инициативой игрока в какой-нибудь игре-забаве очень богатого молодого отпрыска, в которой (в игре-забаве) он с благословления папеньки может играть роль, например, директора завода или какого-то направления.
Таким образом получаем, что граничным условием в уравнениях экономики является степень трудовой мотивации человека (желание трудиться), а численное значение этой трудовой мотивации равно 15%. То есть, если в обществе не будет никаких побудительных причин, заставляющих человека трудится, то только 15% работоспособного населения будет без понуканий заниматься производящим трудом.

Таким образом в само уравнение успешной экономики обязательно должны входить побудительные причины, повышающие трудовую мотивацию человека активно участвовать в производящей сфере. Повышающие с 15% до максимального возможного значения (идеальный максимум 100%, наверное, недостижим).
Какие это могут быть побудительные причины? И какие условия способствуют тому, что возникают эти побудительные мотивы?
А какие, вообще, условия могут существовать в экономических процессах или по другому - в методах ведения хозяйства?
Как уже говорилось, основой экономических процессов является производящий труд. А способом осуществления производящего труда являлись человеческие руки (изначально), потом - плуг, мотыга, прялка (орудия труда), потом - ткацкий станок, токарный станок, заводы и т.д., чему было дано общее название - средства производства.
Итак, средства производства - это способ осуществления производящего труда, основа экономических процессов. Конечно, для кого-то это банальности, но читающая публика неоднородна.

Теперь рассмотрим следующую вещь - что такое система, что такое подсистемы (из которых состоит система) и их взаимоотношения между собой . Для простоты поговорим о замкнутой системе, то есть, о системе, которая не контактирует с другими системами.
В нашем случае, когда мы говорим об экономических процессах, об экономике государства, под системой мы будем понимать государственную структуру, то есть - государство.
Система и составляющие ее подсистемы всегда находятся в противоречии друг с другом. Всегда. Это противоречие изначально и по видимому является условием существования любой системы. Мы сейчас рассматриваем государство, как экономическую систему. Ее подсистемы - это, в первую очередь - люди, а также более мелкие экономические системы, скажем - различные экономические организации (например, заводы). При этом сам завод является системой для работников завода, а сами работники, соответственно, являются подсистемами завода.

Как уже говорилось, интересы системы всегда находятся в противоречии с интересами ее подсистем.
Например, государство, как система, заинтересовано в налогах, а завод, как подсистема, наоборот не заинтересовано их платить. Противоречие. Также и граждане, как подсистемы государства, не хотят платить государству подоходные, транспортные и прочие налоги. Тоже противоречия. Или завод ( система), хочет, как можно меньше платить зарплату работнику, а работник (подсистема) хочет получать за свой труд наоборот - как можно больше. Тоже противоречие.
Так, определились, теперь дальше.

Уже говорилось о том, что основой экономических процессов в государстве являются средства производства. И существенным моментом в этих экономических процессах является то, а кому эти средства производства принадлежат - самой системе или подсистемам? Вопрос важный, потому что эти два субъекта экономики по своим экономическим интересам противоположны друг к другу и от того, кому из них принадлежат средства производства зависит направление и качество экономических процессов в государственной системе.
Собственно, человеческий опыт проявил оба варианта владения средствами производства - это социалистический метод ведения хозяйства (социализм), когда все средства производства принадлежат государству (системе) и капиталистические метод ведения хозяйства (капитализм), когда средства производства принадлежат организациям и частным лицам (подсистемам).

Будем рассматривать только два крайних случая - когда все принадлежит только либо самой системе (чистый социализм), либо только подсистемам - частным лицам и организациям (чистый капитализм). Потому что существовали и существуют смешанные варианты владения средствами производства - это, как не покажется странным, сталинская послевоенная эпоха, когда в стране началось становление мелкого частного капитала в виде, например, тех же частных ресторанов в Москве (пока товарищ Хрущев, придя к власти, не уничтожил в городе и в деревне все зачатки зарождающейся в стране частной собственности) или те же социалистические Венгрия, Чехословакия, ГДР, где наряду с общенародной собственностью существовало частная мелкая собственность в виде тех же фермерских хозяйств, пивных и т.д.. Кстати, товарищи из стран социалистического содружества жили при СССР, как у Христа за пазухой, в отличии от самих граждан СССР (кроме, разве что Прибалтики и Грузии) - ни тебе дефицита в странах социалистического содружества, ни очередей за колбасой и одновременно гарантированная работа, соцобеспечение, здравоохранение, детсады и проч.. Да," мерседесов" не было, а порнографические журналы были под запретом, но жизнь после развала соцлагеря показала, что обладание красивыми или дорогими игрушками еще не являются показателем благополучия, психологического комфорта и благожелательного отношения к завтрашнему дню. Получилось, как в сказке Андерсена, когда не знающая невзгод принцесса просто от безделья променяла живую розу и живого соловья принца (и самого принца) на бестолковые игрушки и поцелуи свинопаса, а в результате погони за этими игрушками оказалась в ненастье под дождем за пределами уютного теплого замка - ни игрушек, ни роз, ни соловья.

Немного отвлеклись, вернемся к рассматриваемой теме - это реализация в экономических процессах в государстве двух крайних вариантов - либо когда средства производства принадлежит только государству (социализм), либо только частным лицам и организациям (капитализм).
Для чего мы собираемся рассматривать эти два крайних варианта обладания средствами производства?
Для того, чтобы определить - какие возможны побудительные причины, которые повышают трудовую мотивацию среднестатистического гражданина и повышают эту самую мотивацию с 15% до максимально возможного значения, что является необходимым условием успешного решения уравнения, описывающего идеальные экономические процессы в обществе.
Уф-ф, едем дальше..

Итак, вариант первый - все средства производства в государстве принадлежат только государству (социализм), соответственно, все граждане государства являются наемными работниками этого государства и получают соответствующий своему профессиональному статусу оклад, причем получают независимо от того, успешно работает это государственное предприятие и нет.
Вот, например, официант в советском ресторане. У него оклад 80 руб. и он будет получать эти 80 руб., независимо от того, сколько будет посетителей в ресторане, как он их обслужит и т.д..
Нет, конечно, были жалобные книги, общественный контроль и т.д., но этими 3-мя процентами (жалобные книги, общественный контроль), как в любых инженерных расчетах можно пренебречь - описание ситуации от этого не изменится.
Так вот, насрать советскому официанту, как поест посетитель у него за столиком и что он поест. Кроме, конечно, случаев, когда к его неизменным 80-ти рублям идет неофициальная прибавка - чаевые, главная статья доходов советского официанта. Но чаевые далеко не все давали, но наметанный глаз официанта мгновенно вычислял нужного ему клиента, остальные посетители для него - шлак, никакого навара. Еще и халдею на входе в ресторан скажет, чтобы повесил табличку - "мест нет", хотя половина столиков будут свободными. Вот и будет народ давиться на входе и давать на лапу халдею, что бы попасть в ресторанный общепит. Тоже, между прочим, статья доходов.
В общем, скажу немыслимую для сегодняшнего поколения вещь - если выпускник советского ВУЗа устраивался (по большому блату!) официантом в ресторан, то считай, жизнь его устроилась.
То же самое в торговле. В Ленинградский институт советской торговли (ЛИСТ) конкурс, говорят, был 30 человек на место (сам не проверял).
То есть, при социализме (когда все средства производства принадлежат государству , соответственно, вся выручка ресторана тоже идет государству) отсутствуют побудительные причины, мотивирующие советского официанта к своему труду.
Это в сфере обслуживания, то есть - в сфере предоставления услуг..

В сфере производства (на заводе, например) схема немножко не такая, но похожая. Вот, например, токарь, он получает свой оклад, допустим - 120руб (про разрядности сейчас говорить не будем). Кроме того была система КТУ (коэффициент трудового участия), то есть это когда твой оклад умножался на КТУ, допустим - 1.34. Кроме того были премиальные различные и в принципе зарплата по итогу могла превышать оклад в два раза. Но в любом случае, даже если ты полный разгильдяй, ты все равно получишь свой оклад 120 руб., главное - не опаздывать на работу, тем более - не прогуливать, за это могли уволить. А вот за то, что ты плохо работаешь - за это замучаются увольнять.
Это в сфере производства, то есть - в сфере производства товаров.

То есть, при социализме все средства производства и выручка предприятий принадлежали государству. И, если какой-нибудь завод работал неважно и продукция его была "полное говно", которое пылилась на полках магазинов, то данный завод был по своим экономическим показателям в большой жопе. В теории. На практике же министерство, в чьем ведомстве находился этот завод, все равно покрывало расходы этого завода и давало денег на зарплаты работникам этого завода. Причем покрывало за счет выручки других успешных заводов, которые входили в это же министерство и сдавали всю свою выручку в это же министерство.
То есть, структурно это была монополия в виде министерства и эта монополия внутри себя перераспределяла средства так, как ей хотелось, а другого конкурирующего министерства в стране не было. Поэтому назовем такую монополию министерской монополией.
С кафе, ресторанами схема похожая.

То есть, при социализме степень трудовой мотивации в сфере производстве товаров была небольшая, а в сфере предоставления услуг ее практически и не было. Для нашего уравнения, описывающего идеальные экономические процессы в обществе, это не годится - нам же нужна в нашей формуле максимально возможная степень трудовой мотивации.
Как можно было бы в такой ситуации создать условия, которые повышали бы трудовую мотивации работника? Только одним - оставлять право распоряжаться выручкой предприятий самим предприятиям (кафе, ресторанам, заводам). То есть, сделать их полностью ответственным за свою деятельность. А это возможно только при одном необходимом условии - все средства производства предприятий должны принадлежать самим предприятиям и называется этот процесс передачи средств производства из государственной системы в ее экономические подсистемы (заводы, рестораны) - "приватизация".
При этом происходит следующее - предприятия, входящие до этого в одно министерство, становятся теперь независимыми друг от друга и министерская монополия, основанная только на одних административных скрепках, рассыпается, как карточный домик. Поэтому дадим нашей министерской монополии еще одно название - "искусственная монополия".
Когда "карточный домик" министерской монополии рассыпается, то появляется конкуренция, которая является необходимым условием появления оптимального соотношения "цена-качество" продукта, что и является целью успешного решения уравнения, описывающего экономические процессы в обществе.

Итак получаем, что в данном уравнении экономики средства производства в сфере производства товаров и услуг должны принадлежать не государству (системе), а предприятиям и гражданам (подсистемам) - с целью повышения степени трудовой мотивации среднестатистического гражданина с 15% и выше.
Что еще было при социализме, кроме сфер услуг и производства товаров?
Да, была еще такая сфера деятельности - это городское хозяйство - Ленэнерго (электричество), водоканал (водопровод и канализация) и проч.. Это были обеспечивающие сферы деятельности. Обеспечивающие, как сферу производства товаров и услуг, так и бытовую жизнь населения. Это были монопольные стволы экономики, от которых, как по веткам от ствола, растекались-расходились по заводам, фабрикам, кафе и ресторанам электроэнергия, вода и проч., которые обеспечивали деятельность этих предприятий.
В отличии от искусственных монополий, держащихся на административных скрепках, эти обеспечивающие структуры являлись естественные монополиями и разбить их на конкурирующие между собой предприятия было уже невозможно..

В этой обеспечивающей сфере деятельности было уже немножко не так, как в сфере производства товаров и услуг. Здесь тоже были должностные оклады, премии, но! - это были обеспечивающие структуры, а потому совсем уж важные для государственной системы, а потому государственная система строго следила за тем, как люди, задействованные в этих структурах, выполняют свои должностные обязанности. Были должностные инструкции, которые они должны были выполнять (иначе уволят), предписания, бумажки "сдал-принял", личные печати и подписи и т.д.. И была реальная ответственность за невыполнение должностных инструкций, вплоть до увольнения, для этого у начальства этих монопольных обеспечивающих структур были все возможности, так как слишком значительными для экономики государства могли быть последствия в результате дезорганизации работы в этих обеспечивающих структурах.
Конечно, у этих региональных монопольных структур тоже были свои министерства, объединяющие свои региональные подразделения, но в любом случае на уровне регионов это были неделимые монополии.

То есть, получаем, что разбить естественную монополию на независимые и конкурирующие между собой подсистемы не получится и отдавать региональные монопольные структуры в частные руки (приватизировать) смысла нет, так как в данном случае все равно не возникнет конкуренции, то есть, не возникнет механизм появления оптимального соотношения "цена-качество" продукта, как успешного решения уравнений экономики.
Да и, собственно, сам термин "приватизация" предполагает наличие рынка продавцов (наличие некоего количества независимых между собой производителей товаров и услуг). А так как передача естественной монополии в частные руки все равно не создает рынка продавцов, то термин "приватизация", как слоган рыночных отношений, к данной передаче госсобственности в частные руки не имеет никакого отношения.
То есть, плюсов в передаче госсобственности в частные руки в случае естественной монополии нет. А вот минусы есть.

Когда естественная монополия находится в собственности государства, то все ее работники являются наемными этого государства и им совершенно наплевать, какая там будет выручка у естественной монополии. И с этой точки зрения стимулов хорошо выполнять свою у работу (степень трудовой мотивации) у работников естественной монополии нет, как и у, например, работника государственного (не частного) ресторана. Но, если в случае передачи кафе из госсобственности в частные руки этот стимул "хорошо работать" у директора кафе появляется сам собой (в силу появления рынка ресторанов и кафе), то в случае передачи естественной монополии в частные руки этот стимул "хорошо работать" все равно не появится, так как соответствующего рынка продавцов все равно не появится. Более того, когда государство было хозяином естественной монополии, то был хоть какой-то стимул хорошо выполнять свою работу. Во-первых, могли легко уволить, а во-вторых - из-за жесткого контроля со стороны государства за деятельностью госмонополии (должностные инструкции, бумажки "сдал-принял" и т.д.). Назовем такой стимул "навязанным стимулом".

В случае же, если естественная монополия находится в частных руках, то государство утрачивает часть своего контроля, а это только уменьшает степень мотивации "хорошо работать". Это один минус. А так как хозяином выручки становится не государство, а частное лицо, то появляется второй минус и лежит этот второй минус в голове у этого частного лица. А лежит в голове у этого частного лица неудержимая тяга к увеличению выручки монополии, естественно, за счет роста ее тарифов, то есть, за счет нас с вами.
То есть, в случае передачи естественной монополии в частные руки, происходит не оптимизация параметров "цена-качество" производимого продукта и даже не сохранение их в неизменном состоянии, а наоборот - ухудшение параметров "цена-качество" продукта, то есть, не происходит успешного решения уравнения экономики и, естественно, происходит ухудшение качества предоставляемой естественной монополией продукции с одновременным ростом ее цен. Что, собственно, сейчас и происходит. В Карелии, вон, уже сутки нет электроэнергии и это перед Новым годом.
То есть, получаем, что в уравнении, описывающем идеальные экономические процессы в обществе, должны отсутствовать механизмы передачи средств производств естественных монополий (а заодно и выручки) из госсобственности в частные руки, так как эта процедура не решает вопрос оптимизации соотношения "цена-качество" товара , а, наоборот - ухудшает. Почему речь идет еще и о выручке? Потому что существует еще такой лукавый способ - собственность государственная, а вся выручка (и право распоряжаться ей) остается на обособленных счетах отдельного юридического лица.
                             -------------------------------------------------------------------------------
Итак, к чему мы пришли?
В самом начале речь шла о том, что экономические процессы в государстве можно описать дифференциальными уравнениями и в этих уравнениях есть различные экономические переменные параметры - приватизация, национализация, финансы, пенсии, налоги и т.д..
Еще речь шла о том, что в чем нельзя не ошибаться, так это в определении граничных условий в этих уравнениях, потому что, как бы не было грамотно составлено это уравнение, но если граничные условия в нем определены неверно, то и решение этого даже грамотного составленного уравнения будет неверным.
Также в начале говорилось, что граничным условием в уравнениях экономики является степень трудовой мотивации человека и значение этой трудовой мотивации должно определяться из того, что 85% людей не будут по своей собственной инициативе участвовать в производящем труде в отсутствии внешних побудительных мотивов. И, исходя из этого, степень трудовой мотивации человека (КПД экономики)имеет следующее значение - 15%. То есть, если в обществе не будет никаких побудительных причин, заставляющих человека трудится, то только 15% работоспособного населения будет без понуканий заниматься производящим трудом. И таким образом в само уравнение успешной экономики обязательно должны входить побудительные причины, повышающие трудовую мотивацию человека с 15% до максимального возможного.

Также речь шла о том, что необходимым условием для вышеуказанных побудительных причин является появление в экономической системе государства рынка производителей товаров и услуг. Появление этого рынка продавцов, как результат передачи средств производства из госсобственности искусственных монополий (в виде министерств) в частные руки (то есть, приватизация). В этом случае происходит саморазрушение искусственных министерских монополий и появляются естественные побудительные причины, повышающие мотивацию человека к труду.

Так же рассмотрели, что, если же госсобственность принадлежит естественной государственной монополии, то передача средств производства естественной монополии в частные руки в этом случае не решает основной задачи экономики государства - появлению побудительных причин, повышающих трудовую мотивацию человека, а наоборот - понижающие ее и, соответственно, ухудшающую соотношение "цена-качество" производимой продукции, что вовсе не является успешным решением задач экономики.
                                    ----------------------------------------------------------------
Если естественную монополию оставить в собственности государства, то как в отсутствии естественных побудительных причин создать условия для повышения человеческой мотивации в сфере естественных монополий? Только одним - создать для этого искусственные побудительные причины.
Это ставки и оклады работников госмонополии, превышающие соответствующие ставки и оклады в частных структурах. То есть, токарь в госструктуре должен получать в среднем больше, чем токарь на частном заводе и работа в госмонополии должна быть более престижной, чем в частных отраслях и страх потерять престижную работу в госмонополии должен быть основным стимулом в повышении трудовой мотивации в данной ситуации.

Как-то читал статью лет 20 назад, в которой говорилось, что если молодой человек в Германии получал соответствующую его профессионализму должность в государственной структуре, то он устраивал на радостях многодневную попойку, потому что понимал, что жизнь его теперь устроилась и проблем у него больше нет, главное только - четко выполнять свою работу и неважно при этом, кто у тебя начальники над головой и как они сменяются - это никак не влияет на твое собственное положение в госструктуре, влияет только твое отношение к своей рабочей профессии.
В нашем случае примерно должно быть то же самое.
Все оклады и ставки в госмонополии должны утверждаться только на правительственном уровне и у директората госмонополии даже на подкорке не должно быть какой-либо заинтересованности в прибыли госпредприятия.
Жесткая ответственность директората на результат своей работы, то есть, за провал работы токаря должен отвечать начальник токарного цеха. Момент важный, так как работа в госпредприятии предполагается престижная, то жесткая ответственность начальника за работу своих подчиненных будет на корню пресекать набор в госкорпорацию любимчиков и родственников. И, само собой разумеется , что не должно быть никакого варианта советской номенклатуры (существование которой во многом способствовало развалу советской системы ведения хозяйства). То есть, должно быть, что когда руководитель проваливает свою работу, то тут же переводится на должность рангом ниже без всяких советских номенклатурных вариантов перекидываний проваливших свою работу директоров в параллельные отрасли на те же должности.
И, конечно, жесткий контроль со стороны профильных министерств за деятельностью госмонополий с соответствующей ответственностью министров за результат контроля.
Примерно таким образом можно повысить человеческую трудовую мотивацию в государственных монопольных предприятиях.
                              -----------------------------------------------------
Вернемся к варианту, когда госсобственность в виде министерских искусственных монополий приватизируется. Как уже говорилось, это является необходимым условием возникновения побудительных причин, повышающих человеческую мотивацию в экономических процессах и оптимизирующих соотношение "цена-качество" продукта. Необходимым условием, но недостаточным.
Почему?
Потому что, уйдя от искусственной монополии (в виде советских министерств) и рассыпавшись на некое количество независимых предприятий, человек в силу своих природных качеств ( поменьше работать, побольше получать) начинает искать пути к созданию той же самой искусственной монополии, но уже в новых рыночных условиях. Называется это - рыночный сговор.
То есть, в уравнение успешной экономики должны входить механизмы, предотвращающие на корню появление такого сговора. Появление таких механизмов и является достаточным условием появлению побудительных причин, повышающих трудовую мотивацию в обществе после приватизации искусственных монополий. Это, естественно, работа антимонопольного комитета при полной и безусловной поддержке служб, ответственных за безопасность государства. Почему так высоко? Потому что речь идет о безопасности протекания экономических процессов в государстве.

Был как-то лет 7 назад на родине Ломоносова, в селе Холмогоры в Архангельской области. Беседовал с одним представителем местной власти, говорю ему: - тут же у вас коровы были знаменитые, холмогорская порода, чуть ли не самые здоровые и крепкие в мире коровы, а что вы тут не возрождаете производство молока? - Да хотели мы, говорит местный житель, даже заводик по производству молока полуразрушенный хотели восстановить, да тут ребята из Москвы приехали, пальчиком погрозили, говорят: - не вздумайте..
Ни че себе, думаю, где богом забытые Холмогоры, а где Москва? Это же надо какая отслежка за возможными конкурентами идет.
А так было бы свое возрожденное местное молоко..
Возможно, что где-то здесь должна быть сосредоточена работа госрганов, ответственных за безопасность протекания экономических процессов в обществе.
                                            -----------------------------------------
Вернемся к тому, а как же нам выстраивать свою российскую экономику, грамотно совмещая плюсы капитализма и социализма? Именно свою. Как сказал очень умный еврей Яков Кедми - Россию должна искать свою путь, ни на кого не похожий, будет кого-то копировать - утонет.
Давайте искать свой путь.
Есть в северо-западном регионе России крупный нефтехимический гигант - Киришский нефтеперерабатывающий завод, который производит нефтепродукты (в том числе - бензин и дизельное топливо) для северо-запада России. Это крупная региональная монополия и по нашим уравнениям успешной экономики это монополия должна быть государственной и цена того же бензина, отпускаемого этим монополистам частным рыночным структурам (тем же заправкам) должна определяться по четким ВСЕМ ИЗВЕСТНЫМ формулам (выложенным в открытом доступе в интернете, потому что здесь нет гостайны), это называется - открытое общество. И в этих формулах плановые накопления (то есть, прибыль) должна составлять не более 10%, чтобы не накручивать инфляцию (а может ее, прибыли, не должно быть, вообще - позже будет разъяснение - почему).
Но и эта прибыль госмонополии не должна оставаться на ее счетах, она вся должна уходить в бюджет, чтобы даже намека не было в заинтересованности директората госмонополии в прибыли, только постоянно высокий должностной оклад, как в армии.
Да, так вот - отпускать тот же бензин Киришский НПЗ должен всем без исключения участникам свободного рынка - все желающим, а не только членам нефтяного клуба.

Допустим, захотел я (очень жадный) торговать бензином, купил его на Киришском НПЗ и продаю его с наценкой 50%, а дядя Вася продает его у себя в деревне с наценкой 5%, ему и этого хватает - рынок, что поделаешь, главное, чтобы государство отслеживало, чтобы я с дядей Васей не договорился и не отпускал бензин по одинаково высокой цене. Вот этот механизм государственной отслежки возможного сговора должен сидеть в уравнении успешной экономики.
Да, а эти нефтяные клубы - это закамуфлированный механизм создания искусственной монополии среди участников рынка, ничего другого тут нет, это прямой рыночный сговор. Этим и объясняется одновременный рост цен на бензоколонках (вдруг). Примерно то же самое происходит и с одновременным ростом цен на продукты питания и т.д..
На схеме показано, что точка перехода от ствола госмонополии является ключевой в уравнении экономики и антимонопольные службы должны самым внимательным образом отслеживать, чтобы в этой точке перехода не было какого-либо сговора между госмонополией и каким-либо участником рынка и чтобы продукция госмонополии (бензин, например) отпускался всем участникам рынка на равных условиях и равной цене.
Это первое.
Далее, антимонопольная служба должна отслеживать, чтобы между участниками рынка не возникало рыночного сговора, отслеживать очень жестко со всеми мерами спецслужб.
Это второе.
Антимонопольная служба (или какая-то другая, параллельная) должна стоять на страже интересов того, чтобы дядя Вася мог без предвзятостей со стороны разрешительных государственных органов построить свою заправку в своей деревне (чтоб продавать бензин с наценкой 5%), даже не смотря на то, что он не входит ни в систему ПТК, ни Лукойла и ни в какой нефтяной клуб. А также эта параллельная служба должна пресекать (жестко пресекать) какое-либо силовое или административное давление на дядю Васю (вспоминаем попытку лет 8 назад производить местными свое собственное молоко в селе Холмогоры Архангельской губернии).
Это третье.

При соблюдении государством этих трех условий можно говорить, что в системе "государство" действительно существует свободный рынок независимых продавцов, который и формирует оптимальное соотношение "цена-качество" товара. Ну, а как следствие этого, начинает падать себестоимость национального продукта (хлеба, штанов).
Понятно, работа в этих антимонопольных или параллельных ей службах должна быть организована так , чтобы люди в ней работали не за страх, а за совесть, то есть - это высокая зарплата сотрудника с полным набором соцпакета для его семьи и полная защита сотрудника от личных пристрастий или пожеланий его непосредственного начальства. То есть, сотруднику должно быть все равно кто над ним начальник, куда он потом уйдет и кто будет следующий - это обстоятельство на его работе никак не должно сказываться. Ну и, кроме того, это   вопрос организации службы собственной безопасности в этих структурах, о чем лучше говорить отдельно.

Далее.
Но Киришский НПЗ входит в холдинг "Сургутнефтегаз", который поставляет сырье по трубопроводу для Киришского НПЗ и является частной структурой, как быть?
Во первых, Сургутнефтегах" является нефтедобывающей компанией, а как заметил на деревенской сходке староста из "Деревенской экономики" (https://gcda.livejournal.com/35132.html) - "а золото, которое дают нам недра, должно быть общим".
Во вторых, нефтедобывающая компания является локальной монополией и нефтепровод, по которому нефть идет на Киришский НПЗ, также является транспортной монополией. А владение этими монополиями частными лицами и организациями, как мы уже говорили, вовсе не оптимизирует, а наоборот - ухудшает соотношение параметров "цена-качества" выпускаемой частной монополией продукции, что. в свою очередь, не является успешным решением задач экономики и только увеличивает себестоимость национального продукта (сковородок, ножей).
                                   -------------------------------------------------------------------------
(Продолжение следует)

Олимпийские медали и здоровье нации - это не одно и тоже?

2017-12-03T15:01:16Z

В чем главное преимущество Сталина, как руководителя государства?
Главное его преимущество, как правителя, это то, что его личная безопасность была неразрывно связана с безопасностью государства.
Вот и бился Иосиф Виссарионович за безопасность Страны Советов, как за ее текущую безопасность, так и за ее будущую безопасность.
А что такое будущее страны? Это ее граждане, которые в настоящий момент ходят в садик, в школу, в институт, то есть те, кто будет управлять страной (в цеху, в армии, в обкоме партии) через 10-20-30 лет. Следовательно, что? Следовательно, будущее страны (как, собственно и ее настоящее), как минимум, на текущий момент должно быть физически здорово (а это общедоступные бесплатные поликлиники, больницы, профилактории, диспансеризация, зеленые зоны отдыха и спортивного досуга для горожан в местах их проживания), а как максимум - обеспечено для всех без исключения бесплатными условиями для своего развития (интеллектуального, физического) с целью подготовки будущего кадрового состава страны. Это и дворцы пионеров с доступными для всех желающих кружками авто и авиамоделированием, танцев, радиокружками, музыкальные школы, физ-мат школы и, конечно же - спорт.
Спорт был везде - бесплатные спортивные секции, строительство общедоступных волейбольных площадок и футбольных стадионов, в которых главное было не количество мест на трибунах (хлеба и зрелищ!), а наличие вокруг футбольного поля беговой дорожки, а за футбольными воротами песочной площадки для прыжков. Подросток, если бы захотел, мог пойти заниматься на любую имеющуюся в городе спортивную секцию, независимо от зарплаты родителей - бокс, борьба, спортивная гимнастика, стрельба, легкая атлетика, лыжи, в общем, было кого в армию брать. В том же ряду - повсеместная сдача норм ГТО с выдачей значков, Осоавиахим, пропаганда здорового образа жизни, в том числе и в виде "девушки с веслом" и проч. ("не тормози, сникерсни" - это было бы невозможно). Конечно же, были международные соревнования, олимпиады, но товарища Сталина это мало интересовало. Товарища Сталина больше интересовала реальная физическая (и боевая) подготовка молодых людей и, конечно же, в этой сталинской конструкции стимулирующим средствам (допингу) для достижения спортивных результатов не было места, потому что главным было не достижение высоких спортивных показателей, как самоцель, а здоровье нации.
Конечно, участие в международных спортивных состязаний тоже было немаловажным мероприятием, хотя бы с той же точки зрения пропаганды спорта. Но это были виньетки, украшения в книге, главным же было сама книга, ее содержание, то есть - массовая физическая и спортивная подготовка населения.
Сейчас у нас в стране все перевернуто с ног на голову - главным стали виньеточки в книге, а не содержание самой книги. Главным стало - сколько мы медалей заработаем на олимпиадах, а то, что эти медали зарабатываются за счет русификации корейских спортсменов - это министерство спорта вообще не волнует. То есть, то, что книга написана иероглифами и никто ее в России прочитать не может - это не важно, главное - медальки.
Сейчас мы ведем непонятную борьбу с ветряными мельницами - с МОКом, в ВАДом, с какими-то международными федерациями. Может, надо остановиться и понять, что это ветряные мельницы, а не реальные драконы?
Участие в каких-то международных соревнованиях, как самоцель, никак не улучшит нашу жизнь, вообще никак. Это не имеет никакого отношения к созданию условий для массовой спортивной и физической подготовки населения, к здоровью нации. Прекращение преступной высокоэтажной застройки городов и переход в малоэтажную застройку с созданием свободных зеленых зон для спортивного и физкультурного променада людей, живущих в этих домах, дало бы реальный вклад в здоровье нации, чем безумная гонка за олимпийскими медалями.
В советсткое время для подростка стать чемпионом области по какому-либо спорту было уже весомым результатом, уже было, чем похвастаться перед сверстниками. Ну, а стать чемпионом республики - это почти счастье, а стать фаворитом на чемпионате СССР - это, вообще, предел мечтаний, так как мировые олимпиады были для подростков уж совсем чем-то невероятным, занебесным. И существования чемпионата СССР , как такового, было уже достаточным стимулом для юного поколения, чтобы с полной отдачей заниматься каким-либо видом спорта.
Надоела эта заискивающая погоня за олимпийскими наградами, полученными абы каким способом. Сегодняшние мировые достижения невозможны без стимулирующих средств, без них добиться победных реляций на мировой практически невозможно. Нужен ли России такой спорт? Может пора создавать свой спорт, российский, на советских принципах приоритета массовости физкультуры и спорта перед спортом высоких достижений? Где применение допинга будет рассматриваться, как преступление против здоровья нации? Где главным будет возврат с советскому лозунгу - "главное - не победа, главное - участие"? А там, глядишь и другие страны будут подтягиваться, те, кому надоела эта допинговая лабуда с "высокими спортивными достижениями" в современном олимпийском движении.

Деревенская экономика

2017-11-19T20:56:28Z

С чего начиналась современная экономика?
А начиналась она давным-давно с экономики в деревне, с деревенской экономики. А что было в далекой деревне? Самое простое и основное - кузнец, землепашец, ткач, животновод, мельник..
Ткач, он на всю деревню шил рубашки, кузнец - он на всю деревню изготовлял грабли-лопаты, земледелец - он всех снабжал зерном, животновод - он поставлял шерсть, молоко, мясо и т.д., то есть, между собой они всем этим менялись. Конечно, это все достаточно упрощенно и схематично, но именно схема нам и нужна для дальнейших умозаключений.
Итак, кузнец понимал, сколько ему нужно железа и трудодней, чтобы обеспечить себя и другие семьи в деревне, ткач понимал, сколько ему надо ткани и рабочих рук в семье на производство портков на всю деревню, то же с животноводом и землепашцем. В общем, все было понятно в плане производства товаров на сейчас и перспективу и каждый ремесленник в соответствии с потребностями деревни выстраивал свою жизнь, свой быт, жизнь своей семьи - кузнец обучал сына кузнечному делу, ткач детей ткацкому делу и т.д.. Мы не берем сейчас вариант, когда деревня совсем большая и есть несколько кузнецов, ткачей, то есть, есть конкуренция, остановимся пока на простой вышеприведенной схеме.
Да, забыл, есть еще враги у деревни и нужно было содержать нескольких крепких мужчин, которые не участвовали в производстве товаров (ножей-граблей, зерна, рубашек, молочных продуктов), а их задачей было стоять на страже по периметру деревенских угодий, чтобы не пропустить врага в деревню. Этих мужчин надо было кормить и одевать. То есть, кузнецу надо было рассчитывать свои производительные силы и материальные ресурсы так, чтобы, кроме обслуживания деревенских семей он дополнительно и бесплатно ковал оружие для обороны (скажем так, первоначальный налог на оборону), ткач, соответственно, то же рассчитывал свои сила и ресурсы, чтобы обшивать не только четыре деревенские семьи, но и шить еще рубашки на деревенских стражей и так далее..
Такая схематичная деревенская экономика. Ну, кроме того, иногда могли и клоуны заехать на деревенский праздник, то же, кто что мог в шапку кидал.
В общем, все рассчитано - работа, быт, воспитание детей, праздники..
Но тут как-то деревенская детвора, собирая ягоды, в лесу наткнулась на клад в земле - сундук с золотом. Откопали сундук, приволокли его в деревню на центральную площадь. Народ собрался на площади, ходят вокруг сундука, обсуждают находку. Тут выскакивает на середину площади известный деревенский лентяй (такие в каждой деревне есть, они потом в гражданскую продразверсткой занимались) и радостно кричит: - Ребята! Халява пришла! Смотрите - сундук золота, ни хера теперь делать не надо! Все купим в соседней деревне - рубашки, грабли и мотыги, шерсть, зерно и оружие для нашей стражи! Нам недра наши деревенские для этого золото дают и работать теперь больше вообще не надо!
Народ загалдел: - точно, надо же как хорошо получается, лентяй-то умный оказался, додумался, а мы и не доперли сразу, а теперь - работать не надо, вставать ни свет-ни заря не надо, за детьми зорко смотреть, чтобы не отлынивали от работы, к труду приучались, не бездельничали - не надо (а то все норовят на улицу смотаться, приходится дурь из них выбивать - а то кто будет в старости помощником и опорой?). А теперь, когда недра наши деревенские нам столько золота дают? Да зачем нам все эти заботы? Гулять будем каждый день, пиво будем варить каждый день, клоунов теперь каждый день будем приглашать, а не только по праздникам - не жизнь, сказка!
Тут встает староста, человек поживший, говорит: - так, так, мужики, подождите, оно, конечно, хорошо - беззаботная жизнь, клоуны все время, хорошо.. Только это, как бы потом от безделья сами себе клоунами не стали. А вдруг случиться беда? Вдруг наше золото сопрут через какое-то время? Или оно кончится? Или соседняя деревня его перестанет принимать в качестве оплаты? Скажем так, обесцениться оно, это золото? Что тогда делать будем? Работать-то разучились, станки заржавели, дети выросли, не приученные к труду - им только клоунов подавай, земля заросла, скотину всю на мясо порезали, в общем вся производственная жизнь развалилась. Это, конечно, хорошо, что наши недра дают нам золото - хорошо, слов нет, только, чтобы обезопасить себя, мы должны по-прежнему (спрятав золото подальше) жить со своих непосредственных трудов, выстраивая свою трудовую жизнь на поколения вперед, планируя свои ресурсы и производственные силы так, чтобы обеспечить необходимым не только деревню, но и деревенскую стражу. То есть, ткач должен по прежнему планировать покупку ткани и нашить портков не только на других производителей деревни, но и на воинов деревни (прото-налог на безопасность) и другие жители деревни также должны по прежнему работать. А полагаться только на золото, как гаранта нашей стабильной деревенской жизни, как сейчас, так и в будущем - нельзя. А сесть на золотую иглу - так это, вообще, медленная смерть деревни..
А золото в кубышку, не разбазаривать его, пригодится - мало ли какие дни лихие могут придти.. И, вообще - добавил староста - золото должно быть общим..

Ну ладно, окунулись в деревенскую жизнь, теперь выныриваем обратно. Что тут у нас происходит? А вокруг идет большая дискуссия, что же лучше - социализм или капитализм? Как понять, как не ошибиться, в какую сторону идти? До перестройки и во время ее казалось, что конечно же - капитализм, что тут непонятного? Это и джинсы тебе (только, чтоб терлись) и магнитофоны с волшебными надписями SHARP, JVC, которые туманили голову.. Короче, понятно. Сейчас же, после бандитских 90-х, капитализм уже не кажется таким очевидным благом, уже народ задумался, что до перестройки не так все было и плохо - поликлиники и больницы, как не крути, а бесплатные и лечили даже (это я по себе сужу), электроэнергия и вода - никто и внимание не обращал, ведь государство тарифы на них не поднимало (так как отсутствовал при социализме заинтересованный субъект в повышении цен на энергоресурсы - зарплата директора ТЭЦ или Ленэнерго от повышения тарифов больше, ведь, не становилась), еда и самолеты были доступны даже студентам, в общем, все это было настолько очевидным, что народ, гоняясь за джинсами, воспринимал это, как само собой разумеющееся. Сейчас же джинсухи навалом и не дорого, зато все остальное уже не так очевидно, как до перестройки. Что имеем, не храним..
Хотя и плюсы сегодня есть. Те же джинсы, например, бери любые в любой ценовой категории или кафе, пожалуйста, в любой доступности, а не как в СССР, когда надо было трешку халдею на входе давать, чтоб в ресторан через давку прорваться или за дефицитными шмотками по городу гоняться.
Как бы все это соединить? Чтобы плюсы социализма и капитализма собрать в одной тарелке?

(Продолжение следует)

Национальный вопрос

2017-11-08T07:18:02Z

Насколько национальное должно довлеть над наднациональным и наоборот?
И в каких случаях должны превалировать чьи-то из этих приоритетов?
Люди (по лености или глупости) часто попадают в расставленную ловушку выбора только одного из этих крайних вариантов – нацисты и интернационалисты. Поиск меры оптимального соотношения между этими вариантами всегда связан с умственным напряжением, а человек по природе своей – ленив и поэтому часто попадает в ловушку одного из этих крайних вариантов.

-------------------------------------------------------------------

О национальном вопросе.

У нас в Казахстане, в советский период, на одной улице жило несколько разных национальностей - татары, казахи, корейцы, украинцы, конечно же - немцы, русские (естественно) и т.д. (даже цыгане были). Выпячиваться какой-нибудь одной национальности в этих условиях было бессмысленно и, естественно, что все мы выросли в определенной степени интернационалистами и без всякой пропаганды.
Нет, конечно же у каждого из нас в семье были своя национальные особенности - кухня, обычаи, музыка, религия. Мишка Райда, например, свою маму на "Вы" называл (что мне было всегда удивительно), в сарае у них, как и положено у украинцев, была "дежурная" свинья, которой Мишка, я видел как-то, насыпал отруби из ведра, а крыша дома (который Мишка называл "хатой") была не двускатная, а 4-х скатная, как и должно быть "на хуторе близ Диканьки".
У дяди Яши Винц (сосед слева) во дворе был полный немецкий "ordnung" - ни одной соринки, все прилизано-приглажено, грядки, как по ранжиру, у него по моему даже собака на цепи была причесана.. Короче, не улица, а этнографический музей.
Но это во дворе. А на улице было не важно какой ты национальности - это вообще не канало. На улице было важно - пацан ты или не пацан, а нацию и обычаи мы оставляли за забором родного дома.
Так и в общественной жизни - нацию и религию надо оставлять за порогом родного дома. Ведь, что такое улица? Это - маленькое общество. И если вопрос касается жизни общества, то не важно, какой ты религии или национальности, важно "ты пацан или не пацан". И, попадая в значимое место в жизни общества, ты не имеешь права ставить вопрос ни о национальности (своей или чужой), ни о религиозной конфессии (своей или чужой). Как на казахстанской улице.
Но это в идеале, жизнь же далека от идеалов, поэтому будем приспосабливаться.
Все мы приверженцы каждый своей национальности и это нормально, это дает обществу дополнительную эмоциональную подпитку, дополнительную энергию и все это должно существовать - разные культуры, музыка, национальные особенности (радуга же нас радует именно своим многоцветием). Но это все должно быть "за забором родного дома". А когда вы выходите на улицу (в заводской цех, например), то токаря вы выбираете, исходя не из принципа "свой-чужой", а исходя из его профессионализма, то есть - "пацан он или не пацан".
И конечно же, чем дальше от жизни общества будут находится личные религиозные предпочтения человека (любые религиозные предпочтения), которые лучше оставлять "за забором родного дома", то тем успешнее будет общество в решении "уличных" задач - построении общества.
Итак, мы говорили, что все мы приверженцы своей национальности и это нормально, но есть особенности, которые необходимо учитывать при государственном строительстве (то есть, при обустройстве общественной жизни нас всех). Вот чем, например, кавказский национализм (я не в радикальном смысле слова "национализм") отличается от, скажем, казахского национализма?
Казах, в отличии от представителя Кавказа, не боится быть не со своими, с казахами. Нет, конечно, он любит свой народ, культуру, музыку и даже в каких-то случаях при решении какого-то вопроса его можно поймать на эмоциональный крючок - "ты же свой, казах", но главное, что во всем этом у него не буде страха быть не со своими.
С Кавказом не так, там сильны родовые связи и молодой человек, попав в Москву и отучившись в московском ВУЗе и даже женившись не на своей, все равно будет привязан к своему селу, хочет он этого или не хочет. Потому что его родные из далекого горного селения в случае чего будут звонить ему с просьбой в силу своих возможностей (или своего властного положения) помочь его односельчанину (которого он знать не знает), который оказался в сложном положении в Москве и если он ему в силу своих возможностей (в том числе административных) не поможет, к его родичам в далеком селе будут вопросы со стороны односельчан. И какой бы он не был этот представитель Кавказа замечательный во всех отношениях человек, умный и справедливый, но эта боязнь отказать своим в той или иной мере будет в нем присутствовать. И это не его вина, просто так в данном случае сложилась ситуация.
Этот момент, кстати, необходимо учитывать при формировании государственных органов управления, а особенно при формировании правоохранительных органов. Преступник, ведь, тоже может оказаться односельчанином следователя из далекого горного села..
А, вот, допустим, такая ситуация - обвиняемый даргинец, а потерпевший аварец (или наоборот). В данном случае следователь не то что должен быть ни аварцем, ни даргинцем - он вообще не должен быть выходцем из Дагестана с точки зрения оптимального решения в обществе правоохранительных задач (в этом плане назначение главой многонационального Дагестана г-на Васильева, который не является выходцем из Дагестана, является концептуальным кадровым решением в данном вопросе).
Поэтому в жизни общества очень важно то, насколько человек, активно участвующий в жизни общества (в ключевых точках в административном управлении, в масс-медиа и т.д.) умеет разделять (в том числе и внутри себя), что должно остаться за забором родного дома, а что должно выноситься на улицу.

Коммерческая тайна в государственных проектах.

2017-08-08T10:10:26Z

Какая может быть тайна в государственных проектах (если они, конечно, не касаются оборонных проектов)? Рассмотрим для примера следующую ситуацию.
Как-то думали, думали в городской администрации Петербурга - а куда бы еще деньги потратить? Придумали - решили провести трамвай из аэропорта Пулково к метро Купчино.Чтобы, значит, людям было удобней добираться. Проект на 12,5 миллиардов рублей!
Но правда из всех городов России, где я побывал, лучшего уже существующего трафика, чем в Петербурге, из аэропорта к к городской линии метро на сегодняшний день я нигде не встречал. И жалоб по этому поводу ни от кого не слышал. И понятно - по выделенной полосе автобус идет от Пулково до метро "Московская" 15 мин. Нет ни одной пересечки с какой-либо городской магистралью (это же просто дорожно-транспортное счастье!), надо только наладить грамотное автобусное сообщение по уже существующему великолепному дорожному трафику и не надо никаких дурацких вложений в паралельный трамвайный трафик с этим предстоящим строительным ужасом (как это у нас умеют) по уже обжитым городским территориям от Пулково до м. Купчино. Это что, неумение наладить автобусное сообщение (так сказать, неумение управлять городским хозяйством) надо компенсировать вложением государственных денег?

Так вот, если говорить о строительстве трамвайной линии из Пулково до станции метро Купчино по городским территориям, то хочется отметить основную черту нашего чиновничества - ставить перед собой трудновыполнимые и никому не нужные задачи и успешно осваивать их ( в плане денег). Но скажут - как же, нам же надо к мундиале обеспечить доставку пассажиров из Пулково к линиям метро. Обеспечивайте, кто мешает? Мундиале идет всего 3 недели и обеспечить на эти 3 три недели автобусным парком 15-20-ти минутный маршрут по уже существующему трафику до станций метро "Московская", "Звездная", "Купчино", выделить на эти 3 недели вторую выделенную автобусную полосу (если надо), расставить на эти три недели гаишников на этом маршруте, все это гораздо дешевле и понятнее, чем вбухивать в сомнительной обоснованности проект 12,5 млрд.руб. и еще потом 25 лет компенсировать из бюджета частному соинвестору убытки, если проект будет коммерчески несостоятелен. Хорошенькие дела. А почему решили, что он будет состоятелен?
Практически в каждой петербургской семье есть машина и по моим наблюдениям авиапассажиры даже не пользуются автобусами, их забирают свои машины или такси - до кольцевой из Пулково ехать 7 мин ( а у кого нет машины, те на самолетах, увы, пратически не летают).
На вопрос депутата Ковалева к губернатору по детализации этого проекта (с целью понять, а на сколько он экономически целесообразен) г-н Полтавченко ответил, что это, мол, коммерческая тайна, так как в проекте на 40% частные инвестиции и поэтому раскрывать расчетную часть проекта перед депутатами он не будет.
О какой коммерческой таейне можно говорить, когда речь идет о государственных деньгах? И любой инвестор, идя в со-партнеры с государством должен знать, что необходимым условием инвестиций должна быть открытость и прозрачность проекта. А если отечественный инвестор не хочет, чтобы обществу была известна экономическая подоплека совместных с государством проектов, то давайте пригласим финнов, они не бояться прозрачности в такого рода проектах. Потому что коммерческая тайна - это использование одним из субъектов свободного рынка скрытых своих преимуществ в конкурентной борьбе между частными компаниями на рынке услуг или производства товаров.
А о каком рыноке можно говорить в монопольном государственном проекте?
Самое возможное объяснение такому нежеланию раскрывать экономическую подоплеку в такого рода государственных проектов - это возможность привлечения бюджетных денег при реальной экономической нецелесообразности проекта для государственного бюджета. Ну, разве что запретить въезд на территорию Пулково всем частным машинам.
P.S. 27 млн. уже выделили.

http://xboxnews.ru/2017/06/01/zastrojshhika-vyberet-sledstvennyj-komitet-boris-minc-i-aleksandr-mamut-krupno-nasledili/

Капитализм или социализм - какой должна быть стратегия государства?

2017-03-05T12:23:02Z

По какому пути идти - по капиталистическому или социалистическому?
Попробуем найти не эмоциональное решение этого вопроса ("жируют на народе", "отнять и поделить"), а техническое.
С чего начинается написанный в 19-ом веке катехизис грядущих социалистических и коммунистических отношений - "Капитал" Маркса? С того, что все богатства общества создаются через личный интерес человека и, соответственно, все потребности общества удовлетворяются через личный интерес человека. Прошел, допустим, град, побил стекла в деревне и стекольщик через свой личный интерес (который заключается в материальном обеспечении себя и своей семьи) начинает удовлетворять потребности общества - вставлять в деревне стекла. То есть, в основе экономики лежит сам человек, его психология, его интерес.
В рабовладельческом сообществе этот интерес заключался в том, чтобы выжить (а то убьют, если не будешь пахать), в других сообществах этот интерес заключается в материальном обеспечении себя и своей семьи. То есть, в рабовладельческом или крепостном строе этот интерес создаются под принуждением, насилием, а в условиях рынка он инициируется добровольно - это два крайних случая проявления человеческого интереса. Есть еще третий вариант - это когда интереса вообще нет, потому что бананы растут круглый год (и круглый год тепло) и думать о материальном будущем нет смысла, надо только вовремя убежать от леопарда. В этом случае мозг перестает работать и начинает происходить обрастание шерстью и в этом случае вместе с деградацией человека начинает деградировать общество.
Итак, чем активней личный интерес, тем успешнее общество в экономическом плане. А если этот интерес еще добровольный, без насилия, то и более эволюционным становится общество.
Ну, отсюда, собственно и идея рыночных отношений, когда в условиях конкуренции человек сам, по своей доброй воле вынужден включать голову, чтобы он смог прокормить себя и свою семью (в чем и заключается его интерес). Конечно, у кого-то ответственность перед семьей высокая, у кого-то - вообще никакой ответственности и включать он голову не собирается, но все это, подчеркиваю, добровольный выбор без всякого принуждения. Важно только, чтобы эта конкуренция была здоровой, то есть, без насилия - иначе эволюционная составляющая в развитии общества начинает пропадать. То есть, когда на свободном рынке среди участников рынка начинает проявляться насилие - бандитские наезды, милицейский произвол, использование административных и правоохранительных ресурсов, то рынок становится уже несвободным, конкуренция нездоровой и в долгосрочной перспективе это обществ будет проигрывать и угасать.
Итак, три фактора, определяющих развитие (или неразвитие) общества, как в материальном, так и в эволюционном плане:
- Первый фактор - это отсутствие интереса (полная деградация человеческого общества)
- Второй фактор - это возникновение интереса насильно, под принуждением (материальное развитие)
- Третий фактор - это добровольное проявление интереса (материальное и эволюционное развитие).
В человеческих обществах часто проявляется не один из этих факторов, а различные комбинации из каких-либо 2-х, а то и всех 3-х факторов
Понятно, что:
-первый случай - это когда имеются условия гарантированного полного изобилия вокруг человека, как сейчас, так и в будущем
- второй случай - это условия, когда надо поработать, иначе кирдык - порка или зиндан
- третий случай (материальное и эволюционное развитие общества) - это условие, когда развитие экономики общества идет в условиях добровольного проявления человеком своей воли - то есть в условиях свободного рынка при наличии здоровой конкуренции (то есть, в условиях отсутствия сговора среди участников рынка и отсутствия административного и криминального насилия внутри рынка).
В третьем случае мы можем говорить о появлении такой замечательной вещи - оптимального соотношения цены и качества товара (или услуги), что и является главной и единственной целью здоровых рыночных отношений.
Нас интересует российская экономика, что это такое.
Говорить, что наша экономика существует в условиях третьего фактора, наверное, еще рано - нет у нас здоровой конкуренции, а местами и свободного рынка. А, вообще, чем характеризуются рыночные отношения? Какой главный признак наличия рынка, как такового? Наверное этим - наличием нескольких частных продавцов какого-то товара (или услуги) и наличием нескольких покупателей. Нет, когда покупатель один, то это тоже, наверное, рынок, но он такой, как бы это сказать.. в общем, если этот единственный покупатель - частник, то да, наверное, это рынок, а вот если этим единственным покупателем является городской бюджет, то уж и не знаю, что сказать.. как-то не очень понятно, насколько в этом случае при выборе продавца все регулируется чисто рыночными отношениями .. Там, в общем, повнимательней надо быть контролирующим органам, либо формировать в рамках городского бюджета государственного производителя этого товара (услуги), так сказать, формировать городское хозяйство.

Прежде, чем дальше продолжать о российской экономик, вернемся к самому началу, вернемся к Марксу, к тому, что в основе экономики лежит человек, его психология. А каков человек? Вопрос сложный, ответов - тьма-тьмущая, но единственное, что к этим ответам я могу добавить, это то, что человек - существо ленивое. Не все, конечно. Мой знакомый говорил, что существует некая волшебная закономерность, данная нам свыше и связана эта закономерность с загадочной цифрой 7 (7 цветов радуги, 7 нот, 7 раз отмерь и т.д.). То есть, только один человек из семи способен быть лидером, остальные идут на поводу. Не знаю, насколько знакомый мой был прав, но я, например, думаю (из своего опыта), что ситуация не такая радостная и только 1 человек из 10 не может сидеть на попе ровно, только одному из десяти надо что-то делать, даже если вокруг и так все хорошо. Так что, пусть загадочной цифрой у нас будет цифра 10 и мы будем исходить в наших рассуждениях из этого моего пессимистического соотношения 1 из 10, как говорится - будем надеяться на худшее и лучшее будет подарком. Итак - 1 из 10 (то есть 90% людей от природы ленивы и работать готовы только воздействием внешних обстоятельcтв)..

А в основе экономики лежит человек, его психология, а она такова, что если вокруг человека все хорошо (бананы и тепло), причем хорошо, как сейчас, так и в перспективе, то с вероятностью 90% голова у него перестанет работать и он начнет обрастать шерстью. Но не один, все, чем он заведует - тоже.
До 90-х годов мы жили при социализме - это когда почти все средства производсива принадлежали государству и рынка, соответственно, не было. После 90-х в соответствии с новой концепцией, что рынок решит все, почти все раздали в частные руки и мы стали жить в условиях дико-рыночного капитализма. Тоже непонятно, насколько все это хорошо. Правда один плюс есть - пройдя 90-е, все эти МММ и проч., народ перестал быть наивно-доверчивым.
Но, говорят, что это временный такой этот дико-рыночный капитализм и поэтому да, пока все коряво, но пото-ом! когда станем цивилизованными, то все будет тип-топ.
Не знаю, не уверен. То, что сейчас происходит с Европой - не добавляет оптимизма. А Америка, так не уверен, что она была бы так хороша, если бы у нее не было мирового и монопольного (до введения евро) печатного станка. Поэтому это большой вопрос - по какому же пути идти - по капиталистическому ( все принадлежит частнику) или социалистическому (все принадлежит государству)?
А может, как это часто бывает, правда посередине? И надо только определиться с критериями, по которым определять - вот здесь частник, рынок, а вот здесь - госсобственность и государственное управление. Как в этом случае найти эти критерии в экономике?
Для этого опять вернемся к Марксу, к тому, что в основе экономики лежит человек, его психология. А каков человек? А человек на 90% ленив, вот и возьмем это за точку отсета, чтобы определить критерии в экономике - где госсобственность, а где частник.
Несколько раньше (ссылки в конце статьи) подробней рассматривалось, как лучше определять, где должна быть госсобственность (или по крайней мере - госуправление), а где должен быть частник, причем в обязательном порядке должен быть частник.
Вкратце суть такова - человек от природы ленив, а когда ленивый работает? Когда он подстегнут - голодом, женой, в общем, какими-то внешними факторами.. Поэтому в человеческом обществе всегда должны быть условия, подстегивающие человека трудиться, если этих подстегивающих условий нет, то человек начинает разлагаться, обрастать шерстью (иногда вместе с обществом).
Какие это внешние подстегивающие условия? По 2-му фактору (возникновение интереса под принуждением) - это может быть плеть надсмотрщика или повеление крепостного хозяина, по 3-му фактору - добровольное (свободное) возникновение интереса - это свободные рыночные отношения, когда никто никого не к чему не принуждает и условиями, заставляющими его работать являются какие-то внешние обстоятельства, например, голод (если он не хочет умереть), жена (если он хочет сохранить приемлимую для него семейную обстановку) и проч.. В этом случае (случае добровольного возникновение экономического интереса) мы можем говорить о развитии общества, как в материальном, так и эволюционном плане, что является главным приоритетом государства . А так как экономика - это основа государства, то работа наших госорганов ( в том числе - спецслужб) должна просто переориентироваться на этот ключевой момент в экономике государства, то есть государство обязано обеспечить свободу рынка и здоровую конкуренцию на этом рынке, на корню пресекая возможный сговор участников рынка, пресечь любые силовые и криминальные воздействия на участников рынка, а также административное давление (через СЭС, пожарников, полицию, местную администрацию). И, конечно, особую роль в этом вопросе антимонопольному комитету - если, конечно, государство (в лице его руководителей) заинтересовано дальнейшем материальном и эволюционном развитии.
То есть, все-таки получается капитализм.
Ну, а если продавец товара или услуги на рынке один, при этом частное лицо? Ну, тогда мы опять включаем Маркса, понимаем, что в основе экономики лежит человек (при этом не забываем, что он ленив) и легко делаем детсадовский вывод, что если этот монополист товара - частное лицо, то он сразу же подпадает под первый фактор состояния общества, то есть фактор деградации (о котором говорилось выше) и в соответствующие этому фактору условия - это когда вокруг человека все хорошо (бананы и тепло), причем хорошо, как сейчас, так и в перспективе. И в этом случае с вероятностью 90% мозг у человека перестает работать и он начнет обрастать шерстью, но не один, все, чем он заведует - тоже. Но так как покупателями товара являемся мы, то в перспективе нашим контрагентом в этом направлении продаж (той же электроэнергии, например) с вероятностью 90% станет обезьяна. Нет, не сейчас, потом, в перспективе.. И цену товара она будет брать с потолка. Ну ладно, если покупателями являемся мы - простой народ (то есть - лузеры), а если оборонный завод, в котором по моим сугубо частным подсчетам в себестоимости товара стоимость всякого рода энергоресурсов может достигать до 80% (если иметь ввиду всю цепочку от добывания руды, перевозок, плавильных печей, прессов, токарных станков и т.д.).
А это уже обороноспособность страны, это конкуренция на мировом военном рынке, на котором происходит незримая пристежка интересов третьих стран к внешнеполитическим интересам государств, продающих этим третьим странам оружие. Имело ли смысл в этом случае, учитывая психологию человека, отдавать в начале 90-х в частные руки госмонополии? Тем более, что приватизация шла под лозунгом, что рынок решит все. Но если продавец на рынке один, то это не рынок, ни о каких рыночных отношениях и здоровой конкуренции (формирующих оптимальное соотношение цена-качество товара) в этом случае не может быть и речи и о приватизации, как о технологии перехода к рыночным отношениям, в этом случае говорить некорректно, ввиду отсутствия рыночных отношений, как таковых. В этом случае (в случае владения монополией частными лицами) ситуация в этой системе развивается по первому фактору - деградация и человека и подконтрольной ему системы..
То есть, в этой части экономики необходим социализм, гос.владение или по крайней мере - госуправление (тем более, что если смотреть вперед, то надо понимать, что за нынешними креативными собственниками монополий, пробивших себе дорогу в жизни головой и волей и самостоятельно контролирующих свой бизнес и полагавшиеся только на себя, придут наследники, выращенные, как правило, в тепличных условиях мальчиша-плохиша, с психологическим родительским тылом за спиной).
Но, скажут, если сделать монополию государственной, то тот же директор этой монополии (госслужащий) будет находится в тех же тепличных условиях - конкурентов-то нет и зарплата наверняка будет высокая.
Да, действительно, конкурентов нет и зарплата высокая. Но, скажу я вам, зарплатв в подобных случаях и должна быть высокой, более того - она просто обязана быть высокой, это должность директора госмонополии вообще должна быть своего рода синекурой. Ну тогда, скажут, при таких-то вводных все условия для директора-госслужащего, чтобы расслабиться и поплевывать в потолок. Стоп! Есть НО, есть большое НО! Директор госмонополии не является ее собственником и в случае появления определенных нареканий к его работе со стороны государства он может быть уволен.
Да, пока он директор у него все хорошо - круглый год бананы и тепло, но только сейчас, пока директор, а первый фактор (отсутствие мотивации в работе), ведущий к деградации системы, характеризуется тем, что бананы и тепло не только сейчас, но и в перспективе. А какая перспектива у госслужащего в отличии от частника, который в крайнем случае может продать свои акции и уехать куда подальше? Никаких перспектив у госслужащего на госпредприятии в этом плане нет, нечего ему продавать. Вот и будет биться на своей должности, чтобы не было нареканий к его работе, бояться он должен будет потерять эту работу, поэтому эта должность должна быть синекурой. Ну и, естественно, подымать самостоятельно вопросы по повышению тарифов ему не будет смысла (в отличии от частника), так как прибыльность никак не повлияет на его благополучие (никаких премий!) и никакого частного интереса его в этом повышении не будет, его частный интерес - это большой (возможно даже - огромный) оклад и бесперебойное функционирование вверенного ему предприятия (так как в противном случае он будет уволен). Более того, если директор госмонополии проваливет свою работу (подчеркиваю - не уже провалил, а только начинает проваливать), то он должен быть уволен без всяких перспектив работать на руководящих государственных должностях, по крайней мере, если и работать, то следующая должность должна быть рангом ниже (как в футболе, из высшей лиги в первую). Это важный психологический момент в управлении кадрами на госпредприятиях - чтобы другие директора госпредприятий видели, что с ними будет, если они не будут справляться со своей работой.
Как-то прочитал историю из сталинских времен 30-х годов. Приведу ее ниже:

"Директор уральского завода Малышев получил приказ прибыть в Москву. Прибыл. Поскребышев велел ждать в приемной. Через несколько часов мимо прошел Сталин, буркнул: «Вас еще не расстреляли?» Малышев сидел еще два часа, опять появился Сталин и опять спросил: «Вас еще не расстреляли?» Малышев продолжал сидеть. Через несколько часов вышел Поскребышев и сказал: «Можете быть свободны». Оказалось, Сталин получил доклад — у танков, выпускаемых Малышевым, броня недостаточно прочна, и поэтому немцы ее пробивают. Пока Малышев сидел в приемной, в лаборатории шла экспертиза, в конце концов, подтвердившая, что броня соответствует ГОСТу. Пришлось менять ГОСТ. https://sovtime.ru/anekdot/stalin"

Если бы Малышев на вверенном ему предприятии не соблюл ГОСТы, то его бы расстреляли и не потому что Сталин злой, убийца и кровожаден (в данном случае), а потому что в этом случае это его Сталина технология управления страной, которую за 10 лет надо было из крестьянской превратить в индустриальную державу с мощной оборонкой. Этот процесс становления полностью зависел от директоров заводов зарождающихся отраслей, поэтому Малышева, в случае несоблюдения им ГОСТов, обязательно бы расстреляли - чтобы директора других заводов видели это и понимали, что с ними будет, если они не будут полностью вникать в технологический и производственный процесс, лично на всех уровнях контролировать вверенное им производство, не прибывать на работу раньше всех, когда солнце еще не взошло, лично заниматься кадровым составом и брать на производство не друзей, любимчиков, родственников, одноклассников, а людей, способных на своем уровне (в цеху, на участке) полностью контролировать рабочий процесс и самих рабочих, то есть - профессионалов. А секретарша у директора не молодая дура "принеси-подай", а старая или не очень, но сука, видящая всех насквозь, вникающая во все нюансы производства и способная на время подменить директора в случае его какого-то отсутствия. Конечно, у сталинских директоров все было - высокая зарплата, машины, госдачи, но они понимали, чем они могут поплатиться в случае невыполнения ими своих прямых обязанностей. Как сказал экс-руководитель одной из израильских разведок Яков Кедми:

"Сталин был жестокий человек, но жестокость не была его самоцелью, это был инструмент, другого он не нашел. А мог он найти другой?.. "А как бы вы сделали (по другому) из безграмотной России? Была в России такая власть, которая могла бы удержать Россию (от развала)? Была бы другая власть - не было бы России"..

Возможно, Яков Кедми прав.
А как же, скажут, миллионы расстрелянных по всей стране? Их-то за что?.
Ну, расстреливали мы сами себя - кому-то коммуналку расселить надо (очень, кстати, удобно - написал в НКВДшку анонимку и соседа увели, а комната твоя), кому-то жена чья-то понравилась - написал на мужа и осталась женщина одна-одинешенка, начинай ухаживать за ней, а кто-то на своего начальника написал, чтоб занять его место и т.д.. а главное - все это очень удобно, очень-очень легко - только написать бумагу и все, твоя проблема решилась - с женщиной, с коммуналкой, служебной карьерой (как сказал главный герой Булгакова: "люди все те же, квартирный вопрос только их испортил", знал Михаил Афанасьевич о чем писал - с окружающей его действительности, с окружающей его бытовухи он писал).. А уполномоченному НКВДшнику, которому пришла кляуза с доносом тоже это дело разбирать с анонимкой особо не в жилу, зачем? Закрыл преступление, поставил палочку и никаких забот. А будешь разбираться, так на самого тебя в следующий раз напишут - не реагируют, мол, органы - а это уже опасно, смертельно может быть опасно, так что от греха подальше - закрыл человека и умыл руки. А Сталин тут при чем? Сталин тут не при чем, да и расстрелы эти составлялись и принимались не в Москве, а на региональном уровне обкомов. И страх, липкий страх стал покрывать страну, только страх этот был инициирован не из Москвы, а был инициирован бытовухой на местах, здесь - в этом городе, на этой улице, во дворе - во Владивостоке, в Грузии, на Урале.. Люди стали бояться сами себя, соседа по площадке, сослуживца, как-бы чего не ляпнуть в кругу друзей, в цеху, на остановке..
В Латвии известный общественно-политический деятель Гунтис Шефхоф, семью которого советская власть когда-то выслала в Сибирь, когда после перестройки все-таки добрался до архивов с целью узнать - кто же конкретно репрессировал его семью- так он обнаружил в архивах, что это не злые советские коммунисты, а брат отца написал на них донос - с целью завладеть их имуществом. Хорошо, говорит г-н Шефхоф, что мать с бабушкой не дожили до этого известия.. Бытовуха..

Ничто ни ново под Луной. Испанский король Карл Пятый, когда устраивал инквизицию в Нидерландах в 15-ом веке с кострами, выдал королевский указ - тому, кто донесет на колдуна или ведьму достанется половина имущества обвиняемого, а другую половину - в королевскую казну. Ну, тут карта и пошла, запылали костры. - Так церковь же! Это она же! - А причем тут церковь? Нет, конечно, ее доля вины в кострах есть, никто этого с нее не снимает, но только доля, а в остальном народ сам себя пожег. Бытовуха, так сказать, никакой политики.. Один корыстолюбец мог целый квартал сжечь. Так что "сталинские" любители халявной жилплощади (если конечно такой способ изъятия коммунальных площадей можно назвать халявой) - это вовсе не изобретение советского периода.

Так, ну ладно, что-то мы отвлеклись, про что там говорили? Про социализм, про социалистическое ведение хозяйства - насколько оно уместно и где уместно. Ну, вроде выяснили, опираясь на товарища Маркса (по которому первопричина всех радостей и горестей в экономике - это человек), что в случае наличия естественной монополии на этой монополии должна вводится социалистическая форма хозяйствования со всеми необходимыми атрибутами - должностными окладами, утвержденными государством, штат, утвержденные нормы на текущий и капитальный ремонт, амортизационные отчисления и проч., ну и конечно итоговая цена продукта этого социалистического предприятия (например, электроэнергии), полученная в результате утвержденной государством сметы, в которой есть все выше перечисленное (амортизационные расходы и проч.), а также плановая прибыль - процентов 10, не больше, а не как у частников (если бы он был хозяином монополии) - 100% прибыль. Нет, только 10%. Почему? Во-первых, чтобы не раскручивать инфляцию, а во-вторых - продукт этого монополиста лежит в основании себестоимости национального продукта - как военного, так и невоенного, которая (себестоимость) является основным показателем в экономической схватке на мировом рынке, а также показателем благосостояния народа в целом и конкретного человека (например, старушки-пенсионера) в частности.
А главной целью деятельности государства, как такого, является что? Человек, конечно же человек, его благосостояние, а государство должно снимать свои сливки не в результате сумасшедшего накручивания тарифов на продукцию госмонополий, а в виде налогов с предприятий, находящихся между собой в рыночных отношениях. И тем ниже себестоимость продукции этих предприятий (за счет тех же тарифов) и, вообще, тем ниже себестоимость национального продукта, тем меньше бюджетных трат. То есть, в этом случае происходит не пополнение бюджета за счет повышения тарифов, а происходит экономия бюджета (и в этом случае экономия бюджета может превышать его тарифное пополнение), при этом выигрывая на мировых площадках, ну и заодно повышается (по крайней мере - не ухудшается) благосостояние людей (если это кому-то еще интересно)..

Теперь про капиталистическую часть экономики. Если монополии нет, то в обязательном порядке должны быть рыночные отношения в самом своем цивилизованном виде (здоровая конкуренция) с единственно благородной целью - создания продукта с наилучшим сочетанием "цена-качество". Никакого государственного регулирования. И если вдруг цены полезли вверх при сохранении начальных условия (тарифов и т.д.), но это не рынок виноват - это значит происходит сговор по цене (местный сговор или на самом высоком уровне) и рынка в этом случае как раз-таки нет, рынок начинает исчезать со сцены, возникает как раз-таки антирыночная конструкция - монополия, но в отличии от естественной монополии, эта монополия искусственная.
И здесь, на этом острие экономики должна быть сосредоточена работа наших спецслужб, не говоря об антимонопольщиках, потому что здоровая экономика - это здоровое будущее. А здоровая экономика - это не нефть, газ заводы и т.д., здоровая экономика это вообще не статика, здоровая экономика - это технология, процесс, в основе которого лежит свобода участников рынка в своих действиях (в рамках действующего законодательства) и независимость участников рынка друг от друга. Наличие такого обстоятельства и предполагает и отсутствие ценового сговора участников рынка и отсутствие силовых мер воздействия на участников рынка.

Ну хорошо, скажут, а если монополия уже приватизирована и находится в частных руках? Что тогда делать, что ты нам скажешь на это, апологет капиталистическо-социалистических методов ведения хозяйства?
Да-а, что тут сказать? - отвечу вопросом на вопрос вопрошающим - не знаю я, поставили вы меня в тупик этим вопросом - вопрос-то сложный.. Как сказали в одной рок-опере наивной даме, забредшей случайно в дом, набитый охальниками и людьми, морально неустойчивыми (а спросила она следующее - "где же выход?"), так вот, ответ охальников был таким - "выход в том, чтобы обойти наш дом".. Здесь, с приватизированными уже монополиями ситуация примерно такая же, как с этой дамой - выход в прошлом.. Что в этом случае может быть? Может быть, например, введение полного госуправления (включая кадровую политику) на такие предприятия с закладкой в итоговую смету цены продукта предприятия тех же 10% прибыли. Может, такое возможно. Не знаю. Или невозможно, кто его знает?.Там, наверху, такие экономические монстры сидят, возможно они знают ответы на иррациональные вопросы.

http://gcda.livejournal.com/29669.html

http://gcda.livejournal.com/29793.html

https://gcda.livejournal.com/29956.html

Смерти на дорогах

2016-12-17T17:09:16Z

Как сказал Дмитрий Киселев в связи гибелью детей в страшной аварии, причина того, что творится на дорогах лежит в "безбашенности, пофигизме, русском авось". Но, думаю, это относится не только к участникам дорожного движения, но и к тем, кому поручено заниматься вопросами обеспечения безопасности дорожного движения. Безалаберность и "авось" просто сквозит в дорожном бардаке страны. И все делаются какие-то скидки на то, что участники дорожного движения "должны понимать", "предусмотреть", "предвидеть". Нет, конечно мозги должны быть, но обеспечение безопасности дорожного движение (ОБДД) на дорогах страны должно исходить не из того, что участники дорожного движения должны там что-то "предвидеть", а из того, что они должны иметь глаза, уши и знание правил дорожного движения (для водителей). И исходя только из этих параметров информировать (через дорожные знаки, светофоры и существующие правила дорожного движения) всех участников дорожного движения, как следует вести себя в той или иной дорожной ситуации. И автобус, перевозящий людей, должен ехать только по правой крайней полосе (чтобы даже намека не было на вариант встречной аварии). И чтобы трейлер, перевозящий негабаритный груз, ехал только по правой крайней полосе. А если дорога только двуполостная (одна полоса в одну сторону, вторая в другую), то с негабаритным грузом ехать по этой дороге запрещено. Вот такие должны быть правила, четкие и однозначные. Чтобы потом не п=здеть, что что-то там должны были "предусмотреть", кто-то там гаишников должен был предупредить или что- то там еще..

Воображаемый диалог:

" - А как же, как же нам груз негабаритный перевозить, если вы запрещаете по двуполостной дороге его перевозить?!
- Не знаю.
- Как не знаете? Нам же надо этот большой экскаватор на стройку перевезти!
- Наверное. Ну и..?.
- Что значит "ну и.."? Нам же строить надо, вы должны это понять, должны дать разрешение!
- Понять могу (но только частным порядком), но заниматься решением ваших проблем не могу.
- Почему?!
- Потому что, если я буду заниматься решением ваших проблем, то я не буду заниматься своей прямой задачей - ОБЕСПЕЧЕНИЕМ безопасности дорожного движения (ОБДД).
- И что мне делать?
- Не знаю. Поставьте вопрос о расширении дороги до 4-х полостной, например.
- Но это же деньги!
- Да, наверное.
- Но я должен строить этот объект!
- Кому должны?
- ??? Э-э.. ну, вообще, я должен строить.
- Может быть.
- Послушайте, если я буду расширять дорогу, это удорожит строительство.
- Да, наверное. Но я занимаюсь ОБДД и больше ничем. То есть, я думаю о том, как людям удобней и безопасней ездить по дорогам и только об этом. Зачем вы мне про свою стройку говорите?
- Но я не смогу тогда строить, если вы не дадите разрешение, это будет невыгодно!
- Не стройте.
- Как вы можете так говорить? Как не строить? Но городу это нужно!
- М-м-м.. А у вас есть ко мне письмо от того, что вы называете "город"?
- В смысле?
- Ну, кого вы имеете ввиду, когда говорите "город"?
- Ну вы что не понимаете? Это же и так понятно.
- Мне - нет. Я занимаюсь ОБДД и мне тут надо выстраивать не в смысле - "вообще" или "это и так понятно", а четко, структурировано, прозрачно, кто конкретно, какой конкретно субъект права - а в противном случае у меня на дорогах будет бардак и сплошной туман с "авосями". А насчет "города" - нет такого субъекта права - "город". Кого конкретно вы имеете ввиду, когда вы говорите, что "городу это нужно"?
- Ну, жителей, кого же еще?.
- То же, в общем-то, не субъект права, но уже легче. Вы тогда принесите мне письмо от жителей города, что они доверили вам осуществление своих нужд по этому вопросу и предоставляют вам право вести от их имени переговоры по этому поводу. Только так, чтобы я понимал, что эта довереность от всех жителей города. Тогда я в интересах жителей города (это я с ваших слов, что "городу это нужно" , делаю такой вывод) сделаю эту дорогу (а это 50 км) односторонней на время перевозки негабаритной техники.
- Что за глупый разговор, кто ж на это согласится - переформатировать дорогу в одностороннюю? А "доверенность от всех жителей города" - это, вообще, бред.
- Вы этот глупый разговор начали, когда заявили, что "городу это нужно". Вы - частная структура, ваш объект тоже частный, а мне государство поручало заниматься государственным делом - ОБДД, а не решением ваших частных проблем. Вы же видели, когда планировали стройку, что дорога двуполостная и перевозить негабарит по такой дороге запрещено. Или понадеялись на "авось"? "

Вот такой фантастический диалог.

Хотелось бы. чтобы сказка сделалась былью. Но, как сказал в той передаче Дмитрий Кисилев, начинать надо с себя, с внутренней готовности соглашаться с теми ограничениями, которые требует ОБДД и самому выполнять эти ограничения.

Красивые слова, красивые - "внутренняя готовность", "соглашаться с ограничениями".. А что на практике?

У нас в стране не ведется техническая экспертиза причин аварийных ситуаций с середины 80-х годов прошлого века (по причине резкого увеличения количества автомобилей на дорогах и, соответственно, увеличения количества аварий). В отличии от Западной Европы. Там такая статистика ведется и составляет примерно 20% всех аварий происходит по причине технического состояния машин. Собственной объективной статистики по этому поводу у нас нет, поэтому, если наложить западную среднестатистическую цифру 20% на нашу реальность и предположить, что по причине неудовлетворительного тех.состояния машин у нас совершается тоже совершается 20% аварий (хотя специалисты-транспортники говорят, что в нашей стране эта цифра 20% по любому должна быть выше западноевропейской), то получим, что если в прошлом году в стране произошло 23 тыс аварий со смертельным случаем, то по причине неудовлетворительного технического состояния машин в прошлом году погибло около 5000 людей.
При аварии парохода "Булгарии" на Волге погибло 100 человек - резонанс был огромный!
А тут каждую неделю по пароходу трупов и ничего?!!! И только потому, что эта цифра размазана по территории?!!

Красивые слова - "внутренняя готовность", "соглашаться с ограничениями".. Наверное, г-н Киселев в своей программе говорил в воздух слова про "личную ответственность". Мы, ведь, не хотим проходить техосмотр, наша же машина в полном порядке, мы в этом абсолютно уверены и мы радостно покупаем техосмотр в страховых точках по всей стране, забывая, что раздолбанный "шахидмобил" тоже покупает техосмотр (как и вы на ваш прекрасный джип, в котором вы абсолютно уверены).
Тут, ведь, в чем дело? Допустим, вы едете за границу, на границе предъявляете паспорт и вас выпускают за границу. Конечно, вы честный и порядочный человек и вы об это знаете и в принципе - почему вас не пропустить через границу, не предъявляя самого паспорта? Потому что есть небольшой процент негодяев, так сказать, негодяев и злостных неплательщиков алиментов, которых стражи пограничной безопасности должны отсеять и не выпустить за границу. И ради этого одного процента негативных в этом смысле граждан все остальные добропорядочные люди должны пройти паспортную проверку. Так решаются вопросы обеспечения любой безопасности, в том числе - обеспечения безопасности дорожного движения. Ради того, чтобы отсеять и не выпустить на дорогу машины (в том числе - пассажирские автобусы и микроавтобусы), представляющие в определенных условиях опасность для других машин и пешеходов, все остальные машины должны пройти техническую проверку на соответствие безопасности.
Страшная авария с микроавтобусом всколыхнула страну, детские смерти, ужас.. Всколыхнуло, прокатилось по стране и.. стало утихать.. А тут 5000 в год (по микроавтобусу трупов ежедневно по причине технического состояния машин) - и ничего, никакого колыхания.. "Безбашенность, пофигизм, русское авось".
Ну ладно, народ так относится, это все понятно, все мы хотим (и я хочу, когда за рулем), чтоб гаишника с полосатой палкой не было на дороге, чтоб скорость побольше была.. Но если мы захотим снять для себя лично ограничения по ОБДД и если реализуются по этому поводу наши субъективные желания, то объективно через полгода мы встанем в огромной пробке с кулачными разборками на дорогах. Как сказали бы математики: - объективная реальность вокруг нас - это интеграл по времени (от 0 до t) наших реализованных субъективных желаний за время t (в общем, бойтесь исполнения ваших желаний, они имеют коварное свойство сбываться, но не сейчас, например, а попозже, когда вы почему-то передумали). Но это про народ, про нас с вами, про пользователей. А как же руководители, те, кто должен организационно и законодательно заниматься вопросами ОБДД? Тут вообще все плохо.
Обратите внимание, никто, ведь, из руководства не пиарится по поводу ограничений для народа в сфере пограничной безопасности или, скажем, в сфере пожарной безопасности. Положено в этом цеху 4 огнетушителя? Значит должны быть 4 огнетушителя и никому в голову не приходит в предвыборной гонке бросаться на амбразуру МЧС, кричать, что перестаньте мучить народ, перестаньте их заставлять покупать огнетушители, песок и красные лопаты и проходить периодическую проверку пожарной инспекцией, никому в голову не приходит разглагольствовать, что, мол, они, ребята из цеха грамотные, руки от солидола бензином не моют, ведут себя аккуратно и курят только дома.
Почему же в сфере ОБДД так любят обозначиться высокие товарищи, используя наши субъективные желания избегать любые ограничения в своей жизни?

Сегодняшняя система техосмотра регулируется ФЗ 170 от 2011г. Чем было обусловлено его принятие? В первую очередь личным отношением членов Правительства к данной процедуре. Как высказался г-н Шувалов по этому поводу, что талон техосмотра - это, мол, "никчемная бумажка" и может техосмотр вообще отменить? На этом эмоциональном посыле под патронажем того же г-на Шувалова и был принят существующий ФЗ № 170, по сути ликвидировавший реальную процедуру прохождения техосмотра путем:
1. Ликвидации государственного уникального номерного документа об успешном прохождении техосмотра (тех.талона), изготовленном государственной фабрикой Госзнак. Сегодняшний "документ" о прохождении техосмотра ( диагностическая карта) печатается на любом принтере.
2. Переводом этой процедуры техосмотра из разряда региональной в межрегиональную, что делает невозможным контроль со стороны региональных госорганов правопорядка (например, прокуратуры) за законностью проведения этой процедуры, особенно учитывая первый пункт.
3. Передачей организации и контроля за этой процедурой, имеющей непосредственной отношение к безопасности дорожного движения к РСА - общественной организации сугубо частных лиц, занимающихся к тому же исключительно финансовой деятельностью, не имеющей ничего общего с технической процедурой техосмотра.
Можно ли руководствоваться в законотворческой деятельности такими понятиями, как "никчемная бумажка"? Диплом о высшем образовании на тот момент тоже можно было просто купить и он тоже в этом смысле был "никчемной бумажкой", но это же не означало же, что надо было ликвидировать вузы или просто формализовать получение диплома путем его покупки?

Так что получили в результате такой законотворческой деятельности? Например, в плане аварийности?
Например, ФЗ №170 отменил техосмотр для новых машин, действовавший до 2012 года. А аварийность на дорогах, начиная с 21012 года по 2014 год (по признанию самого г-на Шувалова) увеличилась на 30% за счет новых машин (20% из этого количества аварийных новых машин, если брать за основу западноевропейскую статистику - трупы). Неслучайное совпадение, потому что по внутренней статистике, которую вели директора станций до 2012 года процент новых машин из салона, не прошедших техосмотр был минимум 30% (подчеркиваю - МИНИМУМ, так как по некоторым маркам эта цифра доходила до 80%). Основная причина - тормоза. Дело в том, что предпродажная подготовка машины в России отличается от предпродажной подготовки в Баварии так же, как шаурма на московском вещевом рынке отличается от шаурмы в Бахрейне. У нас могут и тормоза не прокачать перед продажей. Но обязательный техосмотр новой машины, действовавший до 2012 года, выявлял этот недостаток и владелец новой машины тут же исправлял тормоза, вместо того, чтобы колесить по дорогам с неисправленными тормозами. И даже, если владелец с экспертом коррумпировано договаривался и тот его пропускал, то все равно хозяин машины уже знал, что у него ж-па с тормозами и ехал делать тормоза (из практики - заехала Вольво на станцию техосмотра, на тормозном стенде при резком торможении у Вольво летит тормозной шланг, машину поднимают на подъемник, показывают хозяину, тот аж побледнел - я ж, говорит, на ней прямо сейчас собрался в Москву ехать). Это только один из примеров.
Кроме того, до 2012 года, до начала действия нового закона о техосмотре, машинам нельзя было проходить техосмотр ни в своих автопарках, ни в ремонтных мастерских. Это касалось и транспорт, перевозящий пассажиров (автобусы) - только на специализированной станции техосмотра и два раза в год. Тут подчеркну такую вещь - речь идет только о Петербургу, в котором до 2012 года из-за введения процедуры фотоконтроля в 2008 году, процентов 95 ввсех машин проходили техосмотр на станциях города. Ну и, соответственно, переход с отечественной схемы периодического техосмотра 2-1-1 (по годам) на западноевропейскую схему 3-2-2 внес свою смертоносную лепту в статистику аварийности. Перенести европейскую схему 3-2-2 можно только с одновременным переносом на российскую реальность немецких дорог и качества немецкого автосервиса. Та же германская TUV, проводящая техосмотр в Германии, учитывая свой опыт внедрения техосмотра в Бразилии, говорит, что не приветствует бездумное копирование немецкого опыта, что следует учитывать национальные особенности. Если сами немца так считают по поводу внедрений своих технологий, то почему наши руководители, ответственные за техосмотр, так не считают? Вон, литовцы, хоть и вступили в ЕС, а техосмотр проводят каждый год. Иномарки б\у за 90-е и 2000-е заполонили Литву и наплевать ответственным за ОБДД в Латвии, как там в Европе по этой части, у них свои критерии безопасности, исходя из местных условий.
Но техническое состояние машин - это только один из аспектов, приводящих к смертям на дорогах. Разметка, организация дорожного движения, особенности разрешительно-запретительных моментов - тут столько засад.. Сколько уже разговоров велось, что при существующем левом повороте на перекрестке надо к светофору приставать "левую стрелку", я уж и не говорю про вариант обустройства выделенной поворотной левой полосы (как в Европе и странах 3-го мира). Или, вроде бы, казалось, нельзя давать структурам, ответственным за ОБДД, давать согласие на многоэтажную застройку, если туда ведет только двуполосная дорога (по одной полосе движения в каждую сторону). Казалось бы - нельзя, но дают (как у нас в Петербурге в Девяткино), то есть, вышенаписанный фантастический диалог (только на этот раз по поводу разрешения построить многоэтажный квартал) остается фантастикой. Это же ужас какой-то, что творится в Девяткино, особенно в пятницу.
Разговаривал в начале 2000-х с одним гаишным начальников. Он говорит- представляешь, они хотят застраивать район озера Долгое (тогда там был лес) - туда ж туда толком одна только дорога и та через переезд, как люди будут оттуда выезжать? Это же п=здец будет, транспортный коллапс. О чем они думают?
Ни о чем. Потому что так все и произошло. Пока наконец не построили транспортный виадук и не подвели к уже застроенному району озера Долгое съезды с кольцевой. А должно было бы быть наоборот, должен был бы сначала состояться фантастический диалог с получением разрешения на строительство многоэтажного района только в случае предварительного строительства транспортного виадука и съездов с кольцевой.
Когда сказка станет былью?
В общем, организация дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения не готово ни структурно, ни психологически ("безбашенность, пофигизм, русское авось"). Начинать нужно со структуры и выстраивать все, что касается ОБДД, начиная с однозначных технических параметров, не допускающих варианты - "предвидеть, предусмотреть, догадаться" и за нарушение которых (технических параметров) должно следовать наказание, как гражданам, так и лицам, допустившим нарушение этих технических параметров (например, дал незаконное разрешение на застройку в условиях отсутствия должной транспортной инфраструктуры). И, главное, эти технические параметры (включая количественные параметры дорожной сети) должны быть в открытом доступе, где каждый бы видел, что, например, при застройке 1000 кв.м. жилья или офисов должно быть столько-то кв. метров дорог и проездов, столько-то парковочных мест (как вариант - по одному месту на квартиру), столько-то метров газонов или парковой застройки (чтоб будущие жители и их дети могли иметь возможность заниматься спортом на свежем воздухе - "министр спорта, ты где?!" - здоровья нации, в общем). И если эти технические параметры устаревшие или не соответствуют комфортному проживанию, то может их пересмотреть.
Но это вкратце, подробнее в следующий раз.

Левый техосмотр

2016-11-25T11:29:52Z

Заехал недавно на станцию техосмотра, сидим с директором станции, разговор ведем. И тут он мне говорит - тут такая ситуация была, посмотрел я вчерашний день на компе (никогда этого не делал, а тут вдруг решил) и обалдел - у меня там вместо 20-ти машин, которым я вера провел техосмотр, висит 65 машин, прошедших техосмотр через станцию. Причем, случайно зашел, вообще этого не делаю - ну был вчерашний день и был, а вдруг в голову взбрело заглянуть. Смотрю - что за черт, откуда? Посмотрел по времени, а машины проведены ночью, когда станция не работает. Посмотрел прошлые дни, то же самое - вместо обычных 10-15 машин дополнительно ночью кто-то херачит по 40-50 машин. Я их, конечно, удалил из системы, как прошедшие техосмотр, за последние 5 дней (это около 200 машин), а дальше 5-ти дней система не дает убирать. То есть, кто-то взломал наш комп через интернет, стырил наши пароли в систему ЕАИСТО и продает техосмотр страховщикам на их точках. А народ-то не знает (я про эти 200 удаленных из системы ЕАИСТО машин), что техосмотра-то у них теперь и нет, то есть, когда страховку у страховщика покупал, техосмотр-то был, а теперь нет, то есть случись авария - автовладелец в попадосе.
- Ничего себе, говорю директору пункта, вот действительно попадос этим владельцем.
- Попадос, говорит директор. Но сами виноваты - на станцию лень было заехать. Дело даже не в экономии денег, деньги примерно одни и те же, сама страховка стоит раз в 10 дороже техосмотра, а страховой случай может вообще в десятки, а то и в сотни раз дороже - но даже при таких вводных пытаются сэкономить 200-300 рублей, покупая левак. Но, говорю, дело даже не в деньгах - просто на станцию лень заехать. Мои-то машины, которые я провел, у меня в моем личном окне проведены, а тех, кто покупал техосмотр черех ворованные пароли, тех в моем личном окне нет, те висят только на окне самой станции. Пароли я, конечно, поменял, но все равно теперь каждый день проверяю окно самой станции за предыдущий день.
- А на других станций такое может быть?
- Легко.
- И они тоже могут убирать машины с техосмотом из системы, если этих машин не обнаружено за предыдущия день в личных окнах их экспертов?
- Могут, они же у себя эти машины не проводили, это же видно по отсутствию этих машин в их личных окнах.
- А машины с личных окон эксперта нельзя удалить?
- Нельзя, они в любом случае там будут висеть.
- Слушай и что теперь делать?
- Я же директор станции, что я могу сказать? Делать техосмотр на официальной станции, что же еще? А, воообще, по хорошему счету надо систему делать замкнутой, закрытой от интернета. Сейчас вроде какую-то реформу затевают, хотят вроде техосмотр передать транснадзору Минтранса, вот в рамках этой реформы Транснадзору как-то и защититься от хакеров.

О монголах и цензуре (отрывок)

2016-11-03T17:48:46Z

- Я хотел тебе сказать насчет Батыя - он, ведь, был половец, а половцы, как я тебе сказал, был народ рыжий. А по одной из летописной версий он был "елиной веры" - то есть, греческой (христианской) веры, то есть, был Батый рыжим христианином. Ну ладно, это можно списать на россказни летописцев, но в одной из церквей Ярославля, на одной из икон есть изображение Куликовской битвы. Мало того, что воинов и той и другой стороны не отличишь друг от друга (все, как один, летописные русские воины), так в войске Мамая еще и развивается Спас Нерукотворный с ликом Христа.
- Монголами, получается, тут и не пахнет.
- Не пахнет, если под летописными монголами понимать тех монгол, что населяют современную Монголию. Тут, похоже, историки попались на эффекте схожести названий двух разных народов. То есть, когда русские купцы после завоеваний Ермака Сибири добрались до пустынных земель, в которых обитали кочевники под названием "монголы", то позже русские историки и решили - вот, мол, откуда взялись упоминаемые в древних летописях захватчики под названием "монголы" (современные монголы узнали о своем "древнем величии" только 20-ом веке от советских историков). Хотя в летописях не упоминается направление, с которого пришли летописные "монголы" - с юга ли, с севера, востока или запада. И, вообще, слово "монголы" по-моему означало в древних летописях какой-то другой народ, не современных монгол и, вообще, возможно, что под этим понятием "монголы" подразумевался даже не какой-то конкретный народ, а что-то совсем другое, какое-то определение. Но к этому мы с тобой попозже еще вернемся.
Да, так вот правильное произношение не хан Батый, а Баты-хан. Просто в крике, да и в простом разговоре после имени Баты непроизвольно выскакивает "й". А что такое "Баты"? "Баты" - это "Батя", военный командир русского полка. Не на пустом же месте вышла русская войсковая присказка - "Аты-Баты, шли солдаты..".
- Так, а что это за эффект схожести названий разных народов?
- Не просто эффект, а искажающий эффект. Ну, например, есть волжские татары (или казанские татары) и крымские татары. И там и там, если без прилагательного, одинаковое название - "татары". Так вот, беседуем как-то с одним матерым спецназовцем с многолетним боевым стажем и что-то в разговоре у нас проскочила национальная тема, по поводу которой спецназовец сказал - мол, вы, татары, охренели, требуете, чтобы мы, русские, убрались с ваших земель. - Что-то, говорю ему, не слышал я о таких требованиях, это где ж такое происходит? - Да ладно, будто не знаешь - отвечает мне боевой собеседник - я со своими ветеранами наезжаю иногда к вашим в Крым (а Крым тогда принадлежал Украине) охладить ваш национальный пыл. - Подожди, подожди, говорю, а ты в курсе, что крымские татары и казанские татары - это два разных народа? - То есть? - Ну, у них разные языки, обычаи, разная музыка. У казанцев, например, в основе мелодий лежит пентатоника, как и у соседних финно-угорских мари, а у крымских татар обычный звуковой ряд из 7 нот- а это тысячелетнее культурное расхождение. Смотрю, собеседник смотрит на меня с непониманием. - Ладно, говорю, давай по другому. Вот в США, где любят жить по национальным анклавам, крымские татары живут вместе с турками - потому что у них практически одни обычаи, язык, музыка. А казанские татары в тех же США живут в одном анклаве вместе с башкирами - потому что у них тоже практически одни обычаи, язык и музыка. У тебя, говорю, претензии к башкирам есть? - Нет. - Ну, может тогда пересмотришь свое отношение и к волжским татарам, да и к сибирским заодно, на всякий случай?
- И что он сказал?
- Ничего, он так очень глубоко задумался. Вот такой вот искажающий эффект схожести названий двух разных народов. И, понимаешь, ведь, в чем дело - он, ведь, не один так думал, а со всем своим боевым братством. И тут свои каверзы информационные технологии вносят.
- То есть?
- Лет 10, а может 15 назад прочитал в интернет-версии программы НТВ примерно следующую фразу (по поводу межнациональных событий в Крыму) - мол, "татары стали притеснять так называемой славянское население (или наезжать на так называемое славянское население - не помню точно)". Всего одна фраза, а в ней две крупных гадости. Первое и главное - уничижительно-обидное "так называемое славянское население", второе - написано было не "крымские татары", а просто - "татары" . И вот сидит в каком-нибудь сибирском селе Ваня, у которого сосед Наиль и живут они соседями сотню лет, начиная со своих дедов и прадедов и живут нормально до тех пор, пока не появилась интернет-версия НТВ. И читает Ваня вот эту фразу в интернет-версии НТВ про "татар" в Крыму и "так называемое славянское население" и начинает коситься Ваня на соседа-татарина - "что же вы, думает, а?", хотя поводов тот никаких не давал и забор между дворами на метр в свою пользу не переставлял.
Так появляется межнациональная ржа, неприметная и маленькая, а потому страшная. Но многократно повторяясь и в разных вариациях, она может разрушить государство. Как ты думаешь, нужна цензура в средствах массовой информации?
- Получается, нужна.
- Знаешь, когда Советский Союз распался, в одной из бывших советских республик, в Туркмении, к власти пришел Сапармурат Ниязов - диктатор, такой восточный деспот, но с учетом современных реалий, короче, вообще не демократ. Так вот, во время какого-то интервью российский журналист задал Ниязову вопрос, мол, что это вы такую жесткую цензуру установили в средствах массовой информации? Ответ был такой, что через пару месяцев обретения Туркменией независимости и свободы (в том числе и свободы слова) в туркменских средствах массовой информации появились статьи о том, что, мол, в 19-ом веке русские солдаты по какому-то поводу накрыли медным тазом два туркменских кишлака. Было это или не было и что там конкретно было, бог его знает, но, сказал туркмен-баши, если бы я не ввел цензуру, то к моменту нашей с вами встречи русских в Туркмении уже бы, наверное, вырезали.
Между строк слышалось примерно следующее - "я лучше вас знаю свой народ и морочьте мне голову своими розовыми представлениями, что и как надо мне делать в Туркмении". Ну, в общем-то, да, наверное, г-ну Ниязову на месте виднее. Вон, в Ираке, например, пока жив был и правил Саддам Хусейн, диктатор и не демократ, страна была стабильна и для окружающего мира особой угрозы не представляла (правда, устраивал драчки с соседями). Но как только его свергли, Ирак превратился в глобальный рассадник убийц, насильников, любителей массового террора и стал огромной проблемой для этой части Евразии. Так что, Саддам Хусейн был скорее всего там к месту - каковы овцы, таков и пастух.
Поэтому цензура видимо нужна. Другое дело, она не должна иметь такой оголтелый вид, как у туркмен-баши или в каких-то других диктаторских режимах.

Техосмотр, говорят опять грядет реформа..

2016-10-03T20:23:51Z

Ходят слухи, ходят слухи..
Говорят, что в сфере техосмотра грядут изменения. Если это так, то это понятно - действующая практика проведения техосмотра не лезет ни в какие ворота, техосмотра в стране по сути нет. То, что станции техосмотра РСА открывает по присланным в Москву факсовым бумажкам и копиям о наличии оборудования и т.д., все это является профанацией. Ну невозможно из Москвы аккредитовывать (я имею ввиду - реально аккредитовывать, в натуре, а не по бумажке) пункты техосмотра, а потом еще и контролировать их (от Владивостока - 10 ч лету - до Калининграда).. Это профанация была заложена в существующий закон о техосмоте. Почему это было сделано - это другой вопрос. Беда нашего высшего чиновничества (беда и для страны, в том числе) не в том, что они жадные, а в том, что они глупые, только обрушили легальную капитализацию системы..

Три главных недостатка:

- Аккредитация ПТО (пунктов техосмотра) и последующий контроль находится в одних руках. Схема, коррупционей некуда.

- Отсутствие реального государственного документа о прохождении техосмотра, отпечатанного на Госзнаке - я говорю о талоне техосмотра. Отсутствие такого документа на сегодняшний день служит основой того, что 90% фальшивого техосмотра проводят в не в своем регионе в силу того, что сегодняшний документ о техосмотре можно послать по электронной почте, что невозможно было сделать, когда существовал талон техосмотра.
Ну и соответственно, это делает невозможным контроль со стороны региональных правоохранительных органов над реальностью прохождения техосмотра конкретным транпортным средством, если диагностическая карта выдана в другом регионе.

- Отсутствие в РСА стуктуры, способной на региональных уровнях по всей стране обеспечить реальную аккредитацию ПТО и их контроль. Это и понятно, РСА - это общественная организация страховщиков (бумаги, финансы), а тут речь идет о произвлдственной базе ПТО, оборудовании, специалистов с высшим специадьным образованием, не имеющим ничего общего со страховым делом. Зато все это есть в Минтрансе. Там есть соответствующая структура, технадзор называется. Кстати, в Петербурге, согласно тогдашнему закону,этим занималась Экспертная комиссия (состоящая из региональных специалистов Минтранса и ученых автодорожного института),а не ГИБДД, как думают некоторые.

Поэтому, если предстоит реформа техосмотра, то учитывая негативные опыт существующего закона о техосмотре и предыдущего закона о техосмотре , необходимо, на мой взгляд, сделать следующее:

- Первое - вернуть контроль Гибдд над криминальной составляюшей техосмотра - сколько было машин на станции, были ли они и т.д.. Но я говорю только о криминальной составляющей. Отдавать ГИБДД наряду с криминальным контролем еще проведение техосмотра, а к тому же еще и контроль над текущей деятельностью
станции,(делая ГИБДД таким образом ответственным за сам результат проведения техосмотра) не следует, учитывая предыдущий негативный опыт прохождения техосмотра при предыдущем законе до 2012 го года. Именно эти обстоятельства - нахождение инспектора ГИБДД на станции, определение режима ее работы, непосредственный контакт с клиентом при процедуре - именно эти обстоятелства вызвали в обществе резкий негатив по отношению к техосмотру. Из практики - повздорили между собой инспектор ГИБДД и директор станции. Что делает инпектор - проводит пальчиком по дверце машины, приехавший на техосмотр и говорит - "машина грязная, видишь - палец в пыли, техосмотр не прошла". Это не анекдот.
Вот небольшая выдержка из статьи 2011 года по поводу техосмотра, когда он проводился ГИБДД.

"..на сегодняшний день в данной процедуре имеется противоречие, которое наносит свой негативный отпечаток на ГТО. Техническую проверку осуществляет эксперт, милицейскую проверкуосуществляет госавтоинспектор. Но, согласно нормативным документам, госавтоинспектор несет ответственность не только за милицейскую проверку, но и за техническую, хотя в реальности ее осуществлять не в состоянии. Он это не в состоянии делать ни физически, ни профессионально (любой эксперт, как правило, на голову выше госавтоинспектора по части диагностики автомобиля – какой уж тут контроль). Но так как ответственность за результат диагностики автомобиля по существующему положению несет госавтоинспектор, это дает ему право в любой момент вмешиваться в ход технической проверки, зачастую не имея на то веских оснований. Что подчас и происходит, причем, случается, и в пренебрежительной, а то и в хамской по отношению к клиенту форме. Но директор станции не может его уволить! Этот нормативный перекос (в результате которого автовладелец вынужден общаться с работником правоохранительных органов совсем не по правоохранительному поводу) является одной из главных причин негативного отношения к гостехосмотру. Поэтому было бы разумным ответственность за результат технической проверки возложить на саму станцию и проводящего проверку эксперта (являющегося работником станции), а ответственным за милицейскую функцию оставить госавтоинспектора, проводящего эту милицейскую проверку."

В общем, абсурдное проведение правоохранительными структурами технической проверке  транспортного средства и текущий технический контроль ими же станций привел к 2012 году к логическому результату - техосмотр у ГИБДД забрали.
Это следует учитывать, если предстоит реформа техосмотра. Но правохранительный контроль следует восстановить и оставить его за ГИБДД, как специалистам в этой области. Тем более, что база ЕАИСТО все равно за ними.

- Второе - аккредитацией станций необходимо заниматься федеральной структуре, имеющую развлевленную региональную сеть и ссоответствующих специалистов регионе. На сегодняшний день это одна структура - Минтранс. Раньше по старому закону аккредитацией занималась администрация региона и, вообще, согласно предыдущему закону создание полноценоой системы станций техосмотра к 2005-му года в регионах была возложена на администрации региона. Это была ошибка - и создание системы и аккредитация и контроль станций и все это возложить на региональные администрации.
К 2005-му году полновесные системы техосмотра были созданы только в нескольких регионах. Ну не создали в каком-то регионе систему техосмотра, ну и что? Что администрации будет? Да ничего, у них своих дел хватает, хотя возможность привлечения тех же региональных специалистов Минтранса (как в Петербурге) у них всегда была. Другое дело - а зачем им это надо?
Другое дело, если бы это дело тогда отдали бы Минтрансу. Подергался бы Минтранс, подергался, а выполнить Федеральный закон был бы вынужден, куда ему деваться?.
Поэтому аккредитацией станций техосмотра лучше заниматься в регионе региональными структурами Минтранса (в лице технадзора) с ссответствующим финансирование этих мероприятий со стороны станций, что бы не ложиться на бюджет. Как это было при старом законе о техосмотре. Только не совершать ошибку, которая была в Петербурге при старом техосмотре. Речь о том, что при проверке претендента на проведение техосмотра Экспертной комиссии (состоящей из специалистов регионального отделения Минтранса и Авто-дорожного института) претендент должнен был далее пройти конкурсный отбор Конкурсной комисси при Администрации города. Ну, вроде бы все нормально, все, согласно действующему на тот момент старому закону о техосмотре. А вот дальше именно в Санкт-Петербурге была осуществлена следующая схема  - пройдя конкурсные процедуры и получив право проведения техосмотра в регионе, станция через год снова должна получить разрешения на проведения техосмотра, пройдя вновь через Конкурсную комиссию, по сути вновь проходя конкурс. А некоторые тратили до одного миллиона долларов, возводя полновесные комплексы для проверки всех категорий машин. И что? Сидеть через год в глубокой задумчивости - дадут пройти конкурс или нет? У меня так, например и было - после 10 лет работы вдруг не прошел очередной конкурсный отбор. Причем некоторым давали возможность пройти конкурсную комиссию не через год, а через два года - все по произволу Конкурсной комиссии, хотя в действующем тогда законе ничего про подобную схему ежегодного прохождения через Конкурсную комиссию не было сказано ни слова. И это правильно, нигде в мире такого нет, прошел конкурсный отбор, получил право на деятельность -  работай, пока не появились нарушения, над выявлениями которых работают соответствующие органы государственого надзора в установленном законодательством  режиме и по представлению которых деятельность организации может быть приостановлена до устранения недостатков. А то, представьте себе, выиграл, например, Лукойл, конкурс на возведение заправочной станции, потратил один миллион долларов, а ему говорят - через год надо будет снова пройти конкурсные процедуры.. А Лукойл под это дело и землю выкупил.. Бред? - Бред. Но в случае с Петербургом такой бред по части техосмотра оказался явью.

- Третье, текущий контроль станций по криминальной составляющей,(то есть, была машина на станции или не была) - должны осуществлять работники ГИБДД,  по техническому состоянию станции и оборудования (наличие поверок и т.д.) - должны осуществлять работники регионального Минтранса с установленой законом периодичностью, а контроль качества проводимых работ экспертами - специалисты Высшей школы, осуществляющие подготовку этих экспертов.
Также, по положительному опыту Петербурга необходимо введение на станциях фотоконтроля, а лучше видеоконтроля. С введением этой процедуры в Петербурге в 2008 году за полгода в городе исчезли "помойки".. Зато сейчас их.. как из-под земли вылезли.

Итак, если реформа техосмотра предстоит, то, учитывая свой опыт работы в этой сфере аж с 1997 года (одна из первых станций техосмотра в России - это, чтобы было понимание, что это не записки дилетанта) и оперируя не одной станцией техосмотра, хотелось бы высказать свое пожелание возможным реформаторам:

- Первое - было бы разумно обратиться старому закону о техосмотре, действовашему до 2012 года. Он был составлен в 1997 году еще старыми советскими транспортниками, сверхпрофессионалы (многие уже почили в бозе). Общался со многими из них, специалисты высшей категории, опыт бесценный,некоторые в системе транспорта с 50-х годов, сейчас таких, наверное уже и нет. И по технической части этот закон на мой взгляд безупречен. Надо только убрать из него некоторые административные и организационные моменты, о которых я говорил выше и которые дискредитировали саму идею техосмтра, то есть - учесть те негативные моменты, которые были заложены в старом законе о техосмотре.

- Второе - было бы логично разнести по своим местам структуры, которые могут задействованы в техосмотре. ГИБДД отдать проверку на криминал в соответствии со своим статусом правоохранительной структуры, то есть, согласно определению закона, как такового, предусмотреть возможность применения мер государственного принуждение (в лице ГИБДД) - и ничего более, а то народ опять свирепеть начнет.
Минтрансу (в лице его технадзора) отдать контроль над технической стороной дела (станции и оборудование)
Высшей школе, выпускающей экспертов, отдать контроль качества проводимых работ этими экспертами.
Ну и последнее - аккредитацию станций техосмотра было бы разумно поручить самому Минтрансу просто потому, что это больше некому делать ни по организационному, ни по техническому потенциалу.

-

Письмо Президенту.

2016-04-09T09:47:15Z

Уважаемый Владимир Владимирович!
14-го марта в Ярославле прошел президиум Госсовета, посвященный безопасности дорожного движения.

Вообще, решение вопросов безопасности дорожного движения - БДД (как и любых других вопросов безопасности) по идее не должно носить популистский характер, так как по природе своей носят ограничительный характер для граждан (попробуем решить такие вопросы БДД как, например, величина штрафов или наличие инспекторов на дорогах, исходя из общественного мнения – результат будет не в пользу БДД).
Эффективное решение вопросов безопасности (в том числе и безопасности дорожного движения), как правило, носит не справедливый (с точки зрения обывателя), а технический (инженерный) или математический (расчетный) характер.

Что следует иметь в виду при обсуждении проблем безопасности дорожного движения на широкой аудитории.

Факторы, которые могут влиять на безопасность дорожного движения
1. Состояние дорожного покрытия.
2. Техническое состояние автомобиля.
3. Управление транспортным средством – квалификация водителя, дисциплинированность в соблюдении ПДД.
4. Управление дорожным движением – стоянки, парковки, светофоры, регулирование, дорожные знаки, разметка.

Итак, 2-ой пункт - техническое состояние автомобиля.
В цивилизованном мире контролируется национальными системами техосмотра. То есть, качество техосмотра в государстве - это один из факторов, определяющих уровень безопасности дорожного движения. И неважно, кому правительство поручило заниматься техосмотром - союзу страховщиков, ассоциации поваров или 5-ой клинической больнице - это не отменяет того факта, что система техосмотра является одним из главных факторов, влияющих на уровень безопасности дорожного движения и рассматривать ее надо с точки зрения безопасности дорожного движения, а не чьих-то интересов.
В России в настоящее время система техосмотра функционирует в рамках Федерального закона от 1 июля 22011 г. № 170-ФЗ, который определяет, что главным регулятором в системе техосмотра является общественная организация - Российсский Союз Автостраховщиков (РСА), который контролирует и регулирует всю текущую деятельность станций техосмотра, а также занимается их аккредитацией.
Но что такое закон, по определению?
Закон - это нормативный правовой акт, который принимается представительным (законодательным) органом государственной власти в особом порядке, регулирует определённые общественные отношения и обеспечивается возможностью применения мер государственного принуждения.
Является ли РСА органом с возможностью применения мер государственного принуждения? Нет, потому что это бщественная организация и по своему определению не является органом государственного принуждения. И подменять госорганы не может, так как это противоречит принципам государственного строительства, согласно которым монополия на насилие в государстве принадлежит только самому государству (в лице его непосредственных госорганов).
Поэтому ФЗ 170 вряд ли можно назвать законом, с точки зрения его юридического определения.
В сложившейся ситуации, когда ГИБДД лишили возможность контролировать деятельность станций техосмотра, теоретически единственным органом государственного принуждения в системе техосмотра может быть только прокуратура. Но на практике и эта форма государственного принуждения отсутствует, так как возможность проверить достоверность диагностической карты, выданной машине с местными номерами в другом регионе, у региональной прокуратуры практически отсутствует. То есть, теоретически она присутствует, но на практике (а практика по Петербургу такова, что половина региональных машин "проходят" техосмотр в других регионах России, например на Камчатке - а это около миллиона машин), так вот - на практике проверить достоверность прохождения техосмотра миллиона питерских машин в непитерских регионах (а это можно только через Генпрокуратуру) не представляется возможным, если только не увеличить кадровый состав Генпрокуратуры в сотни раз.
Получается, что дееспособность правоохранительных органов по отношению к деятельности системы техосмотра в России отсутствует, так как отсутствует их дееспособность на региональном уровне. А разрешать вопросы с каждой сомнительной машиной через Генпрокуратуру - это все равно, что детским совочком копать яму под фундамент многоэтажки, то есть - теоретически можно, но на практике - сплошная показуха (мы же копаем).
Разрешать проводить мероприятия, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения (к которым относится техосмотр), в большой (80 регионов) многокофессиональной и многонациональной стране, как Россия, непродуктивно, с точки зрения решения задач, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения (мы же не исторически мононациональные Германия, Финляндия или Швеция). Впрочем, такого никогда и не было, нынешний закон о техосмотре (закон ли это?) является первым таким опусом.
                    -----------------------------------------------------------------
Во втором пункте ФЗ 170 дано определение диагностической карте, что диагностическая карта - это документ и т.д..
Документы могут быть разные - по форме, по защищенности, с водяными знаками или без. В нашем случае диагностическая карта - это идентификационный документ или удостоверяющий документ. Идентификационный документ - это документ, однозначно фиксирующий состояние его объекта на момент выдачи этого документа. Соответственно, он может быть только в единственном экземпляре или нотариально заверенный. Например - паспорт, диплом о высшем образовании, водительское удостоверение и т.д.. В нашем случае диагностическая карта - это идентификационный документ, однозначно фиксирующий техническое состояние его объекта (транспортного средства) на момент проверки этого транспортного средства.
Так вот, в сегодняшних реалиях диагностическая карта - это копия идентификационного документа, которого (документа) не существует в природе..
Оригинал идентификационного документа нельзя послать по факсу, по электронной почте. Можно послать только по обычной почте заказным письмом. Копию идентификационного документа можно сделать только в нотариальной конторе. Нельзя же считать посланный по электронной почте скан диплома действующим документом, даже если на него после распечатки на принтере поставить еще одну "настоящую" печать. Также копии даже не являются доказательной базой в суде.
Поэтому в нашем случае данное во второй статье ФЗ 170 определение, что диагностическая карта - это документ и т.д.., является ложным, если считать, что диагностическая карта - это идентификационный документ, фиксирующий состояние транспортного средства на момент его проверки..
Именно это обстоятельство, что современная диагностическая карта не является идентификационным документом является причиной того, что половина машин в Санкт-Петербурге "проходят" техосмотр где угодно, но не в своем регионе - на Северном Кавказе, в Новосибирске, даже на Камчатке. Причина? Первое - сегодняшняя диагностическая карта - это только копия несуществующего документа, которую можно послать, например, по электронной почте с Камчатки в Санкт-Петербург. Второе - невозможность региональными правоохранительными органоми обеспечивать возможность применения мер государственного принуждения в отношении к техосмотру (из-за разрешенной законом ФЗ 170 возможностью "проходить" техосмотр региональной машиной в любом другом регионе).
Зачем надо было ликвидировать реальный идентификационный документ о прохождении техосмотра - талон техосмотра? - Непонятно. Причем, так торопились, что Постановление Правительства о замене талона техосмотра диагностической картой вступило в действие с 1 декабря 2012 г., а на деле талон техосмотра отменили еще раньше на 4 месяца, уже с 1 августа 2012 г.,то есть, на 4 месяца раньше самого Постановления "об отмене техталона".
Причем никаких нареканий по поводу самого техталона ни у автомобилистов, ни у станций, ни у каких-либо госорганов не было. Кто инициировал эту бессмысленную процедуру и оставил государственную фабрику Госзнак, печатающую техталоны без заказав по этой части? А это около 1 миллиарда рублей в год в казну. Было. Теперь нет. То есть, плюсов никаких от этих нововведений, а прямой убыток государству налицо. Кто за это ответит?
То есть, в стране 4 месяца действовала незаконная процедура, основанная на бессмыслице, которую непонятно, зачем надо было вводить. Остается только гадать.
Да, аварийность на дорогах с 2012 г. выросла на 40%. Закон ФЗ 170 тоже вступил в силу с 2012 г. Может есть прямая связь?
Впрочем, не такая уж это и бессмыслица, так как именно отмена г-ном Медведевым техталона позволила продавать действующий документ о техосмотре ( диагностическую карту) во всех ларьках страны, оснащенными интернетом и принтером, позволив с помощью РСА-шного ресурса максимально монополизировать этот вид деятельности (продажу диагностических карт без проведения самой процедуры техосмотра) в одних руках, полностью девальвировав идею о ежегодной процедуре контроля технического состояние транспортных средств, находящихся на дорогах страны, на соответствие нормативам безопасности дорожного движения по части технического состояния этих эксплуатируемых транспортных средств.
До принятия нового закона в страна до 2012 года действовала норма, по которой новые машины с дилерских станций должны были приехать на прохождение техосмотра на обособленную специализированную станцию техосмотра. Других тогда и не было. По внутренней статистике, которую вели для себя директора станций min 30% новых машин не проходило техосмотр с первого раза. Основная причина - фары и тормоза, которые на некоторых дилерских центрах при продажной подготовке (если она была) просто не прокачивали. Вообще, предпродажные подготовки новых машин в России и, допустим, в Баварии также отличаются друг от друга, как шаурма на московском вещевом рынке и шаурма в Бахрейне.
В период с 2012 по 2014 год, после отмены прохождений новыми машинами теосмотра аварийность на дорогах увеличилась за счет новых машин на 30 %. Может, есть прямая связь?
А-у-у, автолюбители, это, ведь и смертельные исходы. И ваши, в том числе, тоже.
И,вообще, с принятием нового закона резко увеличилось количество резонансных авария, в том числе общественного транспорта и детьми.
Закон о техосмотре 2012 г. подписывался главным юристом страны г-ном Медведевым. Юридические ляпы, существующие в этом достаточно простом документе позволяют усомниться в надежности и других документов, выходящих из правительственных кабинетов и которые касаются и более важных аспектов государственного строительства - экология, оборонка, тяжелая промышленность..
                                ------------------------------------------------------
В почившем в бозе Федеральном Законе о госзакупках ФЗ-94, в статье 7 п.4 говорится, что членами конкурсных комиссий не могут быть представители тех организаций, которые впоследствии контролировали бы ту сферу бизнеса, которая являлась предметом конкурса. И это правильно, это - необходимая преграда на пути всевозможных коррупционных схем. Те, кто дает добро на ведение деятельности и те, кто контролируют впоследствии эту деятельность должны быть разнесены, как суд и следствие.
В Законе о техосмотре N 170 от 07. 2011 года сказано, что аккредитацией станций занимается РСА и контролирует потом работу станций тоже РСА. Схема, коррупционней некуда и то, что сейчас твориться в государстве по этому поводу говорит, как результат такой схемы, само за себя - по сути техосмотра в России нет. Конечно, конкурс и аккредитация это не одно и тоже (по смыслу отбора участников), но по сути и там и там соответствующей структурой дается добро на ведение деятельности. А те, кто дает добро на ведение деятельности и те, кто контролирует эту деятельность должны быть разнесены, как суд и следствие.
Поэтому, если говорить о преобразованиях в сфере техосмотра в рамках существующего закона о техосмотре, то РСА, аккредитует станции ГТО, так и ладно. А вот контролировать текущую работу, на предмет криминальной составляющей (то есть, согласно определению понятия "закон", обеспечивать возможность применения мер государственного принуждения) было бы логично ГИБДД, как специалистам в этой области со стороны государства. Главное, не совершить здесь ошибку, которая привела к развалу старой системе техосмотра - то есть, не разрешать ГИБДД проводить сам техосмотр (во-первых, ненужная нагрузка на госбюджет), а только проводить контроль работы стаций техосмотра на предмет криминальной составляющей. Контролирующие и контролируемые должны быть разнесены, как суд следствие, в этом смысл любого контроля. Ну, а контроль станций техосмотра по технической части должны осуществлять, как им и положено, органы госнадзора (пожарники, СЭС, метрология, технадзор, профильные ВУЗы по части контроля квалификации и переподготовки станционных экспертов).
                                          ---------------------------------

Что делать с мавзолеем

2016-03-28T13:01:22Z

Никогда в истории человечества погосты не совмещались с жизнью общества, могилки и склепы - либо далеко в степи, либо в лесочке.
Большевики решили нарушить эту традицию и положили покойника на всеобщее обозрения на главной площади государства. Последующие партийные бонзы решили продолжить традицию, но в более мягкой форме, просто закапывая усопших там же или замуровывая в кремлевской стене.

И, ведь, дело даже не в том, что надо выполнить волю покойного "вождя пролетариата", похоронить его рядом с его матерью. Тут, ведь, еще и мистическая сторона дела проявляется - центр принятия решений в государстве, получается, находится у кладбища. Вероятно, это в какой-то мере отражается не только на Москве, но и на всей России. Про народные гуляния на кладбище уж и не говорю..
Такие вот дела..

Ведь только нелюдь может устраивать свои игрища и сходки на погосте..

Чтобы не уподобляться нечисти, наверное, необходимо возвращаться к традициям, освященным человеческой историей и всеми мировыми религиями и переносить все захоронения на Красной Площади с Красной Площади куда-нибудь в спокойной уединенной место, под березки. Такая вот насущная государственная программа - разборка мавзолея (с раздачей коммунистам на сувениры), покупка где-нибудь под Москвой под государственные нужды участка земли. Построить на этой земле церквушку, обнести все это оградой и захоронить там всех покойников с Красной Площади. С молебнами, отпеваниями и проч (может, кому-то поможет).. И дорогу туда провести, чтобы желающим поклониться можно было туда добраться. Маршрутки, наверное, для проезда будет достаточно, так как рейсовый автобус скорее всего будет гонять на место поклонения порожняком.

Да, кстати, а что это представители мировых религий, священнодействующие на территории России (христианства, мусульманства, иудаизма, буддизма) как-то не очень активно высказываются по этому ритуальному вопросу? А?

О мусульманском праве

2016-01-21T21:17:21Z

(повтор темы от 07.2011)

В основе мусульманского права (шариата) лежат две базовые составляющие:

1. Религиозная составляющая – Коран - составленный после смерти пророка Мухаммеда сборник откровений, данных ему (со слов составителей) свыше.

2. Социально-религиозная – Сунны - постулированные рассказы (хадисы) о легендарных суждениях и поступках самого пророка и, в этом смысле (по мнению мусульманских теологов) также несущие религиозную окраску.

Эти две составляющие представляются незыблемыми.

--------------------------------------

    Кроме того, к социально-религиозному аспекту шариата можно отнести:

Иджма – консолидированное мнение восточных мусульманских религиозных авторитетов по различным аспектам мусульманского общежития, в том числе – религиозным. Мнение, обязательное к исполнению.

Фирманы – личные распоряжения восточных правитетелей
Кануны – законодательные акты восточных государств

И те и другие не должны были, по идее, противоречить положениям шариата.

Все вышеперечисленные аспекты имеют статический характер.

----------------------------------------------

                            Также в шариате имеются динамические аспекты:

Рай - преобладания личного мнения казия (религиозного судьи) в принятии решения.

Кияс (кыяс) – практика применения некоего правила, предусмотренного в шариате по конкретному поводу, но в случае события, не предусмотренного в шариате (но аналогичного).

Особенность динамической составляющей – преобладание личного фактора над постулированными положениями.                                                                                                                                                                                                         -----------------------------------------------------

Преобладание одного аспекта над другими определяло особенности мусульманского права в той или иной стране его применения. Например, игнорирование динамических составляющих делало шариат чрезвычайно консервативным и догматическим (что было на руку автократическим формам правления). Как следствие, это тормозило в данном обществе развитие общественных отношений и любых других (наука, искусство). Наиболее консервативные жесткие юридические школы (шафиитская и ханбалитская, откуда в 17 веке вышел ваххабизм) имеют доминирующее положение на Аравийском полуострове. Видимо, не случайно, великие арабские мыслители и ученые были только на заре возникновения ислама и в первые века его. Начиная со средних веков арабский мир ничего вразумительного, в этом плане, миру не дал (хотя, именно арабские ученые раннего средневековья дали известный толчок развитию точных наук).
Такова, вкратце, структура шариата.

                                         ---------------------------------------------------

Одним из важных моментов является то, что в основе мусульманского права лежат обычаи арабских полукочевых племен (живших, в основном, разбоем) вперемешку с существовавшим тогда юридическим правом городских жителей (города Медины). В Медине же и произошла первоначальная бессистемная формализация (с той или иной степенью достоверности) полученных Муххамедом в Мекке откровений. Причем, записывал не сам Мухаммед, ввиду своей неграмотности, а записывали (от случая к случаю) за ним. И это первая несистемная формализация, как полученных пророком откровений, так и его собственных изречений была в виде разбросанных по разным уголкам Медины записей на коже, на пергаменте., в общем – где попало и на чем попало..

Первый системный сводный текст был сформирован только при внуках пророка - при его третьем приемнике, правителе Османе, что несколько умаляет достоверность первоначальных источников и привносит элемент искушения (в плане личных пожеланий составителей Корана) при составлении священных текстов. Причем, если Мухаммедом (один на миллион!) двигали святая убежденность в своей правоте и чувство предназначенности, то его приемниками по власти (имеющим непосредственное отношение к составлению Корана) двигали, скорее всего, управленческие инстинкты (это сохранение личной власти) и имеющиеся на тот момент управленческие технологии (часто имеющих дофеодальную зверствующую форму), базирующиеся на местных обычаях, менталитете и образе жизни раннего средневековья . Что, несомненно, нашло свое отражение в составляемом своде.

Также можно говорить о влиянии в это время религиозных фанатиков, как правило, из местной интеллигенции. Людей, внутренне беспокойных и неутвердившихся, скорее всего, не реализовавших себя в обычной жизни (по причине природной лени) и пытающихся компенсировать свои неудачи восторженным вниманием толпы, получая, таким образом, так необходимое им чувство собственной значимости.

Подводя итог, можем сказать, что на составление текстов Корана оказало влияние:

- обращение к наследию Мухаммеда только через одно поколение после его смерти,

- отсутствие библиотечных норм ведения записей,

- субъективное отношение первых составителей священного свода к наследию пророка (то есть, все мы люди, мы тоже можем что-то думать по этому поводу или хотим иметь по этому поводу) - что, несомненно, оставило свой отпечаток при составлении книги.

Все это делает несколько вероятностным отражение в Коране полученных пророком откровений.

Итак, имеем, что в основе мусульманского права - шариата, лежат (наряду с полученными пророком откровениями) обычаи аборигенов Аравийской пустыни раннего средневековья.

Особенностью шариата является то, его основатель был не только духовным учителем, но и земным правителем. Это внесло существенную роль в последующем после пророка перемешивании религиозного и светского аспектов в повседневной (гражданской) жизни мусульманского общества. Я сейчас не говорю о том, что сам пророк, говоря - «нет принуждения в вере» - не был столь категоричен в вопросах веры и в вопросах ее применения в общественной жизни, как его последователи.
Я говорю о том, что, используя его имя, приемники привнесли в сферу религиозной жизни обязательность, необходимую доселе в соблюдении норм в гражданской жизни. Но одно дело - табу в поведении, а другое – табу в духовной жизни, на мысли. Причем это нормирование мыслей сопровождает мусульманина всю жизнь, независимо от места проживания. И эта нормирование мысли тесно увязано с нормами общественного поведения, с точки зрения шариата.

То есть, для правоверного мусульманина, живущего в светстком немусульманском государстве, приоритетом в обществе являются не законы страны проживания, а -шариат. Это является хорошим инструментом для экспансии - так как мусульманское право, провозглашая себя единственным, дает последователю шариата,нарушающему законы страны немусульманского права, ощущение собственной правоты и, следовательно, ощущение невиновности.

То есть, система исполнения наказания светсткого государства, в задачи которой входит исправление преступившего закон, в этом случае дает сбой. Потому что нельзя исправить религиозную убежденность верующего и, следовательно, нельзя исправить связанную с этой убежденностью мотивировку поведения правоверного в нерелигиозном обществе (светском государстве).

                                            -----------------------------------------------------

Таким образом, получаем, что немусульманин может сосуществовать в мусульманском мире с соседями-мусульманами, приняв обычаи страны проживания. А правоверный мусульманин не может внутренне принять обычаи немусульманской страны - вера не позволяет.

И, если, предположим, на какой-либо территории появятся мусульманская община (живущая строго по законам мусульманского права) и немусульманская, то велика вероятность, что со временем останется только одна община, базирующаяся на законодательстве, основанном на шариате.

Могут сказать, что это все голая теория, что жизнь более сложна и извилиста. Согласен – жизнь сложна и извилиста, что не так просто нормировать хождение мысли, но пример Франции показывает, что не так все гладко, но идет. И, может так случится, что через поколение –два на западе Европы будет существовать агрессивное государство мусульманского права, единственного права. Так как другого права, в силу своего происхождения, оно не потерпит.

                                          -----------------------------------------------------

Конечно, многое зависит от той юридической школы мусульманского права, которая доминирует в регионе. Самые жесткие и архаичные, как уже говорилось выше, это те, откуда вышел ваххабизм. Особенностью этих школ является принцип неизменности начальных положений (легших в основу шариата) и исключение каких-либо динамических тенденций, возможных в мусульманском обществе.
Жесткость догматических конструкций этих школ и жесткость наказания за нарушения их догматов определяет жесткость и негибкость мировоззрения их ярых последователей - религиозных фанатиков. Следствием такого мировоззрения является порождаемый этим мировоззреним страх. Массовый, на подсознательном уровне страх и его обратная сторона – агрессия (если кто-то по отношению к вам (или – вообще) вдруг стал агрессивно настроен, то первый вопрос, который вы себе задаете – чего он боится?).

Упомянутые особенности этих школ отчетливо проявились в ответвлении ханфалитской школы – ваххабизме. Уже говорилось, чтов основе начальных положений шариата легли обычаи народов Аравийского полуострова раннего средневековья. Но одно дело, когда они действовали в среде полупастухов – полуразбойников, а другое дело, когда их пытаются привить, спустя 1500 лет, в современное общество. Ну, конечно же, не напрямую - а посредством внедрения ислама и уже через него, переходя к шариату и к закрепленным в нем положениям, обычным среди дофеодальных диких племен. Конечно, встречая сопротивление в виде устоявшихся местных обычаев (адаты). Но чем более нецивилизованный, неустоявшийся образ жизни у народа, тем успешнее он внедряется в его сознание, попутно сокрушая собственные обычаи его предков.

Там, где местные обычаи имеют устойчивый многовековой характер, а образ жизни имеет высокую тенденцию к цивилизованному образу жизни (предполагающему взаимоуважение личного и общественного), то в этих случаях доминируют более либеральные юридические школы - халифитская и маликитская.
На постсоветском пространстве в этом плане выгодно отличаются Казахстан и Поволжье. Как-то так исторически сложилось, что ислам не занял доминирующего положения у народов этих мест. Может, благодаря и этому тоже, Казахстан в своем постсоветском развитии выгодно отличается от своих южных соседей.

Рассмотрим поподробнее последствия одной характерной особенности шариата (имеются в виду крайние, догматические формы шариата) – обязательность религиозной сферы и обязательность ее норм в обычной, повседневной жизни. Эта характерная особенность ведет к появлению одному существенному отличию в интеллектуальной жизни народа, исповедующему радикальные формы шариата. Ограничения, накладываемые в духовной сфере (думать – туда, а туда – нельзя.. мыслить - только в этом направлении) и массово распространяющиеся в виде обязательного исполнения законов шариата (начиная с рождения человека), неизбежно ведут к ограничению мыслительного процесса всего народа.
Русский исследователь шариата В. П. Наливкин писал: - «шариат .. закабаляет не только деяния, но даже мысль и воображение верующего мусульманина». Те научные подвиги, которые легли в основу развития европейской цивилизации были осуществлены умами могучими, крайне раскрепощенными и не стиснутыми никакими догмами. В условиях страны, живущей по законам радикальных форм шариата, проявление таких умов было маловероятно ввиду жестких ограничений духовной жизни даже в обычной жизни, а также сопутствующему этому ограничению массовому подсознательному страху, сопровождаемуму массовой же (на подсознании) агрессии. Страх уже сам по себе сковывает и ограничивает мыслительный процесс. Все это ведет к деградации и оставлению страны (в плане мировоззрения) на уровне общинно-родового строя и, так как отсутствие предпосылок к прогрессу ведет к отсутствию личной мотивации, то и ведет, соответственно, к поиску расслабляющих форм жизни.
По-видимому, здесь надо искать причины почему арабский мир за последние 5-7 веков не дал миру своего представителя, как образца духовных или научных изысканий.

Существуют версии, согласно которым устойчивое существования шариата в восточном мире обусловлено существованием в восточных странах более продолжительных (по сравнению с западным миром) феодальных отношений. Что именно долгое наличие феодальных отношений послужило благодатной почвой для закрепления шариата в восточном мире.
Мне представляется, что все ровно наоборот. Что именно господство норм шариата, (особенно его статических, жестких форм), наличие в духовной жизни народа жестких ограничений, обязательных для всех, давило в зародыше появление в нации новых мыслительных конструкций, могущих двинуть феодальное общество к новым экономическим, товарно-денежным отношениям. Преддверием которых (новых отношений) являются, как правило, взлет духовных проявлений, таких, как эпоха Возрождения.
Ничего подобного мы в мусульманском мире не наблюдаем. Ни взлета духовных проявлений, ни мусульманского Возрождения, ни зачатков новых собственных товарно-денежных отношений, ведущих к смене одной общественной формации к другой – феодализма к капитализму. То есть, смена общественных формаций, в какой-то мере, произошла, но – извне и именно – «в какой-то мере».. На бытовом уровне, внизу, все осталось на прежнем уровне. Индикатором служит отношение к женщине.
Но если все ведет к деградации, как результата отсутствия предпосылок для научно-технического прогресса, то что же может служить постоянным движителем к распространению крайних форм мусульманского права?

Только одно – неиссякаемый природный источник поступления наживы, независимый ни от научно-технического прогресса, ни от менталитета, ни, по большому счету, искусства менеджмента. Ведь, какой бы не был технологически сложный нефтеперерабатывающий завод, но он по насыщенности научно-технической мысли ни в какое сравнение не идет с производством автомобилей. А уж если просто на трубе сидеть, то, вообще, можно самого тупого отпрыска посадить и ничего испортить он не сможет. Поэтому рыночные методы ведения хозяйства, выводящие наверх (в обычных условиях производства товаров) наиболее эффективных специалистов, в нефтеносных странах арабского востока особо и не востребованы, ввиду отсутствия предмета востребованности. Ну, так, по мелочи разве что, на рынках конкурируют между собой продавцы бижутерии.
Итак, неиссякаемый источник поступления имеется (нефтяные залежи Аравийского полуострова), поэтому постоянный напор реакционных форм шариата на образ жизни соседних стран (в том числе, нерадикальных мусульманских), образ мысли их жителей гарантирован.
Может, с этой точки зрения и надо рассматривать дружеские отношения лидеров западных государств с автократическими режимами Персидского залива, основой которых был подписанный в начале 70-х годов прошлого столетия договор между Англией и новообразовавшимся государством - Объединенные Арабские Эмираты - о независимости и соглашения о сотрудничестве.
Этот договор, между ОАЭ и Англией, как специально, пришелся на рост цен на мировом рынке на нефть и нефтепродукты (а основным регулятором цен, как известно, являются мировые биржи, главные из которых находятся в Лондоне и Нью-Йорке). Следствием чего явился резкий рост благосостояния стран, базирующихся на радикальных нормах шариата (благосостояния, не имеющего под собой опоры, основанной на цивилизованных формах товарно-денежных отношений - базисом которой является человеческая инициатива, а основанной на нефтяном эльдорадо).

Итак, имеем, что радикальные формы шариата по своей структуре служат действенным орудием экспансии, но при условии постоянного притока извне ресурсов (неважно – из другого государства или из недр Земли). Поэтому, наличие в подбрюшье Евразии постоянно богатого государства, законодательной основой которого является радикальная юридическая школа (ханбалитская и вышедший из нее ваххабизм), служит замечательным геополитическим орудием в современном мире (особенно, если учесть, что все авуары правителей стран Персидского залива содержатся в валюте стран, в чьих интересах это геополитическое орудие действует). То есть, такое государство служит рассадником средневековых норм поведения в ближней и не очень Евразии. Через установления норм наиболее реакционных форм шариата, распространение которых в некоем государстве приводит к торможению в нем цивилизованного развития и проявлению деградирующих тенденций, откидывающих это государство к средневековым родовым отношениям. И воевать не надо, все чужими руками.

Как уже говорилось, наиболее благополучными, в этом плане, на постсоветском пространстве являются Поволжье и Казахстан. Но давление извне и здесь уже проявляется. Первым звоночком может служить два взрыва смертников в государственных учреждениях в Казахстане в знак протеста против решения казахских властей отправить свои войска в Афганистан против талибов. Это были сафалиты – приверженцы сафализма, деятели которого выступают с призывами ориентироваться на «образ жизни и веру ранней мусульманской общины, на праведных предков».
Причем, на предков чужого им бедуинского народа, так как историю своих предков, своего народа, прообразом которого является насмешник и балагур Алдар-Косе, они не знают. Иначе не трещали бы про «раннюю мусульманскую общину» народа, у которого степной акын пользовался куда большим уважением и авторитетом, чем мусульманский священнослужитель и язвительной иронии которого не мог избежать ни бай, ни мулла. Акын был информационным носителем, объединяющим нацию во времени и пространстве (основное качество такого носителя - нравственная безупречность) и играл он ту же огромную роль в менталитете у казахов, что и Вещий Боян у славян (вещий – несущий весть, знающий). Мулла тут рядом не валялся.
Последователи этого направления (сафализма) проникают на незаметные, но важные по своему организационному потенциалу посты. Недавно был снят с должности начальник кафедры специального учебного заведения Казахстана, введший практику 5-кратной молитвы для своих студентов. В петинциарной системе республики осужденные сторонники ваххабизма оказывались в одной камере и организовывали кружки «юных» ваххабистов, увеличивая число своих сторонников. Зафиксирован случай перехода в ислам вора в законе, кстати, православного. В Крыму трое подонков забросали камнями до смерти 16-юю девушку за то, что заняла первое место на местном конкурсе красоты. Что характерно, что местные правоохранительные органы всячески препятствовали объективному расследованию дела и даже пытались отпустить 23-летнего главаря «на поруки». То есть, опять наблюдается проникновение через правоохранительные органы (все по принципам диверсионной работы).

Наблюдается воздействие, в первую очередь, на молодежь в ее естественном бесшабашном противостоянии к старшему поколению - которое прежде регулировалось соблюдением обычаев своих отцов (и следовавшим за этим послушанием к старшему поколению), а теперь нивелируется необходимостью соблюдения обычаев далекой пустыни 1500-ней давности. И, если ты эти обычаи соблюдаешь, то ты можешь стать имамом в 25 лет и тебе должны будут подчиняться   отцы твоих сверстников. А не будут подчиняться, то тебе дается право наказывать их в соответствии с обычаями средневекового варварства.

Ранее уже писалось, что догматические формы шариата вследствие своей жесткости формирует у населения страх и подспудную агрессию. Агрессия – это мощный источник энергии – а ей требуется выход. Поиск субъектом причин этой своей неосознанной агрессии (поиск ее выхода) в умелых руках постановщиков может быть направлен в нужном заказчику направлении. Ага, вот он, неверный!..
Незаметно, хитро и требует немало денег и организационных в геополитическом плане мощностей. Но все все это возможно, так как существует в подбрюшье евразийского континента богатое, с неиссякаемым природным источником поступления средств аравийское государство, в основе права которого лежит одна из самых догматических и свирепых школ мусульманского права.
Первыми жертвами становятся представители мирных форм мусульманского права, их духовные лидеры. Они являются главными врагами для ортодоксов. С неверными-то проще бороться – они же «неверные». А тут битва внутри одного мировоззрения, тут сложнее.
Об этом необходимо помнить руководителям доселе мирных в религиозном плане государств, руководителям, благосклонно наблюдающим на учебу молодого поколения в религиозных школах (да и, вообще, в школах) жарких стран, благодушно наблюдающим за набитыми самолетами в Мекку. Тысячу лет наши народы (за исключением единиц) не совершали хаджа (не было самолетов) и не стали они отсюда меньшими мусульманами. Пророк же по этому поводу (по поводу хаджа) обращался к местным (пешком можно добраться), он других народов не знал.
                                          -----------------------------------
Духовным лидерам традиционных местных религиозных течений было бы не плохо обращаться к своей пастве со словами: - обращение к Всевышнему с чистым сердцем на молитвенном коврике у себя дома является более весомым аргументом в разговоре с Небом, чем исполнение пустого ритуала. Ритуала, за которым в современном мире стоят только лишь финансовые интересы организаторов религиозных туров и идеология далеких пустынных баронов.

Что же будет с сибирскими лесами?

2016-01-10T10:32:40Z

(И не с сибирскими тоже).

Рособрнадзор запретил прием в Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С. М. Кирова (http://www.fair.ru/rosobrnadzor-lishil-akkreditatsii-vuzov-15122512152192.htm).

С чего бы это? Нет, я понимаю, если бы это был новоявленый ВУЗ 90-х годов, а тут - старейший ВУЗ страны, более 200 лет с 1811 года, с традициями.. Не поймешь его, этот Минобрнауки.

В Сибири сегодня заражены леса. В Иркутской области напасть поголовно свалилась на кедровые леса. Причина - засуха от пожаров, обезвоживание. Причина засухи - поголовная вырубка леса под благовидным предлогом пожаров, которые и имеют, скорее всего, искусственный характер (как и поджоги степей в Бурятии). До смешного доходит, ну ладно бы летом (хоть какое-то объяснение пожарам), а тут глубокой осенью опять пожары в Забайкалье. С какого хрена? Эй, правительство, вы что, решили Россию без лесов оставить? А заодно без хлеба? В Поволжье прошлым летом засуха на полях и Волга присела от суховея. Засуха грядет на Россию без сибирских лесов. А в самой Сибири вода с поверхности без хвойных крон уходит под землю и может не вернуться. Как бы точку невозврата не пройти. Так север же, скажут, холодно. Ну и что? Пустыня Гоби вон тоже холодная.

В своей авторской программе на РБК г-н Лисовский (http://tv.rbc.ru/archive/kapital/56799bba96f5c0448444c3b1) говорит г-ну Валентику, руководителю Федерального агенства лесного хозяйства - Иркутская область, это же ужас, вырублено все, к границе с Китаем текут многокилометровые реки из бревен. У его знакомого, владельца лесной заимки, вокруг вырубили все. Оставляются хвосты, пни, а это не только бесхозяйственность, это все гниет и лес заражается. Этот владелец лесной заимки куда только не обращался - без толку. То есть, так как локальные обращения в различные правоохранительные органы проблемы не решает, то эта преступная бесхозяйственность имеет системный характер. Простыми словами- система (а в данном случае - это правительство Российской Федерации, возглавляемое г-ном Медведевым) не заинтересована в решении вопроса преступной бесхозяйственности в лесной отрасли.

Выход может быть только один - полный запрет на вывоз древесины из страны (впрочем, есть второй вариант - кадровая революция в правительстве). Скажут - а поступления в бюджет?

А нужны ли такие пирровы поступления в бюджет?

Может все-таки включить голову и понять какой ужас ждет Россию с вырубкой сибирских лесов? Волга-то уже мелеет!

Но правительство РФ, возглавляемое г-ном Медведевым, смотрит на эту ситуацию как-то по другому. Оно (правительство РФ), в лице Минобрнауки, например, вообще закрыло прием абитуриентов в ведущий, старейший в России по лесному хозяйству профильный ВУЗ - питерскую Лесотехничку им. Кирова (С-Пб ГЛУ им. Кирова). А заодно и Московский лесной институт, которому тоже 100 лет скоро будет.

Вообще, деятельность Минобнауки во всех его направлениях какая-то вредоносная в моем представлении. Это и ЕГЭ и выпускаемые учебники (где, например, в учебниках для младших классов в задачках по математике фигурируют "безмозглый папа", "безмозглая мама") и т.д.. Люди, принимающие в Минобрнауки решения не то, чтобы глупые, они какие-то странные. Другого определения найти не могу - странные.. Может, они сумасшедшие? Ну тогда страшно - что же дальше будет, если они останутся в своих креслах?

Вообще, такое массовое закрытие ВУЗов настораживает. Закрываются, ведь, не только новоявленные ВУЗы, но и старые, не только советские, но еще и царские.

Тут, ведь, какая вещь получается - куча народу остается без работы (про студентов не говорю, они еще в той жопе оказываются). Причем, это не просто народ, а интеллигенция. И не просто интеллигенция, а научная интеллигенция. И зарождается в среде российской научной интеллигенции ненависть к власти. К власти, которая у нас ассоциируется с г-ном Путиным.

А решения-то по закрытию ВУЗов принимает правительство Российской Федерации, возглавляемое г-ном Медведевым.

Да, такая вот многоходовочка получается. Допускаю, что не специально, но получается.

http://gcda.livejournal.com/3371.html

http://gcda.livejournal.com/25453.html

Школа эволюции

2015-12-10T19:37:40Z

Итак, здесь (http://gcda.livejournal.com/24408.html) уже говорилось о том, что США, как суверен Западного полушария, ставит себе задачу сеять хаос и сумятицу в Восточном полушарии Земли, рассматривая это, как основу своего благополучия и властного положения в мировой геополитике - именно за счет бедственного ( по сравнению с США) положения Восточного полушария Земли (и при этом наплевать суверену Западного полушария, что это будет, например, Европа, главное, чтобы "смотрящий" - Соединенное Королевство - было в безопасности).. И неважно, как это будет делаться - разрыв цивилизованной Европы эмигрантскими феодальными африканскими потоками или создание напряженности между Украиной и Россией или формирование религиозно-террористических структур в подбрюшье Европы (ИГИЛ и пр.), неважно, главное это все организовать и контролировать, при этом делая вид, что ни причем. Главное, организовать большую шумиху по этому поводу на европейском медиапространстве, организовывать "борьбу" с пестуемыми террористами, организовывать "войну" с тем же ИГИЛ, нанося в течении нескольких лет авиаудары по барханам и сухим колодцам.
Исходя из их точки зрения на геополитическое устройство мира (в котором они существовали бы за счет придавливания других государств и союзов), разговаривать с США о стабилизации в какой-либо точке евразийского континента бесполезно. Вот у себя, в западном полушарии, они никакой нестабильности не потерпят, никаких революций. Хотя латиносы более горячие парни, чем арабы и без всяких там спецсредств жизнь готовы отдать за революцию, но что-то не слышно о вспышках оранжевого революционного безумия в этой части Земли.
В общем, действовать в конструктивном направлении США могут только под действием обстоятельств, от них независящих и их заставляющих, то есть - ВЫНУЖДЕНО - а это создавать коалиции, объединять с Россией информационные усилия по авиаударам т.д.. Причем слово "конструктивно" в этом случае достаточно условное, потому что они в любом случае будут исподволь мешать конструктивному процессу (например, бомбить городские станции питьевой воды, оставляя жителей без воды, вместо того, чтобы бомбить нефтеналивные станции - "но мы же бомбим, вы же видите"). И это мозгоебство будет продолжаться бесконечно.
При этом становиться в горделивую позу - "да идите вы на х-й! мы вас насквозь видим!" - не очень продуктивно. Как только начнем упираться, то даем для оппонентов жесткую информационную опору - "вот, не хотят с нами сотрудничать". Призывать их с сотрудничеству, призывать вести совместный диалог - тогда, пытаясь нанести информационный удар, они будут проваливаться в пустоту.
Ну ладно с этими политическими играми, вернемся к африканско-азиатским эмиграционным потокам. В чем их особенность, в отличии, скажем, от эмиграционных потоков в Россию? Родом они из феодального строя (в отличии от российских эмиграционных потоков, имеющих провинциальный или деревенский характер). То есть, в Европе в настоящий момент средневековье вливается в постиндустриальное общество. Например, чтобы замесить тесто, муку надо сначала просеять, выбросив плохо растворяемые остатки, а просеянную муку потихоньку подсыпать в воду, постоянно перемешивая, чтобы состав получился гомогенным. Если же муку сыпать разом, то невкусная получится смесь, нерастворяемая, комками ( http://gcda.livejournal.com/7476.html). Так и с нацией. Потихоньку принимая чужую кровь (что хорошо), нация имеет возможность переплавлять сознание носителей этой крови в свои традиции, культуру, образ жизни. Ведь, что такое нация? Это, в первую очередь, язык, культура, религиозная конфессия. И представители средневековья, попадая в 19-ом, начале 20-го веков в туже Францию или Германию и не имея возможности в чужой стране опереться на свой национальный актив (ввиду его отсутствия), стремятся стать французами или немцами (и если не они - пока еще мусорщики, горничные - то хотя бы их дети). И в третьем поколении мы уже видим
француза с энергичной кровью жителя саванн.
Но толерантность и мультикультуризм сыграли плохую шутку с национальными государствами Европы. Еще до нынешней ситуации с неуправляемыми африканско-азиатскими потоками в Европе уже сложились анклавы чужеродной культуры, нерастворимые в европейской культуре (говорили мне год назад в Париже, что в Марселе уже трудно найти француза). Когда готовишь тесто, надо муку сначала просеять и только потом потихоньку подмешивать в воду, тщательно перемешивая. Не повезло с поварами народам Европы. Или кто-то сделал так, чтобы им не повезло.
Когда великий французский президент де Голль в 1962 году после 8-ней войны дал независимость Алжиру, то на вопрос - "почему? вынужденно или пришел к пониманию?" - он ответил - я не хочу, чтобы во французском парламенте через 20 лет большинство было за алжирцами. Но похоже де Голль опоздал. Он был скорее всего последним, независимым от США президентом Франции (отказ о доллара, вывод баз НАТО с территории Франции). За что и поплатился. Первая оранжевая революция в Европе, случившаяся во Франции в 1968 году и кадровой основой которой была, как всегда, молодежная беспредельщина с кровью в голове, вынудила в конце концов де Голля уйти в отставку (это потом были сожаления - "о-о, е- вашу мать! что же мы наделали!". Да и начало бунта алжирцев в 1954 году началось со взрыва в Алжире школьного автобуса с французскими школьниками (а в Алжире на тот момент проживало около 1 миллиона французов). Не похоже, чтобы такую зверскую акцию совершили выходцы из "простого алжирского народа" без специальной подготовки.
После этого на европейском континенте только оставалось отслеживать, чтобы независимые от "американских ценностей" кандидаты на главу какого-либо европейского государства отсеивались в самом начале, а в финал выходили, что называется - "из двух зол выбрать меньшее". Понятно, что выбранный глава европейского государства оказывался на каком-либо крючке заокеанской удочки, чему, кстати, способствовала тотальная прослушка европейских лидеров.
А какая, вообще, была основа для внедрения мультикультурализма в национальных государствах? Ну, понятно, если бы речь шла о многонациональной империи, а тут?
Человечество - это школа, 10 классов, 10 ступеней эволюционного развития от первобытно-общинного строя (та же черная Африка) до постиндустриального строя - кто-то в первом классе, кто-то в десятом. Европа прошла свою школу. Прошла свой многотысячелетний многострадальний путь, прошла через жестокий античный мир, через нашествие вандалов, мрачное средневековье, костры инквизиции, революции, мировые войны. Прошла все это к своему нынешнему состоянию, своему выстраданному благополучию. И черт дернул ее вмешиваться в дела других государств, стоящих на более низкой ступени развития.. Та же Африка должна была пройти свою школу, свой Древний Рим, свои костры инквизиции, свои революции, чтобы прийти к своему выстраданному благополучию, осознанию верховенства гуманизма и к тому, что называется - "добывать хлеб свой насущный в поте лица своего". Халява не должна была пройти.
Второклассники, если и могут в школе в общении с кем-то из старших пересекаться, то это, естественно, с третьеклассниками. Если и может черная Африка с кем-то эволюционно пересекаться, то это, наверное, с арабами Северной Африки. Муамар Кадафи и говорил, когда европейцы начали бомбить Ливию- - что же вы делаете? Вы же гадите сами себе, я же закрываю вас от бесчисленных черных потоков родоплеменной дикой Африки.
Родоплеменная дикая Африка, а мы туда еще и оружие даем. Вот и ходят, расстреливая горилл в непролазных джунглях, что вряд ли бы им пришло в голову с обычными первобытными луками и копьями.
Представляете, что было бы с античной Европой, если бы воинам Древнего Рима раздали "калаши"?

P.S.
Наверное, безответственностью было европейцам принимать у себя, в высокоразвитом обществе выходцев из феодального строя, предоставляя им квартиры, финансовые пособия и предавая их таким образом эволюционному разврату, не давая возможности к прийти к понимаю того, что необходимо "хлеб свой насущный добывать в поте лица своего".
За что и поплатились.
http://gcda.livejournal.com/7476.html

Безопасность на дорогах (ч.2, продолжение)

2015-10-07T09:36:47Z

Итак, третий пункт - это квалификация водителя, подготовка в автошколе. Здесь тоже имеют место системные недочеты, не исправив которые решить проблему квалифицированного обучения будет проблематично.
На сегодняшний день существует проблема в соответствии квалификации водителя транспортного средства той реальной транспортной обстановке, которая существует на сегодняшний день в городе. То есть, в деревне он еще может проехать, не представляя опасности для окружающих, а вот в мегаполисе он может представлять (и представляет!) опасность, как для водителей, так и для пешеходов.
Проблема эта возникла в результате той патовой ситуации, котороя возникла в системе подготовки водителей. Это когда, заплатив дополнительно к официальной стоимости обучения еще 15 000-20 000 неофициально, будущий водитель "успешно" сдает итоговые экзамены в ГИБДД и получает право участвовать в дорожном движении, независимо от собственного умения, а не заплатив эту сумму - то с большой долей вероятности не получает.
Чтобы преодолеть эту патовую ситуацию, необходимо произвести системную реформу в этом деле - юридически вывести обучение навыков вождения в условиях автодрома из ведения автошкол. То есть, вывести из-под юридической ответственности автошкол процесс обучения на автодроме, встроив отдельным звеном автодромную подготовку в общую систему подготовки водителей.
Обязательным условием такой объективности должно быть наличие подробной видео фиксации процесса сдачи экзаменационного результата полученных навыков вождения в условиях автодрома . Важным моментом является то, что эта видеофиксация экзаменов на автодроме должна быть бесспорным доказательством того, что навыки вождения ученика соответствуют соответствующим нормативным документам и в случае несдачи итогого экзамена в ГИБДД по вождению это бесспорное доказательство могло бы быть использовано будущем водителем в отставании своих прав (либо автошкола некачественно провела адаптацию полученных навыков вождения на автодроме в реальных городских условиях и не научила ученика ориентироваться в дорожных знаках в практических условиях города, либо Гиббд предъявила ученику при сдачи итогого экзамена требования, не совместимые с получением водительского удостоверения в принципе).
Итак, документом, подтверждающим право управления транспортным средством, является
водительское удостоверение. Оно выдается органами ГИБДД после прохождения обучения в автошколе и сдачи экзаменов в ГИБДД.
На сегодняшний день в автошколе ученик проходит теоретическую подготовку, обучение в условиях автодрома и практическое вождение по городу с инструктором. Сегодняшние российские автодромы, разрешенные Минобрнауки площадью 2500 кв.м., не позволяют в должной мере прививать первые навыки вождения ученикам по даже легковым категориям, не говоря о грузовых. Грузовую машину с прицепом для обучения туда вообще не загонишь. Интересно, кто-нибудь видел грузовик с прицепом на улицах с буквой "У" (Ученик)? А права категории "Д" выдаются каждый год..
Так вот, практически обучение навыкам вождения после такого "автодрома" продолжается уже в процессе практических занятий в условиях города, где и скорость можно хоть развить до 60-ти км.ч.. Но вообще-то это опасно и, кроме того, та транспортная ситуация, которая сложилась на сегодняшний день в городе, не позволяет в должной мере осуществлять квалифицированную практику. Нервозность, зажатость (естественная в данных условиях) не способствуют получению качественных навыков практического вождения. Кроме того, ученик учится вождению в обычных условиях, где в то же время практиковаться по преодолению препятствий, трудных и опасных участков дороги, а также в случае возникновения нештатных ситуаций – невозможно. Но именно все эти ситуации – основная причина ДТП. Встречаясь с ними, малоопытный водитель теряется и совершает ошибки.
Как раз таки выходом из этой ситуации могло бы быть создание автодромных комплексов (речь не идет о сегодняшних "детских площадках" в 0,25 Га). Это, если по примеру Финляндии, специальные территории площадью до 7 Га. Такие площадки могут быть оснащены тренажерами для создания нештатных ситуаций, оборудованные резиновыми бордюрами, резиновыми столбами, резиновым транспортом на дорожке. Например, когда кошка выбегает на дорогу, надо научить водителя не объезжать ее справа-слева, а ехать прямо на нее, пропуская между колес (что повышает и шансы кошки). В условиях автодрома роль кошки играет поролоновый мяч. То есть, ученик в комфортных психологических условиях (что повышает качество обучения) получает на этих площадках первые навыки вождения, проезд регулируемых и нерегулируемых перекрестков, вождение в темное время суток, вождение в условиях гололеда, остановка и движение с места на подъеме, парковка задним ходом, вождение и маневры при 60-ти км\ч.. И только после этого неофит выезжает с инструктором автошколы на практическое вождение в городских условиях.
То есть, обучающийся выезжает на городскую улицу не для того, чтобы учиться управлять транспортным средством, а для того, чтобы адаптировать полученные полновесные навыки вождения к городским условиям (что, в отличии от варианта неумехи за рулем на городской улице, естественным образом работает на БДД).
Сейчас много водительских удостоверений получают женщины. Опрос показывает, что они с большим бы удовольствием получали бы свои первые уроки вождения в условиях такого автодромного комплекса (резиновые бордюры, резиновые столбы и даже резиновые машины на дороге - это психологически приятно). То есть, существует общественная потребность (социальный заказ) в такого рода площадках.

Как уже говорилось, в целях большей объективности в оценке подготовки водителей автодромные комплексы должны быть юридически и финансово независимы от автошкол и органов ГИБДД и оснащены видеосистемами, фиксирующими успешную сдачу навыков вождения (с последующей архивацией видеоматериала). Подтверждением того, что человек может адекватно управлять транспортным средством, служит видеоматериал. Провал экзаменов на получение прав в ГИБДД может позволить утверждать, что либо автошкола неквалифицированно провела обучение в городских условиях, либо в ГИБДД слишком предвзято относятся к делу. Вот пускай между собой и разбираются. В определенной степени это снизило бы коррупционную составляющую при сдаче экзаменов в ГИБДД. В любом случае результатом будет более квалифицированная подготовка водителей.
То есть, реформа системы обучения должна произойти следующим образом -
- претендент приходит на обучение в автошколу, где он проходит теоритические занятия.
- затем автошкола направляет его на обучение вождению в условиях автодрома.
- после успешной сдачи вождения на автодроме автошкола проводит практические занятия по вождению в городских условиях (адаптация к городским условием, закрепление полученных навыков вождения на автодроме в практических условиях, ориентирование в дорожных знаков в практических условиях.
- после успешной сдачи в автошколе - сдача экзаменов в ГИБДД.
(Еще раз хочется подчеркнуть, что в данном случае речь идет не об обычном автодроме, как он понимается на сегодняшний день, а об автодромном комплексе от 3-х до 7-ми Га)
В Финляндии действует похожая схема, где ученик до выезда с инструктором на дорогу обучается сначала на автодромном комплексе парковке задним ходом, стоянка и трогании с места на ручном тормозе, езде в ночное время суток, езде в гололед. Гололед в летнюю погоду организуется при помощи разлитого масла.

Автодромные комплексы могли бы служить местом для периодического подтверждения квалификации и водителей общественного транспорта, что особенно актуально – аварийность среди водителей общественного транспорта в 4 раза превышает среднестатистическую (данные 5-летней давности). Если автобусные парки не в состоянии проконтролировать квалификацию своих водителей автобусов, то администрация города вправе потребовать от них ежегодно проводить тестовую сдачу вождения на автодроме, в том числе, в условиях гололеда и темного время суток. То же касается и водителей, перевозящих опасные грузы. Работодатель (неважно, частное это лицо или государство), беря на работу водителя с удостоверением категории «Д» десятилетней давности, не имеет никаких гарантий, что претендент все эти годы работал на автобусе и имеет необходимые навыки и практику (вообще, в условиях мелких, а часто и средних автотранспортных предприятий необходимая в таких случаях стажировка водителей невозможна из-за отсутствия необходимой производственной базы). Периодическое, обязательное подтверждение своей квалификации водителями данной категории в условиях автодрома послужит улучшению профессиональной подготовки водителей и более высокому обеспечению безопасности дорожного движения на общественном транспорте (по данным Минтранса пятилетней давности аварийность на общественном транспорте росла на 30-40 %. в год). Еще раз необходимо подчеркнуть, что во избежание пересудов все сдачи должны фиксироваться видеокамерой. Также на автодроме можно было бы создать условия для любителей экстремальной езды.

   P.S. В частных беседах представители финской фирмы SuomenAutokatsastus поясняли, что в Финляндии подобные комплексы занимают не менее 7 Га площади и расположены они, как правило, за городом. Как организовано обучение на автодромах, сколько часов обучения на разные категории запланировано, как организовано обучение в условиях гололеда в летний период – логичнее было бы перенять все это у соседей. Климатические условия у нас схожие (зима, снег) и финский опыт нам, наверное, ближе всего.
На этих автодромах могут быть размещены картодромы для обучения детей и подростков автовождению. В чем смысл картодрома?
В небольшом финском приграничном городке Лаппеенранта (население 60 тыс. человек) имеется 2 картодрома. В находящемся рядом мегаполисе Санкт-Петербург - ни одного. В чем смысл картодрома?
Ребенок туда приходит обучаться, начиная с 9-ти лет. А обучение там, в плане соблюдения правил, очень жесткое. То есть, если что нарушил или поехал как-то не так или не выполнил требования регулировщика - то наказание достаточно жесткое и сразу. То есть, ребенок сызмальства подготавливается и к тому, что правила дорожного движения необходимо соблюдать и выполнять и к 18-ти годам на дороги Финляндии выезжает водитель с выросшей (взращенной) психологической установкой, что правила дорожного движения необходимо соблюдать. То есть государство, строя картодромы для малолетних, думает о том, что будет на дорогах через 10 лет. Нам тоже, наверное, надо перестать дергаться - "а что бы прям сейчас такого сделать, чтобы уменьшить показатели по аварийности" - а начинать планомерно разворачивать ситуацию в сторону реального уменьшения безаварийности и улучшения качества дорожного движения, в том числе и рассматривая ситуацию на 10 лет вперед, а не только сегодняшнего дня.

----------------------------------------

Финский автодром. "Почему в Финляндии нет дня жестянщика" (http://www.yaplakal.com/forum11/topic513324.html)

---------------------------------------

То есть, как видно из этого примера финского автодрома, для полноценного обучения навыкам в вождения площадки 0.24 Га, разрешенные Минобрнауки, никуда не годятся, а выглядеть они должны, как на представленных выше финских автодромах. На такие площадки должно быть огромное (по финансовым меркам автошкол) финансирования, на которое автошколы просто не способны. Они и на площадку 0.24 Га не способны (5 млн самая дешевая площадка в ценах 2014г плюс стоимость самой земли), а что говорить, скажем про обустройство 3 Га, не говоря уже о 7 Га?
Но обеспечение безопасности дорожного движения - это прерогатива государства, в том числе его региональных структур и оставить этот вопрос по сути неразрешенным - это расписаться административному аппарату в неумении (или нежелании) искать выход из этой, в общем-то, патовой ситуации.
Может ли частный сектор решить эту задачу? Как видим - нет, слишком большие инвестиции даже в площадку 0.25 Га, не говоря о европейских образцах. Например, Санкт-Петербург - по выходу приказа Минобрнауки об обязательном наличии (аренде) сертифицированной площадки 0.25 Га с 1 августа 2014г, то только 10% (15 из 150) автошкол смогли   соответствовать этому требованию. За прошедший период практически все автошколы стали соответствовать этому требованию Минобрнауки, хотя ни одной новой площадки в городе за этот год не было построено (из приватных бесед с директорами автошкол). Видимо, вопрос возможно решен только на бумажном уровне (как с техосмотром), цена обучения только в автошколах в Санкт-Петербурге поднялась за этот период с 20 тыс. руб до 50 тыс. рублей. То есть, вопрос решен формально.
Так как частные автошколы не в состоянии решить этот вопрос, то администрация должна на себя взять организацию решения этого вопроса. И не только из-за проблем технического (финансового) характера, но и по идеологическим соображением. Безопасность дорожного движения (БДД) - это государственный вопрос.
Так вот, и в этом случае, прежде, чем выводить ученика на городские улицы, государство в лице своих представителей должно быть уверено, что ученик обладает для этого всеми необходимыми навыками вождения. Поэтому, государство в лице региона должно взять на себя организацию полноценных автодромных комплексов по типу финских, обучение на них и сдачу итогового экзамена по результатам обучения на автодроме. Оно может привлекать к этому процессу частный капитал, почему нет? Но контроль, за организацию процесса обучения, сдачу экзаменом и видеофиксацию должно осуществлять государство в лице своих соответствующих представителей. Как это было с техосмотром до 2012-го года (только на примере Петербурга). Станции техосмотра были частные, но контроль со стороны государства в лице Экспертной комиссии, которая состояла не из городских чиновников, а из представителей Минтранса, метрологии, ученых транспортников, специалистов Автодорожного института и председателем которой был зав. кафедрой Автомобильно-дорожного факультета - так вот контроль был жесточайший. Может быть поэтому "помойки" на колесах к 2012-му году в Петербурге исчезли, как класс? А фирма Autokatsatsus, осуществляющая техосмотр на территории Финляндии, только в Петербурге нашла возможным открыть свои станции. С введением нового закона о техосмотре, вступившего в силу с 2012 года, она свернула свою деятельность в России.
P.S. А "помойки" в Петербурге опять появились.

Человек, как преобразователь энергий?

2015-09-23T17:34:49Z

В жизни желательно делать следующие вещи, очень повседневные такие вещи, например:
Утром попил чай, сразу после этого вымыл чашку, а не поставил в раковину, чтобы потом гора накопилась. Или - встал, убрал постель, а не отложил на потом. Телефон попался на глаза, подумал, что надо положить в карман перед выходом на работу и тут же, не откладывая "на потом", берешь мобилу и суешь ее в карман. Во всех этих случаях (с чашкой, с постелью, с мобилой), вот это вот "не откладывать на потом", во всех этих случаях нужно прикладывать небольшое усилие, отодвигать в сторону присущую человеку лень, которая каждый раз шепчет на ухо - "да что ты, не забудешь ты эту мобилу, ты же увидел ее, значит все, запомнил и при выходе на работу не забудешь забрать. А чашку - да положи ее в раковину, вечером вымоешь" и т.д.. Не получится, забудешь мобилу, а через несколько дней в раковине будет гора грязной посуды. Так накапливается грязь - в обиходе и в жизни. Вот это очень важный момент - быть внимательным и каждый раз совершать небольшое усилие, чтобы сделать сейчас, а не откладывать необходимое на потом. Время - это Бог и если мы отодвигаем по времени то, что надо сделать сейчас, то и Бог отодвигает нас. Гармония, ведь, во взаимности.
То есть, совершая по отношению к себе маленькое запланированное зло, заставляя себя совершить усилие(усердие), человек избегает большого незапланированного зла. В общем-то, в этом сегодняшнем человеческом усердии наверное и состоит суть перемалывания возможных будущих невзгод во что-то положительное, в будущем же. Например, каждодневный просмотр прослушанных утром лекций и выполнение домашних заданий позволяет избегать будущих нервных стрессов, недосыпа, нездоровья, несдачи экзаменов, отсутствия стипендии. Или приходишь в магазин, сразу просчитываешь, что и сколько нужно взять, а не ловишь ворон, стоя в очереди и только у кассы начинаешь шарить по карманам в поисках кошелька или вспоминать - а все ли купил? Лучше сразу дома заранее составить записку, а не насиловать свой мозг в магазине лихорадочными воспоминаниями.
Или приходит начинающий токарь на работу и начинает внимательно и с усердием, не отвлекаясь на постоянные перекуры и ненужные разговоры в курилке, осваивать свою профессию. Тогда он становится профессионалом высокого класса с обеспеченностью и уважением окружающих. По-видимому, в этом смысле Лев Николаевич говорил, что самый здоровый человек - человек трудящийся. Здоровый в плане душевного здоровья. И это в любом деле, неважно, чем вы занимаетесь. Вы можете быть, например, военнослужащим, воином и тоже с усердием выполнять свой долг.
То есть, совершая такое усилие (усердие сердца), человек начинает куда-то двигаться. Назовем такое усилие внешним, физическим усилием.
Но есть другого рода усилие. Например, наступил вам кто-нибудь в метро на ногу случайно. Изнутри поднимается гнев - "да ты че?!". Можно справиться с подступающим гневом и перемолоть его. Только не путать с вариантом "терпилы", пытаться сдерживать себя, стерпеть, в этом нет ничего хорошего, только идет накопление внутреннего разрушающего негатива, лучше уж выматериться.
Речь идет об инициации внутреннего спокойного усилия, преобразующего поднимающуюся волну гнева в волну спокойного отношения к свершившемуся. То есть, вы не терпите, не сдерживаете гнев, а совершая спокойное, свободное усилие спокойствия, преобразуете волну зарождающегося гнева в волну спокойствия. Гнев это ведь тоже энергия, отрицательная энергия, но таким душевным усилием вы преобразуете ее в положительную энергию (может быть в этом роль человека - преобразование энергий?).
Или наоборот, вы наступили кому-то на ногу и вас обругали. Не реагируя на чужой гнев, своим спокойным отношением к происходящему вы преобразуетее направленную на вас энергию гнева. При этом прямо и спокойно глядя на "обидчика" и без всякого угодничества или сожаления или чувства какой-либо вины спокойно извиняетесь. То есть, вы не сожалеете, что "сделали это случайно", а без эмоций извиняетесь, объяснив, что "это произошло непреднамеренно".
И в том и в другом случае это ваше спокойствия будет отражаться и на окружающих, создаваемая вами спокойствие будет успокаивающе воздействовать на окружающих ("если хочешь изменить мир - изменись сам" говорил Махатма Ганди). Кастанеда называл такую внутреннюю работу - путь Воина. В этом случае, идя по этому пути, вы тоже будете куда-то двигаться. То есть, совершая внутреннее (душевное) и внешнее (физическое) усилие или усердие человек куда-то движется. Куда?
На арабский язык усилие (усердие) переводится - "джихад". Пророк говорил, что каждодневно совершая внутренний и внешний джихад, человек приближается (двигается) к богу.

                              ---------------------------------------------------------------------------

P.S.

Статья по поводу джихада североамериканского священослужителя (http://www.wasatiya.ru/ru/articles/preaching/223-muzammil-siddiki-dzhikhad-eto-sotrudnichestvo-v-blagikh-delakh.html)
Музаммиль Сиддики: джихад – это сотрудничество в благих делах

Ассаляму алейкум. Пожалуйста, разъясните истинный смысл такого понятия, как джихад в Исламе. Да вознаградит вас Аллах.
Ва алейкум ассаляму ва рахматуЛлахи ва баракятуХу!
Во имя Аллаха, Милостивого и Милосердного.
Вся хвала и благодарность Аллаху, мир и благословения Его Посланнику.
В действительности, смысл джихада разъяснялся многократно – суть его состоит в защите мусульман от агрессии, и он должен предотвращать любые враждебные Исламу заговоры врагов, но при этом его не следует считать синонимом агрессии.
Джихад никогда не был инструментом развязывания войны против невинных людей, он никогда не выражался в «игре мускулами» или запугивании слабых и угнетенных. Джихад в Исламе – уникальное понятие, он предназначен для того, чтобы оградить божественное послание от уничтожения или препятствий со стороны врагов.
Вот, что говорит об истинном смысле джихада президент Совета Северной Америки по фикху д-р Музаммиль Х. Сиддики:
Аллах повелевает: «Усердствуйте на пути Аллаха надлежащим образом. Он избрал вас и не сделал для вас никакого затруднения в религии. Такова вера отца вашего Ибрахима (Авраама). Аллах нарек вас мусульманами до этого и здесь (в Коране), чтобы Посланник был свидетелем о вас, а вы были свидетелями о людях. Совершайте намаз, выплачивайте закят и крепко держитесь за Аллаха. Он — ваш Покровитель. Как же прекрасен этот Покровитель! Как же прекрасен этот Помощник! « (св. Коран, 22:78).
Джихад относится к тем аспектам Ислама, которые чаще всего бывают неправильно поняты или со злым умыслом вырваны из контекста. Некоторые мусульмане пытаются эксплуатировать эту концепцию и злоупотреблять ею ради собственных политических целей. Есть множество немусульман, неправильно понимающих ее. Также существуют немусульмане, которые неверно толкуют ее с намерением дискредитировать Ислам и мусульман.
Что такое джихад?
"Слово «джихад» вовсе не означает «священная война». Оно переводится как «борьба» или «усердие». Война в Коране обозначается словами «харб» или «кытал». Джихад означает серьезную и искреннюю борьбу как на личном, внутреннем уровне, так и на общественном. Он предполагает борьбу за добро и против несправедливости, угнетения и зла в обществе. Эта борьба должна быть духовной, а также общественной, экономической и политической. Джихад подразумевает усердие в благих, праведных вещах. В Коране это слово употребляется в различных формах 33 раза. Зачастую оно фигурирует рядом с другими важными кораническими понятиями, такими как вера, раскаяние, благие деяния и переселение.
Джихад предназначен для защиты веры и прав человека. Он не всегда связан с военными действиями, хотя может происходить и в форме войны. Ислам – религия мира, но это не означает, что Ислам готов мириться с угнетением. Ислам учит нас, что человек должен сделать все от него зависящее для устранения напряженности и конфликта. Ислам призывает, прежде всего, к ненасильственным способам изменений и реформ, устранению зла мирными методами без применения силы, насколько это возможно. В исламской истории со времен Пророка (мир и благословения ему) и по сей день мусульмане большую часть времени противостояли угнетению и боролись за освобождение ненасильственными и мирными методами.
Ислам предписывает определенную этику в случае войны. Война в Исламе разрешена, но только если не действуют иные, мирные способы решения проблемы, такие как диалог, переговоры и соглашения. Война является последней и крайней мерой, которую следует избегать по максимуму. Ее цель состоит не в том, чтобы обращать людей в веру силой, не в колонизации народов, не в захвате земель или богатства и не в прославлении военных командиров. Цель такой войны проста – защита своей жизни, имущества, земли, чести и свободы, а также защита других людей от несправедливости и угнетения.
Основные правила войны в Исламе таковы:
1.    Быть сильными, чтобы враг боялся и не нападал на вас.
2.    Не начинать самим военные действия. Трудиться ради мира по максимуму.
3.    Вступать в военные действия только с теми, кто воюет против вас, не устраивать коллективных наказаний, не вредить мирным жителям. Оружие массового поражения применяться не может.
4.    Прекратить военные действия сразу же, как только другая сторона склонится к миру.
5.    Соблюдать условия соглашений и договоров, пока их соблюдает противник.
Всевышний Аллах четко очертил границы дозволенного: «Сражайтесь на пути Аллаха с теми, кто сражается с вами, но не начинайте сами наступления и не убивайте того, кто не сражается против вас. Ведь Бог не любит агрессивных!» (св. Коран, 2:190)
«Запретный месяц для вас - также запретный месяц для них. В запретном существует равноправие. Если кто преступает запреты против вас, то и вы преступайте их против него. Бойтесь Бога и знайте, что Бог - с благочестивыми» (св. Коран, 2:194).
Джихад – не терроризм
Необходимо подчеркнуть, что терроризм по отношению к мирным жителям, будь то посредством агрессии или действий смертников, ни при каких обстоятельствах не разрешается в Исламе. Ислам поощряет борьбу угнетенных народов за освобождение и повелевает мусульманам помогать тем, кто находится в угнетении и страдает, но не разрешает ни при каких обстоятельствах совершать акты терроризма против не воюющих и невинных людей. Терроризм – это не джихад, а фасад (нарушение). Это противоречит учению Ислама. Некоторые люди используют свои извращенные аргументы для оправдания терроризма ради своих целей, но на самом деле этому нет никакого оправдания. Аллах говорит: «А когда верующие говорят лицемерам, чтобы они не сеяли нечестие на земле, они отвечают им, что творят благое. …На самом деле благое, о котором они говорят, это нечестивость, но они этого не понимают» (св. Коран, 2:11-12).
В Исламе есть стремление установить такой мировой порядок, при котором все люди, как мусульмане, так и немусульмане, жили бы в мире, гармонии и по доброй воле. Ислам дает своим последователям четкие указания о необходимости стремиться к миру в своей личной и общественной жизни, но также предписывает им донесение своей доброй воли до других людей посредством нормальных человеческих отношений. Мусульмане жили по этим принципам на протяжении веков. Люди многих конфессий жили бок о бок с ними и среди них. Исламские общества всегда были известны своей толерантностью, щедростью и человечностью.
В современном обществе, где мы живем в одной глобальной деревне, где немусульмане обитают бок о бок с мусульманами в мусульманских странах, а мусульмане существуют среди немусульман в странах с немусульманским большинством, нашей обязанностью является распространение верного понимания религии среди нас самих, труд на благо мира и справедливости для всех народов и сотрудничество в благих делах ради прекращения всяческого терроризма, агрессии и насилия против невинных людей. Вот таким должен быть современный джихад.
И лучше всех ведомо Аллаху».

Безопасность на дорогах.

2015-09-21T22:05:50Z

Страшные аварии на дорогах, все больше, в том числе с участием общественного транспорта, в том числе с человеческими жертвами, среди них дети. И ощущение какой-то безнадеги, спросить вообще не с кого. Система обеспечения безопасности дорожного движения, созданная в советское время развалилась окончательно.
Взять случай на встречке, где в лобовую встретились два автобуса из-за стоящей на одной полосе движения какой-то строительной техники. С Гибдд в данном случае не спросишь - а они-то при чем? С других структур, ответственных за БДД тоже. С трактора (в данном случае), стоящего на дороге тоже, в общем-то, не спросишь. Почему?
Потому что в стране есть объект ОБДД (обеспечения безопасности дорожного движения), это - участники дорожного движения, но в стране нет субъекта ОБДД, нет того, кто бы полностью отвечал перед участниками дорожного движения за ВСЕ, что происходит на дорогах. В том числе, деньгами. Перед невиновными пострадавшими участниками дорожного движения - за разбитые машины, больницы, потерянные работы, человеческие жертвы. И тогда никакая строительная техника не появлялась бы на дороге без разрешения этого ведомства, которое, перед тем, как дать разрешения, обязало бы оснастить трактор светящимся стрелочным значком "объезд" диаметром в полтора метра (как у финнов) и двумя товарищами в светящейся униформе с каждой стороны трактора, в задачу которых входило бы семафорить подъезжающим к этому месту машинам - "вам стоять, а вам ехать", как это делается у финнов (если бы такое обеспечение БДД было бы в вышеупомянутом случае, то уверен - аварии бы с многочисленными человеческими жертвами не было бы). И неся финансовую ответственность перед участниками дорожного движения за все, что происходит на дорогах, это ведомство в тоже время должно иметь все рычаги воздействия, данные ему государством, на все те структуры, деятельность которых так или иначе влияет на степень безопасности дорожного движения. И в случае со строительной техникой, если бы произошла авария из-за отсутствия, допустим огромного дорожного знака "объезд", это ведомство, неся ответственность перед пострадавшими, в то же время имело бы все права на взыскания с хозяев этой дорожной техники. Права, данные этому ведомству государством. Или взыскивать с водоканала, в случае аварии с открытым люком. Или с дорожников, в случае соответствующих нарушений в дорожном полотне, приведших к аварии. Даже не с дорожников, а с дорожного комитета, принимавшего работы дорожников. Конечно же, для решения этих задач это ведомство должно быть не регионального, а строго федерального подчинения для независимого проведения своей работы. Подробнее здесь http://gcda.livejournal.com/767.html.
Итак, четыре основных фактора, впрямую влияющих на безопасность дорожного движения и которые полностью должны контролироваться этим ведомством.

1. Состояние дорожного покрытия.
2. Техническое состояние автомобиля.
3. Управление транспортным средством – квалификация водителя, дисциплинированность в соблюдении ПДД.
4. Управление дорожным движением – стоянки, парковки, светофоры, регулирование, дорожные знаки, разметка.

По поводу второго фактора. Техосмотра в стране практически нет, а жаль. Реальное прохождение грузовым (вообще, коммерческим ) транспортом 2 раза в год техосмотра и соответствующая проверка тормозной системы на грузовом стенде практически сводит на нет вероятность аварии по причине неисправности тормозной системы. Полгода - это тот срок, при котором тормозная система после прохождения реального техосмотра практически работает без сбоев. И вероятность такой аварии была бы ничтожна (http://ru-chp.livejournal.com/7476552.html). Или, скажем, проверка 2 раза в год сцепного устройства у того же лесовоза с прицепом в процессе прохождения техосмотра сводило бы к минимуму вероятность ситуации, когда груженный бревнами прицеп где-нибудь в Карелии при подъеме в горку при неисправном сцепном устройстве отстегивается от грузовика и катится вниз под гору. Хорошо, если машин там нет, потому что в Карелии достаточно пусто. Или "Нива" со своими большими колесам и не прошедшая реальный техосмотр и имеющая люфт в рулевом больше положенного, взлетает через дорожный бордюр на остановку и сбивает 5 человек. Потому что водитель руль повернул, а передние колеса машины из-за недопустимого люфта в рулевом до конца не повернулись и машина продолжило движение по дороге не совсем так, как приказал колесам руль.
Или ксеноновые фары. В чем их особенность? Их спектр освещения смещен в в сторону ультрафиолета, в отличии от обычных фар, спектр которых смещен в сторону инфракрасных лучей. А значит, лучи ксеноновых фар, попадая на сетчатку глаза на какое-то время выводит зрение из строя, что очень опасно на больших скоростях за городом в ночное время. Чтобы этого не было, автопроизводители оснащают свои автомобили устройством, которое при вертикальной раскачке машины на дороге (например, наезд на небольшой бугорок на дороге или в выбоину), то есть, при подпрыгивании автомобиля при проезде той же выбоины это устройство автоматически опускают ксеноновые фары до приемлемого уровня, не позволяющего ксенону бить в глаза идущей навстречу машине. То есть, машина на дороге может качаться, но фары в любом случае будут освещать дорогу, не попадая в глаза водителю. А если ксенон самопального производства, то он светит так, как вкручен в автомобиль. То есть, при задирании носа машины вверх при выезде из выбоины на ночной трассе (а навстречу идет машина на противоположной стороне движения) свет ксеноновых фар тоже задирается, попадая в лицо водителя идущей навстречу в ночи машины и на долю секунды своим ультрафиолетом травмируют глаза. Хорошо, если водитель проедет прямо или в сторону кювета, а если на встречку? Это может быть смертельно опасно для обоих участников дорожного движения, так как это происходят такие ситуации за городом на больших скоростях и ночью. И рассказать о причинах подобной встречной аварии (если таковая произойдет) наверное будет некому. То есть, ксенон в данном случае опасен и для самого владельца ксеноновых фар.
При прохождении техосмотра самопальные ксеноновые фары вычисляются сразу, талон техосмотра в этом случае не выдается.

Третий пункт - это квалификация водителя, сюда же относится обучение в автошколе. Здесь тоже имеют место системные недочеты, не исправив которые решить проблему квалифицированного обучения будет достаточно проблематично. Но эту тему рассмотрим в следующей статье.

Где искать резервы нашей экономики

2015-07-28T12:54:25Z

Раньше говорилось, что оптимальной экономической моделью государства является комбинация монопольно-государственного и частно-рыночного, то есть прообраз дерева, где ствол - это госмонополии, а ветви и крона - свободный рынок, участники которого имеют равный и свободный доступ к ресурсам госмонополий. У ствола, ведь, нет любимчиков, он питает все ветви одинаково.
А как же есть страны, скажут, которые хорошо живут, будучи полностью приватизированы, не то что энергоресурсы, даже деньги частная компания печатает. Причем, печатает по своему разумению.
Да, конечно, это так. Но мы говорили о замкнутой системе (замкнутой в плане экономики государства), а не об открытой системе, когда государство имеет возможность свои структурные недостатки компенсировать за счет других государств. И хорошо живет, очень хорошо живет, обосновывая свое благополучие всевозможными экономическими теориями, научными школами, раскидывая свою педагогическую сеть по всему миру, а также сеть центральных банков, не подотчетных национальным государствам.. Мы не являемся таким государством, поэтому нам надо создавать свою экономику, создавать свою национальную экономическую школу и, не воздвигая себе иноземных идолов, идти своим путем. То есть, создавать независимую не от кого экономику, не обращая внимание на около-экономистов, вопящих, что мир экономически должен быть един и всеобщ, что мы должны вливаться в мировую экономику.. Влились, ничего хорошего не получилось. Пример Греции показывает, что уж, если на небольшом европейском пространстве различие исторических национальных традиций не позволяет создать единую наднациональную систему, то что говорить о мировых различиях. Каждая страна должна иметь свою национальную валюту и свой национальный государственный банк. Понятно, что, если таких стран много (например, европейские страны), то двухсторонними обменными курсами (например, между немецкой маркой и греческой драхмой) не обойтись, нужна межнациональная (а не наднациональная) валюта (назовем ее ЭКЮ, как и раньше), к которой страны-участники привязывали бы курс своих национальных валют и все свои взаиморасчеты вели бы через нее. Только расчеты, никаких банковских функций (кредиты с условиями кредиторов, кредитно-денежная политика и т.д.) эта валюта бы не несла. Соответственно, никаких обязательств перед ней страны бы не несли, только расчеты. Заключили бы Греция и Германия договор на поставку товаров, то расчеты через ЭКЮ. Захотелось бы той же Греции дополнительно денег для своих нужд, то может взять у конкретно какой страны (если та даст) или напечатать своих в два раза больше (чтобы в долги ни к кому не залезать), понижая курс своей национальной валюты по отношению к ЭКЮ в 2 раза, но это уже никого не волнует, кроме самой Греции. И Германию не волнует, что Греция драхмы печатает в 2 раза больше - расчеты-то в ЭКЮ, которых остается при этом столько же. А на сегодня - напечатал Евробанк сколько-то миллиардов Евро, чтобы помочь той же Греции, а накопления других стран-участниц еврозоны из-за этого девальвируются (хотя они, как работали, так и работаю, но почему-то вдруг нищают). То есть, в сегодняшней ситуации одна страна развращается, а другие нищают - это не нужно ни тем, ни другим. Но это непростая тема, как прийти к справедливой межнациональной расчетной валюте, поэтому лучше о ней говорить отдельно.
Центробанк РФ, какова его роль? Что это такое? Это наша родная банковская система? Она же и называется - ЦБ России. Но это называется, а в действительности это не национальная кредитно-финансовое учреждение, Центробанк России - это банковская структура, функционирующая по правилам, определяемым МВФ, соответственно, финансовая политика ЦБ РФ, курс национальной валюты России определяет МВФ (далее - Фонд). Останавливаться здесь не будем, более подробно написано в этой статье (http://nescuchni.livejournal.com/5943.html), отметим только оттуда два положения:
- Фонд ведет строгий надзор за политикой государств-членов в отношении их обменных курсов.
- Каждое государство-член обязуется сотрудничать с Фондом и другими государствами-членами в обеспечении упорядоченности валютных режимов и в содействии стабильности системы обменных курсов.

То есть, МВФ определяет курс национальной валюты. А кто является учредителями МФВ? Все те страны, которые ввели и поддержали санкции против России. Стоит ли ожидать в этом случае финансовую политику Центробанка России, деятельность которого регулируется МВФ,, соответствующей интересам России? В том числе, можно ли считать политику Центробанка по укреплению доллара США соответставующей интересам России? Нет, не стоит ожидать от финансовой политики Центробанка совекторности интересам России (если понимать под интересами России интересы ее граждан, а не частных экспортеров). Или, например, другое, когда г-жа Набиуллина убедила президента России в апреле этого года не контролировать кредиты, выдаваемые Центробанком РФ российским коммерческим банкам. Поэтому экономика России кредитов не видит, потому что все деньги банков на бирже, в реальный сектор деньги не идут - потому что Центробанк не хочет почему-то это контролировать. А это разрушение экономики страны - в угоду МВФ и его учредителей.
А что президент может сделать? Снять-то ее он не может, согласно закону о Центробанке, подписанным еще Ельциным.
Ну, наверное, управлением со стороны стран-учредителей МВФ и можно объяснить невероятные усилия Центробанка России во главе с г-жой Набиуллиной по поддержанию курса доллара на высоком уровне (по отношению к рублю). Потому что, как только доллар начинает катиться вниз, то Центробанк тут повышает ставки РЕПО, что опустить рубль вниз. Тут же.. Или заместители председателя ЦБ начинают делать заявления, что, мол, не светит ничего рублю - что тут же автоматически опускает рубль на бирже. Или г-н Улекаев тоже начинает делать соответствующие заявления (хотя его никто не просит), обрушающие курс рубля. Вообще, за эти вещи надо сажать. Ладно бы эти прогнозы делали бы аналитики, а тут, ведь, делают действующие чиновники, непосредственно имеющие дело к финансовой политике страны. Это очень плохо пахнет (похоже, они из регуляторов государственной финансовой политики превратились в биржевых игроков с полным набором инсайдовской информации).
И все это объясняют тем, что надо подумать об отечественных производителях, им же невыгоден высокий курс рубля.
А не пора ли подумать об отечественных потребителях? О российском народе, а?! Этих отечественных производителях (металлурги и т.д.), гонящих свою продукцию на экспорт, вместе с их населением миллиона 2-3. Их, значит, правительство поддерживает. А как же остальные 140 миллионов человек, граждан России? Не слишком ли весы перекошены? На одной стороне 3 миллиона сугубо частных компаний (в которой же и сидит вся олигархическая верхушка), на другой вся Россия? А, да, они-же-налоги-платят. Ну да, платят. В бюджет, который пилится. А те мизерные крохи, которые возможно попадают на социальные проекты от этого повышения курса доллара, не идут ни в какое сравнения с тем массовым обнищанием (тех же пенсионеров и бюджетников), которое произошло у всего населения России. А как же оборонка? А оборонка - это прежде всего люди, которые там работают, служат и их тоже г-жа Набиуллина опустила месте с остальным населением России. Заграничный отдых для большинства стал недосягаем, альтернативная европейская продукция (в том числе - лекарства, продукты) стала не по карману. Отечественный производитель? Слышали, слышали. Тольятинский ВАЗ вон 20 лет поддерживали и где? Только развратило. А недосягаемых образцов отечественного автомобилестроения так и не дождались (что-то Мерседесу германское правительство таких плюшек не раздает - а ничего, продается)..
Так что все это пустые разговоры про полезность импортозамещения, ненужный это ура-патриотизм, который всегда вытаскивают на божий свет, чтобы скрыть свои просчеты..
Ну, а кто отдыхал в Испании, того Крымом или Сочи не импортозаместишь. Хотя бы просто потому, что крымско-сочинская обслуга пропитана местным менталитетом. Про сыры, вина и салями можно и не говорить..
Вообще, эти контр-санкции против европейских производителей по своему итогу направлены против самих же российских граждан. Причем, по полной. Нет, конечно, на чувстве патриотизма можно на первоначальном этапе выехать, да и чувство мести, которое взыграло у правительственно-думского большинства, имело такую ярко выраженную патриотическую окраску - по сусалам им, по сусалам немчуре!
Но, ведь, задача русского правительства не в том, чтобы немцу было плохо, а чтобы русскому было хорошо. А русскому хорошо, когда доллар 32 и заграничную альтернативу можно подыскать российскому производителю - в отдыхе ли, в благородных сырах ли или в лекарствах. Конечно, немцу, может так получится, тоже при этом будет хорошо, но не вечно же нам жить по принципу - пусть мне будет плохо, лишь бы соседу было еще хуже, пора избавляться от зависти..
Но глядя на думские лица, там до избавления, ох, как далеко..
Что получается? Центробанк на пару с нефте-экспортерами держат высокий курс доллара, исходя из своих частных коммерческих интересов, которые почему-то совпадают с интересами европейских стран - учредителей МВФ, введших санкции против России и совсем не совпадают с интересами всего остального населения России, неважно кто это - кавказцы, москвичи, сибиряки или мордва. Их всех (то есть, весь российский народ) наша экспортно-нефтяная олигархическая верхушка с ручным Центробанком на цепи обдирает как липку, забивая мозги на медийном пространстве "интересами высокой политики". Тщательно при этом подготавливая очередную осеннюю обдираловку народа , кодируя на информационном поле установку (загоняя, так сказать, в подсознание), что, мол, осенью точно будет задница, от повышения доллара никуда не деться, про рецессию, как о покойнике, лучше не говорить и все потому что это европейские санкции.
А что европейские санкции? Не дают дешевые европейские кредиты? Так народ (как работяга, так и бизнесмен мелкой или средней руки) и так этих кредитов не видел. Нам (140 млн. населения России) санкции устроила г-жа Набиуллина, отказавшись контролировать судьбу денег, которые Центробанк выдает коммерческим банкам. Так что не надо на европейцев валить, посмотрели бы на судьбу денежных потоков бюджетных и госмонопольных структур, которые идут на финансирование различных проектов и из которых 30% сразу забирает себе генеральный подрядчик (генеральная прокладка) в виде аванса, выигрывающий все тендера (оптовик, так сказать), остальные 25-30% достаются розничным прокладкам, а непосредственным исполнителям остаются 40% тендерных денег (а то и меньше). То-то г-жа Голикова докладывает президенту, что имеет место массовое неосвоение авансовых платежей . А кто их будет осваивать, если генеральная прокладка себе забирает аванс, а непосредственные исполнители отказываются работать без предоплаты, так как курс вырос вместе с комплектующими. А закупаться на что? Раньше хоть задним числом закрывали еще не выполненные работы, чтобы актами "выполненных" работ дать непосредственному исполнителю денег на закупку комплектующих и материала, а теперь все, не проходит.. Вот и докладывает г-жа Голикова президенту страны - авансы выплачены, но почему-то не освоены.
Вот где резервы для бюджета надо искать, г-н Медведев, а не в повышении курса доллара, сопровождаемое пустопорожними разговорами об интересах страны. Интересы страны, г-н Медведев, это интересы ее граждан (от Камчатки до Калининграда), а не интересы подведомственным вам экспортно-монопольных и финансовых структур.
Вот и говорю - нельзя частнику сидеть на хозяйстве монопольных структур (энергетических и прочих), вред от этого только один - и государству и народу.