Desinformation: Wie der skeptische Bürger endlich auf Linie gebracht wird

Eine von der staatlichen Medienbehörde beauftragte Studie hat erkannt, woran es hierzulande hapert. Nicht an einer Politik, die Vertrauen verspielt, und nicht an Medien, die nur eine Seite zu Wort kommen lassen, sondern am Bürger selbst, der die falschen Nachrichten liest und dem System misstraut. Die Lösung liegt für sie auf der Hand: Man muss ihn nur richtig schulen. Eine bewegte Woche neigt sich dem Ende zu. Hinter uns liegt die Präsentation des Doppelbudgets 2027/28 durch Finanzminister Markus Marterbauer, dessen Konsequenzen die Österreicherinnen und Österreicher in den kommenden Jahren zu spüren bekommen werden. Und hinter uns liegt die Wahl des neuen ORF-Generaldirektors Clemens Pig. Der bisherige APA-Chef wurde am 12. Juni nach einer fünfzehnstündigen Marathonsitzung vom Stiftungsrat bestellt und wird sein Amt am 1. Jänner 2027 antreten. Es drehte sich also nicht zuletzt alles um sehr viel Macht.

Beinahe untergegangen ist in diesem Trubel eine Studie, die von der Rundfunk und Telekom Regulierungs-GmbH (RTR) in Auftrag gegeben wurde und am 3. Juni 2026 Gegenstand des Ö1-Mittagsjournals war. Der exxpress titelte damals: Ö1-Journal: „Rechte anfälliger für Desinformation”.

Wie anfällig sind wir für Desinformation?

Die Studie trägt den Titel „Digital Skills Austria IV”, sie wurde von den Universitäten Salzburg und Linz erstellt und von der Rundfunk und Telekom Regulierungs-GmbH in Auftrag gegeben, also von der staatlichen Medienbehörde. Ihr Thema ist die Frage, wie anfällig die österreichische Bevölkerung für Desinformation ist. Dabei empfiehlt die Studie vier Maßnahmen. Es brauche eine Stärkung von Medien- und Informationskompetenz, die Förderung „vertrauenswürdiger Informationsumgebungen”, die „gezielte Ansprache vulnerabler Gruppen auf Basis von Mediennutzung und Einstellungen statt rein demografischer Kriterien” sowie die Bekämpfung von Algorithmen und Bots.

Spannend ist der dritte Punkt. Alter und Bildung treten als Faktoren für die Anfälligkeit gegenüber Fake News in den Hintergrund, entscheidend wird stattdessen, welche Medien jemand nutzt und welche politische Ausrichtung er hat. Die Begründung der Autoren: Politische Haltungen seien stabile, kaum veränderbare Eigenschaften, an die nur schwer heranzukommen sei, die Mediennutzung hingegen lasse sich beeinflussen. Wer also bestimmte Medien nutzt und dem System skeptisch gegenübersteht, gilt in dieser Logik nicht als Bürger mit einer abweichenden Meinung, sondern als „vulnerable Gruppe”, die man gezielt ansprechen und schulen soll. Welche Medien gemeint sind, lässt die Studie dabei nicht ganz offen. Bei der Frage, in welchen Kanälen Falschinformationen auftreten, führt sie neben Social Media und Messengerdiensten auch die sogenannten Alternativmedien an, und nennt dafür ausdrücklich ein Beispiel: den exxpress.

Executive Summary, Desinformat: Die Implikationen auf Policy-Ebene, also die Implikation auf inhaltlicher Ebene des staatlichen Handelns.

Alles Übel begann mit Corona

Um die Herkunft dieser Anfälligkeit zu erklären, greift die Untersuchung bereits in der Einleitung auf einen vertrauten Schuldigen zurück, nämlich die Corona-Pandemie.

Es ist also nicht nur eine neue Form des Extremismus entstanden, Sie erinnern sich vielleicht an den heterodoxen Extremismus, nein, auch die gesellschaftliche Anfälligkeit für Desinformation und Falschinformation hat zu dieser Zeit rasant zugenommen.

Erinnern wir uns daran, wer in dieser Zeit als „Covidiot” und als „rechter Schwurbler” verlacht wurde, und vergleichen wir es mit dem, was heute in offiziellen Protokollen nachzulesen ist. Der deutsche Gesundheitsminister Karl Lauterbach hat vor der Enquete-Kommission eingeräumt, dass der Schutz vor einer Ansteckung Dritter durch die Impfung spätestens unter der Omikron-Variante „weitestgehend weg” gewesen sei. Es ist derselbe Lauterbach, der noch Ende 2023 öffentlich versicherte, eine frische Impfung senke die Ansteckungsgefahr erheblich. Sein Amtsvorgänger Jens Spahn ergänzte vor derselben Kommission, der Schutz Dritter sei bei der Entwicklung der Impfstoffe „nie Ziel” gewesen. Wer das im Jahr 2021 aussprach, wurde aus den Diskussionen gedrängt und als Verschwörungstheoretiker beschimpft.

Bemerkenswert viel von dem, wofür man damals ausgelacht wurde, ist heute eingestanden. Vergessen wir dabei nicht, dass es nicht irgendwelche obskuren Kanäle waren, die das offizielle Narrativ in jenen Jahren in die Wohnzimmer trugen, sondern unsere etablierten Qualitätsmedien und der ORF. Es war über weite Strecken eine Berichterstattung, in der im Wesentlichen eine einzige Sichtweise vorkam, nämlich jene der Impfbefürworter und jener Wissenschaftler, die das vorherrschende Narrativ mittrugen.

Umso zynischer ist es, dass sich die Untersuchung des Problems durchaus bewusst ist. Sie hält selbst fest, dass das Vertrauen der Bevölkerung in die Institutionen, gerade in Politik und Medien, erodiert ist. Sie benennt diesen Vertrauensverlust, sie beschreibt ihn, sie macht ihn sogar zu einer ihrer Ausgangsbeobachtungen. Nur zieht sie daraus den genau verkehrten Schluss. Statt zu fragen, weshalb so viele Menschen dieses Vertrauen verloren haben, verlegt sie das eigentliche Problem auf den Bürger selbst, auf die Art und Weise, wie dieser Informationen aufnimmt, verarbeitet und sich in der Medienflut orientiert.

Dabei liegt die Antwort eigentlich auf der Hand:

Die meisten Menschen haben ihr Vertrauen nicht deshalb verloren, weil ihnen die „digitale Kompetenz” fehlt, sondern weil ihnen über Jahre hinweg zu viel erzählt wurde, das sich später als falsch oder zumindest als stark geschönt herausstellte und nicht zu letzt, weil dabei oft nur eine Seite zu Wort kam.

Diese naheliegende Ursache kommt in der Logik der Studie allerdings kaum vor. Stattdessen lautet die Schlussfolgerung, es brauche mehr Medienkompetenz, denn wer alternative Medien nutzt oder dem System skeptisch gegenübersteht, soll lernen, Informationen besser einzuordnen, um Desinformation künftig zuverlässiger zu erkennen. Jedoch greift diese Schlussfolgerung viel zu kurz.

Kompetenz allein erklärt das Misstrauen nicht, und Schulungen allein werden es nicht auflösen. Vertrauen lässt sich nicht verordnen und nicht herbeischulen. Es entsteht dort, wo Berichterstattung ehrlich und vielstimmig ist und wo Politik die Sorgen der Menschen ernst nimmt, statt sie als Orientierungsproblem zu deuten. Wer das Misstrauen vieler Bürger verstehen will, sollte deshalb nicht zuerst nach Defiziten beim Publikum fragen, sondern auch danach, was dieses Vertrauen über die Jahre erschüttert hat.