¡Versión en español más abajo!

For me, the beginning of the most fascinating phase of my research career came in 2010, more specifically in December 2010.

The journal Pancreatology published a modest study.

It was a retrospective study of only 130 patients. From a single center.

It may have gone unnoticed, but for me it is very special.

It was the first study I published that was entirely my own idea. I had designed it, worked on collecting the data, analyzing it, and writing the paper. The Firstborn. In all my previous studies, my mentors had come up with the idea and I had contributed; sometimes I had written the first draft, but I did not experience them as truly mine.

It showed me that I was capable of taking the initiative (until then, I had not been so sure).

But it is also special for another reason: it gave rise to something that would take 13 years to arrive, and that was very exciting.

Let me give you some context.

Acute pancreatitis is a very heterogeneous disease. In two out of every three patients, there are no complications; the disease is mild, so they can go home in one or two days, completely recovered.

Unfortunately, in one out of every three patients, complications occur, which are associated with greater suffering, longer hospital stays, the need for aggressive treatments, and a greater risk to the patient’s life.

The complications can be local, such as pancreatic necrosis, fluid collections around the pancreas, infection of the necrosis or the collections, and so on, or systemic, such as organ failure involving the heart, lungs, or kidneys.

So we can see that different patients with acute pancreatitis develop different complications and, therefore, different levels of severity.

Before 1993, the world of acute pancreatitis was a Tower of Babel. Each group gave a different definition of the complications of pancreatitis.

Abscess, necrosis, pseudocyst, walled-off necrosis, infected necrosis… there was no consensus definition for any of this, so studies from different groups could not be compared.

And it was even worse when it came to organ failure, with endless definitions, as many as there were groups.

In 1992, a group of experts in acute pancreatitis met in Atlanta, United States. There, a consensus conference was held in which the local complications and organ failure in acute pancreatitis were defined precisely. It was called the Atlanta Consensus, it was published in 1993, and it was a success.

From then on, the vast majority of scientific articles on acute pancreatitis followed these definitions. In addition, the consensus included a severity classification for acute pancreatitis with two categories: mild and severe.

As the years went by, aspects of the Atlanta Classification began to emerge that did not quite fit.

One of them was that dividing patients into only two severity categories did not work well.

Within the severe category, there were patients with a fairly benign course of disease; others had many local problems that caused greater suffering but did not pose a risk of death; and finally, there was a group with very high mortality.

In other words, it was clear that within the severe category there were different groups of patients, some with better outcomes than others.

Santhi S. Vege (to me, a pancreatic superhero, then and now) and his group at the Mayo Clinic published a study showing that patients with local complications, such as necrosis, but without organ failure, suffered more than those without complications, but had very low mortality, and they proposed an intermediate severity category between mild and severe: moderate, with no mortality but greater morbidity than mild disease.

Only patients with organ failure had mortality.

When I read that article, I became very interested. What if I created a new three-category severity classification to see how it worked? Not so much for the international scientific community to accept it, but simply as an experiment and as a basis for a future consensus.

And that was the first study I published that I had designed myself!

Simple, straightforward, conceptual. My baby. My firstborn.

Articles like Santhi’s and mine contributed to the next Atlanta Consensus (The Revised Atlanta Consensus 2012), published in 2013, including a three-category severity classification: mild, moderate, and severe, in fact very similar to the one I had proposed.

But the most exciting part is that, 13 years after the publication of that first article, on November 20, 2023, I received a very special email.

It was from Santhi S. Vege, and it said the following: “Dear colleagues, I am extremely happy to inform you that the International Association of Pancreatology (IAP) confirmed and endorsed the project “Revision of revised Atlanta classification 2012”, during last week Council meeting. This has been decided a year ago and I have been entrusted with leading this extremely important project for IAP. I have been giving significant thought to this over the last many months. I am reaching out to all of you for help, because in my mind and on the international scene, you are the recognized experts equipped to successfully execute this project as well as your passion for the same, which I am too aware of.”

Santhi S. Vege invited me to be part of the project for the third version of the Atlanta classification, the central document for all research in acute pancreatitis, precisely on the subject of my firstborn article.

I would love to tell my 2010 self: stay on that path, and you will have wonderful experiences.

What was the first paper you designed yourself? Share it in the comments on this post; I would love to hear about it. Are you working on it right now? Take that first leap. Create something that is completely your own, no matter how simple it may be. That may be the first step toward helping patients with your experience, your ideas, and your energy.

Subscribe to my blog if you are interested in clinical research or in my experience.

If you liked this post, share it:

Share

I have not used artificial intelligence to write this (or any) entry.

La primera publicación de un estudio que has diseñado tú: el Primogénito

Para mí, el inicio de la fase más fascinante de mi carrera investigadora se da en 2010, más concretamente en diciembre de 2010.

La revista Pancreatology publica un modesto estudio.

Es un estudio retrospectivo de solo 130 pacientes. De un solo centro.

Quizás pasó desapercibido, pero para mí es muy especial.

Es el primer estudio que publiqué y que fue ideado enteramente por mí. Lo había diseñado, trabajé en obtener los datos, analizarlos y escribir el artículo. El Primogénito. En todos los anteriores, mis mentores habían tenido la idea y yo había colaborado; a veces había escrito el primer borrador, pero no los vivía como si fueran míos.

Me demostraba a mí mismo que podía tomar la iniciativa (hasta entonces no lo tenía tan claro).

Pero también es especial por otra razón: dio pie a algo que tardaría 13 años en llegar y que fue muy emocionante.

Dejadme que os ponga en contexto.

La pancreatitis aguda es una enfermedad muy heterogénea. En dos de cada tres pacientes no hay ninguna complicación; la enfermedad es muy leve, de modo que pueden marcharse a casa en uno o dos días, totalmente curados.

Desafortunadamente, en uno de cada tres pacientes ocurren complicaciones, lo que se asocia con mayor sufrimiento, ingresos prolongados, la necesidad de tratamientos agresivos y un mayor riesgo para la vida del paciente.

Las complicaciones pueden ser locales, como la necrosis del páncreas, colecciones de líquido alrededor del páncreas, infección de la necrosis o de las colecciones, etc., o bien sistémicas, como el fallo orgánico del corazón, del pulmón o del riñón.

De esta forma, podemos ver que distintos pacientes con pancreatitis aguda presentan distintas complicaciones y, por ello, gravedades diferentes.

Antes del año 1993, el mundo de la pancreatitis aguda era una torre de Babel. Cada grupo asignaba un nombre distinto a las complicaciones de la pancreatitis.

Absceso, necrosis, pseudoquiste, necrosis tabicada, infección de necrosis… no había una definición consensuada para todo ello, por lo que los estudios de distintos grupos no podían compararse.

Y aún era peor para el fallo orgánico, con infinitas definiciones, tantas como grupos.

En 1992, se reunió un grupo de expertos en pancreatitis aguda en Atlanta, Estados Unidos. Allí hubo una conferencia de consenso en la que se definieron exactamente las complicaciones locales y el fallo orgánico en la pancreatitis aguda. Se llamó el Consenso de Atlanta, se publicó en 1993 y fue un éxito.

A partir de entonces, la inmensa mayoría de los artículos científicos sobre pancreatitis aguda siguieron estas definiciones. Además, el consenso incluía una clasificación de la gravedad de la pancreatitis aguda en dos categorías: leve y grave.

Pasaron los años, y se empezaron a describir aspectos de la Clasificación de Atlanta que no cuadraban.

Uno de ellos era que dividir a los pacientes en solo dos categorías de gravedad no funcionaba bien.

Dentro de la categoría grave, había pacientes con un curso bastante benigno de la enfermedad; otros tenían muchos problemas locales que les daban mayor sufrimiento, pero no suponían riesgo de muerte; y, por último, había un grupo con una mortalidad muy alta.

Vamos, quedaba claro que en la categoría grave había distintos grupos de pacientes, unos con mejor evolución que otros.

Santhi S. Vege (para mí, un superhéroe pancreático, entonces y ahora) y su grupo de la Clínica Mayo publicaron un estudio que mostró que los pacientes con complicaciones locales, como necrosis, pero sin fallo orgánico, sufrían más que aquellos sin complicaciones, pero tenían una mortalidad muy baja y propusieron una categoría de gravedad intermedia entre la leve y la grave: la moderada, sin mortalidad, pero con mayor morbilidad que la leve.

Solo los pacientes con fallo orgánico presentaban mortalidad.

Cuando leí ese artículo, me interesó mucho. ¿Y si creara una nueva clasificación de gravedad con tres categorías para ver cómo funcionaba? No tanto para que la aceptara la comunidad científica internacional, sino simplemente para experimentar y servir de base para un consenso futuro.

¡Y ese fue el primer estudio que publiqué diseñado por mí!

Simple, fácil, conceptual. Mi bebé. Mi primogénito.

Artículos como el de Santhi y el mío contribuyeron a que el siguiente Consenso de Atlanta (el consenso de Atlanta revisado 2012), publicado en 2013, incluyera una clasificación de gravedad en tres categorías: leve, moderada y grave, de hecho, muy parecida a la que propuse.

Pero lo más emocionante es que, 13 años después de la publicación de ese primer artículo, el 20 de noviembre de 2023, recibí un correo electrónico muy especial.

Era de Santhi S. Vege, y decía lo siguiente: “Estimados colegas: Me complace enormemente informarles de que la Asociación Internacional de Pancreatología (IAP) confirmó y respaldó el proyecto «Revisión de la clasificación revisada de Atlanta de 2012» durante la reunión del Consejo celebrada la semana pasada. Esta decisión se tomó hace un año y se me ha encomendado la dirección de este proyecto de gran importancia para la IAP. He dedicado mucha reflexión a este tema durante los últimos meses. Me dirijo a todos ustedes en busca de ayuda, porque, en mi opinión y en el ámbito internacional, ustedes son los expertos reconocidos y capacitados para llevar a cabo con éxito este proyecto, además de contar con la pasión por el mismo, de la que soy muy consciente..“

Santhi S. Vege me invitó a formar parte del proyecto de la tercera versión de la clasificación de Atlanta, el documento central para toda investigación en pancreatitis aguda, precisamente sobre el tema de mi artículo primogénito.

Me encantaría decirle a mi yo de 2010: sigue por ese camino y tendrás experiencias maravillosas.

¿Cuál fue tu primer artículo diseñado por ti? Compártelo en los comentarios a este post, me encantaría conocerlo. ¿Estás ahora diseñándolo? Da ese primer salto, haz algo completamente tuyo, por muy sencillo que sea. Ese puede ser el primer paso para ayudar a los pacientes con tu experiencia, tus ideas y tu energía.

Suscríbete a mi blog si te gusta la investigación clínica o te interesa mi experiencia.

Si te ha gustado el post, compártelo:

Share

No he usado inteligencia artificial para escribir esta entrada, ni las previas.