darkhon

Listens: HELL:ON - Ashes of the Gods

Categories:

Понимание этноса/нации в России (включая СССР) - 32

Продолжаем.

Пройдёмся по некоторым особенностям советского взгляда на этнос, которые не были затронуты или раскрыты в должной степени ранее.

В 1964 г. С. А. Токарев в журнале «Вопросы философии» выдвинул тезис: эпохам рабовладения и феодализма свойственны качественно различные типы этнических общностей, принципиально отличающиеся друг от друга и соответствующие марксистским формациям. Токарев предлагал сохранить за этносами феодальной эпохи термин «народность», а для обозначения этнических общностей рабовладельческого общества использовать термин «демос».

В. И. Козлов предложил вообще отказаться от традиционных терминов «племя», «народность», «нация», и называть типы этноса в соответствии с их формационной принадлежностью: этносы с первобытно-общинной структурой (ЭПС), этносы с рабовладельческой структурой (ЭРС), этносы с феодальной структурой (ЭФС), этносы с капиталистической структурой (ЭКС), этносы с социалистической структурой (ЭСС) (см. Козлов В.И. О классификации этнических общностей. в кн.: Исследования по общей этнографии. М.: Наука, 1979).

Идея поддержки не нашла, и хорошо -- ещё больше бы всё запуталось.

Н.Н. Чебоксаров и С.А. Арутюнов выдвинули идею частоты «инфоконтактов», или разных видов коммуникации, которые, по их мнению, наиболее высоки внутри этносов и разрежены на их границах. Авторы идеи предлагали разделять народы древности/Средневековья и народы Нового времени по степени их информационной связанности с другими народами.
Народности древности и Средневековья ("первичные") -- были более замкнутые, самостоятельные "сгустки" людей. Информационные связи внутри такой народности были сильнее и важнее, чем связи снаружи, с другими народами.

Народности Нового времени ("вторичные") -- народы, которые тесно переплетены с другими, обычно с более крупной нацией. Связи внутри такой народности всё еще сильны и позволяют ей быть отдельным коллективом. Но связи с внешней нацией (например, экономические, культурные, политические) становятся ещё интенсивнее, чем внутренние. То есть, они сильно зависят от более крупного целого.

В итоге деление такое: племенная группа (слабые инфосвязи), народность (значительные инфосвязи), нация (интенсивные инфосвязи).

Мысль не лишена смысла -- но для изучения феномена, а не для определения.

Однако при обсуждении этой концепции авторами была сформулирована очень правильная мысль: не все народности консолидируются в нации. Заблуждение "в каждой стране есть нация" вызвана двойственностью значения слова nation -- и "нация", и "народонаселение".

В 1977 году В.В. Пименов предложил компонентную теорию этноса, основанную на принципах системного подхода, трактуя этнос как относительно автономную, исторически возникшую, динамическую самовоспроизводящуюся и саморегулирующуюся сложную социальную систему. Идея верная, но это -- описание, а не определение. Но дальнейшая разработка могла бы привести к системности изучения феномена. Как было показано в тексте выше, системный подход в теме этноса возникал не раз, начиная со Сталина, а попытки отойти от него (по сути антинаучные) обусловлены идеологией марксизма.

В конце 1980-х общий подход советской этнографической школы может быть проиллюстрирован принадлежащим В.И. Козлову подробным описанием феномена этноса, которое в конце 1980-х годов было помещено в Большую советскую энциклопедию (статья «Этническая общность. Этнос»):

Этническая общность, этнос, исторически сложившаяся устойчивая группировка людей -- племя, народность, нация. Основные условия возникновения Э.о. -- общность территории и языка -- выступают затем и в качестве её главных признаков. Нередко Э.о. складываются и из разноязычных элементов (например, многие нации Америки). Дополнительными условиями сложения Э.о. могут служить общность религии, близость компонентов Э.о. в расовом отношении или наличие значительных метисных (переходных) групп. В ходе Этногенеза, под влиянием особенностей хозяйственной деятельности в определенных природных условиях и других причин, формируются характерные для Э.о. черты материальной и духовной культуры, быта, групповых психологических характеристик. У членов Э.о. появляется общее самосознание, видное место в котором занимает представление об общности их происхождения. Внешним проявлением этого самосознания является общее самоназвание -- этноним. Сформировавшаяся Э.о. выступает как социальный организм, самовоспроизводящийся путём преимущественно этнически однородных браков и передачи новому поколению языка, культуры, традиций, этнической ориентации и т. д. Э.о. подвержены изменениям в ходе этнических процессов -- консолидации, ассимиляции и т. п. Для более устойчивого существования Э. о. стремится к созданию своей социально-территориальной организации (в классовом обществе -- государства).

Здесь этнос, или этническая общность, понимается как естественно-исторически сложившаяся группировка людей в трех формах: племя, народность, нация. Обратите внимание: идёт устойчивое избегание термина "этнос".

Основные условия возникновения этнической общности -- общность территории и общность языка, которые выступают затем и в качестве ее главных признаков, но при про общность происхождения -- молчок-с. Более того, особо указано на "разноязычные элементы", хотя по факту ( обсуждали ранее) имеется метисация в незапамятные времена. Продолжается смешение этноса и нации, хотя про государство упомянуто.

Не буду разбирать это определение подробно, всё уже было ране в тексте.

Рядышком в БСЭ:

Этническая психология -- дисциплина, изучающая особенности психического склада и поведения людей определённой этнической общности. Основные объекты Э. п. -- племена, народности, нации, а также специфические в этническом отношении группы населения (например, группы иммигрантов и т. д.). Содержание этнопсихологических исследований -- установление взаимосвязи между типом хозяйственной деятельности в определенных природных условиях и характером духовной культуры

И тут наглядно влияние исторического материализма в кондовейшем понимании. Ну и тут тоже завязано на "хозяйственную деятельность", которую пытаются подать как основной фактор:

В ходе этногенеза под влиянием особенностей хозяйственной деятельности в определенных природных условиях формируются характерные для этнической общности черты материальной и духовной культуры, быта, групповых психологических характеристик. У членов этноса обнаруживается общее самосознание, видное место в котором занимает представление о какой-то общности их происхождения; внешним проявлением этого самосознания служит общее самоназвание — этноним.

Сформировавшийся этнос выступает как социальный организм, самовоспроизводящийся путем преимущественно этнически однородных браков и передачи новому поколению языка, культуры, традиций, этнических ориентаций и т.п. Этносы подвержены изменениям в ходе этнических процессов, которые могут приводить к исчезновению одних этносов и появлению других. Для более устойчивого существования этносы стремятся к созданию своей социально-территориальной организации потестарного (властного) типа, в классовом обществе -- государства.

Путаница с двумя типами этноса Бромлея и разделения этносов на капиталистические и социалистические так и не была преодолена (Крюков М.В. "Ещё раз об исторических типах этнических общностей"):

"Для докапиталистической эпохи характерны этникосы, обозначаемые так же, как и соответствующие ЭСО, т. е. «народности». Иначе дело обстоит с зтникосами капиталистической и социалистической эпох, которые Ю. В. Бромлей в отличие от ЭСО (наций) считает необходимым обозначать особым термином «национальность». С другой стороны, как полагает Ю. В. Бромлей, при капитализме и социализме существуют этнические общности, которые не могут быть причислены ни к ЭСО, ни просто к этникосам: это буржуазные и социалистические народности.

Последний тезис заслуживает особого внимания. Он означает, что для определения качественной сущности «социалистической народности» оказывается недостаточным даже введенное Ю. В. Бромлеем противопоставление двух значений понятия «этнос»".

Приходится констатировать, что широко распространенный в наши дни термин «социалистическая народность» до сих пор остается лишенным серьезного научного обоснования. Более 30 лет прошло после того, как в нашей литературе впервые появилось упоминание о «народности нового, социалистического типа». Однако теоретическая правомерность выделения этого типа этнических общностей пока никем не доказана".

Дошло наконец-то :-) Наглядная иллюстрация на тему влияния идеологии на науку.

Теория Ю.В. Бромлея -- попытка сформулировать относительно свободный от политических дискуссий академический дискурс и оградить изучение народов-этносов от догмы исторического материализма. Но именно за это она и критиковались в советское время. При этом даже в БСЭ открыто написано:

"В противовес этнографам, специалисты по национальному вопросу среди философов-«истматчиков» (рассматривавших национальный вопрос в рамках доктрины исторического материализма) были принципиальными противниками использования терминов «этнос» и «этническое» применительно к нациям. М. И. Куличенко, наиболее видный теоретик нации 1970–1980-х гг., подчёркивал, что этнические традиции, восходящие к доклассовому обществу, настолько преобразовываются в классовом обществе в процессе становления наций, что последние нельзя считать разновидностью этнических групп (Куличенко. 1983)".

Ну и к теме путаницы с термином "нация":

"Не выдерживает критики и распространенное среди части этнографов мнение о том, что уловить разницу между социалистической народностью и нацией можно по численности населения. Правы Ю.В. Бромлей и В.И. Козлов, считающие установление количественного различия между нацией и народностью упрощением. Вполне справедливо возражают они и против попыток жестко связывать понятие «нация» лишь с теми народами СССР, которые имеют государственность в форме союзной или автономной республики.

... даже А.Г. Агаев, взявший на себя задачу создания «теории народностей» и посвятивший этой теме специальную монографию, приходит в конце концов к следующему выводу: «В общесоциологическом отношении между социалистической нацией и социалистической народностью нет какой-либо разницы. И та, и другая представляют собой национальности, народы, которые независимо от количества населения, этнического развития, расового признака и других черт равны во всем, живут одним и тем же типом общественных отношений. Они одинаково характеризуются социалистической системой народного хозяйства, советской демократией, коммунистической идеологией... С этой общесоциологической точки зрения допустимо... отождествление понятий нации и народности» (Агаев А Г. К вопросу о теории народности. Махачкала: Даг. кн. изд-во, 1965с. 234).

Возникает вопрос: а зачем путаница с двумя терминами тогда? Ох уж эти гуманитарии...

Несмотря на то, что этническое самосознание — явно вторичный признак, в той или иной мере отражающий уже сформировавшуюся этническую специфику, в работах советских этнографов оно как признак этноса получало всё большее значение.

Взгляд на этносы как целостные организмы, основанный на естественнонаучном системном подходе, получил в отечественной этнографии неофициальное, но широкое распространение. Даже если авторы прямо не говорят о рассмотрении этносов как «социальных организмов», методологическая установка такого рода уже заложена изначально, в нашей научной традиции, что можно понять при рассмотрении хода рассуждений учёных. Это -- большой плюс отечественной научной традиции.

Однако негативное влияние марксистской идеологии существенно, и самое главное -- суть этничности -- избегают, даже стараясь не употреблять сам термин "этнос". "Этнические общности" определяют через список признаков (язык, культура, самосознание и т.д.), далеко не всегда сводя их в систему. При этом нет самого главного — что такое "этничность" как таковая, её главная сущность ("этническая субстанция") или же эмерджентная функция системы? На что направлена естественная эволюция этносов как популяций с системной точки зрения? Исследователи даже не задаются вопросами "Какие человеческие потребности её породили этничность?", "Какую уникальную функцию выполняет этничность?" и т.д.

Другими словами: одни, зачастую понимая системность феномена, вынуждены ограничиться перечислением внешних признаков, поскольку другие из идеологических (марксистских) соображений всячески препятствуют действительно научному подходу по теме этноса, пытаясь заменить суть феномена перечислением внешних признаков, причём с попытками назначить "самый главный" для дальнейших манипуляций в парадигме конструктивизма.

Так, попытка заявить ключевым фактором этническое самосознание, противопоставление "мы vs они", явно направлена на конструктивизм, между тем как такой фактор не является уникальным. Такое же противопоставление характерно и для других групп (например, и религиозных). Проще говоря, советская теория описывает внешние признаки этноса, но не объясняет его внутреннюю природу и причину появления. Это похоже на перечисление деталей пазла, без понимания общей картины, которую они должны образовать.

,Кроме того, dee facto имеется уклон в исследование комплекса отличительных признаков этносов между собой, акцент в исследованиях делается на отличии одной этнической общности от другой; этнос рассматривается прежде всего как нечто, разделяющее людей с различной принадлежностью, а не как нечто, объединяющее схожих индивидов. Эта особенность удаляет понимание этноса советскими учёными от примордиализма, который делает акцент на единении членов этнических групп, и сближает с конструктивистами.

В дальнейшем, в конце 1980-х, пошёл мощный наезд на теорию этноса как таковую. Тишков, Валерий Александрович, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации (1999), академик РАН (2008). Министр по делам национальностей Российской Федерации (1992), директор Института этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая РАН (1989—2015) и Центра социальной антропологии Российского государственного гуманитарного университета (с 2000). Академик-секретарь Отделения историко-филологических наук РАН (2013—2022). Вице-президент Международного союза антропологических и этнологических наук, и прочая, и прочая, занимает жёсткую по сути антинаучную позицию: мол, надо исходить из конструктивизма и рассмотрения этносов не как естественных феноменов, а как искусственно создаваемых социальных общностей. На этом основании Тишков призывал исключить понятие «этнос» из публичного и академического дискурсов.

Это очень мило со стороны директора Института этнологии и антропологии, не так ли?

Тема примордиализма и научности рассмотрения этносов не как статических, а как динамических систем, а также антинаучности и вредоносности конструктивизма -- тема для отдельной статьи.

e-mail: warrax@warrax.net (смотрю редко)
ВК: https://vk.com/warrax_bfp (дублирует ЖЖ, но удобно писать в личку)
ВК-видео: https://vkvideo.ru/@warrax_bfp
Платформа: https://plvideo.ru/@WarraxBFP
YouTube: https://www.youtube.com/WarraxBFP
Telegram: https://t.me/warrax_news

мелкостатьясоциализм

LJ Video