Об пластик - 3
Можно побиться об заклад, что если спросить любого сторонника разных запретительных и ограничительных мер в отношении пластика (типа запрета полиэленовых пакетов в магазинах и полиэтиленовых соломок для питья), почему эти меры необходимы - доминирующим, если вообще не единственным ответом будет отсылка к "пластику в океане".
Стандартный нарратив выглядит примерно так: пластик не разлагается, не растворяется и не тонет; он смывается дождем, попадает в реки, а оттуда в океан, где и плавает на поверхности; если не запретить пластик, вся поверхность океана вскорости превратится в одно бескрайнее пятно плавающего пластикового мусора. Если это излагается в печатном виде, то часто сопровождается картинками огромных мусорных пятен на воде.
Надо признать, что нарратив этот выглядит весьма убедительно. И оставался убедительным, пока в 2014 году эта нарративная гармония не была поверена алгеброй. Конкретно, команда Андреса Косара (если я правильно транскрибирую его имя) опубликовала статью "Plastic debris in the open ocean" (https://www.pnas.org/content/111/28/10239)
Они собрали и обработали данные трех тысяч замеров, сделанных по всему миру, как в ходе т.н. "Экспедиции Маласпина", так и другими исследователями.
Естественно, какие-то следы пластика были обнаружены практически везде (конкретно, почти в 90 процентах замеров), и чем ближе к берегу и т.д., тем концентрация обнаруженного пластика была выше. Это совершенно ожидаемо и ничего сенсационного в этом нет. Раз люди существуют, в окружающей их природе практически всегда можно будет найти хотя бы какие-то следы их существования. Вопрос был в не факте обнаружения этого пластика, а в его объемах, в масштабах загрязненности. И результат оказался по-настоящему сенсационным. Говоря по-простому, они обнаружили, что их оценки суммарного пластика, плавающего в океанах, оказались на 99 процентов меньше того, что можно было ожидать. 99 процентов океанского пластика исчезло.
Вот что они написали:
<...> we estimate the amount of plastic in the open-ocean surface between 7,000 and 35,000 tons.
<...>
Continental plastic litter enters the ocean largely through storm-water runoff, flowing into watercourses or directly discharged into coastal waters. Estimating the plastic input to the ocean is a complex task. In the 1970s, the US National Academy of Sciences estimated that the flux of plastic to the world oceans was 45,000 tons per year, equivalent to 0.1% of the global production of plastic. Since then, the annual production of plastic has quintupled (265 million tons per year in 2010). Around 50% of the produced plastic is buoyant, and 60–64% of the terrestrial load of floating plastic to the sea is estimated to be exported from coastal to open-ocean waters. Despite the possible inaccuracies of these numbers, a conservative first-order estimate of the floating plastic released into the open ocean from the 1970s (106 tons) is 100-fold larger than our estimate of the current load of plastic stored in the ocean.
Они отмечают, что основная часть обнаруженного в ходе замеров пластика - это маленькие частички размером около 2 миллиметров, при этом частичек размером меньше 1 миллиметра почти не обнаружено:
Examination of the size distribution of plastic debris on the ocean surface shows a peak in abundance of fragments around 2 mm and a pronounced gap below 1 mm.
Итог своих наблюдений они формулируют следующим образом:
Our study reports an important gap in the size distribution of floating plastic debris as well as a global surface load of plastic well below that expected from production and input rates. Together with the lack of observed increasing temporal trends in surface plastic concentration these findings provide strong support to the hypothesis of substantial losses of plastic from the ocean surface.
Проще говоря, пластик в океане распадается на кусочки (и происходит это гораздо быстрее, чем можно было ожидать), причем после того, как кусочки достигают порогового миллиметрового размера, они вообще куда-то исчезают.
Дальше они обсуждают разные гипотезы, объясняющие это наблюдение, и считают наиболее вероятной ту, что мельчайший пластик попадает вместе с водой и всем прочим, что в воде плавает, в желудки (или что там у них есть) разной мелкой океанской живности и в итоге оказывается на дне, или в виде испражнений этой живности, или вместе с ее останками.
Еще через год тот же примерно коллектив авторов опубликовал аналогичную статью, посвященную уже не морям-океанам вообще, а одному только Средиземному морю - "Plastic Accumulation in the Mediterranean Sea" (https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0121762). Средиземное море в этом смысле представляет особый интерес, так как расположено в самом центре цивилизационной зоны и практически изолировано от океана. Обнаруженные результаты схожи с тем, что выявлено на открытом океане.
Конкретно, их оценки таковы:
<...> calculating a high-range concentration from the 90th percentile and a low-range from average of concentrations uncorrected for mixing by wind, the Mediterranean surface plastic load ranges from 756 to 2,969 tons.
<...>
There are no estimates of plastic input for the Mediterranean Sea. Recently, the plastic input into the Black Sea via the Danube River was conservatively estimated at 1,533 tons per year. Given that debris released by the Danube should be on the order of the Nile River alone, and that plastic also enters into the Mediterranean from other numerous terrestrial and maritime sources, the load of floating plastic accumulated into the Mediterranean basin seems relatively low in relation to the expected inputs.
*******************
А дальше начинается самое интересное.
Казалось бы, хорошая новость, можно вздохнуть с облегчением. Все оказалось не так ужасно, как нам представлялось.
Но во всем, что касается взаимоотношений человека и природы, - точнее, таких взаимоотношений, которые теоретически могут стать объектом принудительного государственного регулирования, - для активистов, журналистов и политиков единственной достойной внимания новостью является пугающая новость. В их картине мира вольный, незарегулированный человек может только навредить природе, только что-нибудь испортить, только губить планету, и единственный способ хотя бы чуть-чуть замедлить этот самоубийственный процесс состоит в том, чтобы еще больше расширить пределы обязательного регулирования, еще что-нибудь запретить и обложить дополнитеьным налогом.
Поэтому новость о том, что, согласно новейшим оценкам, 99 процентов попавшего в океан пластика так или иначе попадает на океанское дно, рядом с миллионами затонувших судов и бесчисленными триллионами окаменевших скелетов морских гадов - эта новость оказывается для активистов, журналистов и политиков или вообще не существующей, или же представляется поводом для очередного всплеска алармизма (в формате "все гораздо хуже, пластик исчез, куда же он делся, надо его срочно найти").
*******************
[по поводу статьи - https://advances.sciencemag.org/content/3/4/e1600582.full]
Естественно, я видел эту статью, но она-то как раз ничего нового не добавляет.
В любом случае, я не понял, почему их оценку пластика, плавающего в арктическом океане (от 100 до 1200 тонн) не следует считать их общей оценки плавающего океанского пластика (от 7 тысяч до 35 тысяч тонн). Но даже если эти 1200 тонн, то есть их верхняя граница оценки арктического пластика, не входит в их общую оценку, данную в статье 2014 года, а является частью исчезнувшего пластика, то часть эта не то чтобы драматически велика, составляя примерно одну тысячную "потерянного" объема.
Соответственно, изначальный тезис о потере 99 процентов пластика придется переформулировать - с учетом Арктики потеряно не 99 процентов, а всего лишь 98.9 процента.
*******************
Я спросил Косара и он объяснил мне, в чем дело. Статья 2014 года опиралась на замеры, проведенные сетью с ячейкой 200 микрон (0.2 мм), статья же 2017 года - на замеры с сетью смешанной частоты, где в широкой части ячейки были 0.5 мм, а в узкой части 0.3 мм. Соответственно, они сочли что в диапазоне от 0.3 мм до 0.5 мм данные двух замеров не вполне сравнимы и показали это на картинке.
Главный же их вывод, сформулированный в статье 2014 года, по словам Косара, сохраняет свою силу. Таковым он считает следующее:
Below 5 mm, the observed size distribution diverged from that expected from the model. Because plastic input is progressively transferred toward small-size classes by fragmentation, this divergence results from the gradual accumulation of plastic losses. An assessment of progressive departures of the observed distribution from a conservative distribution indicates that losses are concentrated around sizes of 2.2 mm. Hence, the paucity of fragments in the lowest part of the size distribution would be explained by the interruption of the downward transfer of plastic at the millimeter scale, unless there is an abrupt nano-fragmentation of the millimeter-sized particles directly into pieces of few microns or smaller, allowing passage through the 200-µm mesh net used.
*******************
Не знаю, как считали в японской газете, но гугль выбрасывает мне такого рода, прошу прощения, журналистику:
According to the new study, led by Jenna Jambeck, an assistant professor of environment engineering at the University of Georgia, an estimated eight million tonnes of waste plastic enters the oceans each year from the world's 192 countries with coastlines, based on 2010 data.
https://www.scmp.com/article/1711744/china-produces-about-third-plastic-waste-polluting-worlds-oceans-says-report
В поисках же исследования этот Дженны Джамбек обнаруживается абстракт статьи (сама она под замком) - https://science.sciencemag.org/content/347/6223/768
И в абстракте так прямо и написано: мол, "by linking worldwide data on solid waste, population density, and economic status, we estimated the mass of land-based plastic waste entering the ocean.". То есть они вообще даже не пытались узнать, сколько пластика попадает в океан, а просто прикинули, сколько его генерируется в прибрежной полосе. То есть цифры по попадание в океан высосаны из пальца. О том же - см.:
https://jambeck.engr.uga.edu/landplasticinput
Но самый цимес состоит в том, что чем больше и фантастичнее цифры ежегодного объема дополнительного океанского пластика, придумываемые активистами, тем более эффективным предстает механизм его "исчезновения".
Типичная же пропаганда выглядит примерно так:
"Six million tons of non-durable plastics -- basically cutlery -- gets discarded every year. It is estimated that by the year 2050, plastic in the ocean will outweigh fish," he adds.
https://www.forbes.com/sites/hannahleung/2018/04/21/five-asian-countries-dump-more-plastic-than-anyone-else-combined-how-you-can-help
И, естественно, сопровождается картинкой водного пространства, полностью покрытого плавающим мусором. Пространство это занимает площадь примерно метров пятнадцать на двадцать и глубиной по колено, то есть это нечто вроде мелкой заводи на реке Читарум, которая считается одной из самых загрязненных в мире отходами текстильных производств. Иными словами, тщательно выбирается картинка особо нетипичного аутлайера и именно ею иллюстрируется статья с глобальными выводами.
Естественно, это большая река c явно выраженным течением, поэтому небольшое очень мелкое пространство, полностью заполненное никуда не стекающим мусором - это должно быть что-то вроде заводи, перекрытой отмели, отгороженной причальной зоны, заливного луга и т.д., но не собственно река. Река, как пишут, очень загрязнена, но это загрязнение прежде всего химическое, от сливаемых жидких отходов. То есть тщательно подобранная картинка искажает реальность даже в отношении этой реки.
*******************
[по поводу "Большого мусорного пятна" в Тихом океане]
Если его показывают по телевизору, то, значит, по телевизору показывают не его.
"The name "Pacific Garbage Patch" has led many to believe that this area is a large and continuous patch of easily visible marine debris items such as bottles and other litter—akin to a literal island of trash that should be visible with satellite or aerial photographs. This is not the case. While higher concentrations of litter items can be found in this area, much of the debris is actually small pieces of floating plastic that are not immediately evident to the naked eye"
https://oceanservice.noaa.gov/facts/garbagepatch.html
*******************
По-мому, как раз моя реакция - самая естественная. Это та же самая реакция, которая описана в "Борисе Годунове": "Я давно не читывал и худо разбираю, а тут уж разберу, как дело до петли доходит".
Граница здесь проходит не по линии отношения к разным проблемам - академическим или неакадемическим, не по линии, разделяющей беспокойство от спокойствия. А по той линии, где беспокойство по какому-то вопросу превращается в желание насильственно навязать свои решения другим, не так сильно беспокоящимся.
Скажем, вы вполне можете считать, что пластик опасен и вреден.
Поведение нормального человека, считающего так, как мне кажется, проявится в том, что он лично перестанет пользоваться пластиком (или хотя бы ограничит свое личное пользование), использованный пластик будет стараться рециклировать, будет призывать к тому же других людей, из своих личных средств начнет субсидировать альтернативные продукты и т.д. И слава богу.
А вот когда беспокоящийся человек свое беспокойство выражает в поддержке разных принудительных запретов, нарушение которых предлагается наказывать методами государственного насилия - вот тут я уже вижу, что дело до петли доходит.
Что касается авторитетных исследований, то весь мой постинг как раз и посвящен рассказу о таком исследовании.
Более того, в наше время запретительны алармизм всегда апеллирует именно к "авторитетным исследованиям". Стандартный запев журналистов, активистов и политиков всегда один - "наука доказала", "ученые подтвердили".
Просто в мире журналистов, активистов и политиков эта волшебная мантра - "наука доказала" - давно уже стала заменой реального знакомства с тем, что, собственно, написали ученые в своих ученых работах. Мол, вам же сказали: "наука доказала", что же вы еще хотите?
Я же в таких случаях стараюсь понять, что она доказала и доказала ли, не более того.
*******************
Вы утверждаете, что гранты дают только тем, кто, дескать, заранее обещает нужные результаты. Тем самым вы объявляете, что никаким исследованиям нельзя доверять в принципе. Ни тем, кто дает результаты о том, что все ухудшается, ни тем, кто дает результаты о том, что все улучшается. Вообще никому. То есть вы просто оптом перечеркиваете всю научную работу, заранее отрицая возможность того, что исследователи проведут реальные исследования и сообщат о них.
Такой взгляд на вещи, конечно, возможен, но это просто интеллектуальный тупик, нечто вроде солипсизма. Все врут, никому верить нельзя. Никакой разговор в такой системе взглядов невозможен в принципе.
Характерно, что предметом заказухи вы объявляете публикацию статьи о том, что, дескать, "мелкие фракции пластика консервируются на дне океанов и не оказывают действия в последующем".
Очевидно, вы должны точно так же считать предметом заказухи публикацию статьи о том, что мелкие фракции продолжают накапливаться в поверхностном слое океана и оказывают разрушительное воздействие на океанскую фауну.
Еще более характерно, что в статье, на которую я дал линк, вовсе не утверждается, что "мелкие фракции пластика консервируются на дне океанов и не оказывают действия в последующем".
Она всего лишь описывает результаты замеров, показывающие отсутствие этих мелких фракций. Куда он девается - авторы не знают и просто выдвигают разные гипотезы. Тем более они вообще ничего не говорят о том, какие последствия могут или не могут возникнуть от этих мелких фракций, куда бы они ни попали.
Получается, что вы обсуждаете не статью, а некий ее образ, сложившийся в вашей голове, но не имеющий со статьей ничего общего.
В интернете полным-полно утверждений любого содержания. Как говорил дон Рэба, что бог есть и бога нет, что люди ходят на руках и люди ходят на боках. Поэтому если мне какой-то вопрос интересен, то я ищу не просто утверждения, а утверждения с некоей минимальной надежностью. То есть если журналист, политик, блоггер, кто угодно, говорит, что, дескать, наука показала и доказала - я иду смотреть научную публикацию.
Именно в этом, и только в этом, состоит смысл моего постинга. Я дал линк на научную публикацию, за которой стоит имя ее автора, проводившего собственные замеры и исследования. Никто в комментах не смог опровергнуть утверждения автора или найти ошибку в его расчетах (один из комментаторов пытался, но безуспешно). Тем более никто не предложил линк на альтернативное исследование, давшее другой результат. Не на немецкую википедию, не на голословную пропаганду каких-то германских лоббистов, а на конкретное исследование.
Стандартный нарратив выглядит примерно так: пластик не разлагается, не растворяется и не тонет; он смывается дождем, попадает в реки, а оттуда в океан, где и плавает на поверхности; если не запретить пластик, вся поверхность океана вскорости превратится в одно бескрайнее пятно плавающего пластикового мусора. Если это излагается в печатном виде, то часто сопровождается картинками огромных мусорных пятен на воде.
Надо признать, что нарратив этот выглядит весьма убедительно. И оставался убедительным, пока в 2014 году эта нарративная гармония не была поверена алгеброй. Конкретно, команда Андреса Косара (если я правильно транскрибирую его имя) опубликовала статью "Plastic debris in the open ocean" (https://www.pnas.org/content/111/28/10239)
Они собрали и обработали данные трех тысяч замеров, сделанных по всему миру, как в ходе т.н. "Экспедиции Маласпина", так и другими исследователями.
Естественно, какие-то следы пластика были обнаружены практически везде (конкретно, почти в 90 процентах замеров), и чем ближе к берегу и т.д., тем концентрация обнаруженного пластика была выше. Это совершенно ожидаемо и ничего сенсационного в этом нет. Раз люди существуют, в окружающей их природе практически всегда можно будет найти хотя бы какие-то следы их существования. Вопрос был в не факте обнаружения этого пластика, а в его объемах, в масштабах загрязненности. И результат оказался по-настоящему сенсационным. Говоря по-простому, они обнаружили, что их оценки суммарного пластика, плавающего в океанах, оказались на 99 процентов меньше того, что можно было ожидать. 99 процентов океанского пластика исчезло.
Вот что они написали:
<...> we estimate the amount of plastic in the open-ocean surface between 7,000 and 35,000 tons.
<...>
Continental plastic litter enters the ocean largely through storm-water runoff, flowing into watercourses or directly discharged into coastal waters. Estimating the plastic input to the ocean is a complex task. In the 1970s, the US National Academy of Sciences estimated that the flux of plastic to the world oceans was 45,000 tons per year, equivalent to 0.1% of the global production of plastic. Since then, the annual production of plastic has quintupled (265 million tons per year in 2010). Around 50% of the produced plastic is buoyant, and 60–64% of the terrestrial load of floating plastic to the sea is estimated to be exported from coastal to open-ocean waters. Despite the possible inaccuracies of these numbers, a conservative first-order estimate of the floating plastic released into the open ocean from the 1970s (106 tons) is 100-fold larger than our estimate of the current load of plastic stored in the ocean.
Они отмечают, что основная часть обнаруженного в ходе замеров пластика - это маленькие частички размером около 2 миллиметров, при этом частичек размером меньше 1 миллиметра почти не обнаружено:
Examination of the size distribution of plastic debris on the ocean surface shows a peak in abundance of fragments around 2 mm and a pronounced gap below 1 mm.
Итог своих наблюдений они формулируют следующим образом:
Our study reports an important gap in the size distribution of floating plastic debris as well as a global surface load of plastic well below that expected from production and input rates. Together with the lack of observed increasing temporal trends in surface plastic concentration these findings provide strong support to the hypothesis of substantial losses of plastic from the ocean surface.
Проще говоря, пластик в океане распадается на кусочки (и происходит это гораздо быстрее, чем можно было ожидать), причем после того, как кусочки достигают порогового миллиметрового размера, они вообще куда-то исчезают.
Дальше они обсуждают разные гипотезы, объясняющие это наблюдение, и считают наиболее вероятной ту, что мельчайший пластик попадает вместе с водой и всем прочим, что в воде плавает, в желудки (или что там у них есть) разной мелкой океанской живности и в итоге оказывается на дне, или в виде испражнений этой живности, или вместе с ее останками.
Еще через год тот же примерно коллектив авторов опубликовал аналогичную статью, посвященную уже не морям-океанам вообще, а одному только Средиземному морю - "Plastic Accumulation in the Mediterranean Sea" (https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0121762). Средиземное море в этом смысле представляет особый интерес, так как расположено в самом центре цивилизационной зоны и практически изолировано от океана. Обнаруженные результаты схожи с тем, что выявлено на открытом океане.
Конкретно, их оценки таковы:
<...> calculating a high-range concentration from the 90th percentile and a low-range from average of concentrations uncorrected for mixing by wind, the Mediterranean surface plastic load ranges from 756 to 2,969 tons.
<...>
There are no estimates of plastic input for the Mediterranean Sea. Recently, the plastic input into the Black Sea via the Danube River was conservatively estimated at 1,533 tons per year. Given that debris released by the Danube should be on the order of the Nile River alone, and that plastic also enters into the Mediterranean from other numerous terrestrial and maritime sources, the load of floating plastic accumulated into the Mediterranean basin seems relatively low in relation to the expected inputs.
*******************
А дальше начинается самое интересное.
Казалось бы, хорошая новость, можно вздохнуть с облегчением. Все оказалось не так ужасно, как нам представлялось.
Но во всем, что касается взаимоотношений человека и природы, - точнее, таких взаимоотношений, которые теоретически могут стать объектом принудительного государственного регулирования, - для активистов, журналистов и политиков единственной достойной внимания новостью является пугающая новость. В их картине мира вольный, незарегулированный человек может только навредить природе, только что-нибудь испортить, только губить планету, и единственный способ хотя бы чуть-чуть замедлить этот самоубийственный процесс состоит в том, чтобы еще больше расширить пределы обязательного регулирования, еще что-нибудь запретить и обложить дополнитеьным налогом.
Поэтому новость о том, что, согласно новейшим оценкам, 99 процентов попавшего в океан пластика так или иначе попадает на океанское дно, рядом с миллионами затонувших судов и бесчисленными триллионами окаменевших скелетов морских гадов - эта новость оказывается для активистов, журналистов и политиков или вообще не существующей, или же представляется поводом для очередного всплеска алармизма (в формате "все гораздо хуже, пластик исчез, куда же он делся, надо его срочно найти").
*******************
[по поводу статьи - https://advances.sciencemag.org/content/3/4/e1600582.full]
Естественно, я видел эту статью, но она-то как раз ничего нового не добавляет.
В любом случае, я не понял, почему их оценку пластика, плавающего в арктическом океане (от 100 до 1200 тонн) не следует считать их общей оценки плавающего океанского пластика (от 7 тысяч до 35 тысяч тонн). Но даже если эти 1200 тонн, то есть их верхняя граница оценки арктического пластика, не входит в их общую оценку, данную в статье 2014 года, а является частью исчезнувшего пластика, то часть эта не то чтобы драматически велика, составляя примерно одну тысячную "потерянного" объема.
Соответственно, изначальный тезис о потере 99 процентов пластика придется переформулировать - с учетом Арктики потеряно не 99 процентов, а всего лишь 98.9 процента.
*******************
Я спросил Косара и он объяснил мне, в чем дело. Статья 2014 года опиралась на замеры, проведенные сетью с ячейкой 200 микрон (0.2 мм), статья же 2017 года - на замеры с сетью смешанной частоты, где в широкой части ячейки были 0.5 мм, а в узкой части 0.3 мм. Соответственно, они сочли что в диапазоне от 0.3 мм до 0.5 мм данные двух замеров не вполне сравнимы и показали это на картинке.
Главный же их вывод, сформулированный в статье 2014 года, по словам Косара, сохраняет свою силу. Таковым он считает следующее:
Below 5 mm, the observed size distribution diverged from that expected from the model. Because plastic input is progressively transferred toward small-size classes by fragmentation, this divergence results from the gradual accumulation of plastic losses. An assessment of progressive departures of the observed distribution from a conservative distribution indicates that losses are concentrated around sizes of 2.2 mm. Hence, the paucity of fragments in the lowest part of the size distribution would be explained by the interruption of the downward transfer of plastic at the millimeter scale, unless there is an abrupt nano-fragmentation of the millimeter-sized particles directly into pieces of few microns or smaller, allowing passage through the 200-µm mesh net used.
*******************
Не знаю, как считали в японской газете, но гугль выбрасывает мне такого рода, прошу прощения, журналистику:
According to the new study, led by Jenna Jambeck, an assistant professor of environment engineering at the University of Georgia, an estimated eight million tonnes of waste plastic enters the oceans each year from the world's 192 countries with coastlines, based on 2010 data.
https://www.scmp.com/article/1711744/china-produces-about-third-plastic-waste-polluting-worlds-oceans-says-report
В поисках же исследования этот Дженны Джамбек обнаруживается абстракт статьи (сама она под замком) - https://science.sciencemag.org/content/347/6223/768
И в абстракте так прямо и написано: мол, "by linking worldwide data on solid waste, population density, and economic status, we estimated the mass of land-based plastic waste entering the ocean.". То есть они вообще даже не пытались узнать, сколько пластика попадает в океан, а просто прикинули, сколько его генерируется в прибрежной полосе. То есть цифры по попадание в океан высосаны из пальца. О том же - см.:
https://jambeck.engr.uga.edu/landplasticinput
Но самый цимес состоит в том, что чем больше и фантастичнее цифры ежегодного объема дополнительного океанского пластика, придумываемые активистами, тем более эффективным предстает механизм его "исчезновения".
Типичная же пропаганда выглядит примерно так:
"Six million tons of non-durable plastics -- basically cutlery -- gets discarded every year. It is estimated that by the year 2050, plastic in the ocean will outweigh fish," he adds.
https://www.forbes.com/sites/hannahleung/2018/04/21/five-asian-countries-dump-more-plastic-than-anyone-else-combined-how-you-can-help
И, естественно, сопровождается картинкой водного пространства, полностью покрытого плавающим мусором. Пространство это занимает площадь примерно метров пятнадцать на двадцать и глубиной по колено, то есть это нечто вроде мелкой заводи на реке Читарум, которая считается одной из самых загрязненных в мире отходами текстильных производств. Иными словами, тщательно выбирается картинка особо нетипичного аутлайера и именно ею иллюстрируется статья с глобальными выводами.
Естественно, это большая река c явно выраженным течением, поэтому небольшое очень мелкое пространство, полностью заполненное никуда не стекающим мусором - это должно быть что-то вроде заводи, перекрытой отмели, отгороженной причальной зоны, заливного луга и т.д., но не собственно река. Река, как пишут, очень загрязнена, но это загрязнение прежде всего химическое, от сливаемых жидких отходов. То есть тщательно подобранная картинка искажает реальность даже в отношении этой реки.
*******************
[по поводу "Большого мусорного пятна" в Тихом океане]
Если его показывают по телевизору, то, значит, по телевизору показывают не его.
"The name "Pacific Garbage Patch" has led many to believe that this area is a large and continuous patch of easily visible marine debris items such as bottles and other litter—akin to a literal island of trash that should be visible with satellite or aerial photographs. This is not the case. While higher concentrations of litter items can be found in this area, much of the debris is actually small pieces of floating plastic that are not immediately evident to the naked eye"
https://oceanservice.noaa.gov/facts/garbagepatch.html
*******************
По-мому, как раз моя реакция - самая естественная. Это та же самая реакция, которая описана в "Борисе Годунове": "Я давно не читывал и худо разбираю, а тут уж разберу, как дело до петли доходит".
Граница здесь проходит не по линии отношения к разным проблемам - академическим или неакадемическим, не по линии, разделяющей беспокойство от спокойствия. А по той линии, где беспокойство по какому-то вопросу превращается в желание насильственно навязать свои решения другим, не так сильно беспокоящимся.
Скажем, вы вполне можете считать, что пластик опасен и вреден.
Поведение нормального человека, считающего так, как мне кажется, проявится в том, что он лично перестанет пользоваться пластиком (или хотя бы ограничит свое личное пользование), использованный пластик будет стараться рециклировать, будет призывать к тому же других людей, из своих личных средств начнет субсидировать альтернативные продукты и т.д. И слава богу.
А вот когда беспокоящийся человек свое беспокойство выражает в поддержке разных принудительных запретов, нарушение которых предлагается наказывать методами государственного насилия - вот тут я уже вижу, что дело до петли доходит.
Что касается авторитетных исследований, то весь мой постинг как раз и посвящен рассказу о таком исследовании.
Более того, в наше время запретительны алармизм всегда апеллирует именно к "авторитетным исследованиям". Стандартный запев журналистов, активистов и политиков всегда один - "наука доказала", "ученые подтвердили".
Просто в мире журналистов, активистов и политиков эта волшебная мантра - "наука доказала" - давно уже стала заменой реального знакомства с тем, что, собственно, написали ученые в своих ученых работах. Мол, вам же сказали: "наука доказала", что же вы еще хотите?
Я же в таких случаях стараюсь понять, что она доказала и доказала ли, не более того.
*******************
Вы утверждаете, что гранты дают только тем, кто, дескать, заранее обещает нужные результаты. Тем самым вы объявляете, что никаким исследованиям нельзя доверять в принципе. Ни тем, кто дает результаты о том, что все ухудшается, ни тем, кто дает результаты о том, что все улучшается. Вообще никому. То есть вы просто оптом перечеркиваете всю научную работу, заранее отрицая возможность того, что исследователи проведут реальные исследования и сообщат о них.
Такой взгляд на вещи, конечно, возможен, но это просто интеллектуальный тупик, нечто вроде солипсизма. Все врут, никому верить нельзя. Никакой разговор в такой системе взглядов невозможен в принципе.
Характерно, что предметом заказухи вы объявляете публикацию статьи о том, что, дескать, "мелкие фракции пластика консервируются на дне океанов и не оказывают действия в последующем".
Очевидно, вы должны точно так же считать предметом заказухи публикацию статьи о том, что мелкие фракции продолжают накапливаться в поверхностном слое океана и оказывают разрушительное воздействие на океанскую фауну.
Еще более характерно, что в статье, на которую я дал линк, вовсе не утверждается, что "мелкие фракции пластика консервируются на дне океанов и не оказывают действия в последующем".
Она всего лишь описывает результаты замеров, показывающие отсутствие этих мелких фракций. Куда он девается - авторы не знают и просто выдвигают разные гипотезы. Тем более они вообще ничего не говорят о том, какие последствия могут или не могут возникнуть от этих мелких фракций, куда бы они ни попали.
Получается, что вы обсуждаете не статью, а некий ее образ, сложившийся в вашей голове, но не имеющий со статьей ничего общего.
В интернете полным-полно утверждений любого содержания. Как говорил дон Рэба, что бог есть и бога нет, что люди ходят на руках и люди ходят на боках. Поэтому если мне какой-то вопрос интересен, то я ищу не просто утверждения, а утверждения с некоей минимальной надежностью. То есть если журналист, политик, блоггер, кто угодно, говорит, что, дескать, наука показала и доказала - я иду смотреть научную публикацию.
Именно в этом, и только в этом, состоит смысл моего постинга. Я дал линк на научную публикацию, за которой стоит имя ее автора, проводившего собственные замеры и исследования. Никто в комментах не смог опровергнуть утверждения автора или найти ошибку в его расчетах (один из комментаторов пытался, но безуспешно). Тем более никто не предложил линк на альтернативное исследование, давшее другой результат. Не на немецкую википедию, не на голословную пропаганду каких-то германских лоббистов, а на конкретное исследование.