Мой комментарий к записи «Фуршет #11» от sevabashirov

Думаю, что дело не сколько в религии самой по себе, сколько культуре управления, которую она несет.

Я считаю, что именно из средневекового католицизма (ещё до Реформации) идут корни современной западной демократии. Ведь противостояние церкви и государства, происходившее тут регулярно, зародило представления о том, что можно вообще спорить с начальством, чего не было у православных, где старших уважать надо было обязательно.

Безусловно, что в первобытную эпоху (с начала неолита) уважение к старейшине было обязательным у всех. Потом в тех государствах, где контроль над обществом был слабее, там возникали те самые споры с начальством и хоть какой-то прогресс. Именно поэтому Ирак (без нефти) с Египтом сегодня слишком отстают даже от среднемировых значений по ВВП на душу, поскольку несмотря на то, что эти две страны считаются колыбелью мировой цивилизации, находились в её "середине" и соответственно лучше контролировались. Да и фактор ислама, который к сегодняшнему дню остаётся крайне консервативной религией, стоит учесть. Аналогично и с Италией, и с Грецией, только без ислама (до недавнего времени).

А вот Англия, которая в средние века была периферией Европы, в итоге стала её первой индустриальной страной, потому что руки кровавой инквизиции до неё просто не дотянулись, что способствовало развитию "инклюзивных институтов" имени Аджемоглу, которые и привели к тому, что страна сегодня входит в число развитых (но это во многом потому, что другие взяли на вооружение англосаксонскую философию и индустриализовались по их методичкам, поэтому англичане сегодня считаются одним из, а не самой развитой).

Т.е. мы имеем в виду три основных фактора:

1) культурный код, обусловленный в историческом плане религиозными установками;

2) география (условия для земледелия, влияющие на развитие торговли, морские и торговые пути, способствующие распространению культурного кода, места обучения отцов-основателей и т.д.);

3) способность воспринимать более прогрессивные культуры (Япония, Корея, отчасти Китай — ни хао).

Относительно православных стран — думаю, тут имеют влияние все три пункта, причём для России третий пункт имеет место в минимальной степени — поскольку Запад тут мало влиял даже по сравнению с Беларусью, которая была частью Речи Посполитой, да и условия по сравнению с РСФСР, связанные с более повышенной концентрацией физматшкол и вузов, которые в политическом плане контролировались слабее, также способствовали более широкому влиянию демократической оппозиции (которая в 90-е провалилась что там, что тут), чем в России — именно поэтому сегодня Лукашенко менее легитимный в глазах мирового сообщества президент, чем Путин, "главный конкурент" которого на вполне себе честных выборах не смог стать даже мэром Москвы, чего уж там про его президентские амбиции говорить.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

UPD. Стоит также ответить и на часто задаваемый вопрос, почему католицизм (и отколовшийся от него протестантизм) смогли породить золотой миллиард, а китайцы с арабами — нет?

Да, у китайцев и арабов, по крайней мере до XII века, были более лучше, чем в Европе развиты наука и торговля, как внешняя, так и внутренняя. Однако, их экономики сильно регулировались более жесткой централизованной властью, поэтому они достигли своего «потолка» уже за несколько веков. Но западноевропейская культура управления даже в Средневековье была более свободной, в результате чего Европа начала арабов и китайцев догонять. В том числе заимствуя технологии тех же китайцев и арабов, поскольку больше брать было не откуда. А спустя 100 лет и монголы подоспели, в результате чего арабам и китайцам стало и вовсе не до науки, так как монголы уничтожили научный потенциал этих цивилизаций, а значит — наступил многовековой застой. Дальше —  Реформация и индустриальная революция, которая только закрепила положение Запада в мировой экономике. 

Товарищи марксисты, есть вопросы?